Discussion:Conscience historique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Conscience historique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Conscience historique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Conscience historique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du .

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

Voir toutes les procédures en cours • Voir méthode de travail complète

Conscience historique

Proposé par : Braveheidi (discuter) 15 novembre 2017 à 07:45 (CET)

Travail inédit. On dirait un post d'un blog. Pas encyclopédique.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 29 novembre 2017 à 09:36 (CET)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Conscience historique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Hélas l'article et extrêmement mal fichu, le rédacteur impose son opinion sur le sujet au lieu d'exposer de manière neutre le concept comme il se doit dans toute rédaction Wikipédienne sans parler du fait qu'il détourne des sources, mais on ne doit pas pénaliser le sujet à cause de son contenu mal rédigé, quand celui-ci est pertinent et encyclopédique. Or il suffit d'aller sur Googlebook pour constater que le concept est pertinent et encyclopédique, vu le nombre de sources centrées à commencer par l'inventeur du concept Dimensions de la conscience historique d'Aron, [1]. Mais à part cela je rejoint le constat de Un historien, l'article est évidemment à recycler de fond en comble, c'est à dire blanchir le plus gros du texte et ne laisser que le RI en le reformulant sans ses contre vérité ou ses conclusions personnelles. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2017 à 15:00 (CET)
2.  Conserver Je suis en total accord avec Kirtap. Et, pour moi, le plus important est, ce qu'il a trés bien formulé ainsi : on ne doit pas pénaliser le sujet à cause de son contenu mal rédigé, quand celui-ci est pertinent et encyclopédique. Au passage, l'article français envoi vers Historical thinking, mais une bonne traduction ne serait-elle pas plutôt Historical Consciousness? CaptainHaddock ^BlaBla 21 novembre 2017 à 16:06 (CET)
3. Ne connaissant pas la philosophie de Raymond Aron, je ne savais pas que le thème de la conscience historique était encyclopédique. J'ai cru que j'avais affaire à un sujet inventé de toute pièce d'où ma proposition de supprimer cet article. Je change donc d'avis et je me joins à votre conclusion : conserver l'article mais en le remaniant de manière à ce qu'il respecte les critères de Wikipédia. En ce qui concerne le lien vers l'article en anglais "Historical thinking", je pense qu'il faut l'ôter. On traduirait plutôt "conscience historique" par "historical awareness", éventuellement "historical consciousness" (article inexistant de toute manière). J'ai lu l'article "historical thinking", il ne me semble pas que ça corresponde au concept de conscience historique, en tout cas il n'y a aucune référence bibliographique à Aron sur l'article en anglais.Braveheidi (discuter) 21 novembre 2017 à 23:00 (CET)
4.  Conserver. Entièrement d'accord avec l'avis de Kirtap. Hadrianus (d) 29 novembre 2017 à 02:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer travail inédit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Braveheidi (d · c · b)
2.  Supprimer Texte confus, sans plan, dont plus de la moitié n'est pas sourcée, et l'autre, un collage de citations reliées par des commentaires très subjectifs ("L'historiographie, qui semble obsédée par la critique historienne tout au long du second xxe siècle, se révèle impuissante à combler le fossé jadis créé par une bévue du philosophe allemand Fichte"). Jean-Paul Coupal, auteur principal de l'article, est loin d'être une sommité dans sa discipline et n'est guère connu que comme auteur d'Une histoire de Saint-Jean-sur-Richelieu. En tout cas, Wiki n'a pas à se faire le relais de ses théories personnelles. --Verkhana (discuter) 15 novembre 2017 à 20:51 (CET)
3.  Supprimer Idem. --Arrakis (discuter) 28 novembre 2017 à 23:31 (CET)

Neutre

1.  Neutre Concept qui semble utilisé et analysé (popularisé notamment par Raymond Aron, Dimensions de la conscience historique, 1961) mais l'article est en trop mauvais état pour que j'opine en conservation faute de motivation à recycler. Un historien (discuter) 15 novembre 2017 à 22:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :