Discussion:Alemona/Admissibilité
Ajouter un sujet- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Alemona » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 juillet 2015 à 00:35 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources, précisions dans l'intitulé qu'elle est inconnue des auteurs classiques
Conclusion
Conservation traitée par — Jules Discuter 1 août 2015 à 00:45 (CEST)
Raison : Consensus.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]
Conserver : présente dans les ouvrages spécialisés [1] [2] [3]. Peut-être à fusionner dans un article plus large. --Benoit21 (discuter) 24 juillet 2015 à 10:16 (CEST)
Plutôt conserver Divinité secondaire (ou même tertiaire ;) mais qui est attestée dans un passage de Tertullien (j'ai rajouté la source précise dans l'article), et recitée ensuite dans des sources encyclopédiques secondaires comme le souligne Benoit21. Un bref article parait donc justifié, ou alors une mention dans un article plus développé Divinités romaines de l'enfantement, mais qui n'existe pas à l'heure actuelle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2015 à 12:24 (CEST)
Conserver fort. Les divinités anciennes, même secondaires, ont toute leur place sur WP. Et il y a abondance de sources. 6 IW. Hadrianus (d) 24 juillet 2015 à 13:30 (CEST)
Conserver c'était mes premières contributions. J'ai même retrouver un de mes brouillons pour vous dire qu'il y a encore de la place Utilisateur:Xfigpower/brouillon/di_indigetes_cat -- Xfigpower (pssst) 26 juillet 2015 à 21:29 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :