Benutzer Diskussion:Flyout

Hast Du mir was eingetragen, antworte ich ebenfalls auf dieser Seite

Um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, musst Du einfach hier klicken

Kategorie:Fachhochschule

Hallo Flyout

...finde ich toll, wie du versuchst Struktur bei der Kategorie reinzubringen, und dabei auch gleich den Hader verwendest. Finde ich gut. Gruß --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 23:27, 27. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Blumen. Immerhin werden scheinbar meine Aktivitäten (positiv) bemerkt... ;-) --Flyout 09:01, 28. Okt 2004 (CEST)

Wikimedia Commons

Danke für dein voting. Wie hast du es geschafft, dass dein name direkt zu deiner deutschen benutzerseite verweist? ich musste mich für das hochladen auf wikimedia, dort neu anmelden. ich habe dort jetzt auch einen zweiten account. -- Horst Frank ... --145.243.190.18 17:16, 12. Nov 2004 (CET)

Hab' schon vor ein paar Tagen da reingeschaut, aber die anderen Vorschläge sind nicht ganz mein Fall. Erst durch den Vorschlag, für den ich nun gevoted habe, dachte ich, es lohnt sich, sich dort anzumelden. Ich hoffe nur, dass ich die Accounts nicht durcheinander kriege... ;-)

Die Verlinkung ist übrigens ganz einfach (ich musste übrigens auch ein bisschen rumprobieren): [[:<Sprache>:<Seite>|<Anzeige>]], resp. als Beispiel [[:de:Benutzer:Flyout|Flyout]]. Und sonst hilft meistens ein Klick auf [bearbeiten], um solche Tricks zu lernen. Flyout 18:26, 12. Nov 2004 (CET)

Du hast dich erst aufgrund meines Vorschlags angemeldet? Danke, freue ich mich drüber. Ja, ich hab mich erst gestern nacht entschlossen ein logo zu machen. Hmmm ... naja, vielleicht bin ich bei Wikinews schneller. --Horst Frank 19:53, 12. Nov 2004 (CET)

Ja - Ich fand Deinen Vorschlag wirklich toll - aber nachdem ich nun den ersten Schritt gemacht habe, werde ich nun den nächsten Schritt machen und alle meine bisherigen Bilder da rüberschieben.
Dein Logo war sozusagen der Auslöser, diesen Schritt jetzt zu tun. Ohne das wäre das vermutlich erst in einem Jahr oder so passiert...
Wünsche Dir jedenfalls viel Erfolg für den nächsten Vorschlag Flyout 22:12, 13. Nov 2004 (CET)

Gleitschirmfliegen

Hallo Flyout auch hier.

Bin mir als Neuer nicht sicher, wer hier wie was wo liest (zudem Du mittlerweile ja auch dort eigentlich unmittelbar darunter geschrieben hast), deshalb hier der Verweis auf die Beantwortung Deiner Frage dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gleitschirmfliegen Weißwange 22:14, 22. Nov 2004 (CET)

Textliche Neugestaltung Willkommensbaustein

Hallo, Du hattest Dich in dem Meinungsbild zur Hauptseite für eine modifizierte Version des Willkommensbausteins ausgesprochen. Jetzt hast Du die Gelegenheit, Deine Vorstellungen zu konkretisieren, denn auf Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein ist eine interessante und lebhafte Diskussion zur textlichen und inhaltlichen Neugestaltung entstanden. Wenn Du detailverliebt genug bist, um Dich um jedes einzelne Wort zu streiten, wirst Du auf Deine Kosten kommmen. Ich freue mich auf Deine Mitarbeit. --michaelsy 20:16, 30. Nov 2004 (CET)

Danke für die Einladung. Ich werde mich aber da draussen halten - Ihr kriegt das schon hin. Ich investiere meine knappe Zeit lieber in den Inhalt als über einzelne Wörter zu streiten... Flyout 10:07, 1. Dez 2004 (CET)

Luftsport

Hallo, gute Idee diese Neugliederung (hab auch nur einen ersten Anstoß geben wollen), nur ein Fehler: Luftsportgeräte werden doch meist auch den Luftfahrzeugen zugeordnet und bilden dort, wie eben z.B. in Deutschland, eine eigene Klasse. Dass Luftsportgeräte noch nicht einmal Luftfahrzeuge sind und damit außerhalb des Luftrechts stehen (z.B. Italien, soweit man das sagen kann :)), ist m.E. nach die Ausnahme. Aber Du kriegst das schon hin :-) P.S.: Was ist "_N O T O C_" ? Weißwange 11:38, 2. Dez 2004 (CET)

Hehe... das _NOTOC_ bezieht sich darauf, dass beim Artikel kein Inhaltsverzeichnis angezeigt werden soll... Sobald eine gewisse Anzahl Headings in einem Artikel drin sind, wird der automatisch eingeschaltet - mit NOTOC kann das aber eben unterdrückt werden. Ein Beispiel siehst Du z.B. unter Fliegersprache...

Hmmm... Luftsportgerät = Teilmenge von Luftfahrzeug...? Ist im Artikel Luftfahrzeug auch so vermerkt... Hab' ich jetzt was verschlimmbessert? Ich denke, Du hast Dich bisher mehr mit dem Luftrecht auseinandergesetzt als ich. Hab' zwar mal was gemacht, aber darf ich Dir den Ball wieder zurückschieben....? Flyout 19:55, 2. Dez 2004 (CET)

Sven Gerber

Hallo, da ich deinen Nickname bei ein paar Schweizer Eishockeyartikeln entdeckt habe, möchte ich dich gerne bitten, den Artikel Sven Gerber, angeblich ein Schweizer Eishockeyspieler, anzusehen... es gibt gewisse Anhaltspunkte, dass dieser Spieler gar nicht existiert (siehe Diskussion:Sven Gerber... vielleicht kannst ja du als Schweizer Licht ins Dunkel bringen. Gruß, --Zaxxon 14:31, 9. Jan 2005 (CET)

Doch, doch. Den scheint es schon zu geben - aber nicht als die Person, als die er hier präsentiert wird, sondern als einer, der sich verewigen möchte... (siehe meine Einschätzung in der Diskussion). Ich behaupte nicht, dass ich die eidgenössische Hockeyszene kennen würde, aber DER Artikel ist mir äusserst suspekt. Hier meine Einschätzung, die ich auch in der Diskussion des Arikels hingeschrieben habe (allfällige Weiterführung bitt dort):

Hab' auch als Erstes mal Gegoogelt. Dabei habe ich einen Eintrag gefunden, der verdächtigerweise auf eine nicht wirklich bekannte Person schliessen lässt [1] (Suche nach Sven Gerber -> Geburtstag). Scheint meiner Meinung nach einer zu sein, der sich selbst verewigen u/o beweihräuchern möchte (Schreibstil, verschiedene Erwähnungen etc.).

Schon allein der Lebenslauf ist doch völlig inkonsistent: Einerseits ist der erst 21 Jahre alt, soll aber bereits in aller Welt gespielt haben (Wow - was für ein Talent), spielte dann aber doch nur in einem "Otto Kehrli's All Star Team" (laut Google gibt es unter diesem Namen nur jemand als Teilnehmer von Bergtouren [2], [3] und ein zurückgetretener Präsi eines Fotoclubs [4]). Und gleichzeitig hat er noch eine Berufslehre in der Schweiz absolviert...

==> Spülen das Ding!!! - inklusive Bild (ausser es will jemand den Artikel ins Horrorkabinett übernehmen)!

--Flyout 09:15, 10. Jan 2005 (CET)

Liste bekannter Gleitschirmfluggebiete

Hallo Flyout,

mit der "Liste bekannter Gleitschirmfluggebiete" hast du dir ja was vorgenommen ;-) Es wird sicher schwer sein, eine allgemeingültige Liste von "Hot Spots" zu erstellen, die es weltweit gibt.

Vielleicht sollten wir uns eher auf die Frage "wo DARF geflogen werden" konzentrieren. In Deutschland nur nach Geländezulassung; in Österreich eigentlich überall erlaubt / Geländeeigentümer um Erlaubnis fragen, in der Schweiz... na, da weißt du sicher mehr als ich. Ansonsten sei auf die Geländedatenbanken der Verbände und Webportale wie

• www.dmoz.org/World/Deutsch/Sport/Fliegen/Drachen-_und_Gleitschirmfliegen/Fluggebiete/ und
• www.paragliding365.com
• www.flugberge.info

usw. verwiesen.

Ansonsten dickes Lob für dein bisheriges Schaffen im Wikipedia!

Viele Grüße Heiko J.

Hallo Glg - Danke für die Blumen - Mein Eifer für die angesprochenen Liste hat sich seit dem ursprünglichen Anlegen des Links ein bisschen gelegt. Nachdem ich mir mal überlegt habe, was denn so als "bekannt" einzustufen ist, ist mir der Mut zu diesem Artikel (resp. Liste) wieder ein bisschen entweicht. Ich weiss nicht, ob es den je geben wird. Bekannt ist ja bekanntlich relativ Relativ und so würde es bekanntlich relativ einfach ein Abschreiben der von Dir genannten Quellen geben, was es ja auch nicht sein kann....

Dir auch noch herzlichen Dank für Deine Beiträge beim Windenschlepp, Gleitschirm und der Fliegersprache.

Auf dass noch viel Erquickliches aus Deiner Feder fliessen möge...

Ebenfalls viele Grüsse --Flyout 20:40, 11. Jan 2005 (CET)

Eishockey-Ligen 2003/04

Hi,
habe gestern die halbfertige Seite Eishockey-Ligen 2003/04 gestern neu überarbeitet und wollte nur mal fragen, ob du vielleicht den Schweiz-Teil überarbeiten willst... einerseits fehlen mir Daten der Nationalliga B, andererseits könnte man ja z.B. auch noch Damenliga/ligen usw. hinzufügen. --Zaxxon 12:41, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo - Danke für Deine Arbeit. Ich weiss, ich habe mich als Mitarbeiter in diesem Projekt eingetragen. Leider habe momentan echt keine Zeit, um da gross weiterzumachen. Bin da im Moment eher im 'Standby'-Modus und versuche, offensichtliche Vandalismen an gewissen Artikeln zu entfernen. Das Zeitproblem wird sich aber hoffentlich wieder mal ändern. Gruss --Flyout 09:33, 28. Feb 2005 (CET)

GmbH deutschlandlastig

Sorry hatte die Seite wohl editiert als Wikipedia am spinnen war und hab am nächsten Morgen nochmal abgespeichert und deshalb Deine Reverts erst jetzt bemerkt --DennisExtr 12:19, 9. Mär 2005 (CET)

Is' schon OK - Danke dass Du dich gemeldet hast --Flyout 09:57, 10. Mär 2005 (CET)

Bild aus deutscher Wikipedia in anderer Wiki verwendet (von Wikipedia:Ich brauche Hilfe geholt)

Ich habe ein Bild:Aletschgletscher.JPG in die deutsche Wiki gestellt und in den entsprechenden Artikel eingebaut. Nun habe ich festgestellt, dass das Bild auch in der englischen Wikipedia verwendet wird. Das ehrt mich ja sehr, ich frage mich aber, ob das so OK abgelaufen ist. Auf der englischen Wikipedia en:Image:800px-Aletschgletscher.jpg ist kein Hinweis auf meine Urheberschaft zu sehen, lediglich links der Link zur deutschen Sprachversion (ein Bild in einer Sprache...?) ist zu sehen. Ist das GNU-Kompatibel? Und ist das nicht ein klassischer Fall für die Commons?

Danke für die Hilfe --Flyout 10:23, 21. Mär 2005 (CET)

Man kann es auch oft umgekehrt beobachten, dass Bilder aus en in de bislang keine Autoren genannt haben, sondern es nur einen kurzen Hinweis auf en gibt. In der en-Wikipedia ist man zur Zeit dabei alle Bilder mit einem korrekten Lizenzbaustein zu versehen (da sind wir in de-wikipedia auf dem Weg schon wesentlich weiter), weil es demnächst von Mandrake-Soft eine Wikipedia DVD der englischen und französischen Wikipedia geben soll (die DVD der deuschtsprachigen Wikipedia wird von Directmedia herausgegeben und ist gerade in der Endredaktion). Leider kann man bei Bildern in en häufig sehen, dass der Lizenznachweis fehlt (ich vermute mal man hat einen enormen Bilderberg abzuarbeiten und nimmt sich nicht genügend Zeit für einzelne Bilder), trag ihn einfach schnell in en nach, oder was besser ist lad das Bild in den Commons hoch und stelle dann für das Bild in de und en Löschanträge mittels der Vorlage {{NowCommons|<Bildname in den Common>}}, dann ist es nicht mehr doppelt und ist schnell gelöscht. Arnomane 11:06, 21. Mär 2005 (CET)

Agathidium bushi

Ich habe vorhin die Artikel Agathidium bushi, Agathidium rumsfeldi und Agathidium cheneyi erstellt, da du dich damit auszukennen scheinst, wirf doch mal einen Blick rauf! Ich konnte meinen Quellen bisher entnehmen, dass es sich um Kugelkäfer handelt, du erwähntest ja in den "Skurillen Namen" den Schwammkugelkäfer, gibt es dafür Quellen? Ggf. kannst du das in den Artikeln ja verändern bzw. dort noch die Quelle dazutragen. Gruß, Berlin-Jurist 17:45, 15. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt ist mir der Schwammkugelkäfer selber aufgefallen, bei Spiegel-Online. Ich habe mir die englischsprachigen Quellen jetzt mal angeguckt, von dort aus kann ich leider nicht beurteilen, ob das nun ein Kugelkäfer oder ein Schwammkugelkäfer sein soll (vgl. Informationsseite der Universität. Gruß, Berlin-Jurist 18:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Blumen - ich kenne mich mit den Käfern gar nicht aus. Ich weiss gerade noch knapp, dass sie zu den Choleoptera oder so gehören. Ich habe das in einer Onlinezeitung [5] gelesen und habe gefunden, dass es in diesen Artikel unbedingt hingehört... Hm... Danke für die Artikel und das Vertrauen... Gruss --Flyout 21:32, 15. Apr 2005 (CEST)

OK, alles klar. Wir beobachten die Sache weiter, jedenfalls waren wir mit Sicherheit diesbezüglich das schnellste Lexikon der Welt. Und wir sind viel besser als die en.wikipedia! Gruß, Berlin-Jurist 23:07, 15. Apr 2005 (CEST)

fremde Bilder

Hallo, prinzipiell finde ich deinen Vorschlag gut, aber das führt zu der Diskussion, was 'professionell' ist. Ich habe Bilder eines Berufsfotografen hier drin, bin selbst seit 20 Jahren Pressefotograf. Mein einziges exzellentes ist ein PR Foto, bereits von etlichen norddeutschen Agenturen vermarktet. Auch bei 'professionell' wird es schwierig, eine klare Abgrenzung zu finden. Aber vielleicht gelingt es ja doch ?? Ich möchte nicht sinnlos rumdiskutieren sondern gerade das verhindern, nicht falsch verstehen, deshalb schreibe ich dir hier. Gruß -- Ralf 21:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Alles was man wissen muss

Hallo flyout,

rein theoretisch finde ich deinen Vorschlag mit den Handbüchern "Alles was man wissen muss" ja ziemlich gut, nur denke ich, dass sie sich in den nächsten zwei Jahren in der Form sicher nicht realisieren lassen weil die Artikel es einfach noch nicht hergeben und richtig Arbeit bedeuten. Hättest du nicht stattdessen Lust, ein Handbuch "Gleitfliegen" oder Handbuch "Uhren" zu basteln, das stelle ich mir weit realistiischer und zudem auch spannend vor. Gruß -- Achim Raschka 09:33, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo Achim

Auf diese Themen für die Wiki-Reader bin ich gekommen, weil meine Freundin in ihrem Schulalltag immer wieder auf Wikipedia referenziert resp. die Schüler von sich aus sagen "in der Wikipedia steht das so..." (oder in abgewandelten Formen).
Ich verstehe Deine Bedenken und auch die von Uwe auf [6]. Auf den Titel bin ich gekommen, weil bei mir zuhause tatsächlich ein Wälzer mit diesem Namen steht und diesen Anspruch (wie Uwe erwähnt hat) nicht wirklich erfüllt (resp. erfüllen kann), aber doch ein geniales Nachschlagewerk ist. Wer ist man? Da sich das sehr stark dehnen lässt, ist auch sehr viel (resp. wenig) möglich.

Folglich müsste man sich ein Segment schnappen:

• Beispielsweise Maturanden (resp. Abiturienten). Dann kann man einerseits alles sparen, was sich sowieso in den Schulbüchern befindet (+, -, *, / etc.) und andererseits eine Menge spannende Sachen hineinpacken, die zwar für einen interessierten Schüler genial sind, aber so in keinem Lehrplan abgearbeitet werden (z.B. der Feuerbachkreis).
• Ein anderes Segment wären die Eltern von Schülern, die ihren Kids beid den Hausaufgaben helfen müssen/wollen und sich so ein Nachschlagewerk heranziehen könnten.
• Oder Studenten, die sich in der Schulzeit bei Mathe/Geometrie/Physik durchgeschlängelt haben und nun im Studium gewisse Themen nachschlagen müssen etc.

Diese Gruppen sind relativ unspezifisch, man müsste daher sicher noch klarer definieren, wem diese Wikibücher (auch die anderen vorgeschlagenen Titel) denn verkauft werden sollen.

Deine Vorschläge (Gleitschirm / Uhren) sind sicher nicht schlecht, ich frage mich aber, wer solche Handbücher denn kaufen soll. Beide Bereiche werden sehr gut mit Fachliteratur abgedeckt, in die es sehr schwierig sein dürfte vorzustossen. Und um den Leuten, die sich nur am Rande mit diesen Themen beschäftigen zum Kauf eines solchen Buches zu bewegen, müssten sehr, sehr viele farbige Bilder enthalten sein. Und auch solche Bücher gibt es genügend.

Zudem bin ich privat zu sehr eingespannt (nebenberufliche Weiterbildung FH), als dass ich in den kommenden 1 1/2 Jahren zu sowas käme (es sei denn, ich nähme mir sowas als Diplomarbeit vor...) Danke und Gruss --Flyout 10:04, 2. Mai 2005 (CEST)

Nochmal hi und danke für die Antwort.

Ich fange mal mit dem zweiten Teil an: "Wer kauft sowas" ist eine Frage, vor der die ganze Reihe steht und imho liegt die Antwort an der gleichen Stelle. Die WikiPress-Bücher sind eine Variante der Wikipedia:WikiReader, sie sollen also dem lesenden Publikum einen Eindruck vermitteln von den Inhalten der Wikipedia und vor allem neugierig auf das Projekt machen und die Inhalte einem größeren Kreis zugänglich machen. Die Serie basiert darauf, dass sie möglichst viele interessante und spannende Themen reflektiert und sie in einer Taschenbuchreihe sammelt, wobei der verkaufsfördernde Effekt zum einen die Reihe als solche (Sammeleffekt), zum anderen das bewusste Kokettieren mit dem Unfertigen ist. Es ist also gar nicht geplant, alle Texte perfekt zu haben, vielmehr soll der Stand durch Neuauflagen verfolgt werden und entsprechend sollte es auhc ohne extremen Aufwand realisierbar sein. Directmedia glaubt an den potentiellen Erfolg einer solchen Reihe und trägt das finanzielle Risiko. Der Vertriebsleiter ist der Meinung, dass sich die Bücher gut verkaufen lassen, besonders bei Nischen- und Liebhaberthemen. Bei den Bildern hast du vielleicht recht, andererseits: Gibt es ein vernünftiges Buch zum Gleitfliegen, dass kompakt in Taschenbuchformat die wichtigsten Informationen zum Thema bündelt? Zumindest beim Thema "Antarktis" habe ich so etwas bislang nicht wirklich gefunden.

Zu den Büchern für die Schule: Natürlich kann man so etwas in Angriff nehmen, es wäre imho aber ein vollkommen anderes Projekt. Ich selbst bin Biologe udn würde behaupten, dass die Oberthemen der Biologie (eben genau die wichtigsten Teile eines solchen Buches) sehr schlecht sind, ähnlich sieht es in der Physik aus. Bezüglich Lehrmaterial gibt es allerdings eine interessante Idee, die ein Vertreter des Verlages co-tec an uns herangetragen hat. Der Verlag würde gern eine Reihe unter dem Titel "99 Themen zum Einsatz der Wikipedia in ...-Unterricht" auf CD-ROM starten, bei der zu einem Themenfach (Biologie, Physik, Geschichte...) jeweils 99 in der Wikipedia gut aufbereitete Themenkomplexe oder auch nur sehr gute Texte mit Anregungen für den Unterricht vorgestellt werden sollen. Eine solche Distribution hätte nicht den Anspruch, "Alles wichtige" zu beinhalten sondern eben genau das, was WP extrem gut kann: Spots auf Themen innerhalb des Komplexes.

Auf jeden Fall danke für dein Interesse, Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 10:46, 2. Mai 2005 (CEST)

Auch nochmals Hi und Danke für die ausführlichen Antworten.

Unter den genannten Gesichtspunkten bin ich natürlich einverstanden mit Deinen Argumenten. Gerade für das Gleitschirmfliegen gibt es ein gutes Buch mit allem, was man über dieses Thema wissen muss und bei der theoretischen Prüfung abgefragt und bei der praktischen Prüfung praktisch getestet wird. Dieses Taschenbuch wird (zumindest in der Schweiz) jedem Anfänger gleich zu Beginn in die Hand gedrückt. Und an dieses kommt der jetzige Stand der Wikipedia nicht einmal im Entferntesten heran.

Die Schulbuchreihe finde ich auch fast die bessere Idee, um die genannten Themen aufzubereiten.

Danke und Gruss aus der Schweiz --Flyout 21:05, 2. Mai 2005 (CEST)

Wiki Press Handbücher

Grüße Dich herzlich,

ich habe gesehen, dass Du auch bei den Wiki Press Handbüchern mitmachen willst. Wenn Du Dich entschieden hast, ob Du aus Deinem Vorschlag eine Zusage machen möchtest, dann kannst Du Dich ab heute bei Directmedia mit dem Titel eintragen. Ich würde mich freuen. Sava, von Bo 03:03, 5. Mai 2005 (CEST)

RECCO

Hallo Flyout! Danke für die Erweiterung von RECCO! Allerdings finde ich die Information, dass es irgendwann mal eine für die Entwicklung des RECCO-Systems total unbedeutende Swatch gab, nicht enzyklopädie-tauglich. --Cinymini 15:22, 8. Mai 2005 (CEST)

Hm... darüber kann man geteilter Meinung sein. Einerseits ist es nicht wirklich wichtig für die Erklärung des Systems - andererseits zeigt es, dass es das System schon eine Weile gibt und scheinbar mit gewissen Akzeptanzproblemen kämpft. Ehrlich gesagt, habe ich es bereits für tot gehalten, da ich nach dem Verschwinden dieser Pop-Swatch bis Heute nichts mehr vom RECCO-System gehört habe.

In der Einfachheit des Systems ist auch der Knackpunkt: Für die Rettung des Verschütteten bin ich auf die Profis von der Lawinenrettung angewiesen, die dann hoffentlich mit dem System ausgerüstet ist, während mit "herkömmlichen" Systemen sofort mit der Suche begonnen werden kann. Und bekanntlich zählt da ja jede Minute! Ich werde das auch in den Artikel hineinschreiben. Gruss --Flyout 18:54, 8. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, die Argumentation kann ich nachvollziehen. Ich hab dann auch nochmal meine Finger über die Tastatur gejagt. Gar nicht schlecht, was aus so einem Artikel alles werden kann... jaja, die Wikipedia :-) Grüße, --Cinymini 19:46, 8. Mai 2005 (CEST)

Bild:Gleitschirmflieger-in-by.jpg

Hallo Softeis
Du hast dem Artikel Gleitschirmfliegen das oben genannte Bild spendiert. Spannend wäre es zu nun aber noch zu wissen, wo in Bayern dieses Bild entstand. Könntest Du bitte in der Bildbeschreibung (oder allenfalls hier) nachtragen, wie der Berg heisst und/oder von welchem Ort aus das Bild entstanden ist? Ich werde dann die Bildunterschrift im Artikel entsprechend anpassen. Vielen Dank und weiterhin viel Spass beim Fotografieren. --Flyout 10:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Nachhak - Ich möchte den Artikel Gleitschirmfliegen soweit verbessern, dass er zumindest lesenswert wird. Dabei möchte ich gerne deklarieren, was denn auf den einzelnen Fotos dargestellt wird. Und dazu wüsste ich gerne, welcher Berg hier dargestellt wird. Kannst Du das bitte nachholen?
Vielen Dank --Flyout 15:28, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo Flyout, sorry, dass ich mich noch nicht gemeldet hatte. Leider weiss ich nicht mehr ganz genau wo das Bild entstand. Ich sah den 'Himmel voller Gleitschirmflieger' und habe die Kamera gezückt. Zumindest grob kann ich es aber sagen, es war wohl Richtung Achensee, von München aus. Ich glaub hinterm Tegernsee. Laut Karte könnte es der Risserkogl oder Wallberg sein. Ganz sicher bin ich mir aber nicht. Allerdings hab ich noch nie so viel Gleitschirmflieger auf einmal gesehen. Grüße aus München, Softeis 16:56, 16. Mai 2005 (CEST)