Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine

Der Ansatz mit den Icons gefällt mir gut- grade mit Icons in einem "knuffigen" Stil - vielleicht können wir so wirklich ein paar Fliegen mit einer Klappe schlagen... Uli 15:59, 5. Apr 2004 (CEST)

Die Icons müssten allerdings vom gleichen Stil und Größe sein, sonst sieht's irgendwie hässlich aus. Ich bin leider grafisch nicht so begabt -- Nichtich 16:04, 5. Apr 2004 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. Mal schauen, wenn sich der Ansatz bewährt, kann ich mich mal dran begeben. Aber erstmal müssen wir das grundsätzlich wollen. Uli 17:05, 5. Apr 2004 (CEST)

Find ich sehr hilfreich. --Nando 17:18, 5. Apr 2004 (CEST)

Einheitliche Icons - Vorschlag

Datei:Iconneuwiki.jpg

Wenn die gefallen, mache ich PNGs aus den einzelnen, mit Transparenz. Hoffe es erklärt sich von selbst, welches Icon für welchen Bewertungsbaustein gedacht ist :) ThomasSD 16:53, 29. Apr 2004 (CEST)

Mir gefällt es.--^^~ 11:14, 4. Mai 2004 (CEST)

Mir gefällt es auch. Ich würde aber das Icon für exzellente Artikel noch etwa "goldener" machen. Z.Zt. unterscheidet es sich noch nicht so deutlich vom Kandidaten-Icon. Hast du bewusst kein Icon für "Links fehlen" kein Icon gemacht? --Jofi 11:24, 4. Mai 2004 (CEST)

Gefällt mir (Stil), aber sind nicht verständlich (Inhalt). --Kokiri 10:56, 22. Jul 2004 (CEST)

ich würde sagen: weder noch. zu knubbelig, zu wenig lgo/symbolhaft. die aktuellen sind da wesentlich geeigneter, fügen sich auch ebsser ins restliche layout der wikipedia ein.

Ich fände es cool, wenn wir die icons ans wikipedia logo anpassen würden, bzw. davon ableiten.

Ich schlage vor, den Umriss eines Puzzleteils als Umriss der icons zu verwenden. habe aber im moment keine zeit zum mit TheGimp rumspielen.. epic 00:51, 9. Nov 2004 (CET)

Es sind zwar schöne Logos, aber leider passen sie nicht zum Wikipedia-Stil... Ich fände andere etwas besser. --Habakuk <>< 11:05, 15. Nov 2004 (CET)

Bin grundsätzlich gegen Icons für solche Trivialitäten, die möglicherweise nur kurzfristig stehen bleiben. Hauptargument: Bitte denkt an die Modem-Nutzer, das Laden auch solcher Kleinigkeiten kostet Zeit, die man (aufsummiert) für so manchen Artikel verwenden kann. --มีชา disk. 09:47, 24. Nov 2004 (CET)

Qualitätsoffensive Logo

Das Wikipedia Qualitätsoffensive Logo stört meiner Meinung nach auf Seiten, die als mangelhaft markiert sind (z.b. Deutschlandlastig oder so) Durch das 1+ im Logo entsteht fälschlicherweise der Eindruck, es handle sich dabei schon um einen ausgezeichneten Artikel - so gehts mir zumindest. epic 14:11, 8. Okt 2004 (CEST)

Oh ja, das stört mich auch schon lange!

mich nicht:)--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$]] 16:07, 8. Okt 2004 (CEST)

Stimmt. Außerdem ist die Wikipedia:Qualitätsoffensive inzwischen etwas anderes als die Benutzung von Bewertungsbausteinen. -- Nichtich

da muss ich zustimmen, das iritiert mich jedesmal, wenn ich es sehe - vielleicht einfach das Logo ohne "1+" benutzen --194.39.218.248 15:09, 27. Okt 2004 (CEST)

Kann das Logo jetzt raus? Mich irruriert es an der Stelle auch immer. Was, dieser Artikel hat eine 1+. --Pjacobi 22:13, 29. Okt 2004 (CEST)

Nachdem es hier keine Gegenstimmen gibt, folge ich einmal dem Motto "Sei Mutig" und ändere einmal jene Vorlagen, in denen ich denke, dass ein 1+ im Logo dem inhalt der Vorlage widerspricht. Muss immer ein grosses Qualitätsoffensive Logo bei jedem als Mangelhaft markierten Artikel dabei sein?

Nachdem die Qualitätsoffensive v.a. Schwerpunktthemen verfolgt könnte es ohne dieses logo auch gehen. epic 00:03, 9. Nov 2004 (CET)

Mnemotechnik

Da anscheinend einigen Bausteinen noch eine Erläuterung folgen soll, anderen aber nicht, schlage ich vor dass sich das in dem Namen des Baustein widerspiegelt. Also zb. ((msg:Unvollständigweil)) statt ((msg:Unvollständig)) - Bill Öŝn 22:23, 5. Apr 2004 (CEST)

---

{{msg:ufpfdsda}}

Ulrich-fuchs-preis-für-den-sinnlosesten-durchgebrachten-artikel (Iconvorschlag)

Zwischendurch etwas Humor, falls erlaubt: Im Chat wurde der "Ulrich-fuchs-preis-für-den-sinnlosesten-durchgebrachten-artikel" diskutiert. Wäre hier ein Bewertungsbaustein angebracht, oder findet sich dafür woanders Platz? ;) -- Owltom 23:37, 5. Apr 2004 (CEST)

Dann aber bitte im roten Bapperl. Was bitte ist ein "durchgebrachter" Artikel, wenns erlaubt ist? Uli 07:42, 6. Apr 2004 (CEST)

QS

Was heißt diese Abk.? Doch nicht etwa QualitätsoffenSive... - Bill Öŝn 09:13, 6. Apr 2004 (CEST)

Qualitätssicherung - sorry, das übliche Industrieabkürzel. Macht der Gewohnheit, wir können die Bausteine gerne nach QO umbenennen... Uli 10:33, 6. Apr 2004 (CEST)

achso, wenn es eine übliche Abk. ist habe ich nicht dagegen. Aber wie wäre es mit WQ für Wikipedia-Qualität? --Bill Öŝn 10:54, 6. Apr 2004 (CEST)

Kandidat?

1) Was haltet ihr davon?

--^^~

Der unbedarfte Leser der auf einen so gekennzeichenten Artikel stößt dürfte das eher für eine Kennzeichnung eines vagen Inhalts halten. Da das Icon hauptsächlich interne Bedeutung hat kann es gerne was neutrales sein, wie ein Buchstabe. -- Schnargel 01:23, 18. Apr 2004 (CEST)

Das glaube ich nicht, dass der "unbedarfte Leser" das Fragezeichen so interpretiert, aber wenn du meinst, kannst ja gerne ein K darüberlegen.--^^~ 14:55, 22. Apr 2004 (CEST)

msg: Kandidat und Exzellent

Für msg"kandidat" sehe ich keine NAchteil, Für "Exzellent" den nachteil, dass man sich darauf berufen kann, und eine Änderen sehrsehrsehr erschwert wird, wie

[[1]] zeigt, zuerst wurde die Abwahl gelöscht, jetzt warten mehrere interessierte USer, die was verändern wollen, die Abwahl ab. Also: "exzellente_Artikel" ist zweischneidig, einerseits eine asuszeichnug, aebr auch ein Verhinderung; ob sich duch Icons noch was verschlechtert ist fraglich. Ich glaube: ein exzellenter Artikel, der ein Auszeichnung braucht, ist es nicht.--^^~

Zu "Exzellent": Ich finde es außerdem schwierig, dass praktisch jeder, auch nicht angemeldete user, dieses Icon unter jeden Artikel setzen könnte. Vielleicht sollte man das exklusiv den Admins überlassen, die sich (natürlich) auf die vorangegangene Diskussion auf der Kandidatenliste berufen. Zum Thema Änderung: klar blockiert das erstmal, ist vielleicht aber auch ein Ansporn. Wenn mir zu einem exzellenten Artikel noch was einfällt, ist das doch schöööön. Wäre es möglich, zu diesem Icon ein Datum zu setzen? Exzellente Artikel, die aber schon ein Jahr dieses Prädikat tragen, sind vielleicht wieder mal dran... --Königin der Nacht 00:57, 18. Apr 2004 (CEST)

Es ist schon ein Prinzip der Wikipedia und eines Wikis im allgemeinen, dass jeder alles kann. Im großen und ganzen funktioniert das auch sehr gut. -- Schnargel 01:23, 18. Apr 2004 (CEST)

Ja, das stimmt natürlich, und das ist auch gut so ;-). Aber im Moment ist die Auszeichnung "exzellent" doch eher eine gemeinschaftliche Angelegenheit, die vorher diskutiert wird. Käme halt auf einen Versuch an, ob Alleingänge in dieser Richtung ausbleiben würden oder nicht. --Königin der Nacht 17:27, 19. Apr 2004 (CEST)

Fände es auch gut, wenn der Exzellent-Icon mit einem Datum versehen würde. Man könnte dann ohne große Schmerzen weitereditieren - und jemand der sich für den als exzellent ausgezeichneten Artikel interessiert, kann auf die entsprechende Version klicken. Stefanwege 09:17, 8. Jul 2004 (CEST)

Muss ich das noch oft sagen,

dass man keine SQL-Abfrage oder irgendwelche List-Generatoren braucht um Artikel mit Textbausteinen zu finden?

• Excellente Artikel
• Kandidaten für excellente Artikel
• Artikel mit fehlenden Links
• Lückenhafte Artikel
• Artikel in Arbeit
• Unverständliche Artikel
• Artikel mit Schnelllöschantrag
• Artikel mit URV-Hinweis

-- Schnargel 01:52, 18. Apr 2004 (CEST)

Rechtschreibfehlericon

...wurde hochgeladen Datei:Qsicon abc.png, finde ich aber eig sinnlos, weil Rechtschreibfehler ausgebessert und IMHO nicht markiert gehören.--^^~ 12:58, 19. Apr 2004 (CEST)

Wahr gesprochen! Uli 15:32, 19. Apr 2004 (CEST)

Aber Stilfehler kommen häufiger vor und das zu verbessern ist nicht jederman sache -- Nichtich 14:51, 23. Apr 2004 (CEST)

Meta-Info (wie Bewertungsbausteine) nach links?

Kann/soll man den Metakram aus den Artikel bringen? Wikipedia-Portal ist ja auch neu auf der linken Seite aufgetaucht, wie geht das?--^^~ 14:49, 22. Apr 2004 (CEST)

• {{msg:Überarbeiten}} hab ich wieder rausgenommen, für meinen Geschmack käme nun zuviel Metainfo rein (siehe [[2]], dass isses (mir) nicht wert!--^^~ 15:07, 22. Apr 2004 (CEST)
  • und wieder rein, ev ist der Baustein ohne Begründung erträglich?!?--^^~ 13:34, 23. Apr 2004 (CEST)
    • Komplett raus - das wäre wieder nur ne für-alles-und-jedes-Stumbarkierung, und genau das sollen Bewerungsbausteine ja vermeiden Uli 17:15, 23. Apr 2004 (CEST)

Weitere Bewertungsbausteine

Für folgende Listen wären Bewertungsbausteine auch interessant

• Wikipedia:Artikel,_die_bloße_Definitionen_enthalten: ja
• Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen: ja
• Wikipedia:Artikel,_die_keine_Definitionen_enthalten: ja
• Wikipedia:Artikel,_die_nur_aus_Bild_bestehen: ja
• Wikipedia:Artikel,_die_überarbeitet_werden_müssen: ja
• Wikipedia:Artikel_die_ein_Datum_von_anstößigem_Format_enthalten: nein
• Wikipedia:Artikel_in_denen_eine_Bildbeschreibung_fehlt: jein
• Wikipedia:Artikel_mit_Rechtschreibfehlern: jein
• Wikipedia:Artikel_mit_fehlerhaften_URLs: hm.
• Wikipedia:Artikel_mit_noch_ungeklärten_Urheberrechten: tja
• Wikipedia:Artikel_mit_offenen_Fragen: äh
• Wikipedia:Artikel_mit_offenen_Fragen_in_der_Diskussion: pfft
• Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema: JA!
• Bilder fehlen (nur wenn Bilder angebracht)
• Beispiele fehlen (nur wenn zum Verständnis des Artikels angebracht)
• ...

Will sagen: Muß man mal drüber nachdenken. Vielleicht bekommen wir auch irgendwann MediaWiki-Seitig Kategorie, aber das betrifft nur die technische Umsetzung des Konzeptes Bewertungsbausteine.

Bitte nicht noch mehr! Ich habe drei Bausteine jetzt mal unter "Verwendung umstritten" gestellt:

• Exzellente Artikel. Sorry, eine Liste mit exzellenten Artikeln, wie wir sie bisher haben, ist eine nette Sache, aber einen spezifischen Artikel sollten wir nicht als exzellent markieren:
  • das soll gefälligst der Leser selbst entscheiden
  • die Leute trauen sich nicht mehr, daran was zu ändern
  • wenn der Artikel Fehler enthält, ist es doppelt peinlich.
• Links fehlen
  • das ist nun wirklich eine Aufgabe, die man im Vorbeigehen erledigen kann, dafür braucht es keinen Extra-Textbaustein. In der Zeit, in der ich - wegen der vielen vielen Textbausteine - nachsehe, wie der betreffende Baustein nu wirklich heißt, hab ich den Artikel schon verlinkt.
• Lücken
  • ähnliche Sache: das sieht der Leser, den wir damit ansprechen wollen (nämlich der, der genug Ahnung hat, die Lücken zu füllen), selbst - und auch die Backlinks sind in diesem Fall nicht besonders sinnvoll. --elian 17:06, 25. Apr 2004 (CEST)

Zu den "exzellenten": Gebe Dir recht, was Deine Argumente angeht. Andererseits fände ich's schön, wenn wir Qualität auch positiv (grün) bewerten würden, und nicht nur rot. Zu "Links fehlen": Den Baustein braucht es glaube ich wirklich nicht. Zu "Lücken": Sollte eigentlich die Baustelle ablösen. Ziel ist, dem Leser zu sagen, dass das "System Wikipedia" auch weiß (und nicht nur der Leser), dass was fehlt. Soll einen "da fehlt aber doch die Hälfte, so ein schlechter Artikel"-Eindruck vermeiden helfen, und gleichzeitig die Artikel kennzeichen(!) Uli 18:57, 25. Apr 2004 (CEST)

"Dieser Artikel wird gerade überarbeitet"

Hallo allerseits. Ich habe mich bisher nicht um die Qualitätsoffensive gekümmert. Deshalb bin ich bisher bei Artikeln mit obigem Hinweis davon ausgegangen, dass sie tatsächlich im Moment überarbeitet werden und habe mich nicht weiter drum gekümmert (Ich wollte nicht mit meinen Änderungen jemandem in die Quere kommen, der auch gerade dran arbeitet). Jetzt bemerke ich (zufällig), dass dieser Hinweis bei Wülfrath seit 2 Wochen steht und das seitdem keine Bearbeitung mehr stattgefunden hat. Nun meine Frage: Darf man den Artikel jetzt trotzdem bearbeiten, oder sollte man warten, bis der Hinweis wieder entfernt wurde? --Jofi 00:04, 28. Apr 2004 (CEST)

Hallo Jofi,
der Hinweis, dass ein Artikel gerade bearbeitet wird, ist eben nur das: ein Hinweis. Natürlich kannst Du einen Artikel trotzdem bearbeiten, Du musst Dir dabei nur im Klaren sein, dass es zu Bearbeitungskonflikten kommen kann. Wenn der Hinweis shcon länger im Artikel steht, kannst du ihn getrost herausnehmen, der wurde entweder vergessen, oder jemand versucht damit seine Bearbeitungshoheit auszudrücken, die es in der Wikipedia nicht gibt. In diesem Sinne: Sei mutig! ;) -- Sansculotte 00:07, 28. Apr 2004 (CEST)

Wenn es schon mich abgehalten hat, den Artikel zu bearbeiten, wird es (kompletten) Neulingen vermutlich erst recht so gehen. Deshalb wäre es sinnvoll, wenn man den Text ändern würde in "Eine grundlegende Überarbeitung dieses Artikels ist vorgesehen, Sie können daran gerne teilnehmen" oder ähnliches. Für mich hatte dieser Text eine ähnliche Bedeutung wie {{msg:Inuse}}. Die anderen Artikel mit dem Bearbeitungshinweisen scheinen auch schon länger nicht bearbeitet worden zu sein. Daher finde ich dieses "gerade bearbeitet" völlig unpassend. --Jofi 00:19, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Text mal geändert in "Dieser Artikel wird überarbeitet - bitte Historie und Diskussion beachten.". Das klingt nicht mehr so nach "Warnung!" --Jofi 19:37, 29. Apr 2004 (CEST)

koennte man ein skript laufen lassen, welches nach beispielsweise 3 stunden nach der letzten änderung diese markierung wieder rausnimmt? Elvis untot 18:38, 26. Aug 2004 (CEST)

Bewertung oder Diskussion

Die Idee mit den Bewertungsbausteinen ist ja nicht schlecht, aber wie grenzt sich eine Bewertung gegenüber einer Diskussion ab? Ich bin der Meinung, dass die Bewertungsbausteine auf die Diskussionsseite und nicht unter den Artikel gehören. --MD 21:05, 5. Jun 2004 (CEST)

Bewertungsbausteine sind auch eine Information an den Leser, wie mit der Information in dem Text umzugehen ist. TheK 17:44, 26. Jun 2004 (CEST)

Eben, damit gleichen die Bewertungsbausteine inhaltlich einem Kommentar zum Artikel, sind aber nicht Bestandteil des Artikels, gehören also auf die Diskussionsseite. --MD 22:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Ersetzen durch Kategorien

ICh finde alle Bewertungsbausteine sollten (Automatisch) durch eine entsprechende KAtegorie ersetzt werden zb Kategorie:Wikipedia:Bewertung_deutschlandlastig - da hätte man alle gleich auf einen Blick!--^^~ 13:38, 15. Jun 2004 (CEST)

Hat man so auch (Was zeigt hierhin-Feature). Kategorien bringen da meiner Meinung nach keinen weiteren Vorteil, die werden erst durch die Hierarchien interessant, was hier nicht der Fall ist. Uli 07:44, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich finde es bringt einen Vorteil:

• Für USer, die sich gar nicht auskennen: Die müssten erst motiviert werden, das (Was zeigt hierhin-Feature) zu benützen
• Man erspart sich einmal Klicken.--^^~ 12:05, 16. Jun 2004 (CEST)

Im Gegensatz zu Kategorien sind Bewertungsbausteine so wie sie jetzt angewandt werden unkompliziert und funktionieren. Siehe auch Alternativen zu Kategorien. -- Nichtich 12:35, 16. Jun 2004 (CEST)

Wird gerade überarbeitet-Bewertungsbaustein

Gibt es eine Möglichkeit, dass dieser nach einer gewissen Zeit (etwa 2 Wochen) automatisch gelöscht wird, wenn an dem Artikel nichts mehr geschehen ist? Ansonsten finde ich den gut, und würde ihn gerne auch außerhalb der Qualtitätsoffensive benutzen. Was ist dazu die Meinung?

Automatisches entfernen ist aus technischen gründen ziemlich schwierig. Was die Benutzung außerhalb der Qualitätsoffensive angeht: das ist nicht scharf abgegrenzt. Benutze ihn einfach. Man kann das dann als Teil der Qualitätsoffensive ansehen, oder auch nicht.

Unabhängig von deiner Angregung möchte ich vorschlagen, den Baustein {{InArbeit}} inhaltlich dem Baustein {{Inuse}} anzugleichen, evtl einfach indem man den Inhalt von Vorlage:InArbeit durch {{Inuse}} ersetzt. Alternativ könnte man auch zwei bausteine haben, einen (auffälligeren) für kurzfristige und einen (dezenteren) für langfristige Überarbeitungen. Dann würde ich aber für eine sinnvollere Benennung der Bausteine plädieren. -- D. Düsentrieb (?!) 18:49, 26. Aug 2004 (CEST)

Bewertung fehlerhaft

Medidizinische Beiträge strotzen oft vor Fehlern, die von "Außenstehenden" nicht erkannt werden. Mit Bearbeiten kommt man da "an guten Tagen" nicht mehr mit... So ein Baustein, würde entsprechend warnen, ohne gleich einen Löschantrag stellen zu müssen. Ich brauchte da noch ein Icon - wo gibt es die optisch zu en anderen passenden? -- Robodoc 08:38, 26. Jun 2004 (CEST)

Mein (nicht sehr kreativer) Vorschlag hierzu ist: Benutzer:Duesentrieb/Falsch. Im nächsten Abschnitt findest du mehr Vorschläge und Kommentare meinerseits. -- D. Düsentrieb 00:36, 7. Jul 2004 (CEST)

Ich habe gerade einen ähnlichen Vorschlag gemacht (Hatte diesen hier übersehen) und möchte diesen Vorschlag nun noch mal explizit unterstützen. Stefanwege 09:49, 8. Jul 2004 (CEST)

Bausteine "inuse", "InArbeit" und "Bitte Überarbeiten"

Einige vorschläge:

1. Ich möchte vorschlagen, den Baustein Vorlage:InArbeit prominenter zu gestalten, in etwa so wie Vorlage:Inuse, beziehungsweise diese beiden Vorlagen unter InArbeit zu vereinigen und Inuse zu löschen. (Wie würde ich einen Textbaustein zur Löschung vorschlagen?).
2. Ich kann keinen allgemeinen "Bitte Überarbeiten" Baustein finden. Soll ich einen Anlegen? Ein (noch sehr vorläufiger) Entwurf liegt unter Benutzer:Duesentrieb/Baustelle.
3. Ich würde als Icons für solche bewertungen Verkehrszeichen vorschlagen (wie bei Vorlage:Inuse schon eingebaut): die sind allgemein verständlich und stechen ins Auge. Für "Bitte Bearbeiten" fände ich "Vorsicht Schlaglöcher" passen. Ich würde mich anbieten, diese icons zu erstellen.
4. Wenn man in den einzelnen Bewertungsbausteinen gleichnamige Kategorien verlinken würde, dann hätte man automatisch geführte Listen für die verschiedenen Arten von Überarbeitungsbedürfnis. Über die Reverse-Links findet man das zwar auch so, aber mit einer Kategorie hätte man einen Info-Bereich, in den man dann den Text von Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen etc. einbauen könnte. Ausserdem wären dann beispielsweise Dinge wie "Lückenhaft" oder "NPOV" Unterkategorien von "Bitte Überarbeiten".

Ich habe zu diesen Themen auf der Seite Vorlage Diskussion:Baustelle eine recht fruchtbare Diskussion mit Elian geführt, und in bezug auf die Kategorien eine Frage bei Wikipedia Diskussion:Artikel, die überarbeitet werden müssen#Kategorie "Baustelle" gepostet. Bitte sagt mir eure Meinung!

-- D. Düsentrieb 23:28, 6. Jul 2004 (CEST)

magst du dir für Robodocs Vorschlag einen Absatz drüber auch noch ein Schild überlegen? Und dann müssten wir uns überlegen, wie dezent welche Hinweise sein sollten. Meiner Meinung nach: Die Bewertungsbausteine wie bisher dezent unterhalb der Artikels. "in Arbeit" nutze ich, wenn ich irgendwelche größeren Umbauarbeiten mache, wo ich dann auch erbarmunglos jeden Bearbeitungskonflikt übergehe - deshalb ist der Baustein so plakativ. In welche Richtung man mit dem "Bitte überarbeiten" geht, bin ich mir noch nicht schlüssig, kommt wohl darauf an, wie großzügig er eingesetzt würde. --Elian Φ 23:39, 6. Jul 2004 (CEST)

Ok, hab 'nen Vorschlag für Robodoc gepostet. Meinen Entwurf auf Benutzer:Duesentrieb/Baustelle hab' ich auch nochmal überarbeitet. Ich bewege mich jetzt so langsam richtung Bett und werde Morgen wieder schauhen, ob noch jehmand gute Ideen hatte. Ich hoffe vor allem, dass noch jehmand was zu den Kategorien sagt. Vielen Dank erst mal! -- D. Düsentrieb 00:39, 7. Jul 2004 (CEST)

Fristu schrieb auf der "Ich brauche Hilfe" Seite folgendes: ...Ich hab mal die Vorlage:Baustelle Nachricht angelegt. Mit {{Baustelle Nachricht|Grund}} lässt sich im Baustein ein Grund angeben.. Klasse, vielen Dank nochmal! Jetzt würde ich nur noch gerne wissen, ob das in dieser Form OK ist, und ob ich das gleich mit in die Liste der Bewertungsbausteile mit aufnehmen soll. Auch fehlt mir noch Feedback zu der automatischen Einordnung in die Kategorie:Wikipedia Baustelle. -- D. Düsentrieb 14:06, 7. Jul 2004 (CEST)

Enthält-Fehler-Bewertungsbaustein

Es soll vorkommen, dass jemand genau weiß, dass etwas falsch ist, aber er nicht genau weiß wie es richtig ist. Er sollte dann den Artikel mit einem "Enthält-inhaltliche-Fehler"-Bewertungsbaustein versehen können. Wenn er nur in der Diskussionsseite darauf hinweißt, kann es mitunter lange dauern bis jemand den Fehler korrigiert. Der Bewertungsbaustein würde dagegen so ins Auge springen, dass der Fehler schnell korrigiert würde. - Kann jemand so einen malen und implementieren? - Ich hab keine Ahnung wie dass geht. Stefanwege 09:33, 8. Jul 2004 (CEST)

Zu diesen Tema hat Benutzer:Robodoc zwei Absätze über dir auch schon was geschrieben. Mein Vorschlag dazu ist hier: Benutzer:Duesentrieb/Falsch. Ich denke, ich werde diesen Baustein bald anlegen -- allerdings hätte ich gerne vorher noch Feedback was die automatische Zuordnung zu einer Kategorie:Wikipedia Baustelle angeht (siehe vorheriger Absatz und Wikipedia Diskussion:Artikel, die überarbeitet werden müssen). -- D. Düsentrieb 14:23, 8. Jul 2004 (CEST)

Diskussion um neuen Icon-Satz

Auf der Diskussionsseite der Exzellenten Artikel gibt es Vorschläge zu neuen Wikipedia-Icons. Leider ist das anscheinend wieder im Sande verlaufen. Vielleicht kann man ja wieder was Fahrt bringen... Hier der Link: [3] -- Gruß, Tilo 01:09, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich bin, wo möglich/sinnvoll, für die Verwendung von Verkehrszeichen: Die kennt jeder und sie stechen in's Auge. Ich hab' schon einige hochgeladen: Benutzer:Duesentrieb/Schilder, und ich mach auch gerne mehr. Hier sind ein paar Beispiele:

Datei:Baustelle.png (Steinschlag, Stau, Gegenverkehr, etc hab' ich auch fertig. lad sie auf anfrage hoch)

ich habe auf www.cad-lib.de sehr viele Verkehrszeichen, sie dürfen alle frei verwendet werden! [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 21:35, 24. Nov 2004 (CET)

Aufräumaktion

So viele Bewertungsbausteine kann sich doch kein Mensch merken... Sinn und Zweck der Bewertungsbausteine ist für mich nicht, dass man dauernd erstmal nachschauen muss, wie der betreffende Baustein denn nu hieß. Ich habe die Liste deshalb mal etwas entschlackt und Bausteine, auf die wir meines Erachtens verzichten könne, rausgenommen.

Wikipedia ist Work in progress, und dagegen hilft es nicht, für jedes mögliche Manko eines Artikels einen eigenen Baustein einzusetzen, sondern die Artikel aktiv zu verbessern. Solche Bausteine sind diesen Ziel meineserachtens eher hinderlich - man macht es sich zu einfach damit. --Elian Φ 20:17, 25. Sep 2004 (CEST)

Damit hast du sowas von Recht, viele machen es sich zu einfach, nur denjenigen, die die Artikel verbessern wollen, wird dieses fast unmöglich gemacht. Ich hatte 14 Tage an der Qualitätsoffensive mitgearbeitet, und dachte mir nun, schaue ich mal, was sonst noch so auf der Baustelle rumliegt. Ok, ich sehe nur noch eine Kategorie ohne Begründungen. Also mal 5 Artikel angeklickt, von denen ich denke, ich könnte was tun, auch im Artikel keine konkrete Fehleransprache, na dann wird was auf der Diskussionseite stehen, aber auch dort Fehlanzeige.

Tja, warum steht der Bewertungsbaustein da denn nun. Keine Ahnung werden die meisten denken und den Artikel schnell wieder verlassen.

Fazit: Wenn keine Begründungen zu den Bausteinen mit eingefügt werden müssen, dann wird bald keiner mehr Artikel der Baustelle verbessern und diese überlaufen. Wie schwer das Beseitigen dieser Schwächen ist, hat man an der letzten Qualitätsoffensive gesehen. --Friese 00:34, 26. Sep 2004 (CEST)

Grundidee (vor allem der detaillierteren) war dreierlei: Den hirnrissigen nichtssagenden Stubhinweis endlich loszuwerden (ein hoffnungsloses Unterfangen, dieses Unkraut ist schlimmer als Giersch), und zweitens Leser darauf aufmerksam zu machen, dass wir wissen, wo wir Lücken haben, in dem das im Artikel explizit erwähnt wird. Drittens und vor allem sollten die Bausteine mal die Wikipedia:Baustelle durch das "Links auf diese Seite"-Feature hinter dem jeweiligen Bewertungsbaustein abzulösen. Dazu wäre eine Detaillierung nötig, die in etwa der der Baustellen-Unterseiten entspricht. - Uli 12:24, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Baustein {{Bewertung}} wiederhergestellt. Das unmotivierte und unerklärte Rumliegen irgendwelcher Sätze in den Artikeln macht die Sache auch nicht besser. Vor solchen Löschungen solltest Du wirklich Rücksprache nehmen, Elian! Im Gegensatz zu Dir finden Anderen die Bausteine nämlich sinnvoll. --Katharina 08:15, 30. Sep 2004 (CEST)

das kann man genauso dadurch lösen, dass man die einzelnen Bausteine entsprechend ergänzt - ich verstehe nicht, warum's dafür zwei Bausteine braucht. Diese Lösung empfinde ich als umständlich. --Elian Φ 19:12, 1. Okt 2004 (CEST)

Und das ist ein Grund, einen oft verwendeten Baustein ohne Diskussion einfach zu löschen? --Katharina 19:24, 1. Okt 2004 (CEST)

Sorry, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass Diskussionen über sowas meist damit enden, dass nichts passiert (siehe oben meine Einwände gegen Bausteine wie "Links fehlen"). Aber zur Sache an sich: wir können gerne in den Bausteinen, wo das passt, das Qualitätsoffensiven-Bildchen und den Text wieder ergänzen. Oder bestehst du darauf, dass die Leute auch in Zukunft {{Bewertung}}{{Exzellenter Artikel}} schreiben sollen statt {{Exzellenter Artikel}}? --Elian Φ 19:36, 1. Okt 2004 (CEST)

Nein, da habe ich kein Problem damit. Wie gesagt: Ich finde es für die User nicht sehr nutzbringend, wenn die Bewertugnssätzchen einfach unkommentiert in den Artikel rumschwimmen. Wenn da noch - möglichst einheitlich - jeweils steht "Wikipedia Bewertungssystem" oder "Qualitätssicherung" oder was auch immer, kriegt das ganze einen "offiziellen Touch" und die LeserInnen wissen, was das soll. --Katharina 19:47, 1. Okt 2004 (CEST)

So, da der Berwertungs-Link ja nun in die jeweiligen Bausteine integriert ist, habe ich die Vorlage:Bewertung erneut gelöscht. Natürlich erst, nachdem ich sie aus einigen Rest-Artikeln entfernt habe. Wer das jetzt wirklich noch weiter benutzt, wird mit einem roten Link belohnt ;-) [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 01:21, 25. Okt 2004 (CEST)

Warum fehlt der Bewertungsbaustein Meyers?

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Meyers --Historiograf 19:01, 1. Okt 2004 (CEST)

findest du hier Wikipedia:Textbausteine. --Elian Φ 19:08, 1. Okt 2004 (CEST)

Sehr witzig. Ich dachte es sei klar, dass ich meine, warum er nicht auch hier bei den Bewertungsbausteinen aufgeführt wird. Er stellt eine wichtige Bewertung eines Artikels dar, und ich hab ziemlich lang gebraucht, um ihn irgendwo aufzutreiben --Historiograf 01:18, 2. Okt 2004 (CEST)

Layout

Ich fände es gut, wenn alle Bewerungsbausteine durch einen Kasten (oder mindestens Linie) abgesetzt sind, da es sonst schwierig ist, zu erkennen wo der eigentliche Artikel anfängt (z.B. bei Netweaver) -- 194.39.218.248 15:14, 27. Okt 2004 (CEST)

D-lastig, A-lastig usw.

Wäre schön, wenn wir in der (erneuten) Diskussion zur Bewertung der "Lastigkeit" eines Artikels eine Lösung finden, mit der viele oder sogar alle zufrieden sind. --Maracuja 02:51, 22. Nov 2004 (CET)

Wäre wirklich schön. Bin gerade über die D-Lastigkeit (m)eines Artikels Wissenschaftspolitik gestolpert und habe den Vorlagetext für alle x-lastigen etwas entschärft. Es kann ja wohl nicht zwingende Aufgabe eines Autors sein, solche Themen für alle deutschsprachigen Länder zu klären. Da sind die Mitarbeiter in den jeweiligen Ländern zur Mitarbeit aufgerufen. --มีชา disk. 09:38, 24. Nov 2004 (CET)

Verwendung umstritten

"Kandidat" "Exzellent" ist de-facto IMHO mittlerweile unumstritten.--^°^ $\star$ 14:51, 22. Nov 2004 (CET)

Bewertungsbaustein: Stub

Was ist mit dem Baustein passiert, warum enthält er keinen Text mehr bzw. kein Icon mehr. Und wo wurde die Änderung ggf. diskutiert ? --Creando 12:48, 9. Jan 2005 (CET)

Hin- und herdiskutiert wurde ewig, einen Konsens gibt es wohl nicht. Aber für eine Erklärung siehe Vorlage_Diskussion:Stub#Leerer_Stub-Baustein -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:22, 9. Jan 2005 (CET)

{{InArbeit}}

Kann mir jemand erklären, für welche Fälle dieser Baustein vorgehesen ist und welche praktischen Konsequenzen es hat, wenn dieser Bausteim im Artikel ist? --Pjacobi 16:20, 4. Feb 2005 (CET)

Ist überflüssig - und wird gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2005 gelöscht ({{Inuse}} reicht völlig) --Reinhard 21:42, 28. Mär 2005 (CEST)

Review-Baustein

Ich schlage vor, in den {{Review}}-Baustein einen Link zur entsprechenden Artikelreview-Diskussionsseite einzubauen, falls möglich. Ich habe z.B. erst einen Monat nachdem Sonografie eingetragen wurde, entdeckt, dass ich auf Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_&_Technik klicken muß, um die Kritiken zu lesen, weil der Artikel gerade "Review des Tages" war und auf der Hauptseite "Beteiligen: zum Review" mit dem passenden Link stand. Gruß, --Gluon 15:45, 5. Mär 2005 (CET)

Linuxlastig, Windowslastig, Anwendungslastig

Was haltet Ihr von den Vorlagen?
Fragenmensch 17:51, 25. Mär 2005 (CET)
PS:Könnte ein Admin mal bitte die alten Diskussionspunkte in ein Archiv stellen???

Überhaupt nichts. Anstatt lauter den Artikel mit lauter speziellen Bewertungsbausteinen zuzupflastern, kann man auch einen Hinweis auf die Diskussionsseite stellen oder den Artikel gleich verbessern. Warum nicht auch gleich "20tes_Jahrhunderlastig", "Biologielastig", "Fanlastig" etc. pp.? Ich habe auch noch keinen "Literatur-fehlt"-Bewertunsgsbaustein angelegt, obwohl ich das persönlich für einen sehr viel wichtigeren allgemeinen Kritikpunkt halte. -- Nichtich 18:14, 25. Mär 2005 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Ich habe bloss einmal auf einer Diskussion gelesen: ZITAT:"Wir brauchen einen Baustein {{Anleitungslastig}} und einen {{Windowslastig}}". Ich habe diesen Wunsch eigentlich nur umgesetzt, wobei mir die Zeichnungen wirklich nicht gut gelungen sind.

Fragenmensch 16:15, 26. Mär 2005 (CET)

Philosophieartikel

Ich bin über diesen Baustein gestolpert, der schon auf 55 Artikeln prangt. Halte ich für redundant zu {{Unverständlich}}.

{{Philosophieartikel}}

--Eldred 23:00, 27. Mär 2005 (CEST)

Damit werden die Artikel eines problematischen Autors gekennzeichnet, bis sie entweder gelöscht, gründlich überarbeitet, oder eingearbeitet und redirected sind. Hilft ein wenig die Übersicht über diese Artikel zu wahren. --Pjacobi 23:21, 27. Mär 2005 (CEST)

Länge

Es gibt etliche Artikel die einfach zu lang sind. Als Maßstab habe ich z.B. mal Artikel nach MS-Word exportiert und finde dabei Artikel die bis zu 18 Seiten Din-A4 aufweisen. Meistens ist die Länge einer Bildschirmseite eines gewöhnlichen 17 Zoll Monitors mit der Länge einer DIN-A4 Seite identisch. Solche Artikel laden nicht gerade zum lesen ein, zumal bestritten werden muß, daß man dann auch alles versteht. Der/die Autor/en können sich teilweise nicht auf das wesentliche beschränken. In vielen Fällen sind die Artikel im wesentlichen von nur einem Autoren geschrieben und die restlichen Nutzer betreiben nur Feinschliff. Frage: Können wir nicht einen Bewertungsbaustein für eine übertriebene Länge erstellen? Das wäre das Gegenstück zu den Stubs. Ich denke die Artikel könnten gut in mehrere Artikel unterteilt werden. Zumal zu lange Artikel auch dem Vandalismus zuträglich sind. --217.234.99.242 07:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Position

Unter Anleitung lese ich: Bewertungsbausteine werden am Ende eines Artikels angebracht, indem in zwei geschweiften Klammern der Name des entsprechenden Bausteins eingefügt wird. Eine Begründung sollte, um Missverständnisse zu vermeiden, auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben werden. Ist das so zu deuten, dass die Bewertungsbausteine immer am Ende des Artikels untergebracht werden sollten? Das würde aber krass der mehrheitlichen Verwendung widersprechen, wie man in den Kategorien z.b. des Neutralitäts- und Überarbeiten-Bausteins leicht nachprüfen kann. Ich finbde auch, ein Neutralitätsbaustein am ende macht wenig sinn - er soll schliesslich davor warnen, die dass Neutralität des Artikels umstritten ist - das sollte man also sofort sehen wenn man den Artikel aufruft. Oder ist es lediglich eine unglückliche Formulierung? Dann wäre ich für eine Änderung in Bewertungsbausteine werden in einem Artikel angebracht, indem in zwei geschweiften Klammern der Name des entsprechenden Bausteins eingefügt wird. Eine Begründung sollte, um Missverständnisse zu vermeiden, auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben werden.--EoltheDarkelf 03:49, 14. Mai 2005 (CEST)

Da gebe ich dir in allen Punkten Recht. Der Leser sollte VOR dem Lesen des Artikels darauf hingewiesen werden, daß der Inhalt sehr wahrscheinlich falsch oder parteiisch ist. Dagegen können Bewertungsbausteine für den Wikipedia-internen Gebrauch (z.B. {{Stub}}) sehr wohl ans Ende gesetzt werden. Leider hat wohl eine Diskussion nicht wirklich stattgefunden, wahrscheinlich, weil sich zu wenige mit derartigen Kleinigkeiten beschäftigen (ich auch nur wegen akuten Problemen). Ich werde es einfach mal ändern und schauen was passiert... --LC KijiF? 12:55, 2. Aug 2005 (CEST)

???

{{Doppeleintrag|xxx]] und [[yyy| --qwqch 01:47, 18. Mai 2005 (CEST)}} Baustein fehlt --qwqch 01:47, 18. Mai 2005 (CEST)

neue Symbole für einige Bewertungsbausteine

Ich hab mal neu symbole gemacht, weil das lesenswert-icon passte nicht zu den anderen und das Kandidaten-icon bzw. Abwahl-icon wahren aus meiner Sicht mit dem Fragezeichen ein bischen verwierend. --Joe's 18:18, 25. Jul 2005 (CEST)

Datei:Neue Symbole für Bewertungsbausteine.png

Anscheinend schaut hier keiner vorbei deshalb werd ich mal Lückenhaft, und die drei Lesenswert Icons reinsetzten. --Joe's 12:57, 3. Aug 2005 (CEST)

ich hab noch gleich ex. Bilder geändert damit man's nicht mit lesenswert (von den faben her) verwechselt --Joe's 16:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich finds hübsch und bevorzuge das ^"blaue L" vor dem "blauen stern".--^°^ @

So ich ändere jetzt auch noch die icons für die ex. Artikel. --Joe's 13:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Having the blue star as the Readworthy Articles icon is a good idea. I think, however, you should separate the Exzellente Artikel and the Exzellente Bilder icons – therefore I have this proposition for the Exzellente Bilder icon (wrongly named, but don't mind that): Datei:Neu Symbol für Lesenwerte Artikel.png I can make the same thing for the candidate icons too.

BTW, I can read German fairly well, just not write it, so I don't mind if you reply in German. =) Oh, one more thing: the Exzellente images are also used on no: to mark exellent (or, if you'd like, Featured) articles. Jon Harald Søby 21:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Freud mich das auch in Norwegen meine Icons verwendet werden. Ich find auch den blauen Stern schöner als das blaue L, aber bei Lesenswerte Artikel wird schon seit einiger Zeit ein L verwendet, deshalb werden viele einen Stern bei uns als störend empfinden. Exzellente Bilder und Exzellente Artikel sollten unterschiedliche Farben haben das stimmt, aber ehrlich gesagt, gefällt mir dein Farbvorschlag nicht so gut (vom Farbwert fast gleich mit Review) aber bei euch kannst du es ja verwenden. Ich bin mal selbst alle Farben durchgegangen (Rot=Lückenhaft, Geld=zu hell, Orange=Review, Grün=exzellent, Cyan=gefällt mir nicht/zu grell, Blau=lesenswert, Magenta=gefällt mir nicht/zu grell) und hab keine passende gefunden. Deshalb werde ich die mal vorerst so lassen. Aber trotztdem Danke für dein Interesse. --Joe's 12:43, 9. Aug 2005 (CEST)

{{Meinten Sie}}

Habe den neuen Bewertungsbaustein {{Meinten Sie}} erstellt. Man kann ihn da einsetzen, wo noch kein Artikel vorhanden ist, ein Redirect aber unangebracht ist. Beispiel hierfür VFB. Die meisten Leute, die diese Seite aufrufen meinen VfB, aber es ist nicht das selbe, weswegen nicht umgeleitet werden kann. Ich habe nämlich nicht gewusst, dass es VfB heisst...

Würde mich übrigens freuen, wenn jemand ein Icon mit einer leuchtenden Glühbirne anstelle des Fragezeichens einbinden könnte.

Meinten Sie?

Meinten Sie vielleicht [[{{{1}}}]]?

gruß, fakie •!• 20:23, 5. Aug 2005 (CEST)

• halte ich für überflüssig, das sollte ein Softwarefunktion werden...--^°^ @ 20:57, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Naja, solange es noch keine Softwarefunktion is, kann man es ja so machen, oder? gruß, fakie •!• 18:39, 6. Aug 2005 (CEST)

• find ich auch überflüssig, deine beschriebene Situation pasiert von 1000 Artikel höchstens 1 mal. und dann reicht auch ein Redirect. wir woll'n mal nicht so pinibel sein. mfg --Joe's 11:46, 6. Aug 2005 (CEST)

• Ich hab's wieder rausgenommen - steht sowieso in keinem Artikel und mir würde auch kein Beispiel einfallen. Hinter Titeln wie VFB (statt VfB) sollte entweder ein Redirect oder eine Begriffsklärungsseite stehen - eine dritte Methode halte ich für unnötig. Trotzdem nette Idee. -- Nichtich 09:51, 7. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra Ist IMHO überflüssig. Ich habe oben mal den direkten Verweis durch ein subst: ersetzt, damit bei Änderungen nichts verloren geht (fakie möge mir verzeihen). Fleasoft 17:16, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Der fakie verzeiht dir! gruß, fakie •!• 18:54, 14. Aug 2005 (CEST)

neues Design für 6 Bewertungsbausteine

ich würde gerne bei allen 6 Bewertungsbausteinen (Vorlage:Kandidat, Vorlage:Abwahl, Vorlage:Exzellent sowie Vorlage:Kandidat (Lesenswert), Vorlage:Abwahl (Lesenswert), Vorlage:Lesenswert und Vorlage:Review) das Designe ändern. Ich hab unten meinen Vorschlag dargestellt und finde so würden sich die Bausteine besser in Wiki integrieren. Der hintergrund von Qualitätsoffensive würd ich dann auf durchsichtig ändern. (siehe auch: Vorlage:Begriffsklärung, Vorlage:Gesundheitshinweis und Vorlage:Rechtshinweis) --Joe's 11:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Aktuell

{{::Vorlage:Exzellent}}

Neu

Dieser Artikel wurde in die Liste exzellenter Artikel aufgenommen.

Toll!, kein Eintrag, keine Signatur, keine Diskussion, aber schnell mal zur Tat geschritten. Nein, danke... --Herrick 10:48, 8. Aug 2005 (CEST)

OK, signatur hab ich vergessen (jetzt ergänzt) aber was meinst du mit kein Eintrag, keine Diskussion, aber schnell mal zur Tat geschritten ??? --Joe's 11:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Vergiss, was hier stand. Irrtum meinerseits. :) Mr. Anderson 14:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Mir gefiel das "+"--Moguntiner 02:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Wäre ganz praktisch, wenn man die Hintergrundfarbe des Bildes anpassen würde, oder? gruß, fakie •!• 18:55, 14. Aug 2005 (CEST)

da es nach fast drei wochen keine richtigen einwände gibt werd ich mal den baustein ändern. mfg --Joe's 15:21, 25. Aug 2005 (CEST)

"Umstrittene" Bewertungsbausteine

Eine ganze Reihe von Bewertungsbausteinen sind im Artikel immernoch unter der Rubrik „Verwendung umstritten“ aufgeführt. Allerdings habe ich den Eindruck, dass beispielsweise der Hinweis auf Doppeleinträge gar nicht umstritten ist. Und wie sieht es bei den anderen „umstrittenen“ Bausteinen aus? Ich habe zwar den Eindruck, dass „Lückenhaft“, „Überarbeiten“ und „Unübersichtlich“ zu einem einzigen auf Mängel hinweisenden Baustein zusammengefasst werden können, der zu weiteren Details auf die Diskussionsseite führt. Auch welche Folgen es dann hat, wenn sich der Artikel auch nach längerer Kennzeichnung mit einem dieser Bausteine nicht verbessert, ist vielleicht umstritten, aber die Kennzeichnung selbst mit einem Baustein doch nicht? Und gibt es wirklich noch entscheidende Meinungsverschiedenheiten zum Einsatz der Bausteine „Deutschlandlastig“ und Konsorten? Anhand der (wenigen) Diskussionsbeiträge könnte man doch inzwischen eine Anleitung schreiben, wofür der Baustein sinnvoll ist und wofür nicht. Was meint ihr? --Birger (Diskussion) 15:19, 28. Aug 2005 (CEST)

ich geb dir recht, aber ich will eh in den nächsten tagen die Wikipedia:Textbausteine und deren Unterseiten - also auch diese - überarbeiten. mfg --Joe's 19:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Super, das ist eine gute Aktion, die offensichtlich überfällig ist. --Birger (Diskussion) 23:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Deutschlandlastig etc.

In den angegebenen Bausteinen steht "Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern." Sollte von "Hilf mit" vielleicht ein direkter Link zur Edit-Funktion gelegt werden, ähnlich wie dies beim Stub-Baustein der Fall ist? Grüße, --Birger (Diskussion) 10:23, 9. Sep 2005 (CEST)

 Pro Sei mutig! Fleasoft 11:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Design von Vorlage:Unverständlich

Diskussion zwischen Joe's und mir hierher verschoben. --CJB 18:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Icon ist seit Dezember 2004 integriert, und es gab seit dem noch keine Missverständnisse und Probleme, warum dann ändern? Das Design ist übrigens passen zu den anderen unter Wikipedia:Bewertungsbausteine und da stehen Benutzer:Elian und andere hinter mir. --Joe's

Unverständlichkeit ist ein gravierendes Problem, der Marker darf nicht unscheinbar sein. --CJB 19:01, 25. Sep 2005 (CEST)

Ja, das sagen die von Vorlage:Neutralität, Vorlage:Überarbeiten usw. dann auch, und so schaukelt sich das dann immer weiter auf. Die Erfahrung durfte ich schon machen. -- Joe's 20:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Diese anderen Marker sind schon rot, das ist aggressiv genug. Hochschaukeln ist nicht das Ziel, aber das fordert auch keiner. Ein gut sichtbarer gelb-orangener Rahmen tut es ggf.auch. --CJB 23:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Ja eben das ist das Problem. Wenn der Rahmen jetzt orange wird, dann sagen die von Vorlage:Neutralität, Neutralität ist doch wichtiger als Unverständlich, und dann machen die ihren Rahmen rot oder was anderes damit er besser auffällt als Vorlage:Unverständlich. Das war ja das Problem von Wikipedia:Bewertungsbausteine. Nachdem ich immer mehr Kritik auf diversen Seiten lesen durfte, machte ich die dortigen Bausteine Einheitlich und seitdem läuft alles super, und man erkennt gleich einen Bewertungsbausteine vom Design her wieder (Widererkennungswert).

Wenn das sogar elian schreibt mit der ich zur zeit auf Kriegsfuß steht, mag das was heißen. Wenn du dennoch der Meinung bist das dein Vorschlag besser ist, dann diskutiere das bitte auf Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine, denn auf denn Übersichtsseiten werden immer Designdinge diskutiert. mfg. -- Joe's 17:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Nun, mir ist die Funktion wichtiger als die Form, da ist es gleich, ob der Rahmen oder das Icon farbig ist. Es mus sja nciht kreischen, aber doch gut sichtbar sein. Vorschlag: Könntest du ein analoges Icon mit ! oder ? aus diesem Icon generieren in demselben rot oder gelb-orange. Das wäre das Solideste und der Rahmen kann dann natürlich farblos sein. --CJB 18:44, 26. Sep 2005 (CEST)

gute Idee, hab's gleich umgesetzt. mfg. -- Joe's 20:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Good job! THX =) --CJB 20:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Schriftgrösse bei Auszeichnungsbausteine

Ich würde gerne die Schriftgrösse bei den ganzen Lesenswert-Bausteinen, Exzellet-Bausteinen, Review-Bausteinen, usw. auf normal stellen. Also das <small> entfernen. Schließlich ist small doch ein wiederspruch mit den auffäligen Icons. Man kann doch nicht mit einem auffäligen Icon die Aufmerksamkeit erregen und dann den Text ganz klein schreiben. Bin schon auf eure Meinung gespannt. mfg. -- Joe's 23:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Lebestub

Ich hab Vorlage:Lebestub wieder aus der Auflistung entfernt da wie bereits im Einführungstext beschrieben ist, hier nur wichtige allgemeine Bausteine aufgeführt werden. Natürlich kann der Baustein weiter verwendet werden und unter dem Portal Lebewesen darauf hingewiesen werden, aber hier sollte er nicht aufgeführt werden, sonst werden auch alle anderen Sonderfälle aufgelistet und von denen gibt es jede Menge. mfg. -- Joe's 20:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Positionierung der Vorlagen

Ich würde vorschlagen zumindest Empfehlungen für die Positionierung der Vorlagen als Bewertungsbausteine herauszugeben, mein Vorschlag:
Folgende Bausteine sollten im Artikel oben plaziert werden:

• Überarbeiten, Neutralität, Unverständlich, Mehrfacheintrag,

Folgende Bausteine sollten im Artikel unten plaziert werden:

• Lückenhaft, Stub, Deutschlandlastig, Österreichlastig, Schweizlastig

Über der entsprechenden Stelle:

• NurListe

Der Text im gelben Kasten sollte mE abgeändert werden. Andere Vorschläge? Gruß -- WikiCare 15:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Bei Überarbeiten, Neutralität, Unverständlich, Mehrfacheintrag sowie NurListe wird es ja bereits so gemacht (oder sollte zumindest so gemacht werden) wie du es vorschlägst, also ist das schon mal klar.

Lückenhaft: Hm, warum das unten und Überarbeiten oben? Lückenhaft ist ja im Prinzip so ein Art kleines Überarbeiten. Außerdem ist Sinn der Bausteine den Leser und natürlich auch die Wiki-user auf das Problem hinzuweisen. Wenn das jetzt oben steht sieht man es natürlich gleich und weis bescheid das im Artikel Lücken sind, unten dagegen wird es leicht übersehen und das ist ja nicht Sinn des Bausteins.

Deutsch-, Österreich-, Schweizlastig: Ich weis das dies früher mal unten angeordnet war und leider noch immer in den meisten Artikel so gemacht wird. Aber hier war auch der Grund für die Anordnen oben, das die Bausteine auf etwas hinweisen sollen und dadurch nicht ganz unten versteckt werden sollten. So weis der Leser gleich das der Artikel nur die Situation in zB. Deutsch beschreibt.

Stub: Eigentlich ist es da egal, da ja Stub-Artikel sehr kurz sind und daher aus jeden Fall der Baustein zu sehen ist, egal ob oben oder unten. Aber da die anderen alle oben angeordnet werden sollte Stub halt auch oben sein.

Der Text im gelben Kasten kann ruhig anders formuliert werden, aber der Inhalt sollte gleich bleiben. mfg -- Joe's 18:12, 13. Okt 2005 (CEST)

Lückenhaft: Lückenhaft ordne ich persönlich nicht zu der Kategorie "muss dringend überarbeitet werden" sondern zu der Kategorie "es wäre schön, wenn jemand die Lücken schließen könnte". Bei der Vorlage Lückenhaft wäre es ja nicht so schlimm, wenn es übersehen wird, denn 1. stehen keine dringend überarbeitungswürde Stellen im Text (alles ist korrekt - nur nicht vollständig) 2. wenn jemand die Vorlage übersehen hat, dann wird er sich nicht richtig mit dem Artikel auseinandergesetzt haben.

Eine weitere Überlegung ist, dass eine Vorlage das Gesamtbild eines Artikels "verunstaltet". Nur diejenigen Vorlagen, die zu einer dringenden Bearbeitung aufrufen, sollten oben stehen dürfen. Dazu gehört nach meinem Gefühl weder Lückenhaft, noch Deutsch-, Österreich- und Schweizlastig. Man kann auch erkennen, dass andere Wikipedianer genauso darüber denken, denn in Artikel, in die sie viele Zeit und Energie gesteckt haben, werden die Vorlagen nach unten einsortieren - die Überarbeitung ist halt nicht so dringend. Stub gehört mE auch zu der Kategorie "Überarbeitung wäre zwar schön, ist aber nicht so dringend". Gruß -- WikiCare 00:25, 14. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, die von Lückenhaft werden das natürlich anders sehen, denen ist ihr Baustein wahrscheinlich sehr wichtig. Das ist ja leider immer wieder das Problem hier, die einen denken das natürlich ihr Baustein wichtiger ist als andere hier, die anderen denken aber genau so, und daraus folgt das jeder jeden in der Auffälligkeit und Wichtigkeit übertrumpfen will. Keine frage, einige Bausteine sind einfach wichtiger als andere, aber wie jetzt die genaue Reihenfolge ist steht nicht fest, und wenn man das mal ausdiskutieren würde, wird es wohl kein Ende geben.

Noch kurz zum Thema "verunstaltet". Ich hab sie damals eh schon dezenter gemacht (Bild:Bausteine vorher-nachher.png). Nun, ganz weg machen kann man sie nicht und sie sollen ja auch auffallen, sonst nützen sie ja nichts. Wenn es nach einigen Benutzern gehen würde, sollten die Bausteine sogar farbige Hintergründe und Rahmen haben.

Aber ich seh' schon wir können uns wahrscheinlich nicht mehr einigen, deshalb ein Kompromiss. Ich lösch einfach die Beschreibung zur Positionsangaben raus, dann kann jede sie so einsetzten wie er will. mfg -- Joe's 17:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Deine Argumentation verstehe ich gerade nicht: "..die von Lückenhaft..". Es gibt nach meiner Auffassung keine solche Personen - höchstens solche, die den Baustein an sich für sinnvoll halten. Ja, denen ist der Baustein so wichtig, dass sie sich dafür in der Löschdiskussion einsetzten, damit es nicht gelöscht wird. Das sagt aber noch nichts darüber aus, wo der Baustein nun plaziert werden soll. "die von Lesenswerte Artikel", denen wird der Baustein "{{Lesenswert}}" auch sehr wichtig sein - jedoch kommt der Baustein trotzem ans Ende des Artikels..

Ich finde deine Layoutverbesserungen unabhängig der Positionierung der Bausteine sehr gelungen.

Einen Kompromiss würde ich ja gerne finden - denn ich möchte auch nicht, dass der Text dort herausgelöscht wird, da ist es noch besser, wenn alles so bleibt, wie es ist. Man sollte sich mal anschauen, wo die meisten die Bausteine hinpacken, oben oder unten - dann hätte man eine gute Einschätzung, wie die Wikipedianer das haben wollen. WikiCare 18:14, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja ich meinte halt die Leute die den Baustein regelmäßig verwenden, ihn ändern, sich einfach führ in einsetzten. Was ich damit sagen wollte ist das wenn wir jetzt eine Art Zweiklassentrennung machen (wichtig=oben, unwichtig=unten) das dann immer wieder Benutzer ihren Bausteine nach oben haben wollen und andere nach unten. Dieses Problem hatte ich jetzt schon mehrfach (vor allem beim Icons und Design), irgendwie will jeder noch mehr auffallen als der andere. Jüngstes Beispiel Vorlage Diskussion:Rechtshinweis.

Ob jetzt das was die meisten machen das richtige und das beste ist, ist fraglich. Die meisten machen es so wie sie es gewöhnt sind ohne lang nachzudenken, wahrscheinlich haben die meisten nicht einmal denn Text in der orangen Zeile oben gelesen. Bei Textbausteine/Schwesterprojekte wurde sogar mal die Position zum einsetzten diskutiert und auf die Seite geschrieben. Dennoch wird bei noch vielen Artikeln das verkehrt gemacht, weil die meisten das wahrscheinlich einfach nicht mitbekommen haben.

Leider sind hier anscheinend bloß mir zwei, sonst würd' ich halt sagen das wir ein kleines Meinungsbild machen. Aber was ist wenn wir doch den Text löschen und dafür bei den einzelnen Erklärungen der Bausteine (zweite Spalte) hinschreiben Bitte am Artikelanfang einfügen bzw. Bitte am Artikelende einfügen. Bei Lückenhaft, Stub usw. schreiben wir dann halt nichts. -- Joe's 19:20, 14. Okt 2005 (CEST)

Das hört sich gut an. Was ich aber vorhatte war ja nicht, es praktisch als Regel festzusetzten, sondern nur eine Empfehlung, die mir aus meinen Überlegungen als richtig erscheint. Wenn dann also jemand den Stub Baustein doch nach oben setzt - ist mir das echt egal, aber wenn diese Empfehlung jemandem hilft, der sich fragt, wo er den Baustein hinsetzten soll, dann war diese Empfehlung nicht umsonst. Bist du denn dagegen, dass für die Bausteine: Lückenhaft, Stub, Deutschlandlastig, Österreichlastig, Schweizlastig eine Empfehlung (Bitte) gegeben wird, dass sie nach unten hinsollen? Wenn ja, dann sollten wir für diese Bausteine keine Empfehlungen ausgeben (da sich scheinbar jetzt niemand für dieses Thema interssiert). Gruß -- WikiCare 19:42, 14. Okt 2005 (CEST)