Diskussion:Torpedo

Hinweis zum Unglück der Kursk ? DMS 18:22, 26. Jul 2003 (CEST)

Jo, mach ich. --TorPedo 13:14, 28. Aug 2003 (CEST)

@An den anonymen Schreiber: Der Zaunkönig war kein Zick-Zacktorpedo, sondern ein akustisch gesteuerter Torpedo. Der Zick-Zack-Torpedo war der FAT, der Flächenabsuchtorpedo. Mehr Infos hier: http://www.deutsche-uboote.de/waffen/torpedos_allg.php?location=uboote

Oh, hast natürlich recht. Oooops, vertauscht. Tut mir leid, hab ich nicht aufgepaßt, als ich die Änderungen meines Vorschreibers zum Teil übernommen habe. --TorPedo

PS: Wahrscheinlich gab es in China schon um 1280 primitive Torpedos, zumindest deutet man einen arabischen Berichts so. Kellerassel 13:20, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Abschnitt "Funktionsprinzip" ist inkonsistent, so als sei die Überschrift wahllos mitten im Text plaziert worden. Zur Funktion (Wie funktionieren Antrieb, Steuerung etc.? Weshalb bleibt der Torpedo unter der Wasseroberfläche?) wird im Grunde nichts gesagt, dafür wird die Beschreibung der Entwicklung weitergeführt wie im Abschnitt "Geschichte". Bereits am Anfang des Abschnitts "Funktionsprinzip" steht außerdem, das Prinzip sei gleich geblieben, ohne dass es vorher wirklich erklärt worden wäre.

Die Zeile über die Bergiffsherkunft im ersten Teil des Artikels ist nach meiner Meinung überflüssig, da doppelt vorhanden. Schließlich wird die Herkuft ein paar Zeilen weiter in einem eigenen Abschnitt kurz und hinreichend erklärt. --Spades 22:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Oh, mein Fehler. Habe ich doch glatt übersehen als ich mal das Sätzchen hinzugefügt hatte. Ich machs mal wieder weg. Gruß Darkone (¿!) 07:10, 20. Sep 2005 (CEST)

Vakuum oder Gasblase?

Entsteht unter dem Schiff wirklich eine Vakuum (wie 80.140.169.179 meint)? Das scheint mir vorher richtiger gewesen zu sein .. kann das bitte jemand prüfen / ggf. ändern und diesen Diskussions-Eintrag löschen, der sich auf dem Gebiet auskennt. Vielen Dank! --Self 03:17, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle mich zwar nicht hin und sage "Ich kenn mich aus!", aber ich stimme Dir zu. Daß man unter Wasser mit einer Explosion ein Vakuum erzeugen könnte, halte ich denn doch für etwas übertrieben. Die Massenträgheit der expandierenden Gase dürfte bei weitem nicht ausreichen, um den Gegendruck des Wassers aufzuheben und den Innendruck der Blase auf einen Wert zu senken, den man als Vakuum auslegen könnte. --Thuringius 10:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Das ist richtig, zunächst entsteht unter dem Schiff eine Gasblase, die es anhebt. Wenn sie dann an die Oberfläche entweicht, geht der Überdruck der Blase verloren, d.h. es entsteht kurzfristig ein mit Gas gefüllter Hohlraum ohne Überdruck (aber kein Vakuum) unter dem Schiff. Da das Wasser durch die Blase zur Seite gedrängt wurde, füllt es aufgrund seiner Trägheit nicht sofort wieder diesen Hohlraum. Dadurch entsteht folgender Effekt: Zunächst wirkt an der Stelle der Gasblase eine anhebende Kraft auf das Schiff, unmittelbar danach entfällt nicht nur diese Kraft sondern auch der normale Auftrieb des Wassers, der sonst auf den betroffenen Teil des Rumpfes wirken würde. Es tritt also im Vergleich zum Rest des Schiffes, der im Wasser schwimmt, eine Kraft nach unten auf. Man kann auch sagen, dass an dieser Stelle die Auftriebskraft des Wassers für einen kurzen Zeitraum nicht der Erdanziehung entgegenwirkt. Diese kurz aufeinander folgenden Auf- und Abkräfte führen zu starken strukturellen Zerstörungen.--KuK 17:35, 14. Okt 2005 (CEST)