Diskussion:Badminton

Sollte es nicht "olympische Disziplin" anstelle von "olympische Sportart" heissen?

Was machen der Link zu einem Verein, und zu einem deutschen Landesverband bei den Weblinks? Der Landesverband ist auf badminton.de verlinkt, und die vereiene finden sich ueber die einzelnen Landesverbaende. Das Ziel kann es nicht sein wahllos Badmintonvereine (mit dann auch noch schlechten Seiten (unuebersichtlich, ohne allgemein relevante Informationen), wie in diesem Fall) zu verlinken.

Habe die Links jetzt geloescht - bei begruendeter Gegenmeinung koennen sie ja wiederhergestellt werden. --Kore 22:33, 30. Nov 2004 (CET)

Wie wärs wenn hier noch erwähnt wird, wie groß das Spielfeld ist, bei Einzelspielen und bei Doppelspielen ????? Ich weiß das nämlich nie ??? Danke !!!

Hi. Diese Abmessungen kann man der Nebenstehenden Grafik entnehmen. Wenn du dennoch der Meinung bist, dass sie dem Text gut zu Gesicht stünden, kannst du sie ja der Grafik entnehmen und in den Text einbauen. Gruß, --Norro 10:09, 26. Jan 2005 (CET)

Fehler in Abschnitt "Aufstellung"?

Hi, ich spiele seit einiger Zeit aktiv Badminton und bin über die Behauptung verwundert, dass eine Mannschaft lediglich mit mindestens 5 Spielern antreten darf. In meiner Spielumgebung (BLV NRW) ist das Antreten auch mit 3 Herren + 1 Dame gestattet, da trotzdem 6 Spiele gewonnen werden können (nur zweites HD und DD werden kampflos abgegeben) und somit ein Sieg möglich ist. Ist das in anderen Landesverbänden oder in der Schweiz/in Östereich anders? Oder ist es schlicht eine Falschbehauptung, die sich da eingeschlichten hat? Wer weiß mehr? Gruß, --norro 12:40, 10. Feb 2005 (CET)

Selber Hi ;o)
ich versuche krampfhaft, diese Textpassage zu finden ... kannst du sie bitte mal kopieren?
In fast allen Bundesverbänden ist es, zumindest in den unteren Spielklassen (Kreisklasse, Kreisliga und darunter, in manchen sogar noch Bezirksklassen/ligen) erlaubt, mit 3 Herren und 1 Dame anzutreten, so dass das 2. HD und das DD kampflos dem Gegner zufallen. Die Maximalbesetzung sind dagegen 5 Herren und 3 Damen. Allerdings sind das Regeldetails, die ich so explizit nie in ein (dieses) Lexikon aufnehmen würde, vor allem auch weil sie ja in den Bundesländern unterschiedlich gehandhabt werden, und in Österreich/Schweiz womöglich noch ganz anders.

Aber mal was anderes: Ich finde es nicht so vorteilhaft, dass du die Spielfelder umgebaut und nebeneinander gestellt hast. Wenn man den Browser nicht auf Vollbild hat, überdeckt das Spielfeld mit Abmessungen von rechts her die anderen Thumbs. Was ist denn der Grund, dass du die getrennte Darstellung von Einzel- und Doppelfeldern aufgelöst hast?
Sorry übrigens, dass ich dein Spielfeld neu gezeichnet habe, aber ich wollte gerne das mit den Farbflächen reinbringen, weil gerade bei Anfängern Verwirrung herrscht, welches Feld denn nun gilt, und ich hatte ja dein Original nicht ...

Gruß aus Dortmund von
Flingeflung

Hi, die Textpassage ist bereits verschwunden. Scheinbar hatte sich schon jmd. darum gekümmert.

Dass du mein Bild als Vorlage für eine Änderung benutzt hast, ist vollkommen okay. Schließlich ist es ja unter GFDL veröffentlicht. Denke aber bitte daran, dass diese Lizenz fordert, beim Weiterverwenden des Bildes die Quelle zu nennen.

Ich habe die Spielfelder in der Galerie angeordnet, da die vorige Anordnung bedeutete, dass nur wenige Zeilen Text auf fast zwei Browser-Seiten gestreckt wurden und dadurch der Text ziemlich zusammenhangslos und verloren wirkte. Dass sich die Thumbs bei der aktuellen Lösung überdecken habe ich durch die von mir verwendete Auflösung nicht gesehen und ist natürlich nicht wünschenswert. Hast du eine Idee, wie wir das hinkriegen können, ohne die kurze Textpassage unnötig aufzublähen? Was hältst du davon, wenn wir es bei der Galerielösung belassen, aber den Thumb "Spielbereich Doppel" entfernen, da dies sowieso selbsterklärend ist?

Eine Anleitung, wie Anfänger mit dem Feld umzugehen haben, ist auch glaube ich in einem Lexikonartikel nicht nötig. Gruß aus Dortmund nach Dortmund, --norro 09:47, 16. Feb 2005 (CET)

Hi nochmal,
zu Beginn eine kleine Korrektur: ich habe dein Bild nicht für irgendwas verwendet oder so. Wenn, dann höchstens die Perspektive. Die, die jetzt drin sind, sind vollständig neu erstellt.

Nun nochmal zu den Thumbs: Ich finde, wir sollten diese Dreiteilung ruhig lassen: zuerst das Bild mit den Abmessungen, dann zwei Thumbs mit Einzel, dann zwei mit Doppel. Ich gebe dir allerdings recht, dass es, so wie ich es zuerst gemacht habe, ziemlich verloren aussah. Ich hab nochmal dran rumgebastelt, schau's dir an und sag, ob's dir nun besser gefällt. Ich würde den Text gerne oben an den Bildern anordnen (valign="top"), aber es scheint ein Bug in Wikipedia zu sein, dass Text, sobald er in Tabellen formatiert wird, fett angezeigt wird :o/, und das ist dann zu aufdringlich.

Ich würde auf jeden Fall gerne den Spielbereich Doppel drin lassen, denn 1. finde ich, dass man mit "selbsterklärend" vorsichtig umgehen sollte (gerade als "Betriebsblinde" wie wir *g*), 2. weil die vielen Linien halt wirklich erstmal verwirrend sind und eine Erklärung deshalb hier rein gehört (finde ich) und 3. der Homogenität zu den Einzelfeld-Darstellungen wegen.

Gruß Flingeflung (16.02.05, 12:06)

Hi. So wie es jetzt ist, gefällt es mir schon viel besser, allerdings scheint es mir noch immer etwas unangemessen für diesen Artikel. In dem Abschnitt "Spielfeld" sollte meiner Meinung nach kurz - unterstützt durch eine Skizze - das Spielfeld erläutert werden. Eine Anleitung, wie in welcher Spielsituation/-disziplin damit umzugehen ist, ist etwas für eine Spielanleitung, aber nicht für einen Enzylopädie-Artikel, oder?! Gruß, --norro 21:35, 17. Feb 2005 (CET)

Auch Hi. Ich weiß nicht genau, was du meinst. Der Abschnitt über das Spielfeld ist nun in etwa eine Browserseite "hoch". Aber welche Anleitung zu Spielsituationen meinst du?

Gruß --Flingeflung 08:24, 18. Feb 2005 (CET)

Regeln

Es wäre toll, wenn jemand hier einen Punkt Regeln einfügen könnte. Es steht zwar viel dazu im Artikel, aber ganze ist mit anderen Infos vermischt: Nach Disziplinen und Zählweisen kommt Technik, dann wieder Spielfeld. Im Text selbst steht nichts zu den Ausmaßen des Spielfeldes. Ich frage mich, ob es erlaubt ist überall zu stehen, wo man will. Oder ob man das Netz berühren darf. Oder ob man übergreifen darf. Über den Federball steht auch nicht, wie groß er ist (sein darf) und andere regeltechnische Infos. Ich habe leider keine Ahnung von Badminton und kann daher nur Infos von anderen Seiten rüberkopien, was ja sicher nicht erwünscht ist. Vielleicht findet sich ein anderer Experte, lg --Thire 12:26, 28. Feb 2005 (CET)

Hi,

ich glaube, mit Regeln sollte man hier vorsichtig sein. Wenn man die Seiten von anderen Sportarten und deren Versionen und Diskussionsseiten anschaut, dann stellt man fest, dass sich manche viel Mühe geben, eine Art Regelwerk zu erstellen, und andere löschen es dann wieder mit dem Hinweis, dies sei kein Regelwerk, sondern ein Lexikon ... was ehrlich gesagt auch meine Meinung ist. Ich finde, man kann einem Anfänger oder Laien eine grobe Vorstellung vom jeweiligen Thema vermitteln, aber wenn es zu sehr ins Detail geht, dann finde ich es einfach als zu viel. Mir ging es beim Lesen von einigen Artikeln schon so, dass mich das Thema interessiert hat (sonst hätte ich ja den Artikel nicht gelesen *g*), aber nach der Hälfte wurde es dann ätzend, weil der Artikel z. B. mit Formeln und Fachausdrücken vollgepackt war, die einem Laien erst mal nichts sagen und mehr die Selberverliebtheit des Autors in das Thema zum Ausdruck bringen als für den Wissensdurstigen von Nutzen sind.

Wenn du magst, kannst du ja die gewünschten Infos im Artikel unterbringen: Man darf überall stehen (außer beim Aufschlag, da müssen der Aufschläger und der Aufschlag-Annehmer in ihrem Halbfeld stehen). Netzberührung mit dem Ball ist immer erlaubt, auch beim Aufschlag (steht auch so schon drin), jede andere Netzberührung (Schläger, Person) ist Fehler. Über die Größe eines Federballes würde ich mir keine Gedanken machen, denn die gibt es ja zu kaufen und sind dann in der richtigen Größe. Jeder Verband hat eine Liste mit den Ballmarken, die für den Spielbetrieb zugelassen sind.

Hope this helps

--Flingeflung 13:14, 28. Feb 2005 (CET)

Okay, ich habe die drei Dinge hinzugefügt, die meiner Meinung nach rein gehören.

Das mit den Selbstverliebten Autoren teile ich nicht ganz, da ich ja zB daran interessiert bin (okay, nicht wie groß ein Federball ist), ob man "übergreifen" darf. Ich weiss es noch immer nicht ;)

Hast Du meine Antwort auf meiner Diskussionsseite gesehen?

lg --Thire 13:52, 28. Feb 2005 (CET)

jepp ... und geantwortet.

Wenn du den Ball in deiner Feldhälfte triffst, darf dein Schläger im Verlauf des Schlages dem Ball über das Netz folgen, sozusagen um auszuschwingen. Der Treffpunkt darf aber nicht im gegnerischen Feld sein. Du darfst auch nicht den Schläger zum "Blocken" ans Netz halten, wenn der Gegner versucht, einen Netzball "rüberzuschaufeln".

Hier ein Link für Regeln (sind allerdings nicht mehr aktuell, aber googel einfach mal ...): [[1]]

Gruß --Flingeflung 15:51, 28. Feb 2005 (CET)

Aus dem Review

Mittlerweile umfangreich. Was kann verbessert werden? --norro 17:30, 15. Feb 2005 (CET) ^

Nur nach dem Scrollen: Man könnte / sollte etwas über Wettkämpfe und Verbände national / international ergänzen. Gänzlich fehlt Literatur. Dann vielleicht noch Varianten ... Ein Blick auf Tischtennis zum Vergleich wäre vielleicht nicht verkehrt. Gruß -- Achim Raschka 17:11, 19. Feb 2005 (CET)

Werde ihn in den nächsten Wochen noch genauer lesen, auf Anhieb: Aufnahme in die olympischen Sportarten (glaube 1992??) fehlt gänzlich, sollte imho unbedingt erwähnt werden. Evtl. bei "Geschichte". Fotos sehen sehr nett aus! :-) --Elborn 22:29, 19. Feb 2005 (CET)

@Flingeflung: Revert meiner Überarbeitung

Hi Flingeflung,

wie ich sehe hast Du einige Änderungen meiner grundsätzlichen Überarbeitung des Artikels Badminton wieder rückgängig gemacht. Diese Änderungen sind jedoch nicht ohne Grund geschehen. Konkret beziehe ich mich auf:

• Abschnitt "Schlägerhaltung": Eine Enzyklopädie dient der Sachklärung und ist keine Anleitung. Eine Anleitung zur richtigen Schlägerhaltung und damit dieser Abschnitt ist m. E. daher fehlplatziert.
• Abschnitt "Aufschlag":

• "Kurzer Aufschlag": Die Formulierung "ihn (den Ball) vorne am Netz wegzuwischen." halte ich für ungeeignet. Dies scheint mir eine umgangssprachliche Formulierung aus dem Badmintonmilieu zu sein, ist aber in meinen Augen für eine sachliche Erklärung ungeeignet. Was gefällt Dir an der von mir gewählten Formulierung nicht?
• "Drive-Aufschlag": Der Begriff "Überraschungsaufschlag" mag zwar den Vorgang für badmintonaffine Sportler gut bechreiben, ist aber auch meines Erachtens nach nicht für einen Enzyklopädie-Artikel geeignet. Die Anmerkung, dass er Aufschlag den Regeln zu entsprechen hat, ist zudem überflüssig, da sebstverständlich. Was hat Dir an meiner Formulierung dieses Absatzes nicht gefallen?
• "Swip-Aufschlag": Die Sachklärung sollte sich hier m. E. auf eine technische Beschreibung des Aufschlags beschränken und nicht eine Beschreibung des evtl. folgenden Spielzugs beinhalten. Können wir uns darauf einigen?
• "Hoher Aufschlag": Die Begriffswahl "Berechnung" finde ich ungeeignet. Kein Badmintonspieler berechnet Flugbahnen oder Schläge. Allerhöchstens werden diese abgeschätzt. Was hat Dir an meiner Formulierung dieses Absatzes nicht gefallen?

Bitte antworte mir kurz auf die oben genannten Fragen, damit wir in dem Fall zu einem gemeinsamen Ergebnis kommen können.

Dein Vorgehen, meine sachlichen Änderungen kommentarlos in dieser Menge zurückzunehmen halte ich für ungeschickt, da solch ein Verhalten schon mehrfach zu sog. Edit-Wars geführt hat. Ich würde es begrüßen, wenn Du mich das nächste Mal über diese oder meine Diskussionsseite ansprichst und wir über die Änderungen diskutieren, bevor sie rückgängig gemacht werden. Gruß, norro 11:02, 21. Apr 2005 (CEST)

Witzigerweise wollte ich eben auch was dazu schreiben, wurde allerdings durch die Änderungen im Abschnitt "Geschichte" aufgehalten.

Ehrlich gesagt wundere ich mich darüber, dass ausgerechnet du schreibst, ich solle Änderungen vorher hier über die Diskussionsseite ankündigen, denn genau das hast du selbst nicht getan, sondern einfach die Texte umgeändert oder gelöscht. Mir ist in keinem Falle an einem Edit-War gelegen, aber was du von anderen verlangst, musst du auch selbst leisten. So hast du z.B. die Beispielbeschreibung über die Zählweise im Doppel einfach gekillt.

• Thema Schlägerhaltung: Ich finde es schon wichtig, etwas zur Schlägerhaltung zu sagen. Der Abschnitt ist keine reine Anleitung, sondern erklärt, dass es richtige und falsche Schlägerhaltungen gibt und was der Grund ist, eine richtige Schlägerhaltung zu benutzen. Verglichen mit Wiki-Artikeln anderer Sportarten ist diese etwas detailliertere Beschreibung verschwindend gering. Außerdem ist gerade im Anfängerbereich der Bratpfannengriff sehr verbreitet, und gerade die benötigen ja das Wissen über eine Verbesserung. Wir "Fortgeschrittenen" überlesen das dann einfach.
• Thema Formulierung: Ich habe dich bisher auch nicht gefragt, was dir an meinen Formulierungen nicht gefällt. Ich fand deine Änderung einfach nicht so gut wie den Text, der vorher dort stand. Vermutlich ist dir das mit meinen Texten genauso gegangen, sonst hättest du sie nicht geändert. Ist wohl Geschmackssache. Schließlich macht keiner Änderungen ohne Grund (jedenfalls sollte es so sein). Außerdem setze ich in so einem Fall nicht einfach 1:1 den alten Text wieder rein, sondern übernehme ja oft noch Teile von den Änderungen. Und ein "Fachwort" aus dem Milieu zu benutzen, über das man schreibt, lässt sich halt manchmal leider nicht vermeiden. Sag mir ein besseres Wort für "wischen" und setze es rein. Das ist halt nun mal der Begriff, der in Deutschland dafür benutzt wird.
• "Überraschungsaufschlag" ist vermutlich wirklich nicht so gelungen. Vielleicht finden wir eine Formulierung, mit der wir beide klar kommen. Ich finde einfach, du hast zuviel rausgestrichen und zu oberflächlich geschrieben.
• Swip-Aufschlag: Das Entscheidende an einem Aufschlag ist ja nicht, den Ball einfach ins Spiel zu bringen (ok, im Anfängerbereich vielleicht schon ...), aber spätestens im Fortgeschrittenenbereich bereitet man schon mit dem Aufschlag seinen nächsten Ballwechsel vor. Von daher hängen Aufschlag und evtl. nächster Spielzug schon zusammen. Wie gesagt, ich finde, du möchtest einfach zu viele Details streichen. Warum denn?
• Hoher Aufschlag: Ich fand dein "Ausgangspunkt" nicht so gut. Aber wir können ja durchaus "Berechnen" gegen "Abschätzen" tauschen. Klar rechnet keiner in mathematischen Formeln, dennoch ist das Wort "berechnen" im Sportbereich ein durchaus gängiger Ausdruck dafür, z. B. eine Flugbahn, Geschwindigkeit oder Absprungpunkt abzuschätzen.

Wie schon gesagt, liegt mir nichts daran, hier einen Edit-War vom Zaun zu brechen. Aber wenn du schon so gravierende Änderungen (mit zum Teil erheblichen Rechtschreibfehlern, das mal nebenbei bemerkt) durchführst, dann wäre es gut, wenn du das vorher ankündigst. Ich habe deine anderen erheblichen Änderungen vorher auch kommentarlos hingenommen, die ebenfalls ohne Begründung kamen. Ich hatte mich immerhin dafür entschuldigt, dass ich dein Bild vom Spielfeld damals neu gezeichnet habe. Soweit ich mich erinnere, kam von dir nichts dergleichen, als du es dann wieder rückgängig gemacht und auch wieder verändert hast. Es ist auch Schwachsinn, in einer offenen Enzyklopädie, wie das hier eine ist, vorher um Erlaubnis für eine kleine Veränderung zu fragen. Aber wenn du das von mir verlangst, dann halte dich selbst auch dran.

Nun nochmal zum Artikel: Wir haben nun die beiden Bereiche "Schlagarten" und "Aufschläge", die vom Wesen her gleich sind. In beiden werden die einzelnen Punkte aufgezählt und kurz beschrieben. Allerdings ist die äußere Form unterschiedlich (Tabelle bzw. Fließtext). Dies sollten wir noch anpassen. Außerdem sollte die Überschrift "Aufschlag" unter dem Bild stehen.

Ich würde es begrüßen, wenn wir in Zukunft Änderungen schon diskutieren, bevor wir sie durchführen, zumindest wenn sie so erheblich sind. Also lass uns in Zukunft zusammenarbeiten, nicht gegeneinander, ok?

Gruß von Flingeflung 11:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Hi Flingeflung,

abgesehen davon, dass ich in Sportarten-Artikeln keine detaillierteren Beschreibungen als die hiesige hab finden können, denke ich, dass dies auch nicht Maß der Dinge sein sollte. Von mir aus soll der Abschnitt bleiben, obwohl ich ihn eher in ein Wikibook zum Thema „Badminton“ platzieren würde.

“wischen“: Auch ich lebe in Deutschland, habe diesen Begriff bislang aber in keinem der von mir besuchten Badmintonvereine gehört. Auch mir zugängliche Wörterbücher kennen keine ähnliche Bedeutung für dieses Wort. Eine Alternativformulierung, wie von dir gewünscht, hatte ich bereits in den Artikel geschrieben: „mit einem Angriffszug auf den Aufschlag zu reagieren“ anstatt „ihn vorne am Netz wegzuwischen“. Diese hast Du allerdings wieder entfernt.

Dass du es empfindest, ich würde zuviele Details herausstreichen mag daran liegen, dass wir unterschiedliche Auffassungen von einem Enzyklopädie-Artikel haben. Meiner Meinung nach sollten es kompakte, sachliche Formulierungen, aber keine Erzählungen sein.

Eine Entschuldigung, „meine“ Zeichnung vom Artikel entfernt zu haben und durch eine eigene ersetzt zu haben ist völlig überflüssig. Es geht mir in keinster Weise darum, von mir geschriebene Textpassagen oder erstellte Bilder in dem Artikel platziert zu wissen, sondern den Artikel möglichst ansprechend zu gestalten. Ich diskutiere hier nicht, um Dich prinzipiell davon abzuhalten, meine Formulierungen zu ändern, sondern weil ich gerne für einzelne Abschnitte dieses Artikels die Formulierungen verwenden würde, von denen ich glaube, dass sie verständlicher/exakter/treffender sind.

Auch ich bin an einer konstruktiven Zusammenarbeit sehr interessiert. Gruß, norro 18:37, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Norro,

hier ein paar Antworten zu deinen Anmerkungen:

• zum Thema "detailliertere Beschreibungen" lies dir mal bitte den Artikel über Tischtennis genau durch, der immerhin in der Liste der exzellenten Artikeln geführt wird. Da stehen Dinge über Regeln, Spieltechniken usw. drin, die mindestens die gleiche Informationstiefe haben, wie es bei unserem Artikel der Fall ist.
• Wischen: Ich weiß nicht, welche Badmintonvereine du schon besucht hast, aber wenn du ihn nicht kennst, heißt es ja nicht, dass es ihn nicht gibt. Jedenfalls ist es ein gängiger Ausdruck in so ziemlich allen Vereinen, in denen ich bisher gespielt und trainiert habe, und da kommen in 20 Jahren Badminton schon ein paar zusammen (Süddeutschland, Hannover, Hamburg und jetzt Raum Dortmund). Beim Trainerlehrgang lehrt man den Begriff ebenso wie z.B. "Stechen", "Heben", "Töten". Ich finde den Begriff in Fachbüchern, z.B. hier, hier oder hier. Deine Formulierung "mit einem Angriffszug auf den Aufschlag zu reagieren" finde ich ehrlich gesagt vergleichsweise ziemlich hölzern.
• Details herausstreichen: Ich habe nicht den Eindruck, dass ich Erzählungen schreibe. Auch ich bin dafür, dass die Dinge nicht ausschweifend erzählt werden. Aber um bei dem Beispiel mit der Schlägerhaltung zu bleiben: Die Beschreibung, wie man zur richtigen Schlägerhaltung kommt, dient nur als Mittel zum Zweck, um die Haltung als solche zu beschreiben. Das ist ein Unterschied. Ansonsten finde ich die Informationstiefe in dem Artikel durchaus angemessen (vgl. nochmal den TT-Artikel).
• Verständliche Formulierungen und rückgängig machen: Dass du schreibst, deine Formulierungen seien "verständlicher/exakter/treffender", ist dein gutes Recht. Gleichzeitig unterstellst du damit aber anderen, dass ihre Formulierungen unverständlich und nicht präzise genug seien. Nun ist es ja vermutlich so, dass alle Leute, die hier was schreiben, sich ihre Gedanken machen. Die einen können besser, die anderen weniger gut schreiben. Das ist mitunter auch Geschmackssache. Allerdings habe ich den Eindruck, dass sich deine Aktivitäten an diesem Artikel, seit ich hier mitwirke, hauptsächlich darauf beschränken, die Texte und Bilder von anderen umzustellen, neu zu gestalten und neu zu formulieren. Vielleicht kannst du dir vorstellen, dass das auch manchmal sauer aufstößt. Ich habe bisher nichts dazu gesagt, aber wenn du dich nun echauffierst, dass ich deine Änderungen rückgängig mache, weil mir meine ursprüngliche Formulierung halt besser gefällt als die, die du daraus gemacht hast, dann finde ich das schon etwas befremdlich. Es ist noch so viel zu tun an diesem Artikel (einiges hatte ich ja schon oben geschrieben). Wie wäre es, wenn du dein literarisches Talent und deine Wiki-Zeit mal an was Neuem versuchst? Hier einige Vorschläge, was man meiner Ansicht nach noch aufnehmen könnte:
  • Literaturliste (ich mache gleich mal einen Anfang)
  • Entwicklung des Spitzensports in Deutschland und international
  • Optische Anpassung der beiden Bereiche "Schlagarten" und "Aufschläge"
  • Liste Deutscher Meister
  • Liste namhafter Badminton-Spieler und Spielerinnen (Dies bedingt natürlich gleichzeitig eigene Wiki-Artikel über diese Personen)
  • Eigene Fotos von Spielsituationen

Ich betone nochmals, dass mir nichts an einer Auseinandersetzung gelegen ist, sondern an einer weiteren positiven Entwicklung des Badminton-Artikels. Mir missfällt lediglich deine Art, wie du Änderungen vornimmst und dich dann beschwerst, wenn dies nicht auf Zustimmung trifft. Auch meine Schreibe ist sicher nicht unfehlbar (zum Glück) und ich habe kein Problem damit, wenn meine Formulierungen hier und da verändert werden. Aber es sollte alles mit demselben Maßstab gemessen werden, den man selbst anlegt.

Gruß von Flingeflung 21:09, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich habe im Moment leider nicht die Zeit und Energie, mit Dir weiter an diesem Artikel zu arbeiten. Die vorgeschlagenen Ergänzungen hören sich gut an. Viel Erfolg! Gruß, norro 21:19, 16. Jun 2005 (CEST)

zu den exzellenten artikeln?

mit ein wenig allgemeiner grafischer aufmachung und berücksichtigung aller vorherigen kommentare würde ich sagen, dass dieser artikel das potenzial zum exzellenten artikel hat.

Der Artikel ist bereits sehr gut, aber ich vermisse doch etwas ueber Spieltaktik (Angriff/Abwehr Stellung etc.) kann dazu nicht mal jemand etwas schreiben? -- Sparti 21:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Abstimmung bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Badminton ist ein Ballspiel, das mit einem kleinen Federball (Shuttlecock) und jeweils einem Badmintonschläger pro Person gespielt wird. Badminton ist die Wettkampfvariante des bekannten Hobbysports Federball.

• pro Auf gutem Wege zu den Exzellenten. Umfangreich, bebildert, flüssig geschrieben und interessant. norro 00:51, 12. Jun 2005 (CEST)
• abwartend zur Tendenz pro:Bei den Maßen des Spielfeldes fällt mir auf, dass diese krumm sind. Sind sie vielleicht aus dem angelsächsischen Raum übernommen worden? Kann man die Netzhöhe von 1,524 m in der Mitte auch immer einhalten, was ist wenn das Netz nur 1,520 m hängt? ;-) Bei dem Spielbetrieb, wie sieht die 1. Bundesliga aus, welche Manschaft ist Tabellenführer bzw. sehr oft in der Vergangenheit erfolgreich? Bei dem Abschnitt Olympische Sportart, wäre es falsch die Medallien-Gewinner hier aufzulisten. Mit Abwartend stimme ich nur deswegen weil ich ein typisches Bild über diese Sportart vermisse, das dürfte doch nicht schwer sein, oder? Notfalls am nächsten Spiel am Rand stellen (http://www.flickr.com wäre auch noch eine mögliche Quelle). --Atamari 18:44, 12. Jun 2005 (CEST)
• pro umfangreich, sehenswert bebildert, ich glaube man kommt dadurch dem badminton ein stück näher --Berlin13 13:46, 14. Jun 2005 (CEST)
• pro:umfangreich und interessant.--G 00:12, 16. Jun 2005 (CEST)
• Stimmenthaltung, da Autor. Zur Frage der Spielfeldmaße: Woher die Feldmaße kommen und wer die so festgelegt hat, weiß ich nicht. Die Netzhöhe ist außen 61 Inch (= 154,94 cm) und in der Mitte 60 Inch (=152,4 cm). Sie kommen also offensichtlich tatsächlich aus England. Keiner misst genau nach, ob das Netz in der Mitte auf den mm genau 1.524 m hoch ist, zumindest in der Praxis nicht. International natürlich schon. Es dient jedoch einigermaßen als Anhalt, damit es nicht allzu sehr durchhängt. Wer will schon über eine Hängematte spielen? Aber ich denke, solche Details gehören nicht in einen solchen Artikel. Bei der Sache mit dem Tabellenführer der Bundesliga wäre ich vorsichtig, denn sonst ist man ja nur noch am Nachpflegen. Eine Liste von Deutschen Meistern und Meisterschaften scheint mir etwas lang für den Artikel, aber die Olympia-Sieger kann man nachreichen, sind ja noch nicht so viele ;-) Und ein Bild sollte sich tatsächlich noch auftreiben lassen. Gruß Flingeflung 09:31, 17. Jun 2005 (CEST)
• pro gefällt mir Priwo 11:42, 17. Jun 2005 (CEST)
• pro. Als passionierter Badminton-Spieler weiß ich nach dem Studium des Artikels endlich, wieso man Badminton und nicht mehr Federball sagt. --Wolfgang1018 23:55, 17. Jun 2005 (CEST)

neue Struktur

Hi. Der Artikel ist in den letzten Monaten stark gewachsen, hat dabei aber m. E. in Teilen seine logische Struktur eingebüßt. Ich habe mal völlig losgelöst von dem aktuellen WP-Artikel eine Struktur erstellt, in der meiner Meinung nach das Thema Badminton sinnvoll vorgetragen werden könnte. Diese habe ich mit dem Artikel abgeglichen, das Ergebnis wäre folgende Artikelstruktur.

• (Einleitung)
• Allgemein
• Geschichte
  • Ursprünge
  • Entwicklung in Deutschland
  • Badminton international
  • Olympische Sportarten
• Das Spiel (fasst Federball, Spielfeld, Disziplinen, Spieldauer, Technik und Spielbetrieb zusammen)
  • Technik
    • Schlägerhaltung
    • Schlagarten
    • Aufschlag
  • Spielfeld
  • Spielball
  • Punktesystem (vormals Spieldauer - in diesem Abschnitt geht es allerdings mehr um die Zählweise als um die tatsächliche Dauer (als Zeiteinheit), die ja im Badmintonsport auch nicht existiert)
  • Disziplinen
  • Spielbetrieb
    • Mannschaftsaufstellung
    • Spielklassen
• Sonstiges
  • Fachjargon (vormals Fachbegriffe)
  • Wissenswertes
• siehe auch
• Literatur
• Weblinks

Bei der Struktur habe ich versucht, die übliche Strukturierung der WP-Artikel zu berücksichtigen und gleichzeitig die in diesem Fachbereich wichtigen Dinge eher an den Artikelanfang zu legen (natürlich, ohne dabei inhaltlich zusammenhängende Abschnitte auseinander zu reißen). Ich denke, so sollte es leichter fallen, sich in dem Artikel zurecht zu finden. Gibt es Gründe, die gegen eine solche Umstrukturierung sprechen, ansonsten würde ich diese Änderung in Kürze umsetzen? Gruß, norro 22:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Tach Norro,

Gute Idee, also hau rein. Verbesserungsvorschlag: Ich würde statt "Punktesystem" das Wort "Zählweise" bevorzugen. Außerdem würde ich das Spielfeld an den Anfang stellen, also vor Technik. Darüber hinaus würde ich über den Schläger auch noch ein oder zwei Sätze verlieren, auch wenn es einen separaten Artikel darüber gibt (schon alleine damit das Wort im Inhaltsverzeichnis auftaucht).

Gruß --Flingeflung 21:03, 9. Okt 2005 (CEST)

Tach Norro,

deine Umstrukturierung war ja an sich schon ok. Aber warum hast du nun schon wieder an den Texten beim Aufschlag rumgemacht? Darüber hatten wir doch schon eine Diskussion und ich habe dir erklärt, warum ich das eine oder andere so belassen wollte. Mal von deinen RS-Fehlern ganz abgesehen. Sollen wir nun nochmal jede deiner Änderungen einzeln durchkauen oder soll ich die Teile, die ich meine, selbst auf den alten Stand bringen? Ich meine damit nicht alles, aber so dies und das.

Gruß --Flingeflung 18:22, 13. Okt 2005 (CEST)