Benutzer Diskussion:Succu

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue Nachricht hinterlassen.

Archive

Archiv 2012: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Archiv 2011: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Archiv 2010: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Archiv 2009: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Archiv 2008: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Archiv 2007

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation!

Succu, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den vierten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Jens Lallensack, Cymothoa exigua, Haplochromis, TP12, Dietzel, BotBln, Accipiter und Georg.Frch) erreicht. Dein Team hat 50 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk. → zur After-Show-Party

Hilaire-Marin Rouelle

Ich will nicht ignorant sein, letztlich beziehen wir alle unsere erkenntnisse, in den meisten fällen, aus zweiter hand. Mich verblüfft deine eindeutige positionierung, das die aussage zur harnstoff-isolierung nicht stimmen soll. Kannst du das deinerseits bitte belegen und bitte diesmal mit antwort zu dieser frage.Habe nämlich keine lust wieder in solch eine streiterei mit dir zu kommen, ist irgendwie nervend, oder? Gruß-- Zusasa 18:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Simple Gegenfrage: Hast du gelesen was hier steht? --Succu 18:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Frage nicht beantworten, aber einen Edit-War provozieren? Als Beleg ist die neu hinzugefügte Primärquelle jedenfalls untauglich. Wie immer weiß man bei dir nie was du eigentlich aussagen möchtest. Ich vermute mal das ist dir selbst nicht klar. Gruß --Succu 19:28, 25. Jan. 2012 (CET)

merci beaucoup! für deine Änderungen.-- Zusasa 21:36, 25. Jan. 2012 (CET)

[1] Weitere verschwendete Zeit, da du die Quellen a) nicht kennst und b) offenbar nicht in der Lage bist sie einzuordnen. --Succu 21:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Denke ich nicht; könntest du deine Vorwürfe mal bitte etwas mehr konkretisieren, ist mir zu allgemein und kryptisch, danke. -- Zusasa 22:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Frage danach ob du den von dir als Einzelnachweis angeführten Artikel Urea in the history of organic chemistry: Isolation from natural sources gelesen hast ist „kryptisch“? --Succu 22:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Gar nicht; da du einfach immer nur löscht und selten begründest - meist nur mit lakonischen Stichworten - habe ich bewußt den Satz über den Harnstoff so nackt als möglich gewählt. Dennoch danke ich dir, dass du ihn nicht wieder gelöscht hast und mehr noch ihn sogar erweiterst hast. Können wir nicht endlich mal anders miteinander umgehen? Was ist denn daran so schwer erst mal kurz eine Nachfrage starten und dann erst löschen. -- Zusasa 22:39, 25. Jan. 2012 (CET)

„da du einfach immer nur löscht und selten begründest“ - stimmt nicht. Ich schreib extra für dich längliche Kommentare in die Zusamenfassungszeile, damit du evtl. mal die Regeln erlernst. Meine Frage (gelesen) hast du erneut nicht beantwortet. --Succu 22:51, 25. Jan. 2012 (CET)

Polytypische Art

Was war an dem Artikel 'Polytypische Art' auszusetzen? --Sapi 22:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Für die knappe Definition des Begriffes ist kein eigener Artikel notwendig. Gruß --Succu 12:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Wurtz

Bitte setze Meyers wieder hinein. Oder ich entferne wieder alles (und füge auch weiteres nicht mehr ein), was aus dieser kontemporären Quelle stammt. GEEZER^{nil nisi bene} 23:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Deine Ergänzungen beruhen auf Meyers? Das ist nirgendwo ersichtlich. Ich halte diesen kurzen Artikel dort nicht für maßgeblich. Wieso eigentlich die 5. Auflage und nicht die allgemein zugängliche vierte? Dort ist übrigens der Geburtsort auch korrekt angegeben. Gruß --Succu 11:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Auch in der 5. Auflage korrekter Geburtsort. Daraus konnte ich die Publikationen erweitern. Der Artikel umfasst eine ganze Spalte. Es sieht doch nicht gut aus, wenn ich bei jeder Änderung eine Meyers-Fussnote mache. Meyers legt viel mehr Gewicht auf W. Vorreiterrolle (Standardwerke, Einführung von Praktika für Mediziner etc.), als es unser Artikel vorher tat. Der "erste Lehrstuhl" hat mich aber geziepst - und 15 Min. bis zur Referenz gekostet. GEEZER^{nil nisi bene} 15:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Liste der Schriften erweitert wird erwarte ich nicht unbedingt einen Beleg, da dies in den allermeisten Fällen unstrittig sein dürfte, es sein denn das Werk ist annonym erschienen. Ich verlinke - sofern vorhanden - gern auf einen Scan der Schrift im Internet. Dann kann man schnell man reinschauen. Am Ende des Friedel-Aufsatzes gibt es übrigens eine Bibliografie mit 140 Publikationen. Wenn dir soviel am Meyers-Eintrag liegt setz ihn halt wieder rein. Ich halts aber wie gesagt nicht für notwendig. Gruß --Succu 16:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Naturrasse

Hallo, du hast den "Artikel" mit einem Redir nach Rasse überschrieben. Abgesehen davon, dass der Artikel keiner war (also kein Verlust durch redir), finde ich den Begriff "Naturrasse" im Zielartikel nicht. Habe ich ihn überlesen, kannst du ihn dort einfügen oder wäre LA der bessere Weg? --Wangen 16:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Hi, ich hab den Redir jetzt umgebogen auf Landrasse und den Begriff mit in die Einleitung aufgenommen. Passt deutlich besser. :( Gruß --Succu 17:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke! Passt genau. --Wangen 17:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Die toten Augen

Hi Succu, was meinst mit „bei der ersten Aufnahme ist unglücklich ausgedrückt“. Der Titel wurde nunmal innerhalb kürzester Zeit von zwei verschiedenen Leuten produziert und neu eingespielt, wobei die zweite Aufnahme eine länger Geschichte hat, die absolut in der Einleitung nicht zu erklären ist. Grüßle----Saginet55 23:22, 1. Feb. 2012 (CET)

PS: Die Produzenten sind übrigens keine No-Names.----Saginet55 23:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja, so ist es besser. Gruß --Succu 15:44, 2. Feb. 2012 (CET)

VM

Bitte keine VM revertieren, auch wenn sie aus deiner Sicht unsinnig sind. Das kann man getrost den Admins überlassen. --Filzstift ✑ 22:12, 2. Feb. 2012 (CET)

getrost sicher nicht, aber Danke für den Hinweis. --Succu 22:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Anfrage

Hi.^^ Ich würde gern hier ein Review in kleinem Kreis starten, da der Artikel "Utsuro-bune" bald kandidieren soll. Es geht um Verständlichkeit, Stil und Design. Wenn Du Fragen, Kritiken und/oder Anregungen hast, hinterlasse diese bitte auf meiner Benutzer-Disku, damit ich nen gelben "Kackbalken" bekomme und weiß, wann sich jmd. meldet. LG;--Nephiliskos 00:08, 4. Feb. 2012 (CET)

Mal schaun, ob und wann ich Zeit finde. Gruß --Succu 07:08, 4. Feb. 2012 (CET)

Cavendish frgl. edit war

Hallo Succu , sag mal geht´s noch? Deine Einwände werden jederzeit und fast immer von mir berücksichtigt, nun ist aber Schluß, was ist denn an meinem Textbeitrag nun falsch? Korrektur wg. möglicherweise unrichtige Behauptung über Sanatorium wurde entfernt, ein Zitat aus einem Standardwerk über Cavendish wurde sogar wörtlich beigefügt. Ich bitte dich höre endlich damit auf ständig und sofort zu löschen! Keiner will hier einen Krieg und ich sicherlich schon gar nicht, aber wenn du nochmal ein redit machst gibt´s vielleicht eine VM. Laß uns bitte endlich, endlich, endlich vernünftig miteinander umgehen. Was bist du nur für ein Mensch, ehrlich, das ist ist völlig inakzeptabel. Gruß -- Zusasa 17:47, 6. Feb. 2012 (CET)

<Echomodus on> Hallo Zusasa, sag mal geht´s noch?<Echomodus off> [2] Du schreibst „wo sich seine Mutter zur Behandlung ihrer Lungenerkrankung (wahrscheinlich Lungentuberkulose)... befand.“ Du interpretierst - mal wieder - eine Quelle nach gutdünken und das ist WP:TF. Ansonsten wäre es nett, wenn du dich etwas mäßigen würdest. --Succu 17:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Unsinn mir liegt das 814 Seiten umfassende Werk direkt vor, muß aber zu meiner Schande gestehen, habe es aber noch nicht vollständig gelesen. Zugegeben waren deine Einwände über das Sanotorium nicht direkt nachvollziehbar, deshalb habe ich den Satz auch umformuliert. Dieser scheint aber nunmehr richtig. Warum also löscht du ihn. Bitte gebe mir jetzt exakt zu dieser letzten Frage eine akzeptabele Begründung.-- Zusasa 18:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Versuche doch bitte einfach mal die beiden fraglichen Seiten zum Grund des Aufenthaltes in Nizza und dem Gesundheitszustand seiner Mutter genau zu lesen. Die Autoren schreiben nicht das sie an Lungentuberkulose litt. Das interpretierst du hinein. --Succu 18:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo lieber Succu, warum mässigen, war ich unhöflich, beleidigend schroff, abweisend? Wohl eher nicht. Bin sogar, wie so meistens, auf deine Ansichten eingegangen. Das ich mich über dich geärgert habe, solltest du auch durchaus mitempfinden dürfen, noch sind wir Menschen. Gruß-- Zusasa 18:16, 6. Feb. 2012 (CET)

Genau deshalb habe ich ja auch geschrieben wahrscheinlich eine Tbc siehe dazu S.67 vorletzter Absatz. Somit bin ich deinen bedenken ja, völlig korrekt, entgegen gekommen.zusasa

(BK) Da geht es um Herman Boerhaave und das TBC damals nicht heilbar war. Und? --Succu 18:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Weißt was, du hast wieder recht ich liege falsch und wir lassen es bei deiner änderung, habe keinen Bock mehr auf so´n Quatsch.zusasa

Dan zieh bitte die VM als unberechtigt zurück. --Succu 18:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Nein, berechtigt ist sie schon. Aber erstens wirst du deine Interessen wieder durchsetzen und zweitens ist dein Ansinnen nicht ganz korrekt. Ich möchte dir signalisieren das der Umgang mit dir sehr schwierig sit, obgleich ich gewisse Verbesserungen sehe. zusasa

Liebe/r Zusasa nur zwei Tatsachen: A) Gegen mich personlich giftest eigentlich nur du; B) Du vermüllst fortwährend Wiki-Artikel (zuletzt Marie Lavoisier) mit unwichigen, halbrichtigen und grob falschen „Fakten“. --Succu 19:46, 6. Feb. 2012 (CET)

Unterlasse bitte unrichtigen Ausfälle, und unflätigen Äußerungen, du weißt genau wieviele Artikel ich bearbeitet und damit meistens auch aufgewertet habe. Nicht alles konnte sicherlich nicht perfekt sein, aber eines auf jeden Fall, du bist nicht der Maßstab im Wp auch wenn es manchmal den Anschein hat. Keiner spricht hier in wp so auf wie du. Deine Leistungen sind unbestritten, so etwa deine arbeit über Kakteen usw. Aber dein verhalten ist auffälig, keine Frage. zusasa

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:53, 6. Feb. 2012 (CET))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten von Axel Hochkirch

by the way: gruselig, diese Behaltensentscheidung macht ein Faß für tausende von Wissenschaftlern auf, die alle ihre Verdienste haben, aber bisher klar nicht relevant waren. Oder findest Du die Begründung mit den neuen Arten überzeugend? - man sollte eine Löschprüfung erwägen. --Cholo Aleman 18:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Nun ja die Behaltensentscheidung von Michael Sander („Das Relevanzkriterium der vier publizierten Sachbücher ist etwas kniffelig...“) ist ziemlich verunglückt. Andererseits gibt es irgendwo in den Regularien der BIO-Redaktion die hinterfragenswerte Feststellung, dass Erstbeschreiber per se relevant sind. Im konkreten Fall würde ich persönlich nichts forcieren wollen. Allerdings haben wir genug Wissenschaftliche Mitarbeiter mit Wiki-Artikeln, die sich ihre „Enzyklopädiewürdigkeit“ ersteinmal erarbeiten sollten. Gruß --Succu 19:33, 6. Feb. 2012 (CET)