Benutzer Diskussion:HHill

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte jährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 300 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:HHill/Archiv.

Weblink genealogie des Mittelalters

Danke für deine Unterstützung beim Entfernen der Links. Auf weitere gute Zusammenarbeit. Gruß --Armin 00:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

So habe ich wenigstens meine ANR-Quote etwas aufbessern können ;-) Gruß --HHill 01:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Meine erste VM. --HHill 09:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich komme schon auf dein Angebot zurück

Hallo! Schneller als ich dachte komme ich auf dein Angebot zurück. Ich war heute in der Bücherei und habe etwas über Eadwulf (Northumbria) gesucht; leider vergebens. Die Lexikon des Mittelalters war leider nicht einzusehen (warum auch immer). Kannst du dort mal nachschauen was dort über den Werten HErren drin steht. Beim Oxford Dictor... habe ich Ihn nicht gefunden. Danke im Voraus--Kleines214 15:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich schaue mal, ob ich etwas finde. Schick mir sicherheitshalber schonmal eine Wikimail, damit ich Dir Anhänge oder Links schicken kann. Sprich auch mal Benutzer:CatMan61 an, er hat als Literaturstipendium ein vermutlich einschlägiges Nachschlagewerk erhalten. --HHill 16:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Im LexMA gibt keinen Artikel zu einem Eadwulf oder Eardwulf. Im ODNB wird dieser nur in der Liste der Könige von Northumbria aufgeführt: 704/5–7/706 Eadwulf (d. 7/706) (‘Rulers of Anglo-Saxon kingdoms (5th cent.–924)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press. [1], kann ich Dir mailen). --HHill 16:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bei Beda Venerabilis (Übersetzung Spitzbart) habe ich noch Alduulfus oder Ealdwulf, König der Ostangeln (663/64-713) gefunden. Hat ebenfalls keinen eigenen Artikel im ODNB, steht aber auch auf der oben erwähnten Liste: 664–713 Aldwulf (d. 713). --HHill 16:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

danke für die schnelle Antwort. Mail ist unterwegs--Kleines214 17:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/mail  der Link ist fünf Tage gültig, alternativ kann ich auch den Volltext schicken. --HHill 17:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hier wäre noch ein Einstiegspunkt für die weitere Recherche. --HHill 17:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Link scheint nicht zu funktioneren. Vielleicht ist ein Zahlendreher drin--Kleines214 18:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe Dir den Volltext geschickt. --HHill 18:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

OUP hatte ein Problem mit Deiner Adresse, habe den Text in eine Antwortmail an Dich kopiert, die Formatierung ist damit endgültig hinüber, aber auch der erneut verschickte Link funktionierte nicht. --HHill 19:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

David Rollason, ‘Osred I (696x8–716)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 [2] und

Rosemary Cramp, ‘Aldfrith (d. 704/5)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 [3] sind unterwegs zu Dir, zumindest bei Rollason steht auch ein Satz zu Eadwulf. Hast Du CatMan61 schon kontaktiert? --HHill 19:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe mich mal bei Google-Books auf die Suche gemacht: Ann Williams, Alfred P. Smyth, D. P. Kirby: A biographical dictionary of dark age Britain: England, Scotland, and Wales, c. 500-c. 1050. 1991, D. P. Kirby: The earliest English kings. 2. Aufl. 2000 und D. P. Kirby: Saint Wilfrid at Hexham. 1974 helfen vielleicht noch weiter. --HHill 21:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe Benutzer:CatMan61 gerade angeschrieben. Danke ersteinmal für den Text (bin zur Zeit am übersetzten). Werde mir auch gleich die Bücher bei Google ansehen. Vielen, vielen Danke für die Unterstützung--Kleines214 21:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Da diese Episode auf der Vita Wilfrids zu beruhen scheint, hier noch der Hinweis auf die bei wenigstens teilweise einsehbare zweisprachige Ausgabe von Colgrave. Die ältere Edition von Levison ist vollständig online benutzbar: Vita Wilfridi I. episcopi Eboracensis auctore Stephano, ed. Wilhelm Levison. In: Bruno Krusch, Wilhelm Levison (Hrsg.): Scriptores rerum Merovingicarum 6: Passiones vitaeque sanctorum aevi Merovingici (IV). Hannover 1913, S. 163–263 (Monumenta Germaniae Historica, Digitalisat), aber ich vermute mal, dass Du kein Latein lesen kannst. Gute Nacht --HHill 22:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das Todesjahr 717 ergibt sich, wenn man den Eintrag zum Tode eines Etulb, Sohn des Eculb, in den Annalen von Ulster auf unseren Eadwulf bezieht. Gesichertes Wissen ist etwas anderes, dieser Sachverhalt sollte aber im Fließtext (nicht unbedingt in Einleitung und Metadaten) als Möglichkeit erwähnt werden. --HHill 16:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sicherlich's Diskussion: old document of Szczotkowski

Wonderful! Thank you very much! I put your work into Commons' description: [4]
Julo 03:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

• Thank, you - alltogether, HHill, Sicherlich and StG1990 - for your common job. Most important was yours, of course. Julo 10:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Russian original

In my Mother's archive I have found the Russian original of this translation...

Julo 12:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mostly printed, therefore probably easier to read. But those characters are as foreign to me as the old German script was to you. Can you read the director's name? I was unsure how to spell it in the translation. And why did you call the file 1895-06-05, the translation clearly reads 6 June? --HHill 13:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

• June 6th - of course. My inexplicably error, but corrected, thank you.
  Russian cyryllic letters are not easy for me, too. Reading German translation I see something like "W. Kriwalkin" or "Kriwaksin", but in Russian it seems rather "Kriwalsin". I will ask other my wiki-friends. Regards Julo 18:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Proper names are always very difficult to read, the writer of the translation seems to use a Latin script for the Russian name, so most letters differ from the rest of the text. Kriwaksin is one possible transcription. --HHill 16:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Eine Anfrage

HAllo!

Ich bräuchte noch einmal deine Hilfe. Ich kann folgenden Link Ealdwulf nur teilweise sehen: Kannst du mir den gesamten Text zukommen lassen?--Kleines214 10:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

Link ist unterwegs, falls er nicht funktioniert, bitte melden. Gruß, --HHill 10:47, 23. Aug. 2011 (CEST)

Es scheint nicht zu klappen; bis heute ist noch keine Mail angekommen--Kleines214 21:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt? --HHill 22:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich übrigens um eine revidierte Fassung dieses alten Artikels. --HHill 22:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie für Frühdruck-Kataloge?

Hi. Du bist ja im Bereich Frühdruck tätig. Gesucht ist eine gemeinsame Kategorie für Frühdruck-Kataloge, siehe Diskussion hier. Gruß Holiday 21:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich lasse mir die Sache mal durch den Kopf gehen. --HHill 21:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schon wieder ich

Hallo! Wie du vielleicht gesehen hast habe ich ein Literaturstipedium bekommen. Ich kann jetzt auf die Datenbank zugreifen und muß dich deshalb nicht mehr stören. Jetzt habe ich aber ein anderes Problem. Ich habe das erste mal auf die www.oxforddnb.com verwiesen. Kannst du dir bitte einmal anschauen, ob ich die Verlinkung richtig gemacht habe und mit ggf. Tipps geben, was ich noch ändern muß. Eingebunden habe ich den Verweis in Liste der Bischöfe von Hereford. Danke für deine Hilfe.--Kleines214 14:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn Du die Vorlage von Pflastertreter (er hat keinen Volltextzugriff!) verwenden willst, dann müsstest Du als ID die Zahlenfolge aus diesem Link eingeben. Einfacher und schneller ist es nach meinem Dafürhalten aber, den Zitiervorschlag der im ODNB immer mitangegeben ist zu kopieren und etwas anzupassen, hier also beispielsweise: Patrick Sims-Williams: Putta (d. c.688). In: Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004, gesehen am 2. September 2011. Oder Du verwendest den DOI zum verlinken: Patrick Sims-Williams: Putta (d. c.688). In: Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004 doi:10.1093/ref:odnb/22912. Zur Orientierung bei der Formatierung dient, wie immer, Wikipedia:Literatur#Format. Falls Du mit Vorlagen besser zurechtkommst, einige nützliche habe ich mir auf meiner Unterseite zusammengestellt, allgemein gilt Wikipedia:Literatur/Vorlagen. Gruß, --HHill 15:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Vorlage:OxfordDNB/Doku verwendet. Ict der von Pflastertreter? Ich dachte das wäre die offizielle Vorlage von Wiki--Kleines214 15:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Offiziell gibt es nicht bei Wikipedia ;-) Schau mal in die Versionsgeschichte und auf seine Diskussionsseite. Ich werde ihn, wenn er wieder aktiv ist, mal darauf hinweisen, dass die von ihm als ID für die nicht frei zugänglichen Biografien verwendeten Zahlen bei Volltextzugriff nicht sichtbar sind und dort nur die Zahl aus der DOI verwendet wird. Niemand muss Vorlagen verwenden, manche sträuben sich sogar vehement dagegen, die Literaturangaben sollten nur nachvollziehbar und halbwegs einheitlich sein. Gruß, --HHill 16:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bei den Links ist jetzt am Schluss jeweils noch ein Komma zu viel angegeben, ohne dieses funktionieren sie richtig. Ich würde einen deutschen Text verwenden, gesehen am oder besucht am … Gruß, --HHill 16:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe ein Brett vor dem Kopf.....welches Komma?!--Kleines214 18:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Vgl. im Quelltext diesen aus Fußnote 14 kopierten und jenen Link, welcher korrekt weitergeleitet wird. Gruß, --HHill 18:40, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke...jetzt hat es geklappt--Kleines214 20:02, 3. Sep. 2011 (CEST)

Druckermarke

Hallo HHill, da ist sie. Eventuell präzisierst Du noch die Angaben bei Commons? Herzlich, --Felistoria 15:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --HHill 17:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend, keine Ursache, sowas mach' ich gern; diese Marken sind ja oft das einzig "Persönliche", das man von den Druckern hat. Ich mach' das so: Ich speichere mir die Seite aus dem Druck auf die Festplatte, schneide die Partie aus (macht eigentlich jedes mitgelieferte Bildzeigeprogramm), speichere den Ausschnitt und lade ihn hoch. Ansonsten kannst Du aber auch die ganze Seite hochladen und in der Bilderwerkstatt jemanden bitte, Dir den Ausschnitt zu machen. Aber eigentlich kann man das ganz gut selber, ich bin ansonsten auch nicht bewandert in Bildbearbeitung. Herzlich, --Felistoria 20:57, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dann versuche ich es bei der nächsten Druckermarke mal selbst ;-) Sieht bei den derzeit angedachten Artikelprojekten aber generell noch eher mau aus, was Bilder angeht. Gruß, --HHill 22:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kannst Du mir...

,,, irgendwie einen Scan der Abschnitte Austellungskatalog Mannheim: Alfried Wieczorek, Bernd Schneidmüller, Stefan Weinfurter (Hrsg.): Die Staufer und Italien. Drei Innovationsregionen im mittelalterlichen Europa. Band 2. Objekte. WBG, Darmstadt 2010, darin S. 33 zum Kopf und S. 34–36 zu den Reliquien. zukommen lassen? Den goldenen Kopp vom Rotbart hatte ich mir eigentlich für den nächsten Schreibwettbewerb vornehmen wollen... -- 80.139.53.14 21:48, 1. Jan. 2012 (CET)

Scans nicht (habe keinen funktionierenden Scanner mehr), aber ich kann morgen Fotos der einschlägigen Seiten machen und Dir schicken. Gruß, --HHill 23:53, 1. Jan. 2012 (CET) Sind verschickt. --HHill 11:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Redaktion Geschichte

Guten Abend, lieber HHill,

deinen Diskussionsbeitrag und die Antwort von SDB habe ich auf der Redaktionsseite in einen eigenen Diskussionsabschnitt gepackt, ich hoffe, es ist dir recht. Natürlich hast du recht, dass die Redaktion sich dringend um das Kategorisierungsystem kümmern sollte, um die Gestaltung der Kategorien nicht gänzlich Fachfremden zu überlassen. Andererseits muss ich auch gestehen, dass du leider mit deinem Satz Mit völligem Ignorieren der sehr langatmigen und argumentarmen Diskussionen ist niemandem geholfen. genau ins Schwarze triffst. Genau die sehr langatmigen und argumentarmen Diskussion[en] sind das Frustrierende, was viele "Alteingesessene" abschreckt, sich in solchen Diskussionen zu engagieren. Da ich in der Vergangenheit in diverse Diskussionen zur Kategoriestruktur Geschichte involviert war, habe ich mir vorgenommen, mich dort näher einzuarbeiten, aber dazu muss man neben dem tagtäglichen "Brotverdienen" auch die Zeit finden. Aber vielleicht findet sich eine Gruppe von Historikern, die sich anschickt, das Kategorienssystem des Fachbereichs zu optimieren. - Ein anderes Thema: Wie ich deiner Benutzerseite entnehmen konnte, bist du (werdender) Fachkollege, ich würde mich sehr freuen, wenn du dich in die Liste der Redaktionsmitglieder Geschichte einreihen würdest. Du wärest uns herzlich willkommen. Der Link zur Redaktionsliste: [5]. Viele Grüße. H.W. Tiedtke --HW1950 21:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend, lieber H.W. Tiedtke,

nach SDBs Antwort hatte ich selbst schon überlegt, einen neuen Abschnitt einzurichten, keine Einwände also zum neuen Abschnitt, hoffen wir einmal, dass er sich bald weiter füllt.

Ja, die langen Diskussionen schrecken ab, doch ist angesichts ihres repetitiven Charakters m. E. ein Einlesen in alle Verzweigungen nicht nötig. Ich denke, wenn in einigen ausgewählten Kategoriesträngen einmal eine sinnvolle Struktur gefunden ist, lässt sich der Rest mit geringen Anpassungen angleichen. Wie an anderer Stelle schon angedeutet, halte ich den Bereich der Zeitgeschichte für das wichtigste, vordringlichste und zugleich schwierigste Problem. Hier lässt sich der Anspruch einer histoire totale schon aus rein praktischen Gesichtspunkten nicht aufrechterhalten. Für viele Themen, die in diesem Bereich (theoretisch völlig zurecht!) im Geschichts-Kategoriebaum aufgehängt sind, gibt es in der WP andernorts kompetentere Betreuer.

Anders sieht es für die Vormoderne aus, hier wird durch die IGNORECATs derzeit viel zu viel ausgeschlossen. Auch meine wenigen neuen Artikel haben im Augenblick sehr viel bessere Chancen im WikiProjekt Christentum oder im Portal:Wirtschaft angezeigt zu werden, als in der Redaktion Geschichte.

Was die Liste angeht, so bin ich bisher ohne einen Eintrag dort, oder in meinem anderen WP-Tätigkeitsfeld, der Bibliotheksrecherche, ganz gut gefahren. Mal sehen, vielleicht ändere ich das in zwei oder drei Monaten. Das mit dem Studenten steht übrigens seit November 2006 auf meiner Seite ;-) Viele Grüße, --HHill 23:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Zaunpfahl

Bis zum massiven Eingreifen von PM3 (in "Absprache" mit HW1950) in das Kategoriensystem Geschichte habe ich mich aus der Diskussion von Redaktion Geschichte und einer direkten Auseinandersetzung mit HW1950 erfolgreich herausgehalten. Doch ich werde Zweier-Hauruck-Aktionen wie die Umverschiebung von Kategorie:Thema nach Epoche in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche sowie SLA-Aktion gegen Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung und die Zuordnung von Kategorie:Ur- und Frühgeschichte als "Epoche" auf der Basis einer Zwei-Mann-in-zwei-Tagen-Entscheidung nicht hinnehmen. Vielleicht würde ein Zaunpfahl deinerseits in Richtung PM3 nicht schaden wie der gegen mich zu seiner Zeit[6] - SDB 18:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Deine Wut kann ich nachfühlen. Hier hatte ich es heute schon betont höflich versucht. Nicht sehr erfolgreich fürchte ich … Wenn es so weitergeht, muss ich mich wohl doch bald in die Mitarbeiterliste eintragen und als „Sprachrohr“ für die beharrlich schweigende Redaktion Geschichte auftreten. Verlockende Aussichten … --HHill 19:41, 27. Jan. 2012 (CET)

SDB schrieb eben auf der Diskussionsseite der Redaktion Geschichte in Bezug auf deinen vorstehenden Beitrag: "deshalb äußert er auf seiner Disk Verständnis für meinen Ärger über deinen und HW1950´s Alleingang bezüglich Kategorie:Thema nach Epoche, Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung, Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche."

Ist das richtig, dass du dich hier auf meine mit HW1950 abgesprochene Korrektur bei der Einordnung der Zeitalter beziehst? Ich war davon ausgegangen, dass HW1950 ein kompetenter Mitarbeiter der Geschichtsredaktion ist und dass die mit ihm in der Redaktion abgesprochenen Korrekturen in Ordnung gehen. Ist dem nicht so? --PM3 00:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Nur zur Klärung worum es geht: Es geht nicht um eine "Korrektur": Die Verschiebung von Kategorie:Thema nach Epoche nach Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ist keine Korrektur, sondern eine Veränderung in der Gesamtsystematik, die nicht allein in der Redaktion Geschichte von zwei Personen abzusprechen und umzusetzen ist! - SDB 02:20, 28. Jan. 2012 (CET)

So lief es ab:

1. Ich habe mit HW1950 abgesprochen, dass die Zeitalter-Kategorien (Kategorie:Altertum etc.) wieder zurück unter die Geschichte kommen sollten; eigentlich eine Selbstverständlichkeit.
2. Du selbst hast dies umgesetzt, u.a. mit folgenden drei Edits: [7] [8] [9]. Mit diesen Edits von dir landeten auch der Inhalt sämtlicher Thema-nach-Zeitalter Kategorien (z.B. Kategorie:Antike Kulturgeschichte) wieder unter der Geschichte, denn die sind in den von dir zurückgeschobenen Kategorien enthalten. Außerdem hast du konsequenterweise die Kategorie:Zeitalter als Thema aus der zeitlichen Systematik gelöscht.
3. Zur besseren Übersicht habe ich diese von dir selbst wieder unter der Geschichte eingeordeneten Kategorien dann in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche zusammengefasst; vorher stand nur eine Auswahl von vier davon direkt in der Kategorie:Geschichte nach Epoche. Analog zu deiner Löschung von Kategorie:Zeitalter als Thema habe ich dann die (inzwischen von dir wieder angelegte) Kategorie:Thema nach Epoche aus der zeitlichen Sachsystematik gelöscht.

Ich habe also nichts anderes getan, als die von dir selbst umgesetzte Zurückschiebung der Zeitalter unter die Geschichte konsequent auch für den Unterbereich Thema-nach-Zeitalter nachzuziehen. --PM3 02:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Du hast einen "Ausgangszustand" herzustellen versucht, der keiner war, weil der Ausgangszustand derjenige war, dass die Kategorie:Zeitalter eine Themen- und keine Objektkategorie war! Die Kategorie:Geschichte nach Epoche hatte diese Themenkategorie Kategorie:Zeitalter als Unterkategorie. Du/Ihr beide habt nun die von Michael Metzger gebildete Kategorie:Zeitalter als Thema, die ich allein in der Kategorie:Zeitliche Systematik haben wollte, unbedingt mit der Kategorie:Geschichte nach Epoche zusammenlegen wollen und dazu von Parallelstruktur gesprochen. Nachdem ich deutlich gemacht hatte, dass die Epochenkategorien nach meiner Vorstellung nur in die Zeitliche Sytematik gehören, hast du sogar kurzzeitig den Löschantrag gegen Kategorie:Zeitalter als Thema zurückgezogen. Erst nachdem du erneut deine Meinung geändert hast, habe ich mich zur Löschung von "Zeitalter als Thema" entschlossen. Obwohl ich und auch andere mehrfach darauf hingewiesen habe, dass Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Geschichte nach Epoche nicht dasselbe sind (weil auch Kategorie:Thema nach Staat und Kategorie:Geographie nach Staat nicht dasselbe sind), wurde die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ohne umfassenderen Konsens aus dem Boden gestampft.

Zu 1 und 2) Was du für eine Selbstverständlichkeit hältst, ist eigentlich irrelevant, weil POV. Es ist unglaublich wie du einen wochenlangen Edit-War und ellenlange Diskussion darauf reduzierst, SDB hat etwas Selbstverständlichem nicht zugestimmt, dann hat er zwar entnervt, aber immerhin nachgegeben und deshalb kann ich mit HW1950 innerhalb der Kategorie Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Thema nach Epoche machen, was ich will. Du hast es in Kategorie:Geschichte nach Epoche gesteckt, ich in Kategorie:Zeitalter, weil das der eigentliche Ausgangszustand[10] war. Es gab bereits keinen Konsens dafür bereits nach zwei Tagen ohne weitere Diskussion diesen Ausgangszustand in DEINE Richtung zu verändern. Dazu reicht auch nicht eine kurzfristig gefundene Übereinstimmung mit HW1950. Warum ich für die Kategorie:Zeitalter als Thema einen SLA gestellt habe, ist bei der von dir angezettelten Tageslöschdiskussion nachzulesen. Dass ich dir für deine Machenschaften damit einen Gefallen getan habe, war mir schon klar. Dass du dir daraus einen Freibrief ableitest, in die Systematik der "Thema nach Zeit"-Kategorien einzugreifen, damit hatte ich allerdings tatsächlich nicht gerechnet, weil das ist angesichts der Diskussionen sowohl im WikiProjekt Kategorien als auch auf Redaktion Geschichte einfach nur dreist.

Zu 3) Du hattest zu diesem Zeitpunkt in der Themenkategorie Kategorie:Zeitalter nichts herumzupfuschen ohne ausführliche weitere Diskussion eines Gesamtentwicklungsplans! Was du für übersichtlich oder nicht übersichtlich hältst, war zu diesem Zeitpunkt schlicht und einfach egal. Die Themenkategorie Kategorie:Zeitalter inklusive der Epochenkategorien hat bis zur Anlage der Kategorie:Zeitalter als Thema durch Michael Metzger von der Redaktion Geschichte niemand gestört, daher bestand ja wohl auch keinerlei Zeitdruck, hier irgendetwas in wenigen Tagen erneut hin- und herzuschieben. Die Kategorie:Thema nach Epoche wurde ohne jegliche Absprache mit irgendjemanden von dir gelöscht! Meine Herstellung des Ausgangszustandes erfolgte nach einer von DIR angestrengten Löschdiskussion und mit einer ausführlichen Begründung. Das miteinander zu vergleichen, ist wieder typisch PM3. Kategorie:Thema nach Staat und Kategorie:Thema nach Ort sind keine Unterbereiche der Kategorie:Geographie nach Staat! Selbst dann, wenn die Geographen auf die Idee kämen, die Kategorie:Ort als Thema aufzulösen und die einzelnen Ortskategorien wieder unter die Kategorie:Ort zu stellen, gäbe es keinen Grund die Kategorie:Thema nach Ort und die Kategorie:Geographie nach Ort zu einer Kategorie:Geographie nach Thema und Ort zusammenzulegen. Und genauso wenig sinnvoll ist das in Bezug auf Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Geschichte nach Epoche in Verbindung mit der Kategorie:Zeitalter - SDB 03:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe, dass meine Fragen an HHill in dieser langen Diskussion nicht untergehen. Ich habe sie mal mit einem Fragezeichen-Baustein markiert. --PM3 03:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Damit wäre der Konflikt auch auf meiner Diskussionseite angekommen, vielen Dank. Mir ist es völlig gleich wer hier wem welches Schäufelchen geklaut hat. Ich hatte mich bereits in der hier einschlägigen Tagesdiskussion geäußert. Selbst im Einzelfall richtig scheinende Detailkorrekturen sind bei derzeitigem Diskussionsstand kontraproduktiv, solange einige Grundsatzfragen ungelöst bleiben. Ich habe zu einigen der von mir gestellten Fragen Antworten, aber ich gehe nicht her und versuche diese auf die Schnelle durchzusetzen, auch wenn ich mir sicher bin, dass einzelne andere meinen Änderungen zustimmen würden. Das Zauberwort heißt Konsens, je breiter die Zustimmung vor einer Änderung desto besser! Das bedeutet: Im Augenblick muss es erstmal beim status quo bleiben, wie vermurkst er auch sei (allenfalls Änderungen auf den status quo ante könnten zulässig sein, sollten aber besser auch zunächst unterlassen werden). Alles andere führt nur zu unnötigem Streit. Eine verbindliche Entscheidung kann gemäß Meinungsbild nur der zuständige Fachbereich (gegebenenfalls in Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Kategorien) fällen. Viele Mitarbeiter der Redaktion Geschichte müssen sich erst in die Materie einlesen, das dauert seine Zeit. Aufgeregte Diskussionen um Detailfragen mit den immer gleichen Parteien und immer ähnlichen Argumenten helfen dabei nicht weiter, sondern schaden mehr. Konstruktives Mitarbeiten bedeutet daher auch für Dich, PM3, derzeit: Einfach mal nichts tun und abwarten. Ferner bedeutet die Forderung nach Konsens, dass die Debatte vor möglichst großem Publikum stattfinden sollte, damit abweichende Meinungen frühzeitig geäußert werden können. Auf Deine Mails in dieser Sache werde ich daher nicht antworten und bitte darum, mir auch künftig dazu keine Mails zu schicken. Nochmal: Einzelne Personen können in dieser Sache nichts entscheiden, ich nicht, HW1950 nicht, und Du auch nicht. Es hat im Übrigen seinen Grund warum Löschdiskussionen im Regelfall sieben Tage dauern sollen. --HHill 11:34, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke für die deutlichen Worte, wenn PM3 dein Votum akzeptiert, könnte auch ich mich wieder analog unserer früheren Abmachung sowohl von der Redaktionsdiskussion als auch von deiner Disk zurückziehen, neue Kategorien habe ich seit den Sammelkategorien für Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert ohnehin keine mehr angelegt. Ich habe Verständnis dafür, dass du hier keine Schäufelchenrecherche anstellen möchtest, bitte aber auch dich weiterhin um Verständnis, dass ich im Kategorienbereich, in dem ich mindesetens genauso lang aktiv bin wie PM3, ihm das Feld für seine "Aufräumaktionen" nicht kampflos überlassen werde, dafür sind unsere Konzepte tatsächlich zu unterschiedlich. Und wie alles im Leben hat vieles immer zwei Seiten, also auch mein Konzept (wobei es nicht mein alleiniges ist, siehe meine weitestgehenden Übereinstimmungen mit Matthiasb und DestinyFound) und sein Konzept (wobei es natürlich auch nicht sein alleiniges ist). - SDB 12:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend komme ich zu spät, um hier noch etwas bewirken zu können, das Kind scheint schon zu tief im Brunnen zu liegen; von daher möchte ich da jetzt auch keine weitere Zeit mehr investieren. Ihr werdet das Problem nicht innerhalb der Geschichtsredaktion alleine lösen können, dafür sind die Kenntnisse vom Kategoriesystem, die ich den Diskussionsbeiträgen dort entnehme, viel zu lückenhaft. Und je mehr ihr euer eigenes Ding macht, desto mehr wird auch das Kategorieprojekt sein eigenes Ding machen und an euch vorbei arbeiten, und dann gibts wieder neue Konflikte. Es sind eben nicht eure Kategorien, sondern überwiegend Schnittmengenkategorien zu anderen Fachbereichen; der Großteil der historischen Inhalte dürfte außerhalb der Geschichtsredaktion erstellt werden.

Naja, egal, nicht mein Problem. --PM3 13:07, 28. Jan. 2012 (CET)

@PM3: Ich fürchte da liegt ein Mißverständnis vor. Ich habe weder geschrieben, dass die Geschichtsredaktion jetzt ihr eigenes Süppchen kochen wird, noch, dass sie dies tun sollte. Mir geht es darum, den Konflikt zwischen euch beiden zu entschärfen. Dass es so wie bisher nicht weitergehen kann ist euch beiden bewusst, eure Stellungnahmen in diesem Thread liegen in der Diagnose der Probleme gar nicht weit auseinander. Soweit ich sehe, hat SDB inzwischen erkannt, dass in einigen zentralen Fragen der Input von Berufshistorikern hilfreich sein könnte, um zu tragfähigen und durchsetzbaren Lösungen zu kommen. Ihm ist bewusst, dass das Ergebnis von seinen idealen Zielvorstellungen abweichen wird, und er ist bereit dies zu akzeptieren. Gleichzeitig ist klar, das eine Sonderlösung nur für die Redaktion Geschichte unmöglich ist. Viele weitere Fachbereiche sind ebenfalls in der einen oder anderen Form betroffen und die Hilfe von Kategorienspezialisten ist selbstverständlich erforderlich. Dass mir und vielen anderen, die vielleicht zur Lösung bzw. Entschärfung dieser Probleme beitragen könnten, derzeit noch Kenntnisse zum Kategoriensystem fehlen ist mir nur zu bewusst. Dennoch und genau deswegen bat ich SDB und Dich um Zurückhaltung, jedenfalls solange, bis eine neue Diskussionsgrundlage vorhanden ist. Diese kann aber, wie es derzeit aussieht, nur von anderen als euch beiden kommen (und ja, auch Beiträge von Nicht-Berufshistorikern sind wichtig und willkommen). Ich bitte einfach um ein wenig Ruhe im Kategoriensystem, tägliche Änderungen sowie ellenlange Diskussionen die sich im Kreis drehen und kaum neue Argumente bringen helfen nicht weiter, sondern schrecken ab (siehe die Diskussion eins drüber). Varina hat zum weiteren Vorgehen eine Reihe sehr konstruktiver Vorschläge gemacht, ich kann ihm darin nur mit allem Nachdruck beipflichten. Meine Empfehlung an Dich bleibt: Einfach mal eine Weile nichts am Kategoriensystem machen. Ich wette, SDB wird Dich dann auch nicht weiter behelligen. Zu einem späteren Zeitpunkt wird euer beider Wissen um das Kategoriensystem sicher benötigt und gefragt sein. Im Augenblick bringt eine Fortsetzung eures Konflikts niemandem etwas. --HHill 15:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Es bringt nichts, wenn ihr wie die Jungfrau über das Kind diskutiert; am Ende steht ihr mit einem Konzept da, das nicht umsetzbar ist weil ihr was wesentliches übersehen oder missverstanden habt. Solche kurzen Beiträge [11] müssen einfach möglich sein. Ich möchte SDB nur bitten dem Drang zu widerstehen, auf jeden Beitrag von mir antworten zu müssen. Solange nur einer von uns hin und wieder mit solchen Fakten aushilft, sollte es eure Diskussion nicht stören. --PM3 19:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Kategoriensystem Geschichte

Sorry, komme erst jetzt dazu. Danke für Deinen Hinweis bei mir. --Grand Tour 15:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke, kein Problem, lieber wohlbedacht als schnell. --HHill 15:30, 28. Jan. 2012 (CET)