Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Johann Hinrich Wichern

Johann Hinrich Wichern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 06:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Quellfälschung bei Günther Radusch durch Benutzer: PimboliDD

Ich bitte die abarbeitenden Admins mir die etwas längere Ausführung zu verzeihen, an dem projektschädigenden Editierverhalten von PimboliDD beißt sich gerade ein ganzes Portal die Zähne aus, bisher wurden VMs zu PimboliDD von zwei Admins mit einigem Aufwand sehr kompetent bearbeitet.

Gestern um 18:58 stelle ich in Absprache mit Bomzibar einen LA gegen den neu angelegten Artikel Günther Radusch. Der Artikel hat zu diesem Zeitpunkt ein Buch und einen EN als Quellen. (hier). PimboliDDs letzter Edit davor im Artikel war um 17:13 (Versionsgeschichte) Der Artikel war zu diesem Zeitpunkt mit einem Buch ‘‘Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe‘‘ und einem EN ‘‘Reinhard Teuber: Die Bundeswehr 1955-1995‘‘ „belegt“. Der gewöhnliche Leser konnte also davon ausgehen, dass der Artikel aus diesen zwei Quellen, bzw. aus dem Buch mit der Ausnahme des letzten Satzes belegt war. Um 19:54 wirft PimboliDD auf der LA ein „Ach, schon mal auf den Artikel geschaut die letzten 10 Minuten?“ Der Artikel hat nun tatsächlich zahlreiche ENs (Difflink) So viele unterschiedliche ENs kann man für einen Artikel nicht in der kurzen Zeit aus dem Hut zaubern. Keine der ENs enthält einen Nachweis auf das einzige angegebene Buch des Artikels. Als Erklärung kommen zwei Szenarien in Frage:

1. Das freundliche: PimboliDD hatte zum Zeitpunkt der Einfügung der ENs den Obermaier nicht zur Hand, er hat in rasender Geschwindigkeit die ENs aus dem gesogen was er hatte und das war vornehmlich das Internet.
2. Die realistische: PimboliDD hat den Artikel tatsächlich aus den später in den ENs angegebenen Quellen generiert, diese dann aber in der öffentlichen Fassung des Artikels weggelassen und durch eine andere relativ beliebige Quelle, die ihm reputabler erschien ersetzt ohne in diese zu sehen, denn sonst hätte er gleich die ENs mit dem Obermaier versehen, zusammengestrickt.

Daraus ist folgender Schluss zu ziehen: trifft das realistische Szenario zu, ist PimboldiDD eskalierend deutlich oberhalb von einer Woche zu sperren, da seine letzte Sperre genau aus diesem Grund erfolgte: Angabe von Quelle A, Nutzung von Quelle B. Oder deutlich: der Artikel wurde zusammen gegoogelt, keines der Fakts wurde aus dem Obermeier entnommen, dieser nur aus Schönheitsgründen hingeschrieben. Sollte wieder jede Wahrscheinlichkeit das freundliche Szenario realistisch sein liegen folgende Indizien vor, die gegen es sprechen, bzw. auch bei den ENs Schmuh mit Quellen belegen.

• Helmut Mahlke der letzte von PimboldiDD angelegte Personenartikel besitzt – wie auch seine sonstigen Artikel keine ENs
• Verdächtige ENs im Artikel:

• Die Verleihung des Spanienkreuzes ist wie folgt „belegt“ Zitat: „Karl Ries und Hans Ring: Legion Condor, Verlag Dieter Hoffmann 1980, ISBN 3- 87341-034-6 Zusammenstellung nach Buchquelle auf einer privaten Homepage“ Dies erweckt den Anschein die Daten seien direkt dem Buch entnommen. Tatsächlich soll das Buch die Quelle der privaten, völlig inakzeptablen Webseite sein. Radusch kommt im Buch laut Personenindex auf den Seiten 29, 42, 59 und 62 vor. Auf keiner dieser Seiten geht es um das Spanienkreuz. Das Buch ist nebenbei so das Vorwort ein apologetisches Werk zur Legion Condor.
• “… Radusch am 1. Juni 1956 ein, wo er als Oberst bis 1964 diente.“ Ist belegt mit „Reinhard Teuber: Die Bundeswehr 1955-1995, Militär-Verlag K.D. Patzwall, 1996, ISBN 978-3931533038 Aufriss unter google.books einsehbar“ - Einen „Ausriss“ – ein Sniplet oder eine sonstige Detailsangabe zu Radusch ist zumindest derzeit (Aufruf gestern, Aufruf eben) dort nicht zu finden. Es handelt sich um eine der ärgerlichgen Seiten die uns den Buchinhalt vorenthält.
• „Welche Rolle Radusch beim Luftangriff auf Gernika spielte, ist nicht geklärt.“ Ist belegt mit: „Robert Forsyth: Aces of the Legion Condor, ISBN 1-78096-358-0 Aufriss unter google.books einsehbar“ folgt man dem Link, geht es da tatsächlich zuerst um Radusch und dann um Gernika, das war es dann aber auch schon.
• Häufigster EN (6 von derzeit 14) bezieht sich auf „Wolfgang Dierich: Die Verbände der Luftwaffe 1935–1945 - Gliederung und Kurzchroniken, Motorbuch-Verlag Stuttgart 1976, ISBN 3-87943-437-9 Da es sich um ein Papierbuch handelt und exakte Seitenzahlen angegeben werden dürfte das eine der Hauptquellen des Artikel sein und wäre mithin anders als der angegebene Obermeier tatsächlich unter Literatur zu nennen!
• Zum letzten EN: Eine auf Portugisisch geschriebene brasilianische Fanseite die quellenfrei ist und deren Fotos vermutlich ein URV sind.

Was bleibt ist also die Frage: Ist es realistisch anzunehmen, dass PimboldiDD binnnen kurzer Zeit einen Artikel den er aus einem Buch generiert haben will und bei dessen Exzerpten er ‚nur‘ die Seitenzahlen vergessen hat, durch neue, dem Artikel gar nicht zu Grunde liegende Quellen neu ‚belegt‘ hat? Ich denke Nein. Eher ist realistisch, dass wir hier dank dem LA die Arbeitsweise von PimboldiDD im Details vorgeführt bekommen haben. Die ENs wären danach – man denke einfach an die Arbeitsgeschwindigkeit - vor Einstellen des Artikels vorhanden gewesen, wurden aber weggelassen. Der Artikel wurde durch eine fremde Literaturangabe aufgehübscht. Hierfür spricht auch, dass der Obermeier gar nicht in den ENs vorkommt, zumindest Lebensdaten oder andere Trivia hätten mit ihm ja belegt werden müssen, wäre er denn Artikelgrundlage.--Elektrofisch 06:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Eingedenk dieser Diskussion und dem eigentlich zielführenden Verhalten aller Diskutanten ausser Pimboli sehe ich hier auch keinen anderen Ausweg. Diese Disk ist gemeint --Ironhoof 07:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe die Meldung nicht so ganz. Unter die Überschrift "Literatur" gehören keine Einzelnachweise, nicht einmal notwendigerweise Quellen (@Marcus Cyron: hier gemeint im allgemeinsprachlichen und journalistischen Sinn, nicht im historischen) beim Erstellen des Artikels; dort kann auch schlichtweg weiterführende Literatur zum Thema stehen. Allerdings sollte die angegebene Literatur eingesehen worden sein und nicht im Widerspruch zu dem stehen, was im Artikel steht. Solange nicht ausdrücklich die unter "Literatur" stehende Literatur als Quelle benannt wurde – etwa durch die Angabe: "Quelle: Siehe Literatur" –, liegt auch nicht dadurch eine Quellenfälschung vor, dass sie nicht für konkrete Einzelangaben genutzt, sondern nur allgemein eingesehen wurde. Wenn die tatsächlich für die Details benutzten Belege zunächst nicht angegeben waren, ist das allerdings ungut, zumal auf einem so umstrittenen Gebiet, aber wenn sie dann nachgeholt wurden, wäre der Artikel aktuell korrekt bequellt. URV wiederum hätte nur vorgelegen, wenn wörtlich ohne Quellenangabe mit Schöpfungshöhe zitiert worden wäre. Ob die Quellen brauchbar sind und unseren Standards entsprechen, ist eine ganz andere Frage, aber die kann nicht bei der VM geklärt werden. --Amberg 07:38, 27. Jan. 2012 (CET)