Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt15

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

17. Januar 2012

Bauernregeln in Monatsartikeln

In den Artikeln der einzelnen Monate, wie Januar usw. sind überall noch Bauernregeln angeben. Die gehören da aus vielen Gründen nicht hin. Zum einen haben die Artikel die Monate zum Thema, nicht das Wetter bzw. volkstümliche Überlieferungen zum Wetter. Außerdem gibt es keine Kriterien, welche der unzähligen Bauernregeln dort hin sollten, bzw. es ist nicht angegeben nach welchen Kriterien ausgewählt wurde, es fehlen Quellenangaben, es steht nicht dabei um welche Region es sich handelt (richten sie sich eher an den Südtiroler oder an den Rügener Leser?). Außerdem ist es nicht logisch, dass offensichtlich Regeln, in denen der jeweilige Monat namentlich genannt ist, aufgenommen wurden, Regeln, in denen Tage aus dem Monat genannt werden, aber nicht (also "Anfang Januar" drin, "um Dreikönigen" oder "Neujahr" nicht drin). Ohnehin ist das alles redundant: für die, die sich für die ganzen Bauernregeln interessieren, gibt es noch die viel ausführlichere Liste von Bauernregeln.

Das Problem ist nur, wo beantrage ich die Löschung von Artikelteilen? --188.109.184.207 19:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Garnicht. Was stören die Bauernregeln? --Marcela 19:23, 17. Jan. 2012 (CET)

es macht einen durchaus negativen Eindruck, wenn die erste und einzige Aktivität eines Uses das Ansinnen ist, etwa zu löschen, was niemand weh tut. - Andreas König 22:13, 17. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

tut keinem weh ist kein kriterium. die frage ist: warum sind diese bauernregeln im artikel ueber einen monat relevant? -- seth 22:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Das frage ich mich auch. Viel sinnvoller wäre es, aus dem unter Weblinks angegebenen Link zu "Feste der Religionen im Januar" die herauszusuchen, die ein festes Datum haben (+ diverse feste Gedenktage wie bspw. den Holocaust-Gedenktag), und die Bauernregeln dadurch zu ersetzen. Dann kann man unter Siehe auch nach Liste_von_Bauernregeln#Januar verlinken, spart sich Redundanzen, und hat statt der nur regional-historisch bedeutsamen Bauernregel heute geltende, zumindest teilweise global bedeutende Informationen drin.--Nothere 23:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Zunächst einmal Zustimmung zu Marcelas' und Andreas' erstem Eindruck dieses Ansinnens. Zu der wie üblich hingeschnodderten rhetorischen Frage: solange wie in überwiegend ländlichen Gegenden des deutschsprachigen Bereichs Bauernregeln ihre Verortung haben (schau dir mal die Kalendersprüche an ;-), haben diese Bauernregeln ihre Berechtigung, während sich manche Gedenktage wohl aus nachvollziehbaren Gründen (mangelnde Tradition, von oben aufgesetzt) kaum im allgemeinen Bewusstsein verewigt haben. Dabei sollte sich Wikipedia jeglicher Theoriefindung enthalten. Redundanzen hat nur derjenige, der beide Artikel, die Nothere anspricht, vor Augen hat. Der User ohne Kenntnis der Liste sucht eher über den Monat. --Laibwächter 11:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Bei allem Respekt für solche Bäuerlichen Traditionen: Feiertage wie Hl. Drei König, von den UN beschlossene Gedenktage und Nationalfeiertage spielen relevanzmäßig dann doch in einer anderen Liga. Interessant wäre es, wenn jemand derartige Regeln z.B. aus Namibia ergänzen würde. Der freut sich bestimmt über Sätze wie Knarrt im Januar Eis und Schnee, gibt's zur Ernt' viel Korn und Klee. ;) Btw: Der Vorwurf als "erste und einzige Aktivität" etwas löschen zu wollen läuft bei einer Dyamischen IP ins Leere, die IP mit der ich gerade unterwegs bin hat auch Null Edits.--Nothere 23:36, 18. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

wir haben die artikel Liste der Bauernregeln, Bauernregel und dann noch die monatsartikel, in denen ebenfalls noch mal die regeln stehen. das ist nicht nur redundant, sondern macht auch noch unnoetige pflegearbeit (btw.: die bauernsprueche sind weitgehend nicht gescheit belegt).

aber vor allem - und das ist nachwievor der punkt, fuer den ich hier keine antwort gelesen habe - verstehe ich nicht, warum in den artikel ueber monate die bauernregeln explizit zusaetzlich zu den beiden anderen artikel stehen sollen. iow: warum genuegen nicht siehe-auchs auf den bauernregeln-artikel? -- seth 23:56, 18. Jan. 2012 (CET)

ok, also etwas konkreter: ich schlage vor, in den monatsartikel jeweils nur auf die bauernregeln zu verweisen (unter siehe auch) und dafuer die expliziten (doppelten) aufzaehlungen in den monatsartikel zu loeschen.

auf talk:januar habe ich bereits auf diese diskussion hier verwiesen. gibt es zudem ein portal, dass man dazu einbinden sollte? -- seth 21:22, 19. Jan. 2012 (CET)

nun gut, wenn also niemand was dagegen hat, werde ich das die naechsten tage mal beginnen. -- seth 23:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe was dagegen. Es gibt nämlich nicht nur einen Benutzer, der "siehe auch" einfach löscht. --Marcela 13:19, 24. Jan. 2012 (CET)

Wie auch immer... auf keinen Fall sollten die Bauernregeln an zwei Stellen zu finden sein. --82.113.106.131 21:22, 24. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

@Marcela: einfach so "siehe auch" zu loeschen, ist vandalismus. wenn das jemand macht, sollte das revertiert und dem user gesagt werden, dass er das zu lassen habe.

@82.113.106.131: derzeit sind es ja drei stellen. und vereinzelte redundanz ist auch nicht notwendig verkehrt. z.b. macht es ja durchaus sinn, im artikel ueber bauernregeln ein paar beispiele zu bringen, die sich auch auf der kompletten liste befinden. -- seth 22:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Redundanz ist nichts Falsches, im Gegenzeil. Man soll sich nicht alle Infos durch ständiges Herumklicken zusammensuchen müssen. Zum anderen Thema: Benutzer:Siehe-auch-Löscher ist nur einer... --Marcela 14:45, 25. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

staendiges herumklicken ist hier ja nicht noetig. genau ein klick genuegt, wenn man im artikel Januar ist und man erhaelt die komplette liste. zuviel redundanz ist auf jeden fall schlecht, weil man dann mangels uebersichtlichkeit grosse schwierigkeiten kann, das wesentliche zu extrahieren.

um die grenze (zwischen zuviel und zuwenig) geht es hier, d.h., ob die bauernregeln vom quantitativen und somit irgendwie auch semantischen gewicht tatsaechlich ein drittel des gesamttextes ueber den monat januar ausmachen sollen.

im vergleich mit z.b. den nicht explizit genannten, sondern nur verlinkten festtagen, die die meisten leser tatsaechlich betreffen, sind die sog. bauernregeln, die eigentlich keine verwertbaren informationen ueber den monat, sondern allenfalls ueber die urheber solcher sprueche bzw. ueber selektive wahrnehmung enthalten, eher unwichtig.

der siehe-auch-loescher loescht nicht einfach so alle siehe-auchs, sondern er geht, soweit ich das sehe, nach unseren richtlinien vor und loescht z.b. begriffe aus dem siche-auch-abschnitt, die schon im text verlinkt sind. wenn er pauschal siehe-auchs loeschen wuerde, waere er bereits gesperrt. tut er aber nicht, sondern afaics geht er behutsam vor. -- seth 21:03, 25. Jan. 2012 (CET)

19. Januar 2012

Anker und Überschriften

Hallo Leute, ich bin immer noch beim Thema Weiterleitungen und ihre Fehler. Ich hätte gern eine Veränderung, falls das machbar ist. Und zwar einen Anker, der unter einer Überschrift eingefügt werden kann (damit er im Abschnitt sichtbar ist) und der trotzdem bei der Anzeige die darüberliegende Überschrift mit anzeigt. So, als wenn man den Anker in der Überschrift selbst stehen hätte. Geht sowas? Das Problem ist nämlich, dass man bei einer defekten Weiterleitung nicht auf eine Überschrift verlinken kann, die einen darüberliegenden Anker aufweist, der einen anderen Inhalt hat. Also beispielsweise:

• Artikelname = Figuren =
• {{Anker|Hobbit}}
• Überschrift == Hobbits, Zwerge, Trolle ==

Wenn man nun auf [[Figuren#Hobbits, Zwerge, Trolle]] verlinken möchte, so entsteht eine defekte Weiterleitung auf Figuren. Selbst wenn man nun den Abschnitt über 'bearbeiten' aufruft, kann man die Fehlerursache nicht erkennen, weil der Anker nicht angezeigt wird. Es ist daher sehr aufwendig solch fehlerhafte Weiterleitungen zu korrigieren. Hat jemand eine Idee, wie man das ändern kann? (Nicht den Anker in die Überschrift einbauen, das halte ich für keine sehr gute Lösung, da man ihn ja eigentlich nutzen sollte, um lange oder unterteilte Überschriften leichter verlinken zu können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 19. Jan. 2012 (CET)

Kannst du das bitte nochmals erklären? Ich habe das nämlich leider nicht verstanden. – Giftpflanze 22:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Ist ganz einfach.

• Wenn man einen Anker unterhalb einer Überschrift einfügt, und dieser dann angesprungen wird, dann wird die Überschrift selbst nicht angezeigt, weil man ja in die Zeile darunter springt. Ich möchte gern, dass sie aber mit angezeigt wird.
• Wenn man den Anker oberhalb der Überschrift einfügt, dann springt man in diese Zeile und sieht die Überschrift (also im Normalfall auch den Begriff, nach dem man gesucht hat). Der Nachteil ist aber, dass man den Anker bei der Bearbeitung des eigentlichen Abschnitts nicht sehen kann. Wenn man nun die Überschrift ändert oder löscht, dann sieht man gar nicht, dass darüber ein Anker mit einem festen Begriff liegt. (Würde man ihn aber sehen, so könnte man auch den Anker entsprechend ändern oder ebenfalls löschen und eine Fehlleitung dadurch vermeiden.)
• Fügt man den Anker in die Überschrift ein, dann springt man direkt zur Überschrift. Das einfügen in die Überschrift halte ich aber aus folgendem Grund für ungeeignet.
• Der Sinn des Ankers sollte darin bestehen, eine unterteilte oder lange Überschrift zu gliedern und so auf einzelne Begriffe in der Überschrift verlinken zu können. (wie in obigem Beispiel) Dort könnte ein sinnvoller Anker so aussehen {{Anker|Hobbits|Zwerge|Trolle}}. Dadurch lassen sie alle drei Begriffe linken. Wenn eine solche Überschrift allerdings selbst sehr lang ist und man dann auch noch einen verzweigten Anker einbaut, dann bleibt kaum noch Raum, um die Zusammenfassungszeile auszufüllen.

Ich hoffe das ist jetzt etwas verständlicher. Natürlich könnte derjenige, der einen Anker oberhalb einer Überschrift setzt auch einen unsichtbaren Kommentar (Achtung, über dieser Überschrift befindet sich ein Anker!) unterhalb einfügen. Aber weiß jeder Bearbeiter was ein Anker ist und was ihm dieser Hinweis sagen soll? Ich denke nicht. Anker sind aber recht nützlich, nur wenn man sie nicht kennt oder nicht sieht, dann können sie zu defekten bei der Verlinkung oder Weiterleitung führen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Ankerei wurde ja nicht von der Wikipedia erfunden, sondern ist ein Standardelement von html, siehe auch Anker (HTML). Das "Springen" an eine bestimmte Stelle macht also dein Browser, nicht die Wikisoftware, falls du das vermutest. Deshalb lässt sich hier auch nichts "umprogrammieren" oder so. Dass alle drei Möglichkeiten zur Ankereinbindung hier kleine Nachteile haben, ja mei, das ist einfach so. Man muss sich eben für die Variante entscheiden, die im Einzelfall am praktikabelsten ist. Gruß --88.130.185.207 15:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Wäre vielleicht ein Verbesserungsvorschlag. Wenn die Software erkennt das ein Anker direkt nach einer Überschrift kommt dann die Überschrift auch mit anzuzeigen. --Mauerquadrant 16:25, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, genau das meine ich damit. Falls man so etwas programmieren kann. Ich habe da überhaupt keine Ahnung auf dem Gebiet. Es wäre aber eine gute Sache, denke ich, weil man dann den Anker nicht versehentlich übersehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Das wäre wohl etwas für Wikipedia:Verbesserungsvorschläge bzw. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. LG, --Prüm 18:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Das tiefliegendere Problem ist ja, dass der Quelltext zur Erzeugung der Anker überhaupt im Bearbeitungskommentar angezeigt wird, dann hätte diese Lösung keine Nachteile mehr, aber das wird man auch nicht so einfach beheben können. – Giftpflanze 17:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Das dürfte aufgrund der Vorlagensyntax kein größeres Problem sein, aber ob es jemand machen möchte? --Prüm 18:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt dort diese Anfrage erneut gestellt, somit ist sie hier für mich soweit erledigt. Danke für eure Tipps, Erklärungen und Auskünfte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 22. Jan. 2012 (CET)

20. Januar 2012

Etwas merkwürdige BKL

Nur mal so als Frage in den Raum gestellt, weil derartige Seiten in den vergangenen Tagen in größerer Zahl angelegt wurden: Sind solche BKL mit Teilbegriffen der zusammengefassten Lemmata eigentlich sinnvoll und erwünscht? Bin da ergebnisoffen, aber man sollte zumindest mal darüber reden. --Scooter ^Backstage 19:14, 20. Jan. 2012 (CET)

M.e. machen das (in diesem Fall) Sinn, da diese vier Titel auch unter dem Namen Die reitenden Leichen verkauft werden, siehe amazon. An derselben Stelle könnte also auch ein Artikel stehen, der dann allerdings zu weiten Teilen redundant zu den vier verlinkten Artikeln wäre. Beim Auffinden von Artikeln hilft die BKl auf jeden Fall weiter.--Nothere 20:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Hier wird kein Begriff geklärt, reine Aufzählung von Assoziationen. SLA gestellt. Rauenstein 14:32, 22. Jan. 2012 (CET)

Hast du meinen obigen Link eigentlich angeschaut? Die Reihe wird unter dem Namen vertrieben, also ist es naheliegend, unter diesem Lemma zu suchen.--Nothere 14:46, 22. Jan. 2012 (CET)

21. Januar 2012

Mehrzahl: „(die) Variable“ oder „(die) Variablen“?

Also heißt es nun in der Mehrzahl: „(die) Variable“ oder „(die) Variablen“? Nachdem was ich so bisher gelesen habe, heißt es im (bundes)deutschen Hochdeutsch normalerweise (noch) „die Variablen“ (egal ob da nun ein Artikel vorsteht oder nicht, siehe auch [1]). Die Schweizer scheinen an dieser Stelle aber auch mal wieder ihr eigenes (CH-)Deutsch zu basteln (siehe auch canoo.net). Der Grung warum ich hier frage ist, weil die Hilfeseite Hilfe:Variablen, sowie auch dessen Diskussionsseite, zurzeit geschützt sind und dort anscheinlich das hier wohl eher unbedeutende Schweizerdeutsch bevorzugt werden soll. --92.225.52.173 10:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Antwort kann so einfach sein. Ein Blick in den Duden: Variablen. Ohne Artikel fachsprachlich auch Variable (Math. veränderliche Größe; Ggs. Konstante); zwei Variable[n]. Also: Normaldeutsch Variablen. Mathematikerdeutsch: Ohne Artikel und Variable. --217.237.122.162 11:11, 21. Jan. 2012 (CET)

Ein ähnliches Problem gibts auch bei "Neurone" und "Neuronen". Da ist mir unklar ob die Bezeichnungen in unterschiedlichen Gebieten abweichen oder ob man es nach Lust und Laune halten kann. --Cubefox 17:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Jetzt nichts gegen dich, Cubefox oder sonst wen hier persönlich (siehe auch Uga :-) ), aber Freiheit ist doch echt was feines, oder? Dann machen also nicht nur die (neutralen) Schweizer ihr eigenes (Hoch)Deutsch sondern auch die Mathematiker und MathematikerInnen. Aber die Anderen (also je nach Fachgebiet, Geografie oder was auch immer) machen das ja auch alle so (mal mehr und mal weniger). Na dann, springen wir auch alle in den nächstmöglichen Abgrund der sich bietet (mal mehr und mal weniger weit ;-) ), und heißen bald unser babülonisches Neusprech als willkommen, wo sich Deutschsprecher und DeutschsprecherInnen nicht einmal mehr selbst verstehen, wenn sie (je nach Fachgebiet, natürlich nur an einer ordentlichen Uni) noch kein Lateinisch, Englisch, Griechisch, Französisch usw usf. studiert haben. --Eingeboren 10:59, 22. Jan. 2012 (MEZ)!

Noch nie gehört. Auch wegen der inkonsistenten Verwendung erstmal rückgängig gemacht. -- ✓ ^Bergi 20:32, 21. Jan. 2012 (CET)

Es gibt kluge Menschen, also Kluge, die wissen, dass man von den Klugen spricht. Die Klugen sind andere als wie Kluge. Und die Klugen müssen dabei nicht einmal Fachleute sein, Kluge übrigens auch nicht. Kluge und Variable sind Adjektive, die substantiviert wurden, und werden wie Adjektive gebeugt (kluge Menschen, variable Werte). Die Klugen und die Variablen sind richtige Substantive und kriegen die (feminine) Pluralendigung -(e)n. -- HvW 02:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Anzeige von Diff-Links ohne Anzeige von [Bearbeiten] von Abschnitten

Seit ein paar Tagen fehlen bei mir in der Ansicht von Diff-Links im Seiteninhalt selbst die [Bearbeiten]-Links jeweils bei den einzelnen Abschnitten. Geht das sonst noch wem so? --Widerborst 12:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 02#Fehlender Bearbeiten-Link im Diff. --Steef ³⁸⁹ 12:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Hm, danke. --Widerborst 17:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Bei mir sind die Links wieder da, juhu. --тнояsтеn ⇔ 09:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Wann wird die Wikipedia denn fertig?

Guten Abend! In der deutschen Wikipedia ist mir aufgefallen, dass sich als Perfektionisten fühlende Zeitgenossen das Wachstum von Artikeln sehr oft eher behindern. Änderungen dürfen durch das Wirken dieser Beckmesser keine stetigen Verbesserung vorantreiben, sondern müssen stets das Ziel sofort erreichen. Darüber, was das Ziel eigentlich ist, herrscht aber von den Niederungen des einfachen IP bis zum göttlichen Admin quer durch alle Hierarchiestufen hinweg allgemeine Ratlosigkeit. Veränderungen, wie sie z. B. durch Volkszählungen dokumentiert werden, scheinen hier eher die Rolle von unbequemen Spielverderbern einzunehmen. Müssen jetzt schon wieder alle im Gleichschritt marschieren? Meine konkrete Fagestellung: Müssen quantitative Änderungen stets dem Ziel der Vollkommenheit (von mir aus auch Vollständigkeit) untergeordnet werden? Man sollte aus meiner Sicht dabei vor allem nicht den Grundsatz Panta rhei außer acht lassen.
--Angelika Lindner 20:12, 21. Jan. 2012 (CET)

ich habe mich bemüht die frage zu finden, kann sie aber nicht wirklich ausmachen. welche volkszählung wo? welcher artikel? -- southpark 20:20, 21. Jan. 2012 (CET)

<quetsch> Es scheint sich um diese Diskussion zu handeln. -- ✓ ^Bergi 21:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Artikelbearbeitungen sollten der Verbesserung des Artikel dienen. Fertig wird sie nie, alleine schon weil immer wieder etwas neues passiert. Vielleicht solltest du uns mal verraten was du unter Vollkommenheit im Zusammenhang mit Wikipedia überhaupt verstehst. --Mauerquadrant 21:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Eine Enzyklopädie in Buchform ist dann erst einmal fertig, wenn sie gedruckt vorliegt. Was dann kommt, sind bearbeitete Neuauflagen (Nachauflagen sind unveränderte Nachdrucke). Insofern ist die WP etwas, was man als Ewigkeitsobjekt bezeichnen könnte. Wer in einer Wissensammlung Vollkommenheit sucht, liegt schief. Erstens s. Mauerquadrant, zweitens, es existiert zu jedem Artikel mit Sicherheit noch wichtiges aber vorerst verborgenes Wissen, denke ich mal. Was die an den Tag gelegte Ungeduld angeht, pflichte ich dir bei. --Gwexter 21:39, 21. Jan. 2012 (CET)

Klare Antwort: Nie! Unser Wissen ändert sich täglich mit rasanter Geschwindigkeit. Dem Rechnung zu tragen ist schon schwierig wenn man nicht zum Newsticker werden will. Die Ansprüche einer Enzyklopädie liegen da doch einige Stufen höher. Gesichertes Wissen ist nicht von einer IP oder einem Admin abhängig. Aber wenn man sich schon auf den philosophischen Ansatz Panta rhei beruft sollte man ihn auch verstehen. --Peter200 02:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Oh doch, es gibt mindestens einen Punkte, an dem jedes menschliche Lexikon fertig wird oder einfach endet. Und zwar wenn wir (die Menscheit) – aus welchem Grund auch immer – nicht mehr an wissenschftlichem Fortschritt interessiert sind – sei es dann, weil wir allwissend geworden sind (was wohl eher unwahrscheinlich ist ;-) ), weil wir uns dazu entschlossen haben wieder in die Wälder zu ziehen oder weil die technologische oder was auch immer für eine Singularität (wie z.B. ein nicht verhinderter Asteroideneinschlag wie der, der möglicherweise zu unseren Gunsten die Schreckensechsen beiseite hat treten lassen) uns die Entscheidung abnimmt oder warum auch immer. Aber auch die Gründe dafür können nur so vielfältig sein, wie es die Kreativität jedes einzelnen erlaubt. Gruß und angenehme (Alb)Träume ;-) --92.225.62.23 19:30, 23. Jan. 2012 (CET)

na ja hoffentlich wie die WP wenigstens ab und zu asteroideneinschlagssicher gespeichert, damit wenigstens spätere Lebewesen oder Aliens mal das Wissen der Ex-Menschheit finden. Ob etwas das quantitative "Wachstum" behindert oder aber der Sicherung einer Mindestqualität dient, liegt doch stark im Auge des Betrachters. Sobald wir das Streben nach Vollkommenheit aufgeben, können wir eigentlich gleich aufhören, da wir dann jeden Werbedreck akzeptieren müssten, weil er vielleicht doch in 0,001 % der Fälle eine Bereicherung sein könnte. Enzyklopädien haben seit ihren Bestehen auch aus radikaler Auswahl des Wichtigen und Bedeutsamen gelebt. Sonst könnte man einfach Google nehmen.- Andreas König 22:12, 23. Jan. 2012 (CET)

22. Januar 2012

Weiterleitung von "Ehrenbezeugung" auf "Militärischer Gruß"

Laut "Wahrig - Deutsches Wörterbuch" heißt das Wort "Ehrenbezeigung". Wie kann man das ändern? Beim Öffnen der Weiterleitung komme ich nur an das Ziellemma heran, nicht an das Ausgangslemma. Vielen Dank im voraus für die Hilfe.

--Pinguin52 03:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Was du suchst ist wahrscheinlich Hilfe:Seite verschieben. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Weiterleitung ist eh Unfug. Beispielsweise ist auch ein Zapfenstreich eine militärische Ehrenbezeugung, oder eine Totenwache. Doch keines von beiden ist ein militärischer Gruß. Von zivilen Ehrenbezeugungen, z.B. Laudationes gar nicht zu reden. Grüße -- Sambalolec 03:51, 22. Jan. 2012 (CET)

Es gibt Ehrenbezeigung und Ehrenbezeugung synonym. --тнояsтеn ⇔ 14:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Unkategorisierte Dateien

Hallo, gibt es eine Seite wo alle Dateien ohne sinnvolle Kategorie (z. B. nur mit der Lizenz-Kategorie) aufgelistet sind? --LZ6387 10:50, 22. Jan. 2012 (CET)

hier eigentlich nicht, auf Commons schon. -- Nyan ∗ Dog 11:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich kapier die Frage nicht

die mir hier gestellt wurde. Irgendwie, dass Megaupload angeblich auf eine andere Website weiterleitet?! -- Nyan ∗ Dog 10:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Dann ließ doch einfach deutschsprachige Meldungen, anstatt dieses Englis(c)h-Wiki da selbst übersetzen zu wollen. Übersetzter gibt es zudem beispielsweise bei der TU-Chemnitz oder bei Google (auch für ganze Texte), falls du eine eigene Übersetzung dennoch vorziehst, und (deutschsprachige) Artikel zu diesem Megaupload-Dienst, wie z.B.

• http://www.bild.de/digital/internet/streamingdienste/was-ist-megaupload-megavideo-22182850.bild.html
• http://www.bild.de/digital/internet/streamingdienste/razzia-gegen-streamingplattform-megavideo-kim-schmitz-22181676.bild.html
• http://www.golem.de/1201/89214.html

..findest du beispeilsweise mit der Suchmaschine von Google wie Sand am Meer.

Mit freundlichen Grüßen, 85.179.130.148 11:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Du hast wohl meine Frage nicht verstanden ... ich kenne Übersetzungsdienste etc. Ich möchte nur eine Antwort auf die Frage da haben. Grüße -- Nyan ∗ Dog 11:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Es geht um die URL der Grafik, s.a. hier. Der Kollege fragt sich jetzt, warum die Grafik sich auf einer anderen Subdomain befindet wie vorher und vermutet, es könne mit dem Traffic oder einer abgestellten Seite zu tun haben. Wie auch immer, die Frage ist wohl eher rhetorisch und es wird nicht wirklich eine Antwort erwartet. Just my 2 cents. --тнояsтеn ⇔ 14:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Aktuelle Berichterstattung zu dem Thema: heise.de, stern.de, pcgameshardware.de, ... Das dürfte der Hintergrund der Fragestellung sein, schnell noch ein paar Informationen zu Megaupload backupen, bevor die Plattform ins Nirvana der Internet-Geschichte eingeht. --El bes 14:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Es geht nur um die FBI-Grafik, die beim Aufruf von megaupload.com erscheint ("Didn't think about backing up File:MegaUploadFBIBanner.jpg on Commons, good idea.") --тнояsтеn ⇔ 14:27, 22. Jan. 2012 (CET)

normaler Link <-> Interwikilink - Konflikt.

Ich würe in einem Artikel gerne den Link nach "Ho:YAG-Laser" einbauen (ist nunmal der gebräuchliche Name für einen Holmium-YAG-Laser). Allerdings erstellt die Software daraus einen Interlanguagelink nach YAG-Laser auf "ho.wikipedia.org". Wie kann man das lösen? Der Doppelpunkt lässt den Link zwar im Artikel erscheinen, allerdings immernoch zum Schwesterwikie: Ho:YAG-Laser. Danke. --Stefan 11:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Leider garnicht. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen#Doppelpunkt. Du kannst dir nur einen alternativen Namen ausdenken, wie Ho-YAG-Laser und dort die {{Korrekter Titel}} verwenden (falls mal ein Artikel existiert). Nd:YAG-Laser oder Er:YAG-Laser funktionieren, weil Nd/Er noch keine Bedeutung hat. Der Umherirrende 11:25, 22. Jan. 2012 (CET)

OK, danke. Dann nehm ich den langen Namen Holmium-YAG-Laser. --Stefan 11:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Du kannst es aber im Text aussehen lassen wie Ho:YAG-Laser, wenn Dir daran liegt: [[Holmium-YAG-Laser|Ho:YAG-Laser]]. d65_{sag's mir} 22:21, 23. Jan. 2012 (CET)

Darf ein Wikipedia-Artikel direkt auf Wikionary weiterleiten?

Folgendes Problem: Pulau leitet auf Pulau (Fluss) weiter, was Unfug ist, weil "Pulau" im indonesischen Sprachraum "Insel" bedeutet und tausende Inseln dort mit "Pulau XYZ" bezeichnet sind. Auf das Lemma Insel hatte ich einst weitergeleitet. Im Artikel "Insel" findet sich das Wort "Pulau" nicht, daher hat die Weiterleitung ein Dritter geändert. Die indonesische Übersetzung von "Insel" = "Pulau" findet sich allerdings im Wikitionary (siehe hier). Am sinnvollesten wäre es, wenn das WP-Lemma Pulau direkt auf Wikitionary weiterleitet. Nur, geht das überhaupt? Gruß --Zollwurf 15:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Mach doch aus Pulau eine BKS, die die ganzen Pulau-Irgendewas-Weiterleitungen, als Beispiel Pulau Gaya mit samt dem Fluss enthält, und schreib da rein das Pulau in Indonesien Fluss bedeutet. Gruss --Rubblesby 16:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Unter Mount finden wir aber auch nicht den Mount Everest, den Mount Frakes und all die anderen Berge. Analog gehören m.E. die 15 Inseln nicht in eine BKS unter Pulau. Sinnvoll wäre es m.E. den Artikel Pulau (Fluss) nach Pulau zu verschieben (und dort ggf. einen Begriffsklärungshinweis einzufügen, der auf Insel verweist). Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:51, 22. Jan. 2012 (CET)

Das ist mE suboptimal, weil wir dann jedwede Sprachvarianten ebenso behandeln müßten. Also künftig "Island", "eilande", "Saari" usw. jeweils als BKL-Lemma anlegen? --Zollwurf 18:17, 22. Jan. 2012 (CET)

es geht weniger darum, wie ein der indonesischen Sprache Bewanderter das sieht. Wie sieht es ein deutschspachiger User? Er wird zu 99.9 % überhaupt nicht wissen, das "Pulau" "Insel" heisst. Daher sollte es wie ein beliebiger Wortbestandteil behandelt werden, nicht wie allbekannte englische Begriffe wie "Mount..." Eine BKL kann nicht schaden, die wenigen Bytes werden den Server nicht killen. -Andreas König 22:03, 23. Jan. 2012 (CET)

Scrollbalken

Wie kann ich zB. in einer Navigationsleiste, die aus dem Bildschirm rausläuft, einen Scrollbalken einfügen? Danke im Voraus --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:05, 22. Jan. 2012 (CET)

Für Scrollbalken ist die CSS-Eigenschaft overflow zuständig. Es sollte aber gar keine Navigationsleisten geben, wo eine Anpassung notwendig wäre, hast du ein Beispiel? -- ✓ ^Bergi 19:06, 23. Jan. 2012 (CET)

Ah, danke sehr (auch wenn ichs irgendwie nicht schaffe, dass es geht... XD) ja, zB. die hier: Vorlage:Zeitalter (also bei kleinen Bildschirmen fließt der Inhalt ausm Fenster). --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:07, 23. Jan. 2012 (CET)

biddesehr… Overflow (hier nur horizontal, daher -x) gehört zu dem Element, dessen Inhalt zu groß ist/wird. Außerdem habe ich noch jede Menge Hintergrundrauschen entfernt :-) -- ✓ ^Bergi 21:47, 23. Jan. 2012 (CET)

GEIL =D danke danke danke =) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 21:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Olimipia

--85.177.72.252 18:28, 22. Jan. 2012 (CET) Liebe Leute von Wikipedia, heute Vormittag (So.22.01.2012) habe ich in Olimpia-Begrif-Diskussion-Bearbeitung eine kleine Beitrag geschrieben über die Etymologie dieses Wortes (olimpia), und dann Seite Speicher gedruckt; nur ich sehe den jetzt nicht. Ich weiss auch nicht wie man bei Wikipedia etwas wissentschaftliches (hypotetisches mindesten) schreiben soll, damit auch andere Leute ihre Meinung dazu geben!? Ob jemand mir hilft!? robertthomai(et)gmx.de -->

Hallo. Einen Artikel Olimpia haben wir nicht, auf Olympia ist heute nichts passiert. Du musst uns schon genau verlinken, wo Du tätig warst. Gruß --Teewurzellöwe 18:37, 22. Jan. 2012 (CET)

Artikel zu Staffel

Wann bekommt eine Staffel einer Fernsehserie einen eigenen Artikel? (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.99 (Diskussion) 19:30, 22. Jan. 2012 (CET))

Selten bis gar nicht. — ^PDD — 01:27, 23. Jan. 2012 (CET)

bei en schon, siehe z.B. en:List of The Annoying Orange episodes --77.4.52.93 11:09, 25. Jan. 2012 (CET) oder auf welches Wiki hat sich die Frage bezogen?

Hr.Blocher

--90.57.96.151 23:19, 22. Jan. 2012 (CET) Warum ist ganz neu der Lebenslauf von H. Blocher nicht mehr vorhanden?? Hat er genügend bezahlst damit sein ganzer Lebenslauf, der noch vor ca. einem Monat registriert ware verschwunden sind?!?! Sind wir bereits so weit dass er auch bei Wikipedia das Sagen hat??????? H. Troxler, Oftringen Ich wollte mich mit der mail-adresse nur weiter indentifizieren weil ich zu meijner Aussage stehe

Du kannst dir die Versionsgeschichte des Artikels ansehen und jede Änderung nachvollziehen, indem du oben auf "Versionen" klickst. Wenn du mit einer Änderung nicht einverstanden bist, könntest du das auf der Diskussionsseite des Artikels (möglichst nachvollziehbar) zur Diskussion stellen. - Und nein, dass Blocher hier das Sagen hat, sollte man vernünftigerweise ausschliessen. --Joyborg 23:55, 22. Jan. 2012 (CET)

23. Januar 2012

Bushaltestellen in Ortsartikeln

Aus WP:FvN hierher kopiert:

Im Artikel Moers werden hier als Moers#Linienverzeichnis Buslinien und Haltestellen angegeben. Ich halte das nicht für enzyklopädisch und möchte es herausnehmen, frag aber lieber noch mal bei Euch nach. Sowas gehört nicht in einen Lexikon-Ortsartikel. Meint, --Emeritus 09:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Jein, in einen Ortsartikel g)ehört das sicher nicht. Moers ist aber immerhin Großstadt, so dass man einen eigenen Artikel anlegen könnte wie z.B. Nahverkehr in Darmstadt. --84.172.8.157 20:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Ansichtssache. Ich meine, das gehört genau dort hin. --Marcela 20:19, 23. Jan. 2012 (CET)

@Marcela: Weil es Ansichtssache ist?... alles Wesentliche ist bereits bei Moers#Verkehr gesagt. Auch dort könnte man noch die Endstationen im Fließtext erwähnen, also z.B. wie man von Moers zum nächsten Flughafen kommt, achja, das steht dort noch nicht. Und, wo willst Du die Grenze bei Erwähnenswertem ziehen? Wichtiger wär mir der Veranstaltungsplan der Volkshochschule, oder wie ich online eine Busfahrkarte bestellen kann (war scherzhaft gemeint). Mit dem von der IP 84- aufgezeigtem Beispiel könnte ich leben, also ausgliedern als Nahverkehr in Moers - grundsätzlich halte ich es für falsch. Aber wäre das nicht etwas für alle größeren Städte? --Emeritus 13:15, 24. Jan. 2012 (CET) (Achja, bin dort aufgewachsen, die NIAG hab ich nie benutzen müssen, ist eben doch klein, konnte immer laufen)

Einmal ja, einmal nein, einmal jein - und wie hielft mir das als Baba weiter? Ich nehm das raus, setze es aber auf Disk bei Moers. Dann müssen sich die Moerser mit mir kloppen, so wie damals auf den Rheinwiesen. Und da habe ich einige platt gemacht. Ich war der Kleine, der nach vorne geschickt wurde. --Emeritus 17:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich finde das kommt auf die Menge drauf an. Bei ein paar Linien ist es akzeptabel, bei > 10 dann nicht mehr. Könnte man sich darauf einigen?

Anlegen einer Navigationsleiste

Bei den Oberpräsidenten der preußischen Provinzen würde ich gern Navigationsleisten anlegen. Folgeleisten fressen Platz und passen nicht zu vorhandenen Navigationsleisten. Als IT-Ignorant erlaube ich mir daher die Fragen,

• ob man eine NL erst im BNR probieren und zur Diskussion/Korrektur stellen kann und
• wie man sie dann in den (mir unvertrauten) Vorlagen-Namensraum kriegt.

Oder soll ich´s lieber sein lassen? Herzlichen Dank und Gruß!--Mehlauge 11:04, 23. Jan. 2012 (CET)

zu 1): Ja, das geht, du kannst sie aber auch direkt im Vorlagen-NR anlegen und diskutieren.

zu 2): Funktioniert wie Artikel verschieben; du ersetzt einfach das „Benutzer:Mehlauge/“ in Benutzer:Mehlauge/Navigationsleiste Oberpräsidenten der preußischen Provinzen durch „Vorlage:“. -- ✓ ^Bergi 19:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die rasche und verständliche Auskunft. Werde mir dafür mal ein paar Tage Urlaub nehmen.--Mehlauge 21:59, 23. Jan. 2012 (CET)

Der Anfang ist gemacht: [2]. Was mache ich bei den Trennern falsch? Ist die Größe des Wappens richtig? Herzlichen Dank im voraus!--Mehlauge 10:49, 24. Jan. 2012 (CET)

| hätte gereicht!--Johnny Controletti 11:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke! Alles paletti, Controletti! Hatte mich hieran gehalten. Stört es, daß ich den Titel nicht gebläut habe? Magst Du das ändern?--Mehlauge 12:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Da steht doch "im Allgemeinen getrennt durch „|“ (ergibt „|“). " Den Titel habe ich gebläut!--Johnny Controletti 14:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Nabend Johnny! Noch eine, es geht voran: [3]. Aber ich kriege den Titel nicht blau. Zeigst Du mir das mal bitte?--Mehlauge 23:37, 24. Jan. 2012 (CET)

Na super, jetzt sind die wenigen sinnvollen Informationen, die die Folgenleiste immerhin bietet, weg (nämlich auf einen Blick zu sehen, wann die Person welches Amt hatte und wer Vorgänger und Nachfolger war), und dafür gibt es zig Links zu Leuten, die mit der jeweiligen Hauptperson des Artikels auch rein gar nichts zu tun hatten, weil sie 50 Jahre vorher oder 50 Jahre später lebten. Wie kann man nur auf die Idee kommen, dass das irgendwie vorteilhaft ist? Für solche Anfragen gibt es nur eine Antwort: sein lassen, bitte!. Für so etwas haben wir Kategorien und Listen. --89.247.160.254 00:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Kannst den betreffenden Artikel gern zurücksetzen. Findest Du zwei Folgen- und drei Navigationsleisten schön?--Mehlauge 09:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Personentitel wie Professor nicht in der Einleitung und vorangestellt im Fließtext verwenden

In der Einleitung und bei Personenartikeln, in denen der Werdegang der betreffenden Person explizit dargestellt wird, ist diese Regelung ohne weitere Probleme umzusetzen. In Artikeln jedoch, wo eine wissenschaftliche Kontroverse auch anhand von Studien oder Schriftstücken dargestellt wird, ist es doch zur Einschätzung und Wertung des Sachverhalts wichtig zu wissen, ob es sich um Aussagen von Professoren, Doktores oder Doktoranden handelt und welches das Spezialfachgebiet ist. Beispiel: Unter Führung der Professoren Kiebitz und Kunz wurde diese Replique erarbeitet...oder diese Studie verfasst von 10 Wissenschaftlern, darunter die Professorinnen für Pädagogik Roth und Schwarz ... Dies hintenherum in den Text einzuarbeiten bläht ihn auf und der Lesefluss wird umständlich. Ich wollte nochmal nachfragen, wie variabel diese Regel gehandhabt werden kann und ob ich vielleicht den og. Gebrauch auch zu restriktiv interpretiert habe. Gruß --Belladonna 12:53, 23. Jan. 2012 (CET)

Hierbei sollte beachtet werden, daß es zum einen nicht üblich ist, bei Autorenangaben in Publikationen akademische Titel zu nennen. Wenn ein populäres Buch "Dr. Ulrich Strunz" auf dem Cover hat, mag das angehen, bei wissenschaftlichen Publikationen würde man das für extrem unseriös halten. Zum anderen sagt "Professor" alleine nichts aus. In Österreich nennt sich jeder Gymnasiallehrer so, zudem kann Professor auch als reiner Ehrentitel vergeben werden. Wenn es sich um wirklich bedeutende Wissenschaftler handelt, sollten diese einfach verlinkt werden, ansonsten kann in Ausnahmefällen eine kurze Erläuterung zur Person im Text angegeben werden.

Nebenbei: Es ist nicht gerade unüblich, daß Publikationen, die unter dem Namen eines bekannten Profs erscheinen, tatsächlich ganz oder großteils von einem Doktoranden geghostwritten wurden. Mir sind da konkrete Beispiele bekannt, aber das kann man sich auch leicht denken, wenn ein Prof im Schnitt jährlich drei dicke Bücher veröffentlicht. -- Aspiriniks 13:03, 23. Jan. 2012 (CET)

ich denke, dass ein akademischer Grad an und für sich weder Garant noch Voraussetzung für die Qualität einer Publikation oder Quelle ist. Daher ist die Angabe auch bedeutungslos. Es gibt "Dilettanten",die mit ihren Werken die Wissenschaft deutlich weitergebracht haben wie auch Lehrstuhlinhaber die mit der Macht ihres Einflusses den Fortschritt um Jahrzehnte zurück geworfen haben oder nur um des Publizierens willen veröffentlichen. Insofern ist die Politik von WP, akademische Grade, Titel etc. generell nicht an den Namen beizufügen aus meiner Sicht völlig korrekt. - Andreas König 21:54, 23. Jan. 2012 (CET)

die eigene Homepage verlinken

Hallo!

Kann man die eigene Homepage auf einem fremden Artikel verlinken, wenn man das Thema für sich selbst als relevant erachtet? Also ist es möglich, unten bei den Weblinks die eigene Seite hinzuzufügen?

Vielen Dank für die Antwort! --93.231.129.172 14:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Moin, in der Regel nicht, da private Homepages oft nicht unsere Anforderungen an Weblinks erfüllen. Es kommt aber ganz auf die Seite an. Auf welchen Artikel und welche Website beziehst du dich? XenonX3 - (☎:✉) 14:28, 23. Jan. 2012 (CET)

Allgemein: Mein Tipp: Lass es sein. Wenn deine Homepage gehaltvoll und seriös ist, dann verlinkt das irgendwann jemand anderes. Ich habe auch eine Homepage, die auch schon als Referenz genutzt wurde, vermeide es aber selbst tunlichst. Es gibt Tausende von Homepagebetriebern, die ihre Seiten für ihr Thema unerlässlich halten, das wird hier (völlig zu recht) sehr kritisch beäugt, wenn als meist einziger Beitrag zur Wikipedia private Webseiten verlinkt werden.

Speziell: Es kann natürlich sein, dass deine Homepage tatsächlich ein Mehrgewinn ist und dann ist es egal, ob du das verlinkst oder jemand anderes das macht. Dazu müsstest du aber den Fall hier öffentlich machen, so dass wir das prüfen können und das passiert dann sicher nochmal um einiges argwöhnischer... --Krächz 14:43, 23. Jan. 2012 (CET)

+1 Wenn die Seite von jemanden als verlässlich eingestuft wird, wird sie früher oder später unter Weblinks auftauchen. Du selbst bist eine «denkbar schlechte Instanz» zur Einschätzung der Verlässlichkeit der eigenen Website und des relevanten Wechselspiels Eigene Website↔WP-Artikel. Wichtig ist letztendlich ob deine Website für WP von Bedeutung ist und nicht, ob du einen WP-Artikel für dich als wichtig erachtest. In diesem Fall gehört nämlich der WP-Artikel auf deiner Website verlinkt ;0]. --Хрюша ^? ! ? ! 15:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Du könntest im zuständigen Portal nachfragen, ob der Link als nützlich erachtet wird und erwünscht ist. Schlage es dort einfach vor, ob es dann jemand verlinkt wirst du ja sehen, das entscheidet dann irgendein Portalmitarbeiter. -- 208.48.242.106 10:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Du kannst die Homepage auch einfach selbst verlinken. Ist der Inhalt weiterführend, wird daran auch keiner Anstoß nehmen. Ob privat oder nicht sollte sowieso keine Rolle spielen, allein entscheidend für Links ist der Inhalt. Nur verstehen das hier einige immer wieder falsch. --Marcela 10:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, nee, is klar! --Leuchtschnabelbeutelschabe 10:56, 24. Jan. 2012 (CET)

@ Ralf: Ich glaube nicht, dass das einer der hier Kommentierenden falsch verstanden hat. Es bringt dem Fragesteller aber nichts, wenn er seine Seite verlinkt und ein paar Minuten später wird das wieder aufgrund von WP:WEB revertiert; das generiert nur Frust. -- Хрюша ^? ! ? ! 07:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich meinte damit, daß immer wieder Weblinks gelösdcht werden, weil die Seiten "privat" sind - und das ist falsch. @Leuchtdingens: du wirst langweilig, kannste dir mal ein anderes Stalkingobjekt suchen? Oder Subjekt. Oder Prädikat. --Marcela 08:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Checkuser-Kontakt

Hallo, ich habe dringenden Bedarf an der Auskunft, ob es für die deutschen Checkuser eine Mailingliste gibt wie es für Oversight und Schiedsgericht der Fall ist, falls ja, hätte ich gerne deren Adresse. Über entsprechende Hilfe wäre ich sehr dankbar. --96.44.163.75 17:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube nur für Check-User selbst. Alle Listen https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/ Wikipedia:Mailinglisten --Knochen 18:10, 23. Jan. 2012 (CET)

24. Januar 2012

Spezial: Datenbank sperren

Mich würde mal interressieren was dieses Tool genau macht. Blockiert es wirklich alles oder können z.B. Administratoren noch weiter Editieren. Gibt es dazu villeicht auch eine Hilfeseite?--79.221.105.135 12:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Datenbank gesperrt ist, geht gar nichts mehr. Keiner kann mehr bearbeiten, keiner kann mehr Seiten in seine Beobachtungsliste aufnehmen oder von dieser entfernen. Da aber niemand das dazu nötige Recht siteadmin hat (auch global konnte ich keinen finden), ist das vollkommen irrelevant. Die Hilfeseite ist mw:Manual:Lock the database. --Schnark 12:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Serveradmins können auch über die Konfiguration die Variable $wgReadOnly setzen, dann ist auch Schluss mit allen Schreibaktionen. Wenn nämlich die Server lahm liegen, dann kommt man meistens auch nicht mehr zur Spezialseite, daher gibt es auch eine andere Möglichkeit. Der Umherirrende 18:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Zeilenumbruch im Wort

Ich meine, irgendwo mal eine Möglichkeit gesehen zu haben, wie man einen Zeilenumbruch im Wort ermöglichen kann, dieser aber nicht auftritt, wenn genügend Platz vorhanden ist. Dass also Wikipedia dasteht, wenn die Spalten einer Tabelle breit genug sind, aber Wiki-
pedia erscheint, wenn die Spalten sonst zu viel Platz wegnehmen. Gibt's das irgendwo? --Nothere 14:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Weiches Trennzeichen. Gruss --Nightflyer 15:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke, das ist das Gesuchte.--Nothere 15:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nothere 15:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Benutzerin Diskussion

Seitdem Benutzerinnen existieren, stört mich die Benennung des Namensraums. Könnte man nicht zumindest die Reihenfolge ändern? Also Diskussion Benutzerin bzw. Diskussion Benutzer. Das könnte man dann wenigstens als Verkürzung von Diskussion(sseite der) Benutzerin lesen. Oder man nennt es gleich Benutzerdiskussion, wie ich es bisher gedanklich getan habe. --Rosentod 16:54, 24. Jan. 2012 (CET)

... bzw. Benutzerinnendiskussion? :-) --PM3 07:25, 25. Jan. 2012 (CET)

So schlimm ist das gar nicht, gibt ja schließlich auch Sachen wie Kategorie Diskussion oder Datei Diskussion, oder noch besser: Hilfe Diskussion. -- Liliana • 07:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Tja, offensichtlich werden schlicht Maschinenübersetzungen der (völlig korrekten) englischen Bezeichnungen verwendet. Wenn man schon lokalisiert, sollte man es wenigstens richtig machen. --Rosentod 09:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Korrekt wäre z.B. Diskussion mit Benutzer(in)., Diskussion über Datei etc. Sollte sich doch irgendwie machen lassen..? --PM3 10:04, 25. Jan. 2012 (CET)

komisch, dass das erst jetzt in der weiblichen Form so auffällt (ging mir aber auch schon so;-). Am einfachsten wäre wohl es einfach zusammenzuschreiben (wenn das maschinell geht, ansonsten Durchkoppelung) oder auch lediglich Diskussion mit [Benutzername]. Warum gibt es übrigens eigentlich keine Artikeldiskussion?!;-) Aber ansonsten stört es mich auch nicht weiter--in dubio Zweifel? 10:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Es gibt keine Artikeldiskussion, weil es auch keinen Artikel gibt (zumindest, wenn du dir die "offiziellen" Namensräume anschaust: Hilfe:Namensräume). --193.18.239.4 12:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Es müsste eigendlich so sein:

jetzige Bezeichnung	korrekte Bezeichnung
Benutzer Diskussion	Benutzerdiskussion
Benutzerin Diskussion	Benutzerdiskussion
Wikipedia Diskussion	Wikipediadiskussion
Datei Diskussion	Dateidiskussion
MediaWiki Diskussion	MediaWiki-Diskussion
Vorlage Diskussion	Vorlagediskussion
Hilfe Diskussion	Hilfediskussion
Kategorie Diskussion	Kategoriediskussion
Portal Diskussion	Portaldiskussion

--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:33, 25. Jan. 2012 (CET)

25. Januar 2012

Versteckte Kategorien anzeigen

Gibt es eine Möglichkeit, um in einer bestimmten Seite versteckte Kategorien doch anzeigen zu lassen? Konkret geht es um Wikipedia:Lagewunsch/nach Region-Name; ich würde dort gerne die Einbindung in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch generell sichtbar machen, auch für Benutzer die Wartungskategorien ausgeblendet haben. Macht in diesem Fall ja keinen Sinn, die Ausblendung. --PM3 06:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Nein, geht nicht und sollte auch nicht gehen. Ich sehe auch keinen Sinn darin - Wartung bleibt Wartung. Wenn du auf die Kategorie hinweisen willst nach dem Motto "hier kannste suchen, wenn du mithelfen möchtest", so kannst du dies textlich benennen und die Kategorie normal verlinken. --Quedel 17:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Artikel mit Wikipediazitaten

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin... Die Seite Artikel mit Wikipediazitaten sieht so aus, als ob

a) die WP in den letzten Jahren immer seltener zitiert wird

oder

b) die Seite kaum/nicht mehr aktualisiert wird.

Sollte man sie daher nicht besser schließen? --Dem Zwickelbert sei Frau 10:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Nicht unbedingt, eher sollte man, sofern jemand auf ein WP-Zitat stößt, dieses auch angeben. Insofern trifft b) wohl eher zu. Am Anfang war "wow, wir sind in den Medien" noch was besonderes, heute nicht mehr, und so verblassen solche Seiten. Schließen? Wir sind im Internet, das vergisst nichts, selbst bei Wikipedia wird sowas aufgehoben ;) . Gelöscht erst, wenns seit Jahren tot und uninteressant ist. Ist das aber nicht. --Quedel 17:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich könnte jeden Tag mehrere Zeitungsartikel dort eintragen, die sich – oft bei Begriffsdefinitionen – auf Wikipedia berufen. Nur, warum sollte ich mir die Mühe machen? Ich sehe den Nutzen der Seite nicht mehr. Ab und zu wird in Zeitungsartikeln auf Fehler in Wikipedia-Artikeln hingewiesen, zum Beispiel in Interviews vom Interviewten. Die korrigiere ich, wenn sie mir unterkommen. --Kurt Jansson 10:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie ihr schreibt: Eben der ehemalige Grund - "wow, wir sind in den Medien" - kommt mittlerweile so häufig vor, daß es keine Besonderheit mehr darstellt. Und außerdem so häufig, daß sich keiner mehr die Mühe macht, dort noch einen Eintrag zu machen, wodurch diese Seite weit von einer nahezu vollständigen Übersicht entfernt ist - und somit ihren Hauptzewck verfehlt, nämlich zu zeigen, wie häufig die WP zitiert wurde.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Bibel-Wikipedia

Dies steht wenn ich Bibel eingebe in Wikipedia und weiter nach unten gehe zu Bibel im Quran:

Der Koran übernimmt und variiert eine Reihe biblischer und apokrypher Geschichten und Lehren, die Mohammed wahrscheinlich mündlich durch die syrische Kirche überliefert wurden.

Woher haben Sie diese These? Und wieso wird sie hier erwähnt, wenn es nur ein These ist? --178.113.33.208 11:44, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich empfehle die Lektüre dieses Artikels: These. Grüße, OAlexander 11:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Die erste Frage der IP ist durchaus berechtigt, da der Absatz komplett ohne Belege auskommt. Für Aussagen wie wahrscheinlich mündlich wären die angebracht.--Nothere 18:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Prophet M. hat ja laut Überlieferung in seinen Jugendjahren auf einer Karawanenreise nach Syrien dort den christlichen Mönch Bahīrā getroffen (siehe verlinkten Artikel). Da dies eben nicht durch außerislamische Quellen verifiziert werden kann, steht in unserem Artikel nur "wahrscheinlich mündlich durch die syrische Kirche überliefert". Und "mündlich" steht deshalb, weil nach wie vor strittig ist, ob der Prophet M. des Lesens kundig war. --El bes 20:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Mag ja sein, im Artikel Bibel ist aber nicht erkennbar, woher die Aussagen stammen.--Nothere 20:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Übersetzung

Darf ich Artikel aus anderen Sprachen übersetzen? Mfg-- DarkKorrektor 15:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Ja, weitere Hinweise und so weiter stehen auf Wikipedia:Übersetzungen --MannMaus 15:40, 25. Jan. 2012 (CET)

Wohin gehören Layer-Dateien von Wikimedia-Commons-Dateien?

Folgendes Problem: Ich habe ein gemeinfreies Bild auf Commons hochgeladen. Auf diesem Bild will ich nun (erstmals) mittels Grafikprogramm deutschsprachige Beschriftungen anbringen. Lade ich die geänderte Datei dann besser in den de.DateiSpace hoch oder erneut auf die Commons? Falls dieser (Frage-)Raum nicht zuständig ist, leitet mich doch bitte an das richtige Auskunftsportal weiter. Danke. Gruß --Zollwurf 15:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Nur nicht commonsfähige Dateien sollen lokal hochgeladen werden. Demnach: Commons. Anstelle einer Beschriftung könnte übrigens eine Nummerierung gewählt werden. --Leyo 16:00, 25. Jan. 2012 (CET) PS. Wie ich sehe, hast du noch keinen SUL-Account. Richte ihn doch unter Spezial:Benutzerkonten zusammenführen ein.

Das mt der Nummerierung ist deutlich besser als die Beschriftung in einer Sprache, da in vielen Sprachversionen nutzbar. Zusätzlich gibt es auf Commons die Möglichkeit, Notizen einzufügen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Es gibt durchaus auch Fälle, wo eine Beschriftung angebracht ist. Grundsätzlich gilt aber: unter neuem Dateinamen hochladen, dafür den alten Dateinamen nehmen und einfach um -de ergänzen, so könnten dann auch andere Sprachversionen dies machen und man hat die Dateien dann trotzdem zusammen in den Kategorien. --Quedel 17:39, 25. Jan. 2012 (CET)

Letzteres macht am meisten Sinn; werde ich so umsetzen. Danke. --Zollwurf 18:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Außerdem können dann auch die Schwesterprojekte oder Drittwikis, die Commons als Dateiquelle konfiguriert haben, diese Dateien nutzen. Der Umherirrende 18:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 18:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Skript als LaTeX in Wikipedia

Hallo zusammen,

wir haben ein relativ gutes inoffizielles Analysis Skript in einem Wiki-System (nicht MediaWiki). Meine Frage ist nun, ob es ein offizielles Wikipedia-Schwesterprojekt gibt, das es auch erlaubt den Quelltext in LaTeX zu verfassen und automatisch online ein PDF zu generieren. Ich habe die Hoffnung, dass es vielleicht auf Wikibooks oder Wikiversity geht und man es dorthin migrieren könnte. Weiß jemand mehr?

--MartinThoma 16:40, 25. Jan. 2012 (CET)

Opioidrezeptor (erl.)

Kann sich bitte jemand in obigem Artikel die Einzelnachweise ansehen? So etwas ist mir noch nicht untergekommen - muss ja aber nicht falsch sein. Ist das OK so? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 18:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Nein, da die Zahlen suggerieren, die ENs würden sich auf eine bestimmte Aussage beziehen. Vmtl. müssten die in einen Abschnitt "Belege" oder "Literatur".--Nothere 18:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke für Bestätigung. GEEZER^{nil nisi bene} 09:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 09:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Verschieben

Vielleicht könnte jemand Benutzer:Jora9999/Verena Araghi in den Artikelnamensraum verschieben. --84.161.204.136 19:54, 25. Jan. 2012 (CET)

--84.161.204.136 19:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Bist du denn Benutzer:Jora9999? Ohne dessen Einverständnis keine Verschiebung.--Nothere 20:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Logge dich einfach mit deinem Account ein und schreibe nochmal kurz hier. Dann wird das sicherlich schnell jemand erledigen. Grüße, --Aktionsheld Disk. 21:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion wurde auf Benutzer Diskussion:Nothere#Kategorien tlw. weitergeführt.--84.161.204.136 21:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch Beitragsliste bzw. Disk des Artikelautors. Also nicht identisch, dem Artikelautor habe ich auf seiner Disk eine entsprechende Nachricht hinterlassen.--Nothere 21:23, 25. Jan. 2012 (CET)

Beiträge im BNR stehen unter der gleichen Lizenz wie die im ANR. Es besteht von daher kein Grund nicht zu verschieben. Ob man das ohne Ankündigung machen sollte, ist eher eine Höflichkeitsfrage. Da die letzten Edits zeitnah waren, würde ich es nicht machen, bei monatelanger Nichtaktivität des Benutzers schon. --Eingangskontrolle 09:05, 26. Jan. 2012 (CET)

+1. Die meisten aktiven Autoren würde sich zu recht beschweren, wenn jemand ungefragt ihre Baustellen verschiebt, unabhängig davon ob das erlaubt ist oder nicht. Zwei Stunden nach der letzten Aktion im Artikel ist auf jeden Fall nicht lang genug, bei erkennbar dauerhafter Inaktivität kann man solch eine Verschiebung ggf. vornehmen.--Nothere 10:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Wurde eben von mir verschoben nach Wunsch des Autors: [4]. --тнояsтеn ⇔ 10:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 15:42, 26. Jan. 2012 (CET)

26. Januar 2012

Bilder die Vorlage:Infobox Fußballklub enthalten

{{{kurzname}}}
Vorlage:Infobox Fußballklub/Wartung/Kein Bild
Basisdaten
Erste Fußballmannschaft
Spielstätte	{{{stadion}}}
Plätze	{{{plätze}}}
Heim Auswärts

Die meisten Artikel über Fußballclubs enthalten diese Vorlage. Dabei werden die Trikots mit Vorlage:Football kit in die Box integriert. Die einzelnen Bilder der Trikotteile sind anklickbar. Man landet aber immer z. B. auf Datei:Kit socks.svg während das tatsächliche Bild Datei:Kit socks color 3 stripes black.png nicht erreicht wird. In Hilfe:Bilder#Von der Dateibeschreibungsseite abweichendes Linkziel ist beschrieben das nur auf ein anderes Ziel verlinkt sein darf, wenn das Bild gemeinfrei oder ohne Schöpfungshöhe ist. Kann das so ohne weiteres für diese vielen Bilder behauptet werden oder müsste nicht auf die tatsächliche Bildbeschreibung verwiesen werden? --217.246.223.113 02:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Meine Laienmeinung: keine der Grafiken "socks/shorts/arm" weist Schöpfungshöhe auf (auch wenn die Lizenzen teilweise anderes vorgaukeln). Bei "body" keine Ahnung, teilweise sind ja Logos drauf. Die Experten sind übrigens hier: WP:UF. --тнояsтеn ⇔ 10:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Das hat alles keine SH. --Marcela 15:35, 26. Jan. 2012 (CET)

Sortierung von Werken

Ich sitze momentan an einer sortierbaren Tabelle mit Werken eines Autors und bin am Überlegen. Was würd sich da mehr anbieten: eine Sortierung, die die Artikel als integralen Bestandteil des Werknamens handhabt oder eine Sortierung die sie ignoriert (SortKey). Es gibt nämlich zahlreiche Titel mit einem der, die oder das im Namen. --kbegemot 14:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei Titeln von Büchern/Filmen/... würde ich den Artikel als Bestandteil des Titels ansehen und somit auch danach sortieren. --тнояsтеn ⇔ 15:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich denke eher, dass die meisten Leser (mich eingeschlossen) nach Boot, das statt nach Das Boot suchen werden. Dass ein Artikel ein Bestandteil eines Titels ist, heißt ja nicht, dass auch nach dem Artikel gesucht wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Großenehrich

Kann mir kemand sagen, warum das Wappen nicht angezeigt wird? Gruß --Karl-Heinz 18:35, 26. Jan. 2012 (CET)

|BILD am Anfang der 2. Zeile war klein geschrieben. --Rubblesby 18:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke: Blöder Fehler meinerseits. --Karl-Heinz 19:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Kefirpilz

Welche Hefe-Art ist es denn nun wirklich? In den Wikipedia-Artikeln werden dazu jeweils unterschiedliche Arten genannt, aber immer so, dass es nur den einen Kefirpilz gibt/gäbe:

• in Hefen wird Candida utilis genannt
• in Candida (Pilz) ist es Candida kefyr
• im Artikel Kefir heißt das Saccharomyces kefir

Wäre schön, wenn das mal jemand überarbeiten würde. Und auch Einzelnachweise dazu könnten etwas mehr Vertrauen schaffen betreffs der Qualität von Wikipedia-Artikeln.

--82.113.122.165 21:07, 26. Jan. 2012 (CET)