Benutzerin Diskussion:Mira~dewiki

Hallo Mira, willkommen in der Wikipedia! Schön dass du bei uns mitwirken willst. Es freut mich speziell, dass dich die Ethnologie interessiert. Schau doch mal das Portal Ethnologie an, da findest du eine Übersicht. Weiterhin viel Spass! --Napa 19:11, 24. Feb 2004 (CET)

Ja, da habe ich schon rein geschaut. Viel Arbeit, viel Arbeit, aber interessant. Ich versuche erst mal mich hier zurecht zu finden und das eine oder andere zu überarbeiten. Besteht eigentlich Suchtgefahr bei dieser Tätigkeit? Eigentlich hatte ich heute etwas ganz anderes vor.... --Mira 20:20, 24. Feb 2004 (CET)

Auch von mir ein herzliches Willkommen! Antworten zu technischen Fragen findest Du im Handbuch, konkrete Fragen kannst Du aber auch unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe bzw. auf den Benutzerdiskussionsseiten anderer Wikipedisten stellen, von denen die meisten sehr hilfsbereit sind. Die einzigen wirklichen No-Nos sind Urheberrechtsverletzungen und allzu polemische Meinungsbeiträge, ansonsten gilt: Sei mutig! Viel Spass beim Schreiben wünscht --mmr 20:24, 24. Feb 2004 (CET)

P.S. wg. Bearbeitungskonflikt: Ja, Suchtgefahr besteht definitiv! Beteiligen auf eigene Gefahr! --mmr 20:24, 24. Feb 2004 (CET)

Hallo Mira, schön, daß Du Dich hier bei der Wikipedia beteiligst. Ich habe gerade gesehen, daß die Artikelverschiebung etwas kuddelmuddelig ist - wenn Du möchtest, bringe ich das schnell für Dich in Ordnung (es kommt darauf an, daß in der Versionsgeschichte des Keltischen JAhreskreises auch die Änderungen des ursprünglich heidnischen Jahreskreises auftauchen). Dazu müßte ich nur wissen, daß Du nicht gerade gleichzeitig an den Artikeln arbeitest. Gruß Sansculotte 21:04, 24. Feb 2004 (CET)

Oh ja, das wäre nett. Ich glaube, ich habe etwas Chaos angerichtet. Inzwischen weiß ich, wie es hätte gehen müssen. Also ich mache jetzt nichts mehr an den Artikeln bis es wieder in Ordnung ist. DANKE.

So, das wars auch schon. Viel Spaß beim weitereditieren :-) Wenn Du fragen haben solltest, Aglarech hat Dir ja schon ein paar Quellen für Antworten gegeben, ansonsten melde Dich einfach. Gruß Sansculotte 21:33, 24. Feb 2004 (CET)

Hallo, das Thema "soziale Netzwerke" find ich interessant. Wenn Du dazu was schreiben würdest, bietet es sich an, den bestehenden Text zu Netzwerk auszubauen. Dort steht bisher nur was zu anderen Bedeutungen von Netzwerk. Am ehesten passt "kommunikative Netzwerke". Übrigens: Hab auch in Bielefeld Soziologie studiert. Schon länger her. Sciencefiction 21:06, 26. Feb 2004 (CET) ---

Schwitzhütte

Hallo, Mira. Gratuliere! Das ist jetzt wirklich ein guter Artikel! Offenbar hast du den Dreh raus von wegen was relevant ist... --Napa 10:08, 28. Feb 2004 (CET)

Danke! Dann habe ich jetzt eine Vorstellung davon, wie es sein soll.--Mira 14:30, 28. Feb 2004 (CET)

Friedenspfeife

Konnte bei diesem Artikel keinen Handlungsbedarf betr. Schlusssatz erkennen. Vielleicht bin ich zu fest auf Einstiegssätze spezialisiert... Besten Gruss, Napa 16:56, 29. Feb 2004 (CET)

Liste von Göttinnen

Hallo,

ja, da bin ich über das Ziel hinaus geschossen. Oder hatte Tomaten auf den Augen, egal es war jedenfalls ein Irrtum meinerseits.

Aber mal was anderes: ich habe gesehen, das du einen richtig schönen Artikel über die Baba Yaga geschrieben hast. Aber es gibt zwei Punkte, die mich doch ein wenig stören. Zum einen der Name, ich kenne sie als Hexe Babajaga, das ergibt bei googlen im deutschsprachigen Raum auch die meisten Treffen (15.000 gegenüber rund 2.100 sowohl für Baba Yaga, als auch Baba Jaga). Zum anderen der Satz "Sie stellt den dritten Aspekt, den schwarzen Aspekt der dreiteiligen Göttin dar.". Ich persönliche halte das für etwas weit aus der Esoterik-Ecke hervorgeholt und definitiv nicht NPOV. Sie ist eine Märchenfigur und hat mit einem spirituellen Konzept nicht wirklich etwas zu tun. Könntest du bitte den Artikel noch etwas überarbeiten und ihn in dieser Hinsicht neutraler gestalten?

Mit besten Grüssen jed 23:55, 10. Mär 2004 (CET)

Ich antworte dir mal hier. Also, was du zur Dreiteilung der verschiedenen Gottheiten in den verschiedenen Kulturen sagst, ist sicherlich richtig und interessant. Aber das heisst nicht, das jede Sagengestalt in drei Aspekten auftritt. Bei der Hexe Baba Jaga (und nur als eine solche wird sie dargestellt) kann man gut und gerne vom alten Dualismus zwischen Gut und Böse sprechen; aber wenn eine Dreiteilung vorläge, wo wären dann die beiden anderen Gestallten? (wenn du selber nachlesen magst: http://www.baba-jaga.net/Storys/Russland/BabaJagaMaerchen.html#Baba%20Jaga )

Übrigens erinnere ich mich dunkel, einmal gehört zu haben, dass Baba von babuschka kommt, also Grossmutter bedeutet. Aber so genau weiss ich das auch nicht. Die ganze Diskusion hier wäre sicherlich prima Stoff für den Artikel, so ala Hexe im russischen Märchen, aber das kann man auch so und so interpretieren. Das entspräche dann vielleicht so etwas wie einem neutralen Standpunkt. (Und könntest du auch noch den englischen und den deutschen Artikel auch gleich miteinander verlinken?).

PS: Lass uns die Diskusion ruhig hier fortsetzen, so bleibt der Thread zusammen. Grüsse jed 14:48, 11. Mär 2004 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt ein wenig überarbeitet, vielleicht klingt es so neutraler. So richtig gefällt er mir noch nicht, vielleicht fällt mir noch mal etwas mehr dazu ein.

Die Sache mit der Göttin, bzw. den Göttinnen (mit den Göttern habe ich mich nicht so sehr befasst, kann ich also nicht beurteilen) ist folgende: die verschiedenen Göttinnen können als Aspekte der Großen Göttin, und/oder des Lebens und/oder der menschlichen Psyche verstanden werden. Hier gibt es auch viele Parallelen zwischen dem Göttlichen, der Natur/dem Leben und der Psyche. Die Göttinnen und Sagengestalten lassen sich also bestimmten Themen zuordnen wie z.B. Fruchtbarkeit (des Landes, der Frau, geistig, aber auch als ein Aspekt der Göttin, der rote) oder das Verhältnis der Geschlechter oder Abläufe in der Natur und im Menschenleben und was das Leben an Themen so bereit hält.

Die Große Göttin, die Natur, die Große Mutter usw. "zerfällt" sozusagen in die Vielfalt des Lebens, das sich in den verschiedenen Göttinnen spiegelt, aber alles ist immer ein Teil oder Aspekt von ihr. Viele der Göttinnen repräsentieren einen ihrer drei grundlegenden Merkmale: Jungfrau, Mutter und Alte (Transformation und Tod). Dazu müssen sie keinesfalls zu dritt auftreten. Das kommt auch vor, manche besitzen aber deutliche Merkmale nur einer dieser drei Grundaspekte. Man findet sie in den verschiedenen Kulturen in ähnlichen, aber auch immer wieder verschiedenen Varianten.

Die Baba Yaga trägt so deutlich die Charakteristika der schwarzen Göttin bis hin zu einem Gefäß (meistens ein Kessel, hier aber einen Mörser), das der Zusammenhang nicht zu übersehen ist. Davon unabhängig sind solche Gestalten natürlich immer im Wandel, Geschichten werden erzählt und verändert und dem jeweiligen Verständnis der Menschen angepasst. So wird aus einer mächtigen Göttin manchmal eine böse Hexe, dennoch bleibt die Signatur noch erkennbar.

Aber das ist wohl alles Stoff für ein Buch und nicht für einen Wikipedia-Artikel. --Mira 18:56, 11. Mär 2004 (CET)

Ich finde den Artikel jetzt sehr gut, da ist jetzt eine deutliche Trennung zwischen einer Beschreibung der Figur und einer kulturellen Interpretation. Und darauf kam es mir an. Jetzt passt es doch ganz gut. Aber schau dir bitte den Artikel noch mal ganz kurz an, Arved hat den Interwiki-Link korrigiert, so wies üblich ist. Einfach den Link oben oder unten reinschreiben und dann erscheint automatisch im fertigen Artikel in den abgetrennten Bereichen oben und unten der Link zu anderen Sprache. Und wenn man richtig nett ist, trägt man den Link für den deutschen Text auch in den Artikel der anderen Sprachen ein. Aber ich halt jetzt lieber die Klappe, sonst höre ich mich ja an wie ein Oberlehrer. Grüsse jed 22:56, 11. Mär 2004 (CET)

Immer bin ich auch nicht nett....--Mira 23:03, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo Mira, Deine Ergänzungen zu Alternativmedizin erscheinen mir nicht neutral und nicht enzyklopädisch. Da sind entschieden zuviele Behauptungen und ungeklärte oder fragwürdige Begriffe drin. Ich möchte auch bezweifeln, daß hinter so verschiedenen Verfahren wie Frischzellen- und Bach-Blütentherapie oder Ayurveda und Neuer Germanischer Medizin wirklich ein gemeinsamer Denkansatz besteht. Es tut mir leid - in der jetzigen Form finde ich Deine Ergänzungen nicht akzeptabel. Rainer Zenz 05:06, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Rainer! Ich hatte in dem Artikel gerade versucht zu sagen, dass sich hinter den verschiedenen Alternativtherapien erst einmal kein gemeinsamer Denkansatz befindet, sondern sie mehr so etwas wie ein "Nicht"-Lager, ein Sammelbecken für Ansätze, die nicht schulmedizinisch sind, bilden. Ich werde mir den Artikel noch einmal ansehen, ob ich das noch deutlicher formulieren kann.

Sieht man genauer hin, so kann man allerdings bei einigen, besonders den alten und ausgearbeiteten alternativen Heilsystemen (Homöopathie, Akupunktur z.B.) zugrunde liegende Denkmodelle erkennen, die sich von dem der Schulmedizin unterscheiden. Ich habe in dem Artikel über die Krankheitsmodelle unter "Modell systemischer Selbstregulation" und "Teleologisches Krankheitsmodell" versucht, zwei solcher Denkansätze zu beschreiben, die sich häufig im Lager der Alternativmedizin finden. Das ohne Anspruch auf Vollständigkeit, ich habe mir noch nicht die Mühe gemacht, alle diese Kleintherapien daraufhin zu überprüfen, ob es noch einen ganz anderen Ansatz gibt. Es existieren auch viele Vermischungen und Unklarheiten, diese Ansätze sind teilweise sehr neu und befinden sich in Entwicklung. Die Bachblüten-Therapie, Aryurveda und die Germanische Medizin (schlimm!) lassen sich diesen beiden Modellen im Großen und Ganzen zuordnen, die Frischzellentherapie kenne ich zu wenig, um das im Augenblick beurteilen zu könne.

Ansonsten stellt die Alternativmedizin eine gesellschaftliche Realität dar, die inzwischen von einer wenn auch nicht mehrheitlichen, denn doch einer größer werdenden Gruppe von Menschen wahrgenommen und in Teilen akzeptiert wird. Also hat sie in einer Enzyklopädie auch einen Platz, um dargestellt zu werden, so objektiv wie möglich, und das heißt nun mal nicht unbedingt aus Sicht der Schuldmedizin. Hier ist das noch nicht einmal aus Sicht eines Akteures der Alternativmedizin geschehen. Ich bin Wissenschafts- und Wissenssoziologin und beobachte die Entwicklung, Funktionen und Legitimierung von gesellschaftlichen Wissensbeständen und wissenschaftlichen Paradigmen. Ich habe versucht, den Standpunkt beider Seiten zu benennen und die beiden Standpunkte pointiert herauszustellen, um den Stand der (Nicht-)Diskussion, besser: des Streites, darzustellen.

Es wäre also hilfreich, wenn du "Behauptungen, unklare und fragwürdige Begriffe" konkret nennen könntest, damit ich sehen kann, ob sich das neutraler formulieren lässt. Grüße --Mira 09:46, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Mira, Du hast natürlich recht - das gehört in die Artikeldiskussion. Vielleicht verschiebst Du es dahin.

Die Änderungen im ersten Absatz finde ich soweit ok, auch wenns mir um die "Moden" leidtut. Ich hatte den Begriff benutzt, um auch abstrusere Verfahren mit einzubeziehen, die auf einer beliebigen Adhoc-Esoterik beruhen. Im zweiten steht dann aber "ganzheitliche Medizin" (was erstmal nur ein wohlklingendes Schlagwort ist), daß Schulmedizin (ohne Anführungszeichen ebenfalls ein polemischer Begriff; ich habe ihn weiter unten auch so verwendet, obwohl ich ihn hätte in Anführungszeichen stellen sollen. Das war pure Feigheit, weil ich bei dem Absatz befürchtet hatte, er könnte dann in manchen Ohren zu sehr "anti" klingen) -also zurück zum Satz - daß Schulmedizin "den Anforderungen an ein Heilverfahren nicht genügt", so eine schlichte Unterstellung. Weiter unten wird von Ablehnung "chemische(r) Medikamente) gesprochen. Das ist entweder Nonsens oder bewußt falsche Verwendung des Begriffs "chemisch" in polemischer Absicht. Jede Interaktion beliebiger Substanzen auf molekularer Ebene ist chemisch.

Nach der Liste hast Du "Aus Sicht der Schulmedizin ..." hinzugefügt.Das ist polemisch. Der Absatz behandelt die Einordnung der Methoden nach allgemein wissenschaftlichen Kriterien und das stand da auch schon. Die "Schulmedizin" kommt bei so einer Bewertung als "Erfahrungswissenschaft" sicher auch nicht immer ungeschoren davon. Der Satz "Aus alternativmedizinischer Sicht ist eine solche Verifizierung in vieler Hinsicht obsolet, da sie von falschen und eingeschränken Voraussetzungen ausgeht." ist doppelt falsch: Die Definition von "Verifizierung" ist unabhängig von einer "Sicht", sie beschreibt eine wissenschaftliche Methode (zu der man natürlich so oder so stehen kann). Und er behauptet die Unrichtigkeit der Einordnungen der Methoden im wissenschaftlichen Kontext. In diesem Kontext (und nur darum geht es an dieser Stelle) ist das unhaltbar. Mann kann die wissenschaftliche Weltsicht in Frage stellen, aber nicht sinnvoll eine Zuordnung eines Phänomens in wissenschaftliche Kategorien von außerhalb der Wissenschaft. Das hat ähnlich viel Wert, als wenn ein Atheist bei der Diskussion, wieviele Engel auf einer Nadelspitze Platz finden, einer Seite mehr Recht geben würde. Der Hinweis auf "Nichtstofflichkeit" ist dubios. Dieser außerwissenschaftliche und nicht näher definierte Begriff kann nicht als Argument gegen innerwissenschaftliche Beurteilungen verwendet werden.

"Ein wichtiges Argument ..." ist so nicht haltbar, auch wegen mißverständlicher Formulierungen. Du meinst vermutlich wenige unerwünschte Nebenwirkungen. Das ist auch wieder eine Behauptung. In der chinesischen Medizin sind durchaus gefährliche Nebenwirkungen möglich und in der neuen germanischen - na, da sind wir uns einig. Das Kostenargument steht und fällt mit der Wirksamkeit. Sollte z. B. die Homöopathie tatsächlich nur Placebos für Geld verkaufen, ist das sicherlich nicht kostengünstig. Fehlende Nebenwirkungen und Kostengünstigkeit können also nicht einfach behauptet werden, der Nachweis wird seit langer Zeit gefordert, ist aber noch nicht erfolgt - zumindest nicht für Methoden der Alternativmedizin insgesamt (was auch bei den verschiedenen Ansätzen nicht zu erwarten ist). Nebenwirkungsarm und kostengünstig darf also in diesem Artikel nicht stehen.

Das wäre erst mal das wichtigste (manchmal finde ich es wirklich schade, daß man nicht direkt reden kann, das würde manches leichter machen ...). Deine Überarbeitung klingt nach Parteinahme für die Alternativmedizin, Deine Antwort wieder anders. Meine Kritik wahrscheinlich nach allgemeiner Verurteilung, das triff aber nur auf einen Teil der Methoden zu. Ich bin mir sicher das Steinheilkunde letzten Endes Nepp ist, aber Akupunktur eine sehr genaue Betrachtung verdient. Nur als Beispiel.

Wie verfahren wir weiter? Das Thema ist bekanntlich heikel und ich will hier keinen Krieg anzetteln. Ich will nur eine nüchterne Beschreibung. Rainer Zenz 14:09, 14. Mär 2004 (CET)

Na, da bleibt wohl nichts anderes übrig, als die Dinge nach und nach auseinander zu dröseln und zu einer Einigung zu kommen. Natürlich ist Krieg unsinnig, davon haben wir wirklich genug in der Welt. Anscheinend gehen die Meinungen in der Vorstellung, was neutral und objektiv ist, ein wenig auseinander, oder es sind sprachliche Missverständnisse. Sieht nicht so ganz einfach aus. Ich kopiere den Thread in die Diskussionsseite vom Artikel, dann haben die anderen auch noch etwas von der Vorstellung. -)) --Mira 16:07, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Mira! könntest du Mal den Artikel Mobbing in der Schule durchgehen und eventuell überarbeiten. Der war sehr tendenziös und hatte einige Schwächen, aber es könnte etwas draus werden. Ich denke das müsste dir thematisch auch liegen. Ciao Richardfabi