Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht die VM in Tateinheit mit einem Betrugsversuch. Der von Knoerz im Artikel angegebene "Beleg" [1] belegt gerade Mal die Ritterkreuze, der Rest ist Fake (siehe Musterseite[2]). Da der vermeintliche Beleg gefaket ist, ist obige VM von ihm eindeutig Missbrauch und die Behauptung, belegte Aussagen würden entfernt glatt gelogen, bzw. ein Betrugsversuch der auf die Naivität und Unkenntnis der Administration setzt. Kurz:

• Belegfälschung
• Editwar
• fortgesetzter VM-Missbrauch
• Betrugsversuch auf der VM

Eine solche Verhaltensweise ist so ungefähr das genaue Gegenteil dessen, was das vielzitierte SG-Urteil empfiehlt und außerdem genau das, wogegen die Kritiker der MiliWafPo seit langem kämpfen. Grüße -- Sambalolec 14:26, 20. Jan. 2012 (CET)

In dem Zusammenhang bitte auch den letzten irreführenden Bearbeitungskommentar "Änderung 98569845 von Elektrofisch wurde rückgängig gemacht." beachten, der wie einfaches Rücksetzen aussieht, aber real auch den angeblichen Beleg enthält.--Elektrofisch 14:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Ein Betrug setzt einen Vermögensschaden voraus. Worin soll der bestehen? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Er hat versucht durch falsche Angaben Vorteile zu erschleichen, bzw. andere Kollegen zu schädigen. Keine Ahnung wie sich diese Form des Beschisses auf wikijurifantisch nennt. Grüße -- Sambalolec 15:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Siehe: Betrug und Fälschung in der Wissenschaft. Betrug setzt keinen Vermögensschaden voraus.--Elektrofisch 16:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Auf den von Dir verlinkten Artikel werden Juristen leider nicht vorbereitet. Schade, aber isso. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Nachdem ich kürzlich gelernt wurde, daß Wikiherumjuristerei hier weder angesagt noch erwünscht oder zielführend ist, können wir getrost auf Anwaltssprache verzichten. Und unter uns, nur weil wir hier eine Enzyklopädie schreiben, zumindest offiziell, brauchen wir nicht die ganze Zeit zu fabulieren wie ein Lexikon.

Fakt ist, Kollege Knoerz bescheisst bei Belegen und beruft sich auf der VM auf genau diese herbeibeschissenen Belege, die in Wirklichkeit keine sind. "Betrug" wurde von mir in einem allgemeinen, umgangssprachlichen Sinne verwendet, etwa synonym zu "verarschen", "bescheissen", "ficken" oder "über den Tisch ziehen". Grüße -- Sambalolec 17:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Du kennst aber böse Worte... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:25, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich bin, wie ich finde, äußerst zurückhaltend. Daher schrieb ich ja auch "Betrug". Grüße -- Sambalolec 17:28, 20. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht unnötig breit treten. Weiß Knoerz Bescheid? Eine Stellungnahme wäre nicht verkehrt. --Koenraad ^Diskussion 17:28, 20. Jan. 2012 (CET)

Er wird uns sicherlich erzählen, es sei ein Versehen gewesen. Grüße -- Sambalolec 17:41, 20. Jan. 2012 (CET)

@Koenraad: Ich habe Knoerz hier auf Diskussion:Michael Wittmann (SS-Panzerkommandant)#Gefälschter Beleg? hingewiesen; dort ist diese VM verlinkt. --Widerborst 17:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Nebenbei: Das hier und das hier hat den Anschein eines Revanche-Editwars. --Widerborst 18:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Da wird eine Quelle entfernt, die "Blacklistquelle" ist oder sein soll. Anschließend werden dann die „Auszeichnungen“ entfernt mit dem Hinweis der keine ENs würden vorliegen und der Artikel sei unbequellt. Schließlich muss wieder Scherzer als EN herhalten. Dann wird Betrug vorgeworfen mit dem Hinweis Scherzer „belegt gerade Mal die Ritterkreuze“, dieser Orden wurde aber auch von SO gelöscht. Ganz ehrlich: Peinlich insgesamt. Die dubiose Quelle entfernen ist OK, dann hinterläßt man auf der Artikeldisk aber einen Hinweis warum die Quelle entfernt wurde und setzt einen Belegebaustein, damit Benutzer die Möglichkeit haben nachzuarbeiten. Das ist alles nicht passiert, stattdessen haben alle schön den Edit-War weiterbetrieben. Wenn, dann sollten alle sanktioniert werden oder eben keiner, was am besten wäre..... --Schreiben ^Seltsam? 19:33, 20. Jan. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, aber Wikipedia:Belege sieht es nicht so wie du. Weder ist "ein Kommentar auf der Artikeldisk" notwendig (der Kommentar in der Zusammenfassungszeile reicht völlig), noch ist Bausteinsetzen vorausgesetzt ("Nacharbeiten" kann übrigens jeder jederzeit, die Infos kann man sich ja immer noch aus der Versionsgeschichte angeln.). Es herrscht per Wikipedia:Belege schlicht generell Belegpflicht für Wikipedia-Artikel-Inhalte, und das haben Elektrofisch und Sambalolec durchzusetzen versucht; Knoerz hingegen hat es augenscheinlich unterlaufen, indem er einen Beleg für etwas ausgegeben hat, was er nicht ist. Das ist nicht gleichzusetzen oder irgendwie unter "größerer Konflikt, der für alle gleich peinlich ist" zu verbuchen. PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist letztens erst für genau so ein Verhalten (Belegfälschung im Bereich Ordensverleihung) empfindlich gesperrt worden. Im übrigen halte ich Wikipedia:Belege für eine Richtlinie, die wichtiger ist als WP:Editwar – und von Sambalolec oder Elektrofisch sehe ich im vorliegenden Fall auch keine Belegfälschung, sehe also nicht, wo es da irgendeine Begründung für "entweder alle werden sanktioniert oder eben keiner" gäbe. --Widerborst 20:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Man kann beide Standpunkte verstehen. Militärische Auszeichnungen sind im Prinzip enzyklopädische Informationen, auch wenn sie aus der NS-Zeit stammen (neutrale und nicht etwa hagiographische Darstellung ist selbstverständlich Pflicht). Der Sachstand ist allerdings, dass das LdW und weitere Internetquellen definitiv als Einzelnachweis ungeeignet ist (siehe die Disk zum Blacklisting) und die Auszeichnungsliste daher in der Luft hängt. Sie müuss aber nicht falsch sein, vielmehr genügt zunächst ein Quellenbaustein als Hinweis für den Leser und Aufforderung zur Nachbequellung. Den setze ich und schliesse hier mit WP:AGF. --MBq ^Disk 20:29, 20. Jan. 2012 (CET)

Hast du den Scherzer eingesehen oder nur reingesetzt?--Elektrofisch 21:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Nur versetzt, nicht selbst geprüft, weil siehe oben "...belegt gerade mal die Ritterkreuze" --MBq ^Disk 21:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Wenn es das steht, belegt die Quelle gerade mal die Ritterkreuze. Aber tut sie das wirklich? Es gibt auch falsche Ritterkreuzlinge die durchs Netz huschen und der Fall mit PimboldiDD war genau so ein Zweifelsfall. Nicht umsonst bestehen manche auf genau Scherzer zum Beleg von Ritterkreuzen. Ich vermute ja, dass es im Scherzer steht, aber ich kann genau so wenig wie du sagen ob es da tatsächlich steht. Ich hab da nämlich genau so wenig wie du nachgeschlagen. Das mag man jetz kleinkariert finden, aber wenn man schon eine Quelle angibt ... Sonst kann man auch beliebiges hinschreiben und eine Quelle dazu erfinden und das ist genau ein Teil der Dinge die einfach abgestellt gehören.--Elektrofisch 22:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Simplicius

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) drei Tage lang haben mich die ununterbrochenen PAs nicht so gestört, aber irgendwann ist dann doch mal das Maß voll: 17. Januar: Klippschule; 18. Januar: ich sichte vorsätzlich gestohlene Passagen. Er wurde daraufhin aufgefordert, diese Unterstellungen zu unterlassen [3], macht aber gestern mit missbräuchlicher VM, heute mit dreimal dem gleichen Vorwurf (1x auch gegen Elop) weiter [4][5][6]. Simplicius hat einschlägige Erfahrung damit, Benutzer in die Nähe von Straftaten zu rücken und setzt dieses Verhalten konsequent fort. Ich habe keinen Bock, mich bis zum St. Nimmerleinstag gegen falsche Vorwürfe zu rechtfertigen, weil ich einen IP-Beitrag gesichtet habe, der außer zwei womöglich abgepinnten Sätzen mehrere KB sinnvolle Ergänzungen zum Artikel mit sich brachte. Der Grund für seinen Aktionismus liegt sowieso nicht im Interesse am Artikel, sondern im aktuellen CU-Antrag. --Haselburg-müller 17:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Mann kann URV auch kleinreden: Büdinger Wald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Andere wie Tsor sahen es ganz anders. --Liesbeth 18:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Ob der Text Schöpfungshöhe besitzt, wurde diskutiert mit verschiedenen Meinungen [7]. Daraus solche Vorwürfe abzuleiten wie Liesbeth ist imho beleidigend. Täglich will ich mir den Müll jetzt nicht anhören. --Haselburg-müller 18:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Der Text, auf den sich Simplicius bezieht wurde von Tsor versionsgelöscht. Den Verweis auf die Sachlage auf der VM zu melden ist dreist. H-Ms Verhalten ist in den letzten Tagen inakzeptabel geworden. U.a. stellte er einen CU-Antrag und entfernt bei diesem Anmerkungen anderer Benutzer, die seinen Verdacht in Zweifel ziehen. Dies wird gemeinhin als Diskussionsmanipulation betrachtet. --Grinzinger Verstandbesitzer 19:00, 20. Jan. 2012 (CET) Labersocke von LH, vgl [8] --Haselburg-müller 19:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Ergänze um Stalking-Vorwurf: [9] --Haselburg-müller 19:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Inakzeptabel ist lediglich die Nachstellerei durch den Dödelclub. --Marcela 19:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Vorsätzliches Sichten ist eine Straftat? --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:36, 20. Jan. 2012 (CET) Und bei diesem (erste Stichprobe, gleich ein Volltreffer) gibt Simplicius an, dass du den URV-Baustein wiederholt gelöscht hast, Haselburg-M. Willst du ihn deswegen hier melden? --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Glatt gelogen: Wo habe ich den Baustein wiederholt gelöscht? Bitte zwei difflinks! --Haselburg-müller 20:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Die weiteren Entfernungen hat Benutzer:Elop vorgenommen. Wobei das Gesetz von Hanlons Rasiermesser lehrt, dass es sich hier eher um Irrtum statt um eine Lüge handeln durfte. Desgleichen gilt vermutlich für die Sichtung einer URV "mit Vorsatz". Könnte man es nicht dabei belassen? --Superbass 20:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Von mir aus kein Problem, aber ich bin nicht der, der es Simplicius täglich auf's Brot schmiert. Er wurde bereits aufgefordert, es dabei zu belassen. Erfolg? --Haselburg-müller 20:21, 20. Jan. 2012 (CET) PS: Im übrigen erfolgte die ehrenrührige Behauptung ("wiederholt") wider besseres Wissen, siehe den letzten Beitrag von Simpl dort. Es ist also jedes Mittel recht, um zu diffamieren, auch die Unwahrheit. Es fällt schwer, sich gegen diese Schmutzkampagnen aus dem DC2 zu wehren, wenn man von Admin-Seite sich völlig naiv stellt. --Haselburg-müller 20:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Wiederholt heißt, du hast einmal den URV-Baustein gelöscht und ein mal zwei Threads auf der Diskussionsseite [10]. Da hatte ich mich unklar ausgedrückt. Elop hat dies Verhalten wiederholt. Simplicius hat das zu recht kommentiert, Lisbeth und LH widersprechen dir. Du entfernst die beiträge von Simplicius, Lisbeth und LH auf CU-A und meldest LHs offene Socke, die Capaci unbegrenzt sperrt. Dann meldest du Simplicius hier auf der VM und wirfst ihm, Lisbeth und LH im CU-A vor, sie seien wütend auf dich, und das wäre auch Beweis dafür, dass ich dich stalken würde. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Blablabla, soviel unwahrer Müll, ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll, irgendwelche Falschbehauptungen richtigzustellen. Ich fange mal damit an: Bitte Intro Punkt 4 beachten! --Haselburg-müller 21:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn unwahr daran? Entferntest du die Beiträge etwa doch nicht? --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Resident Evil 6 (erl.)

Resident Evil 6 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Der sechste Teil der gleichnamigen Videospielreihe wurde am 19. Januar 2012 offiziell angekündigt; allerdings erst für den 20. November. Es steht zu befürchten, daß in den kommenden Wochen jeder neue Trailer, jede neue Spekulation zum Spielablauf in einen Nicht-Artikel reingepfuscht wird; im Videospielbereich ist das leider Usus. Von daher wäre es sinnvoll, das Lemma bis etwa Juni, Juli zu sperren und erst dann - also wenn der Erscheinungstermin wirklich absehbar ist und viele Fakten bekannt sind - einen ordentlichen Artikel zu erstellen. --Daiichi 17:59, 20. Jan. 2012 (CET)

Warum nicht als Weiterleitung auf Resident Evil#Kernreihe vollschützen? --Däädaa Diskussion 18:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, das klingt vernünftig. Ein kleiner Abschnitt zu Teil 6 im Hauptartikel wird wohl so oder so kommen, das kann man dann ja auch noch anpassen. --Daiichi 18:25, 20. Jan. 2012 (CET)

Präventivsperre ist imho nicht nötig. Den Redirect habe ich angelegt --MBq ^Disk 20:32, 20. Jan. 2012 (CET)

Aschermittwoch (erl.)

Aschermittwoch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Edits ohne Ausnahme nur Müll --JWBE 18:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja - aber vier Stück in einem halben Jahr sind noch zu handhaben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:84.61.119.113 (erledigt)

84.61.119.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Milad A380 Disku 20:18, 20. Jan. 2012 (CET)

84.61.119.113 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot 20:19, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:79.236.206.34 (erledigt)

79.236.206.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sven Blietz -- ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 20:26, 20. Jan. 2012 (CET)

79.236.206.34 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot 20:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:84.227.99.124 (erl.)

84.227.99.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ausgeloggter PoVandalismus. -- fossa net ?! 20:30, 20. Jan. 2012 (CET)

saftige ansprache von mir ;). —Pill (Kontakt) 20:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Bravo! Ein echter Kämpfer für die Meinungsfreiheit!! fossa net ?! 20:33, 20. Jan. 2012 (CET)

hat aufgehört --MBq ^Disk 20:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) Editwar auf WP:K -- liesel Schreibsklave^® 20:36, 20. Jan. 2012 (CET)

etwas übertrieben … wenn wir jetzt jede zweimalige rücksetzung als „editwar“ auf die vandalismusmeldungen tragen, dürften wir noch länger beschäftigt sein. —Pill (Kontakt) 20:40, 20. Jan. 2012 (CET)

nichts sperrwürdiges erkennbar. Fossa hat zweimal Vandalismus einer IP revertiert und ist dann zur VM gegangen, hat sich also völlig korrekt verhalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Political Correctness und Politische Korrektheit ‎

mehrfache URV durch Copy&Paste einer IP, besser erstmal halbsperren--in dubio Zweifel? 21:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:LowBobKarni (erledigt)

LowBobKarni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA auf seiner Disk -- ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 21:27, 20. Jan. 2012 (CET)

LowBobKarni wurde von Hans J. Castorp 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot 21:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Widerborst

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir, ich würde rechtsextremistische Blogger gutfinden und sollte daher einen "Tag in der offenen Moschee" wahrnehmen [11]. Irgendwann ist auch mal gut.--bennsenson - reloaded 21:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht solltest du einfach davon Abstand nehmen, ungeeignete Webseiten hier in Artikeln zu verlinken oder gutzureden oder dergleichen. Dann dürften derlei Missverständnisse wohl in Zukunft abnehmen. Die Empfehlung eines Moscheebesuchs halte ich nicht für ahndungswürdig, die Gleichsetzung von Debbie Schlussel mit Fjordman dürften beide wohl nicht als Beleidigung empfinden. Aber nachdem das hier meinen Arbeitsbereich tangiert, keine Entscheidung meinerseits. Widerborsts Aufräumaktion betreffend Schmuddelseiten find ich übrigens sehr lobenswert.--Toter Alter Mann 21:43, 20. Jan. 2012 (CET)

Lächerlich...ich habe vor Jahren die Filmrezension einer damals in großen US-amerikanischen Zeitungen publizierenden Journalistin in einen Artikel eingefügt, von deren radikalen politischen Positionen ich mich hingegegen ausdrücklich distanziert habe. Das mag trotzdem misslungen gewesen sein. Das aber nun als Vorlage zu nehmen, mir Islamhass, Anhängerschaft eines Rechtsbloggers und dergleichen anzichten, ist unredlich und absolut unzutreffend.--bennsenson - reloaded 21:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich halte es zugegeben auch für abwegig, dich als Islamhasser abzustempeln (ich weiß es, denke ich, besser). Aber m.E. hat Widerborst das nicht getan, sondern aufzeigen wollen, dass es inhaltliche Parallelen zwischen Schlussel und Fjordman gibt. Die kommen zwar aus recht unterschiedlichen Ecken, Schlussel ist eine US-rechtsaußen-Fundi, Fjordman ein radikalisierter norwegischer Rechtspopulist, aber nicht nur, weil sie im Blogformat publizieren, sollten sie nicht in unseren Artikeln stehen. --Toter Alter Mann 21:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Bennsenson nirgends unterstellt, er würde "rechtsextremistische Blogger gutfinden", das ist also glatt gelogen. Ich habe ihm lediglich geraten, einen Tag der offenen Moschee wahrzunehmen (siehe zum Beispiel http://www.tagderoffenenmoschee.de ) – ganz ernsthaft und ohne Ironie. Und ganz ernsthaft und ohne Ironie halte ich das auch für besser, als Fjordman zu lesen (oder meinetwegen auch Politically Incorrect, die ganze Geschichte mit Fröhlicher Türke usw. wollte ich jetzt nicht aufwärmen – Fjordman ist aber kein Unbekannter bei pi-news.net). Dass ich Tag der offenen Moschee für besser (für Bennsenson oder jeden anderen auch) als Fjordman halte, heißt noch lange nicht, dass ich dabei mit unterstelle, Bennsenson (oder jeder andere auch) würde Fjordman gut finden, wieso auch? Also, wie gesagt: Diese VM basiert auf einer Lüge. Der Link von Fjordman zu Schlussel geht übrigens über Breivik, dessen Opfer Schlussel noch kürzlich verhöhnt hat: debbieschlussel.com/40417/karma-norway-camp-breivik-shot-up-celebrated-hamas-jew-hatred/ und debbieschlussel.com/40472/karma-2-norway-utoya-camp-was-also-fatah-plo-terrorist-camp/ (extra nicht direkt verlinkt, da hate speech). --Widerborst 22:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Rainald62

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rainald62 löscht unbegründet und Gegenstandslos auf der Diskussionsseite [12]. R62 zeichnet sich schon durch mehrfache willkürliche Löschungen [13], [14] meiner Posts auf den Disks aus. Bisher habe ich jedoch noch keine VM bzgl. der Diskussionseite gestellt, da einige Anträge meinerseits[15], [16] zu Artikelseiten immer ins Leere laufen. Um ehrlich zu sein, kann ich solche Meinungsunterdrückung hier bei Wikipedia nicht verstehen. Vorallem solch ein Verhalten des Accounts R62 gegen mich. Dieser löscht immer und immer wieder meine Posts, ohne eine Begründung und ist auch zu Kompromissen nicht bereit. Den VA den ich bei dem Artikel Sonnensegel gestellt habe, hat er einfach links liegen lassen, obwohl ich immer noch auf eine Antwort von ihm bzgl. seiner Löschung warte. Mit anderen Worten, löscht dieser Account unbegründet, auch auf Diskussionsseiten und das ist meines erachtens nach Vandalismus. -- MRS 21:38, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:92.225.89.60

92.225.89.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller - bitte zum. mal administrativ ansprechen -- ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 21:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Vögler2012 (erl.)

Vögler2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)ungeeigneter Benutzername -- 222.238.156.247 21:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Warum? Nach Google gibts Nachnamen, Firmen etc. mit dem Namen. Und man mag sexuelle Wörter reininterpretieren, das kann man auch woanders. Andere Meinungen? --Quedel 21:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Wieso? Ficker beispielsweise ist ein tatsächlich existierender Familienname (von Fickerig: unruhig), von daher sollte an "Vögeler" vom Namen her nichts ungeeignetes sein. Grüße, Grand-Duc 21:49, 20. Jan. 2012 (CET)

21:46 gemeldet 21:47 neu angemeldet - Serverfehler oder Selbstmeldung? --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 21:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Das ist allerdings interessant. war mir garnicht aufgefallen. --Mogelzahn 21:52, 20. Jan. 2012 (CET)

War bei mir auch eher Zufall, weil ich mir auch dachte "ist doch ein normaler Name" --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 21:53, 20. Jan. 2012 (CET)

(Nach BK) Warum jetzt? Vögeler ist eine durchaus bekannte Abwandlung des deutschen Familiennamens Vogeler. --Mogelzahn 21:51, 20. Jan. 2012 (CET)

Hat sich, glaub ich erl. - Gleiberg hat den Melder als OP gesperrt --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 21:56, 20. Jan. 2012 (CET)

OP oder nicht - jedenfalls kein sperrwürdiger Benutzername. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:59, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:77.182.53.0 (erledigt)

77.182.53.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge -- Aspiriniks 21:48, 20. Jan. 2012 (CET)

77.182.53.0 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot 21:49, 20. Jan. 2012 (CET)