Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt47

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Sopnuq

Sopnuq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose-Sockenpuppe mit Hang zu PAs [1]--Mr. Mustard 17:33, 13. Jan. 2012 (CET) Abgesehen davon ist die von ihm behauptete „Lüge“ völlig aus der Luft gegriffen.

Ach Mustard, ich hatte Dir mit einem Link [2] bewiesen, dass Deine Aussage Blödsinn ist. Daher war Deine Antwort völlig unqualifiziert. Und bei Deinem Diskussionsstil muss man es auch mal drastisch sagen dürfen, wenn wider besseren (Un)Wissens geschrieben wird. Mich hier aber als Single-Purpose-Sockenpuppe zu bezeichnen, ist tatsächlich ein PA. --Sopnuq 17:45, 13. Jan. 2012 (CET)

Mit dem Link auf [[en:European sovereign debt crisis]] sollst du bewiesen haben, dass meine Aussage, dass in 22 Sprachen in der Wikipedia (bei insgesamt 24 Artikel zu dieser Krise) das Lemma "Staatsschuldenkrise" gewählt wurde, Blödsinn sei? "European sovereign debt crisis" heißt übersetzt "Europäische Staatsschuldenkrise". Und woher kennst du meinen Diskussionsstil so genau? Wir haben doch gerademal zwei Diskussionsbeiträge lang mit einander zu tun... --Mr. Mustard 17:52, 13. Jan. 2012 (CET)

Mustard: Du hast geschrieben: "Betrachtet man die anderssprachigen Wikipedia-Artikel, so stellt man fest, dass bis auf den lettischen Artikel nirgendwo "Eurokrise" als Lemma gewählt wurde." Und ich habe Dir gezeigt, dass es in der engl. WP eine Umleitung von Euro Crisis darauf gibt. Was brauchst Du noch von mir? (Und seit diesem Edit [3] bist Du bei mir auffällig.) --Sopnuq 18:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Und? Was soll der Link auf die Weiterleitung in der englischen Wikipedia beweisen? In der deutschen Wikipedia gibt es ebenfalls eine Weiterleitung Eurokrise. Beide Weiterleitungen verweisen jedoch auf das Lemma "Staatsschuldenkrise". Die Behauptung, dass die deutsche Wikipedia eine Sonderrolle hätte, weil hier das Lemma "Staatsschuldenkrise" anstatt "Eurokrise" gewählt wurde (weil die bösen Deutschen darüber hinwegtäuschen wollen, dass im Grunde sie selbst an der Krise schuld seien) ist somit widerlegt und mir eine "dumme Lüge" zu unterstellen ist somit wahrheitswidrig. Vor allem ist diese wahrheitswidrige Unterstellung jedoch ein PA. --Mr. Mustard 18:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Nichts beweisen solche Angaben. Du hast doch versucht, mit empirischen Belegen anderer WPs etwas zu beweisen, was natürlich schon formal unzulässig ist. Aber, wenn man dann Deiner Beweis-Logik folgt, dann beweist die Umleitung, dass die "Staatsschuldenkrise im Euroraum" alias "Eurokrise" in deutsch, woanders entgegen Deiner Behauptung genauso behandelt wird wie hier. Wenn Du das gewusst hast, dann war es ein Lüge. Dumm ist es allemal. Tatsachen auszusprechen ist kein PA. --Sopnuq 18:21, 13. Jan. 2012 (CET)

Es wurde auf der Disk behauptet, dass nur in Deutschland von "Schuldenkrise" gesprochen werden würde (um von den deutschen "Sünden" abzulenken) und im Ausland dagegen diese Krise als "Eurokrise" bezeichnet werden würde. Ich habe dann darauf hingewiesen, dass anderen Sprachen in der Wikipedia das Lemma zu dieser Krise ganz überwiegend auch "Staatsschuldenkrise" sei. Du hast mich daraufhin der "dummen Lüge" bezichtigt und hast dies mit einem Link auf die englischsprachige Wikipedia begründet. In der englischsprachigen Wikipedia heißt das Lemma "European sovereign debt crisis" - zu deutsch: "Europäische Staatsschuldenkrise". Dein Link belegt also genau dies, was ich geschrieben habe. Trotzdem wiederholts du weiterhin deine haltlose Unterstellung. Aber wieso auch nicht? Es ist in der deutschsprachigen Wikipedia offensichtlich kein Problem, jemanden ohne Grund der "dummen Lüge" zu bezichtigen. Ich werde es mir merken und wenn ich mal Lust dazu habe andere ebenfalls der "dummen Lüge" bezichtigen. --Mr. Mustard 21:16, 13. Jan. 2012 (CET)

Lies Dich mal selber:

Die Verschwörungstheorien hier werden immer unerträglicher. Klar, die pösen, pösen Deutschen sind Schuld daran, dass die Griechen und Italiener über ihre Verhältnisse gelebt haben und deshalb gigantische Staatsschulden aufgetürmt haben. Und die pösen Deutschen wollen ihre Schuld vertuschen und sprechen deswegen irreführend von Staatsschuldenkrise und nicht von Eurokrise. Nur dumm, dass auch diese Verschwörungstheorie (wie bei Verschwörungstheorien üblich) durch die Fakten widerlegt wird. Betrachtet man die anderssprachigen Wikipedia-Artikel, so stellt man fest, dass bis auf den lettischen Artikel nirgendwo "Eurokrise" als Lemma gewählt wurde. Überall heißt der Artikel "Schuldenkrise" (22 Artikel!) oder "Staatsanleihenkrise" (spanischer Artikel). Aber wahrscheinlich ist die Wikipedia weltweit von pösen deutschen Neoliberalen unterwandert. Oder ist es gar die Bilderberg-Konferenz, die dahinter steckt? --Mr. Mustard 13:45, 13. Jan. 2012 (CET)

Welche Rückschlüsse soll ich daraus nicht ziehen? Willst Du uns nicht klar machen, dass die Namensgebung in 22 WP-Artikeln Bedeutung auf die wissenschaftliche Art der Krise im Artikel haben soll? Sollen wir Zitronen falten, nur weil Du glaubst, dass die Eurokrise als Schuldenkrise zu bezeichnen sei und wider besseren Wissens x erstklassige Belege von Ökonomen in den Wind schreiben, die die Krise genauer beschreiben? --Sopnuq 22:20, 13. Jan. 2012 (CET)

Wenn in 22 von 24 Wikipedia-Artikeln als Lemma "Staatsschuldenkrise" gewählt wurde, dann ist die von Dir und Anderen auf der Disk aufgestellte Behauptung, dass nur die Deutschen "Staatsschuldenkrise" schreiben würden und die Anderen von "Eurokrise" sprechen würden, eindeutig widerlegt. Was das mit "Zitronen falten" zu tun haben soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ist mir aber auch egal. Ich habe keine Lust mehr mich mit dir herumzustreiten. Dein dummes Geschwätz geht mir auf den Nerv. --Mr. Mustard 22:42, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass nur die Deutschen "Staatsschuldenkrise" schreiben würden. Ich weiß auch nicht, warum Du dich darüber so aufregst. --Sopnuq 23:16, 13. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Antemister

Antemister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verleumdung: Unterstellt hier "freche" Signaturfälschung ohne jeglichen Anhaltspunkt.

--93.133.163.6 21:28, 13. Jan. 2012 (CET)

ein mißverständnis kann das nicht sein? hast du mal versucht das zu klären? -- ∂ 21:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Er spricht mich nicht an, und ein Missverständnis ist das eindeutig nicht.--93.133.163.6 21:31, 13. Jan. 2012 (CET)

woraus schließt du denn, daß Antemister nichts mißverstanden haben kann? gib mir kontext, so kann ich das nicht beurteilen. -- ∂ 21:35, 13. Jan. 2012 (CET)

Hast du ihn mal darauf angesprochen, werte IP? --Funkruf ^WP:CVU 21:32, 13. Jan. 2012 (CET)

Ja, habe ich, aber es macht keinen Sinn, weil er mir schon seit längerem nicht mehr antwortet (ich weiß nicht, warum).--93.133.163.6 21:51, 13. Jan. 2012 (CET)

Das ist der Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co., der von Gerbil zitierte SLA datiert auf den 13. Februar 2011, kann ein Admin die Version mal ansehen. Die IP verscuht seit Jahren, Shura-Rat als Beziechnung für das ägyptische Oberhaus durchzudrücken. Regelmäßig werden Personen angesprochen, die diese Verschiebung durchzuführen, und immer mal wieder fallen welche drauf rein. Er hat seit dem neuen Jahr eine neue IP, die man bei den Verschiebewünschen noch nicht kennt.--Antemister 22:25, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich drücke hier nichts rein und der Verschiebewunsch kam auch nicht von mir. Es ist erwiesen (siehe bitte in deiner Disku. nach), dass das Parlament im deutschsprachigen Raum (einschließlich Auswärtiges Amt, usw...) so genannt wird. Und die SLA vom Februar (?) war nicht von mir, daher ist das, was du getan hast, Verleumdung.--93.133.163.6 22:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Kann ein Admin diese absurde VM-Familie schließen.--Antemister 23:25, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich bitte ebenfalls darum, solche Unterstellungen gehen einfach nicht.--93.133.163.6 23:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Kiro Gligorov

Kiro Gligorov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der erste mazedonische Präsident soll nicht auf mazedonisch im Lemma stehen, weil man ihn auf Serbokroatisch und Bulgarisch genauso schreiben würde (was auf viele südslawische Namen zutrifft). Edit-Wars mit meinem Bulgaro-Spezi Vammpi sind jedenfalls nicht durch uns beide alleine zu lösen. --fossa net ?! 23:39, 13. Jan. 2012 (CET)

Streng gesehen sollte der Name in Mazedonisch, Bulgarisch und Serbokroatisch/Jugoslawisch im Lemma stehen (s. Artikel). Da die Schreibweisen identisch sind, und alle Schreibweisen unter den Obergriff Kyrillische Schrift zusammengefasst sind ist dies ein eleganterer und dazu nach mir ein intelligenter Weg Edit-Wars zu vermeiden. --Vammpi 23:43, 13. Jan. 2012 (CET)

• Die VM ist nicht dazu gedacht, inhaltliche Streitigkeiten zu klären. Könnt Ihr bitte auf der Diskussionsseite Eure jeweiligen Argumente darlegen und - sollte es wider Erwarten tatsächlich unmöglich sein, dass Ihr Euch einig werdet - gegebenenfalls eine dritte Meinung einholen. --Mogelzahn 00:15, 14. Jan. 2012 (CET)