Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/Archiv5

Mitarbeit

Benutzer:HenrikHolke

Fehler n-ter Art, falschnegativ pp.

Meiner Ansicht nach könnte der ungeschriebene Artikel Falsch negativ mit Fehler_1._und_2._Art verknüpft werden.

Das Problem ist aber, dass Fehler_1._und_2._Art einen Link auf Falsch negativ enthält. Wir hätten dann eine Selbstreferenzierung. Also lieber einen neuen Artikel nach dem Vorbild von Falsch positiv erstellen. --Hhdw 09:03, 19. Mär 2004 (CET)

Formelschreibweise

Wie ist das eigentlich mit mathematischen "Formeln": Sollte man die eher in LaTeX oder in HTML schreiben? LaTeX ist IMHO leistungsfähiger, passt allerdings nicht immer ganz mit HTML zusammen, da es ja als "Bild" eingefügt wird, z.B. bietet es sich in laufendem Text nicht so an. Allerdings sieht die aktuelle teilweise "Mischschreibweise" auch nicht aus. Gibt es irgendetwas dagegen, einfach *alles* in LaTeX umzuwandeln? --PeterBonn 15:34, 31. Mär 2004 (CEST)

Ja. LaTeX im HTML-Fließtext schaut leider katastrophal aus. Ferner: wie weit sollte eine Umwandlung denn gehen? Jedes einzelne ''x'' durch <math>x</math> ersetzen? Diese Mühe würde sich selbst dann kaum ein Autor machen wollen, wenn das Ergebnis optisch akzeptabel wäre.
Nebenbei: die Mühsal des Formelschreibens hat auch ein Gutes: sie legt uns nahe, im Zweifel verbale Formulierungen vorzuziehen, was die Verständlichkeit im allgemeinen fördert. - Weialawaga 16:43, 31. Mär 2004 (CEST)

Anregungen, Diskussion, Kritik

Also ich finds richtig klasse, dass es jetzt ein Portal Mathematik gibt. Tops an Henrik glaube ich? --Tinuriand 11:39, 25. Mär 2004 (CET)

Beitragswünsche

===Bourbaki=== (Benutzer:Mw)

ist bereits vorhanden unter Nicolas Bourbaki --Hhdw 10:02, 23. Mär 2004 (CET)

===Warteschlangentheorie=== (Jpp 17:35, 23. Mär 2004 (CET))

ich habe es in den Bereich "Ungeschriebene Artikel" des Portals übernommen (wie auch die anderen gewünschten aus Wikipedia:Gewünschte_Artikel) --Hhdw 11:16, 25. Mär 2004 (CET)

Integralrechnung

Sehr geehrte Damen und Herren !

Es ist ja nicht schlecht, wenn die Mathematik auch ein wenig abstrakt ist. Wenn ich allerdings sehe, daß beim INEGRIEREN kein einziges Beispiel bezüglich einer tatsächlichen Integration gebracht wird, dann muß das Verfahren dem Interessierten unverständlich bleiben.

Es gibt mindestens 4 ( exakte ) Möglichkeiten, die Integralrechnung ABZULEITEN und die Angabe zumindetsens zweier Verfahren wäre ein ungeheurer Gewinn an Anschaulichkeit. Ich stelle mich damit bloß auf den Standpunkt von POINCARE. Ich schlage daher vor, entprechende Ergänzungen vorzunehmen und auch Beispiele für die Integrationsmethode nach STIELTJES, welche nahtlos dem Riemannschen Integralbegriffe nachfolgt, aufzunehmen. Denn sonst wird die Mathematik NIEMALS Allgemeingut.

Ich schlage vor, folgende Beweise der Integralrechnung für stetige Funktionen aufzunehmen : die von - Bernoulli - die von Newton/Riemann - die von Bergbohm - diejenige von Cavalieri

Lehner

Sehr geehrter Herr Lehner, wir freuen uns über Ihr Interesse, an der Wikipädie mitzuarbeiten. Hier schreiben ganz verschiedene Leute aus verschiedenensten Motivationen heraus und mit verschiedensten Zielvorstellungen im Kopf; wenn Sie etwas für die Anschaulichkeit tun möchten, ist das hochwillkommen; wir werden schon Wege finden, das mit den formaleren Kapiteln zu verzahnen. Um die gemeinsame Arbeit übersichtlicher zu gestalten und direkten Austausch zwischen Autoren zu ermöglichen, möchten Sie sich vielleicht anmelden ? Dann könnten Sie zum Beispiel Ihre Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden signieren und wären von anderen Diskutanten auch direkt ansprechbar. Weialawaga 08:18, 27. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Ich sehe nicht ganz, was es mir bringt, wenn ich mich anmelde. Ich kenn mich in Mathematik ein wenig aus und merke sehr stark den Unterschied geneüber der englischsprachigen WIKEPEDIA, wo manche Dinge SO auf den Punkt gebracht werden, wie es eben gehörte. Allerdings ist es auch DORT nicht immer optimal...

Ein wichtiger Punkt, welcher mir auffällt, das sind fehlende LINKS zu WEBSEITEN, auf welchen die Werke großer Mathematiker einzusehen sind und daß die Literaturhinweise einfach zu spartanisch aufscheinen, was grob mangelhaft ist. Ist mir schon klar, gute Literaturhinweise sind umständlich abzufassen, aber nötig.

Schweißen könnte ich auch behandeln und so hab ich viel zu tun, wenn ich wirklich mitmache.

Wie gesagt, ich habe nichts gegen Kommunikation. Lassen wir es ein wenig laufen. Vielleicht überzeugt mich jemand davon, VOLL mitzumachen, nur dann müßten die Hinweise, welche VOR dem Anmeldungsprocedere ein wenig klarer sein. Oder ich muss mal wieder die Brillen putzen, weil ich was übersehn hab..

MFG Herbert Lehner

Viel bringt Ihnen die Anmeldung nicht: Sie erhalten eine Benutzerseite, die nur für Sie gedacht ist. Die meisten Nutzer stellen dort persönliche Informationen hin oder speichern dort Artikelentwürfe. Ferner gibt es anderen Benutzer die Möglichkeit, direkt dort mit Ihnen über Ihre Artikelbeiträge zu sprechen.

Was die Integralrechnung angeht, so schlage ich vor, die Diskussion bei dem entsprechenden Artikel fortzuführen. Wenn Sie Ideen haben, wie der Artikel -beispielsweise durch Beispiele- verbessert werden kann, so fangen Sie doch einfach damit an.

Bei Vergleichen mit der englischen Wikipedia muss man die Kirche im Dorf lassen. Die englische ist älter als die deutsche und hat mehr Mitglieder. Ich stimme Ihnen zu, daß die Mathematikartikel noch viel zu wünschen übrig lassen, insgesamt bin ich jedoch sehr beeindruckt, wieviel guten und sehr guten mathemaitkbezogenen Inhalt man schon in der deutschen Wikipedia finden kann.

Viele Gruesse --Tinuriand 19:13, 30. Mär 2004 (CEST)