Zum Inhalt springen

Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. April 2004 um 12:04 Uhr durch Breeze (Diskussion | Beiträge) (kommentar Forbach (Kreis Rastatt), jemand der sich auskennt gesucht). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier kann man Artikel auflisten, die nicht dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.

Neue Einträge bitte mit kurzer Begründung unten anhängen und mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben. Wenn du einen Artikel überarbeitet hast, kommentiere das nicht, sondern entferne ihn gleich von dieser Liste. Für Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.

  • Neurolinguistische Programmierung siehe laufende Diskussion.
  • Termination Vor allem der erste Absatz ist tendenziös formuliert, zumindest müsste man die Vorgeschichte kennen, um ihn zu verstehen. PeterW 10:58, 18. Jan 2004 (CET)
  • Tyrannis - positive Eigenschaften, wie Lösung von soz. Problemen/Missständen oder Wegbildung zur Demokratie (z.B. in Griechenland), fehlen; der Artikel ist insgesamt zu kurz. Corall 17:15, 20. Jan 2004 (CET) Wie aus dem Artikel ersichtlich bezeichnet der Begriff außschließlich die negative form der alleinherrschaft. hinzufügen der positiven auswirkungen ist unnütz, da der begriff diese explizit außschließt.Rashomon 15:46, 19. Mär 2004 (CET)
  • Christliche Verantwortung, Zeugen Jehovas in Polen Wehrdienstverweigerung der Zeugen Jehovas - macht einen einseitigen Eindruck (nur Sicht der Zeugen Jehovahs) und stellt einige nicht einsichtige Behauptungen als Tatsachen auf. -- Irmgard 16:13, 14. Feb 2004 (CET)
  • LKW-Maut in Deutschland Der Artikel scheint mir etwas einseitig und unenzyklopädisch. Zum Beispiel die Zwischenüberschiften: "Keine Chance für Fela", " Ages fliegt aus dem Verfahren - und klagt sich wieder rein", "TSR - zu spät und zu billig", " Alles streng geheim" oder "Maut ist gut, Kontrolle ist besser" klingen eher nach Enthüllungs-Journalismus als nach Enzyklopädie. Seitenweise Weblinks inklusive Programmvorschau (sic!) mit Hinweis auf einen schon vor Wochen gelaufenen Fernsehbeitrag mit ausführlichem Zitat des Anreißer-Textes ('Was geschah bei Toll-Collect?. Film von Gudrun Thoma und Sebastian Schütz, SWR/2004: Die LKW-Maut sollte den Finanzminister glücklich machen, der deutschen Industrie mit dem "technologischen Quantensprung" Aufträge bescheren - und nun? Die Technik läuft nicht, die deutsche LKW-Maut ist zur europäischen Lachnummer geworden, Politik und Industrie liegen sich auf der Suche nach dem Schuldigen in den Haaren. Der Film begibt sich auf Spurensuche dieses finanziellen und politischen Desasters.") wirken auch nicht eben lexikon-like. -- mxr 20:54, 16. Feb 2004 (CET)
  • Wikipedia ist über Strecken Werbung und Mitgliederrekrutierung. Ich würde mir vor allem wünschen, daß jemand mal dort eine Trennung zur Selbstdarstellung schafft. Eine Auflistung der Kritik an der Wikipedia (die es ja in verschiedenen Facetten gibt) ist etwas anders als ein Link auf Wikipedia:Unsere_Antworten_auf_Kritik -- Presroi 12:59, 19. Feb 2004 (CET)
  • Atemtherapie, Erfahrbarer Atem - nach unbegründetem Verdacht auf urv bleibt noch Arbeit Richtung neutraler Standpunkt - insbesondere in Richtung einer vollständigen Übersicht der existierenden Methoden. -- mTob 23:48, 19. Feb 2004 (CET)
  • Sprachgebrauch in Deutschland - Auflistung "kritikfähigen" Sprachgebrauchs von ein paar selbsternannten "Sprachpflegern" --zeno 12:50, 22. Feb 2004 (CET)
  • Kosovo - gibt in der versionsgeschichte anscheinend nur pro-nato und pro-serbien versionen. southpark 12:56, 22. Feb 2004 (CET)
  • Reiki - Mein Eindruck ist, dass dieser Artikel nicht dem Neutralitätsgrundsatz von Wikipedia genügt. Gibt es ernstzunehmende kritische Analysen, die sich mit dem Phänomen Reiki auseinandersetzen? Josef Spindelböck 10:03, 1. Mär 2004 (CET)
  • Sowjetische Wissenschaft und Wissenschaft in der DDR - Lobeshymnen auf die Errungenschaften der sozialistischen Länder ... -- Hagbard 01:03, 1. Mär 2004 (CET)
    Die Artikel sind Faktenaufzählungen, oder? Das es selbst im Osten Wissenschaft gab, ist ja nun nicht so verwunderlich und mir ist nicht ganz klar, wieso das so ein Aufreger sein soll. Benni Bärmann 11:46, 3. Mär 2004 (CET)
    Es wird besser. Schau Dir die Version vom 1.3 00:14 an, und du weist, was geimeint war. --Rivi 11:57, 3. Mär 2004 (CET)
  • Soldaten sind Mörder Der Artikel greift das schwierige Thema objektiv auf, aber ab der Überschrift Mörder sind keine Soldaten merkt man einen wahrscheinlichen Autorenwechsel. Ab dort werden zweifelhafte Untermauerungen des Zitates gebracht, die hier nichts zu suchen haben, insbesondere links auf seiten wie bundeswehrabschaffen.de --Sebastiankissel 21:14, 3. Mär 2004 (CET)
  • Forbach (Kreis Rastatt) - POV, Werbecharakter -- fab 16:42, 6. Mär 2004 (CET)
    • Die Landschaftsbeschreibung könnte jemand, der sich dort auskennt, bestimmt in wenigen Sätzen ausdrücken. Also, jemand gesucht, der sich dort auskennt. --Breeze 12:04, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Mythen über die DDR
  • Václav Klaus - enthält einige sehr kritische "Bemerkungen", die durch entsprechende Quellen validiert, in den Text eingearbeitet oder gestrichen werden sollten. Die Wortwahl insgesamt ist nicht neutral. --muns 15:14, 9. Mär 2004 (CET)
  • New Public Management - Die Kritik ist wirklich sehr gut geschrieben; bleibt leider trotzdem eine etwas einseite Kritik. southpark 23:32, 10. Mär 2004 (CET)
ich habe mit der überarbeitung begonnen; der artikel ist für seinen Informationswert definitiv viel zu lang. Aljoscha 10:07, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Tierschutz - Was wünschenswert wäre, ist nicht unbedingt Sachstand. Artgerecht geht weit über verhaltensgerecht oder artmäßige Bewegung hinaus. Eine Einigung mit dem Autor ist nicht möglich. Vielleicht findet sich ein Dritter. -- Hinrich 17:52, 10. Mär 2004 (CET)
halte diesen Artikel für neutral (soweit das bei dem Thema überhaupt möglich ist). Nach Lektüre der Diskussionsseiten halte ich das Angebot von Toolittle für eine gute Idee zusammen mit Hinrich einen neuen Artikel artgerechte Tierhaltung zu erarbeiten. -- Mijobe 11:03, 30. Mär 2004 (CEST)
  • LKW-Maut in Deutschland nochmals (s.o. bei mxr 20:54, 16. Feb 2004) bzw. immer noch zu nennen. Der Artikel scheint auch mir immer noch einseitig, unenzyklopädisch und zunehmend populistisch. Einseitig gegen das derzeitige Mautsystem, den Minister, Toll Collect, GPS, ... . Unenzyklopädisch da sich statt neutraler Darstellung von Fakten oder zumindest nachvollziehbarer Kritik "Unterstellungen" (möglicherweise ...) und ungeprüfte Darstellungen vermeintlicher Fachleute (z.B. Kritik des unterlegenen Konkurrenten, Link Seminararbeit) häufen. Die Versuche, solche Dinge zu verbessern scheitern an dem mit Adminrechten ausgestatteten Benutzer:Hafenbar, der diesen und andere Artikel aus dem Themenbereich (z.B. Toll Collect m.E. ohne inhaltliche Begründungen zurücksetzt oder GPS-Mautsystem-Mängel zur Löschung vorschlägt. Einer inhaltlichen Diskussion scheint er nicht zugänglich. Sichtung und kommentierung, auch meiner Darstellungen ist dringend erwünscht!!--Teo Tiger 01:02, 12. Mär 2004 (CET)
    • Hat sich inzwischen verbessert, scheint erledigt --Teo Tiger 00:50, 19. Mär 2004 (CET)
    • "Erledigt" passt gut: Benutzer:Teo Tiger hat den Artikel (eigenständig) inzwischen "Neutralisiert" ... der Erfolg ist, dass die in diesem Zusammenhang vom ihm generierten Artikel aktuell auf Wikipedia:Löschkandidaten (18. März) zum Löschen vorgeschlagen sind.
      Seine obige Kritik bezog sich auf folgende Version des Artikels: [1] Das ist auch ungefähr die Version, die im Spiegel-Artikel zur Wikipedia erwähnt wurde: "... nicht nur auf dem letzten Stand, sondern auch erzseriös"
      siehe dazu auch: Benutzer:Mathias_Schindler/Spiegel102004-174)
      Was der Benutzer mit Behauptungen wie "... der diesen und andere Artikel aus dem Themenbereich (z.B. Toll Collect m.E. ohne inhaltliche Begründungen zurücksetzt..." bezweckt ist mir leider völlig unklar: Mit der Zurücksetzung von Toll Collect hatte er sich am 9. März noch ausdrücklich einverstanden erklärt !
      siehe dazu auch: Diskussion:Toll Collect ... Hafenbar 20:24, 20. Mär 2004 (CET)
  • Bioprivatisierung ist laut artikel ganz schlecht und böse und hat überhaupt keine begründung oder positive seiten. southpark 18:32, 17. Mär 2004 (CET)
gibts da was ethisch oder moralisch Positives - mir fällt da nichts ein. -Hati 11:19, 30. Mär 2004 (CEST)
denke auch das der Artikel OK ist. Ein Beispiel zu funktionierendem benefit-sharing fehlt noch, das war's dann aber auch -- Mijobe 14:39, 30. Mär 2004 (CEST)
Der Artikel ist ein Muster an neutraler und sachlicher Darstellung!
Welches sollen denn die positiven Seiten von Bioprivatisierung außer der möglichen Bereicherung der damit befassten Konzerne sein? WHell 11:13, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Electroclash ist offenbar von selbsternannten Musikkennern verfasst. Da wird alles bunt in einen Topf geschmissen. Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich es konkreter formuliert. Stern 14:46, 19. Mär 2004 (CET)
  • Pseudowissenschaft Der Artikel braucht dringend mehr Neutralität; man hat beim ersten Lesen ein wenig den Eindruck, Pseudowissenschaften existieren nur in der Phantasie von Nichtesoterikern. Darüber hinaus besteht die Diskussionsseite nicht aus einer Diskussion über die Definition, sondern aus einer "Liste angeblicher Pseudowissenschaften". Diese Liste enthält neben legitimen Kandidaten für eine Pseudowissenschaft (z.B. Astrologie) auch Einträge wie Wikipedia. (Bei meiner letzten Überprüfung war die Wikipedia weder eine angebliche noch eine echte Pseudowissenschaft, sondern eine Enzyklopädie, oder irre ich mich?) Auch die Relativierung "angeblich" erweckt den Eindruck, Pseudowissenschaften existieren nur in der Phantasie von Nichtesoterikern. Mein Vorschlag: Vielleicht sollte man die Kritik aus esoterischer Sicht in einem eigenen Absatz zusammenfassen, wie ja auch der Artikel über Astrologie einen Absatz mit naturwissenschaftlicher Kritik enthält. So hat jeder, was er will (auch die Esoteriker unter den Wikipedia-Nutzern), und die Definition verdient wieder ihren Namen (definieren=abgrenzen). -- Rainer Wolf 16:13, 20. Mär 2004 (CET) Rainer Wolf
    • Unterstützung. Der Artikel war noch viel schlimmer bevor ich ihn etwas entschärft habe. Die Liste stammte ursprünglich von mir; ähnliche Listen finden sich in all den anderen Wikipedias im entsprechenden Artikel. Nur in Deutschland ist Tacheles offenbar nicht gefragt, weshalb die Liste dann auf die Diskussionsseite verschoben und durch alberne Einträge lächerlich gemacht wurde. Also: Leute die verstehen, wie Wissenschaft funktioniert, bitte ändert was dran. Viele Deutsche Esos glauben offenbar ernsthaft, Wissenschaft werde genauso betrieben wie Esoterik - PISA lässt mal wieder grüßen. 82.82.144.38 18:05, 21. Mär 2004 (CET)
  • Guru Die etymologie ist falsch und auch die etymologie von satguru. Ich kann es nicht verbessern denn mein Deutsch ist nicht genuegend gut. Andries 18:30, 20. Mär 2004 (CET)
    • Wenn es nur am Deutsch liegt, kannst Du es auf meine Diskussionsseite setzen (Benutzer_Diskussion:Breeze), ich verbessere es dann. --Breeze 19:23, 26. Mär 2004 (CET)
      • Eine gute Idee aber wenn Andere Zeit haben koennen sie die Englishe Version uebersetzen. Ich bin einer der wichstigen Verfasser der Englischer Version die ich (selbstverstaendlich) fuer Korrekt halte. Andries 12:38, 27. Mär 2004 (CET)
        • Hab's probiert, kann aber zu wenig Englisch. Jemand hier mit genügenden Enlisch-Kenntnissen? --Breeze 10:53, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Corentin Louis Kervran Im dem Artikel werden viele "Fakten" zitiert, ohne dass sie belegt werden. Weiterhin scheint mir der Text esoterisch angehaucht zu sein. Außerdem gibt es einen negativ-deprimierenden Schlusssatz :( -217.228.96.142 22:50, 22. Mär 2004 (CET)
  • Reichsgericht behandelt nur Teilaspekte, einseitig, unsachlich --wau 19:07, 23. Mär 2004 (CET)
  • Punk - Liest sich streckenweise eher wie eine Abhandlung über Punk. Enthält Wertungen und Annahmen im Stile von "kann man wohl so verstehen". Ist bei einem kontroversen Thema natürlich schwer vermeidbar, sollte aber dennoch nicht so sein. -- Lomion 03:19, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Crass (Band) -- dem autor und fan fehlt jegliche distanz zur band. dafür hat er viiieeel text produziert. -- southpark 19:53, 28. Mär 2004 (CEST)
Da ist was dran, Stilprobe aus der bramarbasierenden Textwüste: "Fräulein Thatcher wollte das Image ihrer Partei vor den bevorstehenden Wahlen einfach einen Auftrieb geben. Wenn sie einen Krieg haben wollte konnte sie alles benutzen was ihr dabei in den Sinn kam.. Cruise, Pershing, PWR´s, Unions und natürlich auch Dennis." --WHell 11:13, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Die Umbenennung der so genannten Reichskristallnacht in Reichspogrom nacht wird im Artikel Reichspogromnacht von Editoren als Sprachbereinigung und neusprech bezeichnet. deshalb habe ich neutralitätswarnung gesetzt. auszug aus der (fruchtlosen) diskussion:
außerdem fängt das mit Sprachbereinigung ... Neusprech an, das können wir so nicht stehenlassen, ohne sofort in nazi-verdacht zu geraten. immerhin ist reichskristallnacht speziell von den nazis erfunden worden, um ihr verbrechen als eine art 'party' zu verharmlosen, da kann von sprachbereinigung und neusprech überhaupt keine rede sein. Herbye 01:06, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Zustimmung Herbye der Naziausdruck Reichskristallnacht sollte nicht verwendet werden, sondern umgeleitet auf -pogromnachtMalula 01:21, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik – Man kann ja die neuen Schreibung ablehnen. Aber gute Argumente für die Reform regelmäßig so ins Gegenteil zu verkehren, Unbelegbare Behauptungen, Halbwahrheiten zu verbreiten, das geht einfach nicht. Ich habe mich mehrfach schon um neutrale Textpassagen bemüht, jeweils mit einer sehr kurzen Halbwertszeit. Ein Kandidat für die Beobachtungsliste und kritische Hinterfragungen. Stern 22:01, 29. Mär 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen&oldid=979984“