Benutzer Diskussion:Floriang

Hallo Floriang, willkommen bei der Wikipedia!

Dies ist keine automatische Nachricht, sondern die Wikipedianer kümmern sich um das persönliche Begrüßen neuer Benutzer. Zur ersten Orientierungen sind die FAQ, die ersten und zweiten Schritte zum Einlesen oder Ich brauche Hilfe zum Stellen von Fragen recht nützlich. Sollte trotzdem etwas unklar sein, so kannst Du gerne bei mir anklopfen.

Ein Verzeichnis aller Benutzer findest Du hier, wenn Du Lust hast, trage Dich doch dort ein. Wenn Du irgendwo an Diskussionen teilnimmst, so unterschreibe bitte mit ~~~~.

Und nun: Viel Spaß! :o) --Ureinwohner 22:52, 6. Mai 2005 (CEST)

Bild:Olympiakos.gif

Das Bild wird wohl leider gelöscht werden müssen, da sich die deutschen Lizenzregeln leider von denen der engl. wikipedia deutlich unterscheiden. Was dort als Public Domain oder Fair Use gekennzeichnet ist, ist bei uns leider in den allerwenigsten Fällen verwendbar. Eine Möglichkeit wie du ein Wappen dennoch regelgerecht hochladen kannst steht hier: Diskussion:Portugiesische Fußballnationalmannschaft. Ich hoffe, du nimmst es nicht persönlich, wenn ich das aktuelle Olympiakoswappen wegen Lizenzproblemen zur Löschung vorschlage. Neuerstellte Fußballartikel kannst du übrigens im Portal Fußball eintragen. Gruß --Ureinwohner 22:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen M.Mozart und Triebtäter, Geograv et al.

mit der Bitte um Diskussion -- Triebtäter 04:39, 7. Mai 2005 (CEST)

Danke

Hi Florian, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich versuche mich gleich mal! Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:50, 7. Mai 2005 (CEST)

Meta-Prämisse über den Löschregeln

Grüße Dich,

da Du auch gegen strenge Löschregeln votiert hast, bitte ich Dich nach meiner erfolglosen Diskussion mit DaTroll, seine Änderung des Prolog im Text Wikipedia:Löschregeln, im ersten Satz über den eigentlichen Löschkrierien entweder wieder rückgängig zu machen oder bitte zu beobachten dass dort keine solche Prämisse eingefügt wird, die alle nachfolgenden Regeln ad absurdum führt.

Bisher stand da, dass nachfolgend die Löschkriterien stehen. Nun steht da, dass "Qualität" als Löschkriterium immer gilt, so dass keine Relevanzdebatte und auch keine andere Diskussoin mehr geführt werden muss. Die persönliche Meinung, ein Artikel sei schlecht, genügt somit formal dem Löschantrag.

Ich kenne diese Version:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Jetzt steht da:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach aufgrund mangelnder Qualität nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Bitte setzte Dich für die Rückgängigmachung der Einfügung im Prolog ein. Da ich selbst keinen Edit-war provozieren möchte und alleine in der Diskussion nur eine erfolglose Stimme hatte, ist es wichtig. Bo 00:38, 9. Mai 2005 (CEST)

Chenekwahow Tecumseh Migiskau Kioma Ernesto Inti Prithibi Pathar Chajara Majim Henriko Alessandro

Hallo Florian, nachdem das BVerfG letztes Jahr über die Verfassungsbeschwerde ([1]) der Mutter entschieden hatte, wurde die Geschichte in verschiedenen Medien erwähnt. Google mal nach "zwölf Vornamen". --kh80 •?!• 11:13, 16. Mai 2005 (CEST)

Danke! Wenn ich demnaechst mal nix besseres zu tun habe schreib ich mal einen Artikel Ungewöhnliche Vornamen... --Florian G. (✍) 16:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Buchbeschreibungen

Zunächst einaml danke für deine Begrüßung. Ich habe da mal eine Frage: Sollte man bei einer Buchbeschreibung auf Wukipedia, eher eine Inhaltsangabe(also mit Ende des Buches) oder ohne Ende des Buches, um anderen z.B nicht die Spannung zu verderben. Gruß --Pes 19:48, 19. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du eine Buchbeschreibung verfasst, sollte die meiner Meinung nach vollstaendig sein, also inklusive dem Ende. Manche Leute setzen vor einen Abschnitt, der Dinge "verraet"" eine Spoiler-Warnung, also einen Hinweis, dass im Folgenden etwas "verraten" wird. Es gab dazu auch mal eine eigene Vorlage, allerdings wurde diese geloescht, da eine Mehrheit sich prinzipiell gegen diese Spoiler-Warnungen ausgesprochen hat. Ich persoenlich wuerde mich auch gegen so etwas aussprechen, es handelt sich bei einem Wikipedia-Artikel ja nicht um einen Klappentext oder Aehnliches - wer den Artikel hier liest sollte sich dessen bewusst sein. Zur Diskussion um Spoiler-Warnungen siehe auch hier. Gruesse, --Florian G. 20:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank schon mal im voraus. Ich hätte da noch eine kleine Frage: da ich jetzt(wie du vielleicht weißt) schon 2 Buchbeschreibungen geschrieben habe, muss ich diese dann überarbeiten?Grueße--Pes 20:20, 19. Mai 2005 (CEST)

Muessen tust Du natuerlich nicht. Falls Du der Meinung bist, dass Du mehr schreiben koenntest/moechtest, solltest Du es einfach bei Gelegenheit tun. :-) Gruesse, --Florian G. 20:53, 19. Mai 2005 (CEST)

WikiReader: Moderne Physik

Hi!

Wie ich sehe hast Du einiges zu einem Deiner Lieblingthemen Stringtheorie beim WikiReader: Moderne Physik beigetragen. Und wie ich sehe, sind einige der Stringtheorie-Artikel auf Deiner ToDo-Liste. Da ich zu dem Thema nicht so viel beitragen kann, würde es mich freuen, wenn das nicht nur eine einmalige Aktion beim WikiReader war ;-) . Ich habe auch heute erst gemerkt, wieviel Arbeit ich mir mit der Kosmologie, ART und Astrophysik aufgehalst habe. Übrigens ist der WikiReader auch auf der WikiPress Seite (Themenplanung) eingetragen. Angepeilte Drucklegung: Frühjahr 2006. Wäre cool, wenn wir das schaffen. In diesem Sinne: frohes Schaffen noch. --Szs 16:52, 24. Mai 2005 (CEST)

ps. Auf der WikiReader Seite habe ich ein Kapitel "Mitarbeiter erschaffen. Kannst Dich ja eintragen, wenn Du willst...

Ich hab mich mal eingetragen, im Prinzip habe ich auch grosse Lust mitzuarbeiten, allerdings habe ich in den naechsten ein/zwei Monaten nicht so viel Zeit, um mich intensiv um neue Artikel zu kuemmern. Das Thema "Stringtheorie" ist bisher praktisch nicht vorhanden und was da ist muss gruendlich ueberarbeitet werden. --Florian G. 17:46, 24. Mai 2005 (CEST)

Zeit habe ich auch nicht ;-). Auf jeden Fall mal schön, dass da der erste Mitstreiter ist. Szs 18:37, 24. Mai 2005 (CEST)

DIE INNERE SICHERHEIT

Hi,
Scheibenkleister, ich war mir eigentlich verdammt sicher ;-) Leider sind alle Filmplakate ganz in Großbuchstaben. Soll wohl sogar ein Wortspiel mit innere = innerliche sein. Ist wohl wirklich nicht eindeutig. Danke für den Hinweis. Habe den SLA wieder raus. Gruß -- Harro von Wuff 18:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Hi.

Öhm, ja, okay. (Bezieht sich auf Benutzer_Diskussion:Florian#Entschuldigung - sorry, bin so selten eingeloggt.) Nix für ungut.

Neues QO Thema

Hallo Florian G., habe mir erlaubt das von dir unterstützte Thema Las Vegas als aktuelles QO Projekt einzustellen. Erfolgreiches Teamwork mit Benutzer:Southpark und Benutzer:KeeperX7 wünscht Thomas 11:42, 30. Mai 2005 (CEST)

CryptoDerk Vandalfighter

Hallo Florian, wie ich gesehen habe beteiligst du dich auch an der Recent Changes patrol. Darf ich dich auf das folgende Programm aufmerksam machen, was mir dabei von großer Hilfe ist und auch für dich nützlich sein könnte, den CryptoDerk Vandalfighter. Dieses Programm holt sich die Recent Changes daten aus dem IRC channel und erlaubt es diese Daten auf verschiedene Weise auszuwerten und somit die Kontrolle neuer Beiträge viel effektiver zu machen. Cheers, --Jpkoester1 15:52, 8. Jun 2005 (CEST)

ART protophysik

Hallo Floriang, hast Du vor dem Löschen meines Beitrags gelesen, was ich geschrieben habe? Ich habe nichts geschrieben, dem du bisher widersprochen hättest. Hast Du nicht nur schubladenmäßig gelöscht?? --Paul 15:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Paul. Nein, ich habe nicht schubladenmäßig geloescht. Die "Interpretation" der ART durch die Protophysik ist mathematisch und physikalisch unklar und ein Produkt der unsäglichen "Deutschen Physik". Es ist meiner Meinung nach schlimm genug, dass in dem Artikel Protophysik so wirres Zeug zur ART steht, aber in Allgemeine Relativitätstheorie gehört es sicherlich nicht rein. Dazu gab es doch auch schonmal eine Diskussion hier. Ausserdem ist der Inhalt Deines Absatzes physikalisch falsch, ich habe Dir bereits auf Diskussion:Protophysik zu erklaeren versucht, dass ART und Elektrodynamik erstmal nichts miteinander zu tun haben. Glaub mir, ich will Dich bestimmt nicht persönlich ärgern, es geht einfach darum diese philopsophische "Deutung" im Hauptartikel zur ART meiner Meinung nach (und ich glaube kaum dass ich da eine Außenseiterposition vertrete) nichts zu suchen hat. Grüße, --Florian G. 21:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Florian. Betreitest Du denn auch, dass Lichtstrahlen elektodynamisch beschrieben werden? --Paul 21:28, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Paul. Nein, das bestreite ich sicher nicht, aber das ist nicht der Punkt. Ich zitiere aus Deinem Absatz: ...Dort wird der metrische Tensor nicht so interpretiert, dass es um eine Krümmung des wirklichen geometrischen Raumes geht, sondern "nur" um eine Krümmung in der mathematischen Beschreibung (Riemannsche Mannigfaltigkeiten) der Elektrodynamik (inkl. Licht) bei Gravitationseinwirkung.... Die "Riemannsche Mannigfaltigkeit" der Elektrodynamik ist unsere Raumzeit. Wirkung der (reinen) Elektrodynamik:

$S=\int \mathrm {d} ^{4}xg_{\mu \rho }g_{\nu \sigma }F^{\mu \nu }F^{\rho \sigma }$

Die durch F(x) beschriebenen Photonen propagieren in einer Raumzeit mit Metrik g. Soll diese Gleichung also Photonen in unserer Raumzeit beschreiben, dann bedeutet das, dass die verwendete Metrik g die Metrik unserer Raumzeit ist.

Aber in dem Artikel, ueber den wir hier diskutieren, geht es um die ART - und die kommt wunderbar ohne E-Dynamik aus, ja sogar komplett ohne irgendwelche Materie. Das ist dann vielleicht etwas langweilig, aber eine vollkommen akzeptable Situation aus Sicht der Theorie. Gruesse, --Florian G. 21:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Eine Frage

warum Löscht du immer die Verbesserungen im Artikle "schwarzes Loch"? Mfg Matti

ich denke mal floriang spürt in sich die Bestimmung zur Physikpolizei. Das ist dann besonders ärgerlich, wenn Dinge gelöscht werden, die von allgemeinem Interesse sind. Das ist dann gut, wenn offensichtliche Ärgernisse oder Blödsinn gelöscht werden. Ich sehe halt eher erstes am Werk. (Aber darüber läßt sich lange streiten.) --Paul 9:24 am 9.6.05

• An Matti: Ich habe auf Diskussion:Schwarzes Loch geantwortet.
• An Paul: Falls Du auch der Meinung bist, dass man das No-Hair-Theorem als "Glatzensatz" bezeichnen sollte, dann brauchen wir nicht mehr über Physik zu diskutieren... :-)

--Florian G. 10:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Die innere Sicherheit

Hallo Florian,

schau doch mal hier vorbei Diskussion:Die innere Sicherheit.

Gruß,--Thomas Fernstein 15:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Bild:Logo Begriffsklärung.png

Hallo Floriang, dein Benutzer:Floriang/monobook.js enthält eine alte Form der Begriffsklärung Typ II mit dem Bild:Logo Begriffsklärung.png. Das Bild sollte nicht mehr verwendet werden, stattdessen das Bild:Disambig.png aus commons. Für BK II sollte die Vorlage:Dieser Artikel verwendet werden. grüße --stefan (?!) 18:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Margarita (Piemont)

Dieser Beitrag von Dir ist aber arg klein geraten.
Wie ich sehe, hast Du gerade einen schönen kurzen Artikel angelegt und arbeitest jetzt an anderen Artikeln. Es wäre wirklich nett von Dir, zuerst den begonnenen Artikel Margarita (Piemont) zu erweitern, um Deinen Wikipedia-Kollegen keine offenen Baustellen zu hinterlassen. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie die Kategorie:Wikipedia Hilfe für weitere Hilfestellungen.
Am besten ist es immer, wenn Du deine Artikel zunächst offline (z.B. mit einem Texteditor) fertigstellst und erst dann in der Wikipedia veröffentlichst. So hast Du genug Zeit für die Recherche und die Erstellung eines richtig guten Beitrags. AN 13:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Hm, mehr weiss ich zu dem Ort nicht - auch it und pt geben nicht mehr her. Ich halte es aber dennoch fuer sinnvoll, dass der Artikel existiert, Du nicht? --Florian G. 13:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Kategorie Ort in Italien

Hallo Flariang, Da Du einige Unterkategorien mal angefangen hast, folgende Frage : Besteht Widerspruch die Doppelkategorien Ort in Ialien und Ort in Region so zu verändern, daß die Hauptkategorie nicht angegeben wird. Also jeder Ort nur einmal klasifiziert wird ? Dadurch würde das Ganze doch übersichtlicher. Die Arbeit würde ich mir schon machen. Antworte am besten auf Diskussionsseite der Kategorie. Catrin 10:06, 28. Aug 2005 (CEST)

Stubsortsartikel in Italien

Hallo Floriang! Wie wäre es ein Artikel erst auszubauen, bevor du ihn reinstellst? Wenn du ihn auch gleichzeitig mit dem Einstellen als stub kennzeichnest, hast du vor alle auszubauen? Ich hoffe mal für dich, denn andere Benutzer haben bestimmt nicht die Muse, deine Arbeit zu übernehmen. Also denke bitte darüber nach, das du erst einen Artikel mintestens als Grundgerüst ausbaust und ihn dann einstellst. gruß von --Factumquintus 21:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo Factumquintus. Noe, ich habe nicht vor alle auszubauen (von den groesseren Staedten abgesehen) - es geht darum zumindest die Basisdaten der Orte verfuegbar zu machen. Ich denke allerdings, die Artikel sind durchaus gueltige Stubs, Du nicht? Viele Gruesse, --Florian G. 21:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Es sind aufgepumpte Datenbankeinträge. Wenn Du schon sowas erstellen musst, dann sorge bitte dafür, dass sie wenigstens richtig formuliert sind. "Die Gemeinde besteht aus den Ortsteilen Montebore" geht überhaupt nicht. --Tischlampe 21:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Ups, ja, da ist ein Fehler im Skript. Werde ich anpassen. --Florian G. 22:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Warum erstellst du sie dann, wenn du keine weitere Arbeit darin investieren möchtest? Im Grunde läuft es doch darauf hinaus, das andere deine Arbeit vollenden sollen. Diese werden noch lange in diesem Zustand herumliegen. Von soetwas halte ich überhaupt nichts.--Factumquintus 22:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Was passt Dir an dem Zustand nicht? Basisinformation zu Orten im Piemont - besser als nichts, wuerde ich sagen. --Florian G. 22:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Also in dem Fall wie die Artikel wirken, würd ich schon sagen dass nichts besser wäre :) Hast du dir denn mal die Relevanzkriterien angeschaut??? --Dark-Immortal 23:11, 2. Okt 2005 (CEST)

• Am Dienstag kauft du dir eine Mango versprochen? Vorher legst du noch Mango (Italien) an und reparierst wieder die Mango  :-) --Atamari … 23:13, 2. Okt 2005 (CEST)

  Reparatur erledigt. Sorry! Die Mango haett ich allerdings gern jetzt schon... --Florian G. 23:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Was soll das? Planst Du eine feindliche Übernahme oder was? Halte Dein Verhalten jedenfalls für wenig Hilfreich!!! --Burundinator 00:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Aeh, versteh ich jetzt nicht. Was fuer eine Uebernahme? Worum geht's? --Florian G. 00:17, 3. Okt 2005 (CEST)

denk Dir nix, verstehst wahrscheinlich mehr nicht, aber hör endlich mit diesen massenstubs auf! --Burundinator 00:22, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich schliesse jetzt mal aus Deinen etwas wirren Aeusserungen, dass Du es nicht fuer sinnvoll haeltst Artikel zu italienischen Orten anzulegen. Sehe ich das richtig? Du scheinst da nicht der einzige zu sein, vielleicht sollte man das etwas breiter diskutieren. Vielleicht unter Portal Diskussion:Italien oder Kategorie Diskussion:Ort in Italien? --Florian G. 00:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Du irrst Dich. Ich habe nichts gegen Artikel über Orte in Italien! (allerdings habe ich Kopfschmerzen und bin heute etwas gereizt) Unter dem Begriff Artikel verstehe ich allerdings etwas anderes als Du. was hältst du denn von einem Portal Unnützes von Benutzer:Floriang? --Burundinator 00:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass hier irgendjemand Probleme mit Artikeln über italienische Orte hat. Nur müssten es dann auch Artikel sein und keine Datenbankeinträge von jedem auch noch so kleinen Kaff mit nur einer Handvoll Einwohnern. Da Du selber nicht vor hast diese Stubs auszubauen, bitte ich Dich damit aufzuhören. AT 00:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Wie weiter oben bereits erwaehnt, haben diese Eintraege ueberhaupt nicht den Anspruch ausfuehrliche Artikel zu sein - es sind halt stubs, mit den wichtigsten informationen ueber die orte (insgesamt sinds ca. 1.200, wir reden hier im moment nur vom Piemont). Ich halte das fuer ausgesprochen sinnvoll, man muss ja schliesslicht nicht ueber jedes Dorf drei Seiten schreiben; aber falls man mal ueber den Namen stolpert, ist es doch ganz schoen wenn man zumindest erfaehrt wo's liegt und wieviel leute da wohnen oder nicht? --Florian G. 00:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Klar muss man nicht zu jedem Dorf 100kb schreiben, aber eine kleine Box mit den Informationen über die Stadt, Einwohner, Lage, evtl eine Karte, ein Link auf die Homepage der Stadt, Gründungszeitpunkt, Oberbürgermeister, und so weiter und so fort. Das sind immer noch recht viele Informationen die man auch mit einem Skript sehr gut einbauen kann. Aber momentan fehlt bei deinen Stubs halt noch eine Menge von dem oben genannten. Und du selbst sagst ja dass die Artikel so bleiben sollen. --Regnaron 00:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Die wenigsten Leute in der Wikipedia haben etwas gegen Stubs oder gar gegen Artikel über Italienische Ortschaften. Aber die von dir eingestellten Artikel sind halt schon sehr kurz. Das wäre kein Problem wenn der Artikel nur ein Anfang sein sollte, aber wie du selbst sagst willst du nach dem Skript nichts mehr mit den Artikeln machen. Sollte wenn dann also die Artikel schon etwas mehr "aufbohren". Ich denke mal mit ein bisschen mehr Text, und einer guten Infobox über die Städte sehen die Artikel gleich viel besser aus. Bei einem Stub sollte halt ein gewisser Anreiz da sein weiterzumachen. Und wenn ein Ort nur 1000 Einwohner hat ist es sehr unwahrscheinlich dass ein anderer die Arbeit machen wird. Also guck' doch ob du die Artikel nicht manuell noch etwas aufbessern kannst, und das Skript vielleicht dahingehend verbessern kannst dass es mehr Informationen weitergibt und diese auch besser formattiert. --Regnaron 00:55, 3. Okt 2005 (CEST)

hallo. das mit den infoboxen sehe ich ein bisschen kritisch - wenn man sich die artikel in it oder pt zu den kleinen doerfern anschaut, dann bestehen die ausschliessich aus dieser box - ich finde solche boxen dins erst dann sinnvoll, wenn ein artikel sehr lang ist und man die wichtigsten daten an einer stelle kurz zusammenfassen moechte. aber klar - wenn es eine mehrheit fuer die boxen gibt, kann ich das natuerlich auch aendern. zum ausbau: ich habe durchaus vor einige artikel auszubauen, zumindest alle in denen in :it mehr steht (uebersetzung) oder zu denen ich selbst etwas weiss. die uebersetzung kriegt das skript nur nicht so gut hin :-). ich bin allerdings immer noch der meinung, dass die enthaltene information besser als nichts ist - die artikel also auch ohne erweiterung eine berechtigung haben. ich denke frueher oder spaeter wird sowieso ein datenbank-backend fuer solche basisdaten kommen, zumindest gibt's da diverse ideen auf meta (ach ja: da gibt's auch das botopedia-projekt...). gruesse, --Florian G. 01:10, 3. Okt 2005 (CEST)

Nur ein Hinweis: größere Botaktionen sollten auf Wikipedia:Bots vorher angekündigt und diskutiert werden. Ich glaube, in diesem Fall besteht ein solcher Diskussionsbedarf. --Elian Φ 00:59, 3. Okt 2005 (CEST)

hallo. habe den diskussionsbedarf offensichtlich unterschaetzt. gruesse, --Florian G. 01:10, 3. Okt 2005 (CEST)

Du solltest gleich noch ein Script schreiben, welches dein Stub-Spamming mit Schnelllöscheinträgen versieht. Für jedes italienische Dorf wird sicher kein Artikel gebraucht. Hör also bitte auf mit dem massenhaften Einstellen von stubs, die keine Change auf eine Weiterbearbeitung haben. --Henristosch 02:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich denke Schnellloeschantraege sind doch ein wenig uebertrieben, meinst Du nicht? In den erzeugten Artikeln steht mehr Information als in so manch anderen. Was die Relevanz italienischer Doerfer angeht, sind wir offensichtlich unterschiedlicher Meinung. --Florian G. 02:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich ist die Kommune jene administrative Einheit, auf der wir in jedem Staat dieser Welt Vollständigkeit anstreben. Natürlich sind die Stubs aus dem Piemont dürftig und lassen sehr viele Wünsche offen. Aber die gleiche Situation hatten wir bei den deutschen Gemeinden auch und inzwischen gibt es eine recht stabile Truppe, die sich um den Ausbau kümmert. Im Zweifelsfall gilt immer:

• Wikipedia ist eine Baustelle ohne Fertigstellungstermin
• Qualitätskriterien der c't beim großen Vergleichstest der Enzyklopädien: vorhandener Artikel 1 Punkt, fehlender 0 Punkte -- Triebtäter 02:15, 3. Okt 2005 (CEST)

@Triebtäter: Sind die Qualitätskriterien der c't wirklich auch die Q-Kriterien der Wikipedia? In diesem Zusammenhang würde ich der c't ausnahmsweise mal widersprechen und behaupten, dass das pure Vorhandensein eines Artikels keinerlei Qualitätsaussage möglich macht. Wenn schon Gemeindestubs angelegt werden, kann man dann nicht wenigstens gründlichere Recherche mit zur Weierbearbeitung einladendem Layout erwarten? Der Artikel Wolpertswende beispielsweise fing wohlformatiert an (siehe Versionsgeschichte). Die von Floriang angelegten Artikel müssen manuell umformatiert werden, was den Sinn von Florians "Bemühungen" doch arg in Frage stellt. Grüße AT 02:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Was die Existenz der Artikel angeht stimme ich Triebtaeter (wohl wenig ueberraschenderweise) zu. Was die Formatierung angeht habe ich mit Absicht keine Tabellen (incl. diverser Vorlagen dazu, à la :it) reingebaut, da ich es fuer grossen Bloedsinn halte, wenn ein sehr kurzer Artikel ausschliesslich aus einer Info-Box besteht (wie auf :it und :pt tausendfach zu bewundern). Das ist sicher sehr subjektiv, aber (wie ich oben schon schrieb) machen solche Tabellen und Boxen meiner Meinung nach erst ab einer gewissen Artikelgroesse ueberhaupt Sinn - und wenn ein Artikel so enorm waechst, dass eine Box sinnvoll ist, dann ist das einbauen einer solchen wohl der geringste Teil der Arbeit. Ich bin aber fuer Formatierungsvorschlaege voellig offen (die bisher erstellten Artikel zu aendern ist sehr einfach), falls hier eine Mehrheit Info-Boxen will - auch gut. Nur werde ich sicher erst dann weitermachen, wenn klar ist dass das nicht alles sofort wieder geloescht wird... Was zusaetzliche Information angeht, habe ich ganz einfach die Infos aus :it kopiert, falls Du (AT) hier noch weitere Datenbanken an der Hand hast - immer nur her damit. --Florian G. 02:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Umformatieren (mit Box) würde ich eindeutig bevorzugen, das hat vor allem den Vorteil, dass ein zukünftiges Script sich verändernde Daten wie z.B. Bevölkerung oder Postleitzahl (z.B. nach einer Reform) einfacher aktualisieren kann. Der Fließtext bleibt nicht unbedingt in dieser Form erhalten. AT 03:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Man könnte das ganze auch Dorfstubspamming nennen und mit Florians Dorfstubbot eine eigene Italokäfferwiki aufmachen. Da kann dann jeder reinschauen dens interesssiert und der Rest der Welt bleibt von dem Spam verschont. Ich wollte heute eiegntlich mal wegen eienigen Potalen die letzen 500 Artikel durschauen um ggf. neue Artiel sichten und einorden. Bei 90 % italieneische Käffer die nur den von sich selbst sehr eingenommenen arroganten selbsverliebten Florian G. interesssieren ist mir diese Arbeit nicht möglich, da ich leider nicht helle genug bin mir einen bot und ein Skript zu bauen, die den Käfferspam rausfiltert. Sag einfach mal wann du und dein Bot Pause machst, damit auch andere Wikimalwieder sinvolle Wikiarbeit machen können. Zugegebenermassen ausserhalb der piemontischen Provinzkäfferr, aber auch ausserhalb der piemontische Provinzkäffer soll es schon mal was relevantes gegeben haben. --84.156.206.99 03:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich würde mich hier großteils AT anschließen. Was ist falls in dem Dorf neu gewählt wurde und sich die Regierung ändert. In einer Tabelle steht diese Information immer an einer vordefinierten Stelle, im Fließtext muss man erst einmal suchen. Als irrelevant würde ich die Artikel -- wie manche andere hier -- jedoch nicht ansehen. Würde mir halt nur etwas mehr Struktur und Informationen wünschen. Darunter würden meiner meinung nach folgende Kriterien die sich mit dem Skript erstellen lassen sollten (habe keine Ahnung von WikiBots) fallen: Lage, Einwohner, Politik, Geodaten, Link zur HP, Interwikilinks, Fläche, Region, Wapppen (falls möglich), Lage auf einer Karte eingemalt... Alles in allem wie AT schon meinte: Wolpertswende war in der ersten Version durchaus ein vernünftiger Stub für ein Dorf, dessen Struktur man wahrscheinlich auch mit einem Skript hinbekommt. Und @84.156.206.99: FlorianG hat die erstellten Artikel doch jeweils mit neuer italienischer ortsstub gekennzeichnet. Darauf sollte man doch filtern können? Ansonsten noch an FlorianG: Vielleicht BotStatus für den Bot beantragen damit andere Leute die Änderungen des Bots ausblenden lassen können. (habe nicht geguckt ob das nicht evtl schon der Fall ist) --Regnaron 09:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Habe das mit der Box jetzt mal an einem Beispiel getestet (siehe Rittana) - ist halt eine fancy info-box, allein auf weiter flur... ich finde da einen kurzen text deutlich besser (den kann man uebrigens genau so einfach/kompliziert per bot aendern). --Florian G. 15:23, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe gestern die Vorlage:Infobox italienische Gemeinde eingerichtet, die du ja auch bei Rittana eingesetzt hast. Der Vorteil daran ist, dass du den Tabellenabschnitt aus der italienischen Wikipedia direkt copy/pasten kannst (nur bei Provinz und Region sind noch zusätzliche kleine Änderungen vonnöten). So müssen wir die Arbeit, die die Italiener bereits geleistet haben, nicht noch mal wiederholen. Ich würde es begrüssen, wenn du bei deiner Arbeit die Vorlage verwenden würdest, und bin auch der Meinung: Basisdaten sind besser als nichts! MRB 16:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Erstmal Danke fuer die Unterstuetzung der Idee. Zu der Text/Box-Frage: der Punkt ist, dass ich das ja nicht per Hand mache (auch nicht per copy/paste) - ich hab hier eine Datenbank mit den Informationen aus der italienischen Wikipedia. Wie die Daten dann formatiert werden kann ich dem Skript beliebig vorgeben. Sowohl die Textartikel, als auch Rittana wurden per Skript erstellt. Eine in allen Wikipedias gleiche Info-Box liesse sich vielleicht leichter warten (ueberall simultan), allerdings denke ich dass es ueber kurz oder lang da eine Datenbank-Loesung geben wird (da existieren schon Vorschlaege auf meta) - wobei sich die Daten dann evtl. in einer Art wie {{WikiData:CommuniItaliani|Rittana|popolazione}} oder aehnlich einbinden lassen. Abgesehen davon laesst sich auch ein Text maschinell auf Stichwoerter parsen und die enthaltenen Daten anpassen, daher halte ich das Argument der Wartbarkeit nicht unbedingt fuer schlagend. Uebersichtlichkeit ist eine andere Sache - ich finde die Info-Boxen durchaus sinnvoll, aber (wie oben schon argumentiert) erst bei laengeren Artikeln. Nur-Info-Box-Artikel (wie Rittana) halte ich fuer nicht so sinnvoll. Gruesse, --Florian G. 16:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Zu deinen Änderungen an der Vorlage: Ich hatte die angrenzenden Gemeinden absichtlich ausgeklammert, da imho eine Liste roter Links und falscher Weiterleitungen (vgl. z.B. Mailand) nicht sinnvoll ist. Aber vielleicht werden die Links ja nun alle blau, falls du deine Aktion auf ganz Italien ausdehnen solltest... MRB 16:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich hab das grad nur reingenommen, um zu sehen wie es aussieht und ob es bei Rittana korrekt angezeigt wird. Zur Ausdehnung der Aktion: Klar, ich wuerde das fuer sinnvoll halten - die Datenbank habe ich automoatisch erzeugt, dass liesse sich auch fuer ganz Italien machen. Aber bevor ich damit anfange (bzw. erstmal das Piemont zuende laufen lasse), muss das wohl erstmal iegendwo diskutiert werden (siehe oben...) - und das kann dauern (wir sind hier ja schliesslich in de :-). --Florian G. 16:27, 3. Okt 2005 (CEST)

• Hallo Florian, ich bin auch über deine neuen Piemont-Stubs gestolpert. Prinzipiell finde ich sie in Ordnung und schließe mich Triebtäters Argumentation oben an. Zwei ebenfalls schon geäußerten Wünschen schließe ich mich an: a) wenn du ein Skript in großem Umfang laufen lässt, mach das doch mit Botstatus, damit auch die zufrieden sind, die sich sonst über Überschwemmung der Beobachtungslisten etc. beschweren, und b) befürworte ich auch den Einsatz der Tabellen (Infobox). Dass der Artikeltext dann oft recht dürftig sein und in vielen Fällen auch länger so bleiben wird, ist klar. Aber wie den den deutschen Gemeinden auch gilt hier "kommt Zeit, kommt Ausbau". Wenn jeder, der an einem deutschen Gemeindeartikel etwas ausführlicher rumbastelt, auch den ausländischen Partnerstädten ein wenig Zeit widmet, haben die entsprechenden Artikel wenigstens ein bisschen Text (ich habe z.B. Costigliole d'Asti erstellt, nicht viel, aber immerhin etwas). Generell möchte ich dich ermutigen, auf dem eingeschlagenen Pfad weiterzumachen. Ich sehe allerdings Schwierigkeiten voraus, die Löschfreunde, die knappe Artikel über deutsche Gemeinden gern löschen würden, haben bei italienischen Gemeinden wohl noch weniger Hemmungen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Rosenzweig. Danke fuer die warmen Worte. Ich sehe auch Probleme voraus, und da ich eher keine Lust auf langwierige Diskussionen habe, werde ich es wohl eher einfach sein lassen. Das Piemont werde ich noch beenden (das liegt mir am Herzen) - falls sich jemand berufen fuehlt das fuer ganz Italien (und evtl. andrere Laender, das liegt ja nahe) zu machen, wuenschen ich dabei viel Glueck (und gute Nerven) und bin natuerlich auch bereit meine Skripte weiterzugeben. Viele Gruesse, --Florian G. 23:06, 3. Okt 2005 (CEST)

• Wäre es mit deinem Script auch möglich, die ansehnlicheren Gemeindeartikel Italiens mit einheitlichen Infoboxes auszustatten? Dann müssten das nicht andere auf dilettantischere Weise erledigen... MRB 18:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist prinipiell moeglich. Ich halte die Infobox, die Du erstellt hast, fuer sehr sinnvoll und eine Modifikation, um bereits erstellte Artikel damit auszustatten ist kein groesseres Problem. Ich habe allerdings nicht endlos Zeit fuer die Wikipedia und vor allem keine Zeit fuer langwierige Diskussionen (die einer solchen Aktion auf jeden Fall vorausgehen wuerden, s.o.). Ich werde versuchen das Piemont zu bearbeiten und damit basta. Falls jemand den Rest (und den damit verbundenen Stress und die endlosen Diskussionen) auf sich nehmen moechte, wuensche ich viel Gleuck und stelle natuerlich gern Skripte und Datenbank zur Vefuegung (die Datenbank fuers Piemont liegt unter Benutzer:Floriang/Piemonte.dat). Gruesse, --Florian G. 23:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Bot-Anmeldung

Hallo, du wurdest zwar schon darauf hingewiesen, aber ich kann deinen Benutzernamen noch nicht unter Wikipedia:Bots finden. Melde diesen dort bitte sofort an und beachte insbesondere auch die Anforderungen an Bots! Ansonsten läufst du leider in ein Sperrverfahren. Gruß --Taschenrechner 09:37, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo. Ich habe weder vor a) meinen Benutzer-Account zum Bot-Account zu machen, noch b) mich hier mit den Beamten rumzustreiten. Daher werde ich mich nach Abschluss des Piemonts auf Ausbau der Artikel beschraenken und von einer Ausdehnung des Projekts absehen. Da sind noch 128 Gemeinden uebrig - die werde ich auch so noch einfuegen koennen, oder? Gruesse, --Florian G. 09:44, 6. Okt 2005 (CEST)