Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. März 2004 um 18:35 Uhr durch Aglarech (Diskussion | Beiträge) (=25. März 2004=). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran auf der Diskussionsseite. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)








19. März 2004

  • Temperamentenlehre - Mit Humoralpathologie gibt es einen Beitrag, der ausführlicher ist und diesen Beitrag im Wesentlichen schon beinhaltet. Hier vorhandene Informationen, die dort nicht vorkomen bitte dort einfügen, dann ein #REDIRECT [[Humoralpathologie]] -- Robodoc 13:58, 19. Mär 2004 (CET)
    • Einspruch: Man sollte den Artikel lassen. Temperamentenlehre ist ein viel bekannterer Begriff als Humoralpathologie und sollte einen eigenen Eintrag behalten. Der Artikel ist okay für den Anfang. Humoralpathologie behandelt auch nicht die vier Temperamente (Choleriker, Sanguiniker, Phlegmatiker und Melancholiker) als Grundthema, sondern erwähnt sie nur nebenbei. Daher sind die Artikel nicht gleichwertig. Man könnte jedoch diskutieren, ob man "Temperamentenlehre" in "Die vier Temperamente" oder "Temperamentstypen" o.ä. umbenennen sollte. --Fluppens 05:17, 25. Mär 2004 (CET)
      • Wozu einen unnötigen Pluralartikel schaffen? Man belasse alles wie es ist und verlinke es anständig. --Mikue 08:20, 30. Mär 2004 (CEST)
    • Ich halte das Stichwort für unbedingt erforderlich. Temperamentenlehre und Humoralpathologie sind völlig verschiedene Dinge, die nur einen gemeinsamen Ursprung (vier Säfte) haben. Die Temperamentenlehre ist eine (veraltete) Lehre in der Psychologie, Humoralpathologie ist eine (veraltete) Lehre in der Medizin. Das wird in dem (psychologische) Artikel Temperamentenlehre bisher allerdings nicht richtig deutlich und müsste verbessert werden. Zur antiken Temperamentenlehre wäre u.a. noch Theophrasts Charakterlehre zu referieren, dann müssten weiter Paracelsus, Helvetius, La Rochefoucauld usw. erwähnt werden. Das sind alles psychologische Lehren, keine medizinischen. Die wären in Humoralpathologie nicht gut unterzubringen. --Mw 19:16, 30. Mär 2004 (CEST)

22. März 2004

  • Wonderplace - so nicht enzyklopädiewürdig; ich kann mich auch mit ein paar Fahrradfreunden irgendwo in Trier treffen und den Treffpunkt dann Heaven's Gate nennen. In die Wikipedia gehört das dann mMn trotzdem nicht. --Mikue 09:47, 22. Mär 2004 (CET)
sehe ich auch so --dax 22:58, 27. Mär 2004 (CET)
  • Oliver Wittke - Das ist nicht nur ein schlechter Stil, das ist gar keiner! Abgesehen davon, das ich seine Prominenz bezweifle, raus damit!--Geschichtsfan 11:10, 22. Mär 2004 (CET)
Das hat der liebe Olli bestimmt selbst getippt oder auch seine Sekretärin. henrik 08:57, 25. Mär 2004 (CET)
Ich stimme zu: raus damit --dax 22:46, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Speedmaster - Werbung (?) --Mikue 11:59, 22. Mär 2004 (CET)
    • Also ich kenne Speedmaster als Rallyecomputer :-) Wenn keine sinnvolle Ergänzung kommt, weg damit! --Katharina 12:18, 22. Mär 2004 (CET)
  • Portal Digitalisierung mit allen eventuellen Unterseiten (Indices, Glossare etc.): Tote Portale helfen niemandem. Uli 13:33, 22. Mär 2004 (CET)
    • Zustimmung, Sinn und Aktualisierung nicht erkennbar --Owltom 15:28, 22. Mär 2004 (CET)
  • Portal Geoinformatik : Tote Portale helfen niemandem. Uli 13:33, 22. Mär 2004 (CET)
    • Zustimmung, Sinn und Aktualisierung nicht erkennbar --Owltom 15:28, 22. Mär 2004 (CET)
    • Stimme zu. Habe es zwar erstellt, aber keine Zeit. Arcy 17:19, 22. Mär 2004 (CET)
  • Abwindzentrierer - Insiderwissen!? - Bill Öŝn 16:58, 22. Mär 2004 (CET)
    • Klingt wirr, und ist nirgends verlinkt. Weder im Artikel Aufwind noch im Segelflugzeug kommt etwas davon vor. Wenn es denn doch relevant ist, sollte es mMn in Segelflugzeug integriert werden. -- Perrak 00:11, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Fußball-Bundesliga Relegation 1983 - nicht enzyklopädisch Uli 17:01, 22. Mär 2004 (CET)
    • Das ist nur einer aus einer ganzen Reihe von Relegationsartikeln, die von der jeweiligen Bundesligasaison aus verlinkt sind. Also entweder alle löschen oder keinen. Ich bin zwar kein Fußballfan, aber kann gut damit leben, dass die Informationen bleiben.--Mikue 11:49, 24. Mär 2004 (CET)
      • Ich halte es für gut und richtig, auch Artikel zu den einzelnen Spielzeiten im Sport aufzunehmen, würde jedoch diese Artikel für besser bei den entsprechenden Bundesliga-Spielzeiten aufgehoben halten. Aus meiner Sicht sollte die Wikipedia durch aus auch den anspruch haben, einige spezielle Lexika zu ergänzen oder sogar zu ersetzen. Ich habe jedoch an dem Beispiel mal einen Kompromissvorschlag gemacht, alles bei Fußball-Bundesliga 1982/83 unterzubringen, wobei man dann noch ein wenig am Layout feilen sollte (echte Tabelle statt vorformatierten Text))... --hedavid 18:54, 27. Mär 2004 (CET)
    • Bitte wirklich (vor allem die anderen Relegations-Artikel) nicht löschen, ich werde mich der Reihe nach ranmachen und die in die Bundesliga-Artikel einfügen. So sind sie aber immerhin schon da und ich muss sie nur kopieren. In spätestens zwei Wochen (wenn die Artikel eingearbeitet sind) können wir dann darüber nachdenken, die Relegationsartikel komplett zu löschen. --hedavid 19:45, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Transmittersubstanz - gut gemeinter Stub, aber Ausbau lohnt nicht, weil unter Neurotransmitter alles steht. "Transmittersubstanz" ist auch kein gebräuchlicher Begriff. Synapse
    • Dann wäre es doch sinnvoll, einfach eine Weiterleitung nach Neurotransmitter draus zu machen, oder? Was ich hiermit tue. -- Perrak 00:11, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Hauptgang Des Menschen Phantasie hat durchaus noch andere Hauptgänge als Fisch oder Fleisch mit Gemüse und Kartoffeln ersonnen. Wenn man tatsächlich erläutern muß, was ein Hauptgang ist - vielleicht unter Menü? --Urbach 20:33, 22. Mär 2004 (CET)
  • Plan 9 (Band) - Kaum Inhalt, eigentlich nur Werbung für eine seit ein paar Monaten nicht geupdatete Homepage. -- Doc Sleeve 20:35, 22. Mär 2004 (CET)
  • Demokratie lernen und leben - Um was geht's da eigentlich? --Zinnmann 21:01, 22. Mär 2004 (CET)
    • Sollte mit Civic Education (vom gleichen Autor) zusammengelegt werden. -- Toolittle 21:56, 22. Mär 2004 (CET)
      • "Demokratie lernen und leben" ist der Titel des Projektes eurer Regierung, eben das in deutschen Schulen einzuführen, was im anglophonen Sprachraum "Civic Education" heisst. So wird vermutlich auch das Schulfach heissen, was politischen Unterricht ablösen wird. (infos von der Webseite des Bundesministeriums dingsda) --Katharina 14:51, 25. Mär 2004 (CET)
        • "Eure" Regierung? Da Du Schweizerin bist, meinst Du vermutlich die deutsche, oder doch die österreichische? Für Schule ist bei uns (BRD) der Bund nicht zuständig, sondern die Länder, der Bund kann höchstens vorschlagen. Und das Schulfach, in dem man was über Politik lernt, hat jetzt schon mindestens vier verschiedene Namen ;-/ Meiner Meinung nach wäre Civic Education besser unter Politische Bildung untergebracht als als eigenständiger Artikel. Und der Noch-nicht-mal-Stub Demokratie lernen und leben gehört gelöscht. -- Perrak 00:11, 29. Mär 2004 (CEST)
  • In Ausbildungsabgabe hat sich ein Benutzer so richtig ausgetobt und die Versionsgeschichte durch wirres Verschieben zerstört.Habe alles ruckgängig gemacht. Kann ein Administrator mal den Artikel zu Ausbildungsplatzabgabe verschieben (Titel ist geläufiger)? 82.83.11.6 22:37, 22. Mär 2004 (CET)
    • Erledigt. Steinigt mich! --Mikue 08:54, 30. Mär 2004 (CEST)

23. März 2004

  • Sachsen-Anhaltinischer Dialekt leer. Horst 19:35, 23. Mär 2004 (CET)
    • Löschwarnung fehlt, Artikel ist nicht leer. --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
      • Der Versionsgeschichte nach wurde der Artikel am 23. März kurz nach 18 Uhr von einem Anonymus geleert und von tsor um 21:44 wiederhergestellt. Er ist zwar nirgends verlinkt, sieht aber brauchbar aus. -- Perrak 00:23, 29. Mär 2004 (CEST)
  • William Borm - mögliche Information und krasse Polemik sind untrennbar verwoben. Ein Bisschen mehr Neutralität tut es hier nicht. --Mikue 08:00, 23. Mär 2004 (CET)
    • Wohl wahr. Für einen vernünftigen Artikel wäre ich aber schon dankbar - Borm war mal nicht ganz unwichtig in der Bonner Republik. Habe aber selbst leider keine Infos. --ClausH 09:45, 23. Mär 2004 (CET)
    • enthält neben POV auch brauchbare Infos, sollte neutralisiert und überarbeitet werden. --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
  • Sandwich (Geschlechtsverkehr) - eine Sexualpraktik, die an ein belegtes Weißbrot erinnert, wo bleibt denn da der Anspruch? --Mikue 08:24, 23. Mär 2004 (CET)
    • Wichtiger erscheint mir: wo bleibt der wesentlich bessere Artikel Double Penetration. Sandwich (Geschlechtsverkehr) entlinkt ... löschen ... Hafenbar 12:11, 23. Mär 2004 (CET)
  • Vinzenz von Lerin, Vincentius Lerinensis, Vincentius von Lérins, Vincentius von Lerin, Vincentius von Lerinum, Vincent von Lérins, Vincent von Lerin, Vincent von Lerinum, Vincenz von Lérins, Vincenz von Lerin, Vincenz von Lerinum - dass der Mensch Wikipedia-würdig ist, bezweifle ich ja gar nicht, aber braucht es dafür so viele Redirects, die alle auf den Artikel unter Vinzenz von Lérins verweisen? -- Doc Sleeve 12:04, 23. Mär 2004 (CET)
    • Ich denke schon, es geht in der Literatur vollkommen durcheinander, welche Varianten verwendet werden. Vincenz, Vinzenz, Vincent und Lerin, Lerinum, Lérins und das in allen möglichen Kombinationen... einzig Vincentius Lerinensis kommt eher selten vor. --42 12:15, 23. Mär 2004 (CET)
    • Bitte keine Redirects killen, die jemand mit viel Mühe angelegt hat, um anderen das Leben bei der Suche zu erleichtern. Wenn sie nicht da sind besteht die Gefahr, dass doppelte Artikel entstehen - was weit schlimmer ist als die immense Speicherplatzvergeudung eines Redirects...Isis2000 16:17, 23. Mär 2004 (CET)
      • Ich liebe mittelalterliche Namensschreibweisen. :-) Wenn beim Namen dieses Menschen ein ganzer Katalog an Permutationen möglich ist, dann ziehe ich meinen Löschantrag zu den Redirects natürlich zurück. -- Doc Sleeve 17:38, 23. Mär 2004 (CET)
        • Noch ein kurzer Nachtrag: Ich habe ernsthaft überlegt, ob tatsächlich noch jemand "Vincentius" schreiben würde - und was lese ich knapp zwei Stunden später in einem Buch (wohlgemerkt von 1990): "Vincentius von Lerins"... --42 20:05, 23. Mär 2004 (CET)
  • Murat. Nicht speziell hilfreiche pseudo-Begriffsklärung. --Katharina 12:25, 23. Mär 2004 (CET)
    • der Joachim Murat taucht immer wieder ohne Vornamen auf (hier inzwischen abgeändert), deswegen finde ich den Artikel eh hilfreich ... und nachdem eine gewisse Katharina den sogar mit Kalifen gefüllt hat ... kann der vielleicht bleiben? -- Schusch 13:01, 24. Mär 2004 (CET)
      • Als ich die Löschwarnung anbrachte, stand dort +/- wörtlich "Murat ist der Name von vielen Kalifen". Vielleicht möchte eine arabsichsprechende Person noch etwas über den Namen anmerken? :-) --Katharina 14:56, 25. Mär 2004 (CET)
  • Vierter Weltkrieg - Spekulation und Gelaver ohne Fakten! Welche Autoren behaupten das?--Geschichtsfan 13:10, 23. Mär 2004 (CET)
    • Wieso? Steht doch im Artikel, würde ich drinnelassen -- AlexR 18:43, 23. Mär 2004 (CET)
    • Ist doch nur Spekulation. Sozusagen Science-Fiction.Also überflüssig in einer Enzyklopädie.
      • Da aber recht gut erklärt ist, was mit dem Begriff gemeint ist, bin ich dafür ihn zu behalten. Schließlich kann man ja auch andere Artikel (z.B. aus dem Bereich Physik & Philosophie) spekulativ nennen. -- Peterlustig 03:11, 27. Mär 2004 (CET)
    • Für erhalten. Im Artikel steht auch eindeutig, daß er außer bei Neokonservativen nicht verwendet wird; und die Neos hört man halt öfters in der Presse. Ich finde den Artikel gut (sofern er gut recherchiert ist). --Dingo 21:58, 28. Mär 2004 (CEST)
  • JesusHouse - Veranstaltungshinweis, kein Artikel. Uli 14:43, 23. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe den Artikel mit Absicht als Stub angelegt, da mir der Tiefgang fehlt, die Sache korrekt zu beschreiben. Sollte es ein generelles Verbot geben bestimmte Veranstaltungen mit einem Artikel zu würdigen, so beuge ich mich gern. Warum er jedoch nicht enzyklopädisch ist bleibt mir verborgen. --FabGuy 15:33, 23. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist doch ein gutes Gegengewicht zu Tutti Frutti (Show). --Mikue 12:03, 24. Mär 2004 (CET)
      • Und hat meiner Meinung nach sogar noch mehr Inhalt... --FabGuy 13:25, 24. Mär 2004 (CET)
    • Ich finde, dass der Artikel durchaus eine Daseinsberechtigung hat, da der Begriff "Neudeutsch" (eben Englisch) ist und meines Wissens als solcher einmalig in der deutschen Sprache ist. Wie man an den inzwischen erfolgten Ergänzungen erkennen kann, ist es sogar ein "historischer" Begriff, und er scheint durchaus erweiterungsfähig zu sein. Meine Bitte: Artikel NICHT löschen! Henning 19:30, 24. Mär 2004 (CET)

Für nachfolgende Anträge "Liste der Gemeinden ..." wurde vergessen die Vfd zu setzen > deshalb noch mal neue 7 Tage Löschzeit. Der Erstautor der Listen ist übrigens Benutzer:TomK32 - haben die Monster irgendeinen Sinn im Zusammenhang mit Zwobot ? Isis2000 15:17, 23. Mär 2004 (CET)

Also, so wie es mir asb jetzt erklärt hat, möchte ich dem Erstautor meine Bewunderung für die vile Mühe aussprechen, die er sich gemacht hat und noch machen wird - aber halt: Wenn er sich diese Mühe nicht weiter machen will - löschen! -- Robodoc 13:36, 13. Mär 2004 (CET)
Die Daten sind von 2001, also bereits veraltet. --MD 13:48, 13. Mär 2004 (CET)


  • Sure_Shot - Krach vonner Küste ist nicht per se enzyklopädisch. Uli 16:42, 23. Mär 2004 (CET)
    • Schreiende Sätze wie das Konz gibt?s als CD! deuten wohl tatsächlich ehr auf Product Placement als auf einen Enzyklopedieartikel hin. --Mikue 08:32, 25. Mär 2004 (CET)
  • PVSS - Gibt's, denke ich, nicht viel zu zu sagen. Hilft auf jeden Fall überhaupt nicht weiter --Henning 17:49, 23. Mär 2004 (CET)
    • Auch nach geringfügiger Änderung bleibe ich erstmal bei meiner Meinung. --Henning 18:05, 23. Mär 2004 (CET)
      • IMO nicht mehr als product placement --ECeDee 17:16, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Jutta Vollmer Eigenwerbung einer unbedeutenen Künstlerin --Geschichtsfan 22:42, 23. Mär 2004 (CET)
    • wieso Eigenwerbung? Der Autor scheint mir nicht Jutta Vollmer zu sein. Und mit der Einschätzung der Bedeutung eines Künstlers kann man sich sehr vertun. -- Toolittle 11:57, 24. Mär 2004 (CET)
      • Es gibt einen Unterschied zwischen "unbekannt" (wem unbekannt?) und "nicht dokumentationswürdig". Wer in einem Museum oder eine Bibliothek zu finden ist, sollte auch in einem Lexikon zu finden sein. Es ist auch keine Eigenwerbung, denn dann wären wenigstens vollständige Lebensdaten vorhanden. Deshalb: nicht löschen, aber zum Stub herabstufen. --Mbayer 13:47, 24. Mär 2004 (CET)
In gegenwärtiger Form definitiv Löschanwärter. Keine biogr. Daten, kein "Wichtigkeitsmerkmal" - siehe Wikipedia:Stubs. Uli 15:16, 24. Mär 2004 (CET)
Dann aber konsequenterweise auch das Pendant Andreas Vietz löschen. --Mbayer 14:54, 25. Mär 2004 (CET)
Bin in Gegenwärtiger Form auch für löschen. Wenn sie bekannt ist kann der Beitrag mehr enthalten, und wenn sie nicht bekannt ist kann der Beitrag weg. --Dirk33 01:59, 25. Mär 2004 (CET)
Irgendwelche Veranstaltungen kann fast jeder besuchen und man kann sich auch Austellungen ausdenken. Für mich sieht das nach Werbung aus. "Seht nur wo ich schon überall war"!!!! Bin für löschen.
Wenn nicht jemand noch die Bedeutung der Künstlerin hervorhebt (hat sie Preise abgeräumt?) und ein paar Daten ergänzt, finde ich den Artikel (nicht einen Artikel über Jutta Vollmer, sondern diesen Artikel) auch nicht erhaltenswert. --Katharina 14:59, 25. Mär 2004 (CET)
wenn nicht irgendjemand diese Tabelle in Fließtext umwandelt -> löschen. Andernfalls stört mich der Eintrag nicht -> behalten --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)

24. März 2004

  • 4 Kyu/Grüner Gürtel -- Der Artikel ist in diser Form und dem aktuellem Titel meiner Meinung nach nicht zu vertreten. Der Inhalt ist meiner Meinung nach auch zu absolut für die im Titel gegebene Begrifflichtkeit. Kyu und Dan sind Begrifflichkeiten die nicht nur im Aikido auftreten. -- Nekton 10:15, 24. Mär 2004 (CEUT)
Agree. Kyu und Dan brauchen Artikel, aber der muss weg. Insbesondere die Verknüfung von 4.kyu mit "grüner Gürtel", weil da ja wohl jede Budo-Art ein wenig ihr eigenes süppchen kocht --Imsabbel 21:20, 24. Mär 2004 (CET)~
Dann find raus, ob es eine URV ist oder überarbeite es. Faulheitsantrag, gegen Löschen. --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
Offenbar stark an [1] angelehnt, teilweise wörtlich übernommen. Da der Artikel allerdings mit "Jänner 2003 ARBOS" unterzeichnet ist, scheint er aus einer anderen Quelle von ARBOS abgeschrieben zu sein. -- Perrak 00:59, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Eva Aschenbrenner Bitte um sofortige Widerherstellung. Frau A. ist kein 08/15-Mensch sonder Kräuterspezialistin. Ein Eintrag in der Wikipedia erscheint mir allein aufgrund dieser Tatsache dem Grunde nach gerechtfertigt. -- 213.23.20.5 12:14, 24. Mär 2004 (CET)
Na und? Ich bin EDV-Spezialist. Trotzdem krieg ich hier (zu Recht) keinen Eintrag. Wir sind nicht das Telefonbuch, und nicht die gelben Seiten. Packt Eure Werbung woanders hin. Uli 12:29, 24. Mär 2004 (CET)
Ja und! Es ist doch so, dass die Wikipedia viele Artikel über lebende und tote EDV-Spezialisten beinhaltet. Sogar einen Artikel über IT-Berufe gibt es. Ich hätte nichts gegen einen Artikel Ulrich Fuchs, wenn du dich in die Riege der bedeutenden EDV-Spezialisten einreihen könntest. Frau A. nimmt meiner Meinung nach als Kräuterspezialistin eine herausragende Rolle ein. Also bitte wieder herstellen. -- 213.23.20.5 12:58, 24. Mär 2004 (CET)
  • Artikel ist wiederhergestellt. In der Historie ist die älteste Löschwarnung vom 23.03.; also geben wir dem Artikel noch etwas Zeit, um zu einer engültigen Entscheidung zu kommen. Löschen oder nicht? --Mikue 13:05, 24. Mär 2004 (CET)
ich kenne die Frau nicht - aber google findet ne ganze Menge zu ihr, so ganz unbedeutend scheint sie nicht zu sein... Marcela 13:12, 24. Mär 2004 (CET)
      • Nope, google findet ne Menge zu den Tees und Büchern, die sie verkauft. Artikel wieder gelöscht, für sowas haben wir klare Regeln, kein Grund die hier zu durchbrechen. Uli 13:20, 24. Mär 2004 (CET)
        • Die "klaren Regeln" sind mir nicht so klar. Und solange nicht ein wenigstens annähernder Konsens über das Löschen des Artikels besteht, sollte er für alle Nutzer einsehbar sein. Wie sollte man sonst diskutieren. Ich stelle den Artikel nochmals wieder her. Wird er gelöscht, muss auch Harald Schmidt ohne Diskussion dran glauben. Also bitte, ich habe keine Lust auf einen Löschkrieg. --Mikue 13:45, 24. Mär 2004 (CET)
          • Ich kenne die Frau auch nicht, und habe keine lust, etwas über sie zu suchen. Harald Schmidt kann man durchaus noch bei den Schauspielern unterbringen. Ansonsten würde ich in dieser Hinsicht mit Mikue übereinstimmen. Mich wundert sowieso, wieviel Ballast hier mitgeschleppt wird. Anererseits, solange ich mir dieses Zeugs nicht ansehen muß, und der Speicher ausreicht, stört es keinen. --Arbol01 14:10, 24. Mär 2004 (CET)
          • Ihr wollt doch nicht ernsthaft Eva Aschenbrenner mit Harald Schmidt vergleichen? Bei Eva Aschenbrenner müssen viele erst googeln um zu sehen, dass es diese Frau überhaupt gibt. Harald Schmidt dagegen kennt in Deutschlad fast jeder. M.E. kann man gar nicht an eine Löschung von Harald Schmidt denken, weil manch einer diesen Artikel gezielt aufruft um mehr über ihn zu erfahren. Eva Aschenbrenner wird sicherlich kaum aufgerufen werden, eben weil zu unbekannt. Soviel zum Vergleich mit Harald Schmidt. Ich plädiere dafür, auch Eva Aschenbrenner zu behalten. -- tsor 22:26, 24. Mär 2004 (CET)
    • M. E. ganz klar Reklame; löschen. Das Argument, dass Google ein Menge Fundstellen habe, ist nicht unbedingt stichhaltig - das kann auch ein Ergebnis erfolgreichen Werbegetrommels sein. - Soll ich nächstens einen Artikel über das von mir bevorzugte Rasierwasser hier rein schreiben? ;-) --Mussklprozz 18:01, 24. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für löschen. Die Google Links sind bei kritischer Betrachtung größtenteils gepushte Eintragungen in irgendwelche Werbesites und dieses pushen soll hier offensichtlich fortgesetzt werden. Der Artikel gibt in seiner jetzigen Form weder Aufschluss über das Leben und Wirken von Frau A. (wobei immer noch fraglich wäre ob dies hier von Interesse ist), noch sehe ich irgendeinen Kräuter-, Tee-, oder Gesundheitsaspekt der auch nur angesprochen wird. Die bloße Tatsache daß A. Tees verkauft, Seminare abhält und im bayrischen Regionalfernsehen auftritt rechtfertigt keine Aufnahme hier, da fielen mir hunderte andere Fernsehköche, -moderatoren und Nachrichtensprecher eher ein (und die Floristin um die Ecke, die schon seit Jahren wunderschöne Blumengebinde verkauft). Würde dieser Artikel hier erlaubt werden, wären in Kürze alle privaten Bücherschreiber hier um ihre Werke anzupreisen, und das wäre nur der Anfang. Und wenn es denn Kräuter und Gesundheit sein sollen, kann ja mal jemand den Artikel über Hildegard von Bingen erweitern. Das würde das Gesamtniveau heben und nicht senken. ;-) -- 217.227.208.203 22:20, 24. Mär 2004 (CET)
    • Dito. Dass Googel 100 Treffer zeigt ist belanglos, es kann kaum Sinn von Wikipedia sein, die 101. Belanglosigkeit hinzuzufügen. Wie ich anderweitig schon sagte: Die Person mag durchaus interessant genug sein (allein wenn ich sehe, was hier schon über sie geschrieben wurde ...), um ein "Anrecht" auf Erwähnung zu haben, aber nur, wenn sich jemand findet, der einen angemessenen Artikel über sie schreibt (was voraussetzt, das es überhaupt genug über sie zu schreiben gibt). -- RainerBi 16:16, 26. Mär 2004 (CET)
    • Immer wieder wird an Einzelbiografien neu und heftig diskutiert. M.E. fehlt uns eine Leitlinie für Biografien: Welche Kriterien muß eine Person erfüllen, damit sie bei uns einen Artikel erhaltehn darf? Mein Vorschlag: Wir versuchen gemeinsam einmal grundsätzlich, solche Regeln aufzustellen. Dies könnten wir auf Wikipedia:Themendiskussion/Biografie durchführen. Ich beschreibe dort mal die Aufgabe und bitte Euch, dort Eure Ansicht darzulegen. -- tsor 22:39, 24. Mär 2004 (CET)
      • Das ist Werbung meiner Meinung nach. Bin für löschen. Erwin 22:43, 24. Mär 2004 (CET)
      • Verdeckte Eigenwerbung. Bin für Löschen - ein Blick auf die angegebene Homepage der Kräuterfee vom Kochelsee reicht aus, sonst steht hier gleich noch etwas zur Sennerin vom Bodensee...*LOL* --Herrick 14:57, 25. Mär 2004 (CET)
  • Strikt gegen eine Löschung. Der Artikel erfüllt die Minimalanforderungen (kritisches zu ihr kann ja noch zugefügt werden); Frau Aschenbrenner publiziert und es gibt viele Treffer im Zusammenhang mit ihr auf Suchmaschinen; und wenn sie gelöscht wird, andere Leute, bei denen ganz klar abzusehen ist, daß in 5 Jahren kein Hahn mehr nach ihnen Kräht (Daniel Küblböck, Elli Erl, Alexander Klaws) eigene Artikel inclusive ihrer Unterhosengröße bekommen, dann ist das ganz klar ein Fehler im System. Das Argument, daß eine 80jährige in der Wiki Eigenwerbung betreiben soll, kann ich nicht nachvollziehen. Daß sie auf ihrer eigenen Homepage Werbung machen läßt, schon eher, wenn das jemanden stört, dann gehört die Veranstalterhp z.B. bei Loveparade auch weg! --Dingo 21:06, 25. Mär 2004 (CET)
  • Bin für eine Löschung. Personen wie Küblböck oder Klaws sind zwar eigentlich unwichtig und völlig verdienstfrei aber sie sind im Moment von hohem öffentlichen Interesse und damit leider enzyklopädiefähig. Gibt man ihre Namen bei Google oder Altavista usw. ein dann gibt es, anders als bei der Kräutertante, tausende Resultate. Wenn sie mal endlich OUT sind dann werden sie eh gelöscht um Speicherplatz zu schaffen. Die Kräuterfee ist aber nun mal nur für wenige Leute wichtig und damit gehört der Artikel gelöscht. Sonst bekommt hier bald jeder Arzt, Teemixer oder Heilschnapsbrenner seinen eigenen Text nur weil er zwei oder drei Fans hat. Gruß henrik 14:03, 26. Mär 2004 (CET)
  • Ich halte diesen Beitrag zwar für überflüssig wie einen Kropf am Hinterteil und allen angegebene Löschbegründungen kann ich mich anschließen. ALLERDINGS: Nachdem es den Beitrag schon gibt, entspricht er in der jetzigen Form durchaus den Wikipedia-Kriterien! Dass sich im Internet eine Unzahl von Alternaiven herumtummelt, ist nun einmal eine Tatsache, die wir mit erzieherischen Maßnahmen wie Löschungen nicht ungeschehen machen. Andererseits sind die Hinweise auf mögliche unberechenbaren Nebenwirkungen von Kräutersuden kurz, prägnant und wirklicher Stand der Wissenschaft und informieren objektiv. Somit ein alternativer Antrag:
    1. Verweis auf die "Rezeptesammlung" löschen! - Ich habe dieser unglaublich wichtigen Seite mit meinem Kontrollaufruf gerade den Zweitausendfünfhundertstenundirgendwas Besucher geschenkt!
    2. Seite sperren, um weitere "wichtige" Informationen zu verhindern.
Unter diesen Vorausssetzungen bin ich ebenfalls gegen ein Löschen -- Robodoc 17:58, 26. Mär 2004 (CET)
  • für Löschen. Ein Kriterium, Personen in einer Enzyklopädie zu listen, sind objektive externe Referenzen jenseits einer gut funktionierenden Eigen-PR. Und da sieht´s dann doch eher mau aus. Die Dame ist sicherlich eine honorige Vertreterin ihrer Zunft, aber wenn sie in der Wikipedia steht, darf dann der Lehrer, der nach Feierabend Baumschnitt-Kurse abhält oder der Inhaber des Biohofladens, der landkreisweit liefert, auch rein? Mit welchem Recht sollte man denen dann das verwehren? Man kann´s, finde ich auch so betrachten: Frau Aschenbrenner ist (eine gute) Kräuterspezialistin. Da sie Geld mit Kräutern, Kräuterwanderungen, etc. verdient, ist das ihr Beruf. Verzeichnisse, die nach Berufen und spezifischen Angeboten geordnet sind, gibt es in genügender Anzahl(Gelbe Seiten etc.). Eine Enzyklopädie kann das schwerlich abdecken. Deshalb IMHO: den Eintrag löschen. Dem segensreichen Wirken von Frau Aschenbrenner kann man mit einem Verweis auf einen ihrer Titel unter Heilpflanzen, Phytomedizin etc. Rechnung tragen. Wäre das ein Kompromiß? fragt --Urbach 15:09, 27. Mär 2004 (CET)


Wurde verschoben nach Waffengebrauch der Polizei --Rivi 18:07, 24. Mär 2004 (CET)
gehört mE in den entsprechenden artikel zum todessschuss (wie heißt der eigentlich richtig?). die zahlen als solche sind ja interessant. southpark 14:20, 24. Mär 2004 (CET)
Der Artikel hält nicht, was er verspricht. Das Format ist gruselig und das Beiwerk zweifelhaft. In der aktuellen Form bin ich für die Löschung. Southpark, meintest du den finaler Rettungsschuss? Dazu muss auf jeden Fall viel und gutes stehen. -- Mathias Schindler 15:40, 24. Mär 2004 (CET)
Ein (wünschenswerter) Artikel zum "Finaler Rettungsschuss" existiert nicht ... es ist völlig unklar, was bei diesen "Todesschüssen" alles mitgezähllt wurde: (erschossene Kollegen? - kommt auch vor !). Von Quellenangaben will ich gar nicht sprechen ... Diese vorgebliche Liste ist gar keine, sondern ein schlichtweg völlig unbrauchbares Zahlensammelsurium ... löschen ... Hafenbar 15:46, 24. Mär 2004 (CET)
da noch nichts dergleichen in der Wiki vorhanden ist, sollte der Artikel m.E. drin gelassen und abgewartet werden, wie er sich in den nächsten Wochen entwickelt. Eine spätere Löschung ist noch immer möglich. Ein Blick auch auf dieses Kapitel der Kriminalistik und deutscher Zeitgeschichte schadet sicher nicht, wobei wünschenswert wäre, dass ein Kenner der Materie einzelne zweifelhafte Ereignisse (z.B. Bad Kleinen) darstellt. Man beachte z.B., dass das Olypmpia-Massakter 1972, bei dem alle israelischen Sportler im Rahmen einer Befreiungsaktion getötet wurden, nach wie vor sehr umstritten ist. --
Für Löschen. Grundsätzlich ist so eine Liste ja recht interessant aber in der derzeitigen Form völlig unbrauchbar. Auserdem müßte sich bei beibehaltung auch jemand anderer als der Erstersteller um den Artikel kümmern da dem augenscheinlich die nötige Distanz zu dem Thema fehlt Rat 17:28, 24. Mär 2004 (CET)
Gegen Löschung. Wieviel Leute wurden beim Oly-Massaker von den Bullen erschossen ? 212.82.250.210 01:31, 28. Mär 2004 (CET)
Nachdem das Terrorkommando "Schwarzer September" zunächst 2 Sportler erschossen hatte, wurden weitere 9 als Geiseln genommen. Bei der Befreiungsaktion am Flughafen Fürstenfeldbruck wurden alle 9 Geiseln, 5 (von 8) Terroristen und 1 Polizist getötet. Die Aktion selbst wurde nie komplett geklärt, allerdings gilt es als sicher, dass auch einige der Geiseln durch die Polizei getötet wurde. In Folge der Aktion wurde die GSG 9 gegründet, die mit der Landshut-Befreiung positive und mit Bad Kleinen negative Schlagzeilen produziert hat. --
  • Pc direkt - unenzyklopädisch Uli 15:39, 24. Mär 2004 (CET)
    • Hm, und was ist dann mit Chip? Mir wird nicht ganz klar, warum zum Beispiel eine Band enzyklopädisch sein soll, eine Zeitschrift aber nicht, zumal sie durchaus schon etwas älter ist... Martin Goldmann
      • Wer hat gesagt, das Bands per se enzyklopädisch sind? Uli 22:19, 24. Mär 2004 (CET)
    • Da ist natürlich auch eine Liste: Computerzeitschrift. Also entweder den Titel berichtigen und dort eintragen oder löschen. Allen auf der Liste einen Artikel zu gönnen wäre zu viel, die paar größten wären OK. Der Spiegel und Bild sind schließlich auch vertreten. Der derzeitige PC-Direkt Eintrag ist allerdings rein lexikographisch und sollte gelöscht werden -- 217.227.208.203 22:47, 24. Mär 2004 (CET)
    • Löschen oder Überarbeiten. --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
  • GNU Debugger - unenzyklopädisch Uli 15:39, 24. Mär 2004 (CET)
    • dagegen, ziemlich ausführlich, literatur, weblinks, plattformen vorhanden, gute verlinkung, was will man mehr? -- Kiker99 22:17, 24. Mär 2004 (CET)
    • für Löschen. Das Thema ist zu speziell, die Wikipedia ist schon sehr Informatik-lastig. --Mussklprozz 22:23, 24. Mär 2004 (CET)
    • gegen Löschen. Wenn schon keine Erhöhung der Informatik-Lastigkeit, dann tauscht ihn gegen sowas wie Midnight Commander. Das ist wesentlich unbedeutender als der GDB, ohne den an Linux, FreeBSD, etc. wohl nicht zu denken wäre. Ich finde den Artikel völlig in Ordnung. -- S 22:33, 24. Mär 2004 (CET)
    • gegen Löschen. sauberer Artikel (wenn wir hier alles raushauen, was "zu speziell" sei, brauch ich hier nicht mitschreiben). --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
  • Ehninger Ortsvorsteher ich denke so eine Personenliste brauchen wir hier dann doch nicht, da keiner der genannten Ortvorsteher außerhalb Ehningens bekannt sein dürfte -- Magnus 16:09, 24. Mär 2004 (CET)
    • Schönes Beispiel für mein in vergessenheit geratenes Projektchen Wikipedia:Zusatztabellen. Vielleicht kann da der eine oder andere nochmal vorbeischauen. Uli 16:12, 24. Mär 2004 (CET)
    • Ich denke die Liste ist schon gerechtfertigt, es ist ein Teil der Geschichte. Sie ist auch in der Richtung ausbaubar, daß es zu jedem der ehemaligen Bürgermeister noch etwas zu sagen gibt. Viele geschichtliche Fakten müssen natürlich erst noch in anderen Artikeln reingestellt werden, dann ergibt sich das Gesamtbild noch "runder". Der Grund, daß außerhalb Ehningens keiner die Leute kennt, kann ich nicht gelten lassen, schließlich gibt es genug Leute die möglicherweise ihren eigenen Familiennamen in dieser Liste wiederfinden. Phasenverschiebung 16:31, 25. Mär 2004 (CET)
    • Ehning scheint doch eine Stadt zu sein, dann sollte sowas wenn überhaupt in die Stadtgeschichte oder Politik, bin in der jetzigen Form für löschen. --Dirk33 19:17, 25. Mär 2004 (CET)
    • gegen Löschung. Ist als tabellarische Ergänzung zu Ehningen durchaus sinnvoll (und nein, man braucht dazu keine Zusatztabellen) --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
  • Annette Ramelsberger Brauchen wir hier nach den Biographien eines jeden deutschen Professors auch noch die eines jeden deutschen Journalisten? --Markus Schweiß 18:43, 24. Mär 2004 (CET)
    • Der Platz wäre eigentlich vorhanden, aber in dieser Form bestimmt nicht. --Breeze 18:54, 24. Mär 2004 (CET)
      • allerdings sprechen die Google Eintäge schon dafür
brauchbarer stub, behalten. Was stört eigentlich dieser Eintrag so sehr, dass man Zeit mit Löschanträgen vertrödelt, statt Artikel zu schreiben? --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)

Ich tendiere auch dazu diesen Artikel beizubehalten.....

  • Kordel - Ist eine Begriffsklärungsseite auch dann geboten, wenn zu keinem der Begriffe bereits ein Artikel vorliegt? Auch wüßte ich nicht, wie ein Artikel zu der Textilie Kordel aussehen sollte, um mehr als ein Wörterbucheintrag zu sein. - Stechlin 19:05, 24. Mär 2004 (CET)
Ich denke auch, dass das nur unnötig Speicher belegt. LÖschen. --Zinnmann 23:17, 24. Mär 2004 (CET)
  • Ingo Börchers - Informationswert nahe null, Relevanz fraglich. (Eigen-)Werbung? Fan-Schwärmerei? dibe 22:50, 24. Mär 2004 (CET)
  • HGO - nur Werbung für Broschüre über die hessische Gemeindeordnung, aber keine Erklärung derselben: In der Form nicht mal als Stub tauglich. -- Perrak 23:03, 24. Mär 2004 (CET)
    • Ich halte die Erläuterung der Abkürzung HGO für durchaus wichtig, insbesondere in Hessen. Kommunalpolitiker und politisch Interessierte werden durchaus mit dieser Abk. konfrontiert. Der Link auf Hessenrecht ist sinnvoll, da dort immer eine aktuelle Volltextversion der HGO vorliegt. Es gibt für Hessen 2 oder 3 aktuelle Kommentare, die regelmäßig von den Verwaltungsgerichten bei der Urteilsfindung herangezogen werden. Der genannte Kommentar ist jedenfalls der umfangreichste und mit Sicherheit keine "Broschüre". Weitere Werke könnten eine Orientierungshilfe darstellen.--Steschke 23:37, 24. Mär 2004 (CET)
      • So ist der Artikel ja auch deutlich brauchbarer. Gegen den Link habe ich ja nichts gesagt, aber vor Deinen Änderungen bestand der Artikel aus nichts anderem. Okay, Löschantrag hat sich erledigt. -- Perrak 02:36, 25. Mär 2004 (CET)
        • Du hast Recht. Der erste Text war auch nur ein erster Versuch eines Neulings. Ich habe den Text inzwischen auf Hessische Gemeindeordnung und unter HGO einen redirect eingefügt. Die Abkürzung eignet sich wohl kaum, einen Begriff zu erläutern. Für die Suche ist der redirect jedoch hilfreich. Ich werde den Text auch weiter pflegen. Zunächst musste ich aber analysieren, was schon da ist, um Dubletten zu vermeiden. Hierzu habe ich Gemeindeordnung eingefügt, von der aus auf die einzelnen GOs der Länder verwiesen wird/werden kann. --Steschke 10:19, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Alex Koroknay-Palicz - wurde von anderem Benutzer zum Schnelllöschen vorgeschlagen, hat aber anscheinend schon mal einen Löschantrag überlebt - deshalb erstmal hierhin damit. Ich unterstütze allerdings diesen Löschantrag, da ich auch nach Lektüre des Artikels noch nicht weiß, wer Alex Kroknay-Palicz ist und was er geleistet hat. --mmr 23:44, 24. Mär 2004 (CET)
Seit 3 Monaten nicht eine Bearbeitung? Egal, ob der Typ einen Eintrag verdient oder nicht. Geburtsdatum & Aktivist ist entschieden zu wenig - raus -- srb 23:55, 24. Mär 2004 (CET)
[2] vielleicht hat jemand Lust zu übersetzen -- Toolittle 09:26, 25. Mär 2004 (CET)
Ich hab's mir angesehen und habe keine Lust, mir die Arbeit zu machen: Für den Typen und seine Organisation werden als 'signifikante Leistungen' an erster Stelle zwei Auftritte bei CNN genannt... Überzeugt mich nicht, daß der in ein Lexikon gehört. --Skriptor 09:37, 25. Mär 2004 (CET)
Hab mal eben eine Rohübersetzung angefertigt, damit sich andere auch ein Bild machen können -- Leonard Vertighel 13:34, 25. Mär 2004 (CET)

25. März 2004

  • Könnte ein netter Admin für mich den Redirect Kalkutta/Kolkata umdrehen, so dass der Artikel unter Kolkata steht? So heißt die Stadt nämlich nach einer Umbenennung. Stern 04:39, 25. Mär 2004 (CET)
    • Läuft das nicht unter der Regel "Ein deutscher Name geht vor dem Originalnamen, wenn er sehr viel häufiger verwendet wird"? Kein Mensch sagt in Deutschland Kolkata, so daß ich vermute, Kalkutta ist nach den Namensregeln schon richtig. Oder irre ich da? --Skriptor 09:33, 25. Mär 2004 (CET)
      • Leute, wir haben das mittlerweile schon 100 mal hin-und wieder zurückgedreht. Wir brauchen mal ne Seite, auf der wir "fixierte Artikelnamen" mit Begründungen haben oder so....
        • Es gibt ja die Wikipedia:Namenskonventionen. In diesem Fall aber wurde der Name vor wenigen Jahren ja offiziell von "Calcutta" in "Kolkata" umgetauft. Stern 14:42, 25. Mär 2004 (CET)
        • "Kalkutta" ist Häufigkeitsklasse 14, "Kolkata" ist HK 21. Damit gewinnt nach den aktuellen Regeln "Kalkutta". OK? --Skriptor 16:27, 25. Mär 2004 (CET)
  • Pottpüreh - Lokale Theatergruppe mit lokaler Bedeutung? - Jörny 10:18, 25. Mär 2004 (CET)
    • Noch nichtmal mit lokaler... Uli 10:51, 25. Mär 2004 (CET)
    • löschen. zu wenig Infos, die einen Verbleib in Wikipedia rechtfertigen. --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
  • Exmonte - ich bezweifle das Schülerzeitungen geeignet sind einen Eintrag in einem Lexikon zu finden. Das ist doch wohl eher Werbung. -- Peterlustig 13:44, 25. Mär 2004 (CET)
in dieser Form löschen. Dürfte sich wahrscheinlich um Copy & Paste von seiner Website handeln. --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
  • AZF - Ominöser Artikel über eine "ominöse Gruppe" --Mikue 16:09, 25. Mär 2004 (CET)
Hätte in erweiterter Form meiner Meinung nach durchaus seine Daseinsberechtigung. Allerdings sollte dazu zumindest mal drinstehen, für was die Abk. steht und die verknüpfung zu konktreten ereignissen (Bombendrohungen, gab schon mehrere) hergestellt werden. Molle 17:32, 25. Mär 2004 (CET)
  • Bitch - Wikipedia ist kein Wörterbuch; ggf neben Motherfucker unter Jugendsprache einordnen. --Mikue 16:13, 25. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel kann meiner Meinung nach ganz weg, ein Blick in ein Englisch-Wörterbuch bringt dieselbe Information. -- Spassiger 16:51, 25. Mär 2004 (CET)
löschen, nicht alles, was heute über die TV-Bildschirme kommt isdt auch für die Enzyklopädie bestimmt .~{ Ilja 22:53, 25. Mär 2004 (CET)
Löschantrag fehlt. Gegen Löschen. --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
Der Antrag fehlte, da eine andere IP ihn entfernt hat. Ich bin an sich auch gegen das Löschen, bitte aber Benutzer:Vandale, doch endlich mal einen enzyklopädischen Stil anzunehmen. -- Mathias Schindler 09:10, 26. Mär 2004 (CET)
Löschantrag hängt jetzt seit dem 13.03.04 in dem Artikel (wird aber regelmässig wieder entfernt). Ich verdrehe kein Bit mehr in dem Artikel, da sich die 'Autoren' eh nicht auf das Wiki-Prinzip einlassen! -- Owltom 13:59, 30. Mär 2004 (CEST)
wenn man sich anschaut was der Autor von Die Nahrung der Zukunft noch veröffentlicht hat, dann blühen uns wohl noch -zig weitere Artikel der gleich Güteklasse. Ich bin für löschen--dax 23:05, 30. Mär 2004 (CEST)
Stimme dem zu bin auch für löschen --213.23.211.10 18:59, 25. Mär 2004 (CET)
weg damit --dax 22:30, 28. Mär 2004 (CEST)
  • killen - in dieser Form wohl eher ein Wörterbucheintrag; wären die Informationen in einem Artikel über das Segeln allgemein nicht besser untergebracht? Stechlin 19:15, 25. Mär 2004 (CET)
Ich habe den wesentlichen Inhalt mal bei Segeln eingebaut, der Artikel ist daher jetzt völlig überflüssig (oder doch besser redirect?) -- Perrak 01:23, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Jeff Gordon - ein satz, keine verwertbare information, ausserdem ein Artikel mit eingebautem verfallsdatum. 80.129.171.252 19:39, 25. Mär 2004 (CET)
aber bitte, der Mann ist doch ein Künstler ;~} Ilja 22:53, 25. Mär 2004 (CET)
verwaist --dax 22:30, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Kurt Wasserfallen - Ich kann (bisher) kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, wegen dem diese Person unbedingt in Wikipedia sein muss. Deshalb und wegen des nicht Wikipedia-konformen Stils (Ganze Sätze, NPOV) beantrage ich eine Löschung, aber vielleicht wird ja doch noch was draus... --Henning 19:44, 25. Mär 2004 (CET)
  • Provinz Nassau - überflüssig, das wenige aus dem Artikel, das nicht ohnehin in Hessen-Nassau steht, hätte dort leicht auch noch Platz. -- Perrak 21:14, 25. Mär 2004 (CET)
    • Da das inzwischen gemacht wurde, habe ich Provinz Nassau in einen Redirect umgewandelt, ebenso Provinz Kurhessen. So kann das meinethalben bleiben, die beiden Waisen können aber auch gelöscht werden, falls einer der Admins sich die Mühe machen will. -- Perrak 18:59, 27. Mär 2004 (CET)
eine solche Liste wäre jedoch schon ganz nützlich, da könnte man in der Wikipedia.fr nach solchen Artikel suchen, z. B.! Ilja 22:53, 25. Mär 2004 (CET)
Die Liste gibt's ja auch noch - klick einfach mal auf den Link :-) --Skriptor 08:57, 26. Mär 2004 (CET)
  • Endlösung der Judenfrage - Dieser Nazi-Jargon hat in der Wikipedia als eigenes Stichwort nichts zu suchen, auch nicht als redirect. --Mw 21:49, 25. Mär 2004 (CET)
    • meine volle Zustimmung, das Thema "Endlösung" und "Endsieg" soll natürlich behandelt werden dürfen oder sollen, jedoch könnte ein Artikel mir diesem Namen falsches Licht auf die Wikipedia werfen und uns auch Besucher anlocken, die wir nicht unbedingt brauchen können. Daher mein Votum: schnell löschen :~{ Ilja 22:53, 25. Mär 2004 (CET)
    • hm, bin mir da nicht so sicher. Zum Begriff "Endlösung" sollten wir schon einen Eintrag haben, auch wenn es gruslig ist. --elian 03:54, 26. Mär 2004 (CET)
    • ich stimme MW zu. Wie ich weiter oben auch schon mal angemerkt hatte, finde ich es problematisch, Begriffe, die auch Bestandteile des nationalsozialistischen Jargons waren, ohne weiteres zu enzyklopädisieren. Der Eintrag kann dann als Rechtfertigung der Begriffsbildung selbst instrumentalisiert werden. --Urbach 08:27, 26. Mär 2004 (CET)
    • Moment mal !
      Die Endlösung der Judenfrage war ein redirect auf die Wannseekonferenz, das war keine optimale Lösung, historisch aber völlig korrekt! Natürlich ist das Nazi-Jargon, aber mit dieser abstrusen Begründung ließen sich auch die Artikel Nationalsozialismus, NSDAP und zu allen Nazi-Organisationen wie z.B. der Hitlerjugend löschen, das war ursprünglich genauso Nazi-Jargon. Heute sind das alles feststehende historische Begriffe die unbedingt in die Wikipedia gehören. Über das Argument, dass wir mit so einem Artikel "... auch Besucher anlocken, die wir nicht unbedingt brauchen können ..." kann ich nur ungläubig und augenreibend den Kopf schütteln. Bei shoa.de ist dieses Schlagwort (zu Recht) eine Selbstverständlichkeit: http://www.shoa.de/endloesung.html
      Ich habe den Artikel neu angelegt ... bitte nicht löschen ! Es kann doch keine Lösung sein, diesen spätestens seit den Nürnberger Prozessen historisch allgemein bekannten Begriff totzuschweigen !? ... Hafenbar 21:27, 26. Mär 2004 (CET)
      • Ich trete Hafenbars Auffassung nach Inhalt und Begründung bei. --Andrsvoss 23:23, 26. Mär 2004 (CET)
      • Jetzt steht in dem Artikel wenigstens das Richtige drin. Wenn ihr dieses Stichwort so schön findet, dann behaltet es eben. Ich halte es für einen Fehler, dieser Barbarensprache durch Lemmatisierung in einer Enzyklopädie den Anschein des Zulässigen und Erlaubten zu geben. Nazi-Jargon bleibt Nazi-Jargan. Er wird nicht dadurch zu einem "historischen Begriff", dass Nachgeborene ihn arglos im Munde führen. Zu einer Zeit, als man noch Adorno las, wusste man das. Heute anscheinend nicht mehr. --Mw 23:45, 26. Mär 2004 (CET)
      • So ist der Artikel o.k. Vor allem wird auf den euphemistischen Charakter hingewiesen. Ich weiß auch kein Patentrezept, nur: wo ziehen wir die Grenze, Hafenbar, und was wollen wir alles drinhaben? Rassenschande? Sonderbehandlung? Judensau? (hatten wir gestern, ich glaube Benutzer Stern hat´s gelöscht). Es ist mir klar, dass man Begriffe aus dem "Wörterbuch des Unmenschen" in einer Enzyklopädie nicht vermeiden kann. Dein Hinweis auf shoa.de ist ein gutes Argument. Aber muß man jedes einzelne als eigenes Stichwort enzyklopädisieren, oder reicht vielerorts nicht der Hinweis im Artikel unter einem Lemma, das heute Konsens ist? --Urbach 00:21, 27. Mär 2004 (CET)
        • Rassenschande: Unbedingt! Es sind Menschen aufgrund dieses juristisch mehr oder weniger definierten "Tatbestandes" verurteilt worden - und das soll jetzt aus nicht näher definierten Skrupeln "nicht geschrieben werden dürfen" ... für mich ein schlechter Witz und eine Verhöhnung der Opfer.
          Sonderbehandlung (Rassengesetze) Unbedingt! s. o.
          Judensau Nein! Das für jeden der deutschen Sprache mächtigen offensichtlich ein aus Jude und Sau zusammengesetztes Schimpfwort, das gehört hier genausowenig rein wie (z.B.!) Nazisau ... meine persönliche Meinung ... Hafenbar 01:10, 27. Mär 2004 (CET)
          • Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand "Endlösung der Judenfrage" als Suchbegriff eingibt. Es gibt bereits einen REDIRECT von Endlösung zu Endlösung der Judenfrage. Man sollte Endlösung der Judenfrage nach Endlösung der Judenfrage (Völkermord) verschieben. Dann wir bereits im Titel der Sinn des Artikels deutlich. Sollte jemals die Volltextsuche wieder aktiviert, wäre der neue Artikelname sowieso kein Problem. ArtMechanic 03:25, 27. Mär 2004 (CET)
            • Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand "Endlösung der Judenfrage" als Suchbegriff eingibt. ... Das ist ja auch nicht das einzig relevante, sondern auch die interne Wikipedia-Verlinkung. Außerdem "Endlösung" ist schon eine potentielle Eingabe.
              Es gibt bereits einen REDIRECT von Endlösung zu Endlösung der Judenfrage. ... stimmt denn habe ich sinnvollerweise umgebogen, zeigte vorher ebenfalls auf Wannseekonferenz und war von Benutzer:Mw schlicht übersehen worden.
              Man sollte Endlösung der Judenfrage nach Endlösung der Judenfrage (Völkermord) verschieben. Dann wir bereits im Titel der Sinn des Artikels deutlich. ... Sei bitte nicht böse, aber das halte ich für Schwachfug: Wo kommen wir denn da hin: Den gesamten Artikelinhalt in den Titel, um ja keine P-inCorrekten Titel "im Angebot" zu haben ? nein danke ... Hafenbar 19:23, 27. Mär 2004 (CET)
    • Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand "Endlösung der Judenfrage" als Suchbegriff eingibt. Es gibt bereits einen REDIRECT von Endlösung zu Endlösung der Judenfrage. Man sollte Endlösung der Judenfrage nach Endlösung der Judenfrage (Völkermord) verschieben. Dann wir bereits im Titel der Sinn des Artikels deutlich. Sollte jemals die Volltextsuche wieder aktiviert, wäre der neue Artikelname sowieso kein Problem. ArtMechanic 03:25, 27. Mär 2004 (CET)
    • Ich verstehe die Argumentation von Mw nicht, die Welt hat bzw hatte auch schreckliche Seiten. Wenn man nur "schöne" Sachen in eine Enzyklopädie schreibt wird es soweas wie ein Gesangsbuch. Mord steht auch in WP obwohl der auch schrecklich ist. Nur durch verschweigen wird die Welt auch nicht besser. --Dirk33 02:46, 27. Mär 2004 (CET)
    • Fürs Drinlassen spricht, dass der Begriff auch in Übersetzungen wie "final solution" geläufig geworden ist. - Joerch 16:44, 27. Mär 2004 (CET)
    • Strikt gegen das Löschen. Es gab nun einmal eine Zeit des Nationalsozialismus, und mir ist es lieber, Kiddos finden einen objektiven Artikel zu der Problematik bei uns, als daß sie von google zu Zündel oder Radio Islam geschickt werden. "Daß nicht sein kann was nicht sein darf" zählt hier nicht; es kommt auf den Artikelinhalt an, nicht auf den Namen. --Dingo 18:50, 27. Mär 2004 (CET)
    • OK. So ein bisschen leuchtet mir das ein, was ihr sagt. Ein bisschen läuft die Diskussion aber aneinander vorbei. Es geht nicht darum, worüber hier geschrieben wird. Es geht einzig und allein darum, ob es Stichworte wie Endlösung der Judenfrage geben soll. Ich versuche es noch ein (letztes, dann habt ihr Ruhe) Mal zu erklären, warum es die m.E. so nicht geben soll. Seht euch den Artikel Ethnische Säuberung an. Da das Stichwort als "gängiger Begriff" anerkannt ist, schließlich steht er ja in der Überschrift, wird munter drauflosgeschrieben und so erfährt man: Eine Ethnische Säuberung kann durch Vertreibung oder Völkermord erfolgen. Aha. Und weiter: Es gibt auch eine Art sanfte ethnische Säuberung .... Na prima. Dann wird es ja hoffentlich auch bald eine Sozialverträgliche Ethnische Säuberung geben. Die kriegt dann auch einen Artikel. Es hat, meine ich, nichts mit political correctness zu tun, sondern mit klarem Denken und klarer Sprache, wenn man sprachliche Lügen als sprachliche Lügen behandelt und nicht als gängige Begriffe. Wenn der Begriff erst mal da ist, fängt er an zu wirken (An Worte lässt sich trefflich glauben ...). Und wie aus Gedanken Worte werden, so werden aus Worten Taten, darum achtet auf eure Worte (steht im Talmud, glaube ich). Unwahre Begriffe, die zur Verschleierung von Verbrechen gedient haben und weiter dienen können, dürfen nicht einfach wie gewöhnliche Begriffe weiterverwendet werden. Wenn die Endlösung der Judenfrage hier als Stichwort für die Kiddies erhalten bleiben soll, dann muss ihnen das Gegengift unmittelbar und sofort beigefügt werden, nicht erst im Artikel durch die für die Kiddies unverständliche Kennzeichnung als Euphemismus. Mein Vorschlag ist daher, die Endlösung der Judenfrage und andere Unworte dieser Art zwar bestehen zu lassen, aber unmittelbar zu dem aufklärenden Artikel »Endlösung der Judenfrage« zu redirecten. Dann (und nur dann) wird auf Anhieb deutlich, dass es sich nicht um einen gewöhnlichen, "gängigen" Begriff handelt, sondern um ein Unwort, dass hier nur wegen seines historischen Missbrauchs erläutert wird. Vorhandene Links werden dadurch nicht berührt. Ich habe das mal probehalber so gemacht, damit ihr es euch ansehen könnt. --Mw 04:44, 28. Mär 2004 (CEST)
      • Also mir gefällts. Wär vielleicht auch was für Soldaten sind Mörder --Matthäus Wander 05:19, 28. Mär 2004 (CEST)
      • Ich schließe mich hier an. Endlösung der Judenfrage ist eine Beschönigung für millionenfachen Massenmord, die nicht als scheinbar normales Artikelstichwort dienen sollte. Ich sehe diese Ansicht nicht als Auswuchs der "political correctness" an. Das Wort sprachliche Lüge, das Mw gebraucht hat, ist in diesem speziellen Fall wirklich angebracht und eine naive Artikelbezeichnung mit diesem Unwort sollte auf jeden Fall vermieden werden. Das heißt natürlich nicht, dass der Begriff nicht erläutert oder erwähnt werden sollte - im Gegenteil, doch als Artikelstichwort ist er seiner Natur nach ungeeignet. --mmr 05:49, 28. Mär 2004 (CEST)
        • Ich kann Euer Bauchgrimmen gut verstehen und nachvollziehen. Ich nehme nicht an, dass wir hier weit auseinanderliegen, es kann auch nicht darum gehen, irgendwelche Verbrechen zu verharmlosen oder zu verleugnen. Ich sehe nur ein Riesenproblem auf uns zukommen: Mag sein, dass wir uns beim Holocaust noch halbwegs einigen können, aber wenn wir alle Begriffe, die dem einen oder anderen ideologisch nicht in den Kram passen, in Parenthesen setzen, bekommen wir irgendwann eine Gänsefüßchen-Wüste. "soziale Gerechtigkeit" - ha! gibts doch gar nicht im Schweinekapitalismus! "Christi Himmelfahrt" - reine Spekulation und Aberglaube! "repräsentative 'Demokratie'" widerspricht sich selbst usw. usf. Nein, lasst die Pfoten von Bewertungen im Titel. Ich weiß, dass das weht tut, wenn Nazijargon hier gleichwertig neben Hund, Katze, Maus steht, aber die Alternative dazu wäre die schlechtere. - Joerch 18:12, 28. Mär 2004 (CEST)
          • Inhaltlich stimme ich völlig zu, habe aber ganz praktische Probleme mit den Anführungszeichen Die gibt keiner (und wenn dann nicht diese, auch wenn sie typografisch korrekt sind) ins Suchfeld ein. Eine unmißverständliche Einordnung solcher Begriffe gehört in den ersten Absatz oder vielleicht in eine Vorbemerkung. Joerchs Befürchtung könnte auch begründet sein. Der Begriff steht übrigens auch in der Brockhaus Enzyklopädie. Rainer Zenz 21:01, 28. Mär 2004 (CEST)
          • 100 % Zustimmung zu Benutzer:Joerch : Wo soll das den Enden, wenn wir mit so einem Unfug ersteinmal anfangen ? Ossi, Wessi, Besserwessi, Tätervolk, Gotteskrieger, Rentnerschwemme, National befreite Zone, Ethnische Säuberung, Schwarzer September ... und demnächst in dieser Wikipedia: "Schutzstaffel", "Nationalsozialismus" ???
            Es ist in einer ernsthaften Enzyklopädie ohne Beispiel, eine Erläuterung/Bewertung durch die Schreibweise eines Stichwortes vorzunehmen - Das ist Aufgabe des Artikelinhaltes !
            siehe auch die engl Wikipedia:
            http://en.wikipedia.org/wiki/Endl%F6sung
            Auf die "Endlösung" bei shoa.de habe ich schon mal hingewiesen
            http://www.shoa.de/endloesung.html
            nicht einmal des Z-D-F hat Probleme damit, die "Endlösung" unmittelbar zu Verschlagworten
            http://popup.zdf.de/download/wissen/holokaust/glossar/endloesung.htm
          • Um Gottes willen schmeißt die Anführungszeichen raus! Ich sehe schon die Editwars um "DDR" oder DDR et al. aufflammen. Abgesehen davon machen Anführungszeichen den Sinn des Artikels auch nicht aus. Entweder, jemand weiß nicht, daß "Endlösung" ein Euphemismus ist - dann lernt er's; oder er weiß sowieso schon, was gemeint ist, und sucht Details. Aber das hier ist PC-mäßig gut gemeint und doch daneben.--Dingo 01:32, 29. Mär 2004 (CEST)
Ich finde die Anführungszeichen auch nicht begeisternd, aber ich lehne den alten Titel ebenfalls entschieden ab. Die Inhalte (und um die geht es ja hier; wir sind ja kein Wörterbuch!) können sehr gut unter Wannseekonferenz untergebracht werden. Da kann der Begriff "Endlösung der Judenfrage" direkt im Kontext eingerahmt angesprochen und erläutert werden. Die von Joerch angeführten Beispiele sind hier nicht vergleichbar, da sie abstrakte Konzepte bezeichnen - ob denen etwas in der Wirklichkeit entspricht oder nicht, ist für die Artikelbenennung erst mal unwichtig. Es ist aber keinesfalls ohne Präzedenzfall in dieser Enzyklopädie durch eine geeignete Schreibweise des Stichwortes keine falsche Bewertung vorzunehmen. Ich weise dazu auf die ausgiebige Diskussion in den Artikeln Israelische Sperranlagen und Suizid hin. Bei letzterem wurde z. B. lange über die alternativen Namen Selbstmord, Freitod oder Selbsttötung gestritten. Nochmal, das hier hat nichts mit PC zu tun: Hier geht es im Gegenteil darum, die Dinge beim Namen, also Massenmord auch Massenmord zu nennen. --mmr 03:03, 29. Mär 2004 (CEST)
Hallo Aglarech!
Jetzt hast Du beschrieben, was Dir nicht gefällt, einen sinnvollen Vorschlag suche ich allerdings Vergebens:
"...Die Inhalte ... können sehr gut unter Wannseekonferenz untergebracht werden. ..."
Hallo Aufwachen ! Diese Löschdiskussion ist entstanden, weil der ursprüngliche redirect zu Wannseekonferenz gelöscht werden sollte...
"... und Suizid hin. Bei letzterem wurde z. B. lange über die alternativen Namen Selbstmord, Freitod oder Selbsttötung gestritten. ... "
Sehr hilfreicher Vergleich - Vielleicht kennst Du noch ein paar wohlklingende Lösungen, ansonsten müssen wir vielleicht doch mit der Endlösung leben ?
"...Hier geht es im Gegenteil darum, die Dinge beim Namen, also Massenmord auch Massenmord zu nennen."
Und dazu betten wir die Endlösung der Judenfrage möglichst schonend in die Wannseekonferenz ein ? Muss ich das verstehen ? ... Hafenbar 00:42, 30. Mär 2004 (CEST) der immer noch keine überzeugenden Argumente gelesen hat und hofft, dass sich Mut und Vernunft durchsetzen.
Hallo Hafenbar. Danke für den Weckruf, aber ich habe hier keinesfalls geschlafen. Wo ist das Problem einer Unterbringung der Informationen unter Wannseekonferenz? Einen Redirect brauchen wir hier nicht, weil niemand das Stichwort so suchen wird. Warum Du mich um wohlklingende Lösungen fragst, erschließt sich mir nicht ganz - ich will den Begriff ja gerade deswegen nicht hier sehen, weil er viel zu wohlklingend für das ist, was er bezeichnet. Und bezüglich der Wannseekonferenz, wo der Begriff im Kontext behandelt werden kann, geht es ja gerade nicht um eine schonende Einbettung, sondern um eine sachliche Einordnung der Phrase als Nazi-Euphemismus für den Völkermord an den europäischen Juden - und zwar im Zusammenhang. Daher sehe ich hier genau zwei Möglichkeiten: Ersatzlose Löschung (meine Priorität) oder Anlegen eines "ewigen" Stubs mit dem Inhalt:
"Endlösung der Judenfrage" ist eine von nationalsozialistischer Seite gebrauchte verharmlosende Phrase für den Völkermord an den europäischen Juden. Für weitere Informationen siehe Wannseekonferenz, Holocaust.
Ich fände das zwar als Artikel ziemlich unbefriedigend, könnte aber damit leben. --mmr 02:15, 30. Mär 2004 (CEST) der entschieden hofft, dass sich Anstand und Würde durchsetzen


Wie kommst Du zu der Erkenntniss das Niemand das Stichwort Endlösung suchen wird ?
Wenn er es dann doch tut, wird er auf die Wannseekonferenz verwiesen und soll da gefälligst schauen, warum eigentlich (es hat nicht jeder Vorbildung !)
ODER er hat in der Wikipedia eben Pech gehabt ... (Deine Priorität) ... Bist Du sehr entäuscht, wenn mich diese Lösungen nicht überzeugen ? ... Hafenbar 21:24, 30. Mär 2004 (CEST)
Ich halte es in der Tat für sehr unwahrscheinlich, dass jemand einen eigenen Artikel Endlösung der Judenfrage" erwartet und per Los-Knopf danach sucht. Mit der Volltextsuche (wenn sie denn mal wieder funktioniert) oder der Google-Suche findet er aber ganz ohne jedes Problem knappe zehn Artikel (ohne Doubletten). Damit ist dem Enzyklopädie-Gedanken aus meiner Sicht Genüge getan. Ansonsten kann man auch die Stublösung wählen. Dann wird der Leser in der Tat auf die Wannseekonferenz verwiesen und kann über das Thema im Kontext nachlesen. Wo ist das Problem? Zum Lesen braucht man keine Vorbildung, alles was man wissen sollte, muss ja ohnehin im Artikel zur Wannseekonferenz drinstehen und dort kann die "Endlösung der Judenfrage" ja im ersten oder zweiten Absatz auftauchen. --mmr 18:35, 31. Mär 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere_Einträge&oldid=974987“