Benutzer Diskussion:Nerd

Stimmabgabe

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Schwer zu glauben :"Etwa 2,25 Wähler sind zur Stimmabgabe aufgerufen."" Ist ja nur ungefähr (etwa), dann passt´s ja wieder ;) --Vulture 12:15, 2. Mär 2003 (CET)

Hallo, Nerd. Ich glaube, dass deine fast zur Standardbemerkung gewordene Formel "(löschmich)" in den Zusammenfassungen zur Artkelbearbeitung eher provozierend auf die Betrachter wirkt. Kann mir nicht vorstellen, dass du dies bezwecken willst. Könntest du vielleicht eine günstigere Möglichkeit benutzen, deine Meinung dazu kundzutun? --Fritz 09:53, 5. Apr 2003 (CEST)

Hallo, was ist an "löschmich" mißverständlich? Ich finde tatsächlich, dass diese Artikel gelöscht werden sollten. mfg --nerd 10:02, 5. Apr 2003 (CEST)

Nerd, du bist jetzt Sysop. --Magnus Manske 15:27, 12. Apr 2003 (CEST)

ich bedanke mich --nerd 16:11, 12. Apr 2003 (CEST)

Hi Nerd,

hat Dich die Sache im Israel-Artikel auch ein wenig verwundert? ''satz'' hat nicht geklappt, ist das ein Wikipedia-Bug oder ein Hirn-Bug bei uns beiden?

--zeno 13:32, 22. Apr 2003 (CEST)

Gut erkannt, scheint ein Bug zu sein! --nerd 13:38, 22. Apr 2003 (CEST)~

Bug nicht unbedingt: Es war ein Zeilenumbruch im Satz, daher wollt die Software kein kursiv setzen. -- fristu 14:09, 22. Apr 2003 (CEST)

AhA, danke für die Info , sollte man auch irgendwo speichern. --nerd 14:14, 22. Apr 2003 (CEST)

Du als Sysop solltest aber doch die Software, die du sysopst, kennen, oder? ;) --fristu

Auch ich bin nicht unfehlbar :) --nerd 14:24, 22. Apr 2003 (CEST)

Hi Nerd, würde es Dir etwas ausmachen, statt "s.a.:" "Siehe auch:" zu schreiben. Ich weiß, dass Du gerne Tipparbeit sparst, aber ist das für den Leser nicht ansprechender? --Kurt Jansson 21:51, 8. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Wegen Der Schuh des Manitu: ich halte es noch nicht für notwendig den Artikel zu sperren, setzte ihn aber mal auf meine Beobachtungsliste. Gruß --Urbanus 23:36, 13. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hier liegt eindeutig ein Bearbeitungskonflikt vor. Es ist eine Verkürzung, Verstümmelung und Verfälschung des ursprünglichen Inhalts, Teile des Textes und angeführte Zitate, die wichtige Aspekte des Films ansprechen, einfach zu löschen. Und wieso sollte es verboten sein, den Regisseur selbst mit seinen Statements zum Film kurz zu zitieren? Diese werfen ein bezeichnendes Licht auf die Intentionen und die Machart des Films.

Da der Edit-War wohl gerade wieder losgeht habe ich einen Hinweis auf der Diskussions-Seite von der Schuh des Manitu angebracht, auf der die strittigen Punkte hoffentlich geklärt werden können.

Hallo nerd, gerade habe ich eine Deiner Bemerkungen auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel verändert, bzw. in neuen Text eingebaut. Wenn Dir die Änderung nicht zusagt, dann sag mir Bescheid, ich stelle dann vorherige Version wieder her. Gruß chd 17:32, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht ebensoviel Arbeit gewesen, statt [[GeorgGerber]] zu ent-linken, einfach [[Benutzer:GeorgGerber]] daraus zu machen? Dann würden die Links ans Ziel führen. --Kurt Jansson 17:22, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Nein. Es wäre weniger Arbeit gewesen -> einmal einfügen statt 4X Löschen. --nerd 17:56, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Mann bist du schnell! So schnell konnte ich den Artikel Fear And Loathing In Las Vegas gar nicht überarbeiten, wie du ihn gelöscht hast. :-) --ecki 11:53, 5. Jun 2003 (CEST)

Ich hatte das auch nicht als Kritik gemeint. Ich war nur überrascht dass der Artikel neu erstellt wurde, obwohl ich ihm nur etwas mehr Inhalt geben wollte. Ansonsten seh ich das genauso: "Ein Wort Artikel" sollten besser gleich gelöscht werden. ecki

--- Ich kann verstehen, dass Dir "Komiker und Jazzmusiker" für Helge Schneider zu wenig ist, mir ja auch. Aber wenn man das ein oder zweit Tage drin lässt, wird sich schon was tun - oder ich tu selber was. Das war der Sinn, dass ich den Artikel kreiert habe. Ihn nach 20 Minuten wieder zu löschen finde ich etwas schnell! Vorschlag, es nochmal zu probieren! MfG hhc2 5. Juni 03

Das war halt zu wenig. --nerd 21:55, 5. Jun 2003 (CEST)

Ich hab mal nachgesehen, jedenfalls im englischen Wikipedia gibt es scheinbar keine Mindestanforderungen, es wird empfohlen, mit einem Satz zu beginnen.

Ich meine, ein Artikel, auch wenn er zu kurz ist, sollte zunächst (meinetwegen ein paar Tage) drinbleiben. Es ist doch für einen, der den Artikel gezielt gesucht hat, viel mehr Entschlußfreude nötig, einen ganz neuen Artikel zu generieren als einen, der offensichtlich noch erweitert werden muss, zu verändern. Dafür gibt es doch gerade die Kategorie "Artikel, die Pflege brauchen". Z.B. der Artikel über Fritz Schumacher. Da war am Anfang auch wenig drin, und jetzt geht's.

Kann sein, es war nur nicht mal ein ganzer Satz.

Also, ich werde jetzt ein oder zwei Sätze zu Schneider schreiben, und möge er gedeihen.

Mist mir fällt nichts ein, das ich definitiv sicher genug weiß über ihn und in ganzen Sätzen ausdrücken kann. Muß halt jemand anders machen. hhc2

Aber grundätzlich: Artikel zu löschen halte ich im Gegensatz zum Verändern für eine derart starke Form des Eingriffs, dass er nur sehr zurückhaltend vorgenommen werden sollte. Denn damit wird Information vernichtet. Und sehr hohe Anforderungen können auch hinderlich sein (Gnupedia glaube ich war es, dass an seinen hohen Anforderungen gescheitert ist, bin aber nicht sicher). hhc2

Habe die weitere Diskussion mal nach Benutzer Diskussion:Hhc2 verschoben. --Kurt Jansson 16:56, 6. Jun 2003 (CEST)

Hallo Nerd

Ich werde mir es zu Herzen nehmen, mit dem Schriftzug. Ich habe immer Schriftzüge auf Bilder gemacht, nicht zur Werbung, sondern weil ich keine Lust habe, wenn andere Foto/Bilder/etc. als ihr eigen markieren. Andererseits sind die Schriftzüge so angebracht, dass sie leicht auch rausgeschnitten werden können. Gem. Diskussion scheint dies okay.Focus_Mankind

Verstehe das sowieso, und finde toll das du mitarbeitest, Fotos machen es schöner! mfg --nerd 19:58, 8. Mai 2003 (CEST)~Beantworten

Hallo nerd,

falls Du kein Sysop werden willst, trag Dich bitte möglichst bald auf der Liste unter Benutzer_Diskussion:Magnus_Manske aus. mfg --Coma 15:38, 25. Mär 2003 (CET)

Ok, scheinbar will Magnus, dass Du auf der Liste explizt sagst, dass Du den Job machen willst. Wenn dem also so ist, sag dort bescheid. --Coma 18:29, 8. Apr 2003 (CEST)

Zu Mädl u. ä.: Bitte keine Wörterbucheinträge:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist-> Die Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch. Es ist sinnlos, gängige deutsche Worte zu erklären, die kein Enzyklopädiefachmann zu einem eigenen Eintrag machen würde - jeder Artikel sollte jedoch mit einer guten Definition oder einer klaren Beschreibung des Themas beginnen. Mit dem Wiktionary-Projekt entsteht gerade ein Wörterbuch-Gegenstück zur Wikipedia. Derzeit gibt es jedoch noch kein deutsches Wiktionary. --nerd 13:58, 17. Jun 2003 (CEST)

---

--- eben, und deshalb lass die Arbveiten unsrer Kinder bitte unbeschnitten oder ergaenze sie sinnvoll - Prof. Dr. Dr. Uwe Kils, one of the benutzer:Vikings - retired sysop

Was eben? Hä? --nerd

Gelten für die Vikings hier andere Regeln als für alle anderen Leute? Die Artikel sind, um's mal gelinde auszudrücken, nicht gerade angemessen für ein Projekt wie Wikipedia. Im übrigen find ich es reichlich mies, wie hier Titel und ehemalige Titel (Sysop - retired? Abgesetzt wohl eher!) benutzt werden, um jemanden wie Nerd, der seine Meinung sagt, einzuschüchtern --Warp 14:08, 17. Jun 2003 (CEST)

Uwe, aus Schit kann man keine Schokolade machen. Da hilft alles doktorn nich weiter. Selbstverliebte Vikings, oder das Kind im Männlein, was geht da zu Werke? --Fritz 14:18, 17. Jun 2003 (CEST)

Hallo Nerd, auf der Seite Benutzer Diskussion:Marco Krohn/testseite hast du mir eine Nachricht hinterlassen, aus der ich nicht ganz schlau werde. Kannst du mir erklären, was die Pybot Testseite mit Verschiedenen Textbausteinen zu tun hat? Beste Grüße -- mkrohn 11:16, 20. Jun 2003 (CEST)

Hallo Nerd, warum löscht Du einfach den Inhalt meines Artikels zu Peter Paul Rubens???? --Buxul 19:38, 23. Jul 2003 (CEST)

Na, das mit dem Zitat ist ja der Bringer! Jetzt steht da zumindest, dass es um Intelligenzmessung geht, das stand da vorher nicht! Ich lach´ mich schlapp... Frohes Schaffen noch! Bo 13:10, 30. Jul 2003 (CEST)

Das die Intelligenz weder "Wesen" noch ein "messbares Ding" ist, ist nicht trivial und kann unter IQ , Kritk nachgelesen werden. --'~' 15:03, 30. Jul 2003 (CEST)

Hallo Nerd,
ich bin gerade wieder mal am Links Aufräumen und dabei auf deinen verwaisten Artikel zu Gradualismus gestoßen. Leider habe ich - unter anderem wegen seiner Kürze - überhaupt nicht verstanden, worum es darin geht. Könntest du ihn soweit ergänzen, dass auch ein Laie ihn versteht, und ihn dann irgendwo verlinken? Gruß, Mikue 07:58, 6. Aug 2003 (CEST)

Hallo Nerd, kurze Anmerkung zu CL: CL ist eine aus dem englischen stammende Abkürzung (in diesem Kontext keine englische Abkürzung), die auch in Deutschland Verwendung findet.

Mhm, wie kommst du dazu, welche Indizien hast du dafür? --'~' 16

37, 6. Aug 2003 (CEST)

http://wortschatz.uni-leipzig.de/ bestätigt das nicht. --'~'

War bei meinen (verschiedenen) Augenärzten bisher immer gebräuchlich. BTW google doch einfach mal nach CL+Kontaktlinsen! sansculotte 16

43, 6. Aug 2003 (CEST)

Wie gesagt: http://wortschatz.uni-leipzig.de bestätigt das nicht. --'~'

Es mag uns passen oder nicht, viele viele englischsprachige Begriffe ahben Eingang in die deutsche Sprache gefunden und werden hier verwendet. Die Rückgängigmachung Deiner Löschung überlasse ich Dir (Du kannst es natürlich auch lassen, wenn Du anderer Meinung bleibst). -- sansculotte 16:32, 6. Aug 2003 (CEST)

Wie du meinst. Das Wortschatz-Projekt der Uni Leipzig ist ein ziemlich feine Sache, aber erhebt auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Im Prinzip ist mir der lächerliche Eintrag die Diskutiererei nicht wert, wenn es für mich keine grundsätzliche Bedeutung hätte: Lohnt sich für mich der Aufwand, mein Wissen weiterzugeben, wenn es so leicht passieren kann, dass jemand die Inhalte einfach löscht, nur weil er sie nicht kennt? Klar, das ist die systemimmanente Gefahr der Wikipedia, aber auf der anderen Seite dient das Projekt ja ausdrücklich auch dazu, Spartenwissen zu sammeln, wie es in gedruckten Enzyklopädien vielleicht nicht enthalten ist. --sansculotte

Zum Löschen von "Olfaktorik": #REDIRECTs auf nichtexistente Artikel haben durchaus einen Sinn. Sie verhindern, dass ein Artikel doppelt angelegt wird. Das Problem, dass solche Redirekts auch stören, liegt da nicht im Redirekt, sondern daran, dass einem Wikilink nicht anzusehen ist, dass der eigentliche Artikel noch nicht existiert. Das Löschen behebt aber dieses Problem nicht. Gegen das Löschen spricht im Moment, dass ein Benutzer der die Seite auf seiner Beobachtungsliste hat, von der Löschung nicht benachrichtigt wird und falls jemand sowas bewusst angelegt hat, über das Löschen verärgert sein wird. -- mTob 11:25, 11. Aug 2003 (CEST)

Das war bis jetzt üblich, kopiert nach Wikipedia Diskussion:Handbuch - Redirect --'~'

Hallo Nerd! Nach Deinem Eingriff sieht der Anfang des Adorno-Artikels wieder schrecklich gedrängt und verklammert aus. Was heißt denn "- HTML". Muss denn selbst ein bescheidenes Design einem solchen Purismus geopfert werden? Ich habe heute auch unter wikipedia:Formatvorlage Biographie einen Verbesserungsvorschlag eingebracht. Gibt es wirklich Schwerwiegendes, was dagegenspricht? - Zenon 16:36, 15. Aug 2003 (CEST)

Ich mag eben ganze Sätze. --'~'

Hallo Nerd, Vandale 80.129.60.15 hatte auch Techno mit "jojo" überschrieben. Hab dummerweise den Artikel gelöscht statt wiederherzustellen. Bei Shanghai ist mir mein Fehler dann aufgefallen zum Glück. Gibt es eine möglichkeit den Artikel wieder aus dem Mülleimer zu holen? --

sk 19:18, 23. Aug 2003 (CEST)

hello, ich habs gemacht, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete unter "Spezialseiten" hilft nächstes mal weiter. --'~'

Aja, da ist die Seite! Vielen Dank für das Wiederherstellen. Passiert bestimmt nicht noch mal! ;-) -- sk 19:26, 23. Aug 2003 (CEST)

Ich habe oben was von Österreichreise überflogen. Am. 15.Nov. findet in Dornbirn, Vorarlberg, der Linuxtag statt, für den ich noch Wikipedianer suche. Interesse, evtl. auch für einen Vortrag??

Wäre sehr klass, aber leider ist das am anderen Ende von Österreich, aber vielleich hilft Wikipedia:Die Wikipedianer,--'~'

Nebenbei: Meine Frau hat mich gefragt, was Sophrologie ist. Keine Ahnung gehabt. Jetzt würde ich gerne den kleinen Beitrag über Alphonso Caycedo ind Alfonso Cayedo ändern... ;-) -- Robodoc 10:59, 30. Aug 2003 (CEST)Robodoc

Medizingeschichte .. des Ostens finde ich nicht so gut, weil Inkas und Azteken, andere indigene Völker, Afrikaner (?) und was weiß ich, ja auch noch irgendwas Medizinisches beigetragen haben. Besser von "anderen Kulturen" auf jeweilige verweisen? -- Robodoc 12:56, 30. Aug 2003 (CEST)Robodoc

Sehr gute Idee, ich fand halt "fremde Kulturen" nicht gar so toll, weil was ist wem schon fremd? Ev. auch "Nichteuropäisch"? was weiß ich.:-)? --'~' 12:58, 30. Aug 2003 (CEST)

Gute Idee, die [[1]] auf die Haubtseite von die Niederlandische seite zu zetzen. Ezel 13:48, 6. Sep 2003 (CEST) Das war nur ein Tipp von mir, ich freue mich wegen der Umsetzung :-) --'~' 10:56, 7. Sep 2003 (CEST)

Medizingeschichte "...anderer Kulturen" besser als nichteuropäisch - EBM ist international - siehe Nobelpreis - nichts gegen überhebliche Amerikaner und Japaner - sie tun sich manchmal leicht damit ;-)
Aber sollte man nicht die Geschichte der einzelnen Krankheiten mit diesen verknüpfen, wie Tuberkuose (Geschichte)? -- Robodoc 06:31, 7. Sep 2003 (CEST)Robodoc

Alles, was ich für A4 hinzugefügt hatte, findet sich (besser) in Papierformate. Deshalb habe ich den redirect gelegt. -- Benutzer:HenrikHolke

Da bin ich eher für ein eine Dopplung, auch wegen der en: und fr: Links bei A4. --'~'

Hi Nerd, danke sehr, dass du mir meine ss/ß-Fehler immer so schnell korrigierst. Ich hab für mich persönlich diesen komischen Buchstaben schon länger eliminiert (hallo Schweiz!) und mein Sprachgefühl ist deshalb in der Hinsicht nicht das beste. --nd 13:09, 20. Okt 2003 (CEST)

Browser-Problem

Hallo Nerd, ich glaube du hast da ein Problem mit Deinem Browser. Er wandelt Sonderzeichen in der EditBox einfach um, vgl. [2] und [3]. Die Buchstaben sollten zwar besser durch ihre HTML-Entities ([4], [5]) ersetzt werden, aber eine befriedigende Lösung ist das leider nicht. Welchen Browser verwendest Du denn? --Kurt Jansson 19:24, 11. Okt 2003 (CEST)

Hallo ich nehme elinks 04pre17 kann man das durch Einstellungen unterbinden? --'~' 19:29, 11. Okt 2003 (CEST)

Links zu Quellen

Hallo Nerd,

ich denke, Du hast wie schon in dem Fall, der weiter unten diskutiert wird mal wieder über das Ziel hinausgeschossen! Der Link auf der Vernaccia-Seite, den Du gelöscht hast ist keine Werbung! Auf der verlinkten Seite findest Du mehr als 100 weitere Rebsorten erläutert, sowie insgesamt mehr als 600 Begriffe aus der Weinwelt, mehr als 200 Beschreibungen von Weinbauregionen inkl. Landkarten. Deshalb dürfte die verlinkte Seite auch für andere Nutzer interessant sein! Der Link ist somit qualitativ hochwertig und es werden weniger als 5 Links angezeigt. Außerdem schließe ich mich einer der Vorrednerinnen (bzw. Schreiberinen) an und denke, daß auf die Ursprungsseiten von Artikeln in angemessener Weise gelinkt werden sollte. Gruß Torsten.

Treffen in Wien

Hallo Nerd,

Bin zu Allerheiligen wahrscheinlich in Wien. Gehen wir auf eine Melange, hast Du Lust? Würde mich freuen. Grüsse :-) Fantasy 14:51, 17. Okt 2003 (CEST)

Hallo Nerd, zwischen Donnerstag und Samstag (30.10-1.11) würden es mir am besten gehen. Bist Du an diesen Tage in Wien?

Manche Wikipedianer ziehen es vor, anonym zu bleiben. Das kann ich nachvollziehen, und wäre Dir auch nicht böse, wenn Du deshalb lieber kein Treffen hättest. Ich denke aber, dass man in Wikipedia auch wenn man sich trifft trotzdem anonym bleiben kann. Wir reden uns einfach mit IP-Adresse an ;-) Fantasy 11:06, 22. Okt 2003 (CEST)

Hallo Nerd, wir hatten ein paarmal Meinungsverschiedenheiten, und ich dachte, wir könnten vielleicht uns in Zukunft besser verstehen wenn wir mal auf einen Kaffe gehen und einwenig miteinander Reden. Es scheint aber, dass Du keine Lust hast mit mir zu reden, weder echt noch in Wikipedia. Finde ich schade. Ich bin jedenfalls alle paar Monate mal in Wien. Solltest Du irgendwann Deine Meinung ändern, es würde mich freuen mit Dir zu reden.

Grüsse :-) Fantasy 13:54, 27. Okt 2003 (CET)

Archivieren/Löschen von Diskussionen

Hallo Nerd,

Ich glaube, ich habe eine Stelle gefunden, wo diese Sache, die wir kürzlich diskutiert hatten, geklärt wird. Irgendwie hatten wir beide Recht ;-)

Es steht unter Wikipedia:Diskussionsseiten am Ende der Seite: "Eher archivieren als löschen".

Also: Jeder kann machen was er will, löschen oder archivieren. Grüsse :-) Fantasy 14:16, 23. Okt 2003 (CEST)

Nochwas, hab jetzt, wie Du vorgeschlagen hattest auf Matthias seier Diskussionsseite, die dortige Diskussion kopiert nach Wikipedia_Diskussion:Diskussionsseiten. War das so gemeint? Fantasy 20:36, 23. Okt 2003 (CEST)

Löschung Österreichische Filme

Hallo Nerd, Du hast eben die Seite Österreichische Filme gelöscht, obwohl die Lösch-Frist noch nicht abgelaufen war. Dies finde ich insbesondere deshalb merkwürdig, da in der Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten der letzte Beitrag von Mikue mit Fazit: Bitte nicht sofort löschen. endete. Vielleicht habe ich ja etwas übersehen. Ich war aber bisher davon ausgegangen, dass die Wikipedia:Löschregeln nach wie vor gelten:

Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.

Kannst Du mir das bitte mal erklären? Nur zur Klarstellung: Ich fand den Artikel in der aktuellen Version zwar aus etwas dürftig, aber unter die Rubrik offensichtlicher Schwachfug fiel er m.E. nicht. Akl 13:23, 30. Okt 2003 (CET)

Das war kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch (...hier sollte ...stehen ...), mfg --'~'

Ist ein Argument. Allerdings hätte die Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten es schon gerechtfertigt, noch ein Weilchen zu warten... Zumal Du damit Leuten die Lust nimmst, auf Wikipedia:Löschkandidaten über den Sinn von Artikeln zu diskutieren (mach ich mir keine Gedanken zu, wird ja eh gelöscht). Solange Regeln existieren, sollten sie auch eingehalten werden: Entweder müssten die Wikipedia:Löschregeln also vager oder aber präsziser formuliert werden. -- Akl 13:46, 30. Okt 2003 (CET)

Auch wenn etwas gelöscht, wird kann man sich immer noch dazu Gedanken machen, da es keine Hürde gibt einen Artikel neu anzufangen. Die Regeln sind für mich klar genug. --'~'

Erwiderungen

Hallo Nerd, könntest Du in Erwägung ziehen, deine Erwiderungen unterhalb der Originalkommentare anzubringen. Bei Emails mache ich das ja auch so (oder so: '>' ) Auf Wikipedia-Diskussionsseiten wird es da leider schnell unübersichtlich. --lcer 09:58, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd,
ist Deine Einladung zu Screening noch aktuell? Wo genau siehst Du das Problem bei den Voraussetzungen? Leider kenne ich mich bei dem Thema nicht besonders aus. Gruss Heizer 11:57, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd

was hast du persönlich gegen die Mammographie? Auf der Diskussionsseite dort betreibst du zur Zeit eine Art verbale Selbstbefriedigung. Lass doch das mal eine Zeitlang ruhen (so 10 bis 20 Tage oder besser Jahre)

Hallo Atn, Kommentare in dieser Art sind nicht sehr produktiv, findest du nicht? Bist du verärgert? --'~'

und schau dann mal wieder nach. Du argumentierst mit Wortbedeutungen und Statistik trägst aber zum eigentlichen Thema nichts bei. Es geht doch darum Krebs im Frühstadium sicher zu erkennen.

Falsch es geht um die Sterblichkeit zu veringern. Früherkennung alleine bringt noch nix.--'~'

Wie würdest du wohl argumentieren, wenn du auch einen Todesfall einer dir nahestehenden Person gehabt hättest, die gestorben ist weil ein Krebs zu spät entdeckt wurde? --Atan 14:19, 13. Nov 2003 (CET)

Das würde ich bedauern, aber leider sterben trotz Mammographie Menschen, auch wenn der Krebs frühzeitig erkannt wird, deswegen ist Screening keine Vorsorge. Ich denke, dass ich wissenschaftliche Meinungen korrekt wiedergeben, und ich finde zu einem besseren Verständnis sollte nicht nur eine relative Riskikoreduktion, sondernd der Nutzen in anderen Kenngrößen dargestellt werden. Schließlich geht es um eine Abwägung des Nutzens mit möglichen Nachteilen, wie falsc positiven Testergebnissen oder unnötigen Brustamputationen, findest du nicht? --'~'

Hallo Nerd, Normalerweise macht es schon Spaß, mit Dir zusammenzuarbeiten. Beim Thema Screening verliere ich langsam die Lust.

Missverständnisse beim Brustkrebsscreening
Missverständnisse beim Brustkrebs-Screening
Mammographie
Früherkennung von Krankheiten
Prostatakrebs
sicher noch andere, die ich jetzt nicht finde.

Du verteidigst hier die Kritik an Vorsorge- und Screeningprogrammen. Das ist Dein gutes Recht und dagegen habe ich auch nichts einzuwenden. Allerdingst bist Du ausgesprochen bemüht, dem Artikel insgesamt eine kritische Tendenz zu geben. Das ist definitiv nicht angemessen.

Du willst mir verbieten, dass ich mich auf ärztliche, publizierte Meinung stütze? Interessanter Ansatz:)

Du wirst zu fast jeder möglichen These irgendeine Publikiation finden. Das es sie gibt, ist noch kein Beweis. Die Veröffentlichung auch nicht. --lcer 12:52, 14. Nov 2003 (CET)

Also was jetzt, du bist in Besitz der Wahrheit und ich ...?--'~'

Nein! Nur hilft es der Wahrheit nicht, bestimmte Apekte in den Vordergrund zu rücken, und andere dabei zu verdrängen. Um beim Thema zu bleiben: Für bestimmte Erkrankungen sind bestimmte Screeningmaßnahmen sinnvoll, für andere nicht. Das rechtfertigt nicht, prinzipell gegen Screening vorzugehen. Auch sollte die Wikipedia kein Gegenwicht zur, möglicherweise falschen öffenentliche Meinung sein nach dem Motto: Wenn sonst schon keiner diese oder jene Meinung wahrnimmt, Muss das sooft in der Wikipedia stehen, bis die ganze Welt es glaubt. In einer Enzyklopädie sollte ein Thema nüchtern und in sich schlüssig abgehandelt werden, mit Erwägungen des Für und Widers.

Wo du einen Feldzug siehst ist noch offen. --'~'

Ist mir auch egal obe Feldzug oder Privatkrieg mit Robodoc. Toll finde ich es nicht. Es schadet der objektiven Behandlung des wichtigen Themas. --lcer 12:52, 14. Nov 2003 (CET)

Wenn dir wissenschaftliche quellen nicht gut genug sind, was dann?--'~'

eine Metanalyse, die die vorliegenden Studien kritisch bewertet (siehe Evidenzbasierte Medizin).Keine Einzelmeinungen! --lcer 13:17, 14. Nov 2003 (CET)

Deswegen haba ich mich ja in [6]noch auf Olsen und Goetsche bezogen, was ja inzwischen nimmer da ist. Das ist jetzt für dich ok, oder was? --'~'

Da es bei den Themen nun mal sowohl kritiker, als auch Beführworter gibt, hat der Artikel zumindest einigermaßten neutral zu sein. Das sehe ich auch in Deiner Verantwortung als kritischer Autor der Artikel. Für einen Anti-Screening-Feldzug ist hier definitiv der falsche Platz. Und jetz mal einen unzulässigen vergleich: Letzten Endes ist der Neue Medizin-Artikel neutraler geworden, als Deine Screening-Kritik-Artikel. --lcer 12:23, 14. Nov 2003 (CET)

Hi Nerd, ich vertage auf morgen nachmittag! bis dann --lcer 15:19, 14. Nov 2003 (CET)

Hallo nerd,
Auf Diskussionsseiten von anonymen Usern verwendest Du offensichtlich einen Textbaustein: Dies ist die Diskussions-Seite eines nicht angemeldeten Benutzers. Wir müssen hier die numerische IP-Adresse zur Identifizierung verwenden. Eine solche Adresse kann nacheinander von mehreren Benutzern verwendet werden. Wenn Sie ein anonymer Benutzer sind und denken, dass irrelevante Kommentare an Sie gerichtet wurden, melden Sie sich bitte

an, um zukünftige Verwirrung zu vermeiden.

Da ist jedesmal ein unmotivierter Zeilensprung drin, was etwas unschön aussieht. Kannst Du das korrigieren? -- tsor 09:22, 16. Nov 2003 (CET)

das ist ein automtisch (WIE?, Wo?) angefügter Text. --'~'

Hallo nerd,
zum User 82.82.130.200 und den Wörterbucheinträgen. Er hatte ja bemängelt, daß ich solche Einträge zum Löschen vorschlage. Und Du hast mich verteidigt;-) Darauf meine Antwort:

... und daher auch meine Bedenken und meine Löschvorschläge ;-) Dennoch wäre ich einer Diskussion über Wörterbucheinträge nicht abgeneigt. tsor 16:48, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo nerd,
im Prinzip hast Du recht: Auf der Seite selbst müßte die Löschwarnung eigentlich nicht stehen. Andrerseits bewirkt der Eintrag, dass dieser (Nicht-)Artikel in der Änderungsliste wieder auftaucht. Vielleicht fällt dann ja doch noch jemanden etwas zu dem Titel ein ... Siehe dazu auch meine Gedankengänge auf Benutzer:Tsor/Löschen von Artikeln -- tsor 22:48, 29. Nov 2003 (CET)

schon aber niemand braucht einen Nonsensartikel zum Anfangen (IMHO), siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Löschwarnung_unten_bei_offenstlichen_Nonsens_oder_gar_keine. Besser ist Nonsen Löschen und Neu starten, mit der zusätzlich arbeit einen Titel nochmal einzutippen.--'~'

ok, ich setze in Zukunft bei offensichtlichen Nonsens-Artikeln die Löschwarnung unten hin. -- tsor 23:09, 29. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd, ich habe nicht genau verstanden, was das auslösende Problem für deine Änderungen von Monismus war? --lcer 11:13, 4. Dez 2003 (CET)

Hi Nerd, betr. Wikipedia: wikiprojekt Evolution Meme haben eigentlich nichts mit biologischer Evolution und damit nichts mit Lamarck zu tut. Es hatte nur jemand die Idee (müsste in einem Spektrum der wissenschaften Heft nachschauen wer) die Kulturelle Entwicklung des Menschen mit biologischen Denkansätzen zu beschreiben. Der Meme-Artikel müsste dringend überarbeitet werden - ich stecke aber gerade bis zum Hals in den äußerst problematischen Artikeln Leben, Lebewesen, Biologie.

Hati 17:01, 4. Dez 2003 (CET)

PSA

Naja, und ich wollte die Versionsgeschichte auf Wunsch von Robodoc wiederherstellen. Und wenn der Originalautor der Meinung ist, sein artikel ist unter Prostataspezifisches Antigen am besten aufgehoben, mische ich mich da auch nicht ein. Wie wär's wenn du den Doc in Zukunft einfach mal in Ruhe schreiben lässt? Oder hast du besondere Gründe für deinen Screening-Fetischismus? --elian 22:02, 7. Dez 2003 (CET) Screening-Fetischismus? was ist denn das? --'~'

Deine Frage zum Archivieren

Unter Wikipedia:Diskussionsseiten findest Du am Ende einen ersten Hinweis, wie man Archiviert.

Im Prinzip gibt es folgende Methoden:

Eine Unterseite .../Archiv und dort das alte Zeug hinverschieben (meine präferierte Version) und Link auf der Seite auf die Archivseite anlegen
Einfach löschen mit kommentar "Archiviert"
- Du kannst dann noch am Anfang der Seite Angeben "Archiviert bis XX.XX.XXX, Name & Datum"
Das Archivsystem von Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Archivierung/Verschieben_von_Fragen, ist aber nur für grosse Seiten sinnvoll.

War es das, was Du wissen wolltest? :-) Fantasy 21:51, 8. Dez 2003 (CET)

Noch nicht ;-) Fantasy 22:30, 8. Dez 2003 (CET)

ist dein Rückzug eine Folge meiner letzten Beitrags? Wenn ja, entschuldige ich mich, mir sind da ein bißchen die tasten ausgekommen, weil da auch einiges an eigenen Erinnerungen hochgekommen ist. --elian 22:20, 9. Dez 2003 (CET)

schon ok, ich hab s auch halt manchmal satt, mfg--'~'

Hallo Nerd, was kann ich tun, um das Problem bei Sceening etc. zu lösen? Hab keine Lust mehr zum Streiten.--lcer 14:27, 11. Dez 2003 (CET)

von meiner Benutzerseite: Ich darf dich nachdruecklich ersuchen keine fremden Beitraege zu loeschen, ausser es war dein eigener, ok? siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss&diff=0&oldid=449639

Grundsätzlich:ja. Stark beleidigendes, f*** und Ar***-Wörter sollte aber in Ausnahmefällen erlaubt sein. Ich hab ja auch im Kommentar (Zusammenfassung) gefragt ob es OK sei. Und Die Diskussion dort wird ja stark beachtet. So nahm ich an, dass es rückgängig gemacht wird, wenn es drinbleiben müsste. Was es wirklich nicht muss. Und noch was: die Diskussion läuft ja auf einer Artikel Seite, nicht auf einer Diskussionsseite. Und dort ist doch löschen eigentlich erlaubt, oder? --193.47.104.32 10:03, 12. Dez 2003 (CET)

Ein Versuch zum Lösen des Edit-War

Hallo Nerd, hallo Robodoc,

Hab jetzt mal versucht auf dem Artikel Screening eine Methode vorzustellen, wie wir das Problem mit diesem Artikel lösen könnten. Für Vorschläge wie wir das noch besser machen können bin ich immer offen. Hoffe, dass Ihr mit diesem Vorschlag einverstanden seid. Bitte nicht böse sein, seht es als einen Versuch, sozusagen ein Testlauf, wie wir in Wikipedia in Zukunft damit umgehen können. Vielen Dank für eure Mitarbeit/Verständnis und danke für euren Einsatz um den Artikel, Fantasy 09:30, 18. Dez 2003 (CET)

Hallo Robodoc, hallo Nerd,

ich finde es schade, dass Ihr beide solche Probleme miteinander habt. Zumal Ihr beide meiner Meinung nach hier gute Beiträge abliefert. Da war doch mal ein Vorschlag, wie Ihr Euch langsam wieder annähern könntet: Zuerst mal gemeinsam die reinen Fakten sammeln - ohne Wertung. Habt Ihr darüber mal nachgedacht? -- tsor 19:13, 20. Dez 2003 (CET)

Screening/Nerd

meine Version: Screening/Nerd --'~'

Hi Nerd, sorry, ich hab absolur keine Kenne, was diese Röntgenreihenuntersuchungen angeht - ich weiß nur, dass es die in meiner Kindheit irgendwie noch gab und das die dann abgeschafft wurden - ich selber musste nicht mehr in so nen Bus - mehr kann ich nicht zu dem Thema sagen! Uli 11:53, 21. Dez 2003 (CET)

ok.--~~

Unterschrift mit 4 Tilden

Hallo nerd,
es würde manches erleichtern, wenn Du mit 4 Tilden unterschreiben könntest. Bei Deiner jetzigen Unterschriftsmethode ist es sehr umständlich, Deine Beiträge zeitlich einzuordnen - insbesondere bei den laufenden sehr umfangreichen Diskussionen. Daher meine Bitte: Machs wie ich und unterschreibe mit 4 Tilden. -- tsor 12:32, 21. Dez 2003 (CET)

werd mich bemühen.--'~' 12:36, 21. Dez 2003 (CET)

Hi Nerd, Du hast dich natürlich nicht im Ton vergriffen. Das war nie das Problem. Das liegt anderswo. Und da kann ich Fantasy verstehen. --lcer 09:22, 22. Dez 2003 (CET)

Beginn der Moderation

Hallo Nerd, nachdem sich beide Parteien bereit erklärt haben, mich als Moderator zu akzeptieren habe ich die Moderation der Seite gestartet. Bitte lese dir die Seite gut durch damit es nicht zu Problemen während der Moderation/Abstimmung kommt. Auf gutes Gelingen! --DaB. 01:30, 23. Dez 2003 (CET)

Hallo Nerd,

ich kann it deinem Kommentar in meiner Diskussion leider nichts anfangen, vielleicht erklärst du ihn mir mal ?? (Alt.: HÄÄ?) Necrophorus 15:53, 2. Jan 2004 (CET)

- O.k., verstanden. nur habe ich mit Michaelliskonstante gar nichts zu tun. Die habe ich schon damals im Studium gehasst. Necrophorus 16:55, 2. Jan 2004 (CET)

Lieber Nerd,

`a propos KURSIV: DA müsst Ihr Wikipedianer Euch aber einig werden: ich war angewiesen worden, im Text keinen Fettdruck zu verwenden, sondern kursiv zu setzen. Von Zitaten war da keine Rede.

Viele gute Wünsche zu 2004; möge es nicht allzu fett und allzu kursiv (schräg) werden ;-)

Juergen Bode

Hi Nerd, bitte spring Du im [Argument (Kommunikation)] nicht auch noch auf den Zug auf, dass da zuviele Überschrifen seien. Im Gegensatz zu einem Roman, in dem man sich durchliest hat ein NAchschlagewerk auch und vor allem die Funktion Übesichten in zusammenhanglosen Beispielen zu bieten. Kurz gesagt, man findet seine Frage besser wieder, wenn die Überschriften drin bleiben. Bo 13:27, 6. Jan 2004 (CET)

Mich störte die aufteilung in dialetik, jetzt sind 1 statt 3 überschriften, besser finde ich. --'~' 13:40, 6. Jan 2004 (CET)

Du hast geschrieben, dass Du die hochgeladenen Fotos unter GPL stehst. Wahrscheinlich meintest Du GFDL, oder? Meines Wissens lassen sich GPL-Sachen nicht einfach in GFDL-Werke integrieren.

Kannst Du das in der Diskussionsseite des entsprechenden Bildes klarstellen?

Vielen Dank,

--zeno 19:48, 8. Jan 2004 (CET)

==

Organische Phosphorsäureester

Giftwirkung ist Toxizität und NICHT Toxikologie

Unreg User am 12.1.2004 21:48

Screening-Ende

Hallo Nerd, tut mir leid, dass ich dir noch nicht geantwortet habe. Hatte zu viel zu tun. Selbstverständlich endet die Moderation, wenn eine Partei ausscheidet. Da du ja schon deine Version auf die Seite kopiert hast, brauche ich das ja nicht mehr zu tun. Findest du, dass wir die Seite gesondert archiviert sollten??? Also noch mal sorry wg. der Verzögerung und danke für das gute Verhalten während der Moderation. --DaB. 20:56, 14. Jan 2004 (CET)

kein Problem, danke anyway. ich würde "meine" Seite gern erhalten, eig mehr wegen der Diskussion zu dieser.--'~' 21:23, 14. Jan 2004 (CET)

mathematische Symbole

Hallo Nerd, schaust Du bitte mal auf Wikipedia Diskussion:Textbausteine#mathematische Symbole? Grüße -- akl 13:20, 15. Jan 2004 (CET)

Hallo Nerd, ich habe nichts dagegen, wenn Du Rabanus Flavus als Admin vorschlägst, aber ich werde in dem Fall gegen ihn stimmen. Er hat versucht, den Konflikt mit mir (siehe Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus) auszusitzen. Das ist keine akzeptable Lösung. Ich befürchte, er würde ein Problem-Admin werden.--E l 15:46, 15. Jan 2004 (CET)

Danke :-)

Hallo Nerd,

Wahrscheinlich hast Du schon am Titel gesehen, wer Dir da schreibt ;-)

Wollte Dich nur wissen lassen, dass ich jetzt im Nachhinein ganz froh bin, dass ich in letzter Zeit mich von Wikipedia fern gehalten habe, bzw. dass alles so gegangen ist wie es gegangen ist. Ich hatte auf einmal Zeit für Sachen, die ich schon seit ewigkeiten vor mir hergeschoben habe. Hab mir jetzt sogar ein e-Piano gekauft und suche jetzt einen Klavierlehrer, und auch viele Bücher die ich seit langem lesen wollte habe ich endlich Zeit dazu.

Ok, das wars nur mal so kurz von mir. Viele Grüsse uns bis dann wiedermal, bin froh, dass wir wieder miteinander schreiben können. Danke :-) Fantasy 16:48, 24. Jan 2004 (CET)

Hilberts Liste von 23 mathematischen Problemen

Hallo nerd

im genannten Artikel hast Du den externen Link Über Hilberts 24. Problem eingefügt. Aber da steht doch nur die Ankündigung einer Veranstaltung. Weiterführende Infos zum 24.Problem finde ich dort nicht. Hälst Du den Link wirklich für sinnvoll? -- Gruss tsor 19:34, 3. Feb 2004 (CET)

sagma so : ich halte es besser als gar keinen Link.--'~' 11:53, 4. Feb 2004 (CET)

Genie

"Ein Genie ist eine Person mit überragend schöpferischer Geisteskraft respektive ein Mensch mit einem Intelligenzquotienten über 130." - uaahh! Tu bitte was, damit das gerade gerückt wird. Ich glaube, du wärst der Richtige dafür (->Intelligenzquotient) oder du weißt, wer der richtige ist. Liebe Grüße, Mikue 08:20, 6. Feb 2004 (CET)

Rekursion

Salve Nerd, seit ca. 12 Jahren will ich unbedingt ein Buch schreiben (Diplomarbeit) um dort im Register auf Seite 104 Rekursion 104 schreiben zu können :) Ich denke Du hast meinen Kommentar auf Diskussion:Rekursion 13.10.2003 vorher gelesen??? Alleine hatte ich mich darmals nicht getraut diesen Scherz in die Wikipedia einzubauen. Ich habe es einwenig Umformatiert und :-) eher ein Auslachen durch ein Augenzwinkern ;-) ersetzt, damit die Warscheinlichkeit erhöht wird, das der Leser durch weiterlesen eine Abbruchbedingung findet.

Wäre {Rekursion: siehe Rekursion!} oder {Rekursion: siehe: Rekursion} besser? Ich hoffe die Admins bügelnd diesen Loop nicht (semi-)automatisch aus (schlimmer wäre bei Loop #REDIRECT Loop einzutragen). In dem Artikel sollte aber nochmal auf diesen Scherz bezug genommen werden und fachlich ganz genau beschreiben, was dies für eine Rekursion ist. (BTW GNU (is) not Unix fehlt auch noch). Ich bin mal gespannt, wie lange es dauert, bis das die Wikipedias in anderen Sprachen diese Vorbemerkung übernehmen. Gruss Rob 17:02, 11. Feb 2004 (CET)

Bielefeld

Hi Nerd, ich habe deine Änderung in Leuchtschnabelbeutelschabe rückgängig gemacht - guck dir doch mal den Link an, wo es hingeht :-) Gruß, -- Schusch 13:34, 16. Feb 2004 (CET) (PS: irgendwas stimmt mit deiner Seite nicht, wenn ich abschnittsweise bearbeiten will, bekomme ich den falschen Abschnitt)

Nerd, was soll das - du scheinst dich echt gerne zu streiten - laß das B***f*ld doch so wie es ist - es ist doch schließlich ein Humorartikel - oder denkst du etwa ernsthaft, es gibt eine Leuchtschnabelbeutelschabe??? Kopfschüttelnd über soviel Dickköpfigkeit -- Schusch 12:35, 19. Feb 2004 (CET)

ich finde, wie schon erwähnt, das man auch hier einen guten Stil pflegen sollte. "B**f*ld" finde ich gehört nicht dazu, zu brachial und zu wenig subtil, das ist halt meine Meinung, und es hat mich noch niemand überzeugt.--'~' 12:46, 19. Feb 2004 (CET)

Ich kann es ja mal versuchen. Mein Argument wäre, daß ein Link Bielefeld genauso wie Bielefeld letztlich überlesen würde. Nicht jeder folgt jedem Link wenigstens per Mauszeiger, um die Übereinstimmung zwischen Linktitel und Linkadresse zu prüfen. Der gute Stil fordert schließlich aber nach einer deutlichen Trennung zwischen der überwiegenden Mehrzahl der Artikel (den echten) und den Nihil-Artikeln. Subtil ist es keinesfalls, aber es ist ein vernünftiger Tradeoff zwischen "ich drohe, überlesen zu werden" und "wir mache ich akademiker/internetsubkulturenwitze". Überzeugen soll es dich nicht, nur von dem Wunsch abbringen, den Link wieder zu glätten, wo es nicht schicklich wäre. Grüße -- Presroi 12:52, 19. Feb 2004 (CET)

B****f*** ist nicht subtil. Der ganze Artikle ist von vorne bis hinten erlogen und der Artikel erfordert KEINE deutliche Trennung: das ist ja grad der witz an den Nihilartikel, dass sie nicht auf den ersten Blick als solche erkenntlich sind.--'~' 13:04, 19. Feb 2004 (CET)~

@nerd - naja, wir haben das Kürzel so nicht erfunden - und ich wüßte außer in Steinlaus und in Leuchs.b.s keine weiteren Ausnahmen für so etwas zu nennen, d. h. an jeder anderen Stelle würde ich es nur als ergänzende Angabe in Klammern gut finden ... -- Schusch 12:57, 19. Feb 2004 (CET)

Halsbandsittich

Hallo Nerd, leider hat deine letzte Änderung bei o.g. Seite den Artikel (besonders die Sonderzeichen) zerstört. Habe deine Änderungen daher zurückgenommen. Ich finde es auch sinnvoll den ext weiß zu hinterlegen, damit er mehr auffälllt. --DaB. 22:57, 16. Feb 2004 (CET)

Link

http://www.zeit.de/2004/10/M-Darmkrebs

mfg --lcer 10:00, 2. Mär 2004 (CET)

Apple heißt nur noch Apple

Hallo, Nerd! Die Computer-Firma Apple heißt seit ca. fünf Jahren nur noch "Apple", die Plattenfirma hingegen heißt m. W. "Apple Corps". -- 217.1.207.187 19:53, 27. Feb 2004 (CET)

danke für die Info, ist jetzt wohl geklärt.--'~'

Vandalismus

Hallo Nerd, um die Beiträge von Vandalen nicht umständlich aus den letzten Änderungen herausfischen zu müssen, habe ich zwei Beispielabfragen geschrieben. Aber wenn du die verwendest, vergiss bitte nicht, dass auch normale Benutzer eine solche IPs haben können.--E l 11:27, 8. Mär 2004 (CET)

Gelesen, danke!:)--'~' 11:29, 8. Mär 2004 (CET)

SuggestLinksPlugin

Einen solchen Plugin halte ich in einem Enzyklopädie-Wiki nicht für sinnvoll, weil hier ja fast jeder Begriff erklärt wird, was dazu führen würde, dass man viel zu viele Link-Vorschläge bekommt, die dann wahrscheinlich einige Newbies auch ohne nachzudenken setzen würden. Sinn macht das vielleicht, wenn man ein Wiki zu einem sehr engen Spezialgebiet betreibt.

Auch von der technischen Seite gesehen hat der Vorschlag kaum Aussicht realisiert zu werden. Es muss ja jedes Wort und jede kürzere Wortgruppe in der Datenbank gesucht werden. Da würde der Server bei den vielen Bearbeitungen ganz sicher zusammenbrechen. (Es ist ja momentan aus Performancegründen nicht einmal die normale Such-Funktion aktiviert.) Bei einem kleinen Wiki mit 1000 Seiten und einer Bearbeitung alle 10 Minuten wäre das wieder kein Prolbem.--E l 12:24, 9. Mär 2004 (CET)

ok, danke. Noch ein Frage: ist es abzusehen, wenn es die Suche, wieder gibt? --'~'

Keine Ahnung. Technisch müsste es eigentlich jetzt gerade so wieder möglich sein, aber vor Kurzem wurde noch eine Vereinbarung mit Yahoo getroffen, dass sie auf unserem Suchformular auftauchen. Es könnte sein, dass die interne Suche überhaupt nicht mehr aktiviert wird.--E l 11:27, 10. Mär 2004 (CET)

Max Havelaar-Stiftung

Hallo Nerd. Hast du die letzte Änderung im Artikel Max Havelaar-Stiftung gesehen? Gruss, Napa 15:38, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo Nerd, warum hast Du Max Havelaar (Stiftung) gesperrt? Ok, ich finde die Zahlenkolonne auch nicht wirklich prickelnd, aber einen aktuellen Edit-War, der eine Sperrung rechtfertigt, habe ich nicht erkennen können). Ich würde die Zahlen deshalb zunächst wieder rein nehmen (unter Beibehaltung der Sperrung) und anschließend eine Abstimmung darüber durchführen, ob diese Zahlen da wirklich reingehören. Was meinst Du? -- akl 15:45, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo, einen aktuellen Edit-War ich schon, aber mach einfach, wie du glaubst, mfg --'~' 15:56, 11. Mär 2004 (CET)

Wirklich nahezu jeder Administrator mach seinen Job bei Wikipedia hervorragend. Lediglich Nerd scheint hier eine grosse Ausnahme zu sein. Was sollen die Zahlenkolonnen? Diese Zahlenkolonnen sind Wissensbasis für zahlreiche Fachleute (Betriebswirtschaftler, Treuhänder, Buchhalter, Wirtschaftsjournalisten, Wirtschaftsjuristen etc.)und solche Zahlenkolonnen (genauer Bilanz und Erfolgsrechnung) finden sich tatsächlich in profesionellen Enzyklopädien. Es ist schon merkwürdig, dass eine solche wichtige Wissensbasis gelöscht wird während ein nicht belegtes Beispiel und die Aufzhählung der Produkte als Bestandteil bleiben sollen. Letzteres erscheint tatsächlich nicht in fachspezifischen Enzyklopädien.

Noch zur Frage, ob diese Zahlenkolonne prickelnd ist oder nicht. Sie ist mehr als nur prickelnd. Das Unternehmen Max Havelaar hat die Rechtsform einer Stiftung. Normalerweise sind Stiftungen Non-Profit-Organisationen mit erheblichen Steuererleichterungen. Diese Zahlenkolonnen belegen, dass die Max Havelaar Stiftung dieses Kriterium nicht einhält und sich so Wettbewerbsvorteile erschlichen hat. So etwas ist uebrigens nur in der Schweiz möglich. Allerdings arbeitet die schweizer Exekutive gerade an einer Revision des Stiftungsrechts, um solche Auswüchse in Zukunft zu vermeiden.

Das gerade die Bilanz und Erfolgsrechnung gelöscht wird, hat natürlich seine Gründe. Die Max Havelaar Stiftung hat sich mit einen schöenen Werbebudget (siehe Erfolgsrechnung) ein sehr gutes Bild in der Gesellschaft erworben (Wir die selbstlosen Gutmenschen, dort die bösen Kapitalisten und Ausbeuter). Viele Militante wie JohnDoe wollen nicht, das dieses Bild auch nur einen Kratzer bekommt. Die Bilanz und Erfolgsrechnung zeigt es, mit Max Havelaar werden auf dem Rücken der wirklich armen Produzenten Millionen verdient.

Die Schweiz ist übrigens das Land, mit den geheimen Nummernkonten. Dort bunkern die Diktatoren und Eliten der Entwicklungsländer ihr Geld. Es sind genau die Ressourcen, welche zur Armutsbekämpfung in ihren Ländern fehlt. Schade Nerd, dass Du nicht nur die Definition Enzyklopädie nicht verstanden hast, sondern auch solche Zusammenhänge nicht begreifst. 217.235.138.70 19:39, 11. Mär 2004 (CET)

Diese Zahlenkolonnen belegen Zahlen ohne Interpretation belegen gar nix, wenn du nicht willens bist, die Zahlen in nachvollziehbar Aussagen umzumünzen, und lieber einen Editwar anzufangen, dann soll es so sein. Ich persönlich kann mir vorstellen, dass du was davon verstehst, aber WP ist keine Datenwüste und soll es auch nicht werden. Wenn die meine Vorgangsweise nicht passt, kannst du dich zB unter Wikipedia_Diskussion:Administratoren über mich beschweren, mfg '~'

BTW wäre ein Username sehr erleichternd.--'~' 19:53, 11. Mär 2004 (CET)

PS Schade... sondern auch solche Zusammenhänge nicht begreifst. das du nicht Zusammenhänge in den Artikel schreibst..--'~'

Die Zahlen würde ich liebend gerne interpretieren. Das ist aber genau nicht mehr Aufgabe einer Enzyklopädie. Sie ist Wissensbasis für alle menschlichen Perspektiven. Aber ich akzeptiere Deine Meinung mit der Datenwüste. Dann sei nicht inkonsequent und entferne auch das irrelevante und nicht belegte Beispiel und die Aufzählung der Produkte.

Ist ein Probelem, finde ich auch nicht gut. OK Streitest euch weiter ein USer ist schon ausgetiegen...--'~' 20:31, 11. Mär 2004 (CET)

P.S.: Du bist ausgesprochen subjektiv, was den EditWar angeht. Fange doch mal an richtig zu recherchieren. Von den Befürwortern der Darstellung einer Bilanz und Erfolgsrechnung wurde nie unkonstruktiv gearbeitet (niemals haben sie in diesem Artikel anderes Wissen zerstört). 217.235.128.99 20:24, 11. Mär 2004 (CET)

ich mal ein wenig nachgefragt [7], von mir aus kannst das wieder rein, aber ganz glücklich bin ich nicht damit.--'~' 23:36, 16. Mär 2004 (CET)

Datenmüll aus Max Havelaar entfernt!

Hallo Nerd ich habe den Datenmüll entfernt. Trifft das nun Deine Vorstellung? 217.235.128.99 20:58, 11. Mär 2004 (CET)

Deutsche Demokratische Republik

Hallo Nerd, ich bitte dich, das Link zum DDR-Wiki nicht zu löschen, bevor nicht EInigung dazu (unter den seriösen Teilnehmern) in der Diskussion erzielt wurde. Bisher gibt es aber noch nicht mal nachvollziehbare Argumente, warum der Link gelöscht werden soll. --Skriptor 23:04, 14. Mär 2004 (CET)

Krabben

Hallo Nerd, ich bin gerade über den Artikelwunsch zu den Krabben gestolpert. Hast du es ein wenig konkreter? Woher hast du die Angabe, welche Quelle ? Wenn du was hast, poste es doch bitte auf meine Diskussionsseite, Necrophorus 11:19, 16. Mär 2004 (CET)

Wasser

Hi Nerd, weil sich der Satz in sich widerspricht, entweder geschmacklos oder wohlschmeckend. Wenn es um die phys. chem. Eigenschaften geht - handelt es sich ja um destilliertes Wasser, was als Trinkwasser nicht geeignet ist. Im Trinkwasser sind MIneralien oder .. gelöst, dann stimmen die Eigenschaften aber nicht mehr. Deshalb würde ich den Vermerk auf's Trinkwasser weglassen, denn stimmt wieder alles

cu K@rl 15:07, 18. Mär 2004 (CET)

Korrelation (Urversion)

Servus!

Sind Sie auch bei Prof. Schleicher in Graz in der Vorlesung gesessen? Wegen der Störche im Burgenland...

Gruß, Ciciban 19:00, 17. Mär 2004 (CET)

danke für dein Interesse, nein Prof. Schleicher kenn ich leider nicht, mfg --'~' 13:17, 18. Mär 2004 (CET)

Hallo Nerd und danke für Deine Stimme. Ich wollte mich nur rein Interessehalber mal melden: wieso knüpfts Du bei Admin-Abstimmungen die Wahl einzelner an die Wahl oder Nichtwahl anderer? Wie gesagt, nur reines Interesse, war mit halt aufgefallen. Ein paar andere machen das ja auch. Soll damit eine Reihenfolge festgelegt werden? Ansonsten weiter frohes Schaffen. Stern 12:16, 18. Mär 2004 (CET)

weil es Elian auch macht:), mfg.--'~'

Du bist mir vielleicht einer :-) Stern 15:43, 18. Mär 2004 (CET)

Gastfreundschaft

Tschuldige, wenn ich Blödsinn gemacht habe, stub vielleicht nicht richtig, aber an dem Artikel muss dringend was getan werden. Gastfreundschaft ist nun mal in vielen Religionen und Kulturen ein zentrales Diktat, und da die soziologische Komponente auszulassen bis auf einen Halbsatz passt nicht ganz. Wollte in erster Linie Leute die das vielleicht besser können als ich dazu bringen, etwas beizusteuern.Jakob stevo 00:45, 26. Mär 2004 (CET)

das Gefühl haben viele:) und immer wieder:) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel%2C_die_%FCberarbeitet_werden_m%FCssen ist der richtige Ort.--^^~ 10:18, 26. Mär 2004 (CET)

Kommunikation

Hi nerd, irgendwie verstehe ich nicht was gerade in diesem artikel vor sich geht. mehrere akteure streiten um ansichten. ein hin und her. aber ich bin mir sicher das der artikel auch in der zurückgestellten version nicht exzellent ist, weil fachlich ist er streckenweise schlecht. was also tun? du bist länger dabei. Pan 15:51, 29. Mär 2004 (CEST)

"Also wenn du dir sicher bist, kann du ihn auf exzellente Aritkel, zu einer erneuten Wahl stellen. Sei mutig, auch dabei ihn zu verändern. Ich bin ja auch beteiligt an den "Streiterein" zB mit meiner Meinung, dass das Schaubild für einen Überblickartikel nicht passt, das ist schon länger her, aber man kanns ja nachlesen.--^^~ 16:19, 29. Mär 2004 (CEST)"

du hast mich vielleicht falsch verstanden. das ist schlechter artikel! populärer blödsinn zum teil. und von streitenden menschen die (manchmal) mit wenig fachlicher kompetenz glänzen. besonders fällt mir Wiska bodo auf. wiederum habe ich mich am verändern beteiligt. jetzt wurde diese arbeit von Wiska Bodo vernichtet. toll! hoch lebe wiskas! artikel wie auch diskussion sind so angeschwollen, das sich schwer darauf reagieren lässt, der artikel ist in einer sackgasse! daher schlage ich vor beides vollständig zu löschen und von vorn zu beginnen. Pan 23:09, 29. Mär 2004 (CEST)

Du kannst (theoretisch) ihn auf den Wikipedia:Löschkandidaten eintragen (wohl illusorisch)
oder auf Wikipedia:Baustelle in einer Untersektion ev Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen?
oder den Wikipedia:Vermittlungsausschuss anrufen, wenn alles schon recht verfahren und eine Änderung nicht leicht möglich erscheint.---^^~ 11:45, 30. Mär 2004 (CEST)