Benutzer Diskussion:Nerd

Laß doch bitte den Link bei der Erna Berger zum Frauenstadtarchiv, wer sich für Erna Berger interessiert, mag vielleicht noch mehr über Frauen in Dresden lesen.

hallo! unter Häufig gestellte Fragen steht unter "Ist es in Ordnung, auf andere Websiten zu verweisen (zu linken), solange man kein Material von dort direkt in die Wikipedia reinkopiert?" folgendes : [...] Anzahl externer Links unter fünf zu halten. Diese sollten qualitativ hochwertig sein. Es steht unter http://www.frauenstadtarchiv.de/lexikon/berger.htm exakt das Gleiche. Ich kann mir gut vorstellen, daß sich ein User auf den Arm genommen fühlt. Ich frage mich, wo durch den Link hier der Qualitätsgwinn ist? Noch dazu wo er der einzige ist Deshalb finde ich ihn für entbehrlich --nerd

aber doch nicht störend... Es werden doch zuweilen ganze Konversationslexikonartikel hineinkopiert. Frauengeschichte einer Großstadt halte ich schon für Spezialwissen, also des Linkens würdig. Wst

ich finde schon das ein Link zu einer identischen (!) Seite "stört".--nerd

zu Konversationslexikonartikel: Hier erfolgt der Link zu einem grundsätzlich anderen Zweck, das ist als Nennung der (freien (!)) Quelle für weiteren (freie) Artikel; das ist bei Frauenstadtarchiv IMHO nicht so. Oder?

jetzt hab ich den Link geändert, geht das so? Die Texte sind alle von mir und ich möchte halt gern meine Seite promoten, wir sind ein armer Verein ,gerade haben sie uns ALLE Fördermittel gestrichen und wir müssen Rechercheaufträge haben und CDs verkaufen, um die Seite weiter kostenlos anbieten zu können. Das ist doch was anderes als bei einem Prof., der sein Gehalt hat, wir sind jetzt alle arbeitslos. ---shelog 15:32, 12. Nov 2002 (CET)

Ich finde den Link absolut in Ordnung, erstens aus den schon genannten sachlichen Gründen (mehr über Dresdner Frauen), zweitens finde ich, daß jemand, der signifikanten und guten Content zur Wikipedia beisteuert, es auch verdient hat, daß in angemessener Weise (d.h. inhaltlich sinnvoll) auf seine Seiten gelinkt wird. Meinetwegen könnte man sogar noch unter den Artikeln in Kursiv anmerken, daß die Texte eine Spende des Dresdner Frauenstadtarchivs sind. --elian

dito! ich glaube nicht, dass uns konkurrenzdenken weiterbringt. ich würde statt "link" einfach "quelle" schreiben, dann wundert's auch keinen, wenn an der quelle die gleichen infos plätschern. da alles, was in wikipedia veröffentlicht wird, per definition public domain ist (nicht ganz, aber nach der gnu-lizenz frei), empfiehlt es sich ohnehin, nur ausgesuchte artikel zum anleckern zu "spenden". und wenn wir schon text geschenkt kriegen, der eigentlich dem copyright unterliegt (auch nicht selbstverständlich), dann ist etwas promo für ein engagiertes projekt legitim (is ja kein kommerzladen). das muss sogar ein chauvi wie ich einräumen ;o) --Sebastian

Vielleicht habe ich wirklich etwas über das Ziel geschossen. Ich finde es auch gut, daß du diesen Artikel spendest, und du (ihr) solltest auch was davon haben! --nerd

Hallo Nerd, schreib doch bitte einfach zu den Themen, die dir Spaß machen. Listen "pflegen" und dabei Inhalte löschen, die andere extra hinzugefügt haben finde ich jedenfalls nicht fair. Wikipedia wird nicht besser, wenn man ständig Polizist spielt und nach Löschung von "schlechten" Artikeln oder Inhalten ruft. --elian

"Dead Links" in einer unstrukturierten Liste sind für mich überhaupt kein Inhalt. wenn es von menschen gemacht wird, könnte man drauf schauen, das menschliche Inhalte, das sind IMHO Sätze verwendet werden. Religionen der Welt ist für mich sehr OK, anderes ein Zumutung. Ausserdem wurde der Sinn der Listen immer wieder kontroversiell diskutiert.

1. "Dead links" sind die Essenz von Wikipedia, sie sind das, was dafür sorgt, daß Wikipedia weiter wächst. Deshalb muß man nicht auf Teufel komm raus jeden Dead Link eliminieren - ist doch nix böses...

1.)ich habe mich gehütet jeden dead link zu eleminiern, oder das auch nur ohne system zu machen.

2.). "Dead links" sind die Essenz von Wikipedia, sie sind das, was dafür sorgt, daß Wikipedia weiter wächst. Das stimmt nicht, die Essenz sind Artiklel, die von Interesse zeugen.

2. Die Liste ist alphabetisch sortiert, nicht unstrukturiert - wenn du Lust hast, sortier sie nach Bundesländern, Größe oder was weiß ich...

Genau diese lieblose Zusammenstellen stört mich persönlich und ist für mich ein Antiwerbung für wikipedia. Die alphabetische Ordnung ist zwar auch eine, aber ich will das ja nicht so formal diskutieren: Religionen der Welt ist wie gesagt ein tolle Liste, sowas habe ich schon lange vermisst.

3. Die Liste wurde von Menschen gemacht und in einer Liste haben Sätze normalerweise einfach nichts verloren.

Du mußt ganz schön überzeugt sein, sowohl von dem Info gehalt, als auch von dem Sinn der listen. ich finde eher:" die form ist die entfaltung des inhalts". hegel

4. Die Zumutung wird durch Löschen nicht besser, sondern nur durch hinzufügen. Ich hätte beispielsweise sehr gerne eine Liste österreichischer Städte, wenn ich meine nächste Österreichreise plane. Und dazu natürlich eine gute Beschreibung der Sehenswürdigkeiten von Bregenz, Graz usw.

steht dir frei:) Ich würde mir nicht erlauben zb.:Rundtour in Österreich zu löschen. Du glaubst anscheinend, dass das Fehlen vom Bregenz jm abhalten würde einen Artikel zu schreiben.

ich meine das nicht.

5. Wenn ich aus Wikipedia alles Löschen würde, was ich für eine Zumutung hielte, würde ganz schön viel dabei draufgehen. Die Zeit investiere ich aber lieber darin, Artikel zu schreiben, die keine Zumutung darstellen und die Zumutungen zumutbar zu machen. Wenn ein Kind dir seine Hausaufgaben zur Korrektur vorlegt, schmeißt du dann auch erstmal alles in den Müll und sagst "Neuschreiben, aber diesmal gscheid!" und reißt alles aus dem Heft, was noch nicht fertig ist? Wikipedia steckt noch in den Kinderschuhen, sei da mal ein bißchen toleranter!

"Sei du doch toleranter":) ich hab irgendwo gelesen: "Sei mutig beim Ändern der Seiten", war das nicht hier? Seltsam das das Analogie bemühst, aber hier bin wohl eher ich das Kind dem gesagt wird: du schreibst jetzt bist zum nächsten mal :" du darfst in Listen kein dead links entfernen, du darfst..."

Warum änderst du zurück in einen alten Zustand, nur weil es dir so recht ist, mir ist es recht, wenn jm eine artikel schreibt und den in eine Liste eintragt.

ich nehme mir heraus, dass der "Geist von wikipedia" besser dadurch vertreten wird, dass in den listen kein Dead links, und auch liste jeder zeit erweiterbar sind, da braucht es niemanden der eine struktur vorgibt: "Lass es fließen".

6. Kontrovers diskutiert heißt, es besteht keine Einigkeit. Wie gesagt, wenn dich die Listen nerven, ignorier sie. Andere halten sie für praktisch und kümmern sich auch darum, sie zu erweitern und zu pflegen. Niemand ist dazu irgendwie verpflichtet. --elian

Wenn dich meine Änderungen stören, dann ignorier sie, oder war Sei mutig beim Ändern der Seiten nur bloses Gerede?

Dankeschoen! --zeno 17:11, 25. Feb 2003 (CET) (kannst das nach dem Lesen wieder loeschen)

"Schwer zu glauben :"Etwa 2,25 Wähler sind zur Stimmabgabe aufgerufen."" Ist ja nur ungefähr (etwa), dann passt´s ja wieder ;) --Vulture 12:15, 2. Mär 2003 (CET)