Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Alter Orient
|
Zentrale Anlaufstelle des Portals und Projekts Alter Orient
Dies ist die zentrale Diskussions-Seite des Wikiprojektes Alter Orient
und des zugehörigen Portals:Alter Orient. |
|
Auf dieser Seite werden alle Abschnitte automatisch archiviert, die mindestens 2 Beiträge umfassen und deren jüngster Beitrag älter als ein halbes Jahr ist. Die Archivierung einzelner Absätze kann durch einbinden von {{Erledigt|--~~~~}} auch beschleunigt werden. Um das Diskussionsaufkommen und die dadurch beschlagnahmte Zeit zu reduzieren, überprüfe vor einer neuen Anfrage bitte zuerst, ob diese bereits in einer vorausgehenden Diskussion gestellt und beantwortet wurde. Einen Überblick über alle bisherigen Diskussionen findest Du im Archiv:
|
Neue Diskussionen bitte hier einfügen. |
Nachdem die Schreibweise lateinischer Namen per Meinungsbild geklärt wurde, soll dies nun möglichst auch für orientalische Namen geschehen. Ich hoffe auf engagierte Unterstützung bei der Planung/Vorbereitung und Durchführung des Meinungsbildes. --95.89.148.223 16:40, 23. Aug. 2011 (CEST)
- Noch nicht genug aktive Bearbeiter vergrätzt? Troll Dich! Und bei so grundsätzlichen Fragen würde ich erwarten, daß man sich nicht hinter einer IP versteckt! Boga 17:03, 23. Aug. 2011 (CEST)
- Nachdem ich das hier gelesen habe, lag mir ja schon allerlei auf der Zunge. Aber ich denke, mehr als ein Kopfschütteln möchte ich hier nicht investieren. --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:16, 23. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion zwecks besserer Koordination auf der Seite der Redaktion Antike --šàr kiššatim 19:55, 23. Aug. 2011 (CEST)
Gilgamesch Volltext
Hi, ich bin grad auf der Suche nach dem Volltext des Gilgamesch Epos. Allerdings nicht übersetzt oder transliteriert, sondern in Keilschrift. Weiß jemand wo ich das finden kann? Ein Wikisource in Keilschrift gibt's nicht? Danke --Morray noch Fragen? 02:36, 30. Sep. 2011 (CEST)
- Da sehe ich insgesamt schwarz, da es keinen "Keilschrift-Volltext" gibt. Das Gilgamesch-Epos ist aus verschiedenen Zeiten in je mehreren Fragmenten überliefert, die von Assyriologen mühevoll zusammengesetzt wurden, so dass das Gesamtwerk in weiten Teilen heute bekannt ist. Für die weitere Suche sei Dir Andrew R. George: The Babylonian Gilgamesh Epic. Introduction, Critical Edition and Cuneiform Texts. 2 Bde, Oxford University Press, London 2003, ISBN 0-19-814922-0 ans Herz gelegt! --šàr kiššatim 22:24, 11. Dez. 2011 (CET)
Bitte schaut doch mal in die Diskussion unter Diskussion:Transliteration#Transliteration / Transkription. Das erneute Aufgreifen des Themas entwickelte sich aus der Diskussion unter Diskussion:Reschef#Lemma Grüße -- Muck 17:01, 12. Okt. 2011 (CEST)
Keilschrift- und Pahlavi-Fonts
Auf meiner Diskussionsseite hat sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wvk#Fonts_und_Unicode eine Diskussion über Keilschrift- und Pahalvi-Fonts entwickelt. Sollte man diese Diskussion nicht über dieses Portal laufen lassen? Und wenn ja, wo? Gruß --wvk
- Also für die Keilschrift könnte man eine Unterseite zu dieser Diskussionsseite hier aufmachen, aber für Pahlavi wäre wohl eher das Portal:Iran zuständig. --šàr kiššatim 16:34, 11. Nov. 2011 (CET)
Achämeniden
Die Namen der Achämeniden sind zumeist auch in altpersisch und "persisch" angegeben. Es scheint mir zum einen sinnvoller, die altpersische Variante immer voranzustellen, zweitens müsste "persisch" noch qualifiziert werden, oder? Bevor ich da etwas ändere, wollte ich aber doch noch einmal nachfragen. --Qumranhöhle 19:53, 6. Dez. 2011 (CET)
- Dem stimme ich zu. --šàr kiššatim 22:24, 11. Dez. 2011 (CET)
Literatur (erl.)
Die "Konvention:Literatur" verstößt gegen WP:Literatur und ist damit nach Administratorenanfrage nicht zu verwenden. Die ganze Seite muss geändert werden. --Korrekturen 19:33, 17. Dez. 2011 (CET)
- Geh woanders spielen --šàr kiššatim 19:41, 17. Dez. 2011 (CET)
Ist keineswegs "erledigt". Siehe etwa hier [1]. Diese "Projektkonvention" ist einfach ungültig und ihr Erfinder Benutzer:Schar Kischschatim möchte das nicht öffenlich zugeben, macht es lächerlich und verbannt es einfach ins Archiv. --Korrekturen 19:53, 17. Dez. 2011 (CET)
- Nicht in diesem Ton! --šàr kiššatim 19:55, 17. Dez. 2011 (CET)
Da leider nach mehrfacher Ansprache keinerlei Einsicht sichtbar, siehe jezt hier[[2]]. --Korrekturen 20:57, 17. Dez. 2011 (CET)
Nach WP:Vandalismusmeldung [3] soll sich hier über die Sache geeinigt werden. Eine Einigung darf jedoch nach den bisherigen Äußerungen der Administratorennicht WP:Literatur wiedersprechen. --Korrekturen 21:40, 17. Dez. 2011 (CET)
- Laut WP:A steht den Administratoren nicht das Recht zu, derartige Fragen zu entscheiden. Dies kann grundsätzlich nur seitens der Community als solcher geschehen, zudem hat nur WP:GP unbedingte Gültigkeit; hiergegen verstoßen abweichende Literaturformatierungen nicht. Demgegenüber stehen gute Gründe, die im Portal bestehenden Regeln einzuhalten:
- Es wird ein portalweiter Standard geschaffen, der im Gegensatz zur doch ziemlich verbreiteten Uneinheitlichkeit in den Literaturangaben anderer Artikel steht
- Die wichtigsten Elemente der Literaturangabe werden deutlich hervorgehoben (Nachname des Autors/Herausgebers und Sachtitel des Gesamtwerkes) - dies erleichtert das Auffinden derjenigen Informationen, die für die Suche des Werkes in Bibliothekskatalogen am wichtigsten sind
- Die Stellung des Autorennachnamens am Anfang erleichtert zum vorgenannten Punkt die alphabetische Sortierung der Literatur, welche im Portal Alter Orient zumindest für Artikel mit längerer Literaturliste (neben einer thematischen Gliederung) üblicherweise angewandt wird
- Zudem ist anzumerken, dass sich WP:LIT selbst als Empfehlung bezeichnet; ihr Sinn dürfte vor allem darin liegen, dass Literaturangaben eine gewisse Vollständigkeit haben - dies wird durch die Konventionen in diesem Portal in keiner Weise berührt. Insgesamt sind die Unterschiede zwischen beiden Konventionen auch eher marginal. Ich schlage daher vor, dass auf Portalseiten alle Literaturangaben weiterhin gemäß der Portal-Konventionen formatiert werden. Im Artikelnamensraum werde (zumindest) ich ohnehin auch weiterhin nach DIN 1505 formatieren, allerdings entsprechende Umarbeitungen anderer Benutzer nicht revertieren. Dennoch kann es vorkommen, dass ich (wenn ich einen Artikel in größerem Umfang umarbeite) die Literatur dann auch wieder in die DIN 1505-Form bringe, dies aber sicher nicht in Form eines Edit-Wars ... --šàr kiššatim 22:03, 17. Dez. 2011 (CET)
Noch mal im Klartext: Diese DIN-Norm wird nicht von den wissenschaftlichen Bibliotheken Deutschlands verwendet, nicht von der Deutschen Orient Gesellschaft, nicht vom Deutschen Archäologischen Institut (in Klammern: ein Aufsatz, der nach dieser Norm zitiert, würde in keiner seriösen Fachzeitschrift gedruckt), nicht in WP. Welches Grund mit Mehrwert zu WP:Literatur sollte es also geben, ihn Bereich des Alten Orient zu verwenden? Was soll dieses "Mit dem Kopf durch die Wand, ich will es unbedingt anders haben als im Rest von WP üblich"??? --Korrekturen 22:15, 17. Dez. 2011 (CET)
- Diese Norm wird in Deutschland verwendet, es ist die einzig existierende Organisation-/Verlagsübergreifende Zitiernorm (was für DAI- und DOG-System nicht gilt) und findet auch bei der DNB Verwendung. Sie wird überall an den Universitäten gelehrt und teilweise auch erwartet (vgl Google). Die Vorteile habe ich Dir genannt; die Universität Heidelberg zählt sie auch nochmal auf. Aus diesem Grund werde ich weiterhin Literaturangaben nach dieser Norm formatieren. --šàr kiššatim 22:31, 17. Dez. 2011 (CET)
- Zur Richtigstellung: Diese Norm wird weder von der DNB noch von der UB Heidelberg in ihren Titelaufnahmen verwendet. Der Benutzer bleibt jedes Beispiel dafür schuldig. Jede Wissenschaft in Deutschland hat vermutlich ihre eigenen Zitiergewohnheiten, da ist nichts zu normieren und das wird niemals durchkommen. Die Regeln von DOG und DAI, die in Deutschland in der Altorientalistik weit verbreitet sind, einfach abzulehnen, bitte, kann man machen, bringt aber auch nichts. Als halten wir uns in WP weiter an WP:Literatur. Punkt. --Korrekturen 09:10, 18. Dez. 2011 (CET)
- Wir kommen hier offensichtlich zu keiner Einigung, also werde ich weiterhin nach DIN zitieren und Du nach WP:LIT. Fertig! --šàr kiššatim 10:13, 18. Dez. 2011 (CET)
Kein Problem, dann erfolgt (wie ja schon mehrfach von Benutzern angeregt) sofort Umformatierung nach WP:Literatur, dies ist auch durch die gestrige VM abgedeckt. --Korrekturen 12:28, 18. Dez. 2011 (CET)
- Tu was Du nicht lassen kannst. Bis dahin kannst Du ja bei Malwa, Brände im Yellowstone-Nationalpark 1988 (teilweise), Polnische Kultur im Zweiten Weltkrieg und Christentum und Judentum im Osmanischen Reich schonmal beginnen, die zitieren nämlich auch nicht nach WP:Lit (andere Artikel dieses Benutzers hab ich jetzt nicht mehr rausgesucht, aber da vermute ich ähnliches). --šàr kiššatim 12:41, 18. Dez. 2011 (CET)
die weitere Diskussion findet dort statt; hier somit erledigt --šàr kiššatim 21:08, 19. Dez. 2011 (CET)
Arabische Riese (Carsten Niebuhr) oder?
An dieser Stelle (Diskussion:Arabische_Reise_(Carsten_Niebuhr)#Titel) ist eine dritte Meinung erbeten. Benutzer:Rabe und ich haben verschiedene Auffassungen darüber, was ein geeigneter Titel für besagten Artikel ist. Es wäre schön, wenn die Experten von hier sich vielleicht melden könnten. Danke! --Insel der Aphrodite 23:36, 20. Dez. 2011 (CET)