Portal Diskussion:Bibel

Artikel über einzelne Bibelübersetzungen

Zu einer Reihe deutscher Bibelübersetzungen gibt es schon eigene Artikel; andere fehlen bisher. Gibt es von eurer Seite Empfehlungen, unter welchen Voraussetzungen eigene Artikel über verschiedene deutschsprachige Bibelübersetzungen angelegt werden können? Anders gefragt: Haltet ihr alle je erschienenen deutschen Bibelübersetzungen (Übersetzungen; nicht Revisionen) für "relevant"? --Niki.L 14:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Redaktion Religion

Hier brodelt ja uach nicht gerade die Aktivität. An die, die die Seite trotzdem beobachten: Gibt es Bedenken, die Diskussionsseite auf eine zentrale Seite für Anfragen und Qualtitätssicherung umzuleiten? Entweder im Rahmen des Umzugs nach Wikipedia:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie (der allerdings mehr als etwas ins Stocken geraten ist), oder auf Portal Diskussion:Religion? --Pjacobi 13:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja, weil ich das Projekt Redaktion für einen Rohrkrepierer halte--Martin Se !? 14:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Was genau? (a) Die Umbenennung in "Redaktion", (b) die schlagweise Einführung des Redaktions-Systems vor einem Jahr, oder generell (c) die Idee, größerer Zuständigkeitsbereiche zu bilden sowie (d) Qualitätssicherung, Eingangskontrolle und Löschdiskussion fachspezifisch zu betreiben? (a) und (b) halte ich für Luftnummern, zu (c) und (d) bin ich aber inzwischen konvertiert. --Pjacobi 14:49, 24. Jan. 2008 (CET)

C kann ich was abgewinnen D hingegen nicht, weil ich nicht bei jedem Artikel überlegen will, welche redaktionsseite ich gerade anschreiben muss. C bedeutet für mich, dass wir Portale und Projekte (was die Diskussion betrifft) zusammenlegen und eventuell die Diskussion hier nach Portal Diskussion:Christentum verlegen sollten--Martin Se !? 15:10, 24. Jan. 2008 (CET)

Hast Du denn den Eindruck, das die normale Wikipedia:Qualitätssicherung irgendetwas ausrichtet, außer (sicherlich auch verdientvoller) formaler Überarbeitung (Wikifizieren) und ggfs Verteilung auf Löschkandidaten oder fachspezifische QS?

Und alle, die halbwegs mitmachen zu wollen auf einer Seite sammeln, scheint mir dringend notwendig. Schau mal wieviele Fragen auf Portal_Diskussion:Religion ohne eine einzige Reaktion verhungert sind,

Und nachdem mein Herumgeflapse, Benutzer Diskussion:Irmgard als QS-Seite zu nehmen, etwas penetranter wurde[1], hat Irmgard dankenswerterweise angefangen, das Gerüst der Redaktionsseite zu füllen.

--Pjacobi 00:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Verteilung ist ja schon gut, die kann ich als LA, QA-Steller nicht leisten und ich als aktiver Qualitätssicherer glaube ich natürlich an die QS

Wenn Irmgard mitmacht, kann es schon was werden, schaue mir das ganze mal an, ich bin aber in anderen Bereichen (z.B. Geographie) ganz gegen solche Zusammenfassungen--Martin Se !? 09:00, 26. Jan. 2008 (CET)

aus Unterseite Weblinks hierher kopiert

"urtextnah, verständlich und interaktiv" ist eine Wertung. Wenn das hier bleiben sollte, müssten die anderen Bibelübersetzungen auch beschrieben werden. "Textgenau, umgeangsprachlich, usw". Das ist hier kein Werbeforum. Ob die Basis B wirklich so urtextnah ist, will ich mal dahingestellt sein lassen, verständlich ist sie für meine Jungs auf jeden Fall nicht. Franky (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.66.59 (Diskussion • Beiträge) 17:56, 3. Nov 2007) -- Martin Se !? 15:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Wertung für Weblinks sondern eine sinnvolle Einteilung--Martin Se !? 09:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Vorlage WiBiLex

Ich habe auf den Seiten zu den Vorlagen mal den Vorschlag gemacht, für den Weblink zum WiBiLex eine Vorlage zu erstellen. Vielleicht sieht das ja hier auch jemand so und hat Ideen (hätte auch zuerst hierher kommen können...). Shmuel haBalshan 11:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

QS Religion

Viele Einträge auf dieser Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Religion/Artikelverbesserung dürften auch diejenigen von Interesse, sein, die nur hier beobachten. Da die dortige Liste immer länger wird, wäre es schön, wenn sich zu dem einen oder anderen Punkt jemand finden würde, der sich darum kümmern kann. --Sokkok 01:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Redundanzen

zum Thema BIBELKANON

Hinweis. Jesusfreund 16:01, 9. Feb. 2009 (CET)

• Im ersten Schritt habe ich die Inhalte von Kanon des Alten Testaments und Kanon des Neuen Testaments in Bibelkanon zusammengeführt und sachgerecht aufeinander abgestimmt.
• Im nächsten Schritt sollten alle Abschnitte der Artikel Bibel, Tanach, AT, NT, die deren Kanonisierung betreffen, ebenfalls in den Artikel Bibelkanon integriert und vor Ort nur noch knapp zusammengefasst werden.
• Die Listen der Einzelbücher sollten aus den Artikeln verschwinden, da wir dazu die Liste biblischer Bücher haben; für die Übersicht reichen Tabellenvorlagen wie die in "Neues Testament". Jesusfreund 00:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Weitere

Ich gehe aus von der These:

Der Artikel "Bibel" ist der Hauptartikel: Er sollte einen griffigen Gesamtüberblick über die Entstehung, Inhalte, Auslegungs- und Rezeptionsgeschichte der ganzen Bibel (Tanach/AT/NT/Apokryphen) bieten, ohne die vorhandenen Sonderlemmata zu kopieren und zu verdoppeln. Darum muss geklärt werden, was sinnvoll in welchem Lemma abgehandelt gehört. Die Inhaltsverzeichnisse zeigen, welche Themen in mehreren Artikeln dargestellt werden:

Bibel

1 Begriffe

2 Die jüdische Bibel

2.1 Tora

2.2 Propheten

2.3 Schriften

3 Die christliche Bibel

3.1 Altes Testament (AT)

3.2 Neues Testament (NT)

3.3 Das Verhältnis von AT und NT zueinander

4 Textgeschichte

4.1 Älteste Handschriften

4.2 Kanonisierungen

4.3 Übersetzungen

5 Bibelkritik

6 Die Bibel im Islam

7 Verbreitung

8 Bilderbibel

9 Sammlungen und Museen

Tanach

1 Begriff

2 Einteilung

2.1 תּוֹרָה ‎ - Tora

2.2 נְבִיאִים ‎ - Nevi'im

2.3 כְּתוּבִים ‎ - Ketuvim

3 Inhalte

4 Entstehung

4.1 Älteste Handschriften

4.2 Kanonisierung

4.3 Vokalisierung

5 Verhältnis zum Alten Testament

Altes Testament

1 Begriff

2 Einteilung

2.1 Römisch-katholischer Kanon

2.2 Griechisch-orthodoxer Kanon

2.3 Evangelischer Kanon

3 Entstehungsprozess

3.1 Mündliche und schriftliche Quellen

3.2 Rolle im Neuen Testament

3.3 Kirchliche Kanonisierung

4 Auslegungsgeschichte

4.1 Patristik

4.2 Zeit des Nationalsozialismus

4.3 Neubewertung seit 1945

5 Historisch-kritische Erforschung

Neues Testament

1 Der Begriff „Neues Testament“

2 Bibelkundlicher Überblick über das NT

2.1 Die Evangelien

2.2 Die Apostelgeschichte

2.3 Die Briefe

2.3.1 Das „Corpus Paulinum“

2.3.2 Der Brief an die Hebräer

2.3.3 Die katholischen Briefe

2.4 Die Offenbarung

3 Geschichte des Neuen Testaments

4 Neutestamentliche Apokryphen

5 Neutestamentliche Wissenschaft

Redundanzen:

• Bibel 2 <--> Tanach 2: hebräische Dreiteilung gehört primär in Tanach

• Bibel 3.1 <--> Altes Testament: Einteilung des AT gehört unter AT

• Bibel 3.2 <--> Neues Testament: Einteilung NT gehört unter NT

• Bibel 3.3. <--> Bibelkanon 6, AT 3.2: Verhältnis AT-NT gehört primär unter Bibel

• Bibel 4.1 <--> Tanach 4.1, AT 3.1: Textgeschichte hebräischer Bibelschriften gehört unter Tanach

• Bibel 4.2 <--> Tanach 4.2, AT 2 + 3.3: Kanonisierung gehört unter Bibelkanon

• Bibel 4.3 <--> Bibelübersetzung, dort primär

• Bibel 2/3 <--> Tanach 5: Verhältnis Tanach zum AT formal unter Bibelkanon, inhaltlich unter Bibel.

• Bei dieser Auflistung wurden mögliche Redundanzen in/zwischen den Artikeln Tora <--> Pentateuch, Septuaginta <--> Bibelübersetzung, Apokryphen <--> deuterokanonische Schriften <--> Spätschriften des Alten Testaments noch nicht berücksichtigt.
• Die Teile zur AT- und NT-Wissenschaft sind a. erschreckend vom Niveau, b. künftig notwendige Eigenlemmata.

Damit ist hoffentlich klar geworden: Wir müssen weg vom unorganisierten Wildwuchs, der bloß halbgare, gleichermaßen lückenhafte und redundante, mit Listen und Wiederholungen durchsetzte Artikel erzeugt, hin zu klaren Gesamtkonzepten und Themenaufteilungen, so dass der Fokus auf den jeweiligen Besonderheiten jedes Einzelthemas liegt. Dazu brauchen wir dringend a. mehr kompetente Mitarbeiter, b. besser koordinierte Zusammenarbeit untereinander. Sonst schöpfen wir die Möglichkeiten Wikipedias, zur Allgemeinbildung durch sachgerechte Basisinfos beizutragen, nicht annähernd aus. Jesusfreund 00:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Sem (Bibel)

hat einen LA, der die Finger in die Wunden (implizit auch so manches anderen Artikels) legt... --Sokkok 00:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Bibel-Sprachen

Weiß jemand, wo man eine Liste aller Bibel-Sprachen (über 2.400) finden kann?? --Kleinstein95 18:41, 19. Apr. 2009 (CEST)

Faddan More Psalter#Fehlinterpretierte Prophezeiung

Ich benötige Eure Hilfe, da ich mich mit Bibelfragen, und insbesondere den verschiedenen Bibelübersetzungen etc. nicht genug auskenne. Kann jemand bitte den Inhalt des o. g. Abschnittes prüfen und gegebenenfalls verbessern. Vielen Dank. --Bullenwächter ↑  09:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Lukas (Evangelist)

Kann [das] einer beantworten von euch? GreenBerlin Fragen? 10:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Genfer Bibel

Gibt es mehrere Bibeln die den Namen Genfer tragen? In der englischen Wikipedia wird als Übersetzer der en:Geneva Bible William Whittingham genannt. In der französischen Wikipedia (fr:Bible de Genève) wird Pierre-Robert Olivétan genannt. -- 87.144.94.210 17:58, 23. Jan. 2010 (CET)

Neue Artikel?

Die Rubrik "Neue Artikel" gehört IMHO nicht alphabetisch, sondern chronologisch aufgebaut, wie auch bei allen anderen Portalen üblich. Dann könnte man sie vielleicht auch via Catscan leichter aktualisieren. - SDB 23:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Eine große Navileiste

Hallo. Ich habe eine große Navileiste zu allen Büchern der Bibel erstellt. Wäre es nicht gut, diese anstelle der zerstückelten Leisten zu nehmen? Sie ist ziemlich groß, aber dafür enthält sie alles auf einmal. (Falls sie noch Fehler entält, bitte korrigieren, auch wen die Leiste nicht verwendet wird.) --Jarlhelm 17:47, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke, eher nicht. Zu groß und für zuwenige Artikel brauchbar; es gibt hier kein Lemma "christliche Bibel", für "Bibel" passt es nicht. Es gibt für Bibelartikel meist schon übersichtliche Kästen, keine zerstückelten Navileisten. Jesusfreund 20:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

Und diese Leiste wird verwendet. Das würde ich als zerstückelt bezeichnen. --Jarlhelm 14:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die ebenfalls überdimensionierte und redundante Psalmen-Vorlage habe ich gelöscht, danke für den Hinweis.

Da es einen Artikel zur Tora gibt, ist die Vorlage dazu passend, zerstückelt ist da nichts. Jesusfreund 17:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Was du mit dem Artikel zur Tora sagen willst, verstehe ich nicht ganz. Es muss nicht unbedingt einen Artikel geben, auf den der Titel der Infobox verweist. Ich fände es hingegen nützlich, von Exodus gleich zum Buch Esra zu kommen. Aber die Linkboxen werden ja auch kaum verwendet. Sie standen ursprünglich nur in den Artikeln zu AT und NT. Ich habe sie vor einigen Tagen bei Bibel ergänzt, da ich denke, man sollte im Artikel Bibel schon alle Bücher aufgelistet sehen. --Jarlhelm 12:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die NT-Box wird offenbar doch in allen Büchern werwendet, nur die AT nicht. --Jarlhelm 12:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Abkürzungen

Es wäre nett, wenn bei den Artikeln zu den einzelnen Büchern der Bibel in der Einleitung jeweils die gebräuchlichen Abkürzungen stehen würden. Bei einem habe ich sie gsehen, bei anderen nicht. Als erstes sollte jeweils die auch bei uns verwendete stehen. Vielleicht fällt auch noch jemanden etwas ein Liste biblischer Bücher zu verlinken. --Franz (Fg68at) 12:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Lutherbibel

Wegen meiner Änderungen im Artikel zu Psalm 130 gibt es ein paar Unstimmigkeiten. Unter Benutzer Diskussion:Philipp Wetzlar#Meine Änderungen in Psalm 130 wurde mir geraten, das beim WikiProjekt zum Christentum zur Diskussion zu stellen, was ich dort auch getan habe. Erst danach ist mir dieses Portal aufgefallen, daher auch hier ein Hinweis darauf. Der Artikel zum Psalm gab an, aus der Lutherbibel zu zitieren, aber bezieht sich auf eine Version von 1984; bei dem Wort denke ich aber nicht an eine Anpassung an das Gegenwartsdeutsch, sondern an Lutherdeutsch. Ich habe das auch entsprechend geändert (und man versteht ja immer noch, was da steht), was aber ein Streitfall ist. --79.214.49.113 18:03, 24. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Bibelkanon

Ich habe die Vorlage Bibelkanon in meinem Benutzernamensraum überarbeitet. Wenn niemand gute Gründe dagegen zur Sprache bringt, werde ich meine Überarbeitung in spätestens einer Woche als neue Version der alten Vorlage einsetzten, das heißt meine Überarbeitung über die alte Vorlage laden.

Dadurch würde die von mir umgestaltete Tabelle zur Standardtabelle über den alttestamentlichen Bibelkanon.

Zum Vergleich:

• Die alte, noch aktuelle Vorlage.
• Meine überarbeitete Fassung.

Falls jemand Vorbehalte dagegen hat, dass ich die alte Vorlage durch die von mir überarbeitete ersetze, oder falls jemand inhaltliche oder formale Veränderungen an der von mir vorgeschlagenen Tabelle für geboten hält, bitte ich dies hier mitzuteilen. Schweigen werte ich als Zustimmung. --Parzi 18:16, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sehr erwünscht sind auch Hinweise auf falsche bzw. unübliche Schreibweisen oder auf falsch zugeordnete Schreibweisen. --Parzi 01:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die neue Form hat nun den Platz der alten eingenommen. (Siehe: Bibelkanon) Hinweise auf Fehler oder mögliche Detailkorrekturen sind mir weiterhin willkommen. Gruß Parzi 23:12, 10. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Tora

Im Zuge von Kategorisierungen bin ich auf das Redundanzen - Problem von Tora und Pentateuch gestoßen. Ich habe jetzt den kompletten Artikel Pentateuch eingearbeitet und durch Redirect ersetzt. Die Redundanz ist somit beseitigt. Ich hätte aber noch gerne, dass er nochmals hier gegengecheckt wird. Ernste Probleme sehe ich nicht, aber mehr Augen schaden nicht. Mir fiel auch auf, dass die Begriffe Mischna, Talmud etc verwendet werden, ohne genau zu sagen, was diese bedeuten, da könnte man noch etwas deutlicher formulieren. Desweiteren habe ich die Begriffe Genesis, 1. Mose etc. versucht den entsprechenden Sprachen zuzuordnen, nicht einer Religion, denn die LXX war ja lange auch bei Juden in Gebrauch und ist eine genuin jüdische Übersetzung. Gibt es auch spezielle jüdische Übersetzungen ins Deutsche, die die Bücher anders benennen als 1. Mose etc.? Artikel Pentateuch ist auf vielen Seiten noch verlinkt, auch hier auf verschiedenen Portalen, wenn jemand darauf stößt, bitte auf das neue Ziel anpassen oder löschen. Gruß --Giftzwerg 88 18:51, 26. Sep. 2011 (CEST)

Edwin R. Thiele

Hallo,

da es sich dabei um ein langes Desiderat gehandelt hat, habe ich mal den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Das ist allerdings nicht mein Spezialgebiet, deshalb sollte da unbedingt noch mal jemand drüberschauen. --šàr kiššatim 21:46, 20. Dez. 2011 (CET)