Benutzer Diskussion:Bjs

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Bjs.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Rad/Fußverkehr München

Hallo Bjs, ich hatte gestern einen ähnlichen Absatz bei Bamberg hinzugefügt, wo ich früher studierte, heute wurde er schon von einem lokal besser bewanderten ergänzt. Grob sowas in der Art passt sicher auch bei München, allerdings sicherlich ausgedehnter. Ich habe Planerfreunde in der City, vieleicht frage ich die mal hier was gesichertes reinzuschreiben, da ich dort nicht wirklich bewandert bin, mi---- 18:41, 21. Sep. 2010 (CEST)ch nur wunderte, dass rein gar nichts da steht. Immerhin ist die Stadt ja doch aktiver in der Hinsicht als die meisten anderen (auch kleineren) in D ;-)

Baudenkmäler: Link auf Commons

Hallo, du hast angefangen auf die Commons-Gallery statt auf die Category zu verlinken. Dabei sind die meisten Galleries noch klägliche Baustellen mit z.T. nur einem Bild. Man erwartet da aber schon alle Bilder zu einem Thema. Auch wenn die Galleries mal vollständig sein sollten, 1 Bild pro Objekt, werden nur die Kategorien ALLE Bilder enthalten, denn zu vielen Objekten gibt es mehrere Bilder. Ich schlage deshalb vor auf beides zu verlinken, aber auf die Gallery erst dann, wenn sie einigermaßen vollständig ist. Gruß --Rufus46 21:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nur noch eine kleine Info: Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Fokus#Kandidat Bildauszeichnung kann nur über {{Commonscat}} vom Bot zugeordnet, nicht über Gallerien. Aber das müsst alleine ihr einschätzen, wie wichtig die automatische Kandidaturüberwachung dort für euch sind, oder ihr das manuell übernehmt. Merlissimo 22:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Eher nicht so wichtig, aber das wäre dann evtl. auch ein Argument für die doppelte Verlinkung. --Rufus46 22:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

@Merlissimo: verstehe ich das richtig, dass Bilder auf Commons berücksichtigt werden, wenn sie in eine Kategorie eingeordnet sind, die über Commonscat in einem Artikel aufgerufen wird, der in der von merlbot überwachten Wikipedia-Kategorie (oder einer Unterkategorie davon) enthalten ist? Werden bei Commons auch Unterkategorien berücksichtigt oder nur die Bilder direkt in der mit Commonscat aufgerufenen Kategorie? Und funktioniert das auch mit {{Commons|Category:xyz}} oder nur mit {{Commonscat|xyz}}? Und wie werden Bilder berücksichtigt, die direk tin eimem Artikel der überwachten Wikipedia-Kategorie oder einer Unterkategorie davon eingebunden sind? Für München wäre das ohnehin nur in der Hauptliste relevant, da die Stadtteillisten gar nicht unter Baudenkmal kategoriesiert sind, sondern als Teillisten.

@Rufus: Auf Dauer würde ich schon generell auf die Galerien verlinken, da sie eine aufbereitete Darstellung der Bilder bieten. In der Galerie ist ja dann auch die Kategorie angegeben, so dass man leicht auf alle Bilder kommt. Die Kategorien sind halt nur ein wüstes Durcheinander, wo auch Bilder zu demselben Objekt an ganz verschiedenen Stellen sehen. Außerdem sind viele Bilder in Unterkategorien, so dass man in der Kategorie auch nicht alle Bilder auf einmal hat. Auf die Unterkategorien wird dann aber auch in der Galerie mit einem Link verwiesen, dort ist jedoch zumindest schonmal ein Bild des Objekts zu sehen. Du hast natürlich recht, dass bei einigen der Galerien das noch etwas voreilig ist, ich werde mich also in Zukunft auf die beschränken, zu denen die Galerie schon soweit überarbeitet ist, dass alle Objekte aufgelistet und alle, zu denen es Bilder gibt, auch bebildert sind (siehe Commons:Listed buildings in Munich/Project). Die Leerplätze können da auch eine Anregung sein eigenen Bilder einzukleben. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Da ich erst jetzt beim direkten Vergleich gemerkt habe, dass Commons-Links auf Kategorie und Galerie auch von einem anderen Text gefolgt werden, bin ich auch dafür, beides zu verlinken. Testweise habe ich das mal bei zwei Listen so gemacht: Lehel mit gleichem Linktext und Maxvorstadt mit Aufnahme von Kategorie und Galerie auch in den Linktext. Wie sollen wir es machen? --Bjs (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es wird Commonscat und Commons auf Category benutzt. Der Bot geht von einer Bildkategorie nach oben, bis auf eine Kategorie von dewiki aus gezeigt wird. Bei Denkmalpflege habe ich nicht nachgeschaut, aber eben ein Beispiel gesehen: Es ist nicht die Kategorie P-38_Lightning, sondern die Gallery in P-38_Lightning. Wäre ist der Fall wäre die Bildkandidatur den Kategorien "Militärischer Flugzeugtyp" und "Flugzeugtyp des Zweiten Weltkrieges" zugeordnet und wahrscheinlich würden nur die Portale Luftfahrt und Militär informiert. Durch die (mehrfachen) Oberkategorien auf Commons wird es somit nun "Ehemaliger_Flugzeughersteller", "Flugzeugtyp_des_Zweiten_Weltkrieges", "Nationale_Luftstreitkraft", "Unternehmen_(Los_Angeles)", "Virginia" und "Waffensystem_(Luft)" zugeordnet. Das Portal Wirtschaft (wegen Unternehmen) und Portal:Virginia, wenn es dies den gäbe, freuen sich bestimmt nicht über diese Kandidatur. Merlissimo 15:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Was wäre denn mit einer Vorlage, die sowohl auf Gallery als auch auf Category zeigt?-- Merlissimo 03:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es sowas oder meinst du, ich könnte sowas erstellen? --Bjs (Diskussion) 08:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt jetzt

• Vorlage:Commonslink Baudenkmäler in München für die Münchner Stadtteile mit Link auf Kategorie und Galerie,
• Vorlage:Commonscat Baudenkmäler in Bayern für die Gemeindelisten Bayerns mit Link auf Kategorie,
• Vorlage:Commonsgal Baudenkmäler in Bayern für die Gemeindelisten Bayerns mit Link auf Galerie und
• Vorlage:Commonscatgal Baudenkmäler in Bayern für die Gemeindelisten Bayerns mit Link auf Kategorie und Galerie.

--bjs M S 22:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Santa Caterina (Palermo)

Hallo Bjs, auf Sizilien habe ich wieder jede Menge Infos gesammelt, unter anderem über die Santa Caterina. Du kannst dir ja einmal den Text unten ansehen und das eine oder andere übernehmen Salve Christein Chiesa di Santa Caterina ist eine Kirche der Renaissance in Palermo auf Sizilien.

Die an der Piazza Bellini gelegene Kirche ist Bestandteil des weitläufigen Gebäudekomplexes eines Dominikanerklosters. Es wurde als Folge einer Stiftung der Adligen Bevenuta Mastrangelo Santafiori 1310 als Nonnenkloster gegründet. Im 16. Jahrhundert wurde das Kloster erweitert und das heutige Kirchengebäude von einem unbekannten Architekten im Auftrag der Priorin Maria del Carretto zwischen 1566 und 1596 errichtet und der Heiligen Katharina von Alexandrien gewidmet.

Die zweiteilige Außenfassade wird durch paarweise angeordnete Lisenen und ein weit ausladendes Gebälk gegliedert. Zum Hauptportal im gaginesken Stil gelangt man über eine doppelt geführte Treppe. In einer Ädikula über dem Portal befindet sich die Statue der Heiligen Katharina von 1685.

Typisch für zahlreiche Kirchen von Frauenorden dieser Zeit ist ihr einschiffiger Aufbau. Die üppige Innendekoration stammt meist aus dem 17. und 18. Jahrhundert. Vielfarbiger Marmor und Stuck überziehen Kirchenwände und schmücken Kapellen und zahlreiche figürliche Marmorbilder und Basreliefs erzählen meist alttestamentarische Geschichten, wobei das Hochrelief „Jonas und der Fisch“ qualitativ deutlich hervorsticht. Sein Schöpfer soll der weniger bekannt Giovan Battista Ragusa (gestorben 1727) sein, dem auch die Figuren der vier Heiligen Dominikaner im Chorraum zugeschrieben werden. Im rechten Querschiff befindet sich eine Arbeit des Bildhauers Antonello Gagini von 1534. In einem Sarkophag hinter dem Hauptaltar wurde die Gründerin dieser Kirche Maria dell Carretto beigesetzt.

Die Gewölbe unter der Empore zeigen Fresken von Francesco Sozzi und Allessandro d’Anna (1769), die Decke des Langhauses wurde 1744 von Filippo Randazzo, die Kuppelmalereien mit dem „Triumph der Heiligen Dominikaner“ (1751) stammt von Vito d’Anna und die Gewölbe des Presbyteriums wurden von Antonio und Paolo Filocamo ausgemalt.

http://www.palermoweb.com/cittadelsole/monumenti/chiesa_santa_caterina.htm -- 17:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist denn der Text her? Ohne Quelle ist das schlecht zu verwenden. Oder ist das Text von dir? Auf dem Weblink gibts nr Bilder, aber keinen Text. Palermo.web ist als private webseite auch nicht unbedingt als Quelle geeignet. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Bjs Den Text habe ich selbst verfasst, nachdem ich in selbiger Kirche war und mir die einzelnen Bilder etc. angesehen habe und mir in der Kirche noch zusätzliche Infos verschafft habe. Der link muss nicht dabei sein, sollte nur ein Bildbeispiel geben, denn du hast ja schon zwei sehr schöne Bilder eingestellt einen schönen Abend wünscht Christein -- 19:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Christein, dann baust du den Text besser selber in drn Artikel ein, damit die Urheberschaft klar ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 16:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

R.-Wagner-Straße

Hast Du eine Möglichkeit, aus der Denkmaltopographie den alten Kastasterplan einzuscannen? Der Aspekt vom nachträglichen Aufschluss des Geländes ist interessant und geht aus dieser Abbildung gut hervor. -- 93.135.179.239 11:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Meinst du auf S.931 unten links die Flurkarte von 1896? Ich probiere mal, wie gut die Qualität wird. Das Gebiet war ja anscheinend schon dicht bebaut, da mussten wohl einige Gebäude abgerissen werden für die neue Straße. Ist das mit "nachträglicher Aufschluss" gemeint? Man sieht das auch recht gut aus Megeles Bebauungsvergleich 1883 (schwarz) / 1908 (rot), aber da Megele noch 1958 gewirkt hat, ist das wohl noch urheberrechtlich geschützt. Grüße -- Bjs M S 11:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Oberföhring usw.

Hallo, bjs, hier ein paar Infos:

• Von der Pionierschule ist nur eine beeindruckende, riesige Brache mit ein paar verstreuten Bäumen geblieben. Außer einem Trafohäuschen am Eingang existiert nur noch das lange Gebäude nördlich des ehemaligen Sportplatzes (48° 9′ 51,4″ N, 11° 37′ 55,5″ O48.16428211305611.632075309722), das jetzt von der neu angelegten Sentastraße erschlossen wird. In der Liste der Baudenkmäler in München/Oberföhring könnte Cosimastraße 60; Unterrichtsgebäude der ehemaligen Pionierschule deshalb gestrichen werden, ebenso in Commons:Listed buildings in Oberföhring. Dann wäre Oberföhring komplett.erledigtErledigt-- Bjs M S 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)
• Zu der Liste der Baudenkmäler in München/Bogenhausen bzw den Commons:Listed buildings in Bogenhausen hab ich am Bogenhauser Kirchplatz den Friedhof (ohne blauen Himmel) fotografiert, ohne zu wissen, wie man das Denkmal eines Friedhofs darstellt. Wer ein schöneres Foto macht, möge seins reinstellen.

  Na ich finde, genauso fotografiert man eine Baudenkmal Friedhof.-- Bjs M S 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)

• An der Maria-Theresia-Straße 26 habe ich eine Betonmauer fotografiert in der Hoffnung, dass es sich um das Denkmal handelt. Wenn nicht, lösche ich das Bild wieder. Die Brunnennische ist hinter dem Gebäude im Garten für Fremde nicht zugänglich und von außen nicht sichtbar.

  Passt, siehe Denkmalviewer erledigtErledigt -- Bjs M S 21:52, 13. Mär. 2011 (CET)

• Die Nr. 30 ist eingerüstet, da muss man warten.
• In der Mauerkircherstraße ist die Nr. 31 das ehemalige Verwaltungsgebäude der Mittlere Isar AG; in der Bildbeschreibung stehts schon.
• In Nr. 59 ist jetzt das Generalkonsulat der Islamischen Republik Iran. Ich habs in der Bildbeschreibung erwähnt.
• Nr. 67 ist wahrscheinlich die Residenz des französischen Generalkonsuls, jedenfalls weht die Fahne dort (muss man aber in der Liste nicht erwähnen).
• Das Haus Nr. 79 steht leer, drumherum beginnt eine Baustelle, also wohl ehemaliges Pius-Maria-Heim.
• Die Möhlstr. 10 ist nicht mehr franz. Generalkonsulat, dieses ist jetzt in der Heimeranstr 31.
• Mit der Möhlstr. 20 komme ich nicht klar: Das große Gebäude der Siebertstr.6 geht ums Eck herum. Nr. 20 bezieht sich entweder auf dieses Eckhaus oder den kleinen, modern aussehenden Verbindungstrackt der Evangelischen Gemeinschaft, an dem das Schild mit der Nr. 20 hängt. Das Haus rechts daneben mit dem geschwungenen Giebel (hinter den Tannen) ist schon Nr. 18. In Google Street View ist das alles schön zu sehen. Ich hätte Fotos für das Eckhaus mit oder ohne den Verbindungstrakt und auch den Verbindungstrakt allein, aber was soll in die Galerie?

  Siehe 08/15's Kommentar unten, die Grenze zwischen beiden Bauten ist auf dem Denkmal-Viewer diagonal von der Ecke aus durch den Eckbau gezogen. -- Bjs M S 21:58, 13. Mär. 2011 (CET)

• Die Neuberghauser Straße 11 ist nicht mehr Höhere Fachschule für Jugend- und Sozialarbeit, sondern jetzt Städtischer Kindergarten, Städtische Sing- und Musikschule (die Schule ist im Seiteneingang und im modernen Gebäude hinter dem alten).
• Die Nrn. 10 - 24 in der Galerie hab ich entfernt, sie gehören zu der in der Liste und in der Galerie vorhandenen Neufahrner Straße 10-24.

Viele Grüße --AHert 20:31, 13. Mär. 2011 (CET) P.S.: Im Grünen spazieren gehen fand ich immer langweilig. --AHert 20:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Zur Möhlstraße 20 siehe [1] und [2] --08-15 21:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Pionierschule hatten wir schon vermutet, es aber erst mal belassen, bis es klar war. Den Rest habe ich , dein Einverständnis voraussetzend, mal gegliedert und werde es mit und mit abarbeiten. Grüße -- Bjs M S 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ahert, hast du den Denkmal-Viewer schonmal benutzt? Da kann man wirklich sehr schön auf einem Satellitenbild sehen, was genau jetzt das Baudenkmal ist, und erhält durch Klicken auf das Objekt Informationen und meistens auch ein Foto. Ist allerdings etwas sperrig in der Handhabung. Grüße -- Bjs M S 21:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Dank für den Hinweis. Anscheinend erfordert auch der Denkmal-Viewer Übung und Erfahrung - und ich wollte doch nur ein paar Bildchen machen und mich nicht auf die Bewerbung zum Denkmalpflegerhilfsassistentenanwärter vorbereiten. Noch zwei Infos:

• Cuvilliesstr. 14 ist nicht mehr die Landesversicherungsanstalt, sondern ein modernes Bürogebäude, das sich um die Ecke in die Lamontstraße bis zur Holbeinstraße zieht. In der Galerie habe ich die Nr. 14 schon gelöscht. Die LVA in der Holbeinstraße 9 gibt es natürlich noch. Weil sie so groß ist, habe ich zu dem Bild von Rufus noch eines von mir von der ganzen Fassade gestellt.
• Röntgenstraße 5 ist jetzt das Generalkonsulat der Republik Polen in München. Das Bild habe ich in der Category:Consulates in Munich gefunden.

Grüße --AHert 16:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Riem, Obersendling, Bogenhausen

Hallo Bjs, nach Deinem Hinweis, dass hinreißendes Aussehen nicht unbedingt Voraussetzung für ein Baudenkmal ist, habe ich in commons:Listed buildings in Riem den Stockerweg 11 eingefügt, so dass Riem komplett ist.

commons:Listed buildings in Obersendling sind nun auch komplett (auch wenn manche Bilder zur Zeit sehr, sehr lange zum Auftauchen brauchen). Aus der Aidenbachstraße 87 - 99 habe ich eine kleine Unterkategorie gemacht, um das gelbe Haus 77 - 87 zu zeigen, das wohl (?) auch dazugehört. Der DenkmalViewer hilft da nicht weiter, er zeigt nur einen Punkt auf dem blauen Haus. Jedenfalls fand ich die große Geschichte an der Fassade bemerkenswert, Denkmal hin oder her.

Zu Bogenhausen ein paar Infos:

• Böhmerwaldplatz Nr. 2 ist jetzt das Generalkonsulat der Republik Serbien; gegenwärtig teilweise Baustelle.
• Donaustraße 5 ist nicht mehr Österreichisches Generalkonsulat (jetzt Ismaninger Str. 136).
• Felix-Dahn-Straße 8/10 sind Baustelle.
• Galileiplatz 1 ist nicht mehr Spanisches Generalkonsulat (jetzt Oberföhringer Str. 45).
• Maria-Theresia-Straße ist Baustelle (nochmals der Vollständigkeit halber).
• Montgelasstraße 39 und 41 sind durch eine Kabelbrücke verunziert.
• Neufahrner Straße: die Atriumsiedlung zeigt nach außen fast nur Garagentore und kahle Wände; die Bilder-Liste sollte daher, wie die Tittmoningerstraße, auf das eine Bild reduziert werden.
• Prinzregentenstraße 93 ist Baustelle.
• Rauchstr. 7 ist nicht mehr Polizeirevier (Liste und Bild).

Die Trogerstr. 56 habe ich übersehen und wird nachgeliefert, sonst ist in Bogenhausen alles in der Bilderliste, was derzeit fotografierbar ist. Gruß --AHert 18:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Fleißarbeit. Ich werde deine Kommentare mit und mit abarbeiten, sobald ich dazu komme. Solange es noch hier steht, ist es noch auf meiner to-do-Liste. Viele Grüße -- Bjs M S 18:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Thema nach Ort und verwandte Kategorien

Und wie nun weiter mit diesem Unsinn. Kategorien für einzelne Orte anlegen, die keine Gemeinden sind, um den Verhau deutlich werden zu lassen? Auf Einsicht hoffen? -- 109.49.29.57 22:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Räumliche Systematik ist in sich ein ziemlicher Verhau. Vielleicht sollten wir erst mal dort zu einer vernünftigen Lösung kommen, wie wir es haben wollen, die auch allgemein akzeptabel ist, bevor wir und darauf versteifen, was wir nicht haben wollen. Wenn ich sehe, dass unter „Thema nach Region“ von der Kategorie:Kölner Karneval (in der Kategorie:Karneval nach Region) bis zur Kategorie:Antike Geographie (Afrika) (in der Kategorie:Antike Geographie nach Region) alles vertreten ist, Region also anscheinend von Köln bis Afrika reicht, scheint mir das Problem Ort/Gemeinde noch relativ pillepalle. -- Bjs M S 08:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie die aktuelle Diskussion gezeigt hat, werden sinnvolle Lösungen im Kleinen umso leichter unterwandert, je größer man den Schirm aufspannt. Das "Gesamtkonzept", das Radschläger einfordert, gibt es ja jetzt auch nicht. Ganz im Gegenteil: die Begrifflichkeiten sind nach Lust und Laune im Einsatz. Gleiches ist unterschiedlich benannt und Nichtgleiches gleich. Mit dem Ansatz, wenigstens in Deutschland, auch auf unterster Ebene (bei den oberen verfahern wir ja schon so) die Kats einheitlich auf Gemeinden zu benennen, was sie faktisch beinhalten, wäre wenigstens ein Anfang gemacht worden. -- 109.49.29.57 22:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Genau das scheint aber nicht durchsetzbar, da kommt dann das Argument Insellösung und deutschlandlastig wie in der letzten Umbenennungsdiskussion.

Ich muss mir das Ganze erst noch mal durch den Kopf gehen und es sich etwas setzen lassen. Thema nach Ort ist auch nicht der rictige Ort für die Bauwerke, besser wäre da so einen Kategorienzweig wie Objekt nach Lage, in dem exakt georeferenzierbare Objekte eingeordnet werden. Neben Bauwerk nach Lage käme da auch auch Geographisches Objekt nach Lage mit den bestehenden Kategorien Nach Kontinent, Nach Region, Nach Staat in Frage.

Als allgemeine Oberbegriffe könnte man neben Kontinent und Staat "nach regionaler Gebietskörperschaft" und "nach lokaler Gebietskörperschaft" nehmen, da kann dann für jedes Land das entsprechende darunter. Oder wir ersetzen allgemein das "nach Region" und "nach Ort" durch ...regional und ...lokal

Vielleicht sollten wir mal unter Kategorie Diskussion:Räumliche Systematik ein Brainstorming machen, wie so etwas aussehen könnte. Auch wenn wir uns auf Deutschland beschränken, sollte zumindest aufgezeigt werden, wie das in eine übergeordnete Systematik einbaubar ist, sonst ist das wieder von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Matthias würde ich da mit dazunehmen, da er in Geographie recht aktiv ist, Radschläger auch, da er ja auch vernünftige Argumente hat, die berücksichtigt werden sollten. Ihr müsstet euch dann aber beide auf die Sachfragen konzentrieren und aufhören, dem jeweils anderen ständig vorzuhalten, wie blöd er doch ist. Bei anderen Gelegenheiten habe ich auch schon die Erfahrung gemacht, dass man mit Leuten, denen man in der Löschdiskussion am liebsten eine verpasst hätte, nachher in ruhigeren, weniger emotionalen Sachdiskussionen zu einer für beide Seiten akzeptablen Lösung kommt. -- Bjs M S 08:09, 20. Mai 2011 (CEST)

Nun sind "Insellösungen" zwangsläufig, da die einzelnen Staaten unterschiedliche Konzepte bei der Ausweisung ihrer Verwaltungseinheiten verfolgen. Viele Staaten haben einen hierarchischen Aufbau und weisen ihr gesamtes Staatsgebiet einzelnen Gemeinden mit vielen Orten zu. Dann gibt es Modelle wie in den USA, wo Stadtgrenzen nichts mit Countygrenzen zu tun haben und es genügend "unincorporated" Siedlungen gibt, Modelle wie in Portugal, wo es eine Gleichzeitigkiet von Kreis-, Stadt- und Freguesia-Verwaltung gibt. Und was in Ländern los ist, wo unser Artikelbestand noch dürftig ist, weiß der Himmel.

Man wird wohl kaum einen Begriff finden, der alle nationalen Eigenheiten abdeckt, weshalb nach und nach Themenkategorien wie Kategorie:Deutschland nach Ort, Kategorie:Österreich nach Ort, Kategorie:Schweiz nach Ort - sie waren ja anfangs nur Ergebnis der direkten Übernahme der englischsprachigen Kats ".... by city" - durch die Kats "... nach Gemeinde", "... nach Kommune" etc. ersetzt wurden.

Wir folgen bei allen Themenkategorien seien es Bauwerke, Personen, Einrichtungen dem jeweiligen Verwaltungsaufbau eines Landes. Auch bei den Gemeinden, Kommunen ... sind die Kats 1:1-Unterkategorie der jeweiligen Gemeindekategorie, mit dem kleinen Unterschied, dass sie einzig auf dieser Ebene so nicht heißen darf. Dass Themenkategorien nach Landkreis, Themenkategorien nach Bundesland dann ebenso als "Insellösungen" bezeichnet werden könnten, wird einfach ausgeblendet. Dass wir nun ein ganz wirres Nebeneinander von Kats wie Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Liste (Sakralbau nach Stadt), Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort haben, ebenso. Die Problematik, dass wir mit den Kats Orte ausweisen, die gar keine Orte sind, ist ja mehrfach und von ganz verschiedenen Benutzern angesprochen. Und die Antwort auf die Frage, was mit Themenkategorien nach Orten passieren soll, die keine Gemeinden sind (auch die werden künftig verstärkt kommen), bleibt Radschläger stets schuldig.

Du kannst gerne meine Argumente für ein Brainstorming verwenden. Ich werde zur Untermauerung, der Anfälligkeit einer Kategorisierung "nach Ort" mal ein wenig dem Ast "Bauwerk in PT nach Freguesia" weiterhelfen, denn im Gegensatz zu Deutschland sind die Stadtgemeinden von Lissabon und Porto sind rechtlich den Landgemeinden gleichgestellt und die beiden Städte eher auf der Kreisebene anzusiedeln. Dann schauen wir einfach mal, ob die auch nach "nach Ort" umbenannt werden und ob wir dann "Bauwerk in Sé (Lissabon)" neben der "Bauwerk in Lissabon" liegen haben werden. -- 109.49.29.57 15:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Oberschleißheim

Hallo Bjs, ein paar Infos aus Oberschleißheim:

• Am Bergl: Der Zutritt zu der Kapelle schien mir verschlossen zu sein, deshalb kein Bild von innen, dafür auch eins von der Infotafel (nur auf Commons)
• Dachauer Str. 6: ist jetzt Neubau
• Dachauer Str. 14: ich habe die Nummer nicht gefunden, weiß nicht, wo das sein soll.
• Dachauer Str. 15: dito
• Dachauer Str. 20: habe Nr. 20 nicht gefunden, aber neue Reienhäuser mit Nr. 20a ff.
• Freisinger Str. 14: Bild auf Commons, aber hab mich nicht getraut, es in die Liste zu stellen.
• Lustheim, Am Hofgarten: dazu ist auf Commons auch ein Bild von der Schlossmauer/Rückseite analog Hochmuttinger Str.
• Lustheim, Elsternweg 17: ist jetzt Neubau. Das Bild auf Commons sollte ich wohl löschen lassen.

Vom Alten Schloss (andere Seite) und von der Kaskade habe ich noch ein paar Bilder auf Commons gestellt. Gruß --AHert 14:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Weiterbearbeitung?

Hallo Bjs! Arbeitest du noch an Benutzer:Bjs/Baustellen/Isarvorstadt und Benutzer:Bjs/Baustellen/Ludwigsvorstadt weiter? Ich würde die nämlich gerne von WP:IU archivieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich derzeit zurückgestellt, weil ich soviele andere Baustellen offen habe, zur Vorbereitung von WLM 2011 vor allem Denkmallisten. Deshalb würde ich das gerne nach eine Weile offen halten. Grüße -- Bjs M S 09:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Karl von Schlippe

Hallo Bjs, meine Aufregung war umsonst: Bin mit den Änderungen schnell und einfach klargekommen. Dir nochmals einen riesengroßen Dank! Im Moment bleiben 2-3 kleinere Fragen:

(1) Meine "Kommentare" zu zweien der unter "Literatur" angeführten Publikationen (Lepsius, Poggendorff) erscheinen in den entsprechenden "Einzelnachweisen u. Anmerkungen". Eine aus 3 Wörtern bestehende Anmerkung zu Holm-Dietmar Schwarz (DAZ) habe ich aber erst später hinzugefügt - offenbar nicht ganz richtig, denn ich sehe sie unter "Literatur". Sollte man das korrigieren? Und wenn ja, dann wie?

Frage (2): Es heißt immer noch, der Artikel sei nicht gesichtet. Dabei läßt er sich ja problemlos angoogeln. =??

Frage (3) betrifft Bilder. Die zwei noch von P. hochgeladenen sind - offenbar automatisch - auch in die Commons-Sammlung hineingelangt. Wenn ich das richtig verstehe, könnte ich dorthin auch noch andere hinzugeben. Wenn ja: könnten es nur solche sein, die auf den Artikel einen Bezug haben - oder auch andere? Die Frage ist im Moment eher theoretisch, weil ich weder das eine noch das andere vorhabe - vielleicht mit einer Ausnahme: aus dem Schweigger-Journal die Seite mit dem Beginn des Schlippe'schen Berichts über das von ihm entdeckte Salz sähe ich gern im Artikel. Nur: Dürfte ich das so ohne weiteres (es ist ja eine von mir gemachte Kopie aus dem StaBi-Exemlar) - oder müsste man eine Genehmigung einholen?

Und da ich schon am Fragen bin: Angenommen, ich wollte z.B. ein Foto des Gutshauses Plesenskoje aus Familienbesitz in Commons platzieren: Ist es dann sozusagen vogelfrei und könnte von irgendeinem schrägen Heimatkundler aus der russischen Provinz publiziert werden, etwa in einem Zeitungsartikel? Oder wäre es ha-ha!)irgendwie geschützt? Mit wikipedianischem Gruß (ha-ha-ha!) - Benutzer Dahlwitzer.--Dahlwitzer 13:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Dahlwitzer, ich habe deine Nachricht gelesen, werde sie aber erst heute Abend oder Morgen beantworten können. Grüße -- bjs M S 14:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nun zu deinen Fragen:

zu (1): Anmerkung zu Schwarz ist schon ok so. Die Anmerkung zu Lepsius habe ich auch nach oben zu Literatur verschoben, der Einzelnachweis bezieht sich nur auf das Sterbedatum in der Einleitung. Dort aber Vorsicht: Das ist nicht die normale Literaturvorlage, sondern eine spezielle für ADB, da gehört nicht "Kommentar=" vor den Kommentar gesetzt. Zu Poggendorf habe ich weder unter Literatur noch unter Einzelnachweisen einen Kommentar von dir gefunden, da verstehe ich nicht, was du meinst.

zu (2): "Sichten" betrifft nicht den Artikel, sondern nur deine letzten Änderungen. Bei bearbeiten durch nicht angemeldete Benutzer oder durch Benutzer mit wenig bisherigen Bearbeitungen wird dieser Vermerk angebracht, damit ein erfahrenerer Benutzer sich das anschaut, ob das in Ordnung ist. Das habe ich gemacht und somit sind auch deine Änderungen jetzt gesichtet.

zu (3): In die Commons-Sammlung kannst du beliebige Bilder hineingeben, die mit Karl von Schlippe zu tun haben. Der "Automat", der die Bilder dort einsortiert hat, war ich ;-) Gerade der Bericht aus dem Schweigger-Journal würde dort gut passen. Von der Stabi brauchst du da keine Genehmigung, und da der Autor auch schon seit mehr als 70 Jahren tot ist, besteht auch kein Urheberrecht mehr.

zur Zusatzfrage: Bei Fotos besteht immer das Urheberrecht des Fotografen, das erst 70 Jahre nach dessen Tod erlischt. Eine Erlaubnis des Fotografen (oder dessen Rechtsnachfolger) müsste dann per E-Mail an das OTRS-Team geschickt werden. Falls der Fotograf nicht bekannt ist, gibt es in der deutschen Wikipedia (aber nicht auf Commons!) die pragmatische Regelung, dass Bilder, die älter als 100 Jahre sind, hochgeladen werden können. Auf jeden Fall muss das Bild unter einer freien Lizenz hochgeldane werden, die die Weiterverwendung durch jeden für jeden Zweck (auch kommerziell) ermöglicht. Der schräge Heimatkundler könnte das dann nicht nur in einem Zeitungsartikel platzieren, sondern auch Postkarten daraus machen. Man dabei Bedingungen stellen, z.B. dass z.B. die Nennung des Rechteinhabers erfolgen muss. Viele Grüße -- bjs M S 21:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Bjs, für diese Auskünfte. Die Schweigger-Seite/n/ (zumindest die) möchte ich gern hochladen. Falls das nicht auf Anhieb klappt, werde ich, wenn Du erlaubst, Dich um Hilfe bitten.

Zu Poggendorff habe ich in der Tat keinen Kommentar abgegeben, obwohl es da 2 Ungenauigkeiten gibt. (Wollte ich vielleicht nicht zu pingelig sein?) Nr. 1 = "1840 geadelt". Das Datum bezieht sich wahrscheinlich auf den Beginn des Nobilitierungsverfahrens, dann aber ist "geadelt" nicht das korrekte Wort. Nr. 2: "geb. 1799". Richtig ist 1798, aber irgendwann scheint sich jemand versehen oder verschrieben zu haben, und dann gibt es auch immer Leute, die einen Fehler übernehmen - so, wie hier Poggendorff... Sollten wir es ihm, schon aus Gerechtigkeitsgefühl gegenüber den anderen, ankreiden? Gute Nacht - oder Guten Morgen: As you like... Dahlwitzer -- Dahlwitzer 00:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Habs mal reingesetzt. Grüße -- bjs M S 14:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke, Bjs, das können wir also abhaken. Nicht so die Fragen zum Landkreis Wereja. Jemand, der sich auch im russischen WEB umgetan hat, fragt, ob es (nach 1918) noch eine Gebietsreform gegeben habe? Ja, natürlich, sogar viele. Dass Wereja vor 1918 und noch ein Stück weit hinein in die 1920er Jahre Kreisstadt war, ist bisher noch von niemand in Frage gestellt worden. Belege gibt es in ausreichender Menge. Z.B. nur mal in die russische Enzyklopedie "Brokgauz/Efron" hineinschauen oder im russischen Internet fischen. Wenn nötig, würde ich dem Frager eine artigere Antwort schreiben, weiss aber nicht, an wen sie zu adressieren wäre. Dein Tipp? - Grüße --Dahlwitzer 00:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich wollte damit nicht an der Existenz des Landkreises zweifeln, sondern auf eine Lücke im Artikel Gouvernement Moskau hinweisen. Und ich meinte nicht nach 1918, sondern vor 1802. Da muss es irgendwas gegeben haben, durch was dann die im Artikel Gouvernement Moskau als Unterteilung angegebenen Провинции durch die auf dieser Karte gezeigten und in diesem Artikel beschriebenen уездов ersetzt wurden. Ich habe mittlerweile im Artikel Ujesd den Satz gefunden: „Mit der 1775 beschlossenen und bis 1780 umgesetzten Verwaltungsreform Katharinas II. wurden Ujesde als Unterteilungen der Gouvernements definiert.“ Das war wohl die Antwort, die ich gesucht hatte. Davon ist im Artikel Gouvernement Moskau aber nicht die Rede. Dort sieht es so aus, als wäre das Gouvernement Zeit seines Bestehens in die genannten Provinzen unterteilt gewesen. Jemand, der sich in russischer Geschichte auskennt, könnte das dort ergänzen, z.B. ider Form „Von 1802 bis 1918 war das Gouvernement Moskau in die folgenden 13 Ujesd unterteilt“ und dann eine Tabelle wie im russischen Artikel. Und wann und warum die auf dieser Karte angegebenen 15 zu den auf dieser Karte angegebenen 13 Ujesd zusammengefasst wurden. Viele Grüße -- bjs M S 08:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dank für diese Zeilen, die sich in einem Punkt für mich als ein regelrechter Augenöffner erwiesen haben. Deine Recherche zum Terminus "Ujezd" wäre eigentlich meine Pflichtaufgabe gewesen, aber mir ist es einfach nicht in den Kopf gekommen, das altvertaute Wort unter die Lupe zu nehmen. Genauer: nicht das Wort, sondern das deutsche Äquivalent für "Ujezd". Gesprächsweise (selten genug)habe ich "Landkreis" dazu gesagt - und so auch, fahrlässig, in den Wikipedia-Artikel hineingeschrieben. Durch Dich aufmerksam geworden, erkenne ich das als Fehler. Mir scheint, dass "Landkreis" der russischen "Volost'" entspricht, also der nächstkleineren administrativen Gebietseinheit des "Ujezd"; diesen aber würde ich jetzt wohl - spontan und cum grano salis - mit einem "Regierungsbezirk" vergleichen. Dafür werde ich nun Belege suchen. Wenn sich meine Annahme als zutreffend erweist, müssen die entsprechenden Stellen im KvS-Artikel korrigiert werden.

Deiner Anregung, den Artikel Ujesd zu ergänzen, will ich gern folgen: Du hast ja bereits vorformuliert. Im Übrigen zeigt mir dieses Beispiel, dass es nützlich sein kann, auch wenn es um russiche Themen geht, zusätzlich zur russischen Wikipedia in die deutsche (bzw. englische) hinein zu schauen. Herzliche Grüße

--91.7.31.137 17:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

Man muss das garn nicht notwendigerweise in ein deutsches Äquivalent packen, man kann im Artikel ruhig „Ujesd Wereja“ statt „Landkreis Wereja“ schreiben, den Link auf Ujesd Wereja setzen und ein kleines Artikelchen auf der Grundlage von ru:Верейский уезд verfassen.

Die vorgeschlagenen Änderungen waren für den Artikel Gouvernement Moskau gedacht, nicht für Ujesd, aber auch Ujesd könnte ein paar Ergänzungen vertragen. Grüße und schönes Wochenende -- bjs M S 17:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ujezd≈Bezirk erhärtet sich. Z.B. Dissertation Wien 2009: "1.1.4. Verwaltungsmäßige Aufteilung der Gebiete. Das Reich war unterteilt in Gouvernements und Oblaste und an deren Spitze stand der Gouverneur, der dem Zaren verantwortlich war. Die Gouvernements waren <...> wiederum unterteilt in Bezirke (rus. Ujezd) und diese wiederum in Voloste (rus. Volost’) und Dörfer." Die Verwendung des deutschen "Bezirk" kann ja gut mit der von Dir vorgeschlagenen Lösung kombiniert werden, oder? Gruß--Dahlwitzer 18:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das geht auf jeden Fall. Grüße -- bjs M S 22:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 22:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Niederbayern und Lower Bavaria

Hallo, aus den Broken Categories: Commons-Gemeindekategorie ist Altdorf (Lower Bavaria), bestehende Buildings-Kategorie ist Altdorf, Lower Bavaria und der Fotograf kategorisiert Altdorf (Niederbayern). Was gilt? (Schade übrigens: Ich habe den Stammtisch verpasst, weil ich ihn mir für vergangenen statt für für den vorvergangenen Freitag gemerkt hatte. Hoffentlich gelingt es mir nächstes mal...) Gruß, --Rudolph Buch 19:07, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Rudolph, Englisch ist in Commons üblich für die Regierungsbezirke. Altdorf (Lower Bavaria) wäre dort also die korrekte Bezeichnung. Altdorf, Lower Bavaria ist eine Altlast. Normalerweise lasse ich so etwas erst mal, wie es ist, aber nachdem hier die Gemeindekategorie selber mit Klammerzusatz ist, habe ich die Unterkategorien auch geändert.

Der Fotograf hat vorbildlicherweise den Namen der Gemeinde gleich so eingegeben wie das Lemma des Wikipediaartikels. Leider stimmt das im vorliegenden Fall aber nicht. Es gibt die Möglichkeit, so etwas im Commons:Template:WLM2011-DE-BY abzufangen. Ich habe aber nicht gleich alle möglichen Kombinationen dort abgelegt. Altdorf habe ich jetzt aber hinzugefügt. Wenn unser Fotograf weitere Bilder hochlädt, werden die dann gleich richtig kategorisiert. Viele Grüße -- bjs M S 19:47, 26. Sep. 2011 (CEST)

ACK, Danke. --Rudolph Buch 09:43, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 22:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Commonscat in Denkmallisten

Hallo Bjs, ich kenne mich mit Vorlagen überhaupt nicht aus und weiß nicht, ob Du der richtige Ansprechpartner bist: mich stört, wenn in den deutschen Artikeln über Baudenkmäler am Schluss der Hinweis auf die cultural heritage monuments kommt. Lässt sich das nicht automatisch verlängern auf Commonscat|Cultural heritage monuments in GEMEINDE|Baudenkmäler in GEMEINDE, so dass dann nur noch der Hinweis auf die Baudenkmäler erscheint? Ich hab es gelegentlich von Hand ergänzt, aber das ist natürlich mühsam. Grüße --AHert 19:56, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe diese deine Änderungen gesehen und finde sie gut. Da ich öfter mal auf Denkmallisten unterwegs bin, werde ich das nach und nach ergänzen. Grüße an euch beide --Rufus46 20:06, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin mir da unschlüssig. Ansonsten ist es bei Weblinks üblich, den Titel der verlinkten Seite so anzugeben, wie er auf der verlinkten Seite erscheint, bei englischsprachigen Seiten also auf Englisch. Andererseits weiß ein des Englischen nicht so mächtiger Benutzer vielleicht nicht, dass er unter cultural heritage monuments Bilder zu den Baudenkmälern findet. Vielleicht könnten wir ja eine Commonscat-Denkmal-Vorlage erstellen, der man nur den Namen der Gemeinde eingibt, evtl. noch mit verschiedenen Commons- und Anzeigeschreibweisen, und die daraus automatisch den Link auf die richtige Kategorie erzeugt.

Beispiel

{{Commonscat-Denkmal|Altdorf (Lower Bavaria)|Altdorf (Niederbayern)}}

wird zu

Commons: Kulturdenkmale in Altdorf (Niederbayern) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Hier müssten wir dann den allgemeinen Begriff nehmen, da cultural heritage monuments auch Bodendenkmäler enthält, nicht nur Baudenkmäler.

Evtl. könnte die Ersetzung dann ein bot erledigen. Grüße -- bjs M S 22:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte das ganz schlicht gesehen: Commonscat verlinkt auf die Category, wenn die Lemmata identisch sind. Wenn nicht, muss man die Kategorie aus Commons dahinter ausschreiben - und die ist in der Regel englisch. Will man doch den Bezug zum deutschen Artikel, muss man eben dessen Lemma dahinter setzen. Die Artikel heißen ja auch alle Liste der Baudenkmäler und nicht Bau- und Bodendenkmäler und auch nicht Liste der Kulturdenkmale/mäler. Ich hab auch noch keine Liste gesehen (ich kenn ja nich viele), in der auch Bodendenkmäler aufgeführt sind. Ich würde also ganz mechanisch immer die Baudenkmäler aus dem Lemma des Artikels wiederholen (hab ich Lemma hier immer richtig verwendet?). Und, nachdem Du als Beispiel die Kulturdenkmale in Altdorf verwendest, bitte nicht die Diskussion über Denkmäler oder Denkmale wiederbeleben (ich hab da überhaupt keine Meinung dazu, außer dass mich die Diskussionen dazu nerven)! Grüße, --AHert 22:33, 30. Sep. 2011 (CEST)

Du triffst eigentlich ja den Kern: Kriegerdenkmale, Mariensäulen, Wegkreuze, Wegweiser, Meilensteine werden zwar in der Denkmalliste als Baudenkmäler aufgeführt (weil es dort eben nur die beiden Begriffe Bau- bzw. Bodendenkmäler gibt), aber für den Laien sind das keine Bauten, weshalb Kulturdenkmäler richtiger wäre, aber dann müsste man sämtliche dieser Artikel verschieben - und den Sinn der Aktion versteht dann auch keiner. Ich bin deshalb für die schlichte Methode und würde im Commonscat nur die Baudenkmäler anfügen. --AHert 22:47, 30. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt jetzt

• Vorlage:Commonslink Baudenkmäler in München für die Münchner Stadtteile mit Link auf Kategorie und Galerie,
• Vorlage:Commonscat Baudenkmäler in Bayern für die Gemeindelisten Bayerns mit Link auf Kategorie,
• Vorlage:Commonsgal Baudenkmäler in Bayern für die Gemeindelisten Bayerns mit Link auf Galerie und
• Vorlage:Commonscatgal Baudenkmäler in Bayern für die Gemeindelisten Bayerns mit Link auf Kategorie und Galerie.

--bjs M S 22:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Artikelwunsch Liste der Baudenkmäler in Merkendorf (Mittelfranken)

Hi Bjs, nachdem ich gesehen habe, dass du einige Artikel über Baudenkmäler in Orten des Landkreises Ansbach verfasst hast, habe ich eine Frage: Könntest du einen Artikel über die Baudenkmäler in Merkendorf (Mittelfranken) schreiben? Gruß Krauterer 20:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Krauterer, ich hab mal so bayernweit ein bisschen Grundstruktur für die Denkmallisten geschaffen, ansonsten liegt mein Schwerpunkt eher in München als in Franken. Magst du nicht selber den Artikel anlegen? Ich kann die eine Grundstruktur vorgeben, in die du dann die einzelnen Objekte eintragen kannst. Da du vor Ort bist, hast du sicher auch einige Fotos zum Einbinden. Da würde ich als Form gleich eine Tabelle empfehlen, in die man für jedes Baudenkmal ein Bild einbinden kann. Was meinst du? Grüße --bjs M S 22:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Bjs, das wäre denkmabar. Weißt du zufälltig wo man so eine Tabelle herbekommt, um darin die Objekte einzubinden? Meine Anfrage ging eigentlich daraus hervor, dass du einige Listen schon für Röckingen oder Unterschwaningen angelegt hast. Gruß ins Bayerische Krauterer 10:39, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Krauterer, jetzt hast du mich doch ans Arbeiten gebracht ;-) Ich habe dir unter Benutzer:Krauterer/Liste der Baudenkmäler in Merkendorf (Mittelfranken) mal eine Rohversion eingestellt, die du mit und mit ausbauen kannst. Als Datenquelle kannst du das unter Literatur angegebene Buch, das allerdings schon 25 Jahre alt ist, und den unter Weblinks angegebenen Denkmalviewer verwenden. Zu jedem Baudenkmal sollten zumindest Adresse, Bezeichnung, Beschreibung und Denkmalnummer angegeben werden. Koordinaten kannst du mit Get Coordinate ermitteln und einsetzen, sie müssen aber als Dezimalzahl formatiert sein (also nicht Grad/Minute/Sekunde). Ich habe schon ein paar Hauptdenkmäler eingesetzt und hier und auf Commons eine Baudenkmalkategorie erstellt. Du warst ja mit Schreiben und Fotografieren schon fleißig dabei. Die Koordinaten der bestehenden Artikel habe ich allerdings nicht übernommen, die liegen auf der Satellitenansicht von Googlemaps alle etwa 20 m westlich des Bauwerks. Vielleicht kannst du das noch einmal überprüfen. Wenn du Fragen hast, kannst du jederzeit auf mich zukommen. Im Landkreis Ansbach ist übrigens auch Benutzer:Strahtw bei den Denkmallisten aktiv, da könnt ihr euch zusammentun. Grüße --bjs M S 15:00, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Bjs. Vielen Dank für den "Rohbau":). Wenn es die Zeit bei mir zulässt, werde ich den Artikel weiter ausbauen. Vielen Dank auch für die neuen Kategorien bei Wikipedia und Commons. Und danke für die Quellentipps und deine weitere signalisierte Hilfe bei Fragen. - Die Wikipedia lebt eben vom Miteinander! Gruß Krauterer 16:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Noch ein paar Tips anlässlich Hirschlach: Ich mache bei gleicher Denkmalnummer für jedes Objekt, das im Denkmalviewer eine eigene Umrahmung hat, eine eigene Zeile, weil man ja auch eigene Koordinaten und Bilder angeben kann. Als Bezeichnung nehme ich, was im Feld Bezeichnung, Traditionelle Bezeichnung oder Funktion angegeben ist, wenn man auf das betreffende Objekt klickt, oder eine geeignete Kombination davon. Die Beschreibung teile ich dann entsprechend auf die drei Zeilen auf. Bei der Beschreibung kann generell die Wiederholung der Bezeichnung am Anfang weggelassen werden.

GetCoordinate kommt bei mir direkt unter dem Bearbeitungsfenster, ich weiß aber nicht, ob das generell so ist oder ob ich das bei mir mal extra eingestellt habe. Hast du mal die google/osm/bing/Darstellung mit den Fähnchen angeschaut? Grüße --bjs M S 21:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hab mir mal die Seiten u.a. Google angesehen. Sieht toll aus! Danke : ).

Jetzt noch eine Frage: Nach was ordnet man die Baudenkmäler in den Listen, nach Denkmal-Nummer oder nach Straßen und Hausnummern? Und dann noch zu Hirschlach: Eigentlich heißt die Kirche St. Johannis und nicht St. Johannes. Du hast das wohl wieder rückgängig gemacht, weil als ich heute Morgen draufgesehen habe, war aus Johannis wieder Johannes gemacht worden. Gruß Krauterer 12:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde nach Straßen und Hausnummern sortieren. St. Johannes war copy&paste aus dem Denkmalviewer. Dort steht St. Johannes der Täufer. Der Viewer ist natürlich auch fehlerbehaftet, und wenn du vor Ort weißt, dass es Johannis heißt, sollte das auch so in der Liste stehen. Dann heißt es aber wahrscheinlich nur St. Johannis und nicht St. Johannis der Täufer, oder? --bjs M S 14:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

Korrekt, das Kirchlein heißt St. Johannis ohne "der Täufer". Krauterer 15:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag zu Sortierung: Auch Denkmäler in Bayern sortiert innerhalb der Ortsteile nach Straße und Hausnummer. Das war zwar damals gleichbedeutend mit Denkmalnummer, aber mittlerweile sind auch Denkmäler hinzugekommen. Die bekommen dann einfach die nächsten freien höheren Nummern, so dass z.B. Hauptstraße 4, 5, 6 durchaus z.B. Denkmalnummer 15, 69, 16 haben kann. --bjs M S 17:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hi Bjs, habe gerade die Liste der Baudenkmäler in Merkendorf (Mittelfranken) fertig gemacht. D.h. habe die Liste vervollständigt. Einige Bilder fehlen jedoch noch. Mein Vorschlag, schau dir bitte die Liste an und sag mir wie du sie findest und sag mir, ob du sie in den Allgemeinen Artikelraum verschieben könntest. (Die Bilder kann ich o.e.a. auch noch im Nachhinein einfügen.) -- Gruß Krauterer 15:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo Krauterer, ich finde, die Liste ist reif für den Artikelnamensraum. Drei Anmerkungen:

• Du hattest die Sortierung auf von Nord nach Süd umgestellt, dass finde ich für den unvorbelasteten Leser weniger gut. Die anfängliche Sortierung alfabetisch nach Straßen ist meiner Meinung nach besser.
• Die Denkmäler D-5-71-177-10, -41, -52 und -59 fehlen. Falls du den Mittelfranken-Band der Denkmäler in Bayern hast, kannst du schauen, was dort eingetragen war, und nachsehen, ob es die Gebäude noch stehen oder nicht. Ich kan bei meinem nächsten Besuch in der Stadtbibliothek auch einmal nachsehen.
• Die Denkmäler D-5-6830-0118 (Neuses) und -0120, -0121 und -0205 (Hirschlach) sind Bodendenkmäler und haben in der Liste der Baudenkmäler nichts verloren.

Grüße --bjs M S 22:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo Bjs,

• Die Sortierung der Baudenkmäler sind in der Liste eigentlich nach Straßen geordndet, die eben ca. von Norden nach Süden verlaufen, um sich auch gleich eine geographische Ordnung zu verschaffen; ich dachte, dass das besser so wäre. Soll ich nach deinem Vorschlag jetzt die ganze Liste nochmal umsortieren? (was ich im Grunde für irrelevant halte - aber ich höre natürlich auf denjenigen der in solchen Sachen mehr Erfahrung hat als ich).
• Die Denkmäler mit den Endnummern -10 und -52 finde ich im BayernViewer nicht. Dafür habe ich das Denkmal mit der Endnummer -41 gefunden und eingefügt. Das Denkmal mit -59 ist schon in der Liste: Es ist die Mühle samt Ensemble in Dürrnhof.
• Die Bodendenkmäler in Neuses und Hirschlach habe ich entfernt.

Wenn es an der Liste nun nichts mehr weiter auszusetzen gibt, hättest du die Muse, ihn in den ANR zu verschieben? -- Gruß Krauterer 14:15, 19. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Könntest du bitte die Weiterleitungsseite Benutzer:Krauterer/Liste der Baudenkmäler in Merkendorf (Mittelfranken) löschen? Wird nicht mehr gebraucht. Gruß Krauterer 14:33, 19. Dez. 2011 (CET)

Das übersteigt meine Fähigkeiten als nicht-Admin. Meist werden Weiterleitungen aus dem BNR automatisch gelöscht, ansonsten setz einfach {{Löschen|Verschieberest --~~~~}} auf die Seite.

59 war ein Schreibfehler, ich meinte 69. Das ist aber im Viewer auch nicht drin, ich schau bei Gelegenheit mal ins Buch.

Sortierung überlasse ich dir. Generell sind die Listen in Bayern alfabetisch nach Straßen sortiert. Das entspricht auch der Anordnung in der offiziellen Denkmaltopographie Denkmäler in Bayern. Von Nord nach Süd ist vielleicht gut für Ortskundige, andere wundern sich eher über die Anordnung. Daher würde ich entweder auch Merkendorf alfabetisch sortieren oder zumindest am Anfang der Liste einen Hinweis schreiben, dass die Straßen von Nord nach Süd sortiert sind. Grüße--bjs M S 14:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke, dass du den Artikel verschoben hast! Auch danke, für deine tatkräftige Unterstützung bei dem Erstellen und Mitbearbeiten des Artikels im BNR. Vielen Dank. Alleine wäre es sicher viel schwieriger und anstrengender geworden :) ! Gruß Krauterer 15:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Bitte bitte, gern geschehen. Du hast aber auch ziemlich schnell kapiert, wie es geht. Nachdem du jetzt so gut eingearbeitet bist, hättest du nicht Lust, einer Nachbargemeinde von Merkendorf zu einer Liste zu verhelfen? Wolframs-Eschanbach wäre sicher auch ganz interessant. Grüße --bjs M S 21:28, 19. Dez. 2011 (CET)

p.s. Baudenkmal mit unklaren Status

Diese Liste (Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Liste der Baudenkmäler/Rest) ist noch in der Artikelwerkstatt. Es ist aus dem Auszug der Baudenkmäler-Datenbank Wuppertal.

Ich weis noch nicht wie ich die im System Liste der Baudenkmäler in Wuppertal einbinde und wie ich die Liste weiter optimiere. Vielleicht hast du langfristig Ideen dazu. --Atamari 22:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Muss ich mir erst durch den Kopf gehen lassen, da ist soviel unterschiedliches auf einer Seite. Ich melde mich dann dort auf der Diskussionsseite. Grüße --bjs M S 21:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Piazza Bellini

Das von Flickr stammende Bild, das Du dort anstelle der Karte und der anderen Ansicht eingesetzt hast, finde ich nicht sehr glücklich, zumal der Eindruck des Platzes kaum entsteht. Ich bin erst jetzt darauf aufmerksam geworden, da Masic mich wegen meiner Ablehnung von Verga um Vorschläge gebeten hat und mich daher etwas in unserem Artikelbestand umsehe. Gruß nach München --Enzian44 01:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es fehlt halt ein wirklich gutes Übersichtsbild des Platzes. Vielleicht kannst du bei deinem nächsten Palermo-Aufanthalt da Abhilfe schaffen. Das Bild kannst du gerne wieder austauschen. Aber so Karten aus 100 Jahre alten Führern oder Lexika geben m.E. (außer bei der Darstellung der Geschichte) keinen so guten Eindruck für die Aktualität der Wikipedia. Dafür gibts ja durch die Koordinaten Links auf entsprechendes Online-Material. Grüße --bjs M S 08:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 22:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Cordiali Saluti + Gentile richiesta

di ampliamento e miglioria per l'articolo Ludmila Radschenko, grazie in anticipo di vero cuore --Lodewijk Vadacchino 15:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Buon Pomeriggio Bjs,

ti scrivo anzitutto per salutarti e sapere come stai, e per augurarti un felice inizio settimana, che sia prospero e munifico. Oltre a questo mi scuso per la lunga assenza con te, ma ci sono stati svariati problemi nella vita reale, e belli grossi. detto questo ti chiedo una gentile cortesia, se potresti tenermi d'occhio l'articolo su Ludmila Radschenko, una giovane artista, molto famosa in Italia, che si sta facendo strada anche nel mondo germanico, quello che ti chiedo è se gentilmente potresti dare una leggera traduzione, visto che il mio tedesco non è dei migliori, naturlamentemi dissobbligherò appena possibile. detto questo certo di un tuo certo aiuto ti ringrazio in anticipo di vero cuore, se hai di bisogno non esitarte a fare una chiamata :)...grazie di vero cuore--Lodewijk Vadacchino 15:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schon auf der allgemeinen Qualitätssicherung in Bearbeitung --bjs M S 18:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Buongiorno Mio Caro, ho visto che l'anno cancellata :'( come si fa adesso la riscriviamo o ci pensi tu a fare un mini abbozzo? grazie per la tua cortesia--Lodewijk Vadacchino 14:56, 6. Nov. 2011 (CET)

Bona sera Lodewijk, sera meglio qu tu non scrivi delle voce in lenga tedesca. Quando c´è una voce in lengua italiana che vuoi avere anche in tedesco, meglio utilizzare Wikipedia:Übersetzungswünsche. --bjs M S 21:27, 6. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 22:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Meine Diskussionen

Hallo, vielen Dank für die Antwort auf meiner Diskussionsseite. Dem ist nichts hinzufügen. Kannst Du mal in den nächsten zwei Wochen immer mal wieder schauen, ob es etwas neues zu diesem Fall auf meiner Diskussionseite gibt. Ich bin nämlich im Urlaub und hatte mir vorgenommen auch Urlaub vom PC zu machen. -- ClemensFranz 21:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Dann gute Erholung, ich behalte es im Auge. --bjs M S 22:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 22:10, 13. Dez. 2011 (CET)

WP:WEIH ?

Hallo Bjs, wirst du auch dieses Jahr wieder bei der Weihnachtswunschzettelaktion mithelfen? Freue mich auf die nächste Runde! Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, beim Wunschzettel sicher. Aber ob ich mich beim Wünscheerfüllen wieder so verausgabe, dass gleich ein exzellenter Artikel daraus wird, kann ich noch nicht garantieren. Ich weiß gar nicht, ob ich dich informiert hatte, dass ich über die Aktion einen Beitrag für das 10-Jahre-Wikipedia-Buch geschrieben hatte? Er wurde zwar nicht in die Druckfassung aufgenommen, dort ist aber der Link auf die entsprechende Seite abgedruckt. Grüße --bjs M S 21:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Weil in dem gedruckten Buch zwei Artikel u.a. von mir stammen, hab ich das Buch daheim, teilweise durchgelesen, und glaube, deinen Artikel (auch im Internet) irgendwie schon gesehen zu haben. Ist jedenfalls wunderbare PR! ;) Und: Nein, du musst dich beim Wünscheerfüllen nicht verausgaben. Wäre überfroh, wenn ich das nur halb so intensiv machen könnte, wie du es letztes Jahr getan hast! --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:10, 22. Nov. 2011 (CET)

Hab deine Vorarbeiten gesehen - daher vielen Dank! Habe selber momentan nicht so viel Zeit, da bin ich froh, eine helfende Hand zur Seite stehen zu haben :) Nette Grüße nochmal, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Du könntest aber vielleich den Einleitungstext etwas abändern, ich hab nicht so eine poetische Ader. Oder soll da auch "The same procedure as every year?" --bjs M S 22:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich schau's mir gleich noch mal an. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:24, 23. Nov. 2011 (CET)

Übrigens ist jetzt auch der Kurier-Artikel draußen. Morgen kann's losgehen! --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:01, 26. Nov. 2011 (CET)

Höchl-Schlössl

Hallo Bjs, ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß--Keuk 08:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 22:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Villenkolonie Menterschwaige

Hi, schau doch mal auf den neuen Artikel drauf. Du warst das glaube ich, der ihn sich gewünscht hat, als ich den Gutshof fertig hatte. Vielleicht kannst du was beitragen. Viele Grüße --h-stt !? 18:30, 28. Nov. 2011 (CET)

Ja, das stimmt, vielen Dank für den Artikel. Das erinnert mich wieder an meine Baustellen Prinz-Ludwigs-Höhe und Solln. Dafür hast du die Messlatte jetzt ganz schön hoch gehängt. Ein paar kleine Anmerkungen schreibe ich dort auf die Diskussionsseite. Grüße --bjs M S 18:45, 28. Nov. 2011 (CET)

P.S.:Du hast die Villenkolonie zusätzlich zu dem Ortsteil in die BKL eingetragen, lohnt sich denn ein eigener Artikel zu dem Ortteil noch? oder sollte man besser in dem Artikel der Villenkolonie die heutige Situation mit beschreiben?--bjs M S 18:48, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich kenne keine offizielle Grenze des Ortsteils Menterschwaige. Wenn er von Süden bis zur Prösslstraße reicht, dann würde sich kein eigener Artikel lohnen. Wenn er weiter nach Norden geht, dann wohl schon. Grüße --h-stt !? 19:25, 28. Nov. 2011 (CET)

Da gibt es wohl auch keine "offizielle" Grenze, die gibt es nur für die Stadtbezirke und Bezirksteile. Da gehört das alles zu Harlaching. Im Süden der Zipfel zwischen Bahn und Stadtgrenze dürfte wohl noch dazuzählen, im Norden geht es sicher nicht weit über die Prösslstraße hinaus. Ich habe mal Harthauserstraße Höhe Braunstraße gearbeitet, da war immer von Harlaching die Rede, nie von Menterschwaige.

Ich würde daher die Links von Menterschwaige (München) umbiegen auf die Villenkolonie und dort evtl. noch ein Kapitel zum jetzigen Bauzustand einfügen und sagen, dass das Quartier heutzutage einfach als Menterschwaige bezeichnet wird und nicht mehr als Villenkolonie. --bjs M S 20:04, 28. Nov. 2011 (CET)

P.S. Einige der Links passen ohnehin besser zum Gutshof, so bestand der Stadtteil bei der Eingemeindung Giesings ja noch gar nicht.

Hermine Bland hat laut Artikel eine Straße in der Menterschwaige, das wäre 1 nördlich von Prössl. Das bringt mich auf die Idee, bei Dollinger nachzuschauen, welche Straßen er als Menterschwaige einordnet, falls das nicht ohnehin alles unter Harlaching einsortiert ist.

Dollinger zählt Faistenberger Straße (Prössl+2) noch zu Menterschwaige, Hans-Bartels-Straße (Prössl+3) schon zu Harlaching. Im Wesentlichen entspricht der heutige Ortsteil also der alten Villenkolonie. --bjs M S 07:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke dir, dann schau ich mal, dass ich noch zwei bis drei Sätze über die weitere Entwicklung des Viertels rausfinde und schreibe. Grüße --h-stt !? 09:33, 30. Nov. 2011 (CET)

An anderer Stelle schreibt Dollinger allerdings, dass Harlaching bis zur Menterschwaige geht. Das ist also auch in sich nicht schlüssig und zeigt nur, dass Menterschwaige keine fest definierte Grenze hat, aber ungefähr mit der alten Villenkolonie übereinstimmt. --bjs M S 11:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Kannst du mit einem oder zwei Belegen aus Döllinger noch einen Satz zum heutigen Umgriff der Menterschwaige am Ende des Artikels ergänzen? Ansonsten bin ich erstmal mehr oder weniger fertig mit dem Artikel. Danke für die Anregungen auf der Disk und viele Grüße --h-stt !? 17:44, 30. Nov. 2011 (CET)

Hatte sich was mit fertig. Ich habe jetzt noch eine mehr oder weniger bedeutende Episode im Haus von Lehmann ergänzt und den Gegensatz zwischen den Nazis und Schmorell ausgeführt. Damit habe ich dann einen Teaser geschrieben und einen Eintrag auf der Hauptseite für "Schon gewusst?" vorgeschlagen. Vielleicht bringt das dem Artikel nicht nur Aufmerksamkeit sondern auch ein paar Ideen zur Ergänzung. Danke auch für deine Beiträge. Grüße --h-stt !? 14:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Cape Ann

Der Artikel kann gerne in denn Namensraum verschoben werden. Mfg --Mister Drache 16:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 19:51, 19. Dez. 2011 (CET)

Weihnachtslieder

Hi Bjs, vielen Dank schonmal! Ich will nix versprechen, aber hast du auch ein-zwei Wünsche? Fotos in München wird eher schwierig, wobei ich das über einen Freund von mir auch mal versuchen könnte. Viele Grüße --X-Weinzar 04:32, 3. Dez. 2011 (CET)

<überrascht>Woher weißt du schon? Das Christkind kommt doch erst Heiligabend!></überrascht>. Ich hab auch mal ein paar Wünsche auf den Wunschzettel geschrieben, aber München ist für dich vielleicht etwas zu fernliegend. Was ist denn dein hauptsächliches Themengebiet in Wikipedia? Grüße --bjs M S 12:35, 3. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 19:51, 19. Dez. 2011 (CET)

TOC bei Liste

Hallo Bjs. Dein Hinweis auf TOC betr meiner Warschauer Palast-Liste in Bau war sehr hilfreich, vielen Dank! Hast Du eine Ahnung, wie ich es anstellen kann (oder besser sogar noch Du), dass man von den Textüberschriften am Anfang wieder ein Inhaltsverzeichnis bekommt ? Gruss --Wistula 18:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Auswendig weiß ich das jetzt nicht, ich schau aber noch mal nach. Da die Liste sehr llang ist, könntest du die TOCs übrigens auch zu Beginn jedes Buchstabens einfügen, dann kann man innerhalb der Liste besser hin- und herspringen. Ich hab da mal ein Beispiel gesehen, weiß jetzt aber nicht mehr, wo. Grüße --bjs M S 19:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Es gibt eigentlich zwei Möglichkeiten:

1. A-Z nicht als Überschrift formatieren, sondern als Linkziel mit Anker. So habe ich es in zwei verschiedenen Varianten bei A-D und E-H gemacht. Das hat den Nachteil, dass man dann einzelne Buchstaben nicht mehr als eigenen Abschnitt bearbeiten kann.
2. Verwendung der Vorlage:TOC limit. Damit werden Überschriften nur bis zu einer bestimmten Anzahl "=" angezeigt. Das habe ich bei J ausprobiert. Das hat aber zunächst nicht funktioniert, das J erschien trotzdem im Verzeichnis. Das war aber wohl der Fall, der in der Vorlagendokumentation als Beispiel mit unsauberer Gliederung angegeben ist. Es muss erst explizit eine Überschrift mit 3 "=" dort stehen, damit die mit 4 "=" verborgen wird. Nach Einfügen der Zwischenüberschriften ging es, ich habe dann auch K-M so angelegt.

Jetzt hast du verschiedene Beisoiele und kannst die aussuchen, was dir besser gefällt. Reihenfolge von Überschrift, TOC und Unterstrich kannst du ja auch noch variieren. mir gefällt es am Besten, wie es jetzt bei L und M ist. Grüße --bjs M S 15:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Alles sehr kompliziert für mich. Habe nun erstmal die schlichte 1. Variante genommen, mal sehen wie sehr die Nichtbearbeitbarkeit per Abschnitt nervt. Baue später vielleicht nochmal um. Dir herzlichen Dank, dass war ja einige Arbeit für Dich, Gruss --Wistula 17:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 19:51, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Hasenbergl

Hallo, eigentlich müsste die Kat heißen Kategorie:Baudenkmal im Hasenbergl, es heißt ja auch "das Hasenbergl" und ich selber wohne "im Hasenbergl" :-) Grüße -- GMH 23:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, siehst du außer bei der Schwanthalerhöhe sonst noch Handlungsbedarf? --bjs M S 10:16, 6. Dez. 2011 (CET)

Was ich noch ein bischen schwierig finde ist die Kat "im Am Hart", klingt irgendwie komisch? Grüße -- GMH 21:38, 6. Dez. 2011 (CET)

Fällt mir jetzt aber auch nichts besserers ein, wie macht man es denn bei Straßen mit "Am"? Ich wohne "in Am Bergsteig 12" oder ich wohne "am Bergsteig 12"? Ich wohne "in An der Stemmerwiese 23" oder ich wohne "an der Stemmerwiese 23"? Google kennt "in Am Hart" immerhin auch, das sind aber überwiegend Immobilienanzeigen. --bjs M S 15:21, 8. Dez. 2011 (CET)

Wir haben es gestern auf dem Wikipediatreffen durchgesprochen. Auch da waren einige mit "in Am" nicht glücklich, aber da wir keine bessere Lösung gefunden haben und Am Hart ja ein Eeigenname ist, haben wir es so gelassen. Grüße --bjs M S 22:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 19:52, 19. Dez. 2011 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Farchant

Hallo Bjs, nachdem ich wieder im Lande bin, und dazu noch hochmotiviert, melde ich mich bei dir mal an. ;-)Würde mich gern wieder um die Liste der Baudenkmäler in Farchant kümmern. Ich gebe aber zu, etwas den Überblick verloren zu haben, was noch alles zu tun ist. Vielleicht kannst du ja kurz anreißen wie es weiter gehen sollte. Wäre ebenfalls interessant zu erfahren, wie es mit den anderen Listen der Baudenkmäler im Landkreis Garmisch-Partenkirchen aussieht, Bilder, fehlende Liste, Ergänzungen usw. Hoffe du hast noch den Überblick und verbleibe mit vielen Grüßen --TomGonzales 10:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Tom, schön dass du wieder etwas Zeit hast. Zu tun gibts genug, aber für GAP muss ich mir erst selber nochmal einen Überblick verschaffen.

Liste der Baudenkmäler in Farchant ist m.E. perfekt, es sei denn, du kannst zu einem der Bauwerke noch etwas ergänzen. Nachdem im Review nicht viel kam, würde ich sie einfach mal als informative Liste kandidieren lassen. Bist du bereit? Grüße --bjs M S 15:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich stehe in den Startlöchern...;-) --TomGonzales 21:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Auf die Plätze - fertig - LOS ! --bjs M S 21:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Nice ;-) Hab noch schnell einen Tippfehler entfernt, der sich bei dir eingeschlichen hat entfernt. Ist das erlaubt? Grüße--TomGonzales 01:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Nö, Urheberrechtsverletzung ;-) --bjs M S 07:53, 9. Dez. 2011 (CET)

In der Kandidatur-Diss gibt es einen interessanten Ansatzpunkt von Gras-Ober in Sachen primäre Objekttypen statt Bezeichnung. Die Bezeichnung würde er in der Beschreibung unterbringen. Man könnte dies auch in der Vorlage Denkmalliste Bayern Tabellenkopf einpflegen. Besser wäre es sogar nur eine Vorlage zu erstellen und dieser einen Parameter zuweisen - Kopf oder Zeile. Ist alles nur kurz dargestellt und eigentlich schon wieder ein neues Projekt... Grüße --TomGonzales 17:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Interessanterweise hatte Rudolph Buch beim gestrigen Wikipedianer-Treffen in München eine ähnliche Idee, ihm schwebte es aber als Extra-Spalte neben der Bezeichnung vor. Am besten sammeln wir die Vorschläge unter Vorlage Diskussion:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile, da gibt es ohnehin schon weitere Änderungsvorschläge. Grüße --bjs M S 21:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Ah, da hatte ich mich unsauber ausgedrückt (war schon nach dem zweiten Bier): ich habe nicht über eine zusätzliche Spalte im sichtbaren Bereich sinniert, sondern über eine zusätzliche, unsichtbare Zeile in der Vorlage. Ich fände es gar nicht so hübsch, die eigentlichen Denkmaltabellen mit zusätzlichen Angaben zu überlasten, konnte mir aber vorstellen, dass es irgendwann mal interessant (und möglich) sein koennte, gemeindeubergreifend zum Beispiel alle denkmalgeschützten Almhütten, Brunnen oder Bildstöcke auszulesen. --Rudolph Buch 23:11, 13. Dez. 2011 (CET)

So, geschafft! Die Liste ist informativ, vielen Dank für die Unterstützung. Grüße --TomGonzales 15:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! ein verfrühtes Weihnachtsgeschenk ;-) Aber jetzt geht die Arbeit erst los! (siehe Diskussion auf der Tabellenvorlage). Da die dort angesprochenen Änderungen aber auf jeden Fall mit der jetzigen Form der Tabelle kompatibel sein werden, könntest du Farchant auch schon auf Vorlage umstellen.

Der Commonslink pro Listenzeile scheint ja einstimmig angenommen. Er ist in der Vorlage auch schon probeweise implementiert, da werde ich in der Woche nach Weihnachten mal die Vorlagendokumentation ergänzen. Der neue Commonslink unter Weblinks auf Kategorie und Galerie hat sich dagegen gleich einen Löschantrag eingefangen. Grüße --bjs M S 20:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Re GAP: DIe meisten Listen habe ich schon anhand des Denkmalviewers abgeglichen. Bei mir auf dem Programm stehen noch Bad Kohlgrub, Murnau, Ohlstadt und Großweil. Könntest du Garmisch-Partenkirchen, Grainau und Mittenwald übernehmen? Grüße --bjs M S 20:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich werde gleich mal damit anfangen, die Vorlage in die Farchant-Liste einzupflegen. GAP, Grainau und Mittenwald kann ich übernehmen. Die schauen ja noch "vogelwuid" aus. Die Bebilderung übernehm ich auch, aber erst nach dem Winter. Die Löschdisku zum Common-Link scheint mir mehr eine Fehde NRW-Bayern zu sein, als konstruktive Kritik. Meiner Meinung nach wird eh viel zu viel gelöscht, zumindest werden zu viele Löschanträge gestellt, bei denen sich der Autor wieder rechtfertigen muss und teilweise ganz schön blöd angemacht wird. Kein Wunder, dass die Autorenzahl be WP zurückgeht. --TomGonzales 21:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Nö, mit NRW hat das nichts zu tun, das ist eine IP, die deutschlandweit viel im Denkmalbereich arbeitet und von der ich auch viele Rohdaten für Listen bekommen habe. Sie hat auch die Urversion der Farchanter Liste angelegt. Wir hatten schon mehrere Diskussion bei Löschanträgen, teils auf der gleichen Seite, teils auf verschiedenen wie jetzt.

Im Prinzip finde ich ja Insellösungen auch nicht so gut, aber bei der Commons-Vorlage gab es schon mehrere Diskussionen und nichts ist passiert. Da bleibt einem gar nichst anderes übrig, als selber die Initiative zu ergreifen. Auf die Idee mit der Vorlage, die Kategorie und Galerie verlinkt, hat mich Merlissimo in der Diskussion #Baudenkmäler: Link auf Commons weiter oben gebracht. BIs zur Umsetzung hats dann wohl noch etwas gedauert. Grüße --bjs M S 21:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen wurde bei WP:KALP als Informative Liste ausgewertet. Gratulation. --Vux 23:02, 19. Dez. 2011 (CET)

GoogleMaps

Hi Bjs! Du erinnerst dich sicherlich an meine Frage bei FzW. Heute sind die Artikel in GoogleMaps (endlich) aufgetaucht. Hab das nun jede Woche kontrolliert. Beste Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 14:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Alofok, Danke, dass du mir Bescheid gibst. Wie lange hat es bei dir jetzt insgesamt gedauert? Grüße --bjs M S 15:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Also die Artikel wurden mit Koordinaten am Ende des Oktobers/Anfang des Novembers angelegt und sind bei GoogleMaps diese Woche erschienen. Also waren das cca. 35-40 Tage. Auch interessant: Die Artikel die momentan bei GoogleMaps auftauchen, unterscheiden sich teilweise von denen, die man hier im Artikel auf der Koordinatenkarte sehen kann. Manch neueren Artikel kann man hier sehen, einen anderen wiederum nicht. Beste Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 16:05, 9. Dez. 2011 (CET)

30-45 Tage ist ja noch relativ kurz. Ich weiß aber nicht, ob es da festes "Nachhinken" gibt oder google das nur 1-2 mal im Jahr aktuallisiert. Wenn man dann kurz vor einer Aktualisierung dran einen Artikel schreibt, käme man dann wesentlich schneller in die Maps als kurz nach einer Aktualisierung --bjs M S 16:30, 9. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 21:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Baudenkmal auf der Schwanthalerhöhe

Hi, bist du sicher, dass diese Formulierung wirklich besser ist als die vorherige? Das Stadtviertel Schwantalerhöhe schließt nämlich auch das Westend mit ein und es wäre IMHO flahsc, Baudenkmäler des Westends (wie zB das Hauptzollamt) als "auf der Schwantalerhöhe" zu kategorisieren. Grüße --h-stt !? 13:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Würdest du dann eher "in der" sagen? Es gab da mehrere Diskussionen. "Im Stadtteil" nur für Schwanthalerhöhe ist aber auch keine Lösung. Grüße --bjs M S 14:03, 9. Dez. 2011 (CET)

Mal als Test: Wie sieht denn "Baudenkmal in Schwanthalerhöhe" aus? Oder "Baudenkmal in der Schwanthalerhöhe"? Oder eben doch "Baudenkmal im Stadtteil Schwantalerhöhe"? Das Problem ergibt sich auch auch bei "Am Hart". Würdest du dort "Baudenkmal am Hart" vorziehen oder "Baudenkmal in am Hart"? Oder noch etwas anderes? Grüße --h-stt !? 14:20, 9. Dez. 2011 (CET)

"in Schwanthalerhöhe" hieß es ursprünglich, bevor die Verschiebungen begannen. WEnn "auf der" zu einschränkend ist, am ehesten "in der". Statt "im Stadtteil" müsste man korrekterweise dann auch sagen: "im Münchner Stadtteil". und das bei allen Stadtteilen? Eine andere Möglichkeit wäre "München-Schwanthalerhöhe", aber das sieht für mich eher nach Bahnhof aus wie "München-Giesing".

Das Verhältnis Schwanthalerhöhe/Westend ist ohnehin nicht so klar, laut Denkmäler in Bayern liegen alle Denkmäler des Stadtbezirks 8 "im Westend". "Baudenkmal in Am Hart" (mit großem A) würde ich lassen.

Wir können ja am Montag mal eine kleine Umfrage starten. Grüße --bjs M S 16:03, 9. Dez. 2011 (CET)

"Baudenkmal in Am Hart" geht für mich gar nicht. Der Großbuchstabe ist nur am Satzanfang bzw allein stehend zulässig. Aber lass uns am Montag drüber reden. Grüße --h-stt !? 16:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Und bei Eigennamen wie "Am Hart" --bjs M S 17:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs M S 21:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Mejl für dich

Hab dir gestern am Abend eine Mail geschickt, hat sich aber schon erledigt. Beste Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:20, 20. Dez. 2011 (CET)