Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Gutsbezirk Münsingen

Laut dem folgenden Text wird der Gutsbezirk nicht gänzlich aufgelöst. Es wird weiterhin also einen Gutsbezirk Münsingen geben, aber einen verkleinerten. Nur die bewohnten Gebiete werden an andere Gemeinden abgetreten. Hier der der Quelle entnommene Text:

Mit Wirkung zum 1. Januar 2011 wird der »Gutsbezirk Münsingen« im Landkreis Reutlingen neu aufgegliedert. Der Gutsbezirk war bislang ein bewohntes, gemeindefreies Gebiet. Mit der Neugliederung wird ein Teil der Fläche der Stadt Münsingen zugewiesen und verbleibt damit im Landkreis Reutlingen. Andere Flächen des Gutsbezirks werden an die Gemeinde Heroldstatt sowie an die Stadt Schelklingen jeweils im Landkreis Alb-Donau-Kreis übergehen. Damit ändern sich auch die Kreisgrenzen zwischen den beiden vorgenannten Landkreisen. Die restliche, unbewohnte Fläche des Gutsbezirks bleibt gemeindefrei und wird künftig durch den Landkreis Reutlingen verwaltet. Die im Gutsbezirk lebende Bevölkerung – das waren zum 30. Juni 2010 insgesamt 178 Personen – wird auf die Stadt Münsingen und auf die Gemeinde Heroldstatt aufgeteilt.

Mit der Neugliederung des »Gutsbezirks Münsingen« und mit dem gemeindefreien Grundbesitz »Rheinau« im Landkreis Ortenaukreis setzt sich Baden-Württemberg ab dem 1. Januar 2011 nunmehr aus 1 101 Gemeinden und zwei unbewohnten, gemeindefreien Gebieten zusammen. Harry8 19:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Geising

...ist soweit fertig umgebaut. Ich möchte das aber umseitig nicht gleich als erledigt markieren, vielleicht mag ein erfahrener Benutzer ja mal drüberschauen. Gruß, - inkowik (Disk//Bew) 19:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Beiträge der IP 2.224.12.20 bzw. 94.88.178.219

Cross-Wiki-Beiträge: [1]

(Hier standen unbelegte Beiträge der IP. Von mir gelöscht. NNW 09:59, 20. Mai 2011 (CEST))

Kann fast nicht glauben dass das so viele in Sachsen sind... vor allem bei Pirna hab ich starke Bedenken ob das richtig ist. - Inkowik (Re) 18:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Tja, vor allem die mögliche Eingemeindung der ehemaligen Kreisstadt Geithain nach Frohburg macht mich stutzig. Harry8 20:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Die verantwortliche (italienische?) IP fügt hier auf der Disk-Seite schon eine ganze Weile massenhaft unbelegte Eingemeindungs-/Gemeindefusionsvorhaben ein – und das in ausgezeichnetem Deutsch. Ich habe das einmal revertiert, wurde jedoch „zurückgepfiffen“ von einer weiteren IP. Diese meinte, all das seien „nachweisbare Fusionen oder Fusionsverhandlungen“. Ich konnte für all das bis dato jedoch nichts/kaum etwas an Nachweisen finden. Vielleicht ist das ein Spaß?…--SpecialEd 21:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Ne, wahrscheinlich Triebtäter. SteMicha 21:41, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gerade stichprobenartig bei einigen von der IP angegebenen Gemeinden, die angeblich zum 1.7. fusionieren, angerufen. Dort weiß man unisono von nichts. Wenn man sich die weiteren Bearbeitungen der IP ansieht, wird in keiner von ihnen eine Quelle genannt, folglich wurden die meisten Edits auch wieder revertiert (übrigens nicht nur auf de:WP). Mal abgesehen von wenigen sinnvollen Bearbeitungen, ist das meistens purer Vandalismus: [2], [3] (Link funktioniert nicht, vorher Ändern des Links vom deutschsprachigen Dokument auf eine französische Version), und die Angaben zu Gemeindefusionen im Jahr 2014 sind einfach absurd und werden nach Gutdünken geändert. Ich habe daher ihre Beiträge hier alle gelöscht und werde künftig auch alle weiteren Bearbeitungen der IP, sofern sie nicht von sich aus sinnvoll oder belegt sind, revertieren. Sowas ist irreführendes, projektschädigendes Verhalten. Das ausgezeichnete Deutsch ist übrigens zu bezweifeln: [4], [5]. NNW 09:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem Deutsch war auch gar nicht ernst gemeint. ;) Wie dem auch sei – nun sieht das hier alles wieder übersichtlicher aus. Mal abwarten wie lang es dauert, bis der IP-Anonymus wieder umfangreiche Fusionen ankündigt. --SpecialEd 12:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Alternativ-IP 94.88.178.219 sollte auch unter Beobachtung bleiben. NNW 20:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die 2.224 hat jetzt eine globale Sperre. Allerdings nur 2 Wochen Agathoclea 10:06, 7. Sep. 2011 (CEST)

Änderungen in Thüringen

In Thüringen sind noch jede Menge Änderungen geplant, da nur noch dieses Jahr die Fusionsprämie ausgezahlt wird.

In Saalfeld-Rudolstadt: [6]

Im Weimarer Land: [7] Laut Printausgabe hat Gebstedt zugestimmt, außerdem will die Saaleplatte sich erfüllen lassen und zu einem späteren Zeitpunkt sich auflösen und die Dörfer einzeln der neuen Landgemeinde Bad Sulza beitreten.

Wie kann ich diese Infos auf der Seite eintragen, wenn ich nicht überall eine Online-Quelle finden kann?

Am Ohmberg

Was passiert jetzt nach der Auflösung der VG Eichsfeld-Südharz mit der Gemeinde Am Ohmberg? --Verwaltungsgliederung 00:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Wird im Gesetz zur freiwilligen Neugliederung kreisangehöriger Gemeinden im Jahr 2011] mit keinem Wort erwähnt; ist jetzt also nach menschlichem Ermessen eine verwaltungsgemeinschaftsfreie Gemeinde. Gruß--Definitiv 11:41, 4. Dez. 2011 (CET)

Gebietsänderungen in Mecklenburg-Vorpommern zum 1.1.2012

Verehrte Kollenschaft, ich mag mich irren, aber sämtlich auf der Projektseite angegebenen Gebietsänderungen in Mecklenburg-Vorpommern zum 1.1.2012 sind durch den zu diesen Änderungen angegebenen Nachweis nicht belegt. In dem nachweis steht ganz was anderes. Kann jmd. Licht ins Dunkel bringen? --Hagar66 16:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Ist angepasst. Nur für Düvier und Diestelow fehlen noch Bestätigungen vom Statistischen Amt. NNW 16:16, 13. Dez. 2011 (CET)

Bedankt! :-) --Hagar66 16:21, 13. Dez. 2011 (CET)

Diestelow jetzt auch belegt.--Definitiv 16:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Äh, ich meinte Godern. :o) NNW 16:30, 13. Dez. 2011 (CET)

(nach 2 BKs) Die Links stimmten schon mal, vor diesem Edit. Bei der Masse an Links bin ich sowieso nicht dafür, die Nachweise ganz nach unten zu verbannen, das hier ist eine Arbeitsseite, da ist übertriebene Kosmetik nicht notwendig :-). -- Niteshift 16:31, 13. Dez. 2011 (CET)