Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel

Rainer Maria Rilke

Dieser Artikel ist keineswegs "Exzellent":

• Das ist dummerweise ausgeschnitten; bitte ein standardisiertes Rechteckbild hochladen und datieren (wie alt die der abgebildete Dichter)!
• Es fehlt eine Besprechung seines Werks
• Es fehlen Literaturhinweise
• Was ist mir seinen Briefwechseln?
• Gibt es Gesamtausgaben; wie steht es um die wissenschaftlich Erschließung des Werks?
• Es fehlen Hinweise zu seiner Wirkung/Rezeptionsgeschichte
• Der Artikel insgesamt klingt unprofessionell, das er in dem anbiederndem Präsens geschrieben ist.
• Auch nicht gut ist, ihn mit dem Vornamen zu nennen (auch wenn er damals noch "klein" war).

In Anbetracht des Gegenstandes ist der Artikel keineswegs "Exzellent". --Keichwa 19:23, 10. Jan 2004 (CET)

Ich finde es - gelinde gesagt - unerfreulich, dass ein einzelner Benutzer einen Artikel einfach aus der Liste der "Exzellenten" entfernen kann. Allerdings haben mich die geäußerten Kritikpunkte dazu bewogen, den Artikel zu überarbeiten (Vorschlag: Wer zu einem Artikel Kritik übt, könnte ja einfach selbst Hand anlegen und seine Vorschläge einarbeiten!). Folgende Einzelheiten sind jetzt geändert: Stil angepasst (Präsens), Literatur und Links ergänzt, Ausgaben hinzugefügt. Ich habe den Beitrag wieder zu den "Exzellenten" hinzugefügt. -- Arjeh 12:17, 18. Jan 2004 (CET)

Es ist das Grundprinzip eines Wikis, dass ein einzelner Benutzer Aenderungen vornehmen kann.

Das "man koennte den Artikel ja verbessern"-Argument lasse ich nicht gelten.

Trotzdem ein dickes Dankeschoen dafuer, dass Du Dich des Artikels angenommen hast.

--zeno 12:26, 18. Jan 2004 (CET)

Zudem waren es mindestens 2, die den Artikel bemängelt hatten. Jetzt ist es schon besser. Vielleicht kann ja jemand noch ein gutes Bild auftreiben, mit möglichst rechteckigem Umriß. --Keichwa 12:48, 18. Jan 2004 (CET)

Allgemeines

Sollte ein Artikel aus der Kandidatenliste aufgerückt sein (z.B. Neudietendorf,19.5.), wohin mit der Diskussion von der Nachrückerseite? Und was ist mit [[Wikipedia:Artikel, die von der Liste für exzellente Artikel gestrichen werden sollten]]?--Mikue 15:10, 23. Mai 2003 (CEST)

Um das sang- und klanglose Verschwinden von Eintragungen zu vermeiden und um missbräuchliche Nutzung der Liste exzellenter Artikel auszuschließen schlage ich vor, dem normalen Wikipedianer nur Leserechte zu erteilen. Damit müsste jede Veränderung über die Kandidatenliste erfolgen.--Mikue 15:20, 23. Mai 2003 (CEST)

Das mit den nur Leserechten wurde schon ausgiebig diskutiert und ist nicht nötig, außerdem ist Wikipedia:Exzellente Artikel ja auch nicht so heiß umkämpft!

Was meinst Du mit Deiner oberen Bemerkung? Die Diskussion kann ja gelöscht werden, sobald ein Artikel zu den exzellenten aufrückt, wenn Dir ein Artikel unter den exzellenten allerdings nicht passt dann stell ihn doch einfach unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zur Diskussion. Gruß chd 16:39, 23. Mai 2003 (CEST)

Genau das meinte ich. Die Diskussion sollte sofort gelöscht werden, wenn ein Artikel aufrückt. Wenn der Artikel auf der Seite der exzellenten allerdings nicht gefällt, hieße das, dass dieselben Pros und Contras aufs Neue gesammelt werden müssten. Das muss man denn wohl inkauf nehmen. Mikue 11:19, 26. Mai 2003 (CEST)

Genau aus diesem Grund sollte die Diskussion erst nach einer Weile gelöscht werden, sagen wir mal nach 2 oder 3 Wochen! --Coma 19:52, 27. Mai 2003 (CEST)

Was haltet ihr von einer abgeschwächten Form, mit weniger strengen Kriterien, ala "gute Artikel"? --Coma 19:52, 27. Mai 2003 (CEST)

Diesen Vorschlag wollte ich auch schon mal machen, inzwischen habe ich meine Meinung aber wieder geändert. Wikipedia:Gute Artikel kann ja anlegen wer will, aber wenn die Kriterien nicht so streng sind, dann kann man auch nicht mehr so gut argumentieren (a la: hm, ist zwar sichtbar unvollständig, aber finde ich eigentlich ganz gut).

Zur Dauer der Abstimmung: ich bin für einen Monat denn

1. das ist ganz einfach zu merken: Artikel wurde am 8. Mai vorgeschlagen - ah, heute ist 8. Juni wie siehts denn inzwischen aus und
2. habt doch ein bissl Geduld und gebt den Autoren Zeit auf Kritikpunkte zu reagieren!

Grüße chd 21:07, 27. Mai 2003 (CEST)

Ich bin auch eher dagegen, aus zwei Hauptgründen:

1. so werden die Leute vielleicht stärker motiviert, ihren Artikeln den letzten Schliff zu geben, so dass er nicht nur gut sondern exzellent wird
2. es gibt eine Menge guter Artikel - nach welchen Kriterien soll das funktionieren?

Fazit: So wie es ist, ist es gut.

--Warp 21:17, 27. Mai 2003 (CEST)

---

alphabetisch Auflistung: Bringt nix und mach nur arbeit. --'~'

Richtig. Wst's Motivation war vermultich meine Einordnung von Heiliger Krieg unter "Religion". Den Artikel hat er gleichzeitig so, dass ich es fast übersehen hätte (Zusammenfassung: "alphabet. Liste zugef."), nach "Geschichte" verschoben, was natürlich unsinnig ist, weil heilige Kriege immer noch aktuell sind. Mit Religion haben sie selbstverständlich zu allererst zu tun (man beachte das Wort "heilig"). Da darf man sich nicht von der Definition im Artikel Heiliger Krieg beirren lassen, die diesen Bezug ausklammert (sie stammt von Wst). Für Religion allgemein und das Christentum insbesondere sollten die gleichen Maßstäbe gelten wie für Sekten und andere religiöse Minderheiten (Eckankar etc.): Negative Aspekte dürfen nicht ausgeklammert werden. Da gab es schon einmal eine Säuberungsaktion von Wst im Martin Luther-Artikel.--El 10:32, 10. Aug 2003 (CEST)

Bin auch für Löschung der alphabetisch Auflistung! -- Stefan Kühn 17:33, 10. Aug 2003 (CEST)

Exzellente Autoren

Ich beobachte die Wikipedia schon seit einer Weile und habe festgestellt das gute Artikel von einige Autoren erstellt oder modifiziert werden und dabei viel Arbeit investieren. (So z.B die Benutzer Benutzer:Katharina, Benutzer:Wolfgangbeyer , Benutzer:Ulrich.fuchs um mal einige zu nennen.) Sollte man ihnen nicht auch eine Ehre erteilen, indem man sie zum Wikipedia-Mitarbeiter/in des Monats oder Exzellenter Autor/in küren. Bei den Admins könnte man den Helfer/in des Monats-Titel verleihen, denn diese haben auch eine schwere Aufgabe die Wikipedia sauber zu halten. -- dom 01:41, 26. Jan 2004 (CET)

WP ist eig. themem- und nicht personenorientiert.--'~' 09:02, 26. Jan 2004 (CET)~

ich muss mich hier Nerd anschliessen. Ebenso hat die WP viele gute Authoren welche sich nicht einmal anmelden, und damit nicht mit Namen auftauchen. gegenüber diesen wäre ein solches Verfahren unfair. -gpf- 09:39, 26. Jan 2004 (CET)

Ach nöö. Ich kann jetzt nur für mich sprechen: Ich habe halt einiges an Erfahrung im Redigieren von Texten. Aber "meine" Artikel sind weit davon entfernt, exzellent zu sein (die meisten sind in fact ziemlich schnell reingehackt worden) - sie sind halt einfach einigermassen vollständig und strukturiert, d.h. entsprechen den Minimalanforderungen, die ein(e) Leser(in) an einen Text stellt.

Ich denke, Wikipedia hat sehr viele junge oder in wissenschaftlichem Arbeiten nicht geschulte Autor(inn)en, die bisher nicht gelernt haben, wie man ein Thema systematisch angeht. Die geben sich genau so viel Mühe wie wir Akademiker(innen) und stecken ebenso viel Arbeit rein - und wir können ihnen dabei helfen, ihre Texte zu guten Texten zu entwickeln. --Katharina 12:50, 26. Jan 2004 (CET)

Gütesiegel

Wie wär es, wenn wir auf den Seiten, die unter "Exzellente Artikel" gelistet sind, ein Gütesiegel integrieren, das dem Leser sofort verrät, dass es sich bei dem vorliegenden Artikel um einen besonders guten handelt... Dies könnte durch eine kleine Grafik oder einen einleitenden Satz geschehen... --Melkom 16:58, 8. Mär 2004 (CET)

Das könnte von Editieren des Artikels abhalten.--'~' 17:00, 8. Mär 2004 (CET)

Das habe ich auch schon mal vorgeschlagen! Ein goldens "W" oder wie bei Stiftung Warentest --> Prädikat Exellent! Wäre sofort dafür! -- sk 17:29, 8. Mär 2004 (CET)

Diese Rubrik gehört abgeschafft!!

Mit dem Begriff "exzellent" gerät man knietief in den Bereich der Subjektivität und damit in heikle Gefilde. Was ist schon exzellent? Wer will das beurteilen? Wer will sich anmaßen, das zu beurteilen? Um das Exzellente zu erkennen, muß man selber exzellent sein, und wer wollte das so ohne weiteres von sich sagen? Bemühen wir uns doch lieber, dass Wikipedia insgesamt immer exzellenter wird als einzelne Artikel mit diesem höchst fragwürdigen Prädikat zu versehen. Denn wenn einzelne Artikel ein Gütesiegel verpasst bekommen, wie sieht es dann mit den anderen aus? Sind die schlechter, weniger exzellent? Bloß weil sie vielleicht etwas kürzer gefasst sind. Ich habe ohnehin den Eindruck, dass in Wikipedia Quantität als Wert an sich gefeiert wird. Der Wert einer Eintragung bemisst sich nicht an seiner Länge. Auch Kürze ist eine Kunst. So, genug gezetert für heute. Mondfinger

Abwahl exzellenter Artikel ?

Hallo,

welches Prozedere ist egentlich für die Abwahl eines exzellenten Artikels aus dieser Liste vorgesehen? In der Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel wird dies für den Artikel Sealand gefordert (nicht NPOV) und ich würde es für den Artikel Maul- und Klauenseuche verlangen, der meines Erachtens zwar gut, aber nicht exzellent im Sinne der Artikel hier ist. Warte auf Antwort, Necrophorus 14:35, 19. Mär 2004 (CET)

Hallo,

diesen Fall hatten wir noch nie. Ich würde sagen, du bringst den Artikel erneut zur Abstimmung ein und bemerkst dann, dass er abgewählt wird. Dann gelten die gleichen Regeln, nur dass wenn die Contras (oder die Pros - Auslegungssache) gewinnen, der Artikel entfernt wird. Versuchs mal so, und schau was passiert. --DaB. 22:26, 19. Mär 2004 (CET)

Genau das hat Presroi versucht mit dem Resultat, dass sein Vorschlag in die Diskussion veschoben wurde und nun da versauert. Die Begründung: Bereits exzellent genannte Artikel dürfen nicht nochmals vogelegt werden. Necrophorus 22:40, 19. Mär 2004 (CET)

Neuordnung dieser Seite

In meinen Augen ist die Seite der Exzellenten Artikel nicht exzellent geordnet. So würde ich z.B. den Abschnitt Medizin (ohnehin nur ein Artikel) und eventuell auch den Abschnitt Sexualität (zumindest den Artikel Spermium) unter Biologie einordnen. Dann findet sich noch der Artikel Transgender unter der Überschrift Soziologie.
Die Persönlichkeiten würde ich nach ihren Tätigkeitsfeldern ordnen ("Geschichte & Politik" - "Literatur" - "Kunst" - "Philosophie" - "Religion" - "Wirtschaft"). Hergé, Meister Eckhart und Simon Petrus tauchen nicht unter den Persönlichkeiten auf. Sind sie etwa keine Persönlichkeiten? --slg 17:12, 20. Mär 2004 (CET)

Artikelkopf

Gab es irgendwo eine Diskussion zu diesem Artikelkopf? Ich finde die Aufforderung schlecht, diese Artikel nicht mehr ohne weiteres zu ändern. Das bewirkt nur, dass die Artikel, die einmal einen gewissen Stand erreicht haben, dann erstarren. Wenn jemand einen Artikel weiter verbessern möchte, sollte das auch ohne vorherige Diskussion möglich sein. Abgesehen davon sind solche Hinweise an die Autoren allenfalls als Kommentar im Quelltext sinnvoll. Warum sollten die Leser durch so etwas genervt werden?--El 07:25, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass ernsthafte Gefahr besteht die exzellenten wuerden verhunzt. Es sind relativ wenige, und es wird in den jeweiligen Fachgebieten immer welche geben, die sie in ihrer Beobachtungsliste haben. --Rivi 08:32, 31. Mär 2004 (CEST)

Mir war das noch gar nicht aufgefallen, aber dem kann ich incl. Argumente nur zustimmen. Wenn überhaupt ein solcher Hnweis reinkommt, sollte er am Ende des Artikels stehen, so ist er optisch und inhaltlich eher störend. Ich würde also vorschlagen, am Ende der exzellenten Artikel etwa

Diesen Artikel finden wir sehr lesenswert. Er wurde aus diesem Grund in die Liste exzellenter Artikel aufgenommen.

Necrophorus 08:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Auf Benutzer Diskussion:Wiska Bodo haben sich auch schon zwei Benutzer beschwert. Ein weiterer fand den Hinweis gut. Wie auch immer das Ergebnis der Diskussion sein wird: So wie der Text jetzt ist, wird er sicherlich nicht bleiben, und für solche Fälle gibt es den MediaWiki-Namensraum, in dem man einen Exzellente-Artikel-Textbaustein anlegen kann. Das macht natürlich nur Sinn, wenn der Baustein ein Hinweis an die Leser und nicht wie von mir vorgeschlagen an die Autoren sein soll. Da es jetzt noch einfach mit den Rollback-Links geht, werde ich erstmal alle Änderungen zurücknehmen. Dann kann man sich in Ruhe überlegen, ob und in welcher Form ein Hinweis angebracht werden soll.--El 09:50, 31. Mär 2004 (CEST)

(hierherverschoben aus Diskussion bei wiska bodo)

Hallo! Abgesehen davon, dass ich persönlich die "Exzellenter-Artikel"-Warnungen in den Artikeln für nicht zweckmäßig halte, was aber nicht heißen muss, dass es alle so sehen, stört mich insbesondere der Passus "um dem Autor ein "Gute Arbeit! Danke!" zukommen zu lassen", da in einem Wiki ja eben gerade nicht ein Autor für einen Artikel verantwortlich ist, sondern zahllose Autoren. Der neue Passus schreckt meines Erachtens Leute von der Mitarbeit an der Wikipedia ab. Zudem werden gute Artikel gebrandmarkt, nicht schlechte. Die Wikipedia wird weniger komfortabel durch zusätzliches Skrollen, das Suchmaschinenranking vermutlich schlechter, weil der Text erst nach der Warnung erfolgt. Ich frage mich auch, warum der Passus nicht in einem MediaWiki-Baustein untergebracht ist, wo man evtl. Mängel für alle Artikel gleichzeitig hätte ändern können. Stern 03:44, 31. Mär 2004 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Nachdem ich ein paar der Beiträge gesehen habe, hoffe ich doch, nie einen Artikel unter den exzellenten Beiträgen zu finden, an denen ich mitgewrkt habe. So ein Hinweis über einen exzellenten Artikel ist ja peinlich. Und störend dazu. Könnte man statt dessen nicht eher eine klienere, unauffällige Grafik, wie z.B. ein, oder mehrere, Sternchen an den Anfang setzen? Das würde die Motivation meinerseits, exzellente Artikel zu verfassen, nicht erhöhen, wäre aber weniger Störend für das Auge. --Arbol01 03:52, 31. Mär 2004 (CEST)

Hi,im Gegensatz zu meinen Vorrednern, deren Posts ich als erstes an die oberste Stelle geschoben habe (s.o.) ;-), sehe ich die Hervorhebung von Artikeln nicht als derart großes, persönliches Problem an, wenn man sich in Zukunft auf eine kürzere Formulierung (Scolling!) und die Bezeichnung Autoren einigen könnte. Dann wäre der Kollektivtätigkeit Genüge getan.

Eine graphische Aufwertung in Form von Sternchen würde mich eher peinlich an Ebay erinnern.

Andererseits kennt jeder von uns das Problem, wenn man einen Artikel, an dessen Vollendung das eigene Herzblut klebt, zwischendurch immer mal wieder vor den Verschlimmbesserungen einiger - zwar rechtschaffend Bemühter - Halbwissenden oder gar nichtsnutziger Vandalen zu bewahren hat. Dann, und nur dann erfüllt einem die Aufnahme in die Liste der Exzellenten Artikel, wie in meinem Fall Kentucky mit ein wenig Befriedigung.

--Herrick 08:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich habe die Änderungen erstmal wieder rückgängig gemacht. Die weitere Diskussion sollte auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel geführt werden.--El 10:04, 31. Mär 2004 (CEST)

Der Effekt, beabsichtigt oder nicht, ist möglichweise der, exzellente Artikel nicht mehr ändern zu können. Das halte ich manchmal eh für überflüssig, oder hat jm auf http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Kommunikation&action=history schon eine Änderung gesehen, die anhaltend war und nicht wieder revertiert wurde?--^^~ 10:11, 31. Mär 2004 (CEST)~

Ich fand diesen Kopf gruselig. Sowohl optisch als auch inhaltlich als auch technisch (wenn, dann nimmt man ein { { } } dafür). -- Mathias Schindler 10:15, 31. Mär 2004 (CEST)

Bei einem exzellenten Artikel muss doch nicht stehen, dass er exzellent ist. Wenn man das beim durchlesen nicht merkt... Exzellente Artikel stehen auf der Liste der exzellenten Artikel, so wie ein exzellentes Restaurant im Restaurantführer steht. Im Restaurant selbst wirkt aber eine grosse Werbetafel auf dem Tisch nur störend. --Milou 10:31, 31. Mär 2004 (CEST)