Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Dezember 2011 um 22:51 Uhr durch Luha(Diskussion | Beiträge)(→Sinn des Lebens: als erledigt markiert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf diese Seite gehören alle Anfragen und Diskussionen, die nicht einen einzelnen Artikel (der mutmaßlich zeitnah zu verbessern oder zu löschen wäre) betreffen. Beispiele für Themen, die hier diskutiert werden können, sind: Organisations- und Abstimmungsprobleme, die mehrere Artikel betreffen; Koordination der Redaktion Philosophie; Gestaltung der Portalseite.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe in letzter Zeit etwas mit SVG-Progammen experimentiert und kann nun halbwegs damit umgehen. (So entstand beispielsweise aus Lutz' gelungender Darstellung eine skalierbare Version. Falls jemand andere Artikel durch ähnliche Darstellungen bereichern möchte, könnte ich eine Umsetzung in SVG übernehmen. Das könnte seinen Ausgang auch von durch Hand angefertigten Skizzen nehmen. Ich persönlich finde wir sollten wo möglich auch grafische Darstellungen mit einbeziehen gerade bei komplizierten Begriffssystemen bietet sich dies an. Grüße an alle -- Tischbein-Aheφιλο13:50, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Habe mal ein bisschen mit Inkscape rumprobiert und traue es mir auch zu, das eine oder andere svg zu machen. Vorbilder und Vorschläge sind erwünscht und bewahren vor WP:TF. LG --Leif Czerny13:05, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Das sind sehr gute Nachrichten, danke für das Angebot! Schon seit Jahren plane ich, die Beispiele im Artikel Begriffsschrift in SVG umzuwandeln. Es ist wahrscheinlich gar nicht so viel Arbeit, aber die Lernkurve bei SVG ist doch ein wenig höher als bei Bitmap-Grafiken, das hat mich bisher immer abgeschreckt. Der Artikel soll am 8.11. Art. des Tages werden, ideal wäre, wenn es bis dahin ginge. Die bisherige Lösung ist ästhetisch äußerst suboptimal. Grüße, --Jan Schreiber12:49, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Redundanzen zwischen Logik-Artikeln
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe beim Herumblättern in den letzten Tagen den Eindruck gewonnen, dass im Bereich Logik einige verschieden alte Artikel unkoordiniert nebeneinanderstehen (ganz abgesehen und zusätzlich zu den Fällen, wo Philosophen und Mathematiker getrennte Artikel geschrieben haben).
bisher haben in diesem bereich Benutzer:GottschallCh und Benutzer:Jan Schreiber vieles prima koordiniert. ua auch Benutzer:Aristeas wäre ein kompetenter ansprechpartner. evtl. kannst du diese einmal direkt ansprechen. ansonsten wäre es prima, wenn du dich darum kümmern könntest ;) (bei einzelnen zweifelsfragen uä kann ich auch, soweit mir inhaltlich und zeitlich möglich, versuchen, etwas dazu zu sagen, ansonsten bin ich aber derzeit zu stark mit anderem ausgelastet) ... grüße, -- Ca$eφ13:47, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Wäre schön, irgendwo im Unterhaltungsteil. Ich möchte auch nochmal alle Mitlesenden aufrufen, bitte weiterhin Revert-Fundstücke aus dem Großbereich Philosophie (Theologie, Esoterik usw.) hier einzutragen oder mir mitzuteilen, damit ich selbige einfügen kann. Danke! Markus Mueller22:58, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... sollte vollständig abgeschafft werden, weil sie völlig überholt ist und sich offensichtlich keiner der Projektteilnehmer dafür verantwortlich fühlt. Dass bei dem Zentralartikel Platon immer noch zu lesen ist, er werde gerade von mir überarbeitet - das ist jetzt schon mehrere Jahre her -, obwohl er, wie allen Projektteilnehmern bestens bekannt sein dürfte, längst durch Anamnesis und Nwabueze zur Exzellenz weiterentwickelt wurde, spricht für sich. Es wäre für das WikiProjekt Philosophie besser, keine Liste zu haben als so eine Liste. Und wenn Platon immer noch mit gelb bewertet wird, dann ist zu vermuten, dass die Einschätzung weniger bedeutender Artikel erst recht völlig veraltet sei.--Muesse08:30, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
es wurden inzwischen dort ein paar in der tat überfällige aktualisierungen vorgenommen und ein paar vandalisierungen durch bertzbach zurecht revertiert, was die liste wieder einigermaßen brauchbar gemacht hat, wenngleich da noch viel zu aktualisieren wäre. beim derzeitigen status der beteiligungen erscheint mir indes ebenfalls fraglich, ob die wartung der liste in gutem verhältnis zum nutzen steht, zumal ja inzwischen viele andere, insb. automatische, wartungsinstrumente verfügbar sind (deren ergebnisse nur wenige zum anlass für wartungsarbeiten nehmen). ca$e16:33, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Einer Übersicht bedarf es schon, wobei dies m.E. mit automatischen Instrumenten zusammengeführt werden sollte (vgl. ggf. auch dies). Bitte mal bzgl. des momentanen Stands frdl. klären: inwiefern mutwillige Zerstörung (oder eben „vandalisierungen“)? Es gab ja einige Edits. Liegt’s an der umfänglich alphabetischen Sortierung? An der Erweiterung der Bewertungsskala? An den späteren Einfügungen der Symbole zur Übersicht dessen, was Lesenswert ist? Oder speziell an dieser Hereinnahme einer Liste? Was letzteres betrifft, so sehe ich nun die weitere Reduzierung (umso weniger da steht, desto weniger ist sie nützlich). Was letzteres, ersteres u. Sonstiges betrifft, so bitte ich um diesbzgl. Verständigung. Ich räume hier ein, das es mich anlässlich eines gewissen Zeitaufwands etwas traurig stimmt, dass hier „Vandalisierungen“ gesehen und personifiziert werden, nur kann ich mich nicht auch noch darum korrigierend kümmern, wenn nicht kommuniziert wird, worin es besteht. Falls dies nicht vermittelt wird, so bitte ich um Löschung jener Aussage. Übrigens: Warum Ca$e SoSy mit “schlecht” von yellow auf red und Atheismus sogar von green auf red setzt, hat vermutlich nichts mit mir zu tun. Zumindest kann man positiv feststellen, dass der obige Kritik-pkt. von Muesse umsorgt ist (vielleicht kann er/sie es bestätigen, so dass dann dieser Pkt. erledigt wäre?). Mit der Bitte um frdl. & verständl. Sachbezug, J. A. Bertzbach15:32, 25. Okt. 2010 (CEST).Beantworten
Beurteilung nach SBZ-Zensurliste
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
WP-Artikel zu NS Literaten und Philosophen sind flächendeckend mit Hinweisen auf deren lobender Erwähnung auf Zensurlisten der sowjetischen Besatzungsmacht und der DDR (SBZ) gepflastert. Ich verschiebe diese penetrante Ermahnungen en passant aus dem Text, wo sie oft den krönenden Abschluß des Artikels bilden, in Fußnoten. Ich finde die Listen schon interessant und wichtig; möchte mit aber eigentlich vom Stalinismus nicht meine Meinung vorschreiben lassen. Aber ist es jemandem sehr wichtig, diese Warnhinweise im Haupttext zu lassen?--Radh10:58, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
klingt unbesehn erstmal vernünftig, aber - sorry - ich habe gerade keine zeit, mir das anzuschaun, vielleicht übermorgen. frag ggf. mal im ns-portal oder direkt bei asthma, holgerjan, luha & co, was die meinen. ca$e11:29, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
es eilt ja nicht, ich kann es ja auch erstmal lasse. Ich lösche ja auch keine Informationen, also wäre alles relativ leicht rückgängig zu machen. Nur sind diese Hinweise eben wirklich in jedem Artikel zu NS-Philosophen.--Radh14:07, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Weg damit. Ich selbt habe diese Liste ins Netz gestellt. Das ist allenfalls interessant, wenn sich hier Nachriegsrezeption erschließt. Ansonsten sollte im Artikel klarer werden, was man zu den Leuten denken kann und konnte. --Olaf Simons08:30, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Kleine Aritkel zu Kant redundant?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebes Projekt Philosophie!
Bitte seht es mir nach, wenn ich folgendes Anliegen recht naiv vorbringe:
Es gibt zu Kants viele kleine Artikel, die aber nur bedingt über Kant hinaus von Interesse sind.
Prinzipiell scheinen mir eigenständige und auch knappe Artikel zu Grundbegriffen durchaus sinnvoll - etwa für Studenten, die mal schnell nachschlagen wollen was "a priori" meint oder ein "analytisches Urteil" ist, ohne sich durch einen komplexen Text zu Kants theoretischer Philosophie zu wühlen. Redundanzvermeidung ist aber natürlich dennoch wichtig und der Themenbereich kann sicher besser organisiert werden. Lektüretipp: WP:SM. Im Übrigen ist Lutz bei Kantsachen auch ein guter Ansprechpartner. Beste Grüße, David Ludwig01:38, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Natürlich: Artikel zu „a priori“ etc. sind gängige Praxis in allen mir bekannten Philosophie-Lexika. Die o.g. Fälle können also nicht so über einen Kamm geschoren werden. Das bemängelte Fehlen der „neueren Diskussion“ (auch die Evolutionäre Erkenntnistheorie) verwendet einige der genannten Begriffe) gehört z.B. in den Artikeln ergänzt. Das soll nicht heißen, dass da keinerlei Redundanz zu bereinigen ist – ich hab' das jetzt nicht alles penibel durchgesehen ;-). Und noch'n Tipp: Vor dem fröhlichen Copy-Pasten zwecks „Ausschlachten“ unbedingt Hilfe:Artikel zusammenführen inhalieren (der mittlere Teil „Versionsgeschichten vereinigen“ ist dabei zum Glück zum Vergessen); der o.g. Plan klingt mir so, als ob dabei ungewollt eine URV herauskäme. --Raphael Kirchner11:02, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Mit der technischen Seite hatte ich mich naiverweise noch nicht befasst. Mein Problem war, dass die Artikel mehr oder minder schöne Artikel über Kant sind, aber kaum darüber hinausgehende Informationen über diese Grundbegriffe liefern... --ZetKIK13:33, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten
neue benutzer
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo,
da es nach wie vor erheblichen bedarf an kompetenten mitarbeitern im themenbereich philosophie gibt, schlage ich vor, etwas konzentrierter das hinzukommen neuer, möglichst vielversprechender benutzer mit einschlägigen betätigungen im artikelnamensraum zu notieren, so dass diese ggf. bei ihren ersten schritten etwas strukturierter unterstützt werden können.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zum Förderprogramm
Liebe Mitarbeiter des WikiProjekts Philosophie,
Vielleicht hattet ihr bereits das Vergnügen, euch im Lauf der letzten Jahre zu treffen - dann wisst Ihr, wie fantastisch das ist. Wenn nicht, dann habt ihr vielleicht schon darüber nachgedacht? Wikimedia Deutschland möchte dazu beitragen, dass solche Treffen in Zukunft leichter stattfinden können - öfter, mit mehr Teilnehmern, besserem Equipment und professionellerer Organisation. Ab heute, dem 1. März, haben alle Fachbereiche der Wikipedia die Möglichkeit, auf Wunsch von uns bei ihrem Treffen unterstützt zu werden.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe wikisophen,
ich hätte in paar Fragen zur Diskussion betreffs der Wartungslisten: Sollen die eigentlich noch aktiv verwendet werden, oder soll statt dessen ein catscan-Tool eingesetzt werden? Welche Bausteine sollen dann verwendet werden? In letzter Zeit sind es immer weniger Benutzer, die dort auf Einträge antworten. Auch wird dort nie etwas als erledigt markiert, was oft in den natuen der Sachen liegt, aber die Artikelverbesserungsliste ellenlang werden lässt. Gibt es da Möglichkeiten, mti einem Autoarchiv ohne erl. und einer Wiedervorlagenfunktion zu arbeiten? Und wäre das (außer von mir) gewünscht? LG--Leif Czerny11:39, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
hallo. die seite Portal:Philosophie/Arbeitslisten wird automatisch von 2 sog. bots täglich aktualisiert, vgl. das dortige seitenintro.
mit "wartungslisten" meinst du vermutlich zb die seite "artikelverbesserung"?
dort ist es so: man braucht zum ersten eine solche seite analog zu sonstigen redaktionen als anlaufstelle für relativ außenstehende, welche einer redaktion ein problem mitteilen wollen.
aber: nur, was ohnehin relativ schnell bearbeitbar ist, wird dort meistens kurz- oder mittelfristig abgearbeitet. für fälle, die eine überarbeitung benötigen, ohne dass dies erwartbar kurz- oder mittelfristig mit den hier sehr sehr begrenzten kapazitäten (etwas besser ist es geworden, seit zetkik/leif und metrokles dabei sind ;) möglich sein wird, bietet sich eher an, einen wartungsbaustein zu setzen. dann tauchen diese seiten in der erstgenannten "worklist" auf.
ebenfalls sehr sinnvoll ist es, überarbeitungen auf "artikelverbesserung" anzukündigen oder abzustimmen - zb, wenn unklar ist, ob man einen desolaten artikel eher auf einen "stub" herunterkürzen oder ausbauen oder mit anderem zusammenlegen oder ganz löschen oder in redirect verwandeln soll - weil zb irgendwie für alles irgendwelche gesichtspunkte sprechen könnten. auch für sowas ist die seite "artikelverbesserung" also kaum verzichtbar.
auf "artikelverbesserung" gibt es auch autoarchiv-erledigt, auf der worklist ist das unnötig, weil das durch bots getan wird.
Vielen Dank, dass hast Du schon, nur... ich dachte an folgendes: Sollen "artikelverbesserung" und "löschkandidaten" für aktuelle Diskussionen genutzt werden? Wenn ja, dass müssen wir sie regelmäßig aufräumen und dann müssten wir auch etwas mit den unerledigten Fällen tun. Welche Wartungsbausteine werden denn normalerweise benutzt, um Artikel in die worklist zu setzen? gibt es evtl auch einen mit kommentarmöglichkeit?; LG --Leif Czerny11:44, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
auf Portal:Philosophie/Arbeitslisten findest du unter "Worklist" eine zusammenstellung sortiert nach den üblicherweise gebrauchten wartungsbausteinen:
manche dieser bausteine lassen einen kurzkommentar zu. empfehlenswert ist es i.d.r. freilich in fast jedem fall, wenn ein fall hier nicht zeitnah lösbar ist, aber doch gravierende probleme bestehen, dann einen der genannten bausteine im artikel zu setzen (wobei gilt, dass "Überarbeiten" die übrigen i.a. einschließt und nach möglichkeit nur 1 (max. in ausnahmefällen 2) bausteine pro gesamtartikel oder artikelabschnitt gesetzt werdne sollten) und auf der artikeldiskussionsseite die probleme kurz anzusprechen, ggf. zb per dauerhaft funktionierendem verweis auf einen diskussionsabschnitt auf den philosophie-redaktions-seiten. ca$e22:28, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Gut, aber mein Gedanke war eben, auf der "artikelverbesserung" überarbeitungs- und restruktrierungspläne gemeinschaftlich zu besprechen, da ich dachte, das die disk hier eher für allgemeine Projektfragen zuständig wäre. Über den Umweg von Worklist und Artikeldisk ist die Schwelle, portalskollegen miteinzubeziehen oder sich kurze Tipps abzuholen, recht hoch. Da sich ausser uns beiden aber auch niemand für diesen Thread interessiert, ist eine nierdrigschwellige Beteiligung über portalsseite vermutlich eh ein frommer Wunsch --Leif Czerny18:11, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Die Frage verstehe ich so, dass man entscheiden sollte, wie mit Artikeln umgehen soll, bei denen in der Artikelverbesserung lange nichts passiert, nach welchen Kriterien von Artikelverbesserung (Portal:Philosophie) auf andere Bausteine gewechselt werden sollte, da es ja häufig vorkommt, dass jemand Artikel zu klaren Randthemen meldet. Im zentralen Bereich geschieht das teilweise nach dem Förderband-Prinzip wie bei Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband. Nun reduziert sich ja nach und nach die Liste bei Artikel-Verbesserung, aber häufig sind die Themen so speziell, dass die Chance, dass sich da was tut relativ klein ist. Häufig scheint das bei 1-Personen-Themen zu sein. Siehe Gesetze der Form in der Artikelverbesserung oder Wertewörter in der Worklist. Spätestens wenn Esoterik und Analyzität sich kreuzen, ist es ganz aus. Eine ganze Menge lässt sich löschen, wenn man einfach nur eine Baustein-Entscheidung trifft, für Themen, bei denen sich seit einem Jahr nichts getan hat. Mitunter wurde auch schon am Artikel weitergearbeitet und nur der Baustein nicht gelöscht. Ich glaube die Artikel-Verbesserungsliste wird sich auch in den nächsten Tagen noch erheblich verkleinern. Leif und ich haben ja schon angefangen, durch den Erledigt-Baustein einen Quasi-Antrag auf Entfernung aus der Artikelliste zu stellen. Bisher war selten jemand gegen die Archivierung. Über die Warteliste (Abschnitt nicht eingetragene Bausteine) lässt sich nach erfolgter Archivierung auch leicht feststellen, welcher Baustein im Artikel noch zu ersetzen ist. Ob Löschung oder Setzen eines anderen Bausteins ist eigentlich bisher immer offensichtlich gewesen. Metrokles07:40, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Leif Czerny13:37, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe eine Vorlage für Schlustabellen (bspw. für Syllogismen oder H-O Schemata) gebastelt. bevor ich sie irgendwo einsetze wollte ich lieber fragen, ob sie in dieser Form Billigung findet. Liebe Grüße, Leif Czerny (14:37, 26. Jun. 2011 (CEST))Beantworten
Die Vorlage gefällt mir auch. Kann man eine Unterseite mit den für die Philosophie relevanten Vorlagen einrichten und diese auf die Projektseite verlinken? Gruß --Lutz Hartmann08:04, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Kann man die Vorlage noch so erweitern, dass auch die Schlüsse wie auf Beweis_(Logik) darstellbar sind? Ansonsten sind es relativ viele verschiedene Textbausteine, die im Philosophiebereich verwendet werden. Metrokles21:49, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Das würde die Vorlage recht kompliziert zu benutzen machen -- ich könnte versuchen, die Tabellen dort von Hand umzubauen, um einen Schlussstrich einzuführen. Was die Vorlagenliste angeht, sind dass denn alles spezifische Vorlagen? sonst könnte man doch einfach die 10 oder 20 häufigsten nehmen... --Leif Czerny23:13, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
„Ich betreue die kostenlose Online-Version des Handwörterbuchs Philosophie von W.D. Rehfus unter www.philosophie-woerterbuch.de. Zur Vernetzung des Wörterbuchs mit der Wikipedia trage ich Querverweise bei den Philosophen-Artikeln ein, zu denen es im Rehfus-Handwörterbuch weiterführende Artikel gibt.“
Ich halte beides (Verlinkung und Vorlage) für unbedingt wünschenswert und bin heute extra hier aufgekreuzt, um das vorzuschlagen. Blöd ist nur, dass die URLs so unübersichtlich sind. --Jan Schreiber13:20, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Der Artikel Bedeutung (Sprachphilosophie) ist sehr eng ausgelegt, siehe im Abschnitt Überblick und Abgrenzung die beiden letzten Absätze. Da jeweils die angesprochenen Konzepte kurz skizziert sind, ist der Artikel sehr umfangreich. Die Aufnahme der anderen Themen würde den Rahmen sprengen. Meine Vorstellung war damals, dass das Fehlende als Abschnitt "Philosophie" in den Artikel Bedeutung eingeht. Wenn eine BKL eingerichtet wird, wird das nie geschehen, es sei denn ich mache das; und ich habe - zumindest derzeit - keine Lust dazu. Man kann aber auch mit dem Vorschlag leben, denn z.B. in der Enzyklopädie Philosophie (Sandkühler 2010) hat Christoph Demmerling auch keinen größeren Umfang im Inhalt des Artikels "Bedeutung" angesprochen. Gruß --Lutz Hartmann19:06, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werte Philosophen, unter diesen Sachpreisen für Gewinner und Teilnehmer des Schreibwettbewerbs ist eine Gesamtausgabe der Werke Schopenhauers. Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, wer die 3.488 Seiten als Preis wählen würde, es sei denn, einer von Euch. Also, vielleicht stellt Ihr ja noch einen Ad-hoc-Beitrag als Team zusammen, oder helft einem Einzelkämpfer. Viel Erfolg dabei! --Minderbinder16:04, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Ich selbst habe die Zürcher Schopenhauer-Ausgabe schon lange im Regal, aber wer nicht: Es lohnt sich und ist doch mal ein schöner Anreiz! ca$e12:13, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Literaturstipendium des WikiProjekts Philosophie
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Liebe Mitglieder des WikiProjekts Philosophie, liebe Mitlesende,
Von seinen Anfängen 2007 als Initiative des damaligen Portals Lebewesen bis in die Gegenwart war das Literaturstipendium in seiner Vergabe immer an bestimmte Fachbereiche gebunden, seit 2010 stand es auch Euch als Mitarbeitern des Fachbereichs Philosophie zur Verfügung. Immer wieder kam seither die Frage auf, ob man diese Begrenzung nicht ändern und den Schnitt des “LitStips” erweitern solle. Nach einigen Ansprachen und zuletzt einer entsprechenden Diskussion auf der Diskussionsseite von Mbdortmund ist bei Wikimedia Deutschland die Überzeugung gediehen, das die weitere Begrenzung des Literaturstipendiums auf Fachbereiche nicht mehr optimal geeignet ist, um auftragsgemäß die Qualität in der Wikipedia zu fördern.
Daher wird ab dem heutigen Tag diese Begrenzung aufgehoben. Das Literaturstipendium steht ab sofort jedem Autor der Wikipedia zur Verfügung, der Erfahrungen in der Artikelarbeit aufweisen kann. Die Bindung an einen Fachbereich ist nicht mehr erforderlich. Mit der Aufhebung dieser Einschränkung kann das Literaturstipendium endlich allen Bereichen der Wikipedia in ihrer ganzen Vielfalt zugute kommen. Alle Autoren tragen zum Projekterfolg bei, alle haben daher also grundsätzlich auch das gleiche Anrecht auf Förderung durch Hilfe bei der Literaturbeschaffung.
Das Literaturstipendium, das euch bisher als einem von 17 Fachbereichen zur Verfügung stand, bleibt euch also weiterhin uneingeschränkt, nur nicht mehr ganz so exklusiv ( ;-) )erhalten. Nähere Informationen zum erneuerten Angebot findet ihr hier. Wir freuen uns weiterhin über jede Anfrage. Besten Dank an euch, insbesondere allen bisherigen und zukünftigen Nutzern des Literaturstipendiums, Denis Barthel (WMDE)12:05, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Vielen Dank - m.E. war das sowieso schon lange fällig ;) Gibt es inzwischen auch schon Fortschritte bezüglich einer Ausweitung auf Digitalisate? Danke und beste Grüße, ca$e12:17, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die Zustimmung. Für Digitalisate gibt es ja das eLitstip-Programm, mit dem wir den Zugriff für Gruppen auf elektronische Literaturdatenbanken bereitstellen, meinst du das? Falls du etwas anderes im Sinn hast, würde mich freuen, davon zu hören. Gruß, Denis Barthel (WMDE)12:21, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Das eLitstip umfasst doch bisher nur drei speziell ausgehandelte Zugriffe? Schön wären für einige (für mich u.a. wegen Uni-Abos nicht so wichtig) m.W. auch Zugriffe z.B. auf jstor, ebscohost, degruyter ebooks o.dgl. - Gibt es da schon Überlegungen / erste Absprachen o.ä.? Unter 2.2. lese ich gerade auch den Passus "individuelle Zugriffe auf Literaturdatenbanken" - das scheint mir eher neu; gibt es dazu schon Erfahrungen? Wie wurde das dann geregelt? Hat man dafür den normalen Preis bezahlt oder gibt es z.B. auch Anbieter, die WP da durch Entgegenkommen fördern würden? Gibt es auch schon Erfahrungen mit Online-Bibliotheken wie z.B. Questia (derzeit €73.78 / Jahr / Account, >77.000 eBooks), ebrary? Käme das hier in Betracht? Dank und Gruß, ca$e12:40, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Das sind drei, eigentlich sogar vier verschiedene Sachen:
Das eLitStip umfasst jeweils Gruppenzugänge, die sind allerdings nicht sooo speziell ausgehandelt, sondern werden bei angemeldetem Bedarf einer Gruppe durch uns beschafft.
"individuelle Zugriffe auf Literaturdatenbanken": das ist eigentlich nur explizit hineingeschrieben worden, es muss ja nicht immer "toter Baum" sein. Bisher gibt es zwei solcher individuellen Zugänge, es gibt aber keinen Grund, warum das nicht mehr werden sollen. Für Einzelzugänge gibt es meist keine Verhandlungsbasis, da zahlt man normale Preise, beim eLitstip ist das oft anders.
Der dritte (und vierte) Fall sind die ganz Großen, von denen du einige genannt hast (JSTOR, Ebscohost, Degruyter, aber auch ingentaconnect, CRC, Springer, ScienceDirect ...). Prinzipiell sind wir auch hier aktiv, aber die Anbieter sind meist sehr ... sperrig, kommerzielle Anbieter sogar noch mehr.
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Leif Czerny15:20, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Headbreaks zum soundsovielten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
inzwischen endlich für 1 Monat gesperrt, hoffentlich mit dem Effekt, dass mehr Zeit für die Artikelarbeit statt Endlos-Disku-schleifen bleibt... ca$e12:14, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Autor mit Schwerpunkten im Bereich Kritische Theorie, Walter Benjamin, Marxismus, der wegen Einstellungen Bücher identischer Autorschaft und Reibungen mit den hiesigen WP:L-Auslegungen aktuell infinit gesperrt ist. Ich habe einige der fraglichen Publikationen zunächst in unsere erweiterte Bibliographie ausgelagert. Bei der Gelegenheit der Vermerk, dass in sämtlichen dieser Artikel noch weiter zu sortieren wäre. Beispielsweise sind etliche sehr spezielle Darstellungen / Wortmeldungen enthalten, mit einem viel zu starken Übergewicht zugunsten deutschsprachiger Werke, während die im internationalen Forschungsdiskurs sehr sehr viel wichtigeren und allüberall zur Einführung herangezogenen Standardwerke vielfach fehlen. Vielleicht kann jemand mithelfen, die Situation zu optimieren, so dass vorbeischauende Studierende u.ä. hilfreichere Literaturhinweise erhalten. Dank und Gruß, ca$e12:14, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe, nachdem die vorschnelle Sperrung nach kurzer Klärung aufgehoben wurde, auf der jeweiligen Diskussionsseite zu Walter Benjamin, Bolívar Echeverría und zu Marxismus verschiedene Texte für die Litaraturangaben vorgeschlagen und dies dort ausführlich begründet. Ähnliches werde ich bald für "Kritische Theorie" und "Frankfurter Schule" anbieten. Ich lade ausdrücklich zur Diskussion ein, um diese Vorschläge, jenseits eines unguten Editwar, und auch jenseits des auch heute noch verbreiteten Eurozentrismus (wenn nicht gar Germano-Zentrismus) in der deutschen philosophischen Debatte zu einem guten Ergebnis zu bringen. Ebenfalls denke ich, dass eine nicht Habermas/Honneth/Dubiel orientierte Debatte der Kritischen Theorie weiter verfolgt werden muss, und auch in diesem Sinne schlage ich diese Texte für die jeweiligen Literaturlisten vor.
Gruß an die Wikipedia-Philosophen,
Prof. Dr. Stefan Gandler
Universidad Autónoma de Querétaro/Universidad Nacional Autónoma de México
Ich habe den Titel bei Benjamin wieder eingefügt. Bei Echeverría ist das ja schon geschehen. In Hinblick auf den Marxismus-Artikel habe ich Zweifel. Besser schiene mir, im Artikel Marxistische Philosophie den Eurozentrismus zu verringern und einen kurzen Abschnitt über die beiden Philosophen einzufügen. Dann stünde auch einer Aufnahme des Titels in das Literaturverzeichnis dort nichts im Wege. Ein geeigneter Ansprechpartner zu den von Dir angeschnittenen Themen scheint mir HerbertErwin zu sein, der eine gewisse Afinität sowohl zum weiten Thema Marxismus als auch zur Theologie der Befreiung hat. Für formale und sonstige Hilfe stehe ich Dir aber auch gerne zur Verfügung, wenn Du mich auf meiner Diskussionsseite ansprichst. Gruß --Lutz Hartmann12:12, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn wir uns recht besinnen, werden wir erkennen, dass Philosophie erst nach Erkenntnis und alsdann allein durch Sprache möglich ist. So bedarf jede redliche Philosophie als Stütze zunächst einer Erkenntniskritik und diese zunächst einer Sprachkritik.
Auf Ihrer Seite Sprachphilosophie erscheint Sprachkritik erst unter Pkt. 5.1.
Auf Ihrer Seite „Sprachkritik“ vermisse ich eine angemessene Aussage zu Fritz Mauthner, insbesondere zu dessen „Beiträge zu einer Kritik der Sprache“, die gerne als Revolution der Philosophie bezeichnet werden, sowie seinem „Wörterbuch der Philosophie“, das sich auf jene bezieht.
Diese beiden bedeutenden Werke findet ein Suchender bei Ihnen nur durch gezielte Suche nach Fritz Mauthner, der nicht jedem geläufig ist, wird er doch gerne von Professoren der Philosophie ebenso missachtet, wie seinerzeit (und immer noch) Arthur Schopenhauer.
Insbesondere Mauthners Unterscheidung unserer drei Vorstellungs-/Weltbilder, nämlich in adjektivische, verbale und substantivische Welt, ist einzigartig und erscheint auch heute noch für jeden als Mittel zu tieferer Erkenntnis empfehlenswert, da erhellend.
Mögen diese Zeilen als Anregung für eine kompetente Bearbeitung durch engagierte Wikipedia-Experten hinreichen (da ich mich - im Sinne Mauthners - vom Wortaberglauben weitgehend befreit habe).
Rolf H. Diederich (nicht signierter Beitrag von93.197.109.23 (Diskussion) 8. Okt. 2011, 17:50)
Danke für den Hinweis. Sinnvoller wäre es, wenn Du Deine Artikelkritik auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels postets. Ganz hervorragend wäre es, wenn Du in den entsprechenden Artikeln behutsam Deine Ideen einbringen würdest. Gruß --Lutz Hartmann12:36, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wollte auch hier mal auf
diesen Hinweis aus der "Nachbarredaktion Geschichte" aufmerksam machen. Auch wenn es in der Philosophie mehr um Theorien als um das konkrete Leben von Philosophen geht, wären einige Inhalte des Archivs der HWWA sicherlich auch für uns verwendbar. Man sehe sich z.B. die Dokumenten-Sammlung zu Kant und Heidegger an. Sinnvoll wäre die Erstellung einer Vorlage. Interessant im übrigen, dass die Informationen zur Person häufig aus der Wikipedia übernommen worden sind. --HerbertErwin07:53, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe in der Diskussionsseite zum Stichwort "Frankfurter Schule" folgenden Kommentar hinterlegt und notiere ihn auch hier, um die Diskussion allgemeiner führen zu können:
Zur Literaturliste: Ich denke, es kann durchaus auch spanischsprachige Literatur zum Thema aufgenommen werde, insb. wenn bedacht wird, dass die Diskusion zur Frankfurter Schule in Lateinamerika heute eine der intensivsten und aktuellesten ist. Es ist schwer zu rechtfertigen, englischsprachige Literatur einzufügen, aber Literatur in der drittwichtigsten Weltsprache ohne Angabe von Gründen zu löschen, wie geschehen. Zudem ist es durchaus von Bedeutung, dass auch Habermas- (und Honneth/Dubiel-) kritische Positionen in der Literaturliste vertreten sind, auch wenn das den Anhängern dieser Linie evt. ein Dorn im Auge sein sollte. Sollte jemand ein fundiertes Argument haben, in der Literaturliste nicht das Buch "Fragmentos de Frankfurt. Ensayos sobre la Teoría crítica", erschienen in einem der wichtigsten spanischesprachigen Verlage weltweit (Siglo XXI Editores), aufscheinen zu lassen, möge er/sie dies bitte hier rational darlegen
-- Gast201108:38, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Leif Czerny13:35, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein, wie ich denke, wichtiges philosophisches Thema, auch als "lesenswert" ausgezeichnet, aber ich halte diese Auszeichnung nach heutigem Stand nicht mehr für gerechtfertigt. Der Text ist teilweise essayistisch im Stil, behandelt die Antworten auf die Sinnfrage recht oberflächlich und wird insbesondere da, wo es zu psychologischen Themen übergeht teilweise sehr ungenau (gerade der Zusammenhang Sinnfrage, seelische Erkrankungen ist m.E. fragwürdig dargestellt). Bevor ich eine Überprüfung des Status auf KLA einstelle, wollte ich hier gerne einmal kurz nachfragen, wie Eure Meinung dazu ist. -- Cymothoa13:01, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten
gemäß aktueller Kriterien ist das wohl nicht mehr lesenswert (zuwenig Referenzen z.B.), wenngleich Markus schon viel verbessert hat. Falls sich jemand daran machen möchte: Metz in der SEP wäre eine ganz taugliche Grundlage. ca$e22:51, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Lutz Hartmann21:50, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten
