Benutzer Diskussion:Thkgk

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Thkgk, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:08, 6. Sep. 2010 (CEST)

Systematik der Schnecklinge

Bin kürzlich auf Deine Bearbeitung der Schnecklinge gestoßen und frage mich, auf welcher Arbeit die Systematik basiert? Würde gerne einen Blick in das entsprechende Paper werfen. Der Satz "Die Schnecklinge Hygrophorus subsect. Limacium werden in folgende Sektionen unterteilt" ist zu korrigieren, denn Sektionen werden in Untersektionen unterteilt und nicht umgekehrt. Oder wolltest Du "subgen." für Untergattung schreiben? Davon abgesehen halte ich wenig davon, eine fast 50 Jahre alte Monografie als Einzelnachweis aufzuführen - zwischenzeitlich hat sich sicher viel verändert, sodass ich deren Nutzen für die derzeitige Systematik der Gattung bezweifle. --Ak ccm 12:36, 19. Okt. 2011 (CEST)

Was ist egtl. ein "cortiniformer Schleier"? --Ak ccm 13:00, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ak ccm, die Literatur habe ich als Fußnote angegeben. Die Systematik bezieht sich im wesentlichen auf Alain Gerault "Florule Evolutive des Basidiomycotina Du Finistere" siehe unter Einzelnachweis. Die Arbeit ist relativ neu (2005), außerdem waren die meisten Arten, die sich in der Artenliste befanden aufgeführt. Die Arbeit ist leider auf Französisch. Wenn du eine bessere Systematik hast, in die auch phylogenetische Daten eingearbeitet sind, kannst du die Systematik gerne überarbeiten. Wäre toll wenn deine Gründe in der Diskussion angeben könntest, damit das auch für andere Autoren nachvollziehbar ist. Ich weiß, es gibt mehrere alternative Systematiken. z.B. in Bons Buch "Parays Buch der Pilze" oder auch Hesler and Alexander H. Smith siehe Fußnote.

Zu subgen. / subsect. Es muss natürlich subgen. heißen!

cortiniformer heißt schleierartiges und ist ein Übersetzungsartefakt. Ich denke man kann das Wort ohne Bedeutungverlust streichen oder schreibt schleierartiges Velum jedenfalls sollte man es so (ohne Verlinkung) nicht stehen lassen. Vielen Dank für deine Hinweise

--Thkgk 16:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis: Die Fußnoten habe ich leider übersehen – am besten die refs das nächste Mal oben im Text platzieren. Eine "bessere" Systematik habe ich nicht auf Lager. Allerdings ist sie nicht mehr aktuell, was die Integration der Ellerlinge in die Saftlinge angeht. Zu den Schnecklingen: Wenn ich das richtig verstanden habe, befinden sich die Schnecklinge in der Untergattung Limacium - welche anderen Ug. beinhaltet die Gattung noch? Bin da leider noch nicht ganz durchgestiegen... --Ak ccm 16:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

In der Quelle wird noch die Untergattung Neocamarophyllus angegeben, allerdings ohne Arten. Möglicherweise handelt es sich dabei um nicht europäische Schnecklinge. In der Mykobank wird Neocamarophyllus auch als eigene Gattung geführt. Limacium gilt auch einfach als Synonym von Hygrophorus.

So wie ich das sehe ist die Stellung der Ellerlinge noch strittig. Einige Autoren sehen sie als eigenständige Gattung, andere als Untergattung der Saftlinge. Für mich sieht das stark nach einer Glaubensfrage aus. Im Species Fungorum werden die Ellerlinge den Saftlingen untergeordnet. Vielleicht stellst du mal eine Anfrage bei Fungiworld (In der Datenbank werden sie als eigenständige Gattung geführt.) --Thkgk 17:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Von Neocamarophyllus habe ich noch nie etwas gehört. Wie sähe die Systematik aus, wenn Limacium ein Synonym von Hygrophorus ist? Denn ohne Untergattung kann man eine Gattung nicht in Sektionen aufteilen - soweit ich weiß, können die Taxa nicht einfach eine Stufe nach oben rutschen z.B. aus einer Sektion kann nicht autom. eine Untergattung werden etc.

Ansonsten habe ich die derzeitige Systematik in der WP mit den Arten in der DB auf Fungiworld.com abgeglichen und dabei festgestellt, dass beinahe ein dutzend Arten fehlen: Diskussion:Schnecklinge. Wie sollen wir die jetzt verteilen?

Die Stellung der Ellerlinge ist inzwischen klar (siehe Matheny et al. 2006):

"Monophyletic groups of hygrophoroid taxa appear to correspond best to narrow generic concepts employed by Singer (1986) rather than the various broad concepts used by Hesler and Smith (1963), Kühner (1980), Arnolds (1990) and Boertmann (1996). For instance Hygrocybe s. str., Hygrophorus s. str. and Camarophyllus all are supported as autonomous monophyletic groups."

Lediglich bzgl. des Gattungsnamens gibt es noch Irritationen – diesbezüglich teile ich Eric Strittmatters Standpunkt, den Gattungsnamen Cuphophyllus statt Camarophyllus zu verwenden:

"Camarophyllus ist zwar älter und auch gebräuchlich, doch existiert da ein Streit um den Typus der Gattung. Einige sagen, es wäre Agaricus camarophyllus, also ein Schneckling, was die Gattung zu einem Synonym von Hygrophorus macht. Um dem aus dem Weg zu gehen, habe ich mich für das unkritischere Taxon Cuphophyllus entschieden"

--Ak ccm 19:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

"Die Stellung der Ellerlinge ist inzwischen klar" Also klar ist da meiner Ansicht nach noch gar nichts, dazu sind viel zu wenige Arten untersucht, aber es gibt Hinweise, dass es sich bei den Ellerlinge um eine getrennte Abstammungslinie handeln könnte. Meiner Meinung gibt es zum jetzigen Zeitpunkt gute Gründe, dass so zu machen, wie du sagt. (In "Pareys Buch der Pilze" wird das auch so gemacht.) Im Systematikteil einfach die kurz die verschiedenen Auffassungen erläutern, Zumindest aber auf der Diskussionsseite. Cuphophyllus nur als Untergattung von Hygrocybe aufzufassen ist meiner Meinung nach genauso möglich. --Thkgk 20:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die übrigen Schnecklinge aus der DB auf Fungiworld.com konnte ich dank Candusso 1997 in die Systematik integrieren. Mal sehen, ob ich im Winterhalbjahr die Muße finde, auf Commons die zugehörigen Galerien zu überarbeiten.

Bzgl. den Ellerlingen gedenke ich nicht, die beiden Konzepte zu erläutern - es genügt m.E. die Synonyme aufzulisten. Ich halte das Paper von Matheny et al. 2006 für ausreichend, die Eigenständigkeit der Ellerlinge anzuerkennen, weil das Ergebnis auch durch die Mikromorphologie gestützt wird. Und in Bezug auf den Gattungsnamen Cuphophyllus habe ich die Entscheidung m.E. hinlänglich auf der Disk. begründet. --Ak ccm 18:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke schon und solange keiner die Gattung umbenennt, spielt es auch keine Rolle und wenn doch kann man immer noch aktiv werden. Grüsse --Thkgk 12:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Fichten-Reizker

Greifst Du jetzt nach den Täublingen bei den Milchlingen an? Hatte ich nämlich grob für nächstes Jahr ins Auge gefasst und mir via Litstip den Basso (Fungi Europaei) organisiert. Falls Du das geplant hast, wäre der Band wohl besser bei Dir aufgehoben - bin derzeit arbeitstechnisch leider voll ausgelastet, sodass ich nicht weiß, wann ich dazu komme. Zudem möchte ich zuvor die Systematik der Rötlinge abschließen und ein paar Artartikel beitragen. Lass mal wissen, was Du vor hast. --Ak ccm 20:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ak ccm, ist ja nahe liegend, von den Täublingen zu den Milchlingen ist ja kein weiter Sprung. Aber ich habe kein Problem damit, wenn wir uns die Milchlinge teilen, ich würde sogar Toffel noch was abgeben, wenn er mag (Das war gerade eine Untertreibung, mir ist es ehrlich gesagt ganz recht ein bisschen Unterstützung zu haben). Und auch mit den Täublingen bin ich noch eine ganze Weile beschäftigt. Außerdem möchte ich die wichtigsten Täublings und Milchlinge zu lesenswerten Artikeln machen. Zumindest die Arten, die zu den hundert häufigsten Arten zählen. Aber da brauche ich natürlich die Hilfe der anderen Pilzautoren. Ich habe jetzt mit dem Fichten-Reizker-Artikel angefangen. Der Artikel sollte auch eine Vorlage für die anderen Milchlings-Artikel sein. Von daher wäre es gut, wenn du auch ein paar Kritikpunkte oder Verbesserungsvorschläge anbringst. Übrigens vielen Dank für das Angebot. Ich bin nicht so sicher, ob ich das Buch haben will, Basso (Fungi Europaei), klingt ziemlich italienisch und was bringt das beste Buch, wenn man es nicht lesen kann. Aber vielleicht kannst du mir mal eine Kostprobe von Fichtenreizker einscannen, wenn du Zeit und Lust hast. Ich wollte mir "PILZE DER SCHWEIZ Band 6 Milchlinge und Täublinge" über das Lit-Stipendium beschaffen, kennst du das? --Thkgk 23:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

Schick mir mal kurz 'ne Wikimail, ich hab deine zwei Artikel.--Toter Alter Mann 20:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt leider, der Band 7 aus der Reihe Fungi Europaei ist ausschließlich in italienisch Sprache verfasst. Bis auf die Maße bei den Mikromerkmalen müsste man erst alles übersetzen (lassen), ehe man damit etwas anfangen kann. Ich dachte, dass die Inhalte 2-sprachig sind, so wie bei den Rötlingen oder Wachsblättlern: italienisch und englisch. Hätte ich das gewusst, wäre meine Bitte nach einem Lit.stip. anders ausgefallen... :-( --Ak ccm 00:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Großbaustelle: Kategorien der Pilze (Systematik)

Als mehr oder minder ständiger Mitarbeiter im WikiProjekt Pilze möchte ich Dich auf meinen oben verlinkten Beitrag aufmerksam machen. Er befasst sich mit den Vorbereitungen zur Aktualisierung der Systematik in der deutschsprachigen Wikipedia. Würde mich über jede Unterstützung freuen – würdest Du vlt. meinen systematischen Überblick nach und nach um Deine zahlreichen Täublingsartikel ergänzen? --Ak ccm 10:34, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Ak ccm, Danke für den Hinweis. Die bisher geschriebenen Täublingsartikel habe ich mal in die Datei Benutzer:Thkgk/Täublinge-:Ak_ccm geschrieben, du musst den Inhalt nur in deine Datei kopieren, wenn du die Arten wirklich alle aufnehmen willst. --19:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Falls das nicht zu viel Arbeit ist: Kannst Du in die Liste bitte die Artikel mit den Sektionen etc. noch eingliedern? Würde gerne die vollständige Systematik der Täublinge abbilden. Pressiert nicht arg. --Ak ccm 10:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Hat sich erledigt: Nicht nötig, würde die Übersicht nur unnötig unübersichtlicher machen. --Ak ccm 00:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Ok, alles klar. --Thkgk 16:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Flatter-Milchling

Habe ebens in der Beo gesehen, dass Du o.g. Artikel überarbeitest. Zur Synonymie von L. theiogalus möchte ich noch anmerken, dass dies auch in dem Schlüsselwerk "Funga Nordica" (S. 104) so gehandhabt wird, ich zitiere:

„L. tabidus Fr. (L. theiogalus (Bull.: Fr.) Gray s. auct.“

In Heilmann-Clausen et al. (S. 200) taucht das Taxon ebenfalls als Synonym von L. tabidus auf, ich zitiere:

„MISAPPLIED: Lactarius theiogalus ss.auct.“

Ich hoffe, das hilft Dir weiter. --Ak ccm 10:08, 18. Nov. 2011 (CET)

Hier noch ein Link-Tipp bzgl. Lactarius mit vlt. interessanten Informationen:

http://www.ugent.be/we/biology/en/research/mycology/projects/russulaceae

An der Uni Gent ist die Milchlingsexpertin Annemieke Verbeken, u.a. Mitautorin von "The genus Lactarius" aus der Reihe "Fungi of Northern Europe", tätig.

Mist, jetzt ist gerade mein Beitrag im Nirvana verschwunden. Also stimmt das was im Artikel steht? Im Zweifelsfalle sollten wir uns auf den Heilmann-Clausen berufen.

Zur Sporengröße habe ich sehr unterschiedliche Angabe gefunden, stimmen die Angaben, auch bei der HDS gibt es unterschiedliche Angabe bei Bon und Kränzlin. (bei Kränzlin aus vielen kugeligen Zellen, bei Bon palisadenförmig)

Grüsse --Thkgk 10:29, 18. Nov. 2011 (CET)

Was hälst Du davon, wenn ich die beiden Milchlings-Monographien (Basso ist ohnehin Lit.stip.) an Dich schicke? Habe keine Milchlinge vorrätig, die bestimmt werden müssten, d.h. Du könntest sie bis Mitte 2012 nutzen. Das Porto bekäme ich bestimmt erstattet. Und selbst bin ich wg. der Überarbeitung der Systematik eingespannt. Sofern die Bücher in keinem Raucherzimmer gelagert und pfleglich behandelt werden, würde ich das gerne tun. Überleg's Dir. --Ak ccm 10:48, 18. Nov. 2011 (CET)

Da kann ich natürlich schlecht nein sagen. Grundsätzlich finde ich es aber ganz gut, wenn mindestens zwei Autoren an einem Thema arbeiten. Aber es ist klar, dass die Überarbeitung der Systematik Zeit kostet und du nicht ständig von mir genervt werden willst. Also ich würde mich freuen. --Thkgk 11:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Habe Dir diesbezüglich und wg. anderer Dinge ein paar E-Mails geschrieben, warte aber noch auf Dein Feedback. Die Nachrichten sind hoffentlich nicht versehentlich in Deinem Spam-Ordner gelandet? --Ak ccm 00:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich habe mich schon gewundert gar nichts mehr von dir zu hören, aber auf die Idee meine E-Mails abzurufen bin ich nicht gekommen. ;-) Vielen Dank dafür. Die Schüssel habe ich nur mal kurz überflogen, aber die sehen richtig gut aus. Ich denke damit kann man den Systematikteil im Milchlingsartikel überarbeiten.--Thkgk 10:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst und Steinreizker

Hallo Thomas! Hut ab vor deiner Leistung! Zum Dank hab ich mal 2 Sachen gemacht: 1. Hypomyces lateritius gebläut und 2. den Eichenwirrling hier vorgeschlagen. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne. Grüße --Josef Papi 23:33, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo Josef, super, das hat mich auch gestört, aber mit den Schlauchpilzen tue ich mich noch ein bisschen schwer. Der Fichten-Reizker Artikel ist inzwischen richtig gut geworden, das Review hat richtig was gebracht. Ohne deinen Vorschlag hätte ich zum Beispiel niemals an die parasitischen Pilze gedacht. Und Dank der Bebilderung von Hagen und Andreas macht der Artikel auch optisch richtig was her.

Und Vielen Dank für Vorschlag, vielleicht kommt der Eichenwirrling so zur Ruhm und Ehren. Vor zwei Monaten habe ich den Pilz selbst noch nicht gekannt, obwohl er wahrscheinlich in jedem Eichenwald vorkommt. Aber um die Holzpilze habe ich bisher immer einen großen Bogen gemacht. Grüße --Thkgk 19:58, 28. Nov. 2011 (CET)

Eichenwirrling

Danke fürs bläuen :) Ich hoffe ich kann mich demnächst mit D. quercina f. lenzitoides revanchieren.--Toter Alter Mann 19:22, 28. Nov. 2011 (CET)

Hab ich doch gern getan. Und was den Auen-Blätterporling angeht, hau in die Tasten. --Thkgk 19:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Variablen_in_Vorlagen_verwenden