Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt46

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:PimboliDD Quellfälschung II

Hier eine VM aus zwei Teilen. Teil 1 Belegt den Umfang einer Quellfälschung in der Vergangenheit, Teil 2 einen aktuellen Fall von heute morgen.

Teil 1 Scherzer oder nicht Scherzer das ist hier die Frage: PimboliDDs Quellfälschung der Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (erl.)

Aus seiner Diskseite gibt es gute Hinweise, dass er diese Literatur nicht besitzt oder eingesehen hat

Mai 2011

"… Dazu müsste ich aber dieses Scherzer Buch haben und über 7.000 Namen anlegen. Das schafft einer nicht. War ja schon bei dem Eichenlaub schlimm genug.... --PimboliDD 09:43, 18. Mai 2011 (CEST)" (Artikeldisk PimboliDD, Archiv)

Juni 2011

"Ja bis zum Ostfeldzug sind die Verleihungen tatsächlich interessant. Warum baust du die nicht in die bestehende Liste ein? Das wäre zumindest ein guter Anfang. Was die Quellen angeht, so reicht m.E. der Hinweis in der Literatur auf das Buch von Scherzer.--PimboliDD 06:20, 10. Jun. 2011 (CEST)" (Artikeldisk PimboliDD, Archiv)

Aug. 2011

"Ich glaube dass Problem liegt in der unvollständigen Liste. Schau doch noc mal rein in den Scherzer. MisterBee1966 07:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Mach ich.-- PimboliDD 07:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Scherzer bestätigt doch die Verleihungen 830 bis 843 ?? MisterBee1966 14:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das Buch hab ich nicht vorliegen. Aber jetzt dürfte die Liste korrekt sein. Die Grafiken werden ich morgen neu hochladen. Damit sinds also 851 Verleihungen.--PimboliDD 14:58, 3. Aug. 2011 (CEST)" (Artikeldisk PimboliDD, Archiv)

16. Okt. 2011 Nimro sufliert die Seitenzahlen -> Indiz Scherzer ist immer noch nicht in seinem Besitz.

"Zwei unabhängige Quellen benennen Karl August. Wenn jetzt Scherzer den Namen Karl bestätigt, übernehmen wir von Carl seine Nachkriegsinfos, einverstanden?--PimboliDD 09:12, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bei Scherzer steht auf Seite 693: Carl-August Schumacher. Gruß --Nimro 19:12, 17. Okt. 2011 (CEST)“ (Artikeldisk PimboliDD, Archiv)

Fassen wir zusammen: sicher bis 3. August 14:58 liegt PimboliDD das Buch von Scherzer über Ritterkreuzträger (das einzige was halbwegs sauber von den Verleihungsdaten ist) nicht vor. Das Vorsagen der Seitenzahl lässt den Zeitraum bis 16. Oktober vermuten. Was also nötig ist, ist zu gucken, ob PimboliDD vor dem 3. August Scherzer als Quelle besonders auch in Form von ENs aus diesem Buch angibt, mithin systematische Quellfälschungen betrieben hat.

Hierzu ist es am einfachsten in eine Fassung seines Artikels Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes zu sehen die vor diesem Datum liegt (zuletzt bearbeitet am 3. August 2011 um 13:39 Uhr durch PimboliDD)

Wir finden als einzige Literaturangabe nicht nur das Buch, das er gar nicht hat:

• Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939–1945 Die Inhaber des Eisernen Kreuzes von Heer, Luftwaffe, Kriegsmarine, Waffen-SS, Volkssturm sowie mit Deutschland verbündete Streitkräfte nach den Unterlagen des Bundesarchivs, Scherzers Militaer-Verlag, Ranis/Jena 2007, ISBN 978-3-938845-17-2

sondern gleich 11 Einzelnachweise auf dieses Buch mit Seitenzahlangaben. Das Buch findet sich als einzige Literatur bereits in seiner Erstanlage des Artikels. Erstanlage ( 08:43, 15. Mär. 2011‎) Irgendwann zwischen dem 20. und 23. März taucht es in Verantwortung von PimboliDD sogar in ersten Einzelnachweisen auf. (Difflink)

Halten wir fest. PimboliDD gibt Literatur an, die er gar nicht hat. Er liefert ENs nach aus Literatur die er gar nicht hat. Das ist kein Versehen das ist Methode.

Teil 2

Der aktuelle Fall: Difflink Neben dem was hier eingefügt wurde (um den gab es gestern eine VM mit Adminansprache) ist der Bearbeitungskommentar eindeutig "(→Literatur: MisterBee meint erneut dieses Buch? Ich nehme es mal im guten Glauben)" PimboliDD fügt also erneut Literatur ein die er selbst gar nicht gelesen geprüft hat, über deren inhaltliche Eignung er sich also keinen Eindruck gemacht haben kann. Sprich PimboliDD setzt ungerührt seine Quellfälschung fort.--Elektrofisch 06:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Machst du das jetzt weil du für dein geplantes Benutzersperrverfahren gegen Pimboli Vandalismusmeldungen gegen ihn sammeln willst? Wär ja ganz großes Kino. Allgemein: Schonmal dran gedacht, dass es sowas wie Bibliotheken geben könnte, in welchen er das Buch hin und wieder einsieht, es aber nicht zu hause und damit zu jeder Zeit verfügbar hat? Und wenn du ihm jetzt noch nen Strick draus drehen willst, dass er MisterBee vertraut was Seitenangaben etc. angeht solltest du dir vorher vielleicht international anschauen, ob der glaubwürdig ist oder nicht. --Bomzibar 08:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich gebe kein Statement mehr zu einem offensichtlichen Provokateur ab. Das Scherzer Buch liegt, umweit von mir in einer riesigen Bibliothek zur Ausleihe, in der in Stammgast bin. So wie das Bomzibar richtig angibt. Ich selber habe es nicht im Regal. Warum auch, in der Bibo ist es kostenlos. Wenn ich also mal keine Lust habe, dorthin zu gehen, dann frage ich kooperative Kollegen, von denen ich weiß, dass sie dieses Buch auch haben, ob sie mir helfen können. Ich finde Elektrofischs Aktionen eine Farce vor persönlich motivierten Hintergrund. Ich finde seinen Rachefeldzug, und nichts anderes ist es mehr, inzwischen stark sanktionswürdig. Ich werde daher mal einen Admin ansprechen, ob es rechtens ist dass er hier jeden meiner Schritte und Buchstaben, wie Methoden bei der Staatssicherheit, zu eigen macht.--PimboliDD 08:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Stasivergleich und die Adminschaft schläft? --A.-J. 09:08, 5. Dez. 2011 (CET)

1 Tag wg stasivergleich. Obiges wurde nicht berücksichtigt. Gruß--ot 09:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, solche komplexen Sachverhalte, wie sie hier beanstandet werden und die ohne Studium der einzelnen Punkte und/oder der Literatur gar nicht abschliessend beurteilt werden können, können nicht im Rahmen einer VM erledigt werden. Da wäre WP:3M oder WP:VA die bessere Anlaufstelle, oder vielleicht ein geeignetes Portal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja bitte ein geeignetes Portal! Ich schlage das Portal Militär vor, da kann man wenigstens sicher sein, dass sich der Problematik vehement angenommen, und es in absehbarer Zeit zu vernünftigen Lösungen kommen wird --A.-J. 10:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Bleib bitte sachlich - dann nimmt doch bitte 3m. Gruß--ot 10:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich halte den Umgang mit PimboliDDs mit Quellen für etwas problematisch. Er stützt sich stets auf einige wenige Bücher, an denen gewisse Zweifel bestehen. In zahlreichen Artikeln führte er Publikationen aus dem VDM-Heinz-Nickel-Verlag an, der zumindest zum Teil ein BoD-Verlag ist. Dieser Verlag veröffentlicht unter anderem Bücher von Rolf Michaelis [1], sowie zahlreiche Werke über die SS. Im Verlagstext zu einem Buch wird die SS in Osteuropa auf den Kampf gegen die Sojetunion und Kommunismus reduziert. Kriegsverbrechen? Welche Kriegsverbrechen? [2]. Im Verlagstext zu einem Buch über die Aktivitäten der SS am Balkan ist zumindest von zu in der späteren Historiographie umstrittenen Einsätzen die Rede. Im Verlagstext zu einem weiteren Buch finden sich Huldigungen wie Was den Männern der „Prinz Eugen“ an gediegener Friedensausbildung fehlte, ersetzten sie durch Unerschrockenheit und Manneshärte. Ich bezweifle, dass es sich dabei um ernsthafte Quellen handelt. --Liberaler Humanist 11:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Teil 2 ist innerhalb der VM schnell und einfach abzuarbeiten. Es geht um die schlichte Frage ob ein Wikipedianer der am Vorttag wegen unsauberem Umgang mit Literatur und Quellen ermahnt wurde und Besserung gelobte am nächsten Tag im gleichen Stil weitermachen darf. Stellt das Einfügen von Literatur die er offensichtlich weder gelesen noch zur Artikelarbeit genutzt hat die Form von verbessertem Umgang mit Literatur, Quellen und ENs dar, die angestrebt und von ihm versprochen ist? Wenn Teil 2 dadurch bearbeitbar wird ziehe ich Teil 1 zurück und parke es ggf. für ein BSV.--Elektrofisch 12:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Das hier ist ja einer der Fälle, in denen es 2 Optionen gibt, von denen man nicht weiß, welche schlimmer ist. Entweder wurde tatsächlich die -mit Verlaub zumindest Teilweise seltsame- Literatur verwendet, die angegeben ist oder es wurden noch obskurerere Quellen verwendet. Dieser Benutzer scheint allerdigs generell ein merkwürdiges Verhältniss zum Thema zu haben. Wie oberhalb zitiert verwendet er Begriffe wie "Ostfeldzug", in der Diskussion zum Protagonisten eines Motorbuchverlag-Heldenepos warf er Sambalolec "Zersetzungsreden" vor. Google verweist zu diesem Begriff auf einen Gestapo-Bericht sowie ein Todesurteil des Volksgerichtshofes und ein Todesurteil eines Feldgerichtes, beide wegen Kritik am NS-Regime. Literatur: [3], [4]. Selbst wenn wider Erwarten in den beiden Beispielfällen alles mit rechten linken Dingen zugegangen sein sollte heißt das noch lange nicht, dass es hier keinen Diskussionsbedarf gäbe. --Liberaler Humanist 13:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Intro Punkt 3: Die VM ist kein Forum für inhaltlichen Differenzen oder Dauerproblem zwischen Benutzern. --Martin1978 ^☎/_± 13:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe weder eine inhaltliche Stellungname abgegeben noch um eine solche hier ersucht. Es gab gestern eine Entscheidung eines Admins wegen einem formalen Fehlverhalten nach Entschuldigung und Verbesserungsversprechen. Heute wird genau dieses Verhalten erneut gezeigt, das fällt mit Sicherheit nicht unter Punkt 3. Adminansprachen die zahnlos bleiben werden keine Verbesserung der Formalien in Sachen Quellen bedeuten. Und die Auseinandersetzung um Quellen wird die Grundlage für die Lösung des Konfliktes zwischen einer Reihe von Benutzern sein.--Elektrofisch 14:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Die VM finde ich momentan Substanzlos. Ich sehe Mutmaßungen über Literatur, die angeblich nicht vorgelegen hat. Ich sehe eine Quelleneinfügung auf Treu und Glauben.

• Punkt 1: Quellenfälschung bedeutet, man schreibt etwas anderes, als die Quelle behauptet.
• Punkt 2: Hier wird gemutmaßt, der Autor habe Quellen benutzt, die er sich nicht anzugeben getraut. (Ich hoffe, die Stuka-Asse-Phase ist vorbei)

Zu Punkt 1 ist der Nachweis recht einfach. Man vergleicht die angegebenen Quellen mit dem Artikel. Das sehe ich bei dieser VM nicht. Zu Punkt 2 muss man sich sämtlich Literatur geben lassen, die ein Autor verwendet und dann schauen, ob alles dabei ist. Am besten besorgt man auch die Literatur, deren Verwendung man mutmaßt. Die Stuka-Asse kosten 1,39 Euro im Netz. Ich sehe das hier auch nicht. Da ich gestern die VM entschieden habe, belasse ich es bei einer Meinungsbekundung. Ich habe kein VM-Abo. Ein zweiter Admin bitte! --Koenraad ^Diskussion 16:35, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich halte diese VM hier für nicht verhandelbar, und zwar wegen Punkt 3 des Intros: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Die Verwendung oder Nichtverwendung bestimmter Quellen ist ein inhaltliches Problem, das wiederholte Melden des Gemeldeten durch den hier Meldenden trägt Züge eines Dauerproblemes zwischen diesen beiden Benutzern. 3M hat versagt, nunmehr ist VA angesagt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy (erl.)

Editwar in Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durch Thalimed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der vor sechs Wochen als "Man on a mission" im Umfeld von JFK-Ermordung und Conspiracy Theories für einen Tag gesperrt wurde (VM-Archiv). Thalimed hat eine nach meiner Einschätzung per WP:DS korrekte Löschung von sachfremden Texten, die nicht der Artikelverbesserung dienen, dreimal zurückgesetzt. [5] [6] [7] Die Löschung wurde durch Benutzer:Phi durchgeführt. Phi hat die Löschung in der Diskussion vorgeschlagen und im Editkommentar begründet, und bekam in der Diskussion dafür Zustimmung von Benutzer:Otberg und Benutzer:Re probst. Hingegen wollte Quincy777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seine allgemeinen Ansichten von Enigma, Gladio, CIA und Manhattan-Projekt weiter diskutieren. (Hint: SIE halten es vor uns geheim.) Es gibt bestimmt irgendwo im Internet einen kuschligen Ort oder ein lauschiges Forum, das für solche persönlichen Spekulationen und den ziellosen Meinungsaustausch geeignet sind. Dem Artikel dient das nicht. Ich schlage vor, die Artikel-DS von sachfremdem Gerede zu befreien, und zur Beruhigung der Gemüter für ein paar Tage zu sperren. Sollte danach Thalimed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder in alte Verhaltensmuster zurückfallen, wäre der nächste Schritt angeraten. --Minderbinder 13:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Minderbinder und mir sind da inzwischen die Hände gebunden. Vielleicht findet sich ja doch noch, bisher unbeteiligte administrative Unterstützung für Mitarbeiter wie Phi, die konsequent gegen krude verschwörungstheoretische Beiträge von men on a mission weit jenseits von WP:Q und WP:POV vorgehen. Eine letzte administrative Ansprache und/oder Kurzsperre bei solchen Konten wäre IMO angebracht. --Otberg 15:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy wurde von Peter200 am 05. Dez. 2011, 17:50:12 geschützt, [edit=sysop] (bis 12. Dezember 2011, 16:50 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 12. Dezember 2011, 16:50 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 17:50, 5. Dez. 2011 (CET)

User letztmalig angesprochen und über die evtl. Folgen bei Weiterführung des Editwars informiert. Von einer temp. Sperre noch einmal abgesehen u.a. da der User seit mehreren Stunden inaktiv ist. Diskussionsseite JFK für eine Woche voll gesperrt. --Peter200 17:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:94.134.21.194

94.134.21.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte im Artikel Schwarze Szene (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein Diagramm, das seiner Meinung nach (aber unbequellt) die Situation in den 90ern darstellt, entfernen oder aber genau diese Theoriefindung im Untertitel einfügen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:42, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:85.16.47.54 (erl.)

85.16.47.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Baird's Tapir 17:03, 5. Dez. 2011 (CET)

17:03, 5. Dez. 2011 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „85.16.47.54 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus 17:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:93.208.156.39 (erl.)

93.208.156.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schachtelhalme Hardenacke 17:04, 5. Dez. 2011 (CET)

93.208.156.39 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Fabiofluck (erl.)

Fabiofluck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- 77.118.254.187 17:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Fabiofluck wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.169.218.199 (erl.)

84.169.218.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 17:21, 5. Dez. 2011 (CET)

84.169.218.199 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:88.152.50.201 (erl.)

88.152.50.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 17:26, 5. Dez. 2011 (CET)

88.152.50.201 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Berlin – Tag & Nacht (erl.)

Berlin – Tag & Nacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. -- Müdigkeit 17:42, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe nur einen wirklichen Vandalismus-Edit in den letzten Tagen, der Rest war mehr oder minder geglückte Versuche was positiv beizutragen. Für eine Halbsperre ist das zu wenig. --Quedel 18:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:176.199.140.49 (erl.)

176.199.140.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 17:44, 5. Dez. 2011 (CET)

176.199.140.49 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.219.158.148 (erl.)

79.219.158.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry. Beharkt Bwag. -- CC 18:15, 5. Dez. 2011 (CET)

79.219.158.148 wurde von Theghaz 1 Tag gesperrt, Begründung war: Jerry. –SpBot 18:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:89.13.210.179 (erl.)

89.13.210.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stadtverwaltung. -- Cologinux 18:16, 5. Dez. 2011 (CET)

89.13.210.179 wurde von Orci 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Artikel Ernährung (erl.)

Ernährung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 18:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Ernährung wurde von Bubo bubo am 05. Dez. 2011, 19:05:45 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2012, 18:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2012, 18:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:46.5.111.75 (erl.)

46.5.111.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußball-Weltmeisterschaft 2010 --Jörg 18:46, 5. Dez. 2011 (CET)

Vom Wwwurm erledigt. --Inkowik disk//bew 19:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:94.217.136.140 (erl.)

94.217.136.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz Warnungen -- BuschBohne 19:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Vom Regi erledigt. --Inkowik disk//bew 19:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Seewolf

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und unangemessene Ausdrucksweise, siehe Entfernung des Abschnittes "Das OVG NRW zur Tatsache, dass JM Kinderpornografie i.S.d. § 184b StGB und deren Verbreitung strafbar ist". Bitte den entfernten Diskussionbeitrag wiederherstellen und Benutzer:Seewolf bitte ultimativ daraufhinweisen, dass ein meines Wissens nach bis heute gültiges Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen kein Müll ist! -- Michael Metzger 19:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Zur gesamten Thematik siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Mutmaßliche Verharmlosung von Kinderpornographie im Falle des Artikels und der Diskussion zu Josefine Mutzenbacher. --Michael Metzger 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Sripski

Sripski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Link. -- KurtR 19:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Robynholliday1

Robynholliday1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt im Artikel Mark Lansdale immer wieder einen englischen Satz ein. Aufforderung auf seiner Diskussionsseite hat bis jetzt nichts gebracht -- Kritischer Geist 19:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:149.225.132.182

149.225.132.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich habe den Eindruck, dass hier jemand versucht, seine Website unter „Weblinks” in den verschiedensten Artikeln unterzubringen -- Kritischer Geist 19:43, 5. Dez. 2011 (CET)