Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Oktober 2005 um 17:06 Uhr durch Jesusfreund (Diskussion | Beiträge) (→[[Benutzer:OpenCola]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:VS

Diese Seite ist dafür da, Administratoren auf Benutzer, die vandalieren, oder auf Artikel, die vandaliert werden, aufmerksam zu machen, damit diese gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt werden. Dies ist bei Benutzern ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden.

Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen.

Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum Deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“!

Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen.

Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Fragen zur Wikipedia | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software
Kommunikation: Forum | Chat | Mailinglisten | Treffen

Spezial:Contributions&target=80.137.82.178

veraenderte einen beitrag auf der diskussionsseite von Anime auf grund dessen ein link, den er gerade wieder eingestellt hat, wurde geloescht wurde Elvis_untot 42 16:14, 20. Sep 2005 (CEST)

PaulchenPanter

macht nur blödsinn. -- ∂ 12:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Tja, nun hat er uns leider für immer verlassen… :-( --Skriptor ✉ 12:14, 19. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens

Obwohl eine Löschung dieser Kategorie in der Löschdiskussion höchst umstritten ist, wird diese, mit viel Mühe zusammengetragene Kategorie gelöscht. Dies ist wieder ein Beispiel dafür, dass hier die Qualität von einer Enzyklopädie in Richtung billiges Jugendlexikon verschoben wird von Leuten, die aus ideologischen Gründen die Wirklichkeit verstecken wollen. Kann jemand diese Vandalen stoppen? Alternativ schlage ich vor, die Meinung von Benutzer:Lysis einzuholen, deren Mitarbeit konstruktiv war und nicht destruktiv, wie die dieser Jugendlexikon-Vandalen. Hartmuty 13:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion ist von einem Admin (nicht mir) bewertet und die Kategorie als Ergebnis dieser Bewertung gelöscht worden. Bitte stelle sie nicht noch einmal her, sie wird ggf. schnellgelöscht. --Unscheinbar 13:15, 19. Sep 2005 (CEST)
Um so schlimmer. Offensichtlich konnte der bewertende Admin nicht zählen. Die Löschdiskussion ist keineswegs einfach als Löschauftrag zu werten. Wenn die Kategorie nicht wieder hergestellt wird, werde ich meine Mitarbeit bei Wikipedia einstellen. Ich möchte nicht meinen Namen hergeben, solche Dummheiten gutzuheissen. Hartmuty 13:17, 19. Sep 2005 (CEST)
Der alte Irrtum: eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Das geht nicht aufgrund der technischen Unmöglichkeit, eine einzelne Stimmabgabe pro Person zu garantieren. In einer Löschdiskussion zählen Argumente, die der bewertende Admin am Ende gewichtet und dann entweder löscht (darum muss dies ein Admin sein) oder den LA wieder aus dem Artikel nimmt. Auf gar keinen Fall ist ein abgelehntes Lemma - auch nicht unter verändertem Titel! - wieder herzustellen. --Unscheinbar 13:22, 19. Sep 2005 (CEST)
Bitte führe dir vor Augen, daß die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Bei solchen Projekten gibt es naturgemäß immer mal wieder – auch in Fragen, die dir wichtig sidn – Entscheidungen, die dir nicht gefallen. --Skriptor ✉ 13:24, 19. Sep 2005 (CEST)
Wenn jemand die Behauptung, 1+1=10 damit begründet, dass die Mathematik ein Gemeinschaftsprojekt sei, und dass es in solchen Projekten naturgemäß immer mal wieder Entscheidungen gäbe, dir mir nicht gefallen, würde ich am Verstand dessen zweifeln, der solche Begründungen liefert. Die gelöschte Kategorie war ein Kompromiß, der aus ideologischen Gründen von dem Benutzer cyper beseitigt werden sollte und von dem Admin Hoheit gedankenlos gelöscht wurde. Das Niveau, auf dem sich das ganze abspielte, kann man in der Löschdiskussion nachlesen. Durch Aktivitäten wie denen von cyper, hoheit oder unscheinbar wird Wikipedia halbseiden. Hartmuty 17:04, 19. Sep 2005 (CEST)
Hartmut:
  • Muß ich dir wirklich die wesentlichen Unterschiede zwischen einer theoretischen Wissenschaft wie der Mathematik und einem praktischen sozialen Projekt wie der Wikipedia erklären?
  • Du demonstrierst hier gerade sehr schön, warum man nicht gleich Leute für dumm halten soll („würde ich am Verstand dessen zweifeln“), wenn man sie nicht versteht – es könnte auch andersrum sein. Denn 1+1 ist 10 – im Binärsystem.
  • Du behauptest unten, Unscheinbar sei „knapp“ wiedergewählt worden. Unscheinbar hat 80% der abgegebenen Stimmen erhalten – was ist daran knapp? Bist du an die Margen von CSU- und SED-Vorsitzenden gewöhnt? --Skriptor ✉ 17:22, 19. Sep 2005 (CEST)
Auf den Binärsystem-Einwand hatte ich abgezielt. Es wäre der einzig statthafte Einwand und unterscheidet seriöse Argumentation von verständnisloser Dummheit. Leider hattest Du ein solches Argument zur von Hoheit gelöschten Kategorie nicht gebracht. Die Löschdiskussion, deren Tenor nicht für eine Löschung ausreichte, hätte eventuell durch solche Arguemte gewonnen. Diese gab es nicht, ausser dem Unbehagen einiger Ministranten und Meßdiener über (vermutlich unbewältigte) Homosexualität. Zum Thema Knappheit bei Unscheinbar: knapp im vergleich zu anderen Wiedergewählten. Hartmuty 17:36, 19. Sep 2005 (CEST)
Du unterstellst hier Leuten, die die Kategorie – mit ausführlichen und in der Diskussion nicht widerlegten Begründungen – für nicht sinnvoll halten, hier pauschal unterdrückte Homosexualität. Du nennst jemanden, der ein eindeutiges Ergebnis der Löschdiskussion umsetzt, einen Vandalen. Du verdrehst Tatsachen, um andere Menschen herabwürdigen zu können. Und dann hast du die Stirn, dich über die mangelnde Qualität der Argumente zu beklagen? Kein weiterer Kommentar.
Die Sachlage ist dir ja ausreichend erläutert worden; von mir hier nur noch der Hinweis, daß du bereits mehrfach die Wikiquette ernsthaft verletzt hast, was ich dich bitte, nicht wieder zu tun. --Skriptor ✉ 17:46, 19. Sep 2005 (CEST)
Wegen vielfacher Wiederherstellung der Kategorie habe ich den Benutzer Hartmuty für zwei Stunden gesperrt. --Unscheinbar 13:25, 19. Sep 2005 (CEST)
Unscheinbars Einlassungen kommentiere ich nicht. Es ist ein Trauerspiel, dass er (knapp) zum Admin wiedergewählt wurde. Hartmuty 17:04, 19. Sep 2005 (CEST)
Unscheinbar hat sich völlig korrekt verhalten. Deine zahlreichen Beleidigungen hier, hat er dabei nicht einmal in Rechnung gestellt. Was daran halbseiden sein soll, nicht auf prominente Homosexuelle hinzuweisen, will mir überhaupt nicht einleuchten. Ist nicht Gegenteiliges richtig? --GS 17:10, 19. Sep 2005 (CEST)
Welche Beleidigungen? Hartmuty 17:18, 19. Sep 2005 (CEST)
Garnicht aufgefallen? Praktisch in jedem Beitrag. Also: "Vandalen stoppen", "Offensichtlich konnte der bewertende Admin nicht zählen", "solche Dummheiten", "ideologische" Gründe", "am Verstand zweifeln", "Trauerspiel"... --GS 17:26, 19. Sep 2005 (CEST)
Oder diese hier. --Skriptor ✉ 17:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Es ist entweder Dummheit oder Berechnung, Homosexualität eines Menschen als irrelevant darzustellen, insbesondere bei Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Das hattest du ja schon bei Carl Schmitt nicht ganz begriffen. Beim Meßdiener Cyper, ist es wohl eher Berechnung, der möchte wohl seine katholische Dogmatik, dass Homosexualität entweder verschwinden, oder nicht öffentlich sein soll, hier durchsetzen. Die Kategorie war mit viel Arbeit zusammengestellt worden. Ein Weiser braucht lange Zeit etwas aufzubauen, was ein Esel in Sekunden mit dem Hinterteil einreißt. Hier waren wieder Esel am Werk. Hartmuty 17:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Taggy, bist Du es? (hätte mir an dem Foto auffallen können). "Dummheit" und "Esel" kamen in diesem Posting hinzu ;-) Im Ernst: das Thema interessiert doch vor allem die Klatschpresse, oder? Dass in der Kategorie Arbeit drin steckt, ist klar. Insofern kann man den Unmut verstehen. Aber, dass das nicht alle für wichtig halten, wird doch auch einsichtig sein, oder? Carl Schmitt war übrigens sowas von nicht schwul. Hast Du mal seine Tagebücher gelesen? --GS 17:50, 19. Sep 2005 (CEST)
Hier ist wohl klein Platz über Definitionsfragen, was Homosexualität ist. Es gibt Homosexuelle, die ihr Leben lang keinen Mann angefaßt haben. Es gibt Heterosexuelle, die mehr homosexuelle Kontakte hatten, als Napoleon Seyfarth. Mir geht es einzig um die völlig unterbelichtete Löschung der Kategorie durch Leute, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Leider haben es einige hier sogar zum Admin gebracht. Wenn man da nicht aufmerkt, wird Wikipedia irgendwann zur Karikatur eines Jugendlexikons vom Grabbeltisch. Hartmuty 17:58, 19. Sep 2005 (CEST)
@>Hartmuty: bitte zügle Deine Ausdrucksweise, und zwar jetzt. Wenn Du Dich nicht mit persönlichen Angriffen und Beleidigungen zurück hältst greife ich wieder zur Sperrung. Kein Witz. --Unscheinbar 17:53, 19. Sep 2005 (CEST)
Dir antworte ich nicht mehr. Hartmuty 17:58, 19. Sep 2005 (CEST)
Ist auch nicht nötig, ich hatte keine Frage gestellt. Aufgrund der neuerlichen Pöbelei nach meiner Warnung habe ich den Benutzer:Hartmuty für einen Tag gesperrt. Ob es sich bei ihm tatsächlich um den gesperrten Benutzer Taggy handelt prüfe ich und sperre ggf. diesen mißbräuchlich genutzten Account. --Unscheinbar 18:04, 19. Sep 2005 (CEST)
Da warst du einen Hauch schneller als ich. Hartmut, noch ein Hinweis: Falls du nach Ablauf der Sperre deine Beleidigungen fortsetzt, wird die Sperre ggf. ohne weitere Vorwarnung erneuert. --Skriptor ✉ 18:06, 19. Sep 2005 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. --Unscheinbar 18:07, 19. Sep 2005 (CEST)
Also, "Jugendlexikon" und "Messdiener Cyper" habe ich doch schon irgendwo einmal gelesen. Auch diese aggressive Art Kontra zu geben ist mir nicht unbekannt. Könnte es sein, dass ihr es hier mit der X-ten Sockenpuppe von Benutzer:Wolley zu tun habt? --Dundak ✍ 03:37, 20. Sep 2005 (CEST)
Die Anspielung auf meine persönlichen religiösen Überzeugungen haben auch Erinnerungen vorgebracht. Jedoch scheint er die LA-Diskussion nicht ganz gelesen zu haben. Ich bin gegen diese Kategorie mit dieser Bezeichnung, wäre aber für die Kategorie Homosexuellenrechtler o.ä. Aber nuja, Wikipedia mache ich ja zu Skriptors Bistumsblättchen und Wikinews wird ein neues Presseorgan der katholischen Kirche. Dann gute Nacht cyper 04:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Tsui/Freedy

Tsui betätigt sich als Vandale, indem er mehrfach ohne Diskussion Beitragsänderungen revidiert und so Edit-wars anzettelt. ich halte nichts von Sperungen, Tsui entzieht sich jedoch jeglicher Diskussion in der Sache. 20.09.2005, 8:20 Freedy

Schaut euch mal den Artikel Wohlfahrtsstaat an, dann wisst ihr wer hier gesperrt werden sollte. --C.Löser (Diskussion) 08:33, 20. Sep 2005 (CEST)
Allerdings... Freedy betreibt hier die POV-Änderungen und das sehr massiv... --gunny Rede! 08:36, 20. Sep 2005 (CEST)
Und er verunglimpft unbescholtene Mitarbeiter als "Vandalen"...--GS 08:43, 20. Sep 2005 (CEST)
"Tsui entzieht sich jedoch jeglicher Diskussion in der Sache" Komisch, irgendwie kommt mir das bekannt vor, nur von wo ganz anders --C.Löser (Diskussion) 08:42, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich zitiere mal von der Benutzerseite: Freedy, Mobi2005 hat völlig recht. Und wenn Du schreibst, Wikipedia sei keine Gemeinschaft, und Änderungen (und Löschen ist auch eine Änderung) der von Dir eingebrachten Inhalte könntest Du nicht akzeptieren, dann muß ich Dir leider sagen, daß Du das Prinzip der Wikipedia mißverstanden hast. Das ist wohl das, was man eine negative Sozialprognose nennt ;-) Am besten mal eine Auge auf den Kollegen halten... --GS 08:45, 20. Sep 2005 (CEST)

Drei von Edit-Wars betroffene Artikel schon mal geschützt, sollte Freedy mit anderen Artikeln weitermachen steht einer einstweiligen Benutzersperre (von Freedy!) nichts entgegen. Soweit ich das sehe, hat sich Tsui korrekt verhalten. --:Bdk: 08:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Unverschämtheit! Die Edit-wars gingen jeweils von anderen Benutzern aus, die meine Beiträge kommentarlos löschten und revidierten, ohne eine Diskussion. Dieses Verhalten von Ihnen Bdk, kann ich nicht akzeptieren.
Wenn GS hier uralte Beiträge zitiert, so übersieht er wohl die Diskussionen in den von mir bearbeiteten Beiträgen. Ich bitte um sachliche Diskussion. 20.09.2005, 9:02 Freedy

Du missverstehst den grundlegenden Charakter eines Edit-Wars. Derjenige, der immer wieder revertet - und das "gegen" mehrere Nutzer - ist derjenige, der den Edit-War i.W. führt. Hier bist Du das. Punkt. --:Bdk: 09:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Bdk, ich reverte nicht gegen Nutzer, sondern gegen ihre rücksichtslosen und diskussionslosen Änderungen und Löschungen meiner Beiträge. Ihre Interpretation ist unrichtig. Bitte nehmen Sie Ihre Sonderrechte verantwortungsbewußt wahr! Sie haben zuletzt offenbar selbst meine Kritik am Sozialstaatsbegriff gelöscht. Sie sind offenbar selbst nicht an ergebnisoffener Diskussion interessiert. Das ist bedauerlich. 20.09.2005, 9:17 Freedy

Wie gesagt, bei Widerspruch erst einigen, dann ggf. die gewünschte Änderungen erneut einfügen. Ich habe lediglich die Versionen vor dem Edit-War wiederhergestellt. Inhaltlich bin ich nicht beteiligt. Ansonsten gilt: Ab jetzt übernehmen andere das Aufpassen. Schönen Vormittag noch. --:Bdk: 09:24, 20. Sep 2005 (CEST)

Bdk, Sie reden sich heraus, vergeblich. Wenn Sie eine alte Version auswählen, so beteiligen Sie sich inhaltlich mit Ihrem POV. Die Beschreibung gesellschaftspolitischer Begriffe ist immer POV, daher tut ihnen Kritik und eine Erwähnung der damit oft verbundenen Euphemismen ja so gut. 20.09.2005, 9:28 Freedy
Ich habe ein Auge auf ihn. Und ich werde, da ich mir inzwischen seine Vorgeschichte angesehen habe, nicht lange fackeln, wenn ich sehen sollte, dass er wieder vorgeht wie gehabt. In diesem Zusammenhang ist es recht interessant, auch die Benutzer Diskussion:Freedy zu studieren. --Unscheinbar 09:30, 20. Sep 2005 (CEST)
Unscheinbar, bitte nimm zuerst den Kopf hoch, denke und siehe, statt mir mit gesenkten Hörnern nachzujagen. Letzteres ist eines Admin unwürdig. 20.09.2005, 10:02 Freedy
Lass die Sache mit der Würde mal mein Problem sein und halte Du Dich an die Vorgehensweise, die Dir vorgegeben wurde. --Unscheinbar 10:06, 20. Sep 2005 (CEST)
Freedy: Ich habe Dich wegen fortgesetzten edit wars + Beleidigen anderer Benutzer hier erstmal für 2 Stunden gesperrt. Lass es sein, sonst fliegst Du bald ganz. Jesusfreund 10:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Jesusfreund als biblischer Prophet welch drakonisches Strafmaß wird denn hier angedroht.Bist wohl jetzt auf dem Hesekiel25/17 Trip oder nicht ???--Ekkenekepen 17:04, 21. Sep 2005 (CEST)

Dank Euch beiden :-) Und Freedy, benutze doch bitte endlich eine Signatur mit --~~~~ zum Unterschreiben - Du legst ständig Links auf den nicht existenten Artikel "Freedy" an. --:Bdk: 14:10, 20. Sep 2005 (CEST)

Jetzt wäre noch zu klären, wer sich von mir beleidigt fühlte. Ich bitte um Nachricht. Der Vorwurf des edit-wars ist nach wie vor lediglich unbewiesener POV. Freedy 7:48, 21.09.2005 (CEST)

Es ist Editwar lieber Freedy ( jemand der mit den Admins permanent im Krieg lebt )--Ekkenekepen 17:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Stimme aus dem Off

Löscht wiederholt unbegründet enzyklopädisch relevante Fakten auf Judenfeindlichkeit. Dieser Benutzer sieht seit Monaten seine Hauptaufgabe darin, konstruktive Weiterarbeit an Artikeln, an denen Jesusfreund mitarbeitet, zu sabotieren. Eigene Recherche, Beiträge, Verständigungsbereitschaft bei diesen Artikeln: totale Fehlanzeige. Sein Motiv ist offenbar ausschließlich persönlicher Art, von Fachwissen und inhaltlichen Anliegen ist er leider weitestgehend ungetrübt. Jesusfreund 11:29, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum und habe vorläufig erst mal ein Auge auf den Artikel. Notfalls sperre ich den User. --Unscheinbar 12:47, 20. Sep 2005 (CEST)
Wollte mal aufmerksam machen, dass er mir dauernd an den Hacken hängt, selber aber nix leistet. Bei Stimme ist das Muster offensichtlich: Jesusfreund ärgern ist wichtiger als Argumentieren. Im Moment gibt er aber gerade Ruhe. Diskussion mit Skriptor zur Sache läuft. Jesusfreund 12:59, 20. Sep 2005 (CEST)
@Unscheinbar: deinen Hinweis hat er übrigens mit dem netten Kommentar "autoritäres Geschwafel" wieder entfernt... --gunny Rede! 13:01, 20. Sep 2005 (CEST)
Ja, habe ich gesehen. Aber das ist sein gutes Recht, solange er sich an die Vorgaben hält. --Unscheinbar 13:02, 20. Sep 2005 (CEST)
Meine Geduld ist nach zwei weiteren unmotivierten Reverts + unsachlichen Angriffen erstmal genug strapaziert. Klar, dass ein Zusammenhang unbelegt erscheint, wenn man die Belege nicht serviert kriegt und sie weder sucht noch finden will. Das berechtigt noch lange nicht zum wilden Draufloslöschen a la Stimme, stets verbunden mit Angriffen gegen meine Person. Mir reicht es für heute, ich arbeite nicht dauernd gegen Wände, sondern wäre für echte Hilfe dankbar. Macht damit was ihr wollt. Jesusfreund 13:49, 20. Sep 2005 (CEST)
Hallo Jesusfreund, ich kann mir vorstellen, dass Du mit der Einschätzung recht hast, dass Dich Stimme aus dem Off ärgern will. Wenn das so wäre, wäre das unschön. Dennoch solltest Du versuchen (was sehr schwierig ist), dennoch auf der sachlichen Ebene diskussionsbereit zu bleiben und sinnvolles von unsinnigem zu unterscheiden. Ich kenne den Konflikt nicht, die letzten Edits hier und hier sind aber absolut diskutabel. Den Hinweis auf die Nichtfalsifizierbarkeit halte ich sogar durchaus für wichtig. Ich werde den Benutzer mal auf sein Verhalten ansprechen. Gruß --GS 14:15, 20. Sep 2005 (CEST)

Siehe dazu die von mir erbrachten Belege, sowohl im Artikel wie auch auf der Diskussion. Sachdebatte bitte dort führen. Hier geht es um fortgesetztes edit war Verhalten + persönliche Angriffe, das ich nicht hinzunehmen bereit bin. Ich vermag beim besten Willen nicht einzusehen, dass ich schwierige Themen weitgehend allein recherchiere und kontinuierlich weiter dran arbeite und andere einen dafür noch mit ständigem unsachgemäßem Stören belohnen dürfen. Es ist doch klar, dass man so die Lust verliert, und nichts anderes will Stimme erreichen. Bei erneutem unverändertem Revert seitens Stimme bitte entweder den Benutzer oder den Artikel befristet SPERREN. Jesusfreund 14:23, 20. Sep 2005 (CEST)

Nachdem die Revertierungen im Artikel Antisemitismus nach 1945 weitergingen wurde soeben erneut ein Revert im Artikel Judenfeindlichkeit vorgenommen. Ich habe den Benutzer, wie bereits angekündigt, gesperrt. Zunächst für 24 Stunden. Ich hoffe, die Artikel nicht sperren zu müssen. --Unscheinbar 15:43, 20. Sep 2005 (CEST)
Das halte ich für falsch. Stimme aus dem Off hat angekündigt, auf weitere Rücksetzungen zu verzichten und sich dran gehalten. Ich bitte, ihn wieder zu entsperren. Wir brauchen hier keine Eskalation. --GS 16:17, 20. Sep 2005 (CEST)
Hm. Ankündigung nicht mehr zu reverten um 15:09, weitere Reverts 15:13 und 15:36.--Gunther 16:22, 20. Sep 2005 (CEST)
Danke, Unscheinbar! GS: Die sanktionslose Duldung von edit-war-Verhalten und unsachlichem Ad-hominem-Angriffen trüge auf jeden Fall zur Eskalation bei. Sie ermutigt Benutzer, quasi als Gewohnheitsrecht immer so weiterzumachen. Ohne Rücksicht auf Verluste. Stimme hat noch nie versucht, bei diesen Artikeln im Konsens mit Hauptautoren (also in diesem Fall mir) Inhalte beizusteuern und zu verbessern - was ich natürlich auch für nötig halte und ja ständig tue! Aber mit pauschalem Schlechtreden ist er sehr schnell bei der Hand. Hakt man nach und argumentiert, kommt dann stets die Du-hast-hier-nicht-mitzuarbeiten-Du bist-ja-sowieso-befangen-Masche. Wie lange muss man sich diese Unverschämtheiten bieten lassen? Jesusfreund 16:37, 20. Sep 2005 (CEST)
Naja, 24 Stunden sind kein Beinbruch, Sanktionen sind manchmal hilfreich. Dennoch hätte ich es besser gefunden, nicht zu sperrten. --GS 16:50, 20. Sep 2005 (CEST)

M. E. eine ungerechtfertigte Sperrung. Niemand hat ein Recht, bei der Theoriefindung ungestört zu bleiben. Die Behauptung persönlicher Angriffe ist nicht nachvollziehbar. Freedy 7:50, 21.09.2005 (CEST)

Da ist er wieder Also Jesusfreund deine Formulierungen waren mehr als nur unglücklich. Damit hast du wieder die braune Tätervolk Mentalität aufgegriffen. Es ist ein sehr brisantes Thema und es hat tolle Versuche zu geben das umzuformulieren. Die Sperrung war dahingehend unnötig da sie den falschen bestraft. Die Unmögliche Formulierung ist die von Jesusfreund. Aber es zeigt einmal wieder wie es hier geht. GS deine Vermittlungsbemühungen habe ich mir gemerkt weist auf ein sehr abgeklärtes Vorgehen hin. Gut und weiter so. PS: Mit allem Respekt vor Jesusfreund aber es ist mir häufig aufgefallen das er bei brisanten Themen wie diesen hier doch sehr stark seine eigene Meinung in den Vordergrund bringt. Ich denke da auch noch an Mensur. Jesusfreund ist deshalb im keinsten Falle neutral. Wohlbemerkt es hat den Holocaust und das alles gegeben nicht das er mich in eine Gewisse Ecke drängen möchte.--ekkenekepen wieder eingetragen nach boshafter Unterstellung Unscheinbars, dass ich die Stimme aus dem off wäre.Wenn Unscheinbar sich die Mühe gemacht hätte die vier einträge anzuschauen die unter dieser IP an diesem Tag gelaufen sind, dann wäre es Ihm sofofort aufgefallen aber Hauptsache erstmal Knöpfchen drücken und sperren----Ekkenekepen 07:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe mir die Debatten in Judenfeindlichkeit und dem anderen Artikel über Antisemitismus nach 1945 mal durchgelesen. Jesusfreunds Argumentation dort und hier auf der Vandalensperrung klingt ziemlich paranoid. Es war nötig, dass ihm jemand in den Arm fiel. Mit Vandalenverhalten hat das nichts zu tun. OpenCola 07:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Cyper und Benutzer:GS

Kann jemand den Vandalismus von Cyper stoppen? Wolley 16:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Hmm, ab wann ist denn ein Revert Vandalismus? Die History ist wie folgt: eine IP strafft den Text, Stechlin macht rückgängig und ich stelle wieder her. Dann kommt Benutzer:Wolley ins Spiel und revertiert. Darauf Cyper, darauf Wolley, darauf ich. Was kommt wohl als nächstes ;-) Ich habe meinen Namen mal mit in die Überschrift gepackt, damit Cyper da nicht so einsam ist. Unheilige Praxis übrigens, Benutzernamen im Zusammenhang mit Vandalensperrung in die Überschrift zu schreiben. Warum beisst Du Dich eigentlich immer so an jeder Kleinigkeit fest? Der Artikel ist durch die Änderung besser geworden. --GS 16:11, 20. Sep 2005 (CEST)

Cyper hat eine unbegründete Änderung von dir rückgängig gemacht, die bereits früher abgelehnt worden war. Das ist kein Vandalismus. Ich empfehle dir die Lektüre von Wikipedia:Edit-War. --Skriptor ✉ 16:06, 20. Sep 2005 (CEST)
Das was hier als Textstraffen bezeichnet wird, ist die Entfernung einer der wenigen aussagekräftigen Stellen, in denen Ratzingers Umgang mit eigenen Fehlern deutlich wird. Hier wird wieder die Schere im Kopf eines Bistumsblättchen-Redakteur sichtbar. Ich glaube nicht, dass Ratzinger es nötig hat, durch Messdiener-Weglassungen aus seiner Vita einen falschen Gloriolenschein zu erhalten. GS und Cyper machen aus Wikipedia ein billiges Käseblättchen. Die Praxis Namen in die Überschrift zu packen, habe ich von Cyper übernommen. Zu Skriptor: hier gibt es keine ablehnende Instanz ausser dem Qualitätskriterium. Deine Behauptung, der Absatz sei abgelehnt worden - von wem überhaupt? - ist Unsinn. Wir machen hier kein Käseblättchen mit Bischoffs-Chefredaktion, sondern eine Enzaklopädie. Versuch einfach mal den Unterschied zu verstehen. Erhellend würde auf dich vielleicht die Lektüre der Original-Enzyklopädie wirken. Wolley 16:22, 20. Sep 2005 (CEST)
Den inhaltlichen Kern dieser Aussage kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen. Wenn du genug Unterstützung findest, kannst du den Artikel entsprechend ändern. Da du das aber nicht getan hast, war Cypers Rervertierung in Ordnung und kein Vandalismus.
Was die Form angeht, so warne ich dich jetzt zum letzten Mal. Wenn du weter nicht auf Herabwürdigungen von Leuten mit anderer Meinung verzichtest, entziehe ich dir wieder die Schreibberechtigung. --Skriptor ✉ 16:24, 20. Sep 2005 (CEST)
Wolley, solange Du Deine Edits mit Bemerkungen wie die Bistumsblättchen-Jugendlexikons-Messdiener sollten sich trollen kommmentierst, solltest Du Dich nicht wundern, wenn Du hier nicht punkten kannst. Gruß, Stefan64 16:26, 20. Sep 2005 (CEST)
Einen "Gloriolenschein" (lustiger Neologismus) erstrebe ich nicht. Ich halte nur den Beitrag, der früher unter "Trivia" stand und sich auf eine Lokalzeitung stützt (sorry, Tagesspiegel, aber so ist es nun mal), nicht für so relevant. Das hat die IP richtig gesehen. Gruß --GS 16:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Juchu, es gibt wieder einen Eintrag zu mir in der VS. wurde ja auch Zeit ;-)
Hi Wolley, bitte beachte, dass sich dein Dickschädel nicht über all durchsetzt. Vor allem, wenn sich mein Dickschädel dagegen streubt. Du solltest auch beachten, dass ich nicht der einzige bin, der revertet hat. Außerdem nochmal g a n z langsam:
D u k a n n s t k e i n H a u s v e r b o t a u f d e i n e r
D i s k u s s i o n s s e i t e a u s p r e c h e n .

--cyper 16:41, 20. Sep 2005 (CEST)

@Stefan64: du siehst ja auf meiner Diskussionsseite, dass Skriptor, obwohl er auf dieser Diskussionsseite Hausverbot hat, immer wieder seine schallplattenartig wiederholten Falschbehauptungen über mich schreibt. Dass hier von unqualifizierten willkürlich Löschungen vorgenommen werden, kann man auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Homoseuxeller-Prominenter weiter oben nachlesen. Die umfangreiche Diskussion, in der nur eine Minderheit die vollständige Löschung der Kategorie verlangte, verhinderte nicht, dass diese Kategorie sang und klanglos gelöscht wurde. Qualität in Wikipedia ist m.E. nur mit Subversion gegen Ministranten und Käseblättchenhersteller zu halten oder zu erzeugen. Die Entwicklung des ganzen Artikels über den jetzigen Papst zeigt, dass systematisch jedwede Kritik in peinlichem vorauseilendem Gehorsam,nach Manier der Bistumbsblättchen entfernt wird. Den Umgang Ratzingers mit eigenen Fehlern, den dieser Abschnitt kenntlich machte, gehört auf dieses Programm. Hier gibt es darüber hinaus Admins, die sich gar nicht andere Schreibe vorstellen können, als weichgewaschenes Mittelmaß. M.E. überfordert solche Leute die Administration einer Enzyklopädie. Wer vor dieser fädenziehenden Lülle nicht einknickt, wird von Experten wie Skriptor oder Unscheinbar mit Sperrung bedroht, siehe oben. Wolley 16:57, 20. Sep 2005 (CEST)
PLONK --Momo ∇ 17:01, 20. Sep 2005 (CEST)
Wolley, ich habe es so oft erklärt, da sollte man doch meinen, daß du es irgendwann mal verstehst: Gesperrt wird, wer Wikipedianer beleidigt und wer seine Ansichten per Edit-War in Artikel drücken will. So wie du jetzt.
Und was die von dir für nötige befundene Subversion angeht: Ist dir schon mal aufgefallen, daß man mit ergebnisoffener Diskussion und Respekt vor anderen Meinungen viel weiter kommt? Mit viel weniger Mühe? Das verlangt allerdings die Bereitschaft, auch tatsächlich mal die Ansicht der anderen als berechtigter anzuerkennen, als die eigene – für Leute, die die wahrheit gepachtet haben, kommt das also wahrscheinlich nicht in Frage. --Skriptor ✉ 17:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Zwischenfrage: Man darf kein Hausverbot auf eigenen Diskussionsseiten aussprechen? Kenwilliams 19:35, 20. Sep 2005 (CEST)

Man darf. Aber es hat keinerlei Bedeutung. -- tsor 19:37, 20. Sep 2005 (CEST)
Oder um es anders auszudrücken: Natürlich darfst du Leuten verbieten, sich auf deinen eigenen Diskussionsseiten zu ääußern. Das Recht hast du aber nicht für die Seiten, die die Wikimedia Foundation für Diskussionen mit dir zur Verfügung stellt – erstens sind es nicht deine Seiten und zweitens würde das ihrem Sinn völlig zuwiderlaufen. --Skriptor ✉ 23:06, 20. Sep 2005 (CEST)
Und Skriptor entscheidet natürlich darüber, was eine Beleidigung ist. Dass sein Ansinnen und dessen Begründungen selbst Beleidigungen für klaren Verstand sind, auf die Idee kommt er nicht, sondern sperrt lieber. Auf meiner Seite hat er auch Hausverbot. Dass er sich nicht daran hält (halten kann) ist sein Problem und letzten Endes eine Stilfrage, die auf das ganze Wikipediaprojekt abfärbt. Hier sind zu viele, die sich Komptenz einfach nur anmaßen. Hartmuty. 19:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:GS

Was soll das? Hartmuty 18:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlich ein Edit. --Unscheinbar 18:59, 20. Sep 2005 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wo ist jetzt das Problem? -- Budissin - + 19:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Augenscheinlich ein Retourkutschen-Versuch. --Unscheinbar 19:02, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich würd das Wikipedia-Käseblättchenanschlag nennen. Hartmuty 19:04, 20. Sep 2005 (CEST)
Für diese erneute Pöbelei habe ich den Benutzer Hatmuty für einen weiteren Tag gesperrt. --Unscheinbar 19:06, 20. Sep 2005 (CEST)
Kann es sein, dass du den falschen Edit genommen hast? -- Budissin - + 19:05, 20. Sep 2005 (CEST)
<13:36, 20. Sep 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Hartmuty für einen Zeitraum von: indefinite (Mißbräuchlicher Mehrfachaccount von Wolley)>
Kann das sein, dass da etwas technisch nicht funktioniert hat wie es sollte? Egal, ich habe die Sperre noch einmal kurzzeitig aufgehoben und wieder auf indefinite gesetzt. --Dundak ✍ 19:16, 20. Sep 2005 (CEST)
Hallo Budissin, kannst Du nicht verstehen. Das kann nur ich verstehen und das auch erst seit dem kürzlichen Hinweis von Hartmuty (s. oben). Warum er das hier austrägt, ist mir unklar. Aber wenn er so will. Die Sache ist also die: Hartmuty = Taggy = Thomas7. Es handelt sich hier um die Fortsetzung der Diskussion um die "Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens" in anderer Form. Der verlinkte Nicolaus Sombart, unbedeutender Sohn des großen Werner Sombart, behauptet, Schmitt sei schwul. Damit wurde Schmitt für Thomas7 und Mutter Erde interessant. Siehe dazu Diskussion:Carl_Schmitt#@ Thomas7. Ich dagegen halte das für irrelevant und Sombarts Buch in Summe für völligen Unsinn (s. auch Zitat zu "Scheide und Ent-Scheidung" in der zitierten Diskussion). Es ist auch definitiv in der Sekundärliteratur nicht bedeutend. Daher will ich es nicht im Artikel haben. Die Verlinkung in dem oben zitierten Edit habe ich gelöscht, weil sie selektiv war. Andere Autoren, wie Bernd Rüthers, sind auch nicht verlinkt. Aber sei es drum. Hartmuty agiert hier recht zurückhaltend (zuvor waren alle Bücher von Sombart in denen Schmitt erwähnt wird drin, plus weitere Autoren); Wenn sich auch andere für den Literaturverweis aussprechen würden, könnte ich mich überzeugen lassen, ihn zu tolerieren. Am liebsten wäre mir aber vorher eine inhaltliche Diskussion. Wegen mir kann man das ganze hier löschen, es sei denn, jemand wolle mich für obigen Edit sperren. Gruß --GS 20:17, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du wegen dieses Edts gesperrt werden könntest. Also:ganz ruhig... :-) Die Diskussion geht in ein paar Tagen über den Jordan; bis dahin ist dies hier keinerlei Schande für Dich. Es ist ausgesprochen normal, dass der Blitz besonders gerne in die hervorragenden Bäume fährt...
Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 22:09, 20. Sep 2005 (CEST)
Danke GS, jetzt ist es mir klar. Gute Nacht, Budissin - + 22:49, 20. Sep 2005 (CEST)
  • Aber mir ist unklar, wieso "Hartmuty = Taggy = Thomas7" sein soll. Ist das irgendwie beweisbar? --Henriette 02:48, 21. Sep 2005 (CEST)
Hallo Henriette, nein das ist nicht beweisbar. Ich will es auch garnicht beweisen. Mir geht es nicht um eine Sperrung als Wiedergänger oder so. Ich will garnicht, dass Hartmuty gesperrt wird. Zumindest nicht wegen irgendwelchen Kategorisierungen von Homosexuellen. Ich habe das hier nur Budissin erklärt, weil Hartmuty die Sache merkwürdiger Weise in die Öffentlichkeit getragen hat. Aber glaube mir, die obige Sache verstehen ausschließlich Thomas7 und ich ;-) Denn anders als er, will ich keinen versteckten, nur eingeweihten zugänglichen Sekundärdiskurs bezüglich Spekulationen über Carl Schmitts Sexualität im entsprechenden Artikel. Einen anderen Wert hat aber der bis aufs Messer verteidigte Literatureintrag von Nicolaus Sombart nicht. Er gehört jedenfalls definitv nicht zu den 15 wichtigsten Links zu Carl Schmitt. Das dürfte unstrittig sein. Ganz toll wäre es, wenn ein neutraler dieser Frage einmal nachgehen und das Ergebnis hier mitteilen könnte. Der Artikel leidet nicht an einem Zuwenig an Literaturhinweisen... Gruß --GS 09:21, 21. Sep 2005 (CEST)


Nein, niemand will hier jemanden sperren. Und kein Admin ist borniert und dumm. Und GS hat auch nicht die einzige bibliographische Information aus dem Artikel über den Kryptofaschisten Carl Schmitt entfernt, die dessen Euvre mal nicht aus der Perspektive bewundernswerter Adepten und Schüler schildert, sondern aus der Perspektive eines mit Carl Schmitt aufgewachsenen unvoreingenommenen Schülers aus intimer Nähe. Ich halte Nicolaus Sombart in seinen Aussagen für objektiver als die meisten, durch akademische Karrieren in der Adenauerzeit korrumpierten Bewunderer Schmitts und deren Abschreiber. Ich halte GS für einen Vandalen. Über die Gründe des Vandalismus kann ich nur spekulieren: entweder verstellte, voreingenommene (und damit unwissenschaftliche) Bewunderung Schmitts, oder - vermutlich - der Versuch, Kryptofaschisten wie Schmitt salonfähig bleiben zu lassen. Dazu wurde der Artikel Carl Schmitt zuerst mit Literaturangaben überfrachtet, um dann die kritischen Literaturangaben als unwichtig zu löschen. Plumbe Art und Weise mit Kritik umzugehen. In dem Buch von Nicolaus Sombart erfährt man mehr über Carl Schmitt als im gesamten Wikipedia-Artikel angedeutet wird. Die angebräunte Bewunderung, die der Artikel verströmt, ist einfach peinlich für ein modernes Lexikon. Enzyklopädisch ist der Artikel keineswegs. Hartmuty. 19:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo Thomas, es ist lustig, dass Du dem Artikel angebräunte Bewunderung attestierst, da er ja von Dir geschrieben wurde. Was das nun wieder tiefenpsychologisch bedeutet kann ich mangels Fachkenntnisse nicht sagen. Ich habe den Artikel ja damals nur überarbeitet. Ansonsten zeugt Dein Beitrag von Unkenntnis oder bösem Willen. Raphael Gross, Bernd Rüthers, Jan-Werner Müller, Dirk Blasius und andere würden sich bedanken, als "korrumpierte Bewunderer Schmitts und deren Abschreiber" bezeichnet zu werden. Das ist auch Unsinn. So will ich nicht diskutieren, übrigens auch nicht hier, sondern wenn auf der Dikussions-Seite. Dort gibt es einen Austausch zum Thema (Diskussion:Carl_Schmitt#N. Sombart. Schmitt war übrigens kein Kryptofaschist, sondern ein offener Anhänger des Nationalsozialismus (wenn auch nicht von Anfang an). Warum mein eingangs verlinkter Edit Vandalismus sein soll, verstehst vermutlich nur Du ;-) Gruß --GS 11:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Zahl

Eine wechselnde IP ("ROHA") versucht, allgemein als unverständlich angesehene Sätze per Edit-War in den Artikel zu bringen.--Gunther 14:56, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel in der letzten Version von D gesperrt. Sage bitte Bescheid, wenn die IP irgendwohin ausweicht. Gruß, Unscheinbar 14:58, 21. Sep 2005 (CEST)
Danke. Es geht dem Herrn schon um die Sache, er wird nicht ausweichen. Höchstens abwarten und es in einigen Tagen wieder versuchen...--Gunther 15:01, 21. Sep 2005 (CEST)
Na ja, dann werde ich den Artikel für zwei Wochen oder so gesperrt halten und auf meine Beobachtungsliste setzen. Falls Ihr Textänderungen wünscht bitte auf der Diskussionsseite niederlegen; ich pflege sie dann ein. Gruß, Unscheinbar 15:03, 21. Sep 2005 (CEST)
Fast klassisch war die Tage bereits jene Diskussion anlässlich dieses von ihm wiederholt eingefügten Kommentars bei "Zahl". Naja, ROHA hat's wohl mit den Primzahlen und findet sich auch dort prominent wieder. Wo sind denn unsere Mathe-Spezialisten, evtl. DaTroll fragen? --:Bdk: 15:49, 21. Sep 2005 (CEST)
Ich nehme nicht an, dass er Lust darauf hat...--Gunther 19:18, 21. Sep 2005 (CEST)
Ne, nicht wirklich, Du hast ihn schon gut im Griff ;-) Er ist immerhin nicht zu penetrant und benimmt sich mittlerweile auch etwas besser als am Anfang. --DaTroll 14:22, 22. Sep 2005 (CEST)

In Anbetracht der History des Artikels, der zu entnehmen ist, dass die IP bereits seit Juni im Artikel vandaliert, und der weiteren Aktivitäten des Schreibers werde ich die Sperre vorläufig zeitlich unbegrenzt aufrecht erhalten. Bitte gebt mir für echte, konsensuale Artikeländerungen Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf meiner eigenen Diskussionsseite. Für die dadurch entstehenden Unannhemlichkeiten bitte ich um Verständnis; ich halte sie für geringer als den Schaden durch den Editwar des anonymen Users, der sich als ROHA bezeichnet. --Unscheinbar 20:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Autogrammkarten

Ich weiß ja nicht so recht, ob das wirklich Vandalismus ist, aber irgendwie kommt mir das ganze sehr linkspammig vor. --Scooter 00:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Als Vandalismus würde ich den Vorgang nicht bezeichnen. Grenzwertig ist das Vorgehen aber auf jeden Fall. Bevor ich die Einträge rückgängig mache möchte ich noch die Meinung einiger anderer Wikipedianer hören. --Unscheinbar 00:31, 22. Sep 2005 (CEST)
Gunther hat's offenbar vorweggenommen. --Scooter 00:33, 22. Sep 2005 (CEST)
Ja, gesehen. Ich denke, es ist richtig so. Der User hat ausschließlich seine Website verlinkt, andere Benutzerbeiträge habe ich bisher nicht finden können. --Unscheinbar 00:35, 22. Sep 2005 (CEST)
Hat auf Ansprache nicht reagiert, 1 Stunde.--Gunther 00:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Allg. Problem

Wer jetzt mal meine ganzen reverts der letzten Zeit studiert, wird unweigerlich erkennen, das ein IP-User (mit wechselnden IPs) immer wieder meine Link und Kategorie-Kürzungen rückgängig macht. Gibt es eine Möglichkeit diesem Treiben ein Ende zu machen, ohne dem Einsatz meiner ersten Sockenpuppe?--cyper 01:26, 22. Sep 2005 (CEST)

Mein erster Vorschlag wäre: Dich am Vermittlungsausschuss beteiligen, vielleicht findet man ja eine Konsenslösung, so dass die Unterstützung Deiner Löschungen wächst.--Gunther 01:43, 22. Sep 2005 (CEST)
mit einer sockenpuppe läßt sich das nicht lösen. die beste lösung wäre auf jeden fall, mit der ip zu einer einigung zu kommen. um es mit gewalt durchzusetzen weiß ich nicht, ob du genug rückendeckung hast
ich beispielsweise würde die ip durchaus reverten, wenn ich mir wirklich sicher wäre, daß du mit der gebotenen sorgfalt kürzt. in deiner anfangszeit sah ich einige male anderes, wie es aktuell aussieht weiß ich nicht. -- ∂ 02:02, 22. Sep 2005 (CEST)
*g*. Ich halte an meinen Prinzipien fest. Jedoch zeigen sich immer wieder User, die meine gekürzte Fassungen noch mehr kürzen... Siehe Halberstadt.
Zum VA werd ich mich jetzt nicht äußern, da es wohl eher kontraproduktiv wäre. Ich sehe auch ein, dass ich Fehler gemacht habe (und auch immer noch mal mache), dennoch sind die reverts des Unbekannten eher auf einen wirklichen Gegner von mir zurückzuführen. Evtl. steht dieser auch mit Benutzer:Olei in Verbindung (nur ein Verdacht)--cyper 02:12, 22. Sep 2005 (CEST)
Wie bitte? Wennn du meinst, Olei steht mit diesem in Verbindung, dann mach ihn darauf aufmerksam und du wirst deinen Verdacht ausräumen können oder nicht; ist doch nicht so schwer. Wo du deinen Verdacht gesponnen hast, weiß ich nicht. Also artikuliere hier kein Verdacht, sondern berede es mit deinen Mitmenschen. --Factumquintus 03:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Gezielt und systematisch (alle!) Edits eines regulären Benutzers (grundsätzlich und unter Absehung des Einzelfalls) rückgängig zu machen ist Vandalismus. Wie sonst soll man das nennen? Würde es sich um die wohlbegründete und allgemein akzeptierte Rückgängigmachung der Einträge eines gesperrten Nutzer handeln, wäre das etwas anderes. --GS 10:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.133.239.224

Hat ein Problem mit dem nördlichsten US-Bundesstaat. --gunny Rede! 08:30, 22. Sep 2005 (CEST)

Er wird langsam sehr penetrant.... --gunny Rede! 08:48, 22. Sep 2005 (CEST)
Ich habe einen starken Verdacht, wer sich hiner der IP verbirgt, siehe hier. -- Martin-vogel 14:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions:129.143.4.67

Hört trotz Warnung nicht mit dem Unsinn im Artikel Bernhard Schlink auf und dieser Edit, nach meiner Warnung, ist auch nicht sehr nett. --MsChaos 08:56, 22. Sep 2005 (CEST)

Die IP gehört zum Landeshochschulnetz Baden-Württemberg, aus dem ziemlich oft so ein Müll kommt. Langsam aber sicher krieg ich echt ne Kriese. Hat da schonmal jemand eine Email hingeschickt? --C.Löser (Diskussion) 08:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Und vandaliert weiter. --C.Löser (Diskussion) 09:01, 22. Sep 2005 (CEST)
Is wieder da, macht weiter... --gunny Rede! 10:36, 22. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube das ist ein anderer Benutzer --C.Löser (Diskussion) 10:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Lichtgeschwindigkeit

Ist das ein Zeichen weit verbreiteter Dummheit oder ein unorigineller Versuch, Falschinformationen einzuschmuggeln:

Pjacobi 14:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:213.221.116.194

Vandaliert seit Feburar d.J., z.B.

  • u.v.a.m.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.221.116.194

Ich beantrage eine infinite, hilfsweise eine monatelange Benutzersperrung --Matt1971 ♫ 17:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Die IP gehört zum Carl-Severing-Berufskolleg Metall/Elektro in Bielefeld. Vermutlich unterschiedliche Benutzer/ Schüler. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Chriss

Zur Zeit hauptsächlich damit beschäftigt, eine archivierte Diskussionsseite zu ent-archivieren:

Lustig auch:

Sperren wird ja nicht viel helfen, aber kann ihn denn niemand in einen anderen Artikel locken? Oder wie war die Idee mit der Trollopedia? --Pjacobi 18:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Vandaliert auch auf Benutzerseiten: [1] --CorvinZahn 20:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Apologeten und Apostaten

Kein Vandalismus aber mindestens ein Edit-Scharmützel und ein guter Schuss Vermittlungsbedarf:

Ich würde gern etwas Pause von diesem Artikel machen, möchte jemand den Aufpasserposten adoptieren?

Pjacobi 01:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/212.37.49.75

Ein ganz hartnäckiger, der Probleme mit Computern hat. Bitte schnell, der ist hartnäckig--Gnu1742 08:44, 23. Sep 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 08:45, 23. Sep 2005 (CEST)
Mille Grazie! Kaffee gefällig? --Gnu1742 08:47, 23. Sep 2005 (CEST)
Dann reich mal rüber :-) --Nocturne 08:49, 23. Sep 2005 (CEST)
  • rüberreich* mist jetzt ist er schon kalt:(--Gnu1742 10:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Pjacobi

Zur Zeit hauptsächlich damit beschäftigt, eine aktuelle Diskussion zu unterbrechen und die komplette Diskussionsseite in eine Archiv zu verlegen:
Außerdem löscht er ständig Diskussionsbeiträge anderer Leute:

Vielleicht wäre die Idee mit der Trollopedia für Pjacobi genau das Richtige. Dann kann er sich mal so richtig austoben, ohne andere Diskussionsteilnehmer beleidigen zu können. Eine Sperrung von Pjacobi für einige Tage zum Abkühlen seines Gemüts wäre wohl angebracht. --172.179.94.229 16:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Archivierung einer Diskussionsseite ist kein Grund für eine Vandalensperrung. Ob die Löschung der Diskussionsbeiträge tatsächlich Unfug betreffen kann ich nicht beurteilen; allerdings habe ich da aus gehabter Erfahrung reichlich Vertrauen zu Pjacobi. Eine Sperrung ist nicht angebracht. --Unscheinbar 16:54, 23. Sep 2005 (CEST)
Das muss man sich also mal merken: die Archivierung einer kompletten Diskussionseite mit laufender Diskussion ist kein Vandalismus! Und wenn man dann noch schnell einen eigenen neuen Beitrag schreibt, in dem man ein Fazit, welches so kein Konsens ist, aus der bisherigen archivierten Diskussion zieht, ist das auch kein schlechter Stil! Danke für die Aufklärung! Chriss --213.6.55.187 17:30, 23. Sep 2005 (CEST)
Die Sperrung von Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon ist dann wohl die logische Konsequenz, wenn man Vandalismus und Beleidigungen mit der Macht eines Admins verknüpfen kann. Toll!!!
Eine leider notwendige Konsequenz aus dem Lösch-Editwar, den Du dort veranstaltet hast. --Unscheinbar 18:47, 23. Sep 2005 (CEST)
Man bedenke, wie überaus freundlich und humorvoll dieser Antragsteller von Pjacobi auf seiner Disku begrüßt wurde, obwohl er bisher nichtmal eine Benutzerseite eröffnet hat. Auf diesem Hintergrund ist die Lesart, hier müsse ein Beleidiger zur Abkühlung gesperrt werden, wohl nur aus Beleidigtsein zu erklären, weil jemand diesem edit warrior unverdiente Erziehungsbeihilfe leistet. Vielleicht den Richtigen abkühlen? Jesusfreund 18:52, 23. Sep 2005 (CEST)
Ständig wechselnde IP. Schon geschaut. --Unscheinbar 18:55, 23. Sep 2005 (CEST)
Also Pjacobi arbeitet hier schon sehr lange mit und ist nur durch konstruktiven und engagierten Einsatz aufgefallen. Vielleicht sollte man sich doch lieber mal mit der IP näher befassen. --Philipendula 19:22, 23. Sep 2005 (CEST)
Die hinter den IPs 172.xxx, 213.6.55.xxx, 213.7.119.xxx und dem Pseudonym Chriss stehenden 1-3 Person(en?) sind leider schon seit längerem ein Problem (min seit Anfang des Jahres, massiver seit Juni (Zwillingsparadoxon)). Sie versuchen mit Editwars (zB akt. Problem in Bellsches_Raumschiffparadoxon), Beleidigungen (zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pjacobi&diff=prev&oldid=9099518, Verleumdungen (zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon&curid=939593&diff=9395328&oldid=9395226), Vandalismus (zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bellsches_Raumschiffparadoxon&diff=9465110&oldid=8713651, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist&diff=prev&oldid=8282118) (weitere Beispiele lassen sich zu Hauf finden) ihre eigene (leider völlig en:WP:NOR) Interpretation der Relativitätstheorie in die Wikipedia einzubringen. Wenn sich ein angemeldeter Benutzer so verhalten würde, hätte er längst ein Benutzersperrverfahren am Hals und wäre aus der Wikipedia ausgeschlossen. Deswegen haben sie wohl auch weder den Mut, sich anzumelden, noch ein Vermittlungsverfahren um die Sache anzustrengen. So kann man sie wohl nur als Vandalen behandeln und fallweise sperren (was imho besser wäre als andauernd die Relativitätstheorieartikel/diskussionen zu sperren). --CorvinZahn 13:27, 24. Sep 2005 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:GluonBall&diff=prev&oldid=9506556 Ist da irgendwo eine kleine Paranoia zu erkennen? --CorvinZahn 20:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Meister des Wüstenpootsch-Fakes

Der unbekannte Meister einiger Fake-Artikel sollte nach Möglichkeit dauerhaft gesperrt werden und seine registrierten Namen auch. Alles nötige steht auf den heutigen Löschkandidaten (unten) und unter [2]. Wenn er es witzig findet, uns so vorzuführen, sollten wir es witzig finden, ihm auf Gorsisch zu zeigen, wo der Zimmermann die Tür ausgespart hat. --Historiograf 20:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Auch ohne weitere Suchmöglichkeiten lassen sich über die Benutzerbeiträge folgende Benutzernamen zuordnen: Benutzer:131.220.49.35, Benutzer:Kasia153, Benutzer: Al2001de, Benutzer: Dr. Lothar Ferden, Benutzer:MUtula, Benutzer:GerdS, Benutzer:Mikale-Vonautas, Benutzer:MariaMorten. Unsicher bin ich mit bei Benutzer:Dr-iur mit seinem einzigen Beitrag in einem betroffenen Artikel.
Artikel waren/sind: Erna Pietruska, Barax, Wüstenpootsch (jetzt Wikipedia:Humorarchiv/Wüstenpootsch), Luise Schwankel-Rauwolf, Leonard-Kopolschow-Institut, Friedrich Wilhelm von Tigerström, Bertram von Gutsche, Alfred-Bernauer-Institut, Gorsische Sprache (jetzt: Benutzer:Kenwilliams/Gorsische Sprache). --jergen 21:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Kann sich da bitte jemand drum kümmern Danke --Historiograf 22:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich versuche mal, das nachzuvollziehen.--Gunther 22:51, 25. Sep 2005 (CEST)
Wer Unsinn in Friedrich Wilhelm von Tigerström schreibt und wer nicht, durchschaue ich nicht auf Anhieb.
Benutzer:Al2001de:
Benutzer:Kasia153:
Benutzer:Dr. Lothar Ferden:
Benutzer:131.220.49.35:
Was ich nicht verstehe: Was hat der folgende Benutzer mit dem Rest zu tun?
Benutzer:Mikale-Vonautas:
Benutzer:Dr-iur hat nur eine Verlinkung in einem dieser Artikel vorgenommen, das kann man ihm nicht vorwerfen.
Noch eine Frage: Was ist denn der jüngste Diskussionsbeitrag, ist irgendwo Einsicht erkennbar?--Gunther 23:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Siehe ausführlich die Löschdiskussion vom 23. September. Kann jemand nicht mal nachschauen, welche IPs die genanten Benutzer (ohne Dr-iur) benutzen und wohin 131.220.49.35 gehört? Schwankel-Rauwolf war meiner Erinnerung nach (bin kein Admin) am Bernauer-Institut tätig. Ich erinnere mich nur an eine Äußerung auf einer Diskussionsseite Ich fands witzig. Hier hat einer oder mehrere etliche, z.T. nicht sofort entdeckte Fakes angelegt (und darüberhinaus nicht irgendwie konstruktiv mitgearbeitet). Eine Basis für die weitere Zusammenarbeit ist nicht gegeben. --Historiograf 00:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Deine Erinnerung täuscht Dich nicht, damit ist die Verbindung klar.--Gunther 00:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Tigerström-Artikel mal auf das Belegbare eingestubt und würde im unbekannten Meister, dem wir hier auf der Spur sind, einen Juristen sehen wollen, was zu Dr-iur passen würde. --Historiograf 00:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, die IP gehört zu zpo4.jura.uni-bonn.de, und da wir keine ähnlichen Beiträge von ähnlichen IPs haben, ist das wohl kein großer Pool, sondern ein einzelner Rechner. Die folgenden Benutzer sind jetzt indefinite gesperrt:
--Gunther 00:51, 26. Sep 2005 (CEST)
Zu den (noch) nicht gesperrten Benutzern aus diesem Komplex:
Von Benutzer:GerdS wurde der Artikel Friedrich Wilhelm von Tigerström erstellt, bis auf den Namen/das Lemma war das komplett gefakt. Dieser Benutzer hatte auch falsche Informationen in Bereicherungsrecht eingebaut (siehe Diskussion:Friedrich Wilhelm von Tigerström). Benutzer:MUtula hat nach Entdeckung des Fakes und Korrektur des Artikels den Artikel in der gefälschten Form wiedergergestellt (keine weitere Edits). --jergen 09:09, 26. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag:
Ein Hinweis auf Tigerstöm wurde durch Benutzer:131.220.49.35 in Anton Friedrich Justus Thibaut eingefügt. --jergen 09:13, 26. Sep 2005 (CEST)
Ok, die folgenden Benutzer sind jetzt ebenfalls indefinite gesperrt:
--Gunther 09:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Unscheinbares Sockenpüppchen

Anscheinend ein Sockpuppet des derzeit allerdings nicht gesperrten Benutzer:Stimme aus dem Off, der Benutzer:Unscheinbar irgendwas nachträgt, offenbar eine frühere Sperrung. Ich weiß nicht, worum es bei dem Konflikt genau geht, also nur mal so als Hinweis. Allerdings hat der Benutzer in einem Fall eine Äueßrung von Unscheinbar manipuliert, und das ist schon mal schlechter Stil: [3] Weitere Beispiele: [4] [5] Grüße, Antaios 12:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Elmego

Möchte wegen Linkspam gesperrt werden. Ansprache über Nutzerseite war nicht mgl.--cyper 22:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Könnte sein, daß er von deiner Ansprache (Du betreibst grad massiven Linkspam, den ich seit nun schon pauschal über rückgängig gemacht hab. Du kannst also beruhigt aufhören, denn dein Link fliegt gleich wieder raus!) nicht grad erfreut war... Zumal auch nicht jedem die Bedeutung des Wortes "Linkspam" bekannt sein dürfte. Ich habs ihm nochmal erklärt. --Henriette 23:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Tornado

Die Tornadoseite wird derzeit von einem sehr eigensinnigen Nutzer namens "Feldfrei" stark dominiert. Da geht es mehr um das Durchsetzen des Willens als um sachliche Argumente. Soll Wikipedia zum Spielplatz solcher Menschen werden?--80.133.18.237 11:17, 25. Sep 2005 (CEST)

(Verschoben & Unterschrift nachgetragen von Gunther 11:26, 25. Sep 2005 (CEST))

Die Kritik am fraglichen Weblink ist Dir bekannt, sie wird ja von Dir auch anscheinend nicht inhaltlich bestritten. Die Wikipedia ist nun einmal keine Linksammlung, siehe auch die "goldene Regel" unter WP:WEB.--Gunther 11:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Danke für das Verschieben an den richtigen Platz. Ja, die Kritik ist mir bekannt, und sie ist verfehlt. Der Link verweist auf eine sehr anschauliche Grafik. Ein ähnliche dieser Art konnte ich im Netz nicht finden. Sie zeigt sehr schön, dass starke Tornados in Deutschland ein ernst zu nehmendes Thema sind und eignet sich sehr gut als Ergänzung zum Tornado-Artikel der deutschen Wikipedia. Kritik an sonstigen Inhalten der angesprochenen Website passt nicht ganz. Vor allem aber sollte nicht hingenommen werden, dass "Feldfrei" den Autor der Website öffentlich als beratungsresistent bezeichnet, wenn er ihn noch nicht einmal kontaktiert, also überhaupt keine Basis für seine Wertung hat. Auch wenn wir den Autor leider nicht kennen und er folglich nicht im selben Satz wie die charakterliche Abwertung genannt wird, ist das unzulässig, denn einzelne Leser mögen sehr wohl den Bezug herstellen können! Das ist öffentliche Beleidigung, und die sollte in der Wikipedia keinen Platz haben! Noch etwas gebe ich zu bedenken: Es heißt in den von Dir beschriebenen goldenen Regeln, dass fünf Weblinks genügen sollten. Wie kommt es, dass es ganz im Sinne dieses "Feldfrei" ist, gleich drei Links, also 60% des Gewünschten, zu Skywarn zu akzeptieren? Gibt es da eine Verbindung? Und warum wird in einem Tornado-Artikel auf allgemeine Unwetterwarndienste verwiesen? Warum dann nicht auch auf den Deutschen Wetterdienst oder auf unwetterzentrale.de? Bitte denkt einmal darüber nach. Vielleicht kommt Ihr dann ebenfalls zu er Auffassung, dass "Feldfrei" (warum dieser Name, habt Ihr ihn mal gefragt?) höchst subjektiv vorgeht! Dafür wurde Wikipedia nicht erfunden!--80.133.46.59 15:12, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Angabe einer Seite führt einen Leser nun einmal auch auf Seiten, die dort verlinkt sind. Solange sich an den Fehlern auf den anderen Seiten nichts ändert, sollte der Link draußenbleiben. Das heißt aber nicht, dass hier irgendjemand den Autor der Webseite kontaktieren müsste. Wer das will, mag das tun (ein Impressum scheint es aber nicht zu geben). Wenn Du inhaltliche Kritik an den Skywarn-Links hast, solltest Du sie auf der Diskussionsseite vorbringen, so wirkt das ein wenig wie: "wenn ich meinen Link nicht bekomme, soll der da seinen Link aber auch nicht bekommen".--Gunther 19:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Aber nicht doch, Gunther! ;-) Das Beispiel Skywarn sollte lediglich darauf hinweisen, dass hier offenbar mit zweierlei Mass gemessen wird. Ich halte das Vorgehen dieses Feldfrei nach wie vor für sehr zweifelhaft, aber letztendlich nicht wirklich wichtig. Hätte er irgendein Interesse, konstruktiv zu sein, könnte er zum Beispiel dafür plädieren, die Grafik, um die es geht, in Wikipedia einzubinden. Dann gäbe es das andere Problem nicht. Es ist übrigens nicht MEIN Link, und ich halte Skywarn für seriös und nützlich. Ich habe nur mit Blick auf Feldfrei gefragt, warum drei Links zu Skywarn von ihm nicht beanstandet werden, zumal es hier um einen ALLGEMEINEN WARNDIENST geht, der Artikel aber von Tornados handelt. Egal jetzt, mir jedenfalls. Mögen sich solche Leute bei Wikipedia austoben und der guten Idee schaden. Ich habe meine Meinung gesagt. Falls der Autor der Website wetterchronik.de sich je dafür interessieren sollte, wird er vielleicht eines Tages auf die Sache aufmerksam und Fragen dazu stellen. Dann geht's weiter, und Feldfrei wird vielleicht seine eigenartigen Argumente wieder hervorkramen und irgendetwas von "bereits vor einem Jahr" (???) faseln, und keiner von Euch wird merken, was los ist. Und wenn der Autor von wetterchronik.de nicht auf den Kopf gefallen ist, wird er sich amüsiert seinen Teil denken und abwenden, so wie ich jetzt. Take care!

"Historischer Stadtatlas"

Bei den Stadtartikeln (zum Beispiel Hattingen-Blankenstein (Version)) werden vom GSV-Verlag Literaturangaben eingefügt (das ist ok) und zusätzlich zwei Weblinks u.a. auf den jeweiligen pdf-Prospekt (ich halte das für spam). Was meint ihr dazu? -- Simplicius ☺ 12:11, 25. Sep 2005 (CEST)

Werbung ohne weiterführende Informationen.--Gunther 12:17, 25. Sep 2005 (CEST)
Habe die IP gerade wegen Linkspamm gesperrt und sämtlich Eintragungen revertiert [6] . Bei mit funktionierten die Links, die ich in 5 Artikeln geprüft hatte, noch nicht einmal. --ahz 12:23, 25. Sep 2005 (CEST)
Danke. Dieser Mensch ist schon seit Tagen aktiv. Ich will nicht mal sagen, dass das Karte uninteressant wäre - ich habe sie noch nie gesehen, aber die im Internet angebotenen Stadthistorien sind eher knapp. Da ist die Wikipedia hoffentlich durchweg besser! -- Simplicius ☺ 12:43, 25. Sep 2005 (CEST)
Heute war er wieder [7] aktiv. Unter dieser Ip hat er erst einal 2 h Pause bekommen. --ahz 11:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Telefon 110: Southpark

In Sachen Sandalensperrung noch kurz ein Problem: ein Benutzer namens Southpark schmeisst bei Artikel im TV-Serienbereich die Episodenlisten heraus (Ally McBeal, Butler Parker, Catweazle, Columbo, ...). Seine Begründung: Datenmüll. Was passiert dann mit seinem Blutdruck, wenn er auf Polizeiruf 110 stösst, fragt sich besorgt der Benutzer Simplicius ☺ 12:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Riechsalz für die erste Hilfe bereitstellen ;) --Henriette 14:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Norderstedt

Der Artikel wird seit gestern regelmässig von den IPs 213.209.98.30, 213.209.98.107 und anderen aus dem gleichen Bereich vandaliert, vorwiegend von letztgenannter --Owly K blablabla 16:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Hm... sieht so aus, als hätte es aufgehört. Der IP eine Nachricht zu hinterlassen hat wohl nicht viel Sinn. Im schlimmsten Falle sperren wir den Artikel für zwei Tage, dann wird denen wohl die Lust vergehen. Sag einfach Bescheid wenn es unerträglich wird. --Henriette 16:41, 25. Sep 2005 (CEST)
Geht gerade weiter...jetzt mit ersterer IP --Owly K blablabla 16:44, 25. Sep 2005 (CEST)
...sperrt den Artikel oder lasst es. Ich habe für heute keinen Bock mehr auf Reverts (grenzt ja schon an Edit-War). Habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und schaue irgendwann noch mal rein. Owly K blablabla 17:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Kann der Artikel mal eine Zeit lang gesperrt werden? Da wollen einige den Überfall auf Polen in einen Angriff verharmlosen. --Anton-Josef 17:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel gesperrt und auf die Disk.seite verwiesen. -- tsor 22:39, 25. Sep 2005 (CEST)

Seit wann ist ein Angriff harmloser als ein Überfall?Freedy 5:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Ein Angriff kann legitim sein, ein Überfall ist stets verbrecherisch. -- Hgulf 09:50, 26. Sep 2005 (CEST)
Wie kommst Du denn darauf, ein Angriff könne legitim sein? Nur Verteidigung ist legitim. Freedy 19:24, 27. Sep 2005 (CEST)
Bitte diese Fragen auf der Disk.seite des Artikels erörtern. Dort gibt es bereits eine ausführliche Diskussion. Inzwischen habe ich dn Artikel wieder freigegeben im Vertrauen darauf, dass sich nicht wieder ein EditWar entwickelt (assume good faith). -- tsor 19:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.7.192.193

Heute war er wieder da. Und hat - nur um seinen Kopf und seine blöden Altersrekordler durchzusetzen den Nekrolog auf eine alte Variante zurückgesetzt [8] - der Junge kommt schon seit Mitte Juni immer wieder mal hier und versucht im Nekrolog und an einigen anderen Stellen seinen Kopf durchzusetzen. Ich habe mit Grabert versucht den eigentlich wohl vorhandenen Wunsch zur Mitarbeit trotz aller Trollereien mit Löschungen meiner Benutzerseite und Beiträgen von mir (und auch bei anderen) zu unterstützen. Aber mal abgesehen daß er immernoch nicht richtig formatieren kann, haben seine Beiträge dieses[9] Niveau - immernoch. Ganz ehrlich: Mir reicht es. Ich will den nicht mehr sehen. Da er ganz offensichtlich die einzige Person ist, die über diese IP eingewählt wird, bitte ich um ein Sperrung infinite. Es ist nicht seine einzige IP - aber es wäre ein Anfang. Kenwilliams 21:58, 25. Sep 2005 (CEST)

Danke an alle Admins für die völlige Nichtreaktion. Ich denke mir meinen Teil. Kenwilliams 14:00, 26. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe keine Gefahr im Verzug. 213.7.192.193 diskutiert, bekommt Antworten, dass Herangehensweise unerwünscht ist, wird revertiert. Aus der einen IP sehe ich auch nur eine gelegentliche Beteilung. Kannst Du die anderen IPs angeben und Diffs zu echtem Vandalismus (Löschen Deiner Benutzerseite, etc)? --Pjacobi 14:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Chad Kroski

Könnte bitte mal wieder jemand den Artikel sperren? Der Link-Spammer ist wieder da... --ThomasMielke Talk 10:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Erledigt.--Gunther 10:28, 26. Sep 2005 (CEST)
Danke! --ThomasMielke Talk 10:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus oberhalb der Begriffsklärung in Bordeaux

Irgendein Witzbold hat einen Spruch zu "Heuschrecken" in die Begriffsklärung gesetzt, den ich weder in der Versionsgeschichte nachvollziehen, noch entfernen kann. Andere Artikel scheint es nicht getroffen zu haben. Weiß hier jemand weiter?--Bordeaux 12:49, 26. Sep 2005 (CEST)

In Bordeaux und Bordeaux (Begriffsklärung) kann ich nichts entdecken. Die Versionsgeschichten geben ebenfalls nichts her, auch die Vorlagen sind sauber.--Tischlampe 13:23, 26. Sep 2005 (CEST)
War es die BKS-Vorlage? Hadhuey 13:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Ist wieder verschwunden...Danke.--Bordeaux 14:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Hat doch niemand etwas verändert. Sehr mysteriös. Vielleicht zu viel Bordeaux? SCNR --Tischlampe 14:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon

Kann mal jemand den Artikel für eine Zeit sperren? -- Martin-vogel 17:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Done. Ich sehe im Moment nicht, woher die "Unverständlich"-Rufe kommen - ausser aus einem grundsätzlich Unverständnis der Materie - und habe es deshalb mal ohne die Bausteine getan. --He3nry 17:58, 26. Sep 2005 (CEST)
Das ist nur Chriss [10], [11]. --Pjacobi 18:22, 26. Sep 2005 (CEST)
Das kann man sehen ;-) Mal sehen, ob das ohne Sperrungsnerv ausläuft. --He3nry 17:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Hansele / Benutzer:Altom / Kategorie:Kulturpolitiker

Der Neubenutzer Benutzer:Altom hat sich offensichtlich in den Kopf gesetzt, in o.g. Kategorie um alles in der Welt noch die Oberkategorie Kategorie:Kultur mit unterbringen zu müssen, obwohl diese bereits durch die Kategorie:Kulturpolitik mit erfasst ist. Bevor sich der Editwar ausweitet wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel vorübergehend zu sperren. --Hansele (Diskussion) 18:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte die Eintragung ausführlich begründet. Und seinen Kopf durchsetzen will Hansele gegen jedes Argument. Altom 19:23, 26. Sep 2005 (CEST)
Außer, dass DU den zusätzlichen Kategorieeintrag für sinnvoll hieltest kam da nicht viel an Argumentation.... Auch du solltest dich an die Wikipedia-Gepflogenheiten halten. --Hansele (Diskussion) 19:31, 26. Sep 2005 (CEST)
Deine Löschorgien sind nicht mutig, sondern destruktiv. Altom 19:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich kann zwar beide Seiten verstehen, aber im Moment hat mMn Hansele Recht, dass eine Kategorisierung von Kategorie:Kulturpolitiker in Kategorie:Kultur nicht gewünscht wird, da sie schon über die Kategorie:Kulturpolitik verlinkt ist. --SteveK  19:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Altom ist kein Neubenutzer, sondern ein erfahrener User, dem eben auch Kategorien sehr am Herzen liegen. Aufgrund seiner spezifischen Intransigenz landet er dabei leider schnell mal hier. --GS 20:12, 26. Sep 2005 (CEST)
Ach weisst du, man kann sich auch einigen, ohne gleich hier zu landen. Man könnte das ja auch auf der Disk.-Seite der Kategorie ausdiskutieren, ohne Edit-War. Mal so als Vorschlag --SteveK  20:42, 26. Sep 2005 (CEST)
Gute Idee. Altom 18:11, 27. Sep 2005 (CEST)
Leider rühren Benutzer:Altom freundliche Erläuterungen in der Diskussion überhaupt nicht - er revertiert permanent. Ich bitte einen Admin, hier einzugreifen. --Hansele (Diskussion) 21:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Seite gesperrt.--Gunther 21:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Bitte User sperren

mit diesen Schwachsinnsbeiträgen--Zaungast 21:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Heiliges Römisches Reich

Hier gibt's ein Problem mit einem immer wiederkehrenden Vandalen. Oft handelt es sich um wenige Änderungen hintereinander mit der gleichen IP, die dann gewechselt wird. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel für die Nacht gesperrt - morgen sehenwir weiter. -- RainerBi ✉ 21:32, 26. Sep 2005 (CEST)
Danke, gute Idee. Vielleicht motiviert die Sperrung zur Diskussion. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:57, 26. Sep 2005 (CEST)

Stuntman

Der Artikel wird seit ein paar Tagen täglich von wechselnden IPs vandalisiert, die eine eigenwillige Berufsbezeichnung und einen unpassenden Link einstellen. Auf das reverten reagiert sie dabei schonmal mit der Leerung von Benutzerseiten (z.B. [12]). Wäre schön, wenn sich ein unbeteiligter dies mal ansehen könnte und ggf. den Artikel vorübergehend sperren würde. Viele Grüsse,--Michael 08:20, 27. Sep 2005 (CEST)

OK, ich habe den Artikel erstmal gesperrt. Es wäre nett, wenn du selber ein Auge darauf hättest, dass er auch irgendwann wieder freigegeben wird... Gruß, Berlin-Jurist 08:27, 27. Sep 2005 (CEST)
Danke! Ich werde ein Auge drauf haben und wenn sich die Sache beruhigt hat werde ich ihn wieder freigeben. Viele Grüsse,--Michael 08:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.177.218.167

... hat Erdkunde (Australien und USA) und möchte einen Anreiz haben wieder mehr dem Unterricht zu folgen...--Gnu1742 09:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.151.224.22

Stellt Unfug ein, vandaliert meine Benutzerseite... --gunny Rede! 14:38, 27. Sep 2005 (CEST)

[X] Done: 1 hour. --NiTen (Discworld) 14:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Dankööö --gunny Rede! 14:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Pause erbeten für

den User mit diesen Edits--Zaungast 18:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Zwei Stunden Pause zugebilligt. -- Stechlin 18:56, 27. Sep 2005 (CEST)

84.57.197.237

vandaliert z. B. in Regenbogenpresse, stellt Blödsinn ein. --Xocolatl 18:55, 27. Sep 2005 (CEST)

1 Stunde Zeit zum Nachdenken. --NiTen (Discworld) 19:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/193.171.131.244

Ein sehr seltsamer Benutzer. Bessert eben noch einen Rechtschreibfehler aus, schreibt dann aber im nächsten Artikel Sachen wie "Und der Franzus Stinkersee mitten in der provinz des österreichischen vatikan ist mehr als 10 cm tief. Der Bundespräsident von Österreich heisst Patrick Grill.[Bild:Beispiel.jpg[Bild:Beispiel.jpg]] (Bilder "entschärft")" (im Österreich-Artikel, heute, 27. September gegen 18 Uhr) - da diese IP bereits viele Einträge getätigt hat, gibts sogar schon einen Eintrag auf der Diskussionsseite. Es stellt sich die Frage was machen mit dieser IP. Es gab auch schon weitere Vandalismusfälle, bzw. auf jeden Fall stark zu hinterfragende Aktivitäten. Gerade vor wenigen Minuten hat "193.171.131.244" bei Weird Al Yankovic ein Bild angegeben, dass es garnicht gibt (aus dem Internet, was ohnehin nicht in ordnung gehen würde) - Also ich habs mal gemeldet, und wenn es eine Beobachtungsliste für verdächtige User geben würde, dann müsste er auf jeden Fall drauf sein. Ich würde übrigens so eine Liste unterstützen... Denn IPs wie diese für 2 Stunden sperren, macht vermutlich nicht viel sinn. der fragt sich höchstens was los ist, weil er gerade noch einen Rechtschreibfehler korrigiert hat... wie auch immer. Ich habs mal gemeldet. -- Otto Normalverbraucher 21:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus von Albert Einstein (Irrtum, hat sich geklärt)

Der Artikel Albert Einstein wurde durch [13] vandalisiert: [14]. Sollte das wiedermal ein Test sein? Könnte mal jemand Sachkundiger den Artikel durchlesen, weil Munibert mehrmals tätig war. --Philipendula 22:21, 27. Sep 2005 (CEST)

war vermutlich ein Versehen bei einem Versuch Vandalismus zu revertieren. Die Beiträge v. [15] sind sonst ok. --CorvinZahn 22:37, 27. Sep 2005 (CEST)
Wird wohl so sein, denn ansonsten ist Vandalismus ja anscheinend auch nicht seine Art. Frag ihn doch mal danach. Gruß, Budissin - + 22:40, 27. Sep 2005 (CEST)
Ja, es war wohl ein irrtümlicher Revert. Ich hatte es nicht bemerkt, weil der Vandalismus mehrere Versionen vorher stattgefunden hatte. Ich bitte um Entschuldigung. --Philipendula 23:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Scherzkeks 159.51.236.194

Diese IP fügte in zumindest 2 Artikeln einen Namen ein, um diese Person mit dem "Hendl-Ess-Rekord" (Oktoberfest) auszuzeichnen, sie als Schiffschaukel-Bremser, und Rekord-Sachertorten-Verzehrer (in Wien). Dem 1. FC Saarbrücken gönnte er "leider keine" Erfolge, und auch im Artikel FC Bayern München musste Benutzer:Unscheinbar bereits (mindestens?) 3 mal revertieren - ebenso auch auf der Seite Vandalismus selbst, wo sich "159.51.236.194" mit "Vandalen Ole" verewigen wollte.

Etwas langweilig dürfte ihm wohl am 22. und 23. September gewesen sein. Im Artikel Süntelbuche korrigierte er zuerst alle Anführungszeichen von "..." auf „...“, um sie nach einer kurzen Pause wieder auf "..." zurückzuändern.

Laut "whois" dürfte der "Nutzer" aus Herzogenaurach stammen... nur der Vollständigkeit halber zu erwähnen. Meine Recherche ist mit der Erkenntnis, das bis 23. September die Arbeit in Form von "..." und „...“-Korrekturarbeiten noch relativ konstruktiv war, beendet. Meine Diagnose: Anfangs interessiert, aber dann draufgekommen, dass Blödsinn schreiben lustiger ist. Diese Krankheit sollte nach einigen Tagen vorübergehen, aber der Heilung hilfreich kann auch eine mehrtägige Sperre sein, nach welcher die "Vandalismus-Viren" den Körper verlassen, oder sich auf andere Zielobjekte konzentriert haben... Diese Diagnose ist nicht verbindlich, aber gratis. Beste Grüße, -- Otto Normalverbraucher 00:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Korrektur: Auch am 14. September konnte nun Vandalismus nachgewiesen werden, welcher ebenfalls von Unscheinbar revertiert wurde. Es ist daher davon auszugehen, dass es sich um eine chronische Erkrankung handelt. Nicht zuletzt um die Internetrechnung der Eltern um diese unnützen Ausgaben zu entlasten, würde ich nun eine Entziehungskur von zumindest 1 Woche empfehlen. Bei Rückfall gleich nochmal 4 Wochen. Bei Risiken und Nebenwirkungen nochmal 4 Wochen. Beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 00:13, 28. Sep 2005 (CEST)
Das ist die statische IP der INA Schaeffler KG, mit der ich auch reingegangen bin... hat mal wieder ein Azubi Langeweile gehabt... mit der Ip gehen alle Mitarbeiter ins Netz... --gunny Rede! 00:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Noch einmal Chriss

Chriss versucht, Sand ins Getriebe zu werfen [16], [17]. Im Prinzip passiert zur Zeit aber nichts Schlimmes (außer, dass einige Mitarbeiter inzwischen streng genervt sind). Wer ihn trifft kann vielleicht revertieren, argumentieren, vermitteln oder zum nächsten Wikipedia-Stammtisch einladen (Köln oder Ruhrgebiet nehme ich an). Halt irgendetwas machen, dass das Problem vom Tisch bekommt. --Pjacobi 00:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Aljoscha / Benutzer:Bhuck / Themenliste Homosexualität

Derzeit versucht Benutzer:Aljoscha schon mehrfach, eigenmächtig und vor Abschluß der Löschdiskussion den Löschantrag auf Themenliste Homosexualität zu entfernen. Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2005#Themenliste_Homosexualität. Ich bitte einen Admin darum, dem auf irgendeine Weise Einhalt zu gebieten. --Hansele (Diskussion) 08:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen versucht auch Benutzer:Bhuck, hier in gleicher Weise einer Entscheidung eines Admin vorzugreifen. --Hansele (Diskussion) 15:24, 28. Sep 2005 (CEST)
und ist noch immer dabei... --Hansele (Diskussion) 09:51, 29. Sep 2005 (CEST)
Wieso nicht? Dein Antrag ist doch ungültig.
Ciciban 10:07, 29. Sep 2005 (CEST)
Ich wüsste wirklich nicht weshalb. Aber das ist an dieser Stelle auch nicht die Frage und sollte deswegen nicht hier diskutiert werden. Er masst sich einfach Entscheidungen an, die ihm nicht zustehen. --Hansele (Diskussion) 10:12, 29. Sep 2005 (CEST)
Wieso? Wir sind alle Admin. Laut Regeln darf jeder Löschanträge entfernen, wenn er das in den erlaubten Parametern tut. Und wenn der LA unberechtigt ist und er ihn entfernt ist das sein gutes Recht. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 10:54, 29. Sep 2005 (CEST)
Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre... Der Löschantrag ist nicht unberechtigt - und das sehen einige auch ähnlich. Daß Bhuck und Aljoscha das anders sehen macht ihre Ansicht noch nicht zur Wahrheit.... --Hansele (Diskussion) 20:29, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/217.19.187.198

beantrage infinite sperrung. die IP WHOIS war gestern wieder unterwegs und liefert praktisch ausschließlich vandalismus ab. war außerdem laut Log bereits ebendeswegen öfter gesperrt. die entsperrung war offensichtlich kontraproduktiv. und bitte eine sperr-history auf die userpage, damit nicht wieder gutmeinend voreilig entsperrt wird. was gegen die sperrung untenommen werden kann, steht ja auf der seite. --stefan (?!) 12:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Formbrief für Schreiben an den abuse-Kontakt einer Domain? --Pjacobi 15:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Oberrheinische Tiefebene

Wurde heute von minderstens 3 IPs vandalisiert. Habe ihn gesperrt. --Philipendula 14:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Special:Contributions/217.187.39.164

Bitte IP Sperren, da diese in verschiedenen Artikeln vandaliert. --ThomasMielke Talk 14:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Wütet mittlerweile auf Benutzerseiten. --Tischlampe 15:02, 28. Sep 2005 (CEST)
2 h. Jesusfreund 15:11, 28. Sep 2005 (CEST)
Danke! --ThomasMielke Talk 15:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Homo faber

In Homo faber ist wieder mal seit Wochen fröhlich rumvandalisiert oder geändert worden, teilweise mit Revert, teilweise nicht. Könnte mal bitte jemand, der ihn gelesen hat, die Änderungen nachprüfen, insbes. die Zitate? Gruß --Philipendula 18:23, 28. Sep 2005 (CEST)


84.157.242.126

Der ist in den Artikeln Schweinfurt, Schonungen, Schweinfurter Grün unterwegs und ziemlich hartnäckig gerade. --Miriel 19:42, 28. Sep 2005 (CEST)

moment noch, ich versuch gerade mit ihm zu reden. -- ∂ 19:45, 28. Sep 2005 (CEST)
scheint erstmal ruhig zu sein. wenn er wieder auftaucht, er sieht nicht allzu kooperativ aus. -- ∂ 20:06, 28. Sep 2005 (CEST)


Spezial:Contributions/84.189.69.57

Fügt in Montabaur immer wieder seine ehemaligen Lehrerinnen und sonstigen Bekannten ein. --Scooter 23:34, 28. Sep 2005 (CEST)

1 Stunde. Da ich inzwischen gesehen habe, dass das schon seit Tagen so geht, habe ich den Artikel geschützt.--Gunther 23:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Nationalliberalismus und Freie Demokratische Partei

Vandalen sind das jetzt nicht im engeren Sinne, aber wo soll ich's sonst hinschreiben: War ja anfangs ganz lustig, Benutzer:Barb und Benutzer:Beblawie bei ihrem Edit-Gemetzel zuzuschauen, aber langsam fürchte ich, die brauchen mal eine Denkpause. --Scooter 23:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Hinweisen möchte ich in diesem Zusammenhang, daß Barb seit dem 23. September unbedingt in den beiden Artikeln einen "Zusammenhang" der Nationalliberalen in der FDP mit der Neuen Rechten behaupten will, ohne auszuführen, welcher Art dieser "Zusammenhang" denn sein soll. KarlV hat - im Gegensatz zu Barb - immerhin den Versuch gemacht, den Zusammenhang genauer zu erläutern. Allerdings bleibt das spekulativ und es widerspricht auch der Definition des Artikels Neue Rechte, weil nach dieser Definition die Neue Rechte explizit gegen den Liberalismus gerichtet ist. Demnach können Nationalliberale, die ja immerhin auch liberal sind, nicht zur Neuen Rechten gehören. Einerseits Nationalliberale als Teil der Neuen Rechten zu bezeichnen, andererseits aber die Neue Rechte als gegen den Liberalismus und die Ideen der Aufklärung gerichtet zu beschreiben, paßt nicht zusammen. Entweder ist die Beschreibung und Definition der Neuen Rechten im Artikel Neue Rechte nicht zutreffend, oder Leute wie von Stahl und Röhl sind keine Nationalliberalen oder es ist nicht gerechtfertigt, von Stahl und Röhl zur Neuen Rechten zu zählen. -- Beblawie 00:47, 29. Sep 2005 (CEST)
Komisch, dass Du trotz aller Erfahrungen nichtmal kapierst, dass Inhaltsdebatten vor Ort geführt werden, nicht hier. Dort verweigerst Du sie, hier lässt Du Sermone ab. Ein Artikel wurde deswegen schon gesperrt. Ist das wirklich immer wieder nötig für Dich? Jesusfreund 00:50, 29. Sep 2005 (CEST)
Es wäre sinnvoll gewesen, wenn Barb mal begründet hätte, warum sie die Neue Rechte unbedingt in den beiden Artikeln unterbringen will. -- Beblawie 00:56, 29. Sep 2005 (CEST)
Hat sie ja, im Gegensatz zu Deinen unbegründeten Dauerreverts. Kann jeder nachlesen. Außerdem gehört die Motivforschung auf die Diskus vor Ort. Mann! Jesusfreund 00:59, 29. Sep 2005 (CEST)
Beblawie setzt seinen edit war trotz neuerer Beteiligung von Dritten ungerührt fort und stellt unbegründet und ohne neue Argumente seine Version bei FDP wieder her. Bitte Artikel oder Benutzer sperren, ich habe mich dort involviert. Jesusfreund 01:09, 29. Sep 2005 (CEST)
Ich habe meiner Reverts, die die ursprüngliche Fassung des Absatzes (nicht des gesamten Artikels) vom 23. September wiederherstellten, in den Zusammenfassungen begründet. -- Beblawie 01:12, 29. Sep 2005 (CEST)
Nein, hast Du nicht. Du behauptest einfach unbelegt, Barb hätte einen falschen Sachzusammenhang hergestellt, obwohl die personelle Identität bei Stahl durch seine Beiträge für die Junge Freiheit belegt ist (siehe Disku vor Ort, wo Du noch nicht einmal irgendwas begründet hast). Letzte Versionsbegründung, auf die Du einfach immer neu verweist, lautete: Du solltest den am 23. September begonnenen Edit-War mal beenden. Bisschen schwach, findest Du nicht? Jesusfreund 01:18, 29. Sep 2005 (CEST)
Du solltest eben auch die vorherigen Zusammenfassungen lesen, statt nur die letzte. Ich will mich ja auch nicht ständig wiederhoeln, nur weil Barb ständig einen "Zusammenhang" zu behaupten, ohne diesen Zusammenhang genauer zu beschreiben. Ich habe sie ständig darum gebeten, genau das zu tun. -- Beblawie 01:23, 29. Sep 2005 (CEST)
Ich hatte selbstverständlich die ganze History seit 23.9. angeschaut. Und was jeder dort sehen kann: Barb argumentiert inhaltlich mit Verweis auf andere Artikel und Links, die den Zusammenhang erläutern. Du ignorierst das einfach. Die gleiche Masche wie man sie von Dir kennt: Blockieren ohne selber mitzuarbeiten. Andere sollen Dir Belege liefern, Du hast es selbst dann nicht nötig, wenn sie es tun. In meinem Wertekanon nennt man dieses Verhalten selbstgerecht und arrogant. Jesusfreund 01:32, 29. Sep 2005 (CEST)
Barb hat an keiner einzigen Stelle den "Zusammenhang" belegt, sondern nur behauptet. Außerdem sollte der Zusammenhang im Artikel begründet werden, wenn er dort behauptet wird. Daß das Wiedererstarken der Nationalliberalen in der FDP "im Zusammenhang" mit der Entstehung der Neuen Rechten stehe, ist eine sehr unspezifische Behauptung. Sie hat versäumt, diesen Zusammenhang genauer darzustellen. Wenn sie eine Behauptung aufstellt, sollte sie diese Behauptung auch selber begründen und nicht anderen die Begründungslast aufhalsen. Beblawie 01:47, 29. Sep 2005 (CEST)
Ìm übrigen verweist ja Barb selber auf die Diskussion unter Diskussion:Klaus Rainer Röhl. Es ist ja wenig sinnvoll, diese Diskussion über den behaupteten Zusammenhang von Nationalliberalen und der Neuen Rechten an mehreren Stellen zu führen. -- Beblawie 04:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Beblawie ist für einen Tag gesperrt, da es ihm offensichtlich nicht um eine Diskussion mit offenem Ausgang geht und er unnötig Energien und Zeit bindet. -- southpark 01:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Bedankt! Bis morgen kann er sich ja mal um Belege kümmern. Jesusfreund 01:24, 29. Sep 2005 (CEST)
Du mußt es ja wissen, wer wen an der Arbeit hindert. -- Beblawie 01:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Halte die Sperrung mit Verlaub für daneben, ebenso wie Jesusfreunds Einlassungen ("... hier lässt Du Sermone ab. Ein Artikel wurde deswegen schon gesperrt. Ist das wirklich immer wieder nötig für Dich?"). Das bedeutet nicht, dass ich Beblawies Vorgehen billige. Im Gegenteil. Aber: Unter Diskussion:Klaus Rainer Röhl wird der Punkt ebenfalls diskutiert. Mich konnten die Befürworter als neutralen Betrachter noch nicht überzeugen. Es gab einen Unterwanderungsversuch der FDP, aber es gibt keinen "Flügel". Dennoch wird immer wieder versucht, einen "Flügel" unterzubringen (mittleweile sind wir immerhin schon bei "Strömung"). Ich habe einen Kompromiss versucht, der wurde aber weitgehend ignoriert. Daher kann ich sagen: Der Edit-War geht von beiden Seiten gleichermaßen aus. --GS 11:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Das mag ja sein, aber die obige Vandalismuswarnung bezog sich nicht auf den Röhlartikel. Der Hinweis auf die Diskussion dort kam erst, nachdem Beblawie sich schon eine Sperre wegen fortgesetzten edit wars eingefangen hatte. Bei FDP und Nationalliberalismus hat Beblawie erst angefangen vor Ort inhaltlich zu diskutieren, nachdem ich mich eingemischt hatte. Deine Kompromisssuche achte ich. Bitte setze sie nicht hier, sondern dort fort. Jesusfreund 12:10, 29. Sep 2005 (CEST)
Habe schon meine Sicht in den Artikel eingebracht. Man muss wissen, dass das ältere Konflikte sind, daher auch die Verbissenheit auf beiden Seiten. Immer nur Beblawie zu sperren bringt nichts. Er ist zwar in seiner Kompromisslosigkeit ein Problem, andere Beteiligte stehen ihm da aber in nichts nach. Gruß --GS 12:15, 29. Sep 2005 (CEST)
Nochmals: Das mag ja sein, aber ich kann mich nur auf das beziehen, was hier gemeldet wird. Ein Admin kann nicht jedesmal erst die ganzen Vorgeschichten eruieren. Ich halte mich an das aktuelle Verhalten: Seit meiner Artikelsperre und Kompromissvorschlag hat nur Beblawie den edit war fortgesetzt. Auch die History der letzten Woche für die beiden oben angegebenen Artikel sieht für mich danach aus, dass Barb eher bereit war, ihre Meinung zu belegen und zu begründen. Auch bei Röhl hat sie als Einzige Links angeboten zum Thema. Auf die keiner (außer Dir ansatzweise) einzugehen nötig hatte. Jesusfreund 12:20, 29. Sep 2005 (CEST)
Dabei hat Scooter ja richtig gesagt, "die", also beide, brauchen mal eine Denkpause ;-) --GS 12:23, 29. Sep 2005 (CEST)
Deshalb habe ich ja zuerst auch nur den Artikel, nicht den Benutzer gesperrt - dann allerdings nach fortgesetztem edit war auf dessen Sperre hingewirkt. Barb hat Pause gemacht im Gegensatz zu Beblawie.
Deine Änderung bei FDP ist für mich weitgehend OK. Was daran diskutabel ist, schreibe ich auf die Disku vor Ort.
Wie man hier sieht, hatte Beblawie zu keinem Zeitpunkt, auch nicht nachts um 4, vor, eine Denkpause zu machen oder sich verordnen zu lassen. Von daher sollte man Admins, die die geringen Sanktionsmöglichkeiten auszuschöpfen versuchen, nicht auch noch in den Rücken fallen. Jesusfreund 12:36, 29. Sep 2005 (CEST)
@GS:Ganz so pessimistisch würde ich das nicht sehen, denn Dein Kompromißvorschlag im Artikel Klaus Rainer Röhl war durchaus erfolgreich. Du konntest bloß keine Einigung in der Diskussion erzielen. Deine Bearbeitung im Artikel Freie Demokratische Partei finde ich in Ordnung, denn es wird nun nicht mehr ein Zusammenhang zwischen (dem Wiedererstarken) der Nationalliberalen in der FDP und der Neuen Rechten behauptet (den Barb nie genauer erläutern konnte), sondern nur noch, daß Röhl der Neuen Rechten zugeordnet wird. Beblawie 12:30, 29. Sep 2005 (CEST)
Dein Wort in Gottes Ohr ;-) Das mit dem Zusammenhang sehe ich so, wie Du. Inhaltlich stimmen wir weitgehend überein, in der Wahl der Mittel nicht. Stahl gehört aber auch zur Neuen Rechten, s. Disku FDP. Gruß --GS 12:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Dr john becker

Ich kann ja viel einstecken, aber das geht mir grundsätzlich zu weit. --DaTroll 08:40, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich werde mal ein ernstes Wörtchen mit ihm reden. Gruß, Stefan64 09:58, 29. Sep 2005 (CEST)

84.173.205.61

Spezial:Contributions/84.173.205.61 Randaliert bei Windenergie -- Hgulf 08:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Der übliche Schülervandalismus um diese Uhrzeit. Den nachfolgenden Vandalismus von Benutzer:Haken111 fand ich allerdings auch nicht lustig. Stefan64 10:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Dick Tracy

Verschiebe-War auf Warna (will wie schon einige andere vorher das englisch transkribierte Varna (Stadt)). Häufigkeitsklasse und deutsche Sprache sagen: Warna. Siehe: Diskussion:Varna (Stadt) oder Diskussion:Warna, wo immer es sich gerade befindet. --AndreasPraefcke ¿! 09:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Hab den Artikel zurückverschoben und vor Verschieben geschützt und Dick Tray mal ermahnt. --DaTroll 09:09, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke. Aber durch muntere copy-und-paste-Verschiebungen des Artikels und der Diskussion war die Versionsgeschichte völlig kaputt und nicht lizenzkonform. Ich habe die Artikelversionen wieder zusammengeführt. Jetzt müsste alles wieder stimmen. Auf der Diskussionsseite kann man ja über alles reden, aber diese eigenmächtige Verschieberei noch dazu gepaart mit Unkenntnissen der Software (Verschieben, Links) hat mich echt angenervt.--AndreasPraefcke ¿! 10:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Finanzfachwirt

Der Begriff hat bereits in der Vergangenheit für Aufregung gesorgt. Die jüngsten Änderungen wurden von == 194.94.30.195 == erstellt. Hier wlll anscheinend eine zwielichtige Bildungsfirma (namentlich sogar erwähnt) unter Vortäuschung falscher und irreführender Tatsachen irgendwelchen Finanzstrukkis eine Ausbildung unter dem Deckmantel einer staatlichen Fachhochschule verkaufen. Im Rahmen eines Löschantrages vom 14. Juni 2005 wurde bereits darüber Einigung erzielt, dass der Begriff im Interesse einer sachlichen und korrekten Aufklärung bleiben sollte. Allerdings wird er scheinbar regelmäßig durch offensichtliche Werbesprüche verändert. Welche Möglichkeiten habt Ihr, solch einem Treiben einen Riegel vorzusetzen?

--Küste 09:18, 29. Sep 2005 (CET)

80.145.87.100

s. Inflation --Sava 11:30, 29. Sep 2005 (CEST)

[X] Done, 2 Stunden Pause. Grüsse,--Michael 11:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.153.116.13

Zwei Rassistische Beiträge, sonst nichts, daher bitte sperren.--Jordan1976 11:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/139.18.10.144

Schreibt ständig unsachliche und provozierende und teilweise auch absichtlich falsche Abschnitte in Artikel. Nachdem ich einige solche Einträge wieder rückgängig gemacht habe, hat er sich jetzt offensichtlich auf Abensberg , dessen Nachbargemeinden z.B. Neustadt an der Donau, den Bürgermeister Uwe Brandl (komplette Abschnitte gelöscht) oder den Gillamoos eingeschossen. --84.146.112.64

Sorry, ich hab nicht gemerkt, das ich nicht eingeloggt war. Der Sperr-Antrag ist von mir ! --HH58

Done. 1h. --Pjacobi 14:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/62.220.4.178

Löscht ständig meinen SLA für die Werbung Infolive! Das Nachrichtenportal. --Taschenrechner 14:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.147.53.238

löscht reihenweise absätze aus artikeln -- ∂ 14:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Den hatte ich auch schon und der macht jetzt ein 2higes Mittagspäuschen. --He3nry 14:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.147.56.149

löscht ebenfalls absätze -- ∂ 14:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Ebenfalls 2h. --NiTen (Discworld) 14:56, 29. Sep 2005 (CEST)

84.153.85.58

Spezial:Contributions/84.153.85.58 Schreibt fremdenfeindlichen Mist in diverse Artikel, wie z.B. in Nigger etc -- Hgulf 15:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Done. --Pjacobi 15:51, 29. Sep 2005 (CEST)

PlayStation 3

Wurde in den letzten Tagen vermehrt vandaliert (mit wechselnden T-Online-IPs), besonders seit gestern. Da es zur Konsole derzeit eh nicht viel neues gibt, sollte der Artikel vielleicht mal ein paar Tage lang gesperrt werden. --Kam Solusar 15:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Diskussion:Schnitzelmitkartoffelsalat

Wird seit fünf Tagen etwa einmal täglich mit wechselndem Linkspam überschrieben. Langsam wird's nervig.--Qualle 16:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Hab's mal gesperrt.--Gunther 16:21, 29. Sep 2005 (CEST)
Danke --Qualle 16:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Holocaustleugnung in der Diskussion:Germar Rudolf

Ein Benutzer hat einen revisonistischen Holocaustleugnungstext mehrfach eingefügt und angekündigt, dies weiterhin zu tun: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Germar_Rudolf&diff=prev&oldid=9608316

Wäre gut, wenn jemand anders dies mal diesen vermutlich strafbaren Text revertet und alle Admins mal ein Auge darauf haben. Möglicherweise ist sogar eine Versionslöschung notwendig? Kann dies jemand juristisch einschätzen? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Dermacht sich strafbar, soweit ich das abschätzen kann... sollte man ihm vielleicht mal sagen... --gunny Rede! 21:17, 29. Sep 2005 (CEST)
Er ist Benutzer von Netcologne: "abuse@netcologne.de is contact for criminal use, spam, etc." --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Nonsens von ekkenekepen

Hi, kann sich jemand mal hiermit beschäftigen? Grund: Ekkenekepen vandaliert, ich habe ihn etliche Male gewarnt das er gefälligst aufhören soll, keine Reaktion! Wie lange: Am besten für immer. IP-Adresse oder Benutzernamen: Ich würde den ersten Vorschlag begrüßen, also die IP-Adresse!--Abzt 21:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht gibst Du erstmal einen Link an und teilst mit, wo und wie vandaliert wird. Eine angemessene Reaktion ist sonst unmöglich. Jesusfreund 22:03, 29. Sep 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/Ekkenekepen Ich weiß nicht, ob das hilft, ich konnte keinen Vandalismus finden, habe aber auch nicht so genau geschaut. -- Timo Müller Diskussion
belege bitte. ich find ihn zwar menschlich etwas schwierig, aber vandalismus in großen stil sieht ihm gar nicht ähnlich. -- ∂ 22:16, 29. Sep 2005 (CEST)
richtig. Die letzten edits sehen nicht nach Vandale aus. Weiter Zurückliegendes hätte zeitnah gemeldet werden müssen. Fall erledigt. Jesusfreund 22:37, 29. Sep 2005 (CEST)

83.243.114.210

In den Artikeln Budapest und Istanbul!!!! --Schaufi 22:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Ist beides zügig reverted worden, dann war Ruhe. Jetzt noch sperren bringt wohl nichts. Stefan64 22:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Linkspartei. und Die Republikaner

Im einen Text Edit-War Benutzer:Zollstock gegen Benutzer:Jesusfreund, im anderen Benutzer:Zollstock gegen Benutzer:Southpark. Ich habe so eine Ahnung, wer da der größte Dickkopf ist, aber ich wahre mal die Neutralität und weise nur auf das merkwürdige Revert-Theater hin. --Scooter 22:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Das einfachste wäre, wenn sich Jesusfreund und Southpark auf eine einheitliche Einleitung für die politischen Parteien, die vom Verfassungsschutz beobachtet werden und als extrem einzustufen sind, einigen würden. Dann wäre das alles nicht nötig. Zollstock 22:21, 29. Sep 2005 (CEST)
Hier muss sich niemand auf binär-digitale Weltsichten einigen. Zollstock möchte seine abstrakte Gleichsetzung von Äpfeln und Birnen durchboxen. Laut Disku bei REP ist der Fall glasklar: Von Zollstock gestern selbstherrlich angekündeter Löschvandalismus, von mehreren einhellig abgelehnt (lauter Geisterfahrer?). Der beanstandete Satz stand monatelang unbeanstandet im REP-Artikel und bewährte sich in sämtlichen Lesenswert und Exzellenzdiskus. Ergo: Verstoß gegen "Bitte nicht stören".
Bei PDS müssen andere urteilen, vermeintliche Ungleichbehandlung berechtigt nicht zu edit war woanders. Jesusfreund 22:31, 29. Sep 2005 (CEST)
Neutralität bedeutet nicht nur die Neutralität eines Textes sondern der Enzyklopädie als Ganzes. Deswegen ist ein Querlesen von Artikeln unbedingt erforderlich. Bei gewissen Artikeln, die in ein Segment gehören, ist dabei insbesondere auf einen gleichen Stil zu achten. Deshalb sollte man sich nicht selbst zum Fachidioten erklären, der sich nur mit dem einen Artikel beschäftig und nicht mit dem anderen, wie es hier gerne gemacht wird. Zollstock 22:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Jetzt fängt er mit dem Mist auch bei Oskar Lafontaine an. Schaue sich doch mal bitte jemand von Admin-Seite die History an und urteile, ob Zollstocks Version "100% richtig" (arrogante Selbsteinschätzung) ist. Ich habe keine Lust auf einen weiteren Edit-War, aber dieses Verhalten ist unmöglich. --Scooter 22:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich nicht mit den Inhaltlichen Änderungen der drei Artikel auseinandergesetzt, aber wenn ich sehe dass Zollstock auf einer Straße voller entgegenkommender Geisterfahrer fährt finde ich sollte er mal drüber nachdenken. --C.Löser (Diskussion) 22:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Benutzer:Zollstock für 24 Stunden blockiert und den Artikel Linkspartei. auf eine Version vor dem Edit War zurückgesetzt. -- ArtMechanic 22:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke. Bitte die drei Artikel und seine Seite auf die Beoabchtungsliste setzen, er verlangt mehrere Kindermädchen. Jesusfreund 22:51, 29. Sep 2005 (CEST)
Habe (inder Hoffnung, dass damit erstmal ein Edit-War unterbleibt) die Lafontaine-Änderungen auf die Disku vershcoben. Dort kann Benutzer:Zollstock gerne eine Diskussion führen und Argumente sammeln und (falls überhaupt) der Verlauf dieser eine Änderungen nötig machen würde (denke ich zwar nicht, aber möglich ist schließlich alles), kann es immer noch eingearbeitet werden. Für's erste sollten damit größere, unkommentierte Eingriffe überflüssig (und revertierbar) sein. Gruß, --Aristeides Ξ 22:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.57.126.74

Manfred Riebe again, spammt Benutzerseiten, Linklisten, Literatur voll und versucht immer noch, seine Sicht der Rechtschreibreform durchzubringen. Wie ermüdend ist dass denn?--nodutschke 23:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Wieso kommt die Meldung so spät, er ist ja schon tagelang unterwegs. Habe jetzige IP 1 Tag gesperrt, und einiges revertiert, viel nützen wird es nicht. Jesusfreund 00:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.44.240.103

Vandaliert in Daniel Küblböck. Bitte schlafen schicken. --Scooter 00:22, 30. Sep 2005 (CEST)

2 h. Jesusfreund 00:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Borkenvieh

Kann sich nicht benehmen. --Kam Solusar 00:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Hanse

Skepsis wegen Textfragmente wie "hanse hat es nie gegeben" "alles Lüge" "Wolle Rose kaufen"-Vereinigung.

Oliver Pocher

Einfach alles was da an IPs noch so kreucht und fleucht. Sonst sind wir nachher noch schuld wenn die morgen früh nicht aus dem Bett kommen und zu spät in der Schule erscheinen... --dbenzhuser 02:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:134.155.44.4

schreibt überall nur mist und macht persönliche angriff ggü. Benutzer:Irmgard

[18] --JD {æ} 03:55, 30. Sep 2005 (CEST)

Um 04:37, 30. Sep 2005 von Benutzer:Slomox erledigt (1 Tag). Stefan64 10:05, 30. Sep 2005 (CEST)

und noch einer...

...der ne pause braucht: [19] --JD {æ} 04:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Co2.cl

Scheint mir ein Vandale zu sein. --Zahnstein 05:15, 30. Sep 2005 (CEST)

84.139.122.239

Schulinformatikkurs mit Langeweile, nevt in Netiquette. Mal wieder zum Unterrricht schicken... --gunny Rede! 10:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. Und die Fanpost auf deiner Diskuseite hab ich auch reverted, wenns recht ist. Gruß, Stefan64 10:56, 30. Sep 2005 (CEST)
Ja passt, danke... --gunny Rede! 10:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Jürgen Schmidt

Mein Gott, was für ein Akt Vandalismus zu melden ! Hab jetzt keine Lust mehr weiter zu suchen und melde es einfach mal hier. Im Artikel Jürgen Schmidt hat sich ein Schulkind verewigt. Über Seite bearbeiten konnte ich das nicht entfernen, aber bestimmt gibt es da Schlauere als mich. 194.113.247.63 16:49, 29. Sep 2005 (CEST)

In Zukunft bitte direkt bei Wikipedia:Vandalensperrung. Außerdem weiß ich gerade nicht, was du bei "Jürgen Schmidt" meinst. Gruß, Budissin - + 16:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich will keinen Vandalen sperren, sondern Vandalismus im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Schmidt melden. 194.113.247.63 17:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Da steht immer noch Laura Schiffner Klasse 6c unter den Weblinks. 194.113.247.63 10:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Einer von uns beiden hat da wohl ein optisches Problem... Stefan64 10:37, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/212.117.127.119

Laut [20] eine der Schweizer Vandalenschulen... wie verfahren? --gunny Rede! 11:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/195.14.253.154

Mal wieder ein Schüler mit zuviel Freizeit. --P.C. ✉ 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Benuter:Aka war so freundlich, ihn dauerhaft zu sperren. -- Timo Müller Diskussion 12:17, 30. Sep 2005 (CEST)
Hatte ihm grad vorher 2 Stunden Hausaufgaben aufgebrummt; aber woran sieht man, dass er statisch ist und indefinite verdient? Jesusfreund 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.160.221.53

Linkspammer... --gunny Rede! 11:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Inwiefern passt denn der Link nicht? Jesusfreund 12:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Flashlink... --gunny Rede! 12:02, 30. Sep 2005 (CEST)
Ausserdem wird er grade sehr nett auf meiner Disk... --gunny Rede! 12:02, 30. Sep 2005 (CEST)
Letzteres ist untragbar, aber der Link, ist der so schlimm? Ich bin nicht sicher bei Java, und inhaltlich scheint er zu passen. Jesusfreund 12:06, 30. Sep 2005 (CEST)
Bei mir funzt es zum Beispiel net, weil ich meinen Flashplayer zerschossen hab... noch Fragen? --gunny Rede! 12:08, 30. Sep 2005 (CEST)
Artikel ist gesperrt, es geht übrigens um Java, nicht um Flash. Einigt Euch ggf. auf der Diskussionsseite, ob der Nachteil der technischen Anforderungen durch den inhaltlichen Wert ausgeglichen werden kann.--Gunther 12:10, 30. Sep 2005 (CEST)
IP 2 Stunden für Gröhlübungen an die frische Luft gesetzt. Jesusfreund 12:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Link ist aber gut. Java VM und alles funktioniert. --GS 13:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.144.65.141

Spezial:Contributions/84.144.65.141 vandaliert in Kernwaffe --Gunter Krebs Δ 12:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Für 1 Std. genuked. Stefan64 12:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.143.241.140

Löscht willkürlich Buchstaben und Absätze aus Konrad Adenauer.--Wahldresdner 13:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Jetzt erstmal nicht mehr. Stefan64 13:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Routenplaner

Ich habe mehrfach gesagt, dass nicht einzelne Routenplaner eingetragen werden sollten. Aber IP-User missachten es. Kann evtl. jmd n Auge drauf haben oder den Artikel sperren? thnx cyper 14:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Workflow-Management

der hierSpezial:Contributions/193.174.9.65 braucht ne Pause --Dachris Diskussion 14:18, 30. Sep 2005 (CEST)

Christian Meier

Könnte bitte jemand diese Seite sperren? Manfred Riebe (siehe Spezial:Contributions/84.57.125.14) versucht mal wieder, randständige Rechtschreibreform-Literatur in einen Artikel eines verdienstvollen Historikers zu stellen (zur Diskussion bitte auch kurz in die Versionsgeschichte schauen). Merci, --nodutschke 14:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial-Link funktioniert nicht, Artikel ist momentan auf NBs Version. Jesusfreund 15:05, 30. Sep 2005 (CEST)
Jetzt tut er es. Ich habe noch zweimal revertiert und auch eine Begründung auf der Disk-Seite hinterlassen. Ich finde auch, dass beim nächsten Mal gesperrt werden sollte. --He3nry 15:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Die IP ist übrigens auch in Sprachpflege unterwegs. Ist es Manfred Riebe? Der Duktus lässt es vermuten. --He3nry 15:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Klar ist er das! --GS 15:18, 30. Sep 2005 (CEST)
Yes, und IP wurde bereits gesperrt. Bitte mithelfen, Beiträge zurückzusetzen. Es wird Herrn Riebe nicht gestattet, Entscheidungen der Community zu ignorieren. Jesusfreund 15:20, 30. Sep 2005 (CEST)
Wieso? Das ist sein Job. Er ist ja Pressesprecher beim VRS. Der Job des Pressesprechers wäre übrigens viel angenehmer, wenn auch Zeitungen selbst editierbar wären und es bei Wikipedia nicht diese fürchterliche Admin-Clique geben würde, die putschartig dieses praktische Presseerklärungstool gekapert hat. --GS 15:18, 30. Sep 2005 (CEST)
Merci an alle :-)--nodutschke 15:44, 30. Sep 2005 (CEST) isch bün dooch gar kein admin ;-))
Laut Regeln sind wir alle ein bischen Admin ;) Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 16:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Simon Petrus

Gerät gerade in einen edit war: Str1977 revertiert zum 3. Mal ohne Not meine mühevoll recherchierten und sorgfältig ausgearbeiteten Ergänzungen und dreht alles in die Richtung "...und der Papst hat doch Recht". So macht das keine Freude; dabei hatte ich ihn schon auf seiner Disku zum Diskutieren und Mitarbeiten eingeladen. Bitte bei weiterem Revert Artikel zurücksetzen und sperren. Jesusfreund 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)

Es besteht kein Edit-war und schon gar kein "Vandalismus". Ich habe einmal überreagiert und JF's edit revertiert. Dss übrige befindet sich auf einer ganz anderen Ebene. Str1977 20:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Mal was am Rande

Offensichtlich hat es sich ja bewährt, die Vandalismusfälle (und ebenso die allgemeinen Wissensfragen) auf eigene Seiten auszulagern. Titel dieser Seite ist immer noch "Wikipedia:Vandalensperrung".

Sollte man jetzt nicht eine kleine Verschiebung auf Wikipedia:Vandalismusmeldungen vornehmen? So heisst es nämlich im Header der verschiedenen Seiten.

Grüsse, -- Simplicius ☺ 20:58, 30. Sep 2005 (CEST)

  • pro --ST ○ 22:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Gibt es noch mehr pro oder contra?

Hier ist eine IP, die ne Ruhephase nötig hat

Vandalismus in Artikel zu Wladimir Putin--Zaungast 21:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Entsperrwunsch

Hallo, kann mal jemand den Artikel Carl Schmitt entsperren. Gefahr des Edit-Wars dürfte gebannt sein. --GS 21:09, 30. Sep 2005 (CEST)

gemacht. -- tsor 22:15, 30. Sep 2005 (CEST)
Herzlichen Dank! --GS 23:31, 30. Sep 2005 (CEST)

80.141.76.171

80.141.76.171 braucht mal eine Pause -- Schusch 22:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.141.76.171

Vandaliert kräftig in verschiedenen Seiten. Bitte dringend sperren!--nodutschke 22:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Bringt nichts. Dyn IP, hat erstmal aufgehört. --Pjacobi 23:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Albert Einstein

Hi, I don't really know if I should write this in german or in english so I'm writing in English I was looking for Albert Einstein and when I klicked on the link for it there stood I'm a son of a whore this entry was made on Sep.21.05 could you please fix that it is pissing me of that people who are borde with their own lives are doing such bull**** just for fun i really admire your work

oh and when you go to work on it i have the original text here because when i went to 'bearbeiten' (orry don't know what it means in english) i saw the right text and i copied it ok my e-mail is bigdaddyf99@yahoo.de

yours faithfully Ricardo Ebertus

Spezial:Contributions/84.59.160.195

Vandaliert amerikanische Politiker. --Scooter 23:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Hab ihm ne Nachricht hinterlassen. -- tsor 23:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Eupen

Mal den Artikel über "Eupen" überprüfen. Das eine Bildchen sieht nicht sehr jugendfrei aus. Merci.

Tatsächlich dort bitte schnell Bild löschen! --GS 23:36, 30. Sep 2005 (CEST)
Habe das Bild rausgenommen. Aber was bitte macht ein solches Bild auf den Commons?! --C.Löser (Diskussion) 23:39, 30. Sep 2005 (CEST)
Das dürfte als Kindepornographie strafrechtlich relevant sein, oder? --GS 23:41, 30. Sep 2005 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Featured_pictures_candidates/Image:Hautes-Fagnes.jpg Ohne Worte... --C.Löser (Diskussion) 23:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Wer möchte kann sich auch gerne an dieser Löschdiskussion beteiligen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Deletion_requests#September_30 --C.Löser (Diskussion) 23:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Sobald man auf das Bild klickt, kommt der Porno... wasn da falsch???? --gunny Rede! 23:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Eben war es wieder die Winterlandschaft. Ist ein Vandalismus auf den Commons. --GS 23:45, 30. Sep 2005 (CEST)

WIst inzwischen auf Commons berichtigt worden. --C.Löser (Diskussion) 23:47, 30. Sep 2005 (CEST)
War aber keine Kinderpornografie. Solche Hämmer sollte man nicht so schnell auspacken! Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 13:27, 1. Okt 2005 (CEST)

Oliver Pocher Reloaded

Um 12.15 Uhr läuft auf Pro7 die Wiederholung der bewussten Sendung. Sollte diesmal der Artikel vorbeugend gesperrt werden? Oder lieber abwarten? --Tischlampe 11:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Es geht los. --Tischlampe 12:28, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.57.125.19

ist nach Inhalt und Duktus wohl der gesperrte Benutzer:Manfred Riebe --jergen 13:30, 1. Okt 2005 (CEST)

1 Tag gesperrt. Als Wiederholungstäter hat er nun keine Chance mehr auf reguläre Entsperrung nach einem Jahr. Und Antworten und Diskutieren ist zweckloses Trollfüttern. Wem sein Verein nicht reicht, der kriegt hier deswegen noch lange keine Bühne. Einfach revertieren, in den Versionszusammenfassungen "gesperrter Benutzer" und gut is. Jesusfreund 14:14, 1. Okt 2005 (CEST)
Jetzt unter Benutzer:84.57.125.100 unterwegs --jergen 16:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Kann man da nicht mal den Verein anschreiben und diesen daraufhinweisen, wiesehr der Herr Riebe ihrem Anliegen schadet? Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 16:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich fürchte, Manfred Riebe und Elke Philburn sind der Verein--nodutschke 17:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.138.213.28

Mag Dieter Bohlen und Michael Jackson nicht. --Scooter 13:50, 1. Okt 2005 (CEST)

Wieso bloß? ;-) --GS 13:58, 1. Okt 2005 (CEST)
Zwei Stunden Pause. --Voyager 13:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/172.181.202.93

Vandaliert auf meiner Benutzerseite. Bitte sperren. --Scooter 14:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Rheuma

Massives Link-Spamming für die Seite rheumawelt.de (siehe History) - bitte um Sperrung. (15:21, 01.10.2005)

Ein bisschen unaktuell, meinst du nicht? -- Budissin - + 15:26, 1. Okt 2005 (CEST)
wo meldet man es sonst? (spammt seit 2 Wochen regelmäßig)

Dj elkho

der Spezial:Contributions/85.73.153.218 braucht ne Pause --Dachris Diskussion 17:12, 1. Okt 2005 (CEST)

nicht wegen dieser beiden Lappalien, oder? -- Achim Raschka 17:14, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.57.125.100

Man merkt, dass das VRS-Forum mal wieder nicht erreichbar ist; Manfred Riebe mal wieder hier bei uns--nodutschke 17:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Wäre jemand so gut und sperrt die IP, ich revertiere mir hier noch die Finger wund. Merci :-)--nodutschke 17:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Da die IPs ja anscheinend wechseln, hab' ich mal Verein Deutsche Sprache, Sprachpflege und Dieter Stein gesperrt. Genügt das?--Gunther 18:03, 1. Okt 2005 (CEST)
Die IP ist seit heute mind. 15:00 Uhr aktiv und leider immer noch nicht gesperrt. Auch wenn dynamisch IP, es würde wirklich helfen.--nodutschke 19:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Zeitbombe

Legt wert auf eine infinite Sperrung. --ST ○ 17:53, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich seh' grad nur noch einen (zugegebenermaßen nicht netten) Edit von vor einer halben Stunde.--Gunther 18:05, 1. Okt 2005 (CEST)
Einer Entsperrung nach einer öffentlichen Entschuldigung und einem kleinen Auftrag an Fleurop steht nichts entgegen. ;-) --ST ○ 18:10, 1. Okt 2005 (CEST)

Seitensperrung

Hallo zusammen,

Manfred Riebe scheint es mal wieder sehr bunt zu treiben. Wenn ich richtig gezählt habe, dann habe ich in den letzen 60 Minuten gut und gerne 20 mal Riebes Spam auf diversen Seiten revertet. Da dies etwas lästig wird, würde ich vorschlagen, die folgenden Artikel für mind. einen Monat zu sperren:

Sprachpflege (schon gesperrt)

Verein Deutsche Sprache (schon gesperrt)

Dieter Stein (schon gesperrt)

Denglisch

Christian Meier

Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung

Sprachkritik

Liste der Sprachvereine

Die Liste ist wahrscheinlich nicht abschließend, da sich Riebe sicher neue Felder sucht (er hat es ja sogar geschafft, den von mir hochverehrten Christian Meier zu besudeln). Aber ein Anfang wäre es. Problem dürfte nur sein, dass man die Disk-Seiten nicht mitsperren sollte, oder? Aber der Riebe-Spam auf den Disk. macht mir weniger Sorge, den kann man einmal die Woche runtertragen und gut ist.

Mir ist klar, dass es sich dabei um eine ziemlich Anzahl an Artikeln handelt, aber anders werden wir das Problem wohl nicht lösen können. Oder weiss jemand etwas besseres?--nodutschke 18:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Mal ausprobieren im Konsens mit den übrigen Autoren der Artikel, eventuell sukzessive früher entsperren, Diskus bleiben eh frei. Und bitte mehr Leute mithelfen beim Beobachten der Seiten und Revertieren von Riebespam. Dazu diesen so früh wie möglich melden. Vielleicht auch alles zu Frau Philburn verschieben, die ist ja an den Ergüssen interessiert ;-) (nur ein kleiner Scherz am Rande) Jesusfreund 18:15, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich bin gegen die Namensgebung!
  • Erstens vermeiden wir das auch innerhalb der WP (da sind z.B. Namen in Überschriften aus bekannten Gründen unerwünscht)
  • Haben Wahrscheinlichkeiten die Eigenschaft, keine Sicherheiten zu sein
  • Muss der Bekanntheitsgrad nicht unnötig erweitert werden
  • Sollte man vor keinem Menschen einen Grundrespekt unterschreiten
--NB > + 18:28, 1. Okt 2005 (CEST)
NB, damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich reverte diese IP nicht primär deswegen, weil es sich um einen gesperrten Benutzer handelt, sondern weil die Beiträge Unsinn sind. Ich möchte aber auch anmerken, dass ich durchaus einiges drin gelassen habe, was tatsächlich sinnvoll war. Es handelt sich also keineswegs um irgendwas persönliches. Riebe beim Namen zu nennen ist hier aber schon sinnvoll, da es doch einiges an Diskussion erspart (dies ist doch wohl gerade der Sinn der Sperre, oder?).
Was den Grundrespekt angeht stimme ich Dir völlig zu - sage aber auch: Wie man in den Wald ruft...(In die rechte Bücherverbrenn-Ecke gestellt zu werden fand ich keinen feinen Zug der IP).--nodutschke 18:39, 1. Okt 2005 (CEST)
Sorry, wenn ich unklar formulierte: Es ging um den Begriff 'Riebespam'.... --NB > + 18:47, 1. Okt 2005 (CEST)
Mir geht es dabei auch nicht um mit-spitzem-Finger-auf-Leute-zeigen, nur um pragmatischen Umgang mit dem Problem uferloser Linkschwemmen usw. Die wären von keiner IP zu dulden. Aus "Sprachkritik" habe ich gerade einiges an Chaos wieder rauslöschen müssen. Wenn er tagelang nichts anderes im Sinn hat als Energien zu binden, ist eine Kurzsperre der Artikel unvermeidbar; bei den jetzt noch offenen scheint es aber momentan noch kontrollierbar. Und da er gesperrt ist, ist es richtig, nicht auf ihn einzugehen. Jesusfreund 18:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Fotoupload

Bild:Bild 011.jpg Hier stimmt was nicht. Dieses Bild sollte Maria von Jever zeigen, stellt aber offenbar einen jungen Mann (vermutlich Benutzer:axelkreischer) dar. Ich kenne mich mit Bildern zugegeben nicht wirklich aus, aber hat der da irgendwas überschrieben? --Scooter 18:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um einen Selbstdarsteller, der vermutlich unabsichtlich ein vorhandenes Bild überschrieben hat. --ST ○ 19:07, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.133.213.160

Gibt bei Stefan Raab nicht auf. Vielleicht sollte auch mal den Artikel kurzzeitig sperren. Das geht ja schon den ganzen Tag so. --Scooter 19:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Artikel gesperrt. Es handelt sich um mehrere IPs. -- tsor 19:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Tokio Hotel

Da sind die Kinder wohl heute allein zu Hause. Kann bitte jemand Artikel und Disk. sperren? Merci.--nodutschke 21:55, 1. Okt 2005 (CEST)

212.202.171.198

Wegen leider nur vordergründig humorvoller Weiterarbeit an Forst (Lausitz) schon den halben Abend. Antaios 21:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Dyn. IP. Ich habe mal ein {{subst:test}} spendiert und die Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Pjacobi 21:54, 1. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Skshop

IMHO noch kein Handlungsbedarf, allerdings - nur ein einziger Edit, und der ist Vandalismus. Kein vielversprechender Start in das Wikipedianerdasein. Antaios 22:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Habe ihm meinen Standardhinweis auf seine Disk.seite geschrieben. -- tsor 22:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Allgemeinbildung

Da zoffen sich wohl grad zwei Damen (Tina + Steffi). Entweder IPs oder Artikel sperren... --gunny Rede! 22:18, 1. Okt 2005 (CEST)

eine IP für 1 Stunde gesperrt. -- tsor 22:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Artikel "Geschlechtsorgan"

Ich blick nicht, was hier vorgeht. ist das Vandalismus oder hat das einen Sinn? Antaios 22:40, 1. Okt 2005 (CEST)

hat sich offenbar erledigt- war Vandalismus. Antaios 22:57, 1. Okt 2005 (CEST)

Dachau-Massaker

Edit-War, bitte sperren. --Tischlampe 02:59, 2. Okt 2005 (CEST)

[x] done.--Gunther 03:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:OpenCola

Auf dem Artikel Judenfeindlichkeit hat sich eine Autorenriege mit verblüffend ähnlicher Diktion - Benutzer:Stimme aus dem Off, Benutzer:Großer GOTT, Benutzer:TTaube, Benutzer:Iurisstultiloquentia, Benutzer:OpenCola - in den Kopf gesetzt, die Artikelstruktur zu ignorieren und die Weiterarbeit zu behindern. Neuerdings soll sogar die BKL "Zensur" sein, die Auskunft über verwandte Themenartikel gibt:

(Jesusfreunds Veränderung abgelehnt. Vor allem aber: Zensurschild beseitigt. Das ist der HAUPTARTIKEL. Hier will der Leser über JUDENFEINDLICHKEIT erfahren. Sublemmata ersetzen nichts und sind kritisch)

D.h. schlicht: Vandalismus. Man möchte alles und jedes, was einem grad einfällt, in den Überblicksartikel packen und kümmert sich einen Dreck um Lemmata-Diskussionen, anderer Vorarbeiten, anderer Meinungen. Diesen Herren fehlt A. jedes Grundverständnis für enzyklopädische Arbeit, die zu großen Teilen in der Ein- und Zuordnung von Themenbereichen besteht. B. ignorieren sie grundsätzlich, wie es zu der Zuordnung kam (man erinnere sich an das Artikelchaos voriges Jahr mit diversen LAs und Doppelmeldungen), C. ignorieren sie überhaupt die Notwendigkeit, sich erstmal über einen Sachverhalt zu INFORMIEREN, bevor man eingreift.

Als Grundmotiv offenbaren sie (z.B. auf der Disku-Seite von GS oder der von Stimme): "Ich interessiere mich eigentlich nicht fürs Thema, aber dem Jesusfreund muss jemand auf die Finger klopfen". Um irgendeinen Sachbeitrag geht es dabei nicht, worum es überhaupt geht, weiß und erklärt keiner von diesen desorientierten "Autoren" so recht. Die Argumentations- und Kooperationsfähigkeit ist hier mangels Übung derart verkümmert, dass man sie mit der Lupe nicht findet.

Ich bitte um Sperre von Benutzer:OpenCola bei weiterem Artikelvandalismus. Ferner bitte ich wirklich um Unterstützung und Beobachtung der Artikel, die mit der Navileiste bei "Judenfeindlichkeit" Gegensatz von Dauerattacken ohne jeden Sinn und Verstand werden. Zudem bitte ich um Überprüfung von Doppelaccounts. Die sind sich zu ähnlich. Jesusfreund 08:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Stelle eine verblüffende Ähnlichkeit in der Strategie des selbsternannten Jesus- und Antisemitismusexperten Jesusfreund fest, jeden als Vandalen zu denunzieren der seine vorstellungen nicht teilt. Macht doch endlich mal diesen Typen unschädlich, wenn er das Wikipedia-Prinzip nicht kapiert. Stimme aus dem Off 09:08, 2. Okt 2005 (CEST)
Möchte jemand diese entlarvende Diktion Macht doch endlich diesen Typen unschädlich als enzyklopädischen Beitrag werten? Oder als was? Jesusfreund 09:18, 2. Okt 2005 (CEST)
Äußerung von Stimme aus dem Off ist vollständig inakzeptabel! --GS 10:29, 2. Okt 2005 (CEST)
Habe ihn auf seiner Disk.seite verwarnt. -- tsor 10:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Warum wird nur die Sperre eines Benutzer beantragt, wenn doch 5 die Probleme machen? Das ist etwas selektiv und ungerecht, oder nicht? Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 13:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es der Grund für Jesusfreund war, aber jedenfalls ist OpenCola bereits durch Verunglimpfungen des Admins Unscheinbar negativ aufgefallen.--Berlin-Jurist 14:00, 2. Okt 2005 (CEST)
Ken: Ich kann nur den Vandalismus melden, der gerade vor sich geht. Aber ich vermute hier eine Art konzertierte Aktion mehrerer Benutzer und wollte darauf aufmerksam machen. Auch auf mögliche Doppelaccounts von OpenCola und Stimme, eventuell auch Großer Gott. Wäre eventuell mal zu prüfen, da es allmählich auffällt, wie sich hier Diktion und Vorgehensweise gleichen.
Alle zugleich sperren ist nicht mein Wunsch; bei derart deutlichen Wikiquette-Verstößen wie oben dokumentiert sollte jedoch m.E. eine Sofortsperre erfolgen, Ermahnungen hat es genug gegeben. Jesusfreund 17:06, 2. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/195.93.60.83 und Spezial:Contributions/195.93.60.116

Werbespam und bei Uniform Resource Locator etwas Vandalismus. Die IPs sind woh AOL-Proxies, wahrscheinlich baut er unter anderen IPs also derzeit noch mehr Mist. Kann man da was machen? --C.Löser (Diskussion) 15:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Eine weitere IP ist Spezial:Contributions/195.93.60.144 --C.Löser (Diskussion) 16:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Kann bitte mal jemand Kapitalismus sperren, der scheint ihm besonders wichtig zu sein. Danke --C.Löser (Diskussion) 16:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Und noch eine IP: 195.93.60.135 --C.Löser (Diskussion) 16:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Ist das Buch wirklich zu beanstanden? --Dundak ✍ 16:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Und 195.93.65.154

Wenn man dasselbe Buch in so viele Artikel reinpackt bin ich generel misstrauisch. Und anfangs hat er es mit "Populärwissenschaftliche Literatur" Überschrieben, was es sowieso schonmal wenig relevant macht, besonders wenn im Artikel schon mehr als genug nicht-poulärwissenschaftliche Literatur ist. --C.Löser (Diskussion) 16:16, 2. Okt 2005 (CEST)

Dann löst das am besten in den entsprechenden Artikeln wenn der anonyme Bearbeiter wieder weg ist. AOL-Adressen zu sperren ist sowieso in der Regel sinnlos, da der Zwangsproxy von AOL bei jedem Seitenaufruf eine neue IP-Adresse vergibt. Gruß --Dundak ✍ 16:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Artikel: Umweltschutz, Kapitalismus, Max Weber, Milton Friedman, Marktwirtschaft, Wirtschaftswachstum, Die protestantische Ethik und der 'Geist' des Kapitalismus more to come soon... --C.Löser (Diskussion) 16:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Spieltheorie ächz... --C.Löser (Diskussion) 16:24, 2. Okt 2005 (CEST)

Volkswirtschaftslehre --C.Löser (Diskussion) 16:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Globalisierung Kann mal bitte einer all die Artikel sperren? --C.Löser (Diskussion) 16:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Vollbeschäftigung --C.Löser (Diskussion) 16:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich glaub's nicht, nach einer Dreiviertelstunde scheint auch er gemerkt zu haben, dass ich ihm hinterherlaufe und seinen Spam wieder lösche. Aber ich möchte nicht zu optimistisch sein, vielleicht ist er ja auch nur kurz auf Toilette :-D --C.Löser (Diskussion) 16:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01&oldid=9676561“