Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Artikel des Tages
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Dezember 2011 um 00:15 Uhr durch Furfur (Diskussion | Beiträge) (→15.08.2014: Panamakanal). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Man77 in Abschnitt 2012
Abkürzung: WD:ADTZU

Hinweis
Bitte nur Artikel vorschlagen, die bereits lesenswert oder exzellent sind.

Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall – vorausgesetzt Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet – ungefähr so lang sein wie folgender Beispieltext. (Wikipedia aktuell ist wegen des regelmäßigen Schreibwettbewerbs immer im März und September jeweils 6–8 Wochen am Stück eingeblendet.)

Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, welches den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – z.B. den 15. März oder 1960 – wesentlich erleichtert, indem Verlinkungen zu lesenwerten oder exzellenten Artikeln eine kleine Markierung erhalten. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:
"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org (Beispiel für den 31. Dezember).

Hauptseiten-Box mit identischer Breite wie beim Erscheinen auf der Hauptseite und übertragbarer Vorlage

2012

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren275 Kommentare84 Personen sind an der Diskussion beteiligt

01.01.2012: Euro

(Gesellschaft, )

10. Jahrestag der Bargeldeinführung

War bereits am 01.01.2008 AdT. --ðuerýzo ?! 18:04, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

zweimal wegen desselben Datumsbezugs AdT find ich nicht so prickelnd :( … «« Man77 »» 20:54, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Und wenn am Tag davor schon die Mark AdT war (siehe Vorschlag eins drüber), haben wir auch zwei Zahlungsmittel-Artikel hintereinander (wobei das andersherum betrachtet vielleicht sogar ein ganz interessanter Gag ist ;))... -- Chaddy · D – DÜP – 15:26, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Warten wir doch mal ab, ob es den Euro im Januar überhaupt noch gibt. Ggf. kann der Beitrag ja zum Jahrestag der Abschaffung kandidieren... Ernsthaft: Das Doppelpack Deutsche Mark/Euro finde ich gut. Und vermutlich (Vorsicht: Glaskugelei!) wird das Thema zum Jahreswechsel auch in den Medien ziemlich prominent sein. --Vertigo Man-iac 21:24, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Pro In der Tat ein interessanter Gag. :-) --Ziko Mentorenprogramm 21:21, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Pro - Jahrestag der Einführung. Einen besseren Anlass gibt es nicht. Und am schönsten wäre es, wenn wir am 31.12.2011 den Artikel zur Deutschen Mark als AdT hätten.--Matthias v.d. Elbe 12:40, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Pro - Das "Doppelpack" hat Charme. Die Währungsdiskussion wird noch eine Weile aktuell bleiben. --Tavok 20:33, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Doppel-Pro fürs Doppelpack :-) --Havelbaude 12:39, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Pro aus den oben genannten Gründen. --JPF just another user 12:29, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hm, mit der Goldmark vom 4. Dezember 2011 und er D-Mark am Vortag wären das dann drei Artikel zu Währungen innerhalb von 4 Wochen. ist das nicht ein bisschen viel auf einmal? --Andibrunt 11:24, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Gegenvorschlag 01.01.2012: The Beach Boys

(Gesellschaft, )

Vor 50 Jahren gaben die Beach Boys ihr allererstes Konzert! Wäre eine Alternative zum Euro--Ticketautomat 13:10, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kontra Nicht wegen der Beach Boys oder wegen des Artikels, sondern wegen des konkreten Datums. Die Koppelung DM (31.12.11) / Euro (01.01.12) ist einfach zu reizvoll.--Matthias v.d. Elbe 12:40, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Kontra siehe oben. --JPF just another user 12:29, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten

03.01.2012: J. R. R. Tolkien

(Literatur/Persönlichkeit, )

John Ronald Reuel Tolkien, CBE [dʒɒn ˈɹɒnld ˈɹuːəl ˈtʰɒlkiːn] (* 3. Januar 1892 in Bloemfontein/Mangaung, heute Südafrika; † 2. September 1973 in Bournemouth, England) war ein britischer Schriftsteller und Philologe. Mit dem in der fantastischen Mythenwelt Mittelerde spielenden Roman Der Herr der Ringe (The Lord of the Rings, 1954/55, auf Deutsch erschienen 1969/70) wurde er zu einem der Begründer der modernen Fantasy-Literatur. John Ronald Reuel Tolkien wurde im Jahre 1892 als Sohn englischer Eltern, des Bankmanagers Arthur Reuel Tolkien (1857–1896) und dessen Frau Mabel Suffield (1870–1904), in Bloemfontein im Oranje-Freistaat (heute Südafrika) geboren, wo sich sein Vater aus beruflichen Gründen aufhielt. Seine Familie väterlicherseits hatte sächsische Wurzeln, lebte aber schon seit mehreren Generationen in England. Die meisten Vorfahren Tolkiens waren Handwerker. 1894 kam sein Bruder Hilary Arthur Reuel Tolkien zur Welt. mehr

(wäre nach dem August 2004 erneut AdT)

120. Geburtstag. -- Hæggis 02:27, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

06.01.2012 Seven Second Summits

(Geografie, Bergsteigen, )

Der Datumsbezug zum 6. Januar als Tag der letzten Erstbesteigung eines Second Summit ist meines Erachtens nicht allzu wichtig. Ein anderes Datum tut's auch, zumal das Foto den K2 zeigt – ein Foto des Mt. Tyree ist leider nicht verfügbar. --Wikiroe 20:54, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Wikiroe, beim Lesen fiel mir auf, dass der Artikel von den "richtigen" Seven Summits sogar exzellent ist und laut Liste noch nie Artikel des Tages war. Den könnte man auch nehmen. Gruß -- Robertp 01:13, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Robertp, die Seven Summits waren am 30.04.2011 bereits AdT. Gruß, Wikiroe 19:54, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten


B.a.w. Kontra. In der Gebrauchsanweisung steht Bitte ausschließlich als exzellent oder lesenswert bewertete Artikel vorschlagen und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen, die vorgeschlagene Seite ist weder noch sondern informativ. Unten beim 16. Februar bemüht sich eine weitere Liste AdT zu werden. Kontra weil ich das nicht hauruck mit Einzelvorschlägen geklärt haben möchte, sondern allgemein wie damals, als auch lesenswerte das AdT-Recht bekamen. … «« Man77 »» 21:53, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

07.01.2012 Diego Rivera

(Kunst, Mexiko, Biographie )


Kein Datumsbezug (diesen lehne ich auch ab). Als Künstler passt er zur Auflockerung ganz gut rein. Feilen am Teaser noch erwünscht. Julius1990 Disk. Werbung 13:44, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

war mal etwas mit der groberen Feile dran. hoffe ok so. Catfisheye 23:11, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Wäre ganz praktisch, das auch auf WP:VADT einzutragen. Der 8. Dezember 2011, also einer der beiden alternativen 125jährigen Geburtsdaten ist bisher noch offen. --Vux 20:42, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Wie gesagt: Ich möchte dieses unnötige Aufblasen des AdT zum Jubiläumsbegehen nicht weiter mitmachen. Dafür gibt es bereits eine Sektion. Julius1990 Disk. Werbung 19:54, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

09.01.2012: Europawahl 2009

(Politik, )

Die Europawahl 2009, die zwischen dem 4. und 7. Juni 2009 stattfand, war die siebte Direktwahl zum Europäischen Parlament. Es war die erste Europawahl, an der alle 27 Mitgliedstaaten der 2007 zuletzt erweiterten Europäischen Union teilnahmen. Die christdemokratisch-konservative Europäische Volkspartei (EVP) konnte sich dabei als stärkste Partei behaupten, während die Sozialdemokratische Partei Europas (SPE) deutliche Verluste erlitt. Die größten Zugewinne erfuhr die Europäische Grüne Partei (EGP). In mehreren Ländern konnten auch europaskeptische und rechtsextreme Parteien Erfolge verbuchen. Nach der Wahl kam es zu mehrmonatigen Verhandlungen über die Ernennung eines neuen Präsidenten der Europäischen Kommission, bis schließlich eine Mehrheit des Parlaments in die Wiederwahl José Manuel Barrosos einwilligte. mehr

Datumsbezug ist das Ende der Winterpause des Parlaments und damit der Beginn der zweiten Halbzeit der Wahlperiode, zu der alle wichtigen Posten (Parlamentspräsidium, Ausschussvorsitze, Fraktionssprecher) neu besetzt werden. Da das aber nicht unbedingt gleich am ersten Tag passiert, ist das genaue Datum für den Artikel flexibel; gegebenenfalls könnte er auch um ein paar Tage nach hinten verschoben werden.--El Duende 12:55, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

14.01.2012 Commodore 64

(Heimcomputer )

Zum 30. Jahrestag der Vorstellung - die Messe (Winter Consumer Electronics Show dauerte mehrere Tage)- schlage ich diesen exzellenten Artikel vor. Klar - er war am 2.09.2006 schon mal AdT, aber könnte nach der langen Zeit und zum Jubiläum eine Bereicherung aus dem Bereich "Technik" werden.--Railweh10 22:39, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Habe noch etwas am Teaser rumgeschraubt. Catfisheye 23:16, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

15.01.2012: Enzyklopädie

(Politik, )

Eine Enzyklopädie (früher auch Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘) ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Andererseits wird nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt. Die Enzyklopädie ist so gesehen eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt. Daneben findet sich die Bezeichnung „Enzyklopädie“ auch bei vielen Werken, die nur ein begrenztes Fachgebiet oder auch nur Sachgebiet behandeln, den Fachenzyklopädien. mehr

Datumsbezug ist der 11. Jahrestag der Wikipedia.--Ziko Mentorenprogramm 21:13, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Pro nice.--Manuel Heinemann 00:18, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

16.01.2012: Rungholt

(Geschichte, Naturkatastrophen )

650. Jahrestag des Untergangs am 16. Januar 1362. --Duschgeldrache2 23:50, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

War Rungholt nicht erst vor geraumer Zeit dran? -- Superchaot :-@ 15:52, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hm, bin mal sämtliche Archive durchgegangen. Also finden tu ich da nix. Soweit ich das sehe, war Rungholt noch nie AdT. Evtl. Verwechslung mit irgendwas

anderem? --Duschgeldrache2 12:26, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

18.01.2012: Schlacht um Cholm

(Militär, )

70. Jahrestag des Beginns der Schlacht, LG --Sunergy 13:01, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten


23.01.2012: David Hilbert

(Mathematiker, )

150. Geburtstag, war schon mal vorschlagen für den 14. Februar 2010. Gerald SchirmerPower 07:45, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bereits für den 20.11.2010 vorgeschlagen. Mal sehen, ob er dort dann bereits dran war. --Lemidi 09:51, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

yep, bereits am 20.11.2010 als Artikel des Tages auf der Hauptseite gewesen. --Vux 00:29, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Na, dann sollte man ihn auch streichen. Wiederholung nach nur 1 Jahr, 2 Monaten und 3 Tagen is a bisserl kurz, trotz 150. Geburtstag. Da hätte man sich vielleicht vorher entscheiden müssen. --Duschgeldrache2 12:15, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ja, sehr schade, der 150. wäre ein schöner Anlass gewesen. --Furfur 14:40, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

24.01.2012: Etwas zu Friedrich dem Großen

300. Geburtstag von Friedrich_II._(Preußen). Der Bio-Artikel über ihn ist nicht lesenswert, aber aufgrund seines Kartoffelbefehls würden sich evtl. die lesenswerten Artikel Kartoffel oder Kulturgeschichte der Kartoffel anbieten. Alternativ der exzellente Artikel Teilungen Polens oder das lesenswerte Preußen? Grüße,--SEM 10:09, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gute Idee. Nach Überfliegen der vorgeschlagenen Artikel bleibt m.E. aber nur der exzellente Artikel Teilungen Polens der nur einen begrenzten Bezug hat. Bei den anderen Artikeln gibt es Überarbeiten-Bausteine bzw. fachliche Kritik auf der Disk, so dass es eher potentielle Abwahlkandidaten sind. Falls sich das bei einem Artikel noch beheben ließe, wäre das m.E. optimal. Gruß. --Tavok 20:13, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Die Teilungen Polens mit dem 300. Geburtstag Friedrich_II._(Preußen) zu verbinden finde ich zu weit hergeholt. Am Besten wäre es, der Artikel zu Friedrich würde zumindest ein "lesenswert"-Niveau erreichen, der 300. Jahrestag ist ja wirklich ein selten sich anbietendes rundes Datum. --Furfur 15:37, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

26.01.2012: Felix Hausdorff

(Mathematiker, )

Statt David Hilbert am 23.1. nun ein anderer berühmter Mathematiker als Vorschlag: 70. Todestag von Felix Hausdorff, lesenswerter Artikel. War jüdischer Abstammung; im 3. Reich Selbstmord. Am Teaser könnte noch gearbeitet werden - habe die Einleitung des Artikels in die Box gepastet, aber diese ist sehr kurz, sodass die Box optisch noch nicht so gut daherkommt. Gruß -- Robertp 23:28, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

27.01.2012: Weltraumhaftung

(Recht, Raumfahrt )

45. Jahrestag des Weltraumvertrags, in dem erstmals allgemeine Grundsätze zur Verantwortlichkeit und Haftung von Staaten festgelegt wurden. Etwas lieber wäre mir der 29.03.2012 gewesen (40. Jahrestag des Weltraumhaftungsübereinkommens), aber da ist einen Tag vorher schon ein Jurist vorgeschlagen. --Duschgeldrache2 23:55, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

01.02.2012: Friedrich Paulus

(Militär )

55. Todestag des Generalfeldmarschalls und Befehlshabers bei der Schlacht von Stalingrad. Ende Januar/Anfang Februar jähren sich außerdem seine Verhaftung und das Ende der Kämpfe im Kessel (1943).--Y. Namoto 08:24, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

08.02.2012: Olympische Winterspiele 1992

(Sport, )

20. Jahrestag des Beginn der Winterspiele von 1992 in Albertville. --Vertigo Man-iac 00:17, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

14.02.2012: Liebe

(Philosophie, Religion, Psychologie, Soziologie, Biologie )

Eine elementare Empfindung. War erstaunlicherweise trotzdem noch nie AdT. Für den Valentinstag perfekt geeignet. --Duschgeldrache2 15:50, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

16.02.2012: Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der Bundesrepublik Deutschland abgebildet wurden

(Geschichte, Deutschland, Briefmarke, Philatelie, Politik )

Der Teasertext ist zwar momentan noch etwas mies, aber es ist ja noch ein gutes halbes Jahr bis dahin. Zeit genug also um einen besseren Text zu finden. Ebenso ist der Artikel zum aktuellen Zeitpunkt "nur" eine informative Liste. Danke und Gruß kandschwar 17:07, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Prinzipielle Frage: Eine Liste als AdT? Geht das, gab's das schon? Der Artikel (?) hätt sich's verdient, aber ich will damit nicht das Tor für alle informativen Listen aufstoßen, das sind welche dabei, die ich auf der Hauptseite nicht gutheißen würde. … «« Man77 »» 11:46, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

18.02.2012: Bayern-Klasse

(Marine )

Passend zum Stapellauf der Bayern am 18. Februar 1915. Der Artikel ist seit dem 2. September 2011 exzellent. --Ambross 17:38, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hier würde ich ja fast noch drei Jahre warten wollen, sofern sich dann nicht ein anderer Artikel dazwischen schiebt. 100 Jahre fände ich als rundes Jubiläum durchaus passender. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:25, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

25.02.2012: Einbürgerung Adolf Hitlers

(Geschichte / Zwischenkriegszeit, )

80. Jahrestag. War Vorschlag für den 25. Februar 2009. Gerald SchirmerPower 21:30, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

01.03.2012: Eugen Ewig

(Geschichtswissenschaft, )

Todestag. Artikel ist exzellent. --Armin 01:18, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht noch ein paar Monate warten und auf den 100. Geburtstag verschieben. Das wäre doch mal richtig rund.--Ticketautomat 10:07, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

03.03.2012: Ein Mann der schläft

(Literatur, )

30. Todestag des Autors. Leider kein akzeptables Bild verfügbar. Gruß --Magiers 00:21, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

04.03.2012: Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens

(Film, )

90. Jahrestag der Uraufführung. Auch wenn er bereits am 4. März 2010 Artikel des Tages war, wäre das doch ein schönes rundes Jubiläum zum Vorstellen. --César 13:38, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

08.03.2012: Väinö Leskinen

(Geschichte, )

95. Geburtstag und 40. Todestag. --Lipstar 12:15, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

09.03.2012: Gesetz über die Unterbrechung der Schwangerschaft

(Recht, )

40. Jahrestag. --Lipstar 13:47, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du mit dem Hauptautor kontaktet hättest oder zumindest seine Diskussionseite mal angeschaut, könntest du wissen, dass er die Präsentation nicht wünscht [1]. --Vux 11:38, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Gerade erst gelesen. Vorschlag gestrichen. --Lipstar 14:46, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Offen gesagt finde ich, dass in diesem Fall nicht nur die Meinung des Hauptautors zählt. Ich kenne die Einwände des Hauptautors Uwe gegen die Präsentation seiner vielen guten Artikel auf der Hauptseite. Sein Haupteinwand ist der, dass er früher die Erfahrung gemacht hat, dass seine Artikel durch üblen Vandalismus verunziert wurden. Dieses Problem ist aber, seit wir das System der Sichtungen haben, meiner Ansicht nach weitgehend entschärft worden. Änderungen werden erst sichtbar, wenn sie gesichtet wurden, daher kann so etwas praktisch nicht mehr passieren. Ich bin also dafür dass der o.g. Artikel präsentiert wird. Der Hauptautor ist auch nicht der einzige Autor eines Artikels. Natürlich gehört es zu guten Stil den oder die Hauptautoren zu fragen, aber ich finde nicht dass er oder sie ein absolutes Vetorecht haben sollten. Das gilt natürlich auch für die von mir als Hauptautor geschriebenen ausgezeichneten Artikel. --Furfur 14:11, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra Die Meinung des Hauptautors ist zu respektieren. Zudem führt der Artikel trotz seiner guten Qualität wieder zu unnöten Metadiskussionen anstatt effektiver Artikelarbeit.--Manuel Heinemann 00:22, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten
  • Pro Der Artikel ist hervorragend und sollte kein Dasein im Verborgenen fristen. Wozu, frage ich mich, hat der Hauptautor den Artikel geschrieben, wenn ihn in der Breite niemand lesen soll? Zudem schließe ich mich der Argumentation von Furfur (siehe oben) an. --Jamiri 15:18, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

21.03.2012: Thomasschule zu Leipzig

(Pädagogik )

Beginn der Festwoche zur 800-Jahr-Feier. Hauptautor wurde informiert. Catfisheye 00:44, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

28.03.2012: Hans Simons

(Geschichte (20. Jahrhundert) / Persönlichkeiten, )

40. Todestag. --Atomiccocktail 21:38, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

29.03.2012: Robert Falcon Scott

(Geschichte, Geographie )

Angenommener 100. Todestag (genau: Datum des letzten Eintrages in seinem Tagebuch) von Robert Falcon Scott, lange ein unumstrittener Nationalheld in Großbritannien, heute sieht man auch seine Verantwortung für seinen eigenen Tod und den seiner Männer. Kürzlich von Hauptautor Jamiri überarbeitet und in der KALP ausgezeichnet. --Hgn-p 13:28, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

30.03.2012: Karl May

(Person/Literatur, )

Hundertster Todestag. -- X-'Weinzar 23:26, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Pro - sehr gerne! Artikel ist wirklich lesenswert --Sternstefan 00:45, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Pro gefällt mir sehr gut und ein passender Termin --Wiki-Chris 10:18, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Pro 100. ist immer ein gutes Argument :) --ðuerýzo ?! 18:06, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Pro Schöner Artikel, passender Anlass. --Y. Namoto 09:30, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Pro Wann wenn nicht jetzt. :) --Tamarin 07:31, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

02.04.2012: VfB Stuttgart

(Sport, )

Exzellenter Artikel. Hundertjähriges Jubiläum der Fusion der beiden Vorgängervereine. War einmal AdT am 26. Mai 2007. --Yoda1893 15:10, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn er schon mal war, würde ich das Datum lieber für einen anderen Artikel freihalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es werden dann fast 5 Jahre sein, seit der Artikel Adt war und es ist immerhin ein hundertjähriges Jubiläum. Der nächste Termin der so gut passt ist der 9. September 2893 - 1000jähriges Jubiläum der Gründung als FV Stuttgart. Vor ein paar Jahren hieß es mal, dass jetzt auch Artikel AdT werden dürfen, die es schonmal waren. Ich weiß nicht ob sich das geändert hat, aber gerade weil ich mich mit dem Thema lange beschäftigt habe, fällt mir in den nächsten Jahren kein passenderer Tag ein für diesen Artikel. --Yoda1893 00:12, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

13.04.2012: Year Zero

(Musik/Science Fiction, )

is zwar noch ne Weile hin, aber ich würd trotzdem mal gern den ersten Artikel von mir hier vorschlagen. Anlass ist der 5. Geburtstag des Albums (Veröffentlichung in Europa). Artikel ist lesenswert seit 13. Juni 2011 und erreichte den 5. Platz in der Sektion Kultur beim 14. Schreibwettbewerb. Bei neuen Entwicklungen in Bezug auf den letzten Satz der obigen Einleitung werd ich den Artikel aktuell halten. tmv23-Disk-Bew 16:25, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

15.04.2012: RMS Titanic

(Schifffahrt, Katastrophe, )

Exzellenter Artikel. Hundertster Jahrestag des Untergangs. War einmal AdT am 14. April 2006. --Cum Deo 02:52, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

ähm.. ob man das als Jubiläum bezeichnen sollte wage ich zu bezweifeln.. --Cum Deo 16:07, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

::: ähm... ich meine natürlich Jahrestag... --Tobias1983 Mail Me 18:57, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Schön ist der Jahrestag aber auch nicht. Dennoch, weil passend, Pro. Gruß, Elvaube. Diskussion 19:31, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall wärs schön wenn auch viele wichtig-verlinkte Artikel zu diesem Zeitpunkt "lesbar" wären. Das ist keine Kritik am aktuellen Zustand, sondern eine Hoffnung. --Gamma γ 11:53, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 15.04.2012: Titanic (1997)

(Film, )

RMS Titanic war bereits AdT. Der Film kommt wohl an diesem Tag anlässlich des Untergangs erneut in 3D in die Kinos. --ðuerýzo ?! 18:14, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Kontra Druff g'schisse. Ich finde der Untergang der Titanic hat ja wohl eher was mit dem Schiff zu tun, als mit seiner Verfilmung.. auch wenn RMS Titanic schon mal AdT war, aber der Hundertste Jahrestag ist eine weitere Nominierung wert. Und BTW: Das Bild hat überhaupt gar nichts mit dem Film zu tun. --Cum Deo 02:10, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Kontra siehe Cum Deo --Jamiri 15:23, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

22.04.2012: Königrufen

(Gesellschaft, )

Am 21. 4. ist das fünfte Österreich-Finale. Ich bevorzuge den Tag danach, dann können die Spieler ihn besser lesen, und ein Bericht eingebaut werden. Artikel wird bis Jahresende noch gründlich ausgebaut und verbessert. --KnightMove 14:02, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

24.04.2012: Lucy Maud Montgomery

(Literatur, )

70. Todestag, Artikel ist lesenswert, vielleicht bis dahin exzellent. --Tröte 15:38, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten


28.04.2012: Expo 67

(Geschichte, )

Start der Weltausstellung vor 45 Jahren. --Lipstar 15:05, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

29.04.2012: Politisches Testament Adolf Hitlers

(Geschichte, )

  1. ↑ Zeno.org: Der Nürnberger Prozess, Hauptverhandlungen, 125. Tag (9. Mai 1946), Nachmittagssitzung (Verhör von Karl Dönitz)

Die unten folgende Diskussion bezog sich zum Teil auf die bisherige Version der Einleitung: "Darin gab er den Juden die Schuld am Zweiten Weltkrieg und rechtfertigte so den Holocaust. Der „Führer“ des Deutschen Reiches erklärte seinen beabsichtigten Suizid als Selbstopfer im Sinne des Führerkults, setzte sodann eine Nachfolgeregierung ein und verpflichtete diese zur bedingungslosen Fortsetzung des Krieges. Er forderte von den Deutschen, den Nationalsozialismus fortzusetzen und dessen Ziele, vor allem die Judenvernichtung, zu verwirklichen." - Kopilot 09:49, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Tag der Entstehung. Kopilot 17:10, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Pro 17 mal Exzellent bei KALP. Erhellender Beitrag zu Hitlers Antisemitismus und Vernichtungswahn-/stolz bis zum Ende. Und da der Tag der Entstehung des "Testaments" nicht mit dem Todestag des "Führers" identisch ist, auch ein passendes, jeden unerwünschten Kultes unverdächtiges AdT-Datum für diesen im besten Sinne sachangemessenen Beitrag . -- Miraki 07:48, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Kontra Es ist eines, einem Hitler-Artikel eine Auszeichnung zu verschaffen, aber etwas völlig anderes, Hitler auf der Hauptseite der Wikipedia prangen zu lassen, egal ob tot, lebendig, mit Testament oder "Mein Kampf", Foto oder Hakenkreuz. Das hat eine desaströse Außenwirkung in der deutschsprachigen Leserschaft, zu Recht insbesondere im Ausland, und gibt Wikipediakritikern neue Nahrung. Dies gerade auch im Hinblick auf eine unerwünschte Verehrung oder einen Kult durch Rechtsradikale einen Tag (!) vor seinem Todestag, mit dem der Artikelgegenstand zeitlich ja aufs Engste verbunden ist. Äußerst unpassend und pietätlos, daher in jedem Fall keine Zustimmung. --Pincerno 09:14, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Kontra Ein zweifellos exzellenter Artikel, aber wie Pincerno richtig ausführt, nicht zwingend geeignet für die Hauptseite. --Havelbaude 11:24, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Alle exzellenten Artikel sind geeignet, oder aber Wikipedia würde die eigenen Qualitätsverfahren missachten. Gerade an brisanten Themen kann man zeigen, dass diese Verfahren funktionieren. Eine "desaströse Außenwirkung" ist weder beweisbar noch kann sie Maßstab für eine Aufstellung sein. Mit diesem Vorwand könnte sonst jeder Benutzer nach Belieben Themen von AdT verbannen.
Verzicht auf Aufklärung wegen rechtsradikaler Missbrauchsgefahr als "Pietät" zu deuten, ist abgründig. Im Umkehrschluss wäre es dann "pietätvoll", wenn man auf enzyklopädische Informationen und Aufklärung an bestimmten Daten verzichtet, nur weil das Todesdatum von Rechtsradikalen benutzt wird. Eine solche "Argumentation" ist verdreht und unterwirft sich angenommenen Bedingungen, die von Rechtsextremen gesetzt werden.
Das Gegenteil ist viel naheliegender: Auch weil Rechtsextreme den Todestag zum Kulttag machen, ist Aufklärung über Hitlers Absichten umso wichtiger. Auf keinen Fall sollte man sie deswegen unterlassen. Kopilot 05:09, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Jeder Artikel ist grundsätzlich geeignet, ausgezeichnet zu werden. Aber nicht jeder mit Auszeichnung versehener Artikel ist geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied mit großer Wirkung.
Was würden wir wohl sagen, wenn an Mussolinis Todestag oder dem Vortag dessen Testament auf der italienischen Hauptseite erscheint? Leute, lasst die Finger von solch heiklen Experimenten! Wir haben es nicht nötig, uns gegenüber Millionen Lesern der Hauptseite dem Verdacht auszusetzen, wir würden Hitler an dessen Todestag bzw. dem Vortag huldigen. Das sieht nämlich für unsere ausländischen (insbesondere auch osteuröpäischen) Nachbarn genau so aus. Wir sind in der komfortablen Lage, auf einige tausend anderer exzellenter oder lesenswerter Artikel zurückzugreifen, deren Nominierung weniger politisch instinktlos ist. Wir sollten uns darüber hinaus auch nicht der Gefahr aussetzen, uns von Rechtsradikalen ungewollt instrumentalisieren zu lassen – mit einem „brisanten Thema“ wie der Verfasser es jetzt selbst wohl eher unfreiwillig einräumen musste. --Pincerno 13:40, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Deinem "Instinkt" werden wir Wikipedia sicher nicht anvertrauen. Die Community hat mit der Exzellenzwahl eine Entscheidung gefällt, dass dieser Artikel aufgestellt werden kann. Das Datum passt genau und gefährdet niemand. Eine angebliche Außenwirkung ist erstens nicht beweisbar und zweitens kein valides Argument. Ebensogut oder besser kann man das Gegenteil annehmen: Wikipedia kann durch diesen Artikel nur Anerkennung in der Leserschaft gewinnen, da er sehr gut über Hitlers über seinen Tod hinausreichende Absichten aufklärt und damit einen Beitrag gegen rechtsextremen Hitlerkult leistet. Deshalb ist die hier herbeikonstruierte Sorge ziemlich fadenscheinig. Kopilot 23:49, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Pro, und zwar ganz klar. Eine offene Auseinandersetzung ist besser als das Totschweigen, welches Pincerno und Havelbaude bevorzugen. Ich sehe das genauso wie Miraki: Ein Artikel, der über Führerkult aufklärt und an die Opfer erinnert; dafür ist der Jahrestag (Vortag des Suizids) und das Thema des Artikels angemessen. Eine gute Gelegenheit, um zum Gedenken und zum Nachdenken anzuregen.--Brummfuss - Autorengilde № 1 13:13, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Kontra Nein Kollege Brummfuss, "ganz klar" ist das sicher nicht. Das ist sicher keine eindeutige Sache wie die schnell und ohne Diskussion zu beantwortende Frage, ob der gemeine Waldkauz auf die Frontpage soll oder nicht. Klar ist nur eines: Das hier ist ein durchaus problematischer Vorschlag, bei dem gründlich abgewogen werden muss.
Zunächst habe ich, wie alle anderen auch, gar keinen Zweifel daran, dass der Artikel exzellent ist. Aber dass grundsätzlich jeder exzellente Artikel auch für die Hauptseite geeignet sei – diesen Automatismus sehe ich nicht. Es verlangt schon etwas Fingerspitzengefühl - von mir aus auch Sensibilität -, darüber zu entscheiden, was auf der Frontpage gezeigt werden soll. Das gilt insbesondere bei diesem Thema, das schon ein ganz besonderes ist. Ein "Contra" hat natürlich nichts mit Totschweigen zu tun; das ist Unsinn: Es gibt diesen Artikel, wir haben ihn zurecht ausgezeichnet, und er ist für jedermann leicht zu finden. Also: Das wird nichts totgeschwiegen.
Ob die Außenwirkung desaströs wäre, wie Pincerno meint, oder ob Wiki im Gegenteil mit einer AdT-Positionierung Ansehen gewinnen könnte - ich weiß es ehrlich gesagt nicht, und wenn Ihr ehrlich seid, wisst ihr es auch nicht. Ihr schließt allein aus Eurem persönlichen Empfinden darauf, was andere denken könnten. Ich glaube: es gibt hier nicht eine einzige richtige Antwort. Vielmehr ist BEIDES möglich; das wird letztlich vom individuellen Leser abhängen. Da wird es Leute geben, die sagen: Tolle, selbstbewußte Entscheidung; die Jungs trauen sich was, toller Laden, dieses Wiki. Es wird aber genausogut auch Leute geben, die sich von diesem Thema abgestoßen fühlen und das eben beschriebene Fingerspitzengefühl vermissen werden.
Wenn es solche und solche Sichtweisen gibt, dann macht man typischerweise eine Folgenabwägung. Wir sollten (nochmal!) sehen, dass dies kein Thema ist, das mit dem gemeinen Waldkauz oder der Altstadt von Düren zu vergleichen wäre. Wir sollten weiter so ehrlich sein und sehen, dass wir mit diesem Artikel durchaus Gefühle verletzen KÖNNEN (auch wenn nicht jeder das für sich ebenso empfinden wird, wie wir gesehen haben). Wenn dem aber so ist, dann spricht doch vieles dafür, diesen zweifelsfrei exzellenten Artikel NICHT auf die Frontpage zu setzen. Ob das mit Instinkt zu tun hat oder mit gesundem Menschenverstand (das würde ich bevorzugen), sei dahingestellt; es kann ja auch ein Ausdruck von Respekt sein.--Matthias v.d. Elbe 23:55, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, es gilt abzuwägen, und wenn wir uns einig sein sollten, dass der exzellente Artikel aus den eingangs genannten Gründen auf gar keinen Fall ein "No go" für die Hauptseite ist, wäre schon viel gewonnen. Mich stört z.B. auch die überdimensionierte Hitler-Abbildung im Teaser. Diese Abbildung sollte durch eine stillere, nachdenklicher machende ersetzt werden. Gruß -- Miraki 18:33, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, ein absolutes "No go" ist es sicher nicht; wie gesagt: Man kann wahrscheinlich beides vertreten. Auch mich stört das Bild im Teaser, das sehr laut und krawallig wirkt. Für mich wäre viel gewonnen, wenn das Teaserbild ausgewechselt werden könnte. Insoweit schließe ich mich dem Kollegen Miraki an. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 20:23, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Die Abbildung und das geschmacklose Erscheinungsdatum sind für mich persönlich nur die Tropfen, die das Fass zum Überlaufen bringen. Ich bleibe dabei: Der Artikel ist aus vorstehenden Gründen nicht hauptseitentauglich. Ich habe Freunden aus Polen von dieser Idee erzählt, sie waren bestürzt und fassungslos vor Entsetzen. --Pincerno 21:44, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Habe das Bild mal entfernt. Die Einleitung des Artikels hat kein Bild, man kann es daher auch so lassen.

Lieber Matthias: Da wir Folgen und Reaktionen nicht kennen, ist es auch nur ehrlich, zuzugeben, dass wir keine unbekannten Folgen abwägen können. Wir haben aber Regeln und eine Aufklärungspflicht. Es ist unsinnig, aus Rücksicht auf unbekannte (vermutete und behauptete) Gefühle Entscheidungen gegen die normale Wikipediaaufgabe zu treffen.

Das kann man an Pincernos Pseudoargument leicht erkennen: Erst waren es Rechtsextremisten, deren Sorgen er für maßgebend hielt. Nun sind es angebliche Polen, die sich grämen, dass über Hitlers Testament am 29. April aufgeklärt wird. Seine Begründung klingt fast so, als ob die Aufklärung am Vortag des Todes Hitlers "geschmacklos" und "entsetzlich" sei. Man sollte dann diesen Geschmack und dieses Entsetzen mal mit klarem Verstand analysieren: Wie kann es jemand verletzen, dass am 29. April über Hitlers Testament aufgeklärt wird, wenn Hitler am 30. April 1945 gestorben ist? Ist er dann nicht eigentlich entsetzt, dass überhaupt an Hitlers Tod erinnert wird? Wäre Aufklärung über die Begleitumstände dieses Todes nicht dann umso nötiger für ihn? Wo ist die Logik? Es ist doch geradezu das Wesen der Aufklärung, unreflektierte Gefühle zu durchleuchten.

Wenn das behauptete Entsetzen kein bloßer Vorwand sein soll, müssten diese angeblichen Leser mal sagen, ab welchem Datum sie nicht mehr "entsetzt" wären: Wäre der 28. April schon genehm oder erst der 30. Mai? Oder erst 2015 nach Ablauf der 70-Jahre-Frist? Und könnte der Artikel nicht schon durch sein Dasein dieselben Gefühle verletzen? Sollen wir dann nicht lieber gleich einen Löschantrag stellen, um uns nicht dieser großen Gefahr auszusetzen, einige Leser mit Aufklärung vor den Kopf zu stoßen? Kopilot 08:16, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Entfernung des Bildes. Ich könnte mir den völligen Verzicht auf eine Abbildung in diesem Falle sogar als sinnvolles "Stil"mittel vorstellen. Pincernos, ich muss es leider so sagen: antiaufklärerisches Statement mit dem nicht überprüfbaren Hinweis auf das angebliche Entsetzt-Sein polnischer Freunde, sollte dieser Artikel als AdT ausgewählt werden, befremdet mich sehr. Sind also die Nachfahren der Opfer nur noch dafür "gut", instrumentalisiert zu werden gegen sachliche Aufklärung zu Hitler für einen größeren Leserkreis unserer Enzyklopädie? Das kann nicht sein. Ein No Go für die Hauptseite, das sollte auch Pincerno verstehen, ist dieser exzellente Artikel, der sachliche Aufklärung bietet, keinesfalls. Das sind unreflektierte Schlachten- und Waffenartikel. - Gruß -- Miraki 08:42, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Miraki, gut, dass du eine grundsätzliche Nichteignung bestimmter Artikel anerkennst. Das macht Kopilot nämlich nicht, der unbedacht behauptet, alle ausgezeichneten Artikel seien geeignet. Wenn jetzt der Artikel Vergewaltigung ausgezeichnet wäre, wäre er ebenso ungeeignet für die Hauptseite wie Hitlers politisches Testament oder unreflektierte Schlachten- und Waffenartikel, und zwar aus vielerlei Gründen. Es wäre gewiss nicht die formale Qualität des Artikels (auf der Kopilot herumreitet), denn die stimmt. Einer der Gründe wäre vielmehr, den Artikel, auf der Hauptseite präsentiert, vergewaltigten Frauen nicht zuzumuten, nicht zumuten zu können – selbst unter dem Vorwand, "aufklären" zu wollen, nicht. Genauso verhält es sich bei Hitlers politischem Testament einen Tag vor seinem Todestag. Wir haben als Gesamtheit der Wikipedianer die Pflicht, verantwortlich zu handeln. Und das heißt, Menschen, deren Land von den Nazis überfallen und geplündert wurde und in dem Konzentrationslager errichtet wurden, und deren Vorfahren geknechtet und umgebracht wurden, und in deren Familien es bis heute tiefe Wunden ob der organisierten Massenvernichtung gibt, den Artikel Hitlers politisches Testament – zum Zwecke der vorgeblichen "Aufklärung" – nicht auf der Hauptseite zuzumuten und nicht unter die Nase zu reiben.
Uns alle sollten die Gefühle unserer insbesondere osteuropäischen Nachbarvölker, die es nicht zu verletzen gilt, von Bedeutung sein. Darüber hinaus sind für mich auch die Gefühle persönlicher polnischer Freunde von Belang und ich habe von niemandem verlangt, mir dies gleichzutun. Es ist eben ein zusätzlicher Aspekt, den man kritisieren kann oder auch nicht, aber es ist eben nicht der einzige Aspekt. Und da Kopilot auf die Sorge, dass einerseits Rechtsradikale Thema, Artikel und Datum für ihre Zwecke instrumentalisieren könnten (worauf wir überhaupt keinen Einfluss haben) und dass andererseits gleichzeitig sich unsere insbesondere osteuropäischen Nachbarn vor den Kopf gestoßen fühlen (auch darauf haben wir keinen Einfluss), nur mit Diffamierungen operieren kann, fällt es schwer, seine Äußerungen ernst zu nehmen. Dass der Artikel bereits jetzt derart umstritten ist, zeigt doch, dass wir auf ihn verzichten sollten zugunsten eines der vielen tausend nicht umstrittenen Artikel. --Pincerno 10:45, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Offensichtlich evoziert die Verknüpfung des Artikels mit dem Datum bei allen hier Beteiligten (mindestens) ein politisches Statement. Wikipedia ist keine Plattform um politische Statements auszudrücken. Deshalb ist das Datum für diesen Artikel ungeeignet. --Gamma γ 11:47, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Beitrag des dauerhaft gesperrten Stalking-Accounts EdoCicniVaD entfernt. --Happolati 16:41, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der neu angemeldete Benutzer:EdoCicniVaD, der uns weiß machen wollte, es wäre eine Schandtat gegen Juden einen sachlich aufklärerischen Beitrag über das antisemitische Denken Hitlers in seinem politischen Testament als AdT auf die Hauptseite zu bringen. wurde unbegrenzt gesperrt: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: stalkingsocke, bausteinschubsofant . Gruß -- Miraki 23:27, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bezüglich dem kursiven Teil in „29.04.2012: Politisches Testament Adolf Hitlers“ – welchen Gewinn bringt der Datumsbezug?
Ich habe den Aufmacher geändert und den Link zum Artikel dabei auf die Fremdbezeichnung gelegt, bitte prüfen. Hæggis 01:21, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nun ja, der Datumsbezug ist der Tag der Verfassung des politischen Testaments und da er nicht mit dem Todestag Hitlers identisch ist, halte/hielt ich es (siehe mein Eingangsstatemt) für okay. Ich kann aber mittlerweile besser verstehen, dass es durch seine große zeitliche Nähe ein Problem darstellen kann. Grundsätzlich halte ich (fast) jedes andere Datum des Lemmas als AdT für möglich. Nur eines sollte m.E. nicht sein: von einem Datum zum nächsten und nächsten ... bis zum St. Nimmerleinstag verschieben. Gruß -- Miraki 08:14, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dass du mittlerweile die datumsbezogene Komponente besser verstehen kannst, nehme ich dir ab. Du bist ja auch ein verständiger, gutwilliger Benutzer. Und unter dieser Prämisse wird es dir auch nicht schwerfallen zu erkennen, dass dieser Artikel nicht für die Hauptseite geeignet ist, sondern höchstens dafür, in weiten Teilen der Leserschaft Empörung, bestenfalls Unverständnis hervorzurufen. Mal ganz zu schweigen von den Menschen aus den Nachbarvölkern, denen Hitlers politische Ideen, die auf der Hauptseite präsentiert werden sollen, so viel Tod und Elend gebracht hat. Bestens belegt ist durch vorstehende Diskussion, dass der Artikel bereits jetzt zu umstritten ist, als dass er AdT werden könnte. Bis zum April wird gewiss auch ein vernünftiger Alternativartikel gefunden sein. --Pincerno 09:55, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich hoffe nicht, dass irgendwann mal einer auf die Idee kommt, aus "aufklärerischen" Gründen Hitlers Mein Kampf eine Auszeichnung zu verschaffen, um ihn auf der Hauptseite präsentieren zu wollen. Ginge dann ja auch.
Nein, Pincerno, auch wenn ich von dir großzügig als "verständiger, gutwilliger Benutzer" bezeichnet werde, heißt das nicht, dass es mir deshalb "auch nicht schwerfallen [wird] zu erkennen", dass ich deiner Meinung zu folgen habe. Mitnichten hat die Diskussion deine Ansicht "bestens belegt". Richtig ist, wenn du sagst, das Lemma sei als AdT umstritten. Dabei spielst du auf das ungeschriebene Gesetz bei der AdT-Diskussion hier an, dass einige Contra-Stimmen reichen, um einen Artikel wegen dessen "Umstrittenheit" nicht auf die Haupseite zu setzen. Insofern dürftest du dein Ziel erreicht haben - oder auch nicht, falls bei der AdT-Diskussion doch eine größere Nachdenklichkeit und Auseinandersetzung mit der Qualität von Argumenten einsetzt, als du es bislang erlebt hast. Ich beschäftige mich schon mein ganzes Historikerleben mit den nationalsozialistischen Verbrechen, insbesondere im Ostkrieg, und mir fehlen die Worte, mit welcher Chuzpe du unterstellst, Aufklärung über Hitlers antisemitisches Politisches Testament sei nicht im Interesse der Menschen (bzw. deren Nachfahren), die durch Hitlers "Ideen" Elend und Tod erleiden mussten. Das Gegenteil ist richtig. Aufklärung (ich schreibe das nicht wie du in Anführungszeichen) im Land der Nachfahren der Täter liegt im Interesse der Nachfahren der Opfer. Höre endlich auf, deine Ablehnung des Lemmas als AdT als angeblicher Anwalt der Opfer zu präsentieren. Genau diese Unredlichkeit deiner Argumentation präsentierst du uns hier. Ändere das bitte. -- Miraki 10:44, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wir alle sollten Anwälte der Opfer sein, und zwar aller Opfer. Aber Obacht: Das wird von manch einem als Unredlichkeit ausgelegt! --Pincerno 13:49, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wie in der History belegt, hat deine Kampagne zum Verhindern der Aufstellung eines exzellenten Artikels am richtigen Datum bereits einige Störsocken und Liebhaber von Neonaziprojekten angelockt. Willst du dich als deren Anwalt zeigen? Dann weiter so. :::::Willst du was zur Aufklärung von NS-Verbrechen leisten? Dann fang mal damit an, bisher hast du eher das Gegenteil gezeigt. Damit hast du deine Mitarbeit selber ins Zwielicht gerückt. Du benutzt hier dieses Ersatzspielfeld für dein Dauerproblem mit mir bzw. mit von mir zur Auszeichnung geführten Artikeln, nachdem deine ständigen, reflexhaften Kampagnen gegen deren Auszeichnung sich mehrfach als erfolglos erwiesen haben. - Diesen Hintergrund des ansonsten unverständlichen Getues von Pincerno sollten alle Leser kennen und mit in Rechnung stellen. Kopilot 13:56, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Bislang haben alle Benutzer zumindest anerkannt, dass es grundsätzlich Artikel gibt, die nicht für die Hauptseite geeignet sind – außer dir, das sagt eigentlich alles. Im Übrigen bis du es, der seine Mitarbeit ins Zwielicht rückt: Hier kann jeder selbst nachprüfen, dass ich mich an der Artikelkandidatur weder beteiligt noch votiert habe. Ich bitte dich, dich im Ton zu mäßigen und künftig bei der Wahrheit zu bleiben. --Pincerno 19:40, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
P.S. Selbstverständlich habe ich kein Problem mit dir. Aber deine Abneigung mir gegenüber trübt mitunter deinen Blick. --Pincerno 19:44, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Du hast hier bisher nachweislich keine Meriten als Aufklärer im Bereich NS erworben. Du hast nachweislich ein Dauerproblem mit von mir zur Auszeichnung geführten Artikeln. Du hast ferner nachweislich ein Problem damit, dass in von mir betreuten Artikeln korrekt über neonazistische Ansichten informiert wird. Ferner hast du krassen Mangel an Urteilsfähigkeit bewiesen, indem du Holocaustleugnerseiten als Quellen für Artikeländerungswünsche angegeben hast. Deshalb hatte ich geschrieben, dass man deinem "Instinkt" Wikipedia besser nicht anvertraut. Drittleser, die deine Hintergründe nicht kennen, werden sonst dazu verleitet, dir beizupflichten, auch wenn sie damit deine POV-gesteuerten Verhinderungsabsichten unterstützen. Kopilot 19:51, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Sag ich doch: Deine Abneigung gegen mich trübt deinen Blick. Das hast du wiederum bestens belegt. --Pincerno 20:00, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dein benanntes bisheriges Verhalten ist alles durch Diffs nachweisbar. Tatsachen benennen kann dich ja kaum stören. Oder ist dein Blick so getrübt, dass du vergessen hast, was du dir in diesem Themenbereich so geleistet hast? Die Software vergisst nicht. Kopilot 20:31, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn du deine Provokationen aus der Vergangenheit aufwärmst, dann zeigt es, dass du keine Argumente hast. Hier geht es aktuell um den Artikel und seine erwiesene Nichteignung zum AdT, alles Andere interessiert keinen. --Pincerno 23:24, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Eigentlich habe ich nur Fakten benannt, die anderen die Einschätzung deiner Verhinderungskampagne ermöglichen. Wenn du das als "Aufwärmen von Provokationen" deutest, scheint es ja ins Schwarze getroffen zu haben.
Die Masche mit dem "erwiesen", wo offensichtlich rein gar nichts erwiesen ist, kann ich übrigens auch sehr leicht als ein für dein Verhalten typisches Muster nachweisen. Dass es dir nicht um konstruktives Diskutieren geht, sieht jeder auch an deiner Reaktion auf die Frage nach einem anderen Datum. Du hast keins genannt, weil du diesen Artikel generell nicht vorstellen willst. Damit hast du allerdings dir selber jede glaubwürdige Argumentationsbasis entzogen. Denn exzellente Artikel können aufgestellt werden, es müssten dann schon ÄUSSERST überzeugende, konsensfähige Gründe dagegen vorgelegt werden. Daran scheiterst du ein ums andere Mal, wie man ja hier sieht. Kopilot 23:32, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Diskussion nimmt seit einiger Zeit einen unerfreulichen Verlauf, der ins Persönliche abdriftet. Das kann der Sache nicht gut tun. Lasst uns allesamt darum beten, dass so wenige Außenstehende wie möglich diese Diskussion (einschließlich ihrer inzwischen gelöschten Teile) jemals zu Gesicht bekommen: Der Eindruck, den sie von unserem Projekt bekämen, wäre verheerend (wahrscheinlich verheerender als eine Veröffentlichung des Artikels als AdT). Im Grunde wäre es am besten, die Diskussion für einige Zeit ruhen zu lassen, damit die Beteiligten Gelegenheit haben, sich einen klaren Kopf zu verschaffen und sich auf den Kern des Problems zu konzentrieren. Auch wenn es auf meine Befindlichkeit nicht im Mindesten ankommt: Nach dem Lesen dieser Diskussion bin ich wirklich enttäuscht darüber, wie hier miteinander umgegangen wird. In der Hoffnung darauf, dass irgendwann wieder Normalität (man könnte auch sagen: eine angemessene Diskussionskultur) einkehrt:--Matthias v.d. Elbe 14:11, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, bin ich auch, weil es immer dasselbe künstliche und verlogene Theater ist, was einige bewusst erzeugen, um ihnen missliebige Benutzer und Themen öffentlich schlecht zu machen. Dich nehme ich von dieser Kritik AUSDRÜCKLICH AUS. Allerdings konntest du damit rechnen, dass es zunächst mal Wikipediabenutzer verletzen könnte, dass die bereits exzellenten Artikel aus nicht belegbaren undurchschaubaren Motiven nicht wie alle anderen am richtigenn Datum aufgestellt werden sollen.
Das beste, was Außenstehende machen können, ist lachen.
Es ist nämlich bei Licht betrachtet schlicht ABSURD, überhaupt einen Schaden zu befürchten, wenn exzellente Artikel über Hitler einen Tag vor dessen Todestag aufgestellt werden.
Wären diese Sorgen echt, dann wäre ein sofortiger Antrag auf Aberkennung der Exzellenz das einzig Logische. Denn Artikel, die zu solchen Befürchtungen wirklich Anlass gäben, hätten niemals Exzellent gewählt werden dürfen, weil damit ja ebenso Schaden für Wikipedias Außenwirkung ermöglicht würde.
Wenn sie aber ausgezeichnet wurden, besteht nicht der geringste Grund, einen Schaden für Wikipedia anzunehmen, wenn man sie konsequenterweise am richtigen Datum aufstellt. Kopilot 14:24, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Womit ich rechnen konnte oder musste, ist völlig egal. Es ist, wie gesagt, die Diskussionskultur, die ich vermisse. Und dass erwachsene Menschen ein Mindestmaß davon besitzen - darauf durfte man allerdings hoffen.--Matthias v.d. Elbe 14:36, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, denn du hast die Rücksicht auf angenommene Gefühle von Lesern gefordert. Dann kann man von dir auch Rücksicht auf Gefühle von Autoren exzellenter Wikipediaartikel erwarten. Das ist sogar viel naheliegender, denn die können ihre Gefühle wenigstens kundtun und deren reaktionen sind dokumentierbar. Die von Lesern auf eine AdT-Aufstellung dagegen kaum. Und ich hoffe nicht, dass dir meine Reaktionen egal sind, sowenig wie mir deine. Kopilot 14:43, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Kollege, allmählich erreichen wir Kabarett-Niveau. Deine Behauptung, wir müssten mehr auf die "Gefühle" unserer Autoren achten als auf die unserer Leser, meinst Du nicht ernst, oder? Spiel gerne mit den anderen weiter. Es scheint genug Leute zu geben, die meinen, ein solches Thema zum Gegenstand von Satire machen zu müssen. Ich für meinen Teil bin raus - EUER SANDKASTEN!--Matthias v.d. Elbe 22:56, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Aber sicher meine ich das Ernst. Die Autoren exzellenter Artikel sind das allerwichtigste Kapital der Wikipedia. Ihr Wort hat Gewicht. Wenn du nicht von dir erbrachte Leistungen nicht achten kannst und ihre Präsentation ablehnst, und dann auch Nachfrage Sensibilität ihren Gefühlen gegenüber ablehnst, obwohl du angeblich mögliche Gefühlsreaktionen unbekannter Leser berücksichtigt sehen willst, kann da etwas nicht stimmen. Wenn du auf den bloßen Hinweis, dass da ein Missverhältnis vorliegst, nur "Satire" und (im an sich als Anbrüllen unzulässigen Großdruck) "euer Sandkasten" schreien kannst, dann war es mit deinem Einwand nicht sehr weit her.
Ich bin froh, dass du deine wahre, nämlich ziemlich rohe und gleichgültige Einstellung so rasch und deutlich gezeigt hast. Das dürfte auch denen die Augen öffnen, die mit AGF auf deinen Einwand reagierten und dir meinten entgegenkommen zu müssen. Kopilot 23:03, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Mein Befung von heute Mittag, wonach die Diskussion einen unerfreulichen Verlauf nimmt, der ins Persönliche abdriftet, hat augenscheinlich nichts an Aktualität verloren. Kollege, ich weiss nicht, was Dich reitet, in einer Diskussion über einen AdT eine Psychoanalyse via Ferndiagnose zu versuchen; das ist schon ziemlich schräg. Glaubst Du ernsthaft, dass man damit in der SACHE (Achtung, Großdruck!) weiterkommen kann? Ich hoffe, das glaubst Du nicht. Wenn Du es tatsächlich glauben solltest, müsste ich Dich besorgt nach Deinem Alter fragen. Und wenn Du es nicht glaubst, dann musst Du Dich immerhin noch fragen lassen, was Du damit bezweckt hast. Ich bin immer für Diskussionen über das jeweils streitgegenständliche Thema, aber ob der Autor eines Diskussionsbeitrags ein roher und gleichgültiger Klops oder doch eher Mr. Niceguy ist, ist schon ziemlich weit von einer Sachdiskussion entfernt. Und stoße Dich nicht zu sehr an dem Großdruck. Du verwendest ihn auch (z.B. Dein Beitrag von heute, 19.41 Uhr). Also bitte.
Was es mit dem Schreiben exzellenter Artikel auf sich hat, weiss ich aus eigener Erfahrung, und ich weiss auch, was für einen Unsinn sich ein Autor bei einer KALP-Abstimmung gefallen lassen muss. Von diesem Niveau sind meine Beiträge zu diesem Thema so weit entfernt wie die Sonne vom Mond. Die Entscheidung, einen Artikel nicht zum AdT zu wählen, hat per se nichts mit Wertschätzung oder Abwertung des Autors zu tun; tut mir leid, über diese Brücke gehe ich nicht. Anderenfalls müsste man unterstellen, dass Wiki ein Bauchpinselverein für hoffnungsvolle Hobbyautoren ist. Ich teile nach wie vor Deine Auffassung nicht, dass die Gefühle der Autoren vorrangig vor denen der Leser sein sollten. Das ist in einer nahezu grotesken Weise lebensfremd. Wer jemals ein Buch geschrieben und veröffentlicht hat, weiss das. Hast Du etwa schon einmal einen Verlag gesehen, der ein Buch nur deshalb auf den Markt bringt, damit der Autor nicht traurig ist und nicht mehr weinen muss? Meiner macht das jedenfalls nicht, und er ist (ansonsten) wirklich in Ordnung.
Und um wieder etwas Ruhe in die Sache zu bringen: Ich darf Dich daran erinnern, dass ich mit keinem einzigen Wort die Qualität des Artikels in Frage gestellt habe. Ich habe im Gegenteil mehrfach darauf hingewiesen, dass er zurecht "exzellent" ist. Mehr an Wertschätzung kann ich beim besten Willen nicht erbringen.
Ich möchte Dich einfach bitten zu akzeptieren, dass zwei Leute in einer Sache zwei Meinungen haben können. Deswegen muss der andere kein Blödmann sein. Das ist eine Grundregel des Zusammenlebens erwachsener Menschen.
Und nun überlasse ich Euch die Diskussion (oder was auch immer das hier ist).--Matthias v.d. Elbe 23:44, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Was mich "reitet", sieht doch jeder: Ich beantworte und entkräfte jeden fadenscheinigen Einwand, weil ich diesen Artikel für exzellent und problemlos am beantragten Datum aufstellbar halte. Dabei halte ich mich durchweg an die Tatsachen, also die tatsächlich geäußerten (Schein-)Begründungen.
Ich darf dich daher daran erinnern, dass DU eine Ferndiagnose gewagt hast, nämlich dir gänzlich unbekannte und unbelegbare Reaktionen unbekannter Leser glaubtest "abwägen" zu können. Das geht nicht und ich nenne es konstruierten Unsinn.
Es ist eine Tatsache, dass die Außenwirkung von Wikipedia zunächst mal vom internen Umgang mit den besten Autoren abhängt, deren Beiträge für ein positives Außenbild entscheidend sind. Wenn du dazu beiträgst, dass nach einer ohnehin unsäglichen KALP auch noch eine nicht minder unsägliche Diskussionn um AdT folgt, musst du entsprechende Reaktionen in Kauf nehmen.
Mit Bauchpinseln hat Achtung der Aufstellungswürdigkeit exzellenter Artikel nichts zu tun, sondern das ist nur der normale, von dir und allen erwartbare Respekt einer erbrachten und von der Community als aufstellungswürdig bewerteten Leistung.
Diesen zeigst du mitnichten, wenn du hier herumeierst und eine Trennung zwischen Exzellenz und Aufstellung bei AdT herbeizureden versuchst, ohne auch nur eine Leserreaktion noch deren Relevanz für unsere Verfahren im geringsten irgendwie belegen zu können. Das Argument ist daher ebenso untauglich wie ein Kaffeefilter als schusssichere Weste.
Wenn wir Wikipedias Aufgabe und Verfahren achten, dann müssen wir WOLLEN, dass exzellente Artikel am passenden Datum gebührend vorgezeigt werden und möglichst viele Leser erreichen können. Dann ist es lächerlich und absurd, aus bloß vermuteten Leserreaktionen da den Schwanz einzuziehen (und das den Mitwikipedianern auch noch als Ausweis besonderer Sensibilität zu verkaufen zu versuchen). Das ist dann nur noch DOOF, etwa so wie ein Würstchenverkäufer, der seine Würstchen versteckt und als "vorsicht zu heiß" anpreist, damit sie ja keiner kauft (angeblich, damit sich keiner verbrennt).
Deine Meinung sei dir unbenommen, aber meine Meinung über deine Meinung kannst du mir ebensowenig ausreden:
Ich halte es für ausgemachten Unsinn, mit Gefühlen unbekannter Leser zu argumentieren. Ich bin zudem entschieden der Ansicht, dass solche Gefühle, falls es sie gäbe, die Aufstellung dieses Artikels am 29. April erst recht begründen würden, damit auch solche Leser sich mit ihren komischen Gefühlsreaktionen sachlich anhand des Artikels auseinandersetzen können. Genau das will ich trotz deiner zur Schau getragenen rhetorischen Verständnislosigkeit erreichen, hier und jetzt. Kopilot 00:11, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Deine "Argumentation" ist total beliebig. Dass sich dir unbekannte Leser (insbesondere solche aus den Nachbarländern) wegen Hitlers politischen Testamentes auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia vor den Kopf gestoßen fühlen, sich verletzt fühlen oder sich abgestoßen fühlen, kannst du mit Sicherheit als Unsinn ausschließen. Aber dass sich dieselben dir unbekannten Leser dann plötzlich "aufgeklärt" fühlen, das kannst du mit Sicherheit sagen. Mit solch einer leicht durchschaubaren Finte brauchst du hier nicht anzukommen. Dass Hitler ein Verbrecher war, weiß – bis auf die Rechtsradikalen, die dem Führerkult durch solche Hauptseitenpräsentationen noch besser huldigen können – ohnehin jeder, der kein Idiot ist.
Die Mehrheit hat sich bislang gegen den Artikel als AdT ausgesprochen. Das ist das, was zählt. Der Artikel ist zu umstritten, das ist offenkundig. Nach gegenwärtigem Stand wird der Artikel nicht aufgestellt. Ob du glaubst, du hättest „alle Pseudobegründungen entkräftet“ oder nicht (lachhaft), ist hingegen irrelevant. Begründungen werden hier nicht gewichtet, und schon gar nicht von dir selbst. Jeder mag seine eigenen Gründe für ein Contra haben, das gilt es zu respektieren. Und damit auf Wiedersehen im April! --Pincerno 00:49, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich kann eins garantieren: Der Artikel ist hervorragend recherchiert und geschrieben. Und darum wurde er auch exzellent gewählt. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass der Artikel trotz Exzellenz seine Aufklärungsabsicht verfehlt bei einigen Lesern. Ich kann aber mit hundertprozentiger Sicherheit ausschließen, dass ein gar nicht aufgestellter Artikel überhaupt Leser der Vorderseite erreicht. Nur wenn er aufgestellt wird, kann er diese Leser also zum Lesen einladen und nur dann haben sie die Chance, sich aufklären zu lassen. Und wer sich dann von der bloßen Aufstellung abgestoßen fühlt, hat bei Lektüre dann immer noch die Chance, eines besseren belehrt zu werden. Bei Nichtaufstellen hat er diese Chance nicht. Das ist Selbstzensur auf Verdacht.
Und da dies hier keine Abstimmung ist, gehe ich davon aus, dass hier genauso wie sonst die inhaltlichen Argumente zählen und gewogen werden. Also nicht numerische Mehrheiten. Es ist klar, dass du auf letzteres spekuliert und deshalb diese Kampagne gestartet bzw. forciert hast. Aber ebenso klar ist, dass eine solche Verhinderungsabsicht ohne gute Gründe keine Aufstellung verhindern kann. Ich vertraue da durchaus weit mehr in die Admins und die Betreuer von AdT als du dir vorstellen kannst. Ich achte auch die Lernfähgkeiten der dauernd beschworenen Leser weit mehr, da ich sie lange nicht für so doof halte wie unsere Sensibelchen hier. Und deine Polen kaufe ich dir nicht ab. Nenn ihre Namen und Adressen, lass sie selber posten, was sie denken, und lass sie auf meine Argumente antworten. Und dann antwortet mein multikultureller Bekannten- und Freundeskreis, darunter Juden, Muslime, US-Bürger, Franzosen, Briten, Griechen, Polen, Dänen usw. Das siehst du ganz schnell seeeehr alt aus. Das hast du dann davon, wenn du so plump daher kommst. Kopilot 01:01, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Kontra Der flüchtige Leser wird lediglich den Aufmachertext lesen, aber nicht den Artikel selbst. Der Aufmachertext wiederum ist - der Logik des NPOV folgend - distanziert und neutral. Bei diesem schwierigen Thema halte ich das aber - gerade für die deutsch(sprachig)e Wikipedia - für unglücklich. Da der zur Vergügung stehende Platz für den Aufmachertext keine sinnvolle Differenzierung ermöglicht (und das Prinzip des NPOV auch nicht in Frage gestellt werden soll), ist dieses Thema meiner Meinung nach für die Titelseite nicht wirklich geeignet. --Vertigo Man-iac 15:00, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Mit Verlaub, lieber Nichthistoriker: Jedes Argument, das hier mit einem "Leser" argumentiert, den du nicht kennst und anderen nicht belegen kannst, ist wertlos.
Die Einleitung ist vollkommen unmissverständlich: Das Testament war zur Rechtfertigung eines Menschheitsverbrechens und Rehabilitation des Nationalsozialismus gedacht.
Falls es tatsächlich so dumme Leser gibt, wie du annimmst, sind sie also schon nach Lektüre der Einleitung schlauer als vorher.
Daher ist dein Beitrag eigentlich ein weiteres Argument FÜR die Aufstellung. Vielen Dank! Kopilot 15:09, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Lieber Kopilot, da ist Dir leider ein Fehler unterlaufen. Ich schrieb vom "flüchtigen Leser" - und das ist derjenige, der eben nicht im Detail nachliest. Diese Einschätzung muss ich auch nicht belegen, da sie letztlich selbsterklärend ist. Du selbst lieferst aber dadurch den Beweis, dass oberflächliches Lesen zu falschen Schlüssen führen kann. Vielen Dank dafür - denn genau deshalb ist das Thema für die Titelseite meiner Meinung nach ungeeignet. (Ich sage gerne "leider", denn Aufklärung bei diesem schwierigen Thema schadet nicht. Nur ist der AdT bei der Wikipedia nicht der passende Rahmen.) --Vertigo Man-iac 15:24, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dir ist da wohl eine kleine Vergesslichkeit unterlaufen, denn du schriebst:
"Der flüchtige Leser wird lediglich den Aufmachertext lesen, aber nicht den Artikel selbst."
Der Aufmachertext ist der im Kasten zitierte Teil der Einleitung; aus diesem stammen die Aussagen zur Rechtfertigung des Holocaust und Rehabilitation oder "Wiedergeburt" des NS.
Du kannst dann also nur Leser meinen, die nicht einmal diesen Aufmacher ganz lesen. Du wirst mir dann aber Recht geben müssen, dass Wikipedia auf solche Leser bzw. vielmehr Nichtleser keine Rücksicht nehmen kann. Sonst dürften wir gar keine Artikel mehr aufstellen, nichtmal mehr schreiben, weil irgendwer sie ja immer gar nicht lesen will.
Das ist dann irgendwie dumm gelaufen: Die werden wahrscheinlich ohnehin nicht bei Wikipedia suchen, weil die Gefahr besteht, dass man hier was zum Lesen finden könnte.
So führt dein oberflächliches Argumentieren mit Lesern, die keine sind, sich selbst ad absurdum. Kann ich leider nix dafür, dass dir keine besseren Argumente gegen die Aufstellung eingefallen sind. Kopilot 15:47, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Da kann ich Dir jetzt leider nicht ganz folgen, denn irgendwie kommst Du vom Thema ab. Mein Argument ist: Der AdT ist eine der prominentesten Stellen der Wikipedia. Aber leider ist der Platz für den "Teaser" begrenzt. Ich sehe die Gefahr, dass das solch ein schwieriges Thema "falsch" aufgenommen wird, wenn es zu knapp präsentiert wird. Und ja, darauf müssen wir Rücksicht nehmen. Deshalb halte ich das Thema für den AdT ungeeignet. Wenn Du meine Wortwahl "flüchtiger Leser" bemängelst, weil Dir keine besseren Argumente einfallen, muss ich damit leben. --Vertigo Man-iac 18:10, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Du versucht dich hier herauszuwinden, nachdem du einen Leser angeführt hast, der nichtmal den Aufhänger ganz liest. Auf den müssen wir ohnehin verzichten, und auf solche belanglosen Gründe wie deine können wir sehr gut ebenfalls verzichten. Exzellente, aufklärende Artikel KÖNNEN gar nicht schaden, auch nicht am 29. April. Wer Gegenteiliges behauptet, behauptet einen Artikelmangel, den er dann belegen müsste. Das ist dir ebensowenig wie deinen Vorrednern gelungen. Und verfehlte oder nichtexistente Begründungen werden vorgeführt als das was sie sind: hohl und konstruiert. Denn du hast vor allem DEINE begrenzte Lesefähigkeit dokumentiert (was anderes kannst du ja auch gar nicht dokumentieren) und damit bestätigt, wie wichtig es ist, gerade Artikel zu solchen Themen gerade an Tagen, wo sie vermehrt beachtet werden können, ins Schaufenster zu stellen. Am besten liest du ihn gleich nochmal, damit du seine Qualitäten überhaupt bemerkst und damit deinen vermeintlichen Lesern etwas voraus hast. Kopilot 18:24, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Zunächstmal verweise ich auf WP:KPA und bitte um Mäßigung im Ton. Ferner lege ich Wert darauf, dass ich zur Qualität des Artikels gar nichts gesagt habe und die Qualität auch nicht in Abrede stellen will. Es geht hier ausschließlich um die Frage, ob das Thema als AdT geeignet ist. Und dazu sage ich nein - wie einige der Vorredner auch. Das Thema ist erklärungsbedürftig, was auf der Titelseite nur begrenzt möglich ist. Wenn Du zweifelsfrei belegen kannst, dass die Gefahr von Missverständnissen nicht besteht, ziehe ich mein Argument zurück. Solange aber halte ich mein Contra-Votum aufrecht. --Vertigo Man-iac 18:43, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Du hast zuerst einen Mangel der Einleitung behauptet: Sie sei dermaßen neutral, dass Leser nicht mehr erkennen könnten, dass das Testament Hitlers schlimme Absichten verfolgt. Nachdem ich dir die entsprechenden Sätze der Einleitung unter die Nase gerieben habe, war es plötzlich ganz anders gemeint: Nun musste ein Leser herhalten, der nicht einmal bis zu diesen klaren unmissverständlichen Einleitungssätzen vordringt. Nun, nachdem ich dir auch dieses Argument als hohl nachgewiesen habe, schlägst du den nächsten gedanklichen Haken und verlegst dich darauf, dass die Einleitung zuviele Erklärungen erfordern würde, um keine unerwünschten Missverständnisse zuzulassen. Das kann aber im Klartext erneut nur bedeuten: Die Einleitung sei nicht klar genug formuliert. Deshalb hatte ich bereits klargestellt: Falls sie es nicht wäre, dann müsstest du einen Abwahlantrag stellen. Denn nur Artikel mit glasklarer Einleitung - besonders bei so einem Thema! - würden Exzellenz kriegen und verdienen. Deine Ignoranz zwingt mich also, zu wiederholen:
Entweder der Artikel ist mitsamt der Einleitung exzellent und du bestreitest das nicht: Dann hat er JEDES Recht, am 29. April 2012 aufgestellt zu werden. Denn die oben zitierten Sätze daraus sind unmissverständlich. Oder er ist deiner Ansicht nach nicht: Dann kannst du keine unbekannten Idioten anführen, die klare Sätze trotzdem möglicherweise nicht verstehen könnten. Sondern dann musst DU selber einen Mangel der Einleitung BELEGEN und kommst nicht damit durch, ihn nur zu behaupten.
Wer trotz dieser exzellenten Einleitung nicht kapiert, dass dieser Artikel Hitlers letzten Willen nicht propagiert, sondern kritisch darstellt, um darüber aufzuklären und so die Ablehnung dieser Ziele zu stärken, der ist wahrscheinlich ohnehin zu dumm, um aus Wikipedia seine Kenntnisse zu erweitern.
Abgesehen davon sind Leser, die NUR das Intro bei AdT lesen und "weiterlesen" nicht anklicken, sicher nicht die gesuchte Zielgruppe und auch nicht die typischen Normalleser, so dass wir uns sicher nicht an ihnen orientieren sollten. Und sonst ja auch nicht tun. Oder hat schon jemand oben das Intro von "Einbürgerung Adolf Hitlers" darauf untersucht, ob es nicht lesebereiten (Nicht-)Lesern genügend die weitere Lektüre zu vermeiden hilft? Kopilot 19:18, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Es reicht offenbar nicht, dass Du Sachen unterstellst, die ich so nicht gesagt habe, Du weigerst Dich auch zur Kenntnis zu nehmen, dass die Einleitung des Artikels im AdT in einen anderen Kontext gestellt wird. Bei den meisten ausgezeichneten Artikeln kann die Einleitung 1:1 für den Aufmachertext übernommen werden. Das funktioniert hier aber meiner Meinung nach nicht. Und das hat nichts mit der Qualität des Artikels (bzw. dessen Einleitung) zu tun. Da Du dieses Argument nicht akzeptierst, ist die Diskussion hier für mich beendet. Mein Votum steht. Zur Einbürgerung Adolf Hitlers vgl. WP:BNS. Schönen Tag noch. --Vertigo Man-iac 19:30, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, ich weigere mich überhaupt nicht, sondern beantworte jede Begründung oder die sich dafür hält, auch indem ich die logisch unvermeidlichen Schlüsse daraus ziehe. Der Kontext AdT ist eindeutig: Wikipedia zeigt Erstlesern die besten Artikel. Genau da gehört der Artikel hin, natürlich an dem Datum, dass zugleich aufklärt über das Datum des Artikelthemas. Und wenn die Einleitung korrekt über die verbrecherischen Absichten des Testaments informiert, dann reicht sie genau so wie jede andere ausgezeichnete Einleitung für AdT aus. Wenn sie es nicht täte, müsste der Artikel schleunigst abgewählt werden. Dort käme dann niemand um klare Gründe dafür herum. Aber dies hier ist keine Abstimmungsseite. Du kannst dich also winden oder flüchten: Es bleibt dabei, dass du keinerlei plausibles Argument gegen die Aufstellung genannt hast. Mit bloßen Vermutungen kann jeder kommen, dann kriegt auch jeder aufs Butterbrot, dass es bloße hergeholte Vermutungen sind. Und da sie in Serie bei DIESEM Artikel erhoben werden, nicht bei anderen, obwohl dann die Brauchbarkeit von deren Einleitungen genauso hinterfragt werden müsste, liegen sehr wahrscheinlich sachfremde Motive vor. Kopilot 19:41, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kontra Schon die Einleitung ist eine TF-lastige Geschichtsausdeutung, die vielfach kritisiert wurde. Wenn du ein so großes Bedürfnis hast, Menschen aufzuklären, dann drucke Flugblätter, halte Schilder hoch und trillere dazu mit einer Pfeife. Aber bitte nicht auf der Startseite. --Peter Schum 23:48, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Aufforderung Peter Schums, statt bei Wikipedia Leser mit exzellenten Artikeln sachlich über wichtige Sachverhalte aufzuklären(das antisemitische Gedankengut Hitlers und dessen verbrecherische Gesinnung in seinem Politischen Testament ist ein solcher Sachverhalt), Flugblätter zu drucken, Schilder hochzuhalten und mit einer Pfeife zu trillern sind a) ein glasklarer WP:PA und zeugen b) von einer antiaufklärerischen, verächtlich machenden Gesinnung. -- Miraki 13:18, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Benutzer:Peter Schum wurde unbeschränkt gesperrt: Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Dauerhaft gesperrter rechter Politstörer. -- Miraki 18:25, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Pro Ob der Artikel auf der Hauptseite den Leser aufklärt, irritiert oder einfach nur informiert, hängt wohl sehr von diesem selbst ab und sollte von uns nicht antizipert werden. Ich gehe mal nicht vom DAL (dümmsten anzunehmenden Leser) aus, sondern traue ihm zu, sich gewinnbringend mit diesem Artikel auseinanderzusetzen. Im Besten Fall erfährt der Artikel fachkündige Resonanz von Extern und kann so weiter verbessert werden. --Krächz 00:00, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Diskussion streckenweise entgleist ist, finde ich es gut und richtig, daß hier Protest eingelegt wurde. Das Thema ist zu heikel, um es einfach durchzuwinken.

Das Datum erscheint mir im Sinne von Mirakis erster Stellungnahme opportun, aber der Teaser sollte auf jeden Fall neu formuliert werden, und ich bin nicht sicher -- ohne damit das Ergebnis der Exzellenzkandidatur infragestellen zu wollen --, ob bei dieser Gelegenheit nicht auch mindestens die Einleitung des Artikels noch einmal überdacht werden sollte. Zum Teaser:

  • "Es wurde als Hitlers politisches Testament bekannt und als seine letztgültige Willenserklärung in das Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht aufgenommen": das liest sich, als wäre es erst allgemein bekannt und dann in das Kriegstagebuch des OKW aufgenommen worden. Daß ein Testament, wenn kein weiteres an seine Stelle tritt, eine letztgültige Willenserklärung ist, ist außerdem eine Trivialität, man versteht deshalb nicht, was die Aussage über das Kriegstagebuch des OKW hier soll (und man erfährt im Artikel auch nicht mehr darüber, z.B. auf welche Formulierungen in diesem Kriegstagebuch sie sich überhaupt bezieht). Die Formulierung in der Einleitung des Artikels erscheint mir angemessener und setzt auch durch die Erwähnung der Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse einen Akzent, der dem Intro bisher allgemein fehlt: "Es wurde als „Politisches Testament Adolf Hitlers“ im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher bekannt."
  • "Darin gab er den Juden die Schuld am Zweiten Weltkrieg und rechtfertigte so den Holocaust": das steht so auch in der Einleitung des Artikels und liest sich, als hätte er sich zum Holocaust bekannt. Tatsächlich bekannte er sich nur zu seinen Ankündigungen, daß "auch jenes Volk", das "Judentum", "mit zur Verantwortung gezogen werden" sollte, wenn auch mit angeblich "humaneren Mitteln" als den von den Kriegsgegnern angewandten, "das der eigentlich Schuldige an diesem mörderischen Ringen" gewesen sei. Natürlich war das der Versuch einer Rechtfertigung, aber zugleich eine Verkleinerung und Verleugnung des aus seiner Sicht zu rechtfertigenden Tatbestands.
  • "Der „Führer“ des Deutschen Reiches erklärte seinen beabsichtigten Suizid als Selbstopfer im Sinne des Führerkults": Wo nicht wörtliche Zitate erforderlich sind, sollte man so weit als möglich auf die augenzwinkernde Mimikry von NS-Jargon verzichten. Im Teaser ganz unmöglich. Inhaltlich ist die Formulierung "Selbstopfer im Sinne des Führerkults" zudem eine relativ schwammige Deutung dessen worum es ihm gnaz konkret und pragmatisch ging, nämlich die Stärkung des Wehrwillens: "den Widerstandsgeist unserer Soldaten im nationalsozialistischen Sinne zu verstärken unter dem besonderen Hinweis darauf, dass auch ich selbst, als der Gründer und Schöpfer dieser Bewegung, den Tod dem feigen Absetzen oder gar einer Kapitulation vorgezogen habe."
  • "Er forderte von den Deutschen, den Nationalsozialismus fortzusetzen und dessen Ziele, vor allem die Judenvernichtung, zu verwirklichen": Das dürfte auch im Artikel nicht so stehen, denn von letzterem ist überhaupt keine Rede. Er spricht davon, daß "Jahrhunderte vergehen", aber "aber aus den Ruinen unserer Städte und Kunstdenkmäler ... sich der Hass gegen das letzten Endes verantwortliche Volk immer wieder erneuern" werde.

--Otfried Lieberknecht 14:20, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Von der Gefahr eines "Durchwinkens" kann bei dieser Diskussion wohl kaum die Rede sein. Und auch der sachliche Charakter des angeblich berechtigten "Protests" hält sich Grenzen. Und doch ist der erste Kritikpunkt von Otfried berechtigt. Ich habe den Teaser entsprechend geändert. Die danach folgenden Kritikpunkte Otfrieds teile ich nicht, denn dass der Text von Hitlers politischem Testament in seiner Konsequenz letztlich den Holocaust forderte, ergibt sich bei dessen Lektüre, die Formulierung "Selbstopfer im Sinne des Führerkults" ist eben kein "Mimikry im NS-Jargon" (da hast du dich leider ordentlich vergriffen, Otfried) und auch der Satz: "Darin gab er den Juden die Schuld am Zweiten Weltkrieg und rechtfertigte so den Holocaust" ist aus dem Text erschließbar. Wenn sich das in manchen Augen liest, "als hätte er sich zum Holocaust bekannt", ist das eine nicht wirklich schlimme Interpretation. -- Miraki 18:21, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Entsprechend meiner Analyse hier empfehle ich (und votiere zugleich ebenso, da ich es für den kleinsten gemeinsamen Nenner der weitaus meisten Diskutanten halte): Der Artikel ist als AdT geeignet. Er wird ohne Bild präsentiert. Er wird ohne Datumsbezug präsentiert. Der Teaser wird sorgfältig bearbeitet und möglichst unprovokativ gestaltet. Begründungen:
  • Ich sehe keine mögliche Mehrheit, die den Artikel als AdT per se ablehnen würde. Das entspräche m.E. auch nicht der bisherigen AdT-Praxis.
  • Das Bild wurde bereits aus dem Teaservorschlag entfernt. Es gibt m.E. kein geeignetes Bild für diesen AdT. Ohne Bild bleibt etwas mehr Platz für den Teaser.
  • Einen Datumsbezug lehne ich wegen des Gedenktag-Aspektes ab. Hitler soll nicht an seinem Geburtstag, und nicht an seinem Todestag auf die Hauptseite - das hat die WP-Community bereits diskutiert und so entschieden (siehe meine Analyse). Der Tag vor Hitlers Todestag ist mir zu dicht dran. Wäre das Testament am 1.3.1945 verfasst worden, käme der 1.3.2012 evtl. in Frage, aber auch nicht zwingend. Die Regel, dass ein Datumsbezug wünschenswert ist, ist nicht so stark, dass man bei Bedenken nicht von ihr abweichen sollte.
  • Otfrieds Teaser-Kritik ist sinnvoll, danke auch an Miraki, dass er bereits Verbesserungen vorgenommen hat. Mit Mimikry im NS-Jargon war aber wohl "Der „Führer“ des Deutschen Reiches" gemeint, nämlich Führer in Anführungszeichen. Daher denke ich nicht, dass sich Otfried da vergriffen hat. Hinsichtlich "rechtfertigte so den Holocaust" möchte ich eine Umformulierung empfehlen: Den Holocaust kann man nicht rechtfertigen. Hitlers Testament ist an der zitierten Stelle ambivalent: Einerseits leugnet er den Holocaust, indem er "durch humanere Mittel" vorschützt. Andererseits schwört er Rache am "Judentum", das an allem Schuld wäre. Daher bitte ich, den Teaser besonders (selbst)kritisch zu reflektieren und entsprechend anzupassen.
Ein Wort noch zum aufklärerischen Impetus (den die Wikipedia zweifellos hat): Aufklärung, die sich absolut setzt, schlägt in Mythologie zurück. Daher erfordert Aufklärung stets Selbstkritik.
Schöne Grüße --Emkaer 19:15, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Also ich lese deinen Beitrag als grundsätzliches Pro. - Nun ja, "den Holocaust kann man nicht rechtfertigen" - es wird nur realiter gemacht, wenn man auch über Begriffliches streiten kann, daran ändert auch der Wikilink nichts. Und ja, Selbstkritik ist eine Tugend, die wir uns alle abfordern sollten und doch (fast) alle - ich gehöre leider, obwohl ich mich nicht für unkritisch halte, nicht zu dem "fast"-Anteil - nur suboptimal tun. Einen in Mytholgie umschlagenden aufklärerischen Impetus vermag ich hier in der Diskussion nicht zu erkennen. Und der Teaser scheint mir jetzt, sehr schlicht gesagt, in Ordnung, das Datum ein lösbares zweitrangiges Problem, wenn es eben nicht auf den St. Nimmerleinstag hinausläuft. Und das wollen einige. Beste Grüße -- Miraki 19:38, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die von Otfried benannten Bedenken haben einen Vorteil: Es ist nunmehr GANZ KLAR, dass hier einzelne Benutzer einzelne Bedenken gegen die Artikel-Qualität (hier: die der Einleitung) haben. Es ist aber ebenso klar, dass solche inhaltlichen / sprachlichen Bedenken nicht hier geklärt werden können und sollen. Für solche inhaltliche Kritik haben wir auf jeden Fall die Artikeldiskussions- und ggf. KALP-Kandidaten-Seiten. Dort und NUR dort können inhaltliche und sprachliche Mängel vernünftig, nämlich gemeinsam, ausdiskutiert und ggf. im Konsens behoben werden.

Ich werde daher auf keine inhaltliche Kritik an diesem Artikel hier eingehen, ganz gleich, was davon als berechtigt ansehe und was nicht. Denn ich möchte nicht dazu beitragen, dass einzelne Benutzer das bloße Vorschlagen von ausgezeichneten Artikeln dazu benutzen, Mängel und Artikelteile in den Vordergrund zu stellen, die anderswo längst AUSGIEBIG (und mit viel größerer Teilnahme, also der Möglichkeit der Berücksichtigung anderer Aspekte und ggf. Selbstkorrektur) diskutiert worden sind. Es bleibt für mich dabei: Es gibt keine besondere Qualität, die zur Auszeichnung berechtigt, aber nicht zur Aufstellung: Die Kriterien von WP:KALP für Exzellenz und Lesenswertigkeit sind allgemein verbindlich; hier bei AdT gibt es keinen gesonderten Kriterienkatalog, den kann und sollte es hier auch nicht geben.

Ergo: Sind Artikel nach Meinung einer Community und der Auswerter exzellent, dann sind sie in jedem Fall gut genug zur Aufstellung; sonst wäre schon die öffentliche Auszeichnung eine Gefährdung der Reputation von Wikipedia.

Mängel, die gegen eine Aufstellung bei AdT sprechen können, sind also auch Mängel, die gegen eine öffentliche Auszeichnung sprechen würden. Mängel wie die oben beschriebenen wären eine korrekte Begründung für einen Abwahl-Antrag auf KALP. Wenn die Auszeichnung aber beschlossen wurde und ggf. erneut wird, wo ALLE solche Mängel nennen, kritisieren und ausdiskutieren können (und auch in diesem Fall weidlich getan haben), muss sich m.E.. auch ein Otfried Lieberknecht diesem Verfahren mit diesem Ergebnis erst einmal beugen. Der Abwahlantrag und die Artikeldiskussionsseite stehen dir ja in jedem Fall offen. Falls du deine Kritik an der Einleitung selber dorthin kopierst, antworte ich baldmöglichst dort darauf; hier NICHT.

Ich bitte um Verständnis für diese Reaktion: Sie hat NICHTS mit Ablehnung von Kritik zu tun. Ich bin einer der Benutzer, der auch nach einer Auszeichnung Artikel weiter verbessert, oft jahrelang. Ich lehne es HIER ab, weil ich keine Unklarheiten aufkommen lassen möchte, WO diese Kritik nach dem Willen der Community hingehört und gemeinsam besprochen werden kann. Diese gegebenen, transparenten Verfahren müssen im Interesse ALLER genutzt und geschützt werden. - Eine Datumsverschiebung halte ich wie gesagt für unnötig und nach wie vor nicht einleuchtend begründet; ich hätte aber kein Problem damit, sie vorbehaltlos zu akzeptieren, falls das dem "Betriebsfrieden" dienen sollte. MFG, Kopilot 18:51, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

  • Pro - das entsprechende Meinungsbild ist diesbezüglich eindeutig: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages - demnach ist die Begründung, dass dieses Thema nicht hauptseitentauglich sein, nicht valide. Hinzu kommt der von Brummfuss (man höre) oben angeführte Grund sowie der Hinweis auf die Auszeichnungsdiskussion, die eindeutig ist und entsprechend annehmen lässt, dass der Artikel keinen Lobgesang auf Hitler darstellen wird -- Achim Raschka 19:39, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro Das Meinungsbild ist eindeutig. Uebrigens ist fuer 99% der Bevoelkerung alles was mit 2.Weltkrieg auch nur entfernt zusammenhaengt so interessant wie ein Cricket-Spiel zwischen Indien und England: Ich wuerde nicht mal den Teaser lesen. Geschweige mich ueber irgendwas (kuenstlich?) aufregen. Von mir aus koennt ihr sogar ne Vulva aufs Titelblatt setzen; ich habe gelernt, dass davon die Welt auch nicht zusammenbricht. Sturm im Wasserglas bitte beenden. Schomynv 23:49, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
  • Pro Ich interessiere mich durchaus für den 2. WK und kannte das Testament noch nicht, finde den Artikel also durchaus lehrreich. --KnightMove 13:20, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da ich von Kopilot oben so dezidiert persönlich angesprochen wurde, muß ich mich doch noch mal zu Wort melden:

Wenn die Auszeichnung aber beschlossen wurde und ggf. erneut wird, wo ALLE solche Mängel nennen, kritisieren und ausdiskutieren können (und auch in diesem Fall weidlich getan haben), muss sich m.E.. auch ein Otfried Lieberknecht diesem Verfahren mit diesem Ergebnis erst einmal beugen. Der Abwahlantrag und die Artikeldiskussionsseite stehen dir ja in jedem Fall offen.

Mir ist unverständlich, warum Du so polarisierst und dramtisierst. Einige (wenige) haben hier die Position vertreten, daß das Artikelthema für die Hauptseite ungeeignet sei. Gegen dieses allgemeine Argument gibt es einen breiten MB-Konsens, und auch ich habe diese prinzipiell ablehnende Position hier nicht eingenommen, sondern das Thema zwar für "zu heikel" erklärt, um es ohne Verbesserung des Teasers und eventuell auch der Einleitung einfach durchzuwinken, habe das Thema selbst aber nicht für ungeeignet erklärt, sondern mich ausdrücklich auch mit dem gewünschten Termin einverstanden erklärt.

Exzellente sind nicht sakrosankt, man kann daran, auch im Rahmen einer AdT-Diskussion, durchaus noch etwas zu verbessern finden, ohne daß man deshalb gleich zur Abwahl schreiten (oder sich auf das Abwahlverfahren verweisen lassen) muß. Das AdT-Verfahren ist kein idealer Rahmen für Artikelverbesserung, aber bevor man die ganz große Bühne betritt guckt man doch noch mal kurz und kritisch in den Spiegel, ob die Schminke richtig sitzt, auch wenn man keine Zeit mehr für eine Gesichtsoperation hat. Mir ging es im übrigen in erster Linie um die Verbesserung des Teasers: so weit die beanstandeten Formulierungen auch in der Einleitung des Artikels stehen, sollte man sie eigentlich auch dort verbessern, aber auf der Hauptseite der WP sollte der Teaser in der von mir kritisierten Fassung und auch in der jetzigen, nur geringfügig verbesserten jedenfalls nicht stehen.

Meine Kritik war durchaus als Hilfestellung gemeint und sollte Dir (oder Miraki) Gelegenheit geben, durch ein paar Retouchen am Teasertext Vorbehalte gegen die Verlinkung aus dem Weg zu räumen, bei mir und vielleicht einigen anderen Einwendern auch, wenn auch nicht bei den Fundamentaloppositionellen, die hier aber sowieso auf verlorenem Posten stehen. Und ich bleibe dabei, daß auf der Titelseite die Behauptung nicht stehen sollte, daß Hitles 'politisches Testament' die Forderung an die Deutschen enthalte, von den Zielen des Nationalsozialismus "vor allem die Judenvernichtung [,] zu verwirklichen". Es enthält wahnwitzige Schuldzuweisungen und bekundet haßerfüllte Vergeltungsphantasien, aber eben nur in der bekannten feige untertreibenden Art, als wären den Juden nur Hunger und Bombardements als Vergeltung zugedacht. Das Thema "Judenvernichtung" eignet sich auch in einem Teasertext nicht für reißerische Verdrehungen. --Otfried Lieberknecht 14:41, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

+1 --Emkaer 20:34, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich ziehe mein Contra-Votum vom 15.10.2011 zurück. Wesentlicher Grund dafür ist nicht die Diskussion der zurückliegenden Tage, die in weiten Teilen wirklich unterirdisch war. Einzelnen Benutzern ist es in dieser Diskussion nicht gelungen, die persönliche Ebene von der Sachebene zu trennen. Das ist in einem Maße unprofessionell, das geradezu erschreckt. Die zum Teil sehr persönlichen und sachfremden Einlassungen haben nicht dazu beigetragen, zielführend über die eigentlich relevante Frage zu diskutieren; wahrscheinlich haben sie eher dazu beigetragen, die Fronten zu verhärten.
Ich persönlich halte das Thema nach wie vor nicht für AdT-geeignet und bin auch weiter der Ansicht, dass nicht jeder ausgezeichnete Artikel automatisch ein AdT werden sollte. Die AdT-Positionierung eines Artikels ist - anders als die Entscheidung über die bloße Auszeichnung eines Artikels - eine redaktionelle Frage, bei der weitergehende Kriterien eine Rolle spielen sollen und m.E. auch müssen. Das ist eine Meinung, die man, wenn man sie schon nicht teilt, doch wenigstens akzeptieren und nicht als Fundamentalopposition abtun sollte.
Wie auch immer: Was mich zum Rückzug meines Votums bewegt hat, war nicht das unsägliche Tun von Kopilot, der mich in der Tat nicht überredet und schon gar nicht überzeugt hat; entscheidend war vielmehr der Hinweis auf das Meinungsbild, das - aus welchen Gründen auch immer - meiner Auffassung entgegensteht. Ich teile dieses Meinungsbild nicht; es ist Ausdruck falsch verstandener Liberalität im Netz und öffnet der allgemeinen Verantwortungslosigkeit Tür und Tor; man könnte auch sagen: Es erspart das Nachdenken. Gleichwohl: Auch wenn ich dieses Meinungsbild nicht teile, werde ich es angesichts der Deutlichkeit, mit dem es zustande kam, zu respektieren haben. Was bleibt, ist die Frage, warum es denn überhaupt noch diese Diskussionsseite gibt. Das einzige, was noch erlaubterweise zu diskutieren wäre, ist die Frage, an welchem Datum ein Artikel als AdT zu erscheinen hat. Eine solche Diskussion ist allerdings höchst langweilig.--Matthias v.d. Elbe 11:03, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass in dieser Diskussion die Lage differenzierter dargestellt wird, als Du mit "Es erspart das Nachdenken" nahelegst. Und ich finde die Teaserformulierung, das Datum und die Bebilderung des Teasers durchaus wichtig für einen solchen - ich glaube niemand bestreitet das - schwierigen Fall. Schöne Grüße --Emkaer 11:26, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Na ja, dass das ein "schwieriger Fall" ist, scheint mir in den ersten Tagen der Diskussion durchaus von dem einen oder anderen bestritten worden zu sein. Es schien bei einzelnen Befürwortern die Auffassung zu bestehen, dass der Artikel über das politische Testament Adolf Hitlers ebenso sorgenfrei behandelt werden könnte wie der über die Altstadt vom Bohmte (Du weißt, was ich meine). Diese Sorglosigkeit war übrigens einer der zentralen Punkte, der mich hier gestört hatte. Ich gebe Dir recht, dass die Diskussion - abgesehen von einigem Unsinn - gerade hier eine Verbesserung des Auftritts hinsichtlich Bild und Teaser mit sich gebracht hat. Insofern will ich gerne anerkennen, dass diese Diskussion Gutes bewirkt hat. Nach allem kann ich, wenn die Änderungen nicht wieder rückgängig gemacht werden, inzwischen jedenfalls besser mit dieser AdT-Positionierung leben als das anfänglich der Fall war. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 11:44, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Die bisher erfolgte Verbesserung des Teasers war nur geringfügig und reicht noch nicht aus. Zur inhaltlichen Begründung jetzt auch hier: [2]. --Otfried Lieberknecht 14:16, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Der Teaser – und auch die entsprechende Einleitung des Artikels – ist/sind in Ordnung. Wenn Hitler sein politisches Testament mit dem Aufruf „zum unbarmherzigen Widerstand gegen den Weltvergifter aller Völker, das internationale Judentum“ beendet, heißt das nichts anderes, als dass der „Führer“ nach schon vielen Millionen ermordeten Juden, diesen Prozess fortgeführt sehen wollte. Bevor ich jetzt mit lieblichen Klängen a la, bitte keine Theoriefindung Miraki, verzaubert werde, verweise ich darauf, dass der entsprechende Zusammenhang von politischen Testament Hitlers und Holocaust im Kapitel „Aussagen zur Judenvernichtung“ des Artikels mit den Historikern Klaus Hildebrand (EN 48) und Saul Friedländer (EN 52) referenziert ist. Am Teaser ist nichts „reißerisch“. -- Miraki 17:36, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
@Miraki: Ich denke, es ist nicht sinnvoll, zu bestreiten, dass Hitler in seinem politischen Testament auch den Holocaust thematisiert hat. Für den Teaser ist aber die Frage wichtig, ob der Holocaust das zentrale Thema des Testaments ist. Ich habe daran Zweifel. Denn wenn man das Testament so interpretiert, würde der Holocaust zum obersten Zweck und Ziel von Hitlers gesamten Denken, Wollen und Tun. Das finde ich nicht plausibel, und das halte ich auch nicht für den Forschungsstand. Ich denke vielmehr, dass Hitlers Ideologie auf die Höherstellung der "arischen Rasse" (ihren darwinistischen "Erfolg") zielte und der Holocaust nur eines von mehreren menschheitsverbrecherischen Mitteln zu diesem Zweck war.
Ich glaube aber auch, dass die Frage des Holocausts im politischen Testament für die Forschung eine wichtige Rolle gespielt hat. Holocaustleugnung und die Behauptung, "der Führer" habe "nichts gewusst", waren wohl wichtige Gegner, gegen die sich die Interpretation des Testaments in der Forschung richtete (was ich im Artikel nicht expliziert gefunden habe). Daher könnte ich mir vorstellen, dies im Teaser/in der Einleitung zu thematisieren. Indem man beschreibt, worauf sich die Forschung zum Testament konzentriert hat, kann man ja zugleich die Schwerpunktsetzung des Artikels begründen. Schöne Grüße --Emkaer 22:42, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
@Emkaer (und zur allgemeinen Kenntnisnahme): Wir sind uns einig, dass Hitler in seinem politischen Testament den Holocaust thematisiert hat. Wir sind uns nicht einig, welches Gewicht er der Judenvernichtung dort beimisst. Du sagst, der Holocaust sei nur eines von mehreren menschheitsverbrecherischen Mitteln zur Höherstellung der "arischen Rasse" gewesen. Auch das trifft angesichts Vernichtungskrieg gegen die "slawischen Untermenschen" im Osten und anderen gravierenden Verbrechen zu. Wir unterscheiden uns darin, dass für dich der Holocaust kein zentrales Thema, sondern nur eines der Themen von Hitlers politischem Testament ist. Meines Erachtens kann der Holocaust als zentrales Thema dort angesehen werden, weil a) das von mir in meinem letzten Posting hier wiedergegebene Zitat am Schluss von Hitlers Aussagen steht (dorthin setzt man gemeinhin die wichtigsten Forderungen) und b) dieser Zusammenhang von den im Artikel referenzierten Historikern Hildebrand und Friedländer entsprechend dargestellt wird.
Ich vermag deshalb nicht wie du zu erkennen, dass der Teaser-Text dem Forschungsstand widersprechen würde. Dies um so weniger, als die Artikeleinleitung die Judenvernichtung ja nicht als einziges Ziel im Politischen Testament nennt, sondern zuvor den Krieg und die anderen Ziele des Nationalsozialsmus. Aus meiner Sicht könnte man allerdings die Formulierung "vor allem" aus der Einleitung und dem Teaser-Text streichen, da die Judenvernichtung zwar ein zentrales, aber nicht das alleinige zentrale Thema im Politischen Testament war.
Du schreibst, du hättest im Artikel nichts über eine Rezeptionsgeschichte der Forschungen zum Politischen Testament Hitlers gefunden, und zwar in dem Sinne, dass sich die Forschungen wohl auf die Zurückweisung der Holocaustleugnung und die Behauptung, "der Führer" habe "nichts gewusst", gerichtet hätten. Eine entsprechende weitere Bearbeitung des Artikels ist möglich, wenn auch kein Muss. Ich sehe in der Nennung dieses Desiderats keinen Widerspruch zum bisher reflektierten Forschungsstand bzw. den zu diesem ebenfalls nicht konträren Ausführungen in Artikel, Einleitung und Teaser.
Was natürlich nicht geht, ist deine Forderung: "dies im Teaser/in der Einleitung zu thematisieren", wenn du gleichzeitig sagst, dass du es "im Artikel nicht expliziert gefunden" hast. Dies würde eine zumindest teilweise Neufassung des Artikels erfordern. Wäre da ein Contra-Votum nicht sinnvoller? Ich habe kein Problem mit Contra-Voten (habe als Nichthauptautor hier auch leicht reden), wenn diese nicht als angebliche Interessenvertretung der Nachfahren der Opfer im Osten daherkommen und als Ausdruck größerer Empathiefähigkeit und Sensibilität präsentiert werden, wie das hier in der Diskussion - leider - mehrmals vorgekommen ist.
Allgemein bereitet mir hier in der Diskussion Sorge, dass die Pro-Stimmer entweder als sorglos oder wahlweise uneinsichtig gegenüber Verbesserungsbedarf im Teaser oder unsensibel oder alles zusammen porträtiert werden. Die "Pro-Stimmer" waren damit einverstanden, die Abbildung aus dem Teaser herauszunehmen. Ich möchte nicht ausschließen, dass 2012 nun das "Argument" kommt, die "Gebrauchsanweisung" bei AdT fordere ein geeignetes Bild, ganz ohne Abbildung ginge es nicht, wenn sich bei diesem senisblen Thema keine unverfängliche Abbildung finde, müsse man eben von diesem Thema als AdT die Finger lassen. Kein Widerspruch der "Pro-Stimmer" oder des Hauptautoren kam auch, als ich den Teaser-Text in einem gewünschten Punkt änderte. Von anderer Seite hieß es: nicht ausreichend, viel zu marginal. Die "Pro-Stimmer" haben nicht dagegen oppponiert, als es hieß, der angegebene Tag müsse geändert werden. Alles viel zu kleine positive Signale der "Pro-Stimmer"? Zwar sind auch unter den Bedenkenträgern (nicht Contra-Stimmern) gegen den Artikel als AdT verschiedene Meinungen: Otfried und Emkaer etwa sind sich hier der Diskussion bei allen Fragen einig und vertreten dieselbe Auffassung - nur: Otfried wäre mit dem vorgeschlagenen Termin einverstanden, Emkaer nicht. Ich sagte schon einmal: der St. Nimmerleinstag sollte es nicht werden. Mir wäre auch lieber, es hätte Hitler nie gegeben und wir bräuchten keine kritischen Artikel über ihn in unserer Enzyklopädie.
Herzliche Grüße -- Miraki 08:57, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"Für den Teaser ist aber die Frage wichtig, ob der Holocaust das zentrale Thema des Testaments ist": Nein. Für die Einleitung ist nur wichtig, ob sie den Artikel korrekt zusammenfasst. Das tut sie. Welchen Stellenwert der Holocaust in Hitlers Denken überhaupt hatte und welche Forschermeinungen es dazu gibt, thematisiert sie also nicht.

Ideen, Wünsche und Forderungen zu Artikeländerungen gehören auf die Diskussion:Politisches Testament Adolf Hitlers. Sonst wird der Eindruck erzeugt, als müsse ein regulär exzellent gewählter Artikel nochmals überarbeitet werden, damit er aufgestellt werden darf. Das fördert Missbrauch dieser Seite zum Nachkarten. Demgemäß wurde hier behauptet, es sei "pietätlos", überhaupt (nicht nur am 29.4.) über Hitlers testamentarisch dokumentierte Absichten zu informieren. Wenn die Aufstellung aus dieser Motivlage problematisiert wird und dann andere die exzellent gewählte Einleitung inhaltlich problematisieren, als sei ihre Deutung maßgebend, ist bereits eine Schieflage in der Diskussion eingetreten und herbeigeführt worden. Kopilot 09:12, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Für mich ist hier Ende der Diskussion, nachdem ich mit größtem Befremden (ja, der negative Superlativ ist bewusst formuliert) gesehen habe, dass Kollege Otfried L. auf der Benutzer-Diskussion eines mit Pro votierenden Kollegen, diesen umzustimmen versucht mit der Behauptung, der Teaser-/Text enthalte eine "Falschaussage", die wömöglich wegen des "Knalleffekts" präsentiert werde. EOD -- Miraki 09:50, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn Du schon meinst, aus meiner Diskussion mit Marcus zitieren zu sollen, dann bitte richtig. Ich hatte an Marcus die Erwartung formuliert, "daß Du es nicht für unbedenklich erklärst, wenn ein historisches Dokument, selbst wenn es bloß von Hitler ist, aus Ungeschick oder um eines möglichst großen (dann wohl erzieherisch gemeinten) Knalleffekts willen, mit einer solchen Falschaussage präsentiert wird." Die Möglichkeit, daß bloß Ungeschick vorliegt, wird von mir konzediert. --Otfried Lieberknecht 11:26, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(Nach BK mit dem vorstehenden EOD von Miraki) Nein, Miraki, weder der Teaser noch die entsprechenden Aussagen der Einleitung, die er auf der Hauptseite in den Fokus stellen will, sind in Ordnung. Da Du meinem Link zur Begründung in der Sache offenbar nicht gefolgt bist, sondern argumentationsfrei nur immer wieder Deine persönlichen Überzeugungen repetierst, und die sachlichen Einwände auch sonst nicht besonders durchgedrungen zu sein scheinen, muß das Problem hier offenbar doch noch einmal klarer dargestellt werden.

Niemand bestreitet, daß Hitler in diesem Testament noch einmal den Weltkrieg als weltgeschichtlichen Kampf zwischen den Deutschen und dem "internationalen Judentum" (einschließlich seiner alliierten "Helfer") stilisiert, dem letzteren die Schuld am Weltkrieg und am Hunger und Tod von "Millionen" Deutschen und nicht zuletzt auch an seinem eigenen Selbstmord zuschreibt, zum Haß, zur Vergeltung und zur Fortsetzung des Krieges "mit allen Mitteln" und bis in den Tod aufruft, die von ihm eingesetzte Führung und deren "Gefolgschaft" (Partei, Militär und Volk) "zur peinlichen Einhaltung der Rassegesetze und zum unbarmherzigen Widerstand gegen den Weltvergifter aller Völker, das internationale Judentum" verpflichtet und sich gewiß zeigt, daß auch nach der Niederlage sich "nach Jahrhunderten aus den Ruinen unserer Städte und Kunstdenkmäler (...) sich der Hass gegen das letzten Endes verantwortliche Volk immer wieder erneuern" werde, "dem wir das alles zu verdanken haben: dem internationalen Judentum und seinen Helfern". Genau das und keine andere politische oder ideologische oder quasi-religiöse Obsession, soweit sie nicht, wie die Vorstellung von der deutschen "Volksgemeinschaft" und ihrem "Führer", unmittelbar daraus entwickelt ist, steht im Zentrum dieser letzten Willensbekundung an die Deutschen und die Nachwelt. Als Aufforderung zur Fortsetzung dieses Endkampfes ist es dabei nicht nur auf den militärischen Kampf zu beziehen, sondern auch -- so unbestreitbar wie Hitlers Wissen davon und sein führender Anteil daran -- auf den Holocaust, wie er hinter der Front seit Jahren betrieben wurde und weitergetrieben werden sollte, auch wenn die Front mittlerweile die Hauptstadt erreichte.

Trotzdem ist es falsch und in der groben Verkürzung eines Teasertextschnipsels eine Verdrehung der Tatsachen, den Text so zu präsentieren, als habe Hitler dort die Deutschen "aufgerufen", unter den "Zielen des Nationalsozialismus" "vor allem die Judenvernichtung" zu "verwirklichen". Das Testament bekennt sich dazu gerade nicht, sondern leugnet die bereits begonnene und in der Zukunft fortzusetzende Vernichtung der Juden durch die euphemistische Phrase von "Mitteln", die immer noch "humaner" seien als Aushungerung, Bombardements und Brandsätze der Alliierten Streitkräfte gegen die deutsche Zivilbevölkerung. Es liegt ganz auf der Linie der sonstigen NS-Propaganda während des Krieges, die sich der Konzentrationslager nicht rühmte und wohlweislich keinen Versuch unternahm, die breite deutsche Öffentlichkeit für die Fortschritte bei der Aushungerung, Vergasung und sonstigen Ermordung der Rassefeinde in den KZs zu begeistern und zur aktiven Mitwirkung daran oder wenigstens zur zustimmenden Duldung aufzurufen, sondern im Gegenteil das Thema, soweit es nicht sowieso vertuscht, sondern speziell im Fall des "Vorzeigelagers" Theresienstadt propagandistisch in Presse und Film ausgeschlachtet und wurde, höhnisch unter dem Gesichtspunkt der angeblichen Humanität im Umgang mit dem Rassefeind präsentierte. In der Forschung hat das der im Artikl zitierte Historiker Wistrich auf die Formel gebracht ""Hitler's last testament was both a justification for mass murder and the first act of Holocaust denial", wobei "first act" sich speziell auf die Leugnung unter den Bedingungen der Niederlage bezieht, wie sie die Holocaustleugnung seither charakterisiert.

Die von mir kritisierte Formulierung des Teasers und der entsprechenden Aussage in der Einleitung des Artikels zieht in nochmals überspitzender Form das Fazit aus der ihrerseits schon einseitig verkürzenden Darstellung des "Inhalts". Dort wird für genau jene Passage des Testaments, in der Hitler auf seine früheren Ankündigungen verweist und die Bestrafung der eigentlich Schuldigen, "wenn auch mit humaneren Mitteln", rechtfertigt, historisch insoweit richtig der Bezug zur Nürnberger Reichstagsrede von 1939 hergestellt, wo Hitler für den Fall eines vom "internationalen Finanzjudentum in und außerhalb Europas" angezettelten Weltkrieges die "Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa" vorhergesagt und insofern auch, wie es im Artikel formuliert ist, "angedroht" hatte. Diese Vernichtungsrhetorik am Vorabend des Weltkriegs ist im letzten Testament aber entsprechend der Propaganda der letzten Kriegsjahre zurückgenommen zugunsten der Phrase von den "humaneren Mitteln", die in ihrem nicht zur Humanität, sondern zum Rassenhaß aufstachelnden Kern ja auch besagte, daß die Juden in ihren Lagern sogar ihren Berufen nachgehen, musizieren und Theaterspielen durften, während die Deutschen den Brandbomben der alliierten Luftstreitkräfte ausgesetzt waren. Der Artikel ignoriert das und hebt stattdessen und im Gegenteil hervor, daß die Vernichtungsdrohung des Nürnberger Parteitags in der Presse verbreitet und im November 1940 (!) auch in den Film "Der ewige Jude aufgenommen wurde (der Propagandafilm über Theresienstadt wurde 1944 gedreht und im März 1945 erstmals aufgeführt), und er behauptet außerdem, daß Hitler auf seine Drohung vom Parteitag "im Kriegsverlauf öffentlich, etwa in Rundfunkreden, immer wieder zurückgekommen" sei, unter Verweis auf eine Darstellung von Heinz Schreckenberg, die das in einer ähnlichen verallgemeinernden Formulierung auch behauptet, aber aber als dokumentarische Belege nur Tagebucheintragungen von Goebbels und eine private Äußerung Hitlers zitiert (Schreckenberg ist in Hinsicht auf die "Judenvernichtung" weniger an der Propaganda, als am Wissen darüber und der Absicht interessiert).

Der Artikel ist in diesem Punkt einseitig und undifferenziert, was ja vielleicht auch kein Wunder ist angesichts der relativ kurzen Zeit, in der er, wenn ich richtig verstanden habe, vom Löschkandidaten zum Exzellenten befördert wurde. Man könnte das auch im Abschnitt über den "Inhalt" noch bessern, denn bis zum 29.4.2012 bleibt ja noch einige Zeit, aber ich halte ihn nichtsdestoweniger auch so im wesentlichen schon für geeignet für eine Verlinkung, unter der Bedingung, daß mindestens der Teaser adäquater formuliert wird, da er die schon im Abschnitt "Inhalt" gegebene, in der Einleitung noch weiter grobschlächtig gesteigerte Verkürzung noch zusätzlich in den Fokus stellt. Wer das anders beurteilt, soll das gerne anders beurteilen und für die Verlinkung mit dem jetzigen Teaser votieren, gerne auch ohne inhaltlilche Auseinandersetzung mit den vorgebrachten Enwänden, dann aber bitte auch ohne sie pauschal für gegenstandslos (Miraki) zu erklären oder unter das Rubrum "irrational" (Marcus Cyron) zu stellen. --Otfried Lieberknecht 11:18, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da Miraki sein EOD nicht im Blick auf Artikelinhalte, sondern auf dein Verhalten gegenüber anderen Benutzern formuliert hat, ist es unsinnig, hier die Diskussion über Inhalte weiter riesig auszudehnen.
Abgesehen davon stimmen deine Einwände so nicht, und das werde ich gern auf der richtigen Seite näher erläutern, falls du deine riesigen 7000-kb-plus-Erläuterungen dorthin kopieren und hier löschen mögest. Kopilot 11:27, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wie oben schon durch den BK-Hinweis angezeigt, hatte ich diesen Beitrag abgespeichert, ehe ich Mirakis EOD (und auch einige der davorstehenden Beiträge) lesen konnte. An meinem Verhalten "genüber anderen Benutzern" ist hier auch überhaupt nichts zu beanstanden, schließlich hast auch Du mich auf meiner Benutzerseite während der beieden laufenden AdT-Diskussionen mehrfach umzustimmen versucht.
Und nein, ich möchte diesen Beitrag hier nicht löschen, weil er mein Votum begründet und diese Begründung anders offensichtlich nicht zur Kenntnis genommen wird. Ich habe aber nichts dagegen, wenn Du ihn auf die Artikeldisku kopieren und dort diskutiern willst. --Otfried Lieberknecht 11:45, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Otfried Lieberknecht zu meiner Argumentation: „Da Du [...] argumentationsfrei nur immer wieder Deine persönlichen Überzeugungen repetierst...“ Wirklich? Bitte ein eigenes Urteil bilden. Ausnahmsweise deshalb nach meinem EOD der deep link zu: Mirakis argumentationsfreier Sermon. Argumentationsfreie persönliche Überzeugungen? Ich war immer so eingebildet zu denken, dass ich ein geschichtswissenschaftlich gebildeter, eher argumentationsstarker Diskutant sei. So kann mensch sich in seiner Überheblichkeit irren. Otfried L. sei Dank. Gute Wünsche und freundliche Grüße -- Miraki 11:52, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, Otfried, weil dies (wie du partiell einräumst) der falsche Ort ist. Denn du erhebst einen inhaltlichen Einwand nach einer KALP, eine angebliche Falschinformation in der Einleitung. Das würde einen Abwahlantrag begründen, nicht aber, den mit dieser Einleitung exzellent gewählten Artikel abzulehnen. Und ich habe mich keineswegs genauso wie du verhalten, nämlich gegenüber Dritten auf deren Seiten Spekulationen über Benutzermotive angestellt. Kopilot 11:54, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Es sind wohl eher solche Beiträge, die nicht hierhin gehören. Das mit dem Abwahlantrag hast Du ja nun schon mehrfach proklamiert. Nimm bitte endlich zur Kenntnis, daß Wikipedia auch für exzellente Artikel die Möglichkeit der Verbesserung vorsieht. Und für ganz und gar nicht exzellente Teaser auch.
Und was die Versuche von Euch beiden angeht, die Meinungsverschiedenheit auf eine persönliche und diskreditierende Schiene gegen mich zu bringen: ich selbst spekuliere allenfalls über die Gründe für die qualitativen Mängel des Teasers und Artikel (Übereilung, Ungeschicklichkeit, übermäßiger Hang zu erzieherischer Wirkung), während Du, lieber Kopilot, Spekulationen über die persönlichen Motive Deiner Kontrahenten selbstverständlich nicht nur in der hiesigen Diskussion (von Anfang an), sondern auch auf meiner Benutzerseite vorgebracht hast, so zuletzt mit Deiner Klage über "Benutzer, die eigentlich (...) den Hauptautor" ablehnen, und denen ich, wie Du meinst, zu ihrem "Willen" verhelfe. --Otfried Lieberknecht 12:38, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich lasse mich bei deiner persönlichen Ansprache an Kopilot, lieber Otfried, nicht "unter euch beide" subsumieren und habe dich in keiner Weise unsachlich angegangen. Umgekehrt du mich schon. -- Miraki 17:45, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es hat niemand je Verbesserungen exzellenter Artikel hier auszuschließen versucht, das ginge auch gar nicht. Eine solche Unterstellung ist nach der länglichen Debatte also nur entweder als krasse Fehldeutung oder als gewolltes Provozieren verstehbar. Darauf gehe ich daher nicht weiter ein. Der Artikel ist natürlich jederzeit verbesserbar. Aber diese Verbesserungen dürfen nicht von Einzelnen zur Bedingung für die Aufstellung bei AdT gemacht werden, weil das Missbrauch von AdT zum nachträglichen Durchboxen von Änderungen begünstigt, die auf den richtigen Seiten - KALP und Artikeldisku - argumentativ und per Mehrheits-/Auswerterentscheidung bereits abgelehnt wurden oder werden können. EOD. Kopilot 13:53, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich unterstelle nichts und deute nichst fehl, sondern halte mich an die Tatsachen, aber das ist es wohl, was Dich provoziert. Daß die AdT-Verlinkung nicht von inhaltlichen Änderungen abhängig gemacht werden dürfe, ist Deine persönliche Überzeugung, die Dich zu Deiner Initiative auf der Disku der AdT-Hauptseite veranlaßt hat, wo sich dann aber im Ergebnis herausstellte, daß das weder der bisherigen Praxis entspricht noch konsensfähig ist.
Wenn ich Änderungen im Artikel "durchboxen" wollte, würde ich sie schlicht und einfach im Artikel vornehmen, dafür brauche ich keine AdT-Diskussion. "Durchgeboxt" werden soll hier aber von Dir und Miraki Dein AdT-Vorschlag, und ich selbst würde das ja durchaus unterstützen wie schon bisher, wenn wenigstens der Teaser in eine akzeptablere Form gebracht würde. --Otfried Lieberknecht 14:24, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Niemand, der hier einen exzellent gewählten Artikel vorschlägt, sollte unterstellt bekommen, dass er damit irgendetwas "durchzuboxen" versuche. Eben darum lehne ich zusätzliche inhaltliche Hürden für die Aufstellung hier ja ab.
Deine Meinung, die Einleitung sei nicht aufstellungsgeeignet, ist ja OK, nur kannst du nunmal nicht verlangen, dass sie berücksichtigt wird, damit der Artikel aufgestellt werden kann. Du hast nur ein Votum und nach deinem Willen soll ja auch bei AdT-Vorschlägen eine Mehrheit zählen. Auf KALP hättest du deine Meinung auch im Dialog mit mir und anderen Abstimmern begründen und hinnehmen müssen, wennn diese zu anderen Schlüssen kommen. Eben das soll Einzelnen weiterhin nicht erspart bleiben, sonst herrscht bald Willkür. Kopilot 14:31, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nicht der Vorschlag an sich wurde von irgendwem als "Durchboxen" bezeichnet, sondern die Art, wie Einwände und relativ geringfügige, sachlich begründete Anderungsforderungen abgewehrt werden, als stünde die Exzellenz des Artikels, das gesamte AdT- und KALP-Verfahren und was weiß ich noch alles auf dem Spiel. Viel Aufregung um eigentlich wenig, aber keine erkennbare Bereitschaft (jedenfalls seit Mirakis letzter Änderung nicht mehr), im Interesse Deines eigenen AdT-Vorschlags irgendeinen Kompromiß wenigstens über die Formulierung des Teasers einzugehen.
Was das Verfahren angeht, kann ich (und können die, die mir schon zugestimmt haben oder bis zum 29.4. noch zustimmen werden) entgegen Deiner nochmaligen gegenteiligen Behauptung sehr wohl verlangen, daß die Verlinkung von einer Änderung des Teasers abhängig gemacht wird: diese Forderung liegt ganz eindeutig im Rahmen des bisherigen Verfahrens, wie es mittlerweile auch in der Grundsatzdiskussion auf der Hauptseiten-Disku noch einmal bekräftigt wurde.
Ob die Sache am Ende allerdings als Abstimmung ausgezählt wird, oder ob der AdT-Antrag unberücksichtigt versandet, weil kein Konsens erzielt werden konnte (ich bin hier ja nicht der einzige, der widerspricht), ist eine andere Frage, deren Beantwortung sich nicht so eindeutig aus der bisherigen Praxis und der zuletzt wieder darüber geführten Verfahrensdiskussion ergibt. Was mit ein Grund ist, warum Du Dir überlegen solltest, ob eine etwas kompromißbereitere Haltung nicht eher geeignet wäre, im Ergebnis "Willkür" zu vermeiden. --Otfried Lieberknecht 17:21, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ein Großteil der künstlichen Aufregung geht sicherlich auf dein eigenes Konto, deshalb erlaube ich mir mal, von dir diesbezüglich keine Ratschläge anzunehmen. Hier ist halt einfach der falsche Ort für inhlatlich umstrittene Änderungswünsche, die schon auf KALP diskutiert wurden. Kopilot 17:34, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Änderungswünsche in Bezug auf die hier strittige Formulierung hatte in der KALP-Diskussion Peter Schum vorgebracht, der diese Formulierung als Interpretation von "Intentionalisten" deklariert sehen wollte. So wenig Vergleichbarkeit auch zwischen seiner und meiner (oder Emkaers) Begründung besteht, zeigt seine Reader's Response aber immerhin schon mal ganz gut, wie gänzlich ungeeignet diese Formulierung erst recht für die Hauptseite sein muß. Und Deine Entgegnungen zeigen auch, daß Deine Sorge, daß "die Verbrechen verschwinden" könnten "hinter einer Nebelwand, als ob es keine Judenvernichtung gab", der Findung einer weniger mißlichen Formulierung nicht förderlich war, und wohl bis heute nicht ist. Heute geht es aber nicht darum, etwas verschwinden zu lassen, sondern die Bedeutung dieses Testaments in seiner Ambivalenz als zugleich Rechtfertigung, Bekräftigung und Leugnung oder Verharmlosung des Holocaust weniger einseitig verkürzend auf den Punkt zu bringen. Mindestens im Teaser, gerne auch im Artikel. --Otfried Lieberknecht 18:22, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wie gesagt: Inhaltliche Änderungswünsche diskutiere ich nur auf der Artikeldisku, wo sie nicht als Bedingung für AdT-Aufstellung missverstehbar sind. Dein Anknüpfen an Peter Schums Einwand ist schon missverstehbar genug. Seine Sperre wegen hiesiger Aussagen ist jedenfalls unmissverständlich. Wer sich um die Außenwirkung Sorgen macht, sollte wenigstens solche klaren Tatbestände berücksichtigen. Kopilot 18:46, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du meine inhaltlichen Änderungswünsche hier nicht diskutieren willst, dann solltest Du es am besten unterlassen, sie trotzdem mit Kommentaren zu versehen. Insbesondere mit solchen. Schon die vorige Gleichsetzung mit "inhlatlich umstrittene[n] Änderungswünsche[n], die schon auf KALP diskutiert wurden" war einigermaßern perfide, und ich dachte, daß ich mich in meiner Antwort klar genug dagegen verwahrt hätte, daß meine Forderungen mit denen von Peter Schum -- denn wessen "umstrittene Änderungswünsche" sonst hätten gemeint sein können -- in einen Topf geworfen werden. Aber Du möchtest Dich offenbar noch ein Stück deutlicher für VM qualifizieren mit der Behauptung, daß mein "Anknüpfen an Peter Schums Einwand ... schon mißverstehbar genug" sei. Als hättest nicht Du diese Verknüpfung frecherweise erst hergestellt, sondern ich irgendwie an Peter Schums Einwände "angeknüpft", und als wäre an meinen Erklärungen tatsächlich irgendetwas "mißverständlich genug" -- man beachte das genug --, um mich in seine geistige Nähe und damit in die Nähe jenes Milieus von Leugnern und Verhöhnern des Holocaust zu rücken, für deren Jargon Schum sich mit seinen "hiesigen Aussagen" (es war genau eine solche Aussage) die unbefristete Sperre eingehandelt hat.

Auch Pincerno mußte sich solche Anzüglichkeiten ja von Dir und Miraki schon gefallen lassen. Er kann für sich selber sprechen, aber was mich angeht, nimm bitte abschließend zur Kenntnis, daß ich Sorge um die Außenwirkung der WP nicht bloß vortäusche, um in Wahrheit Tatsachen über den Holocaust von der Hauptseite fernzuhalten, und daß ich auch nicht irgendwie unbedarft, "mißverständlich genug" und ohne meine eigene fatale "Außenwirkung" zu erkennen solchen Tendenzen Vorschub leiste, sondern im Gegenteil mich dafür einsetze, daß genau das durch Euren in dieser Hinsicht tatsächlich unbedarften Teaser nicht geschieht.

Die Aussage, daß Hitler in seinem politischen Testament "von den Deutschen [forderte], den Nationalsozialismus fortzusetzen und dessen Ziele, vor allem die Judenvernichtung, zu verwirklichen" verdreht die Tatsachen in plakativer Zuspitzung und Vereinfachung so sehr, daß sie nur mit Einschränkungen und Relativierungen wieder halbwegs richtig wäre (sie gehört in die Kategorie derjenigen Sätze, die -- frei nach Karl Kraus -- so falsch sind, daß auch das Gegenteil nicht richtig ist). Für solche Einschränkung und Relativierungen ist in einem Teaser kein Raum, und sie hätten dort auch nichts zu suchen, ebensowenig gehört dort aber eine Aussage hin, die derart anfechtbar danebenformuliert ist, daß noch der letzte Neonazi ihre Unwahrheit mithilfe der einschlägigen Textstellen von hitler.org jubelnd nachweisen kann, während sie bei minder festgelegten Lesern zumindest Mißverständisse nahelegen muß, die erst durch Lektüre des Artikels selbst -- und auch dort nur halbwegs -- wieder ausgebügelt werden können. --Otfried Lieberknecht 23:56, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und wieder werde ich nach meinem EOD bei einem Disput Otfried-Kopilot mal so ganz nebenbei angegangen. Otfried Lieberknecht schreibt: „Auch Pincerno mußte sich solche Anzüglichkeiten ja von Dir und Miraki schon gefallen lassen.“ Das trifft, ich kann hier nur für meine (durchaus autonome) Person sprechen, nicht zu. Dass ich die Diskussionsführung von Pincerno für äußerst problematisch halte, habe ich prägnant und ohne Anzüglichkeiten dargestellt. Bitte auch endlich nach meinem EOD zur Kenntnis nehmen, was ich oben schon sagte: [3] Danke und Gruß -- Miraki 08:44, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schieb Deine Beiträge bitte nicht in den Diskussionsverlauf ein, er wird dadurch nur noch unübersichtlicher.
Was Pincerno angeht: "Chuzpe", "Unredlichkeit", "angeblicher Anwalt der Opfer" war mir anzüglich genug. Wer als unredlich und angeblicher Anwalt der Opfer angegangen wird, steht als tatsächlicher Anwalt der Täter im Raum.
Unter die gleiche Gürtellinie zielte dann auch die anschließende Attacke ad hominem von Benutzer Kopilot, mit der auf "Störsocken und Liebhaber von Neonaziprojekten" bezogenen Frage "Willst du dich als deren Anwalt zeigen? Dann weiter so", mit der rhetorischen Frage "Willst du was zur Aufklärung von NS-Verbrechen leisten?" und der Aussage "bisher hast du eher das Gegenteil gezeigt", dann nach larmoyanter Klage über "reflexhafte Kampagnen" gegen die eigene Person das unverholene Bekenntnis zu der eigenen Absicht, den Kontrahenten coram publico zu diskreditieren, um sein Contra gegen die AdT-Verlinkung so weit wie möglich zu entwerten: "Diesen Hintergrund des ansonsten unverständlichen Getues von Pincerno sollten alle Leser kennen und mit in Rechnung stellen." Und munter weiter ging es mit "immer dasselbe künstliche und verlogene Theater (..), was einige bewusst erzeugen, um ihnen missliebige Benutzer und Themen öffentlich schlecht zu machen" und dem in diesem Zusammenhang besonders bemerkenswerten Appell an einen anderen Nutzer, "Rücksicht auf Gefühle von Autoren exzellenter Wikipediaartikel" zu nehmen.
Ähnlich feinfühlig, was Deine eigenen Gefühle angeht, hast dann auch Du Dich in der VM von Kopilot gegen Peter Schum geäußert, als Pincerno zur Verteidigung Peter Schums zu erinnern gab, daß in Diskussionen wie der hiesigen "Deine Beiträge und die des Antragstellers (...) auch nicht immer ganz beanstandungsfrei" waren: solche "Diskreditierung" Deiner Person und "wahrheitswidrige Behauptungen" hast Du Dir strikt verbeten, unter Verweis darauf, daß "nachweisbar" Deine Artikelarbeit "gut bis exzellent", Deine "Diskussionspraxis sachbezogen" und Dein "Sperrlog deshalb auch sauber" sei.
Du hast im übrigen Recht, zwischen Deinem PA-Verhalten und dem von Kopilot sind, auch wenn ihr im Verbund operiert, immer noch erhebliche graduelle Unterschiede zu erkennen. Aber Ihr präsentiert (und demontiert) Euch durch solche Aktionen beide als Autoren, die sich einbilden, aufgrund ihrer vielfach prämierten Artikelarbeit eine Reputation zu besitzen, die Ihr straflos zur Beschädigung der Reputation anderer Nutzer einsetzen dürftet.
Und da Du mich erneut auf Deine Behauptung verweist, Du hättest mich "in keiner Weise unsachlich angegangen": Mit diesem Beitrag hast Du mich als jemanden zu präsentieren versucht, der mit so äußerst befremdlichen Mitteln einen Pro-Stimmer auf dessen Benutzerseite umzustimmen versucht, daß es Dir geraten schien, Deine Beteiligung an der hiesigen Diskussion zu beenden. Deine Empörung, so unbegründet sie auch war, mag echt gewesen sein, aber ein sachbezogener Beitrag war das mit Sicherheit nicht, sondern ersichtlich ein Versuch, Deinen Abgang aus der hiesigen Diskussion mit einer Diskreditierung meiner Person zu verbinden.
Wenn ich selber etwas zurückzunehmen habe, dann speziell die Verallgemeinerung, daß Du "argumentationsfrei nur immer wieder Deine persönlichen Überzeugungen repetierst": sie bezog sich auf diesen apodiktischen Beitrag, der meine mehrfach begründeten Einwände ignorierte, auf die Du auch sonst wenig eingegangen bist, aber das "immer" war falsch. --Otfried Lieberknecht 10:48, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn ich sage, man dürfe seine Contra-Stimme doch nicht als „angeblicher Anwalt der Opfer“ präsentieren, bedeutet das keinesfalls, dass der Kritisierte damit von mir auf die Täterseite gestellt wird. Das ist eine ziemliche Entgleisung von dir. Sie wird auch nicht dadurch besser, dass du anschließend breit aus Kopilots Anwürfen gegen Pincerno zitierst, mit denen ich nichts zu tun habe. Das muss du schon an ihn gerichtet schreiben und gegebenenfalls er dann Stellung dazu nehmen. Es ist sowieso eine Unsitte von dir, Kopilot und mich ständig gleichzusetzen und dann noch großzügig „graduelle“ Unterschiede zuzugestehen. Wer den Zusammenhang meiner von dir verlinkten Zitate – nur für diese kann ich sprechen – gründlich liest, kann selbst feststellen, dass sie deine Vorwürfe an meine eben nicht untermauern, sondern meine Kritik begründet war. Der Gipfel aber ist, dass du mich angreifst, weil ich bei der VM-Meldung zu Benutzer:Peter Schum mich dagegen gewandt habe, dass Pincerno die Chuzpe besitzt, mein Diskussionsverhalten mit diesem gleich zu setzen. Ich weiß nicht, was dich bewegt, zum wiederholten Male das problematische Diskussionsverhalten von Pincerno indirekt zu verteidigen, indem du mein Verhalten dazu angreifst. Noch weniger verstehe ich, warum du ebenfalls zum wiederholten Male den indefinite gesperrten Benutzer Peter Schum ins Spiel bringst. In der Sache scheinst du nicht verstanden zu haben, dass dies eben nicht mein Teaser-Text ist. Weder habe ich ihn formuliert, noch verteidige ich ihn apodiktisch. Ich wende mich allerdings dagegen, dass du behauptest, er enthalte eine „Falschaussage“. -- Miraki 11:20, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hier kann jeder stimmberechtigte Nutzer sein Votum abgeben, egal aus welcher Gesinnung und welche Absichten er damit verfolgt. Wenn er sein Votum begründet, kann man ihm in der Sache widersprechen, aber seine Person hat man gefälligst außen vor zu lassen und Zweifel an seiner Redlichkeit für sich zu behalten. Pincerno hatte gefordert, aus Takt und Rücksicht auf die Gefühle der Hinterbliebenen des Holocaust auf die plakative Verlinkung von Hitler-Themen zu verzichten. Wer es ihm als "Unredlichkeit" vorwirft, seine "Ablehnung (...) als angeblicher Anwalt der Opfer zu präsentieren", weil er in Wirklichkeit nur "Aufklärung" über die NS-Verbrechen verhindern wolle (weil auch Pincerno die von Euch betonte aufklärerische Absicht als "Vorwand" verdächtigt hatte), der stellt ihn mindestens fahrlässig als Anwalt der Täter hin, und genau in diese Kerbe schlug dann ja auch Kopilot. Selbst wenn ein solcher Verdacht zutreffend wäre, gehört er nicht in eine solche Diskussion, sondern in einen Benutzersperrantrag.
Es waren sperrwürdige Unterstellungen dieser Art, an die Pincerno in der VM erinnerte, um Peter Schum für dessen eigene Aktionen oder Reaktionen ein Stück weit zu entlasten, und das hast Du -- weil Du Dir ja keiner anfechtbaren Diskussionspraxis bewußt bist -- als uneingeschränkte Gleichsetzung mit Peter Schum mißverstanden. Ich werde mich bei Dir noch persönlich melden, denn ich glaube, unser Streit gehört in dieser Ausführlichkeit längst nicht mehr hierher. --Otfried Lieberknecht 12:41, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Otfried, das gehört genau hierher. Du hältst Kopilot & Co den Spiegel vor, und zwar mit treffenden, klaren Worten. Das zeigt aber auch allen Anderen sehr deutlich, was von Form und Inhalt der Beiträge von Benutzern wie Kopilot und Miraki zu halten ist. Wer auf der Sachebene nichts zu bieten hat, begibt sich auf die persönliche Ebene, und zwar bereits mit den ersten Beiträgen. Das Ganze kenne ich nun schon eine Zeit lang: Auf sachbezogene und sachlich geäußerte Argumente folgen scharfe Salven persönlicher Herabsetzungen, Diffamierungen und infamer Unterstellungen, die von der Inhaltsleere der eigenen Beiträge ablenken sollen. --Pincerno 14:00, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Pincernos Einlassung spricht für sich, nicht für ihn. Ich wünsche ihr viele Leser. --Miraki 15:44, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Du kannst dich gern an der Artikeldiskussion beteiligen statt hier deine Energie zu verpulvern und dich immer mehr in eine Mischung aus persönlichen Angriffen und gewollten Fehldeutungen zu verrennen. (Erfahrungsgemäß sind Postings von über 2000 Kb schon quantitativ nicht auf irgendwelche praktischen Lösungen orientiert und nach Mitternacht sowieso seltenst.) Kopilot 00:22, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Erst mit der Erklärung, daß meine "Anknüpfung an den Einwand von Peter Schum mißverständlich genug" gewesen sei und ich bitte die "unmißverständliche Tatsache" seiner Sperrung berücksichtigen möge, ganz tief ins Klo greifen, und dann meine Entgegnung ohne jede Entschuldigung oder Richtigstellung gönnerhaft als uhrzeitbedingte "Mischung aus persönlichen Angriffen und gewollten Fehldeutungen" abqualifizieren: da staune selbst ich.
Brücken zu einer praktischen Lösung sind Dir von Emkaer und mir breit genug gebaut worden, werden von Dir aber aus prinzipiellen Erwägungen abgelehnt. Ihre inhaltliche Begründung willst Du hier nicht diskutieren, sondern hier höchstens -- in meinem Fall, Emkaer blieb das bisher erspart -- mit Kommentaren wie oben mal eben in die Ecke neonazistischer Gesinnung oder ihrer einfältigen Handlanger wegschieben (denn die höheren Weihen weniger alberner Antworten kann man sich von Dir ja ggf. gnädigst auf der Artikeldisku abholen), und ansonsten ist da noch Deine anderweitige Ankündigung, daß Du gegen AdT-Verlinkungen Deiner Artikel sowieso Dein bindendes Veto als Hauptautor einlegen wirst, wenn sie (obwohl es mir und auch Emkaer zunächst nur um den Teaser geht) "mit inhaltlichen Änderungen der exzellent bewerteten Einleitung erkauft werden müssen" [4]: das ist dann wohl die Orientierung auf "praktische Lösungen", mit der Du Deinerseits Schule machen willst. Was mich angeht, nein, vielen Dank, aber so wichtig ist es mir dann doch nicht, den Artikel auf der Hauptseite verlinkt zu sehen, daß ich mich unter solchen Umständen weiter für eine vernünftige Lösung einsetzen will. --Otfried Lieberknecht 01:59, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Pro Auch ich habe Bauchschmerzen bei solchen Themen auf der Hauptseite, sehe aber eher ein Problem bei dargestellten NS-Größen. Da sehe ich, rein gefühlt, eine unnötige Häufung. Hier werden die irren Theorien eines Fanatikers klar dargestellt. Dazu ist das Testament sicherlich vielen Lesern gar nicht bekannt. Daher mein Votum mit pro.--Hic et nunc disk WP:RM 16:11, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Im Grunde pro, würde es aber vorziehen, den Artikel wenige Tage vorher auf der Hauptseite zu sehen. Den Datumsbezug wird sich der Leser selbst denken können; die Gefahr, dass irgendwer den AdT als Jubiläumsjubel missversteht verringert sich. Dazu kommt bei einer etwas früheren Positionierung auf der Hauptseite die Chance, dass der exzellente Artikel über die irren Ideen des irrsten Irren des 20. Jahrhunderts zum Jahrestag selbst eine Multiplikationswirkung entfalten kann. -- Baird's Tapir 18:57, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich glaube zwar nicht an diese "Gefahr", habe aber kein Problem mit einem etwas früheren Datum. MFG, Kopilot 13:20, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Wie Baird's Tapir grundsätzlich pro, weil jeder ausgezeichnete Artikel AdT sein kann und sollte. Allerdings halte ich nichts von "Gedenktagen". Insofern wäre ein paar Tage früher m.E. besser. Wenn es einen historischen Bezug unbedingt geben soll, meinethalben den 16.,22., 23. oder 25. April, weil es jeweils Tage sind, an denen die endgültige Niederlage Nazi-Deutschlands (historischer Kontext des Testaments) etwas deutlicher wurde. --Tavok 18:52, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

06.05.2012: LZ 129

(Luftfahrt, Zeppelin, Flugunfall )

75. Jahrestag der "Hindenburg-Katastrophe". Auch wenn kein eigener Artikel so doch mal erwähnenswert. --Superchaot :-@ 22:07, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Alternative 06.05.2012: Bamberger Dom

(Religion/Architektur, )

12.05.2012: Revenge (Kiss-Album)

(Rockmusik, Musikgeschichte, )

20. Jahrestag der Veröffentlichung des Albums am 12. Mai 1992. Der Artikel wurde im April 2011 lesenswert. --Pincerno 16:44, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Und im Oktober 2011 exzellent. --Pincerno 06:29, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

15.05.2012: Super Mario Bros.

(Videospiel/-Geschichte, )

Erschien in Europa vor 25 Jahren. Seit 2011 lesenswert. Audioversion ist geplant, Teaser könnte noch gekürzt werden. Umweltschutz – [D¦B] 14:55, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

17.05.2012: Montreal

(Geographie, )

370. Jahrestag der Stadtgründung. --Voyager 18:08, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

20.05.2012: Osttimor

(Geographie, Geschichte, )

10 Jahre Unabhängigkeit Osttimors. Der Artikel war bereits vor 5 (?) Jahren AdT, aber ich denke anläßlich des Jubiläums wäre der Artikel, der sich weiterhin auf dem neusten Stand befindet, es wert nochmal AdT zu werden. Nicht nur wegen dem Artikel selber, sondern weil es zu dem Land inzwischen ein breites Spektrum an Artikeln in der de-Wikipedia gibt, die man im Portal:Osttimor finden kann. Alternativ könnte man den ebenfalls exzellenten Artikel Geschichte Osttimors nehmen, der aber auch bereits AdT war. Er ist derzeit (01.10.2011) der längste exzellente Artikel in der de-Wikipedia. --JPF just another user 22:27, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Als weitere Möglichkeit wurde hier über die Möglichkeit zur Verlinkung zum informativen Portal:Osttimor diskutiert. Das Ergebnis der Diskussion würde so aussehen (--JPF just another user 13:15, 11. Nov. 2011 (CET)):Beantworten

22.05.2012: Dohle

(noch keine Auszeichnung, Natur)

Anlass ist der Internationaler Tag zur Erhaltung der Artenvielfalt am 22. Mai sowie die Wahl der Dohle zum deutschen Vogel des Jahres 2012. Den Artikel werde ich bis dahin zu einer Auszeichnung führen.--Toter Alter Mann 21:31, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

08.06.2012: Kanye West

(Musik, )

35. Geburtstag des Musikers. --Lipstar 19:00, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

10.06.2012: Alexander der Große

(Antike/Politik, )

2335. Todestag des weltbewegenden Herrschers. --Superchaot :-@ 14:38, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

21.06.2012: John Diefenbaker

(Politik, )

Amtsantritt vor genau 55 Jahren. --Voyager 15:42, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

22.06.2012: Ernst Ziller

(Architektur, Griechenland, )

175. Geburtstag. --Y. Namoto 11:18, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

01.07.2012: Olympische Sommerspiele 1912/Fußball

(Sport, )

100. Jahrestag des 16:0 der deutschen Fußballnationalmannschaft gegen Russland (höchster Sieg aller Zeiten – falls sich bis 2012 nichts ändern sollte). Alternativ: 29.06.2012 (100. Jahrestag der Eröffnung des Turniers), 04.07.2012 (100. Jahrestag des Endspiels). --Duschgeldrache2 22:57, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

So, Teaser haben wir jetzt auch. --Duschgeldrache2 12:15, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

17.07.2012: Todesstrafe

(Recht )

25. Jahrestag der Aufhebung der Todesstafe in der DDR. --Superchaot :-@ 20:38, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Antrag korrigiert, inhaltlich keine Meinung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:23, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

27.07.2012: London

Eröffnung der Olympischen Spiele --Ticketautomat 20:40, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

30.07.2012: NKWD-Befehl Nr. 00447

(Geschichte/1933–1945, )

75. Jahrestag der Erteilung des Befehls --Atomiccocktail 20:46, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

07.08.2012: Schlacht um Guadalcanal

(Geschichte/Zweiter Weltkrieg, )

70. Jahrestag der amerikanischen Landung auf Guadalcanal. Artikel war noch nie AdT. Die Auszeichnung ist etwas älter, Artikel wurde aber inzwischen deutlich ausgebaut. Ich hoffe hier noch auf etwas Feinschliff bis zum Stichtag. --Prüm 16:45, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten


08.08.2012: Darmstädter Wort

(Religion/Christentum, )

65. Jahrestag dieses Bekenntnisses--Ticketautomat 09:58, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Uneingeschränktes Pro. Kopilot 15:00, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

31.08.2012: Grenzlandring

(Sport, Motorsport )

60. Jahrestag des tragischen Unfalls. War schon AdT am 31.08.2007 und wurde erneut für den 31.08.2010 vorgeschlagen, kam allerdings u.a. nicht dran weil das rundere Datum 2012 besser geeignet schien. --Vux 01:20, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

31.08.2012: Schlacht von Alam Halfa (Gegenvorschlag)

(Geschichte (Zweiter Weltkrieg)), )

70. Jahrestag, lesenswert, war aber noch nie auf der Hauptseite. Wegen des runden Jahrestages hab ich dem Benutzer vorgeschlagen, seinen Artikel ein Jahr später zu nehmen, weil er ihn eigentlich zum 31.8.2011 nehmen wollte. Daher jetzt als Gegenvorschlag hier.--Ticketautomat 15:54, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

02.09.2012: Grumman F4F

(Luftfahrt, )

Am 2. September 1937 fand der Jungfernflug des ersten Prototypen statt. --Felix fragen! 21:43, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

06.09.2012: Gruppe 47

(Literatur, )

65. Jahrestag des ersten Treffens am Bannwaldsee. An zeitgenössischen Fotos haben wir leider nix, deswegen bloß eine Gedenktafel. Gruß --Magiers 13:31, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

11.09.2012: Kittelsthaler Tropfsteinhöhle

(Höhle, )

Anlässlich 20 Jahren der Wiedereröffnung als Schauhöhle diesen Artikel als AdT. Der Artikel ist ein frischgebackener exzellenter Artikel und Hauptautor Rainer Lippert hat nichts einzuwenden. -- Superchaot :-@ 18:07, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

13.09.2012: Deutscher Angriff auf Stalingrad

(Zeitgeschichte/Drittes Reich, )

Ein lesenswerter Artikel über die Stalingrader Schlacht bis zur Gegenoffensive, 13. September ist der 70. Jahrestag des Schlachtbeginnes. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 16:57, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht grundsätzlich dagegen, aber dieser Boxtext ist viel zu lang. Insbesondere die Propagandabewertungen ganz am Schluss können ersatzlos raus. --KnightMove 18:41, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

20.09.2012: Oscar Pettiford

(Jazz, )

Ein lesenswerter Artikel; Anlass ist der 80. Geburtstag des Musikers.--Freimut Bahlo 17:42, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

21.09.2012: Howie Morenz

(Sport, Eishockey, )

110. Geburtstag des viel zu früh gestorbenen Howie Morenz. Exzellenter Artikel seit Juli 2011. Eigenvorschlag, da Hauptautor. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 23:26, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

25.09.2012: Main-Donau-Kanal

(Geografie/Gewässer, )

Begründung: war wohl noch nie AdT. Am 25. September 2012 ist der 20. Jahrestag der Eröffnung des letzten Teilstücks. --Furfur 16:10, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

29.09.2012: Goetheanum

(Architektur, )

Klasse Artikel, ein exzellentes Bild und ein freier Platz. Was will man mehr, ohne Datumsbezug und architektonisches hatten wir schon länger nicht mehr.--Ticketautomat 17:02, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ein Datumsbezug wäre bspw. am 20 oder 29. September 2013 gegeben. Ist allerdings noch ein bisschen hin ;) --Nothere 17:13, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Da beide Termine belegt sind, habe ich den Artikel auf den 29. September 2012 verschoben, auf den 84. Jahrestag der Eröffnung.--Ticketautomat 09:14, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

01.10.2012: Theorie der interpersonalen Beziehung in der Pflege

(Soziologie, )

Lesenswerter Artikel zum Tag der älteren Generation. --Lipstar 14:28, 3. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

du denkst auch an alle(s) ;-) Segelboot polier mich! 18:46, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 19:03, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Gegenvorschlag 01.10.2012: Altern

(Biologie, )

Exzellenter Artikel zum Tag der älteren Generation. --Kuebi [∩ · Δ] 07:41, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

16.10.2012: Geschichte der Stadt St. Gallen

(Geschichte, )

Lesenswerter Artikel; St. Gallen feiert ihr 1400-jähriges Bestehen. Der 16. Oktober ist der Gedenktag des Heiligen Gallus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:28, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

28.10.2012: Airbus A300

(Luftfahrt )

Ein exzellenter Artikel im Gebiet Luftfahrt. Die A300 hat dann ihren 40´Erstflug-Jahrestag.--Milad A380 **guten rutsch** 22:55, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten

War bereits am 07.06.2010 AdT. --Prüm 11:11, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

03.11.2012: Laika

(Raumfahrt )

Erster Erdling im All. 55. Jahrestag des Raumfluges. --Duschgeldrache2 10:25, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Neutral Einzelnacheweise dringend einarbeiten!!! -- Superchaot :-@ 08:15, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

04.11.2012: Der beste Tag meines Lebens

(Musik, )

Das zehnjährige Jubiläum der Veröffentlichung. Vor einigen Tagen als lesenswert ausgezeichnet. Bis dahin vielleicht mehr. --Lipstar 22:32, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

05.12.2012: Little Richard

(Musik, )

Herrn Penniman zum Achtzigsten? Soll mir ein Ansporn sein, nochmal in Richtung Exzellent zu arbeiten. --Krächz 23:36, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Pro - Das perfekte Datum für den wahren King of Rock n Roll. Hoffen wir, das er bis dahin am Leben bleibt ;) --Martin-rnr 20:42, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

06.12.2012: Büste der Nofretete

(Archäologie, Altes Ägypten, )

100. Jahrestag der Entdeckung. --MFM 12:37, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Pro Mediatus 00:19, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

07.12.2012: William Bligh

(Geschichte, )

195. Todestag. --Lipstar 21:11, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

16.12.2012: Eliezer Ben-Jehuda

(Kultur, )

90. Todestag. --79.226.25.139 23:50, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten


21.12.2012: Mario Zatelli

(Person/Sport, )

Hat die blaue Mauritius, und der Tag wäre der 100. Geburtstag von „Lisette“. Sollten bis dahin nur noch Grünbapperlträger zugelassen sein: das würde ich dann vermutlich auch noch hinbekommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dann bekomms trotzdem bitte hin... --Superchaot :-@ 16:01, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

2013

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren50 Kommentare32 Personen sind an der Diskussion beteiligt

09.01.2013: Gino Luzzatto

(Person, Wissenschaftler )

135. Geburtstag.--Ticketautomat 16:34, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

26.01.2013: Aborigines

(Ethnologie )

Heute ist Australia Day, und zwar der 225. Jahrestag der Ankunft der First Fleet und damit der Besiedlung Australiens durch Europaeer. Guter Anlass, sich auch mal an die ersten Australier, die Aborigines, zu erinnern, die heutzutage ein Leben am Rand der Gesellschaft fuehren und auch (besonders?) am Australia Day nur wenig mediale Beachtung erfahren werden. Schomynv 22:02, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

01.02.2013: STS-107

(Raumfahrt, )

12.02.2013: Georges Simenon

(Literatur, )

  • 110. Geburtstag, wobei man dazu sagen muss: Simenon selbst gab den 13. Februar als seinen Geburtstag an, der 12. ist allerdings das offizielle Datum in der Geburtsurkunde. Viele Grüße! --Magiers 22:55, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

27.02.2013: Max Silberberg

(Kunstgeschichte, )

05.03.2013: Steinway & Sons

(Kunst und Kultur/Musikinstrumente, )

Begründung: 160. Jahrestag der Unternehmensgründung. --Furfur 14:51, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

13.03.2013: Eugen von Schobert

(Militär, )

130. Geburtstag--92.205.25.88 21:26, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der Teasertext ist schlecht, da er die Kriegsverbrechen des Herrn zugunsten seiner Todesumstände verschweigt - der Artikel ist deutlich deutlicher als der Teaser. Und ich bin gegen einen Tagesbezug, der ein Jubiläum suggeriert, dass sicher niemand ernsthaft feiert. -- Baird's Tapir 19:02, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

20.03.2013: Solo Concerts Bremen/Lausanne

(Musik, )

01.04.2013: BVG-Baureihe E

(Technik/Verkehr, )

50. Jahrestag der Vorstellung der ersten EIII-Wagen. Der Dresdner Hbf zwei Wochen später ist ziemlich nah. Sollte nur ein Artikel vorgestellt werden, würde ich dem Hbf den Vorzug geben, da ich notfalls auch auf andere Termine (vorzugsweise 6.10.12, 55. Jahrestag Vorstellung EI-Wagen) ausweichen könnte. Nur hätten die eben nichts ganz sooo rundes mehr (eher schnapsiges). -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:16, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

14.04.2013: Wiwaxia

(Wissenschaft/Philosophie, )

90. Todestag des Entdeckers George Frederic Matthew--BuschBohne 21:01, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

16.04.2013: Dresden Hauptbahnhof

(Bahn, )

115. Jahrestag der Eröffnung. Der Artikel war bereits Vorschlag für den 4.10.2009 und 4.10.2010, kam aber beide Male nicht zum Zug. Teaser wird noch ergänzt.--KilianPaulUlrich 09:29, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Pro Mediatus 00:21, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

24.04.2013: Schizophrenie

(Medizin, )

Erste öffentliche Erwähnung des Begriffs Schizophrenie durch den Schweizer Psychiater Eugen Bleuler vor genau 105 Jahren.--Tiktaalik 13:08, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

18.05.2013: Tragödie von Nasino

(Geschichte der Sowjetunion, )

Sieger 12. Schreibwettbewerb, 80. Jahrestag der Deportationsaussetzung. --Atomiccocktail 20:06, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

28.05.2013: Kylie Minogue

(Popmusik, Film, Fernsehen )

45. Geburtstag der australischen Pop-Ikone. --Duschgeldrache2 22:02, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

31.05.2013: Bernstein

(Gehärtetes Harz/Schmuck, )

10 Jahre Rekonstruiertes Bernsteinzimmer. (Schlagwörter bitte überarbeiten) --Superchaot :-@ 13:37, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

07.06.2013: Union 03 Altona

(Fuß- und Handball, Geschichte des 20. Jahrhunderts, )

110. Vereinsgeburtstag. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:19, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

24.06.2013: Schafsbrief

(Geschichte, Recht, Wirtschaft )

Bedeutendes Dokument der färöischen Geschichte. 715. Jahrestag des Inkrafttretens. --Duschgeldrache2 13:56, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

01.07.2013: Postleitzahl (Deutschland)

(Dinge des Alltags, )

Als Autor der den Postleitzahlartikel zur Auszeichnung gebracht hat, erstmal vielen Dank für den Vorschlag zum AdT. Mir würde jedoch ein Jubiläumsdatum wie beispielsweise 1. Juli 2013 (20 Jahre fünfstellige PLZ) besser gefallen, auch wenn ich darauf noch zweieinhalb Jahre warten muss, daher Neutral. Als "Alternativvorschlag" für den morgigen Tag würde ich Große Mainzer Jupitersäule vorschlagen. Gruß kandschwar 07:52, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag für den 21.11.2010. Am 01.07.2013 wäre der 20. Jahrestag der Einführung fünfstelliger PLZ in Deutschland. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 09:55, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro Da stimme ich doch heute schon gerne dafür. Das obige Neutral bezog isch auf den 21. November 2010. Gruß kandschwar 18:57, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 19:04, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

01.08.2013: Bayer AG

(Wirtschaft, )

Exzellenter Artikel, 150. Jahrestag der Gründung. --Lipstar 15:38, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

skeptisch Das würde zumindest den Anschein von Werbung erwecken; selbst wenn's keine ist, wird das Diskussionen auslösen, denke ich. --87.176.231.252 00:04, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Werbung? Im Falle der Bayer AG wohl eher nicht, ich verweise da gerne auf den Gesamterlös… --Lipstar 22:43, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
ebenfalls skeptisch. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Artikel über Unternehmen, doch gerade bei einem Riesen der Pharmabranche - der ja wohl zu recht viele (fachkundige) Menschen kritisch gegenüberstehen - gehört ein kritischer Satz in die Einleitung wie zum Beispiel: Der BAYER-Konzern wurde in den letzten Jahren von vielen Journalisten/Medizinern/Juristen/... (was auch immer, da gibt es sicher genug Menschen) kritisch gesehen, weil er auf manche Medikamente eine Monopolstellung hat.(War jetzt ein aus der Luft gegriffenes Beispiel, das vielleicht auch nicht stimmt/ Die Hauptautoren kennen sicher irgendwelche Kritikpunkte.) Ansonsten finde ich den Vorschlag gar nicht mal so schlecht.--Chrosser 16:46, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Pro Eigentlich bin ich auch kein großer Fan von Werbung auf der Hauptseite, aber da wir ja kein einzelnes kaufbares Produkt, sondern eine ganze Firma mit anderthalb Jahrhunderten Geschichte vorstellen, sollte das kein Problem. (Da finde ich es deutlich schlimmer, wenn Dinge wie aktuelle Smartphones, TV-Serien oder Musik-Alben auf der Hauptseite landen und die Verkäufe ankurbeln. Und im iPhone-Teaser wurde Foxconn auch nicht erwähnt.) --134.147.163.247 10:30, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

14.08.2013: Düsseldorf

(Stadt, Geschichte, )

725. Jahrestag der Verleihung der Stadtrechte durch Graf Adolf V. von Berg. --Duschgeldrache2 23:57, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Pro, da der Artikel wirklich gut ist und Stadtartikel viele interessieren. --Chrosser 18:11, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

27.08.2013: Lyndon B. Johnson

(Persönlichkeiten, Politiker )

Wäre der 105. Geburtstag des 36. US-Präsidenten. Von mir daher ein Pro. --Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 10:42, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hinweis: War schon am 22.01.2011 AdT. Gruß, --Gamma127 12:49, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

01.09.2013: Tokio

(Geographie, )

inkl. Disk verschoben vom 9.3.2010 -Anfang-

65. Jahrestag des Luftangriffs auf Tokio. Hinweis: Im Artikel ist der 10. März genannt, geschichtlich wird der 9. März verwendet. Hintergrund: in Japan hatte bereits der 10. März begonnen. LG, --Sunergy 18:19, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Den Jahrestag der Angriffe auf den 9. März zu verlegen ist euro-atlantischer POV. Im kollektiven Gedächtnis der Tokioter sind es die 3月10日の東京大空襲. --Asakura Akira 21:25, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

da in verschiedenen Bereichen andere Daten verwendet werden, ist dieser Datumsbezug nicht hauptseitengeeignet -> Datumsbezug aus dem Teaser genommen, AdT-Alternativvorschläge sind willkommen. Asakura, Danke für den Hinweis. LG, --Sunergy 22:01, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Kontra Wäre Tokio im Anschluss zu einer Geisterstadt geworden, wäre der Jahrestag der Bombardierung – ob nun 9. oder 10. – sicherlich angebracht, aber im Falle des heutigen Zentrums einer 35-Mio.-Ew-Zone gibts sicherlich passendere und auch buchstäblich konstruktivere Jubiläen. -- Hæggis 20:30, 26. Feb. 2010 (CET) oh. dann frag mal Dresdener, welche Bedeutung sie z.B. den Tagen 13./14./15. Jan. beimessen. und Tokio war, in Opferzahlen, ungleich gravierender. --Sunergy 21:13, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Vorschlag: Verschiebung auf den 1.9.2013, 90 Jahre des großen Erdbebens. Und damit gehen wir der 9./10.-Diskussion komplett aus dem Weg. is wohl besser. LG --Sunergy 21:13, 26. Feb. 2010 (CET) P.S. am 1.9.1923 ist Tokio annähernd zur Geisterstadt geworden.Beantworten

inkl. Disk verschoben vom 9.3.2010 -Ende-


17.09.2013: Sudetendeutsches Freikorps

(Geschichte/Zeit des Nationalsozialismus )

75. Jahrestag der Aufstellungsanordnung. --Prüm 17:25, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

20.09.2013: Ben Webster

(Musik )


Bundestagswahl oder 22.09.2013: Bundestagswahlrecht

(Recht )

Wahltag zum 18. Deutschen Bundestag Atompilz 01:31, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Pro Immer dafür auch fürs verschieben zu anderem Termin falls vorgezugene Wahlen etc. -- Superchaot :-@ 00:00, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

29.09.2013: Ernst Reuter

(Persönlichkeiten, Politiker )

60. Todestag. --Atomiccocktail 00:06, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 19:06, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

07.11.2013: Konrad Lorenz

(Persönlichkeiten, Wissenschaftler )

110. Geburtstag--Ticketautomat 16:31, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten


18.12.2013: Willy Brandt

(Persönlichkeiten, Politik )

100. Geburtstag. --GrößterZwergDerWelt 21:25, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

25.12.2013: Joan Miró

(Kunst )

Exzellenter Artikel zum 30. Todestag. --Lipstar 12:38, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten


2014

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

23.03.2014: Die Ehe der Maria Braun

(Film, )

35 Jahre nach dem Kinostart. --Lipstar 22:41, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

09.04.2014: Friedrich III. von Saarwerden

(Geschichte/Mittelalter, )

Begründung: 600. Todestag des Erzbischofs. Exzellenter Artikel, der wohl noch nie AdT war. --Furfur 20:41, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

06.04.2014: Völkermord in Ruanda

(Geschichte, )

Beginn des Völkermordes vor genau 20 Jahren. Natürlich kein „schöner“ Artikel, aber gut geschrieben und exzellent.--Tiktaalik 09:44, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

01.05.2014: Französische Fußballnationalmannschaft

(Sport, franz. Gesellschaftsgeschichte, )

110. Geburtstag der Équipe tricolore. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

NB: Der letzte Satz des Trailers muss dann aktualisiert werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:45, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

31.05.2014: Schlacht von Cold Harbor

(Geschichte/Amerikanischer Bürgerkrieg, )

150. Jahrestag des Beginns der Schlacht. --Prüm 17:42, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

11.07.2014: Eduard Heimann

(Sozialphilosophie, Soziologie, Volkswirtschaft, Biografien )

125. Geburtstag dieses Wissenschaftlers --Atomiccocktail 20:38, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

15.08.2014: Panamakanal

(Geografie/Gewässer )

Begründung: erste Durchfahrt (= Eröffnung) des Kanals vor genau 100 Jahren. Lesenswerter Artikel, der wohl noch nie AdT war. Einige Zahlen müssten wohl noch auf den neuesten Stand gebracht werden, das Eingangsbild könnte verbessert werden (z.B. in der Kartenwerkstatt). --Furfur 12:57, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

29.08.2014: Horst Szymaniak

(Fußball, Nachkriegsgeschichte, )

Szymaniaks 80. Geburtstag. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

06.10.2014: Bette Davis

(Schauspielerin, Hollywood )

Anlässlich des 25. Todestages einer der erfolgreichsten Hollywood-Schauspielerinnen. --Hachinger 11:24, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

25.11.2014: August Kirch

(Zeitgeschichte, )

135. Geburtstag; alternativ 16.11.2014 = 55. Todestag. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:51, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

24.12.2014: Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg)

(Erster Weltkrieg/Weihnachten )

100. Jahrestag des Ereignisses. Ich fände es schade, sollte der Artikel nicht drankommen. --Superchaot :-@ 01:38, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten


27.12.2014: Entkulakisierung

(Geschichte der Sowjetunion, )

Heute vor 85 Jahren kündigte Stalin die „Liquidierung des Kulakentums als Klasse“ an und setzte damit die Entkulakisierung in Gang. --Atomiccocktail 00:40, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

2015

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

18.02.2015: Geschichte Gambias

(Afrikanische Geschichte, )

Heute ist der 50. Unabhängigkeitstag von Gambia. Der Artikel ist seit 2006 lesenswert. Bei einem AdT-Vorschlag 2011 wurde dieses Datum als passender bezeichnet. --Gamma127 15:56, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nicht vergessen, Atamari in spätestens 45 Monaten dran zu erinnern :-) [5] Hæggis 16:07, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

01.03.2015: Seneca

(Geschichte/Römisches Reich, Stoiker )

1950. Todesjahr des berühmten Philosophen; Datum ohne festen Bezug. --Superchaot :-@ 00:39, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

19.03.2015: Psychopathographie Adolf Hitlers

(Geschichte/Psychologie, )

70. Jahrestag der Unterzeichnung des „Nerobefehls“ durch Hitler, mit dem die Nationalsozialisten am Ende des Zweiten Weltkrieges den in Deutschland nachrückenden alliierten Truppen eine zerstörte, unbrauchbare Infrastruktur hinterlassen wollten. (Formulierung vom Kollegen Stilfehler geklaut ;) -- Hæggis 22:16, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro, und m.E. ist hier auch kein stichhaltiges Contra denkbar. Kopilot 13:56, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Pro. Einverstanden, keine Bedenken gegen eine AdT-Positionierung. --Matthias v.d. Elbe 14:19, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

12.05.2015: Mayaguez-Zwischenfall

(Militärgeschichte, )

40. Jahrestag der Kaperung der SS Mayaguez durch Soldaten der Roten Khmer, ursprünglich für den 35. von Felix vorgeschlagen. -- Hæggis 14:05, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten


17.05.2015: Karlsruhe

(keine Auszeichnung)

300. Geburtstag der Stadt. Zwar derzeit noch kein exzellenter oder lesenswerter Artikel, aber kann bis dahin ja noch werden. (Sorry, mein erster Vorschlag, bin für Hilfe und Kommentare offen.) --BeatePaland 12:57, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

29.06.2015: Paul Klee

(Kunst, )

Paul Klee zum 75. Todestag. Exzellenter Artikel. Gruß -- Robertp 23:48, 1. Nov. 2011 (CET) Pro --Furfur 02:43, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

21.10.2015: Schlacht von Trafalgar

(Militärgeschichte,)

Die berühmte Schlacht jährt sich zum 210. Mal -- Superchaot :-@ 23:56, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

14.11.2015: Justinian I.

(Römisches Reich, Kaiser, )

1450. Todestag. Wenn das kein Grund für den AdT is... -- Superchaot :-@ 16:40, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

28.12.2015: Hansa Rostock

(Fußball, Exzellent)

50. „Geburtstag“ des Vereins. de xte r 12:28, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

War aber bereits AdT (28.12.08). -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Richtig, mit 7 Jahren Abstand sollte das aber wenig problematisch sein. Ansonsten gilt wie immer: Sobolad ein geeigneterer Kandidat auftaucht, wird dem natürlich Platz gemacht. de xte r 12:41, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Pro Ich habe hier jetzt schon ein paar Vorschläge von zweiten AdTs gesehen und der Termin passt. --Yoda1893 00:23, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

2016

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

04.03.2016: Franz Marc

(Kunst und Kultur:Bildende Kunst, )

Begründung: 100. Todestag des Malers. Exzellenter Artikel, der wohl noch nie AdT war. --Furfur 13:35, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

01.08.2016: Reichsbrücke

(Kunst und Kultur:Sonstige Einzelbauten, )

Begründung: 40. Jahrestag des Einsturzes der Reichsbrücke am Sonntag, den 1. August 1976. Artikel war wohl noch nie AdT. --Furfur 13:46, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

05.08.2016: Bau des World Trade Centers

(Architekturgeschichte, )

Erster Spatenstich heute vor 50 Jahren. Ursprünglich für den 5. August 2010 vorgeschlagen.
Die ||| markieren den Teil, der zur Not gekürzt werden kann, kommt auf den Platz auf der HS an (wie auch immer die HS „heute“ aussieht :-) Hæggis 22:27, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

27.08.2016: Massaker von Kamenez-Podolsk

(Geschichte, )

Vor 75 Jahren fand dieser Massenmord statt. --Atomiccocktail 20:40, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

2017

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

01.07.2017: Kanada

(Geographie, )

150 Jahre Kanadische Konföderation. -- Hæggis 22:07, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Pro. Ist zwar noch ein bisschen hin, aber trotzdem. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 19:07, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

07.10.2017: Französischer Fußballpokal

(Fußball, )

100. Geburtstag der Coupe de France. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:48, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Box nachgetragen. --Lipstar 20:39, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
...und ab Juni 2017 müssen die letzten beiden Sätze im Trailer noch aktualisiert werden, ggf. könnte auch noch ein datumsbezogener Satz à la „Die ersten Spiele wurden am 7. Oktober 1917 angepfoffen“ eingebaut werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:36, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

2019

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

04.06.2019: Konrad II. (HRR)

(Deutsche Geschichte, )

Heute ist der 980. Todestag von Konrad II(HRR) --Benutzer:Arne222 14:53, 17. Juli 2011 (CET)

Todesdatum im Artikel als Juni angegeben, ich habe daher das Vorschlagsdatum umgeändert. --Coren 21:46, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hinweis: Artikel war bereits AdT am 4. Juni 2010. --Lipstar 20:33, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

2020

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

12.05.2020: Florence Nightingale

(Medizinerin, )

Zum 200. Geburtstag von Florence Nightingale, und zum Internationalen Tag der Krankenpflege (siehe Teasertext). Exzellenter Artikel seit Oktober 2011. Gruß -- Robertp 02:35, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschläge ohne KALP

Da hier nichts steht und die Diskussionsseite ja offensichtlich besetzt ist, und die Tatsache jetzt schon desöfteren auftaucht: ist es wirklich sinnvoll, Artikel für 2010/11/12 einzutragen, die derzeit nicht mal ansatzweise bapperlfähig sind? Zum einen finde ich es eher ungut, die dann vermutlich zum größeren Teil wieder rausnehmen zu müssen, wenn sie es immer noch nicht haben, zum anderen hat das was von "Handtuch auf Liegestuhl in Mallorca werfen lassen, obwohl noch nicht mal der Flug dahin gebucht ist." Oder anders gesagt: Daten in vordrängelhafter Manier besetzen ohne bisher irgendwas dafür getan zu haben, scheint mir elementare Grundregeln der Fairnis zu verletzten. -- southpark 16:58, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

+1 -- ThalanTalk 17:13, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ganz deiner Meinung. Artikel können von mir aus auch bereits in weiter Zukunft eingetragen werden, wenn sie heute bereits ein Bapperl haben. Artikel einzutragen, die noch keines haben, finde ich absolut unsinnig. --Micha 17:14, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Wirklich? Für mich hat das ganz und gar nichts mit Vordrängeln oder "Handtuchwerferei" zu tun, sondern mit dem Wunsch, Menschen zur Mitarbeit zu bewegen, um Artikel zu verbessern. Natürlich setzt das eine angemessene Zeitspanne voraus. Überspitzt formuliert: Es macht keinen Sinn, einen Dreizeiler für den nächsten Tag vorzuschlagen. Solange ein Artikel aber von der Thematik her das Potenzial hat, lesenswert oder exzellent zu werden und das vorgeschlagene Datum genug Zeit lässt, diesen Zustand zu erreichen, ist nichts dagegen einzuwenden. Nebenbei: Wem der Zustand eines Artikels nicht passt, der ist herzlich eingeladen, jederzeit an dessen Verbesserung mitzuarbeiten, dafür ist Wikipedia schließlich da. --Duschgeldrache2 03:22, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich sehe es auch wie Duschgeldrache. Wenn ein Ziel (=passendes Datum) besteht, ist das Interesse an einer Mitarbeit hoffentlich etwas größer. Dafür braucht es aber ausreichenden Vorlauf - auch, um das Datum ggf. wieder freizugeben. Nach meinem Verständnis ist das hier doch sowieso eine Vorschlagsliste. Da gilt nicht, first come first server, sondern die Argumente entscheiden, welcher Artikel wann zum Zuge kommt. Ein Artikel ohne Bapperl hat da schlechte Argumente, d.h. es werden quasi von alleine im Zeitablauf andere Artikel vorgeschlagen werden. --Vertigo Man-iac 15:02, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich glaube nicht, dass soviele potentielle auszeichnungsaffine Autoren überhuapt mitbekommen, dass ein Artikel hier vorgeschlagen wurde und wenn doch, ob sie sich davon zu einer verstärkten Arbeit an dem Artikel motiviert sehen. Wer Interesse an Auszeichnungen und am AdT hat, schreibt die Artikel, die ihn interessieren und sucht sich das passende Datum dann selbst. Nicht-ausgezeichnete Artikel hier als Vorschlafg zuzulassen führt in erster Linie zu unpraktischem Aufwand auf dieser Verwaltungsseite. Etwas anderes wäre es, wenn ein Autor mit klaren Ausbau- und Auzeichnungsabsichten ein bestimmtes Datum im Blick hat, dann kann er das schonmal hier vermerken, aber ins Blaue hinein auf andere Autoren hoffend, finde ich Nominierungen hier schon schräg. Die Gefahr des Handtuchwerfens sehe ich aber aus genannten Gründen auch nicht unbedingt, ein nicht-ausgezeichneter Artikel hat ja gegen seine bebapperlte Konkurrenz keine Chance. --Krächz 15:29, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Konkreter Fall: Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße (Terminvorschlag: 21.05.2011): Derzeit nicht ausgezeichnet, meiner Meinung nach aber ein guter Artikel, der Potenzial hat. Ich habe den Artikel in den Review gestellt, in der Hoffnung, dass er bis Ende des Jahres "reif" für die Lesenswert-Kandidatur wird. Im Mai 1911 ist das Stadion eröffnet worde, der Geburtstag wäre ein guter Anlass für den Artikel des Tages. Ich habe ganz eindeutig die Hoffnung, dass die Aussicht auf den AdT zur Mitarbeit anreizt. Warten wir es ab. Sollte das Feedback frühzeitig ergeben, dass "lesenswert" utopisch ist, wird der AdT-Vorschlag von mir zurückgezogen. --Vertigo Man-iac 17:25, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Okay. So ist das natürlich in Ordnung, wenn du dich da selbst engagierst und ein Auge drauf hast. Ich befürchtete nur, dass sich dann Leute, die sonst nichts zu tun haben, zu allen möglichen Datums passende Artikelwünsche eintragen. Da gibt es nämlich zu jedem Datum eine fast beliebige Anzahl an Artikeln die gut passen würde. Da ist es umgekehrt einfach handlicher, zu schauen, zu welchen Daten die bereits ausgezeichneten Artikel passen. Das ist für diese Seite hier viel ökonomischer. Aber nochmal: So wie du das an deinem Beispiel erklärt hast, finde ich das schon in Ordnung. Wir haben uns an anderer Stelle nur bereits gefragt, ob wir in den Leitfaden für KALP-Auswerter auch die Pflege der AdT-Vorschläge mit aufnehmen sollten. DAs hieße, dass man bei jeder erfolgreichen Kandidatur recherchieren müsste, ob jemand den Artikel schon prophylaktisch vorgeschlagen hat. Das wäre schon sehr viel verlangt, andererseits muss da jemand ein Auge drauf haben, es werden sicher nicht alle Vorschläge so gut betreut werden wie der deine.--Krächz 22:48, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

100 Jahre Erster Weltkrieg

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

28.6.2014: Attentat von Sarajevo

(Erster Weltkrieg/Gründe und Auslöser für den Kriegsausbruch vor 100 Jahren )

Wir sollten uns zeitig überlegen, welche Artikel einen großen aufkläreríschen Wert für den 100. Jahrestag des Kriegsausbruches haben und an welchem Datum wir diesen berücksichtigen wollen. Das muss nicht unbedingt das Attentat sein, doch daran kommen wir wohl nicht vorbei. Die nächsten Daten sind dann der 28. Juli 1914 und/oder der 1. August 1914, für die der Artikel Erster Weltkrieg in Frage käme. Vielleicht können wir ja auch den Artikel Kriegsziele im Ersten Weltkrieg bis dahin qualifizieren. Vielleicht könnte man auch eine sprachlich-europaweite Wikipedia-Gemeinschaftsaktion zum 1. August 2014 organisieren. nb. Für Weihnachten 1914/2014 liegt auch schon der Antrag Weihnachtsfrieden vor. --Goesseln 01:36, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"Erster Weltkrieg" war zuletzt 2009 dran, genau wie das Attentat, "Kriegsziele" noch nie. Potenzial, bis dahin zur Auszeichnung gebracht zu werden, hätten evtl. noch Julikrise, Fischer-Kontroverse. Bereits als "lesenswert" ausgezeichnet und noch nicht auf der Hauptseite gewesen sind Kriegsschuldfrage, Mission Hoyos. Irgendeine gemeinsame Aktion zum Zeichen des Erinnerns fände ich sehr schön und bei diesem großen Jahrestag auch sehr angebracht. Als Kandidat käme dann wohl nur der Hauptartikel in Frage, den ich dann aber schon gerne mit grünem Sternchen sehen würde, wenn mir diese Meinung gestattet ist. --Prüm 11:43, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft&oldid=96749370“