Benutzer Diskussion:Sargoth

Bild von ja:User:Kasuga 日本語版ウィキペディア利用者ページ

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Zur Archivübersicht

Überraschungsbild des Tages

Romanesco

Vielen Dank für Deine Hilfe

Beim Artikel Kinderarmut!

Präsentkorb

Benutzer_Diskussion:Roland1952#Bilder_zum_SA-Gef.ängnis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. −Sargoth 21:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, kannst du noch mal i.o.g. Diskussionspunkt nachlesen? Danke --Roland1952^Disk_Bew. 18:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt, das hat jetzt wohl eröffnet. −Sargoth 21:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

War-Löschkandidat-Hinweis entfernt

Hallo Sargoth! Warum hast Du auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall den War-Löschkandidat-Hinweis entfernt? MfG Stefan Knauf 23:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Stefan Knauf, dies geschah nach einer unglücklich verlaufenden Meldung. nach der ich sowohl die Wikipediaseite als auch die zur Meldung vorgesehene Diskussionsseite aufgeräumt habe. Ein hilfesuchender Benutzer sollte keine Zeit mit dem Lesen überflüssiger Templates verbringen müssen, diese Zeit kann Leben retten. Grüße −Sargoth 23:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth! Bedeutet das, dass jemand von der Diskussionsseite behindert wurde? MfG Stefan Knauf 23:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Nein. Grüße −Sargoth 00:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth! Das heißt, Du fürchtest aufgrund theoretischer Überlegungen, dass mal in einem Notfall jemand durch Zeug auf der Diskussionsseite, das er gerade eh nicht lesen muss, wertvolle Zeit verlieren könnte, aber es gibt keinen Fall, in dem jemand behauptet, dass ihm das passiert wäre? MfG Stefan Knauf 16:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Ja. Grüße −Sargoth 16:16, 23. Nov. 2011 (CET)

Dann Danke für die klare, ausführliche und präzise Auskunft! MfG Stefan Knauf 00:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Gern. Die Vorlage ist ja doppelt redundant, sowohl über Versionsgeschichte als auch Whatlinkshere ist der Löschantrag feststellbar. Grüße −Sargoth 08:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth! Bei dieser speziellen Seite kann ich mir schon vorstellen, dass es gut sein könnte, auf den War-Löschkandidat-Hinweis zu verzichten; aber natürlich weiß ich auch nicht, ob jemals eine Situation eintreten wird, in der das Fehlen dieses Hinweises wichtig sein wird. Prinzipiell halte ich diese Hinweise schon für sinnvoll, weil sowohl die Versionsgeschichte als auch die Links-auf-diese-Seite-Liste sehr unübersichtlich aussehen kann. Dass erfahrene Wikipedianer für die meisten Seiten auch so in wenigen Sekunden zur Löschdiskussion finden können – beispielsweise dadurch, sich in der Links-auf-diese-Seite-Liste nur die Links aus dem Wikipedia-Namensraum anzeigen zu lassen und darin eine Volltextsuche nach „lösch“ durchzuführen –, überzeugt mich noch nicht von der Überflüssigkeit dieser Hinweise. Zum einen sollen sich auch unerfahrene Leute zurecht finden, zum anderen lässt sich auch einfach das Horrorbeispiel unserer Relevanzkriterien angeben, die sowieso auf jeder Löschkandidatenseite verlinkt sind und die eine sehr lange Versionsgeschichte haben, in der auch noch viele Leute in Bearbeitungskommentaren über Löschanträge reden. Dieser Löschantrag lässt sich da nur mühselig finden (es sei denn, man weiß, dass „+LA“ und nicht „+ LA“, „LA+“ oder irgendwas anderes im Bearbeitungskommentar steht – die Suche nach „LA“ führt zu nervig vielen Fehltreffern).

Das Verfahren zur Löschantragssuche, die Versionsgeschichte zu durchsuchen, halte ich für sehr pannenanfällig. Meistens steht bei Löschantragsstellung zwar die Buchstabenfolge „LA“ mit im Bearbeitungskommentar, es könnte aber auch „Löschantrag“ (Beispiel) oder gar nichts (Beispiel) dort stehen. Man kann sich auch nicht darauf verlassen, dass beim Entfernen einer Löschantragswarnung ein Bearbeitungskommentar angegeben wird (Beispiel). MfG Stefan Knauf 00:54, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Stefan Knauf, spätestens mit dem botgenerierten Hinweis auf der LD selbst wird auch der unerfahrenste Benutzer in kurzer Zeit informiert werden - vor allem, da die Seite sowieso vollgeschützt ist und daher nur Admins den Löschantrag formal stellen können. Wirklich unerfahrene Benutzer können übrigens gar keine Löschanträge stellen, dazu gehört schon ein gewisses Maß an Mitarbeit und ich selbst musste mir noch letztes Jahr auf den Commons mühsam in einer gefühlten Stunde das dortige Procedere erarbeiten. Ich finde zwar die Vorlage also an sich also überflüssig, ignoriere sie aber in fast allen Fällen, sogar wenn sie noch nach Jahren als einziger „Diskussionsbeitrag“ eingefügt wird. Falls du auf ihr bestehst, wende dich doch bitte an WP:3M. Grüße −Sargoth 01:38, 25. Nov. 2011 (CET) Ach, oder auf der Disk, um die es geht, vielleicht vermisst die Vorlage ja noch jemand ;-)

Hallo Sargoth! Wie man bei Durchsicht der Löschkandidatenseiten schnell feststellt, stellen auch erfahrene Wikipedianer Löschanträge, während sie alte Löschdiskussionen übersehen (Beispiel). Der Abbottbot zeigt einem die alten Löschdiskussionen leider erst nach der Antragsstellung, als potentieller Antragssteller wüsste man das aber gerne schon vorher. Und wie viele Löschanträge aufgrund der War-Löschkandidat-Vorlage gar nicht erst gestellt werden, lässt sich naturgemäß nicht ermitteln. Die War-Löschkandidat-Vorlage ist also schon normalerweise sinnvoll. MfG Stefan Knauf 21:45, 25. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung des Autorenportals

Servus! Da du dich mal an der Diskussion um eine Umbenennung des Autorenportals beteiligt hattest, wollte ich mal das genannte MB wieder in Erinnerung bringen. Vielleicht magst du dich ja beteiligen oder zumindest eine Unterstützerstimme abgeben? (Mittlerweile gibt es auch mehr Alternativen als "Mitarbeiterportal"). Ohne eine Abstimmung wird sich vermutlich überhaupt nichts ändern, und nach der Abstimmung haben wir zumindest Klarheit was gewollt ist und was nicht. Grüße, --KMic 02:54, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo KMic, schön, dass ihr das weiter ausgearbeitetfeilt habt, ich schaue gleich mal rein. Grüße −Sargoth 09:15, 25. Nov. 2011 (CET)

deine Benutzerseite

Hallo Sargoth, unter Hilfe:Skin steht, der Modern-Skin würde aktuell gepflegt und weiterentwickelt, so habe ich ihn mir mal eingestellt. Der ist auch normalerweise ganz in Ordnung, nur manchmal gibt es doch Probleme damit. So ist deine Benutzerseite dabei katastrophal, da fehlen links und oben alle möglichen Tabs und die Kategorien überlappen sich mit der Bildbeschreibung. Was hast du da bloß angestellt? o_O Kannst du dir das mal ansehen, bitte? Grüße --Typokorrektör 13:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Nunja die ist optimiert für monobook. Besonders schön ist sie unter modern nicht, nein ... ich weiß nur nicht, wie ich das anpassen kann- vielleicht die weiße Fläche verkleinern? −Sargoth 17:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Keine Ahnung, ob das was nützt. Es ist auch etwas schwierig, bis zum Edit-Button vorzudringen, wenn die Buttons alle oben fehlen. Unter Vector sieht es auch ganz normal aus, und die restlichen Skins kann man sowieso vergessen, aber dort kann man zumindest alle Buttons sehen. Ob das vielleicht doch ein Darstellungsfehler bei Modern ist, den man woanders beheben sollte? Auf anderen Seiten ist mir das aber noch nicht aufgefallen. Und ob hier jemand vorbeiläuft, der das weiß? ;) --Typokorrektör 18:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja, Vector habe ich geprüft. Das ist der Nachteil an dirty hacking: man sieht zwar, was man bekommt, weiß aber nicht wie es funktioniert. −Sargoth 18:43, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte, wenn ich irgendwas daran ausprobiere, sieht es in einem anderen Skin auch gleich wieder anders aus, was man wohl nicht gleichzeitig in der Vorschau ansehen kann, oder? Aber im Zweifel hilft dann noch die Reverttaste. ;) In der Vorschau sind aber auch die Kategorien unten woanders, so dass man dort das Ergebnis auch erst nach dem Abspeichern sähe. Verflixte Kiste ist das. Wahrscheinlich nutzt den Skin aber auch kaum noch jemand. --Typokorrektör 19:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es erst mal mit der Bildunterschrift versucht. Die ist in allen 3 Hauptskins etwas woanders. Meinst du, das geht so? Bei Modern über den Kats, bei Monobook sehr knapp darüber, bei Vector unter den Kats, bei sehr schmalem Fenster nur sehr knapp, aber noch lesbar. Oder alternativ noch wesentlich weiter nach unten schieben, damit es auch bei Vector über den Kats landet. Überleg's dir mal. Ich probier dann mal etwas herum, ob man wegen der fehlenden Buttons links oder oben nicht irgendwas machen kann. Falls das nicht klappt, ist es eben Pech. --Typokorrektör 19:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Jetzt habe ich die weiße Fläche links und oben gerade so weit eingerückt, dass alle Buttons wieder zu sehen und benutzen sind. In den anderen beiden Skins verschiebt es sich dadurch auch etwas weiter nach rechts und unten. Bei Vector sieht es nicht so viel anders aus, bei Monobook ist es aber oben und links farblich anders und der Seitentitel wieder sichtbar. Wenn dich das nicht zu sehr stört, kann man es so lassen. Wenn man nicht irgendwie Formatierungen für bestimmte Skins gesondert vornehmen kann. Grüße --Typokorrektör 21:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Oh das ist ja grässlich, ich benutze nämlich selbst monobook ... eigentlich benutzen alle mit PDDs Script monobook --- nee nee das geht gar nicht. −Sargoth 22:01, 26. Nov. 2011 (CET)

Tja, gibt es denn Möglichkeiten, skinabhängig etwas anzeigen zu lassen? Das wäre dann wahrscheinlich die einzige andere Möglichkeit. --Typokorrektör 22:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Habe ich noch nicht von gehört, von der Möglichkeit, wenn dann müsste doch unter Hilfe:Skin was stehen oder? −Sargoth 22:12, 26. Nov. 2011 (CET)

Da sehe ich nichts, aber vielleicht unter Vorlagen und Bedingungen. So was wie "if useskin!=modern, mache die Seite weiß, sonst nicht" oder so was. Das würde ja schon reichen. Ich sehe mich mal um. :) --Typokorrektör 22:25, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja mach das mal :-) −Sargoth 22:27, 26. Nov. 2011 (CET)

Was mich ärgert,

ist eine Kombination Deiner IP-Sperre mit der IE-Syntax. Alles, was ich gerade schrieb, ist futsch. Na, wenn wenigstens Du weißt, was Du tust.. Gruß, 46.115.17.218 20:27, 27. Nov. 2011 (CET)

Ja, das ist eine Nebenwirkung der Sperre, dass sie das Schreiben verhindert. :P Grüße −Sargoth 20:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Trolling? ;O)

?--LKD 15:15, 28. Nov. 2011 (CET)

Erklärung würde zuviel über momentabe technische Umstände verraten, aber danke nochmals ... mein ewiger Held. :oD −Sargoth 15:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Attentat / Attentäter

Schaut dir bitte die Kategoriendefinition von Kategorie:Attentat an, das ist keine Themen-, sondern eine Objektkategorie! - SDB 16:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Attentäter sind Objekte und selbstverständlich muss ich die Personen in der Sachkategorie finden. −Sargoth 16:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Attentäter sind aber keine Ereignisse!, siehe auch Objektkategorien Kategorie:Katastrophe, Kategorie:Konflikt, Kategorie:Kriminalfall, Kategorie:Veranstaltung. Diese sind seit altersher als Objektkategorien aufgestellt und wurden in den unteren Ebenen nach und nach zu Themenkategorien umgebaut. Laut Wikipedia:Kategorien kann aber eine Themenkategorie NIE in einer Objektkategorie stehen! - SDB 16:39, 2. Dez. 2011 (CET) Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse und die zugehörige Wartung von Ereignisartikeln! - SDB 16:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Laut Wikipedia:Kategorien gehören Themen immer zu Objekten! Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorie_.28.E2.80.9Eist-ein.E2.80.9C-Einordnung.29 Donauwalzer gehöt in Kategorie:Donau und nicht in Kategorie:Donau als Thema. −Sargoth 16:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Sag mal, hörst du bitte mit diesem Unsinn auf? Bei einer Objektkategorie muss die Relation immer gegeben sein. Ein Attentäter ist kein Attentat. Kategorie:Donau ist eine Themenkategorie, keine Objektkategorie. Kategorie:Attentat ist aber eine Objektkategorie. DestinyFound 16:59, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Prallelkategorienbäume als Lösung vorgeschlagen: so können sachlich zusammenhängende Lemmata geordnet (vulgo. kategoriosiert) und gesucht werden, und das Wikiprojekt kann soviele Kategorien einführen, wie es möchte. Im Übrigen wird auf Lkat diskutiert, letztlich ist es auch egal, ob ich weiter Artikel über die Kategorien beobachten, nachsichten und pflegen kann, da es genügend Wikipedianer gibt, es wird nur möglicherweise länger dauern. −Sargoth 17:04, 2. Dez. 2011 (CET)

Sperrlog

Hei Sargoth, wirf mal nen Blick ins Sperrlog, 17:28 und 17:33 Uhr (hier auch, dort ist es bereits wech). Und hab mal den November archiviert, wenn's euch nix ausmacht. Oder wollt ihr das lieber selbst machen? --Geitost 18:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Und dann wäre noch dies ff.. Ich hatte leider zu spät registriert, daß das kein „gewöhnlich“ ungegeigneter Name ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:11, 2. Dez. 2011 (CET)