Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Oktober 2005 um 22:03 Uhr durch TomCatX(Diskussion | Beiträge)(→Kambrische Explosion: Wikipedia:Aktion Winterspeck). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Es gibt hier nicht nur Jungs, das Projekt hier hat z.B. eine Benutzerin namens Trilo angelegt, die auch für die Tabelle der geologischen Zeitskala auf der nächsten Seite zuständig ist.
Wie heißt du eigentlich?
Größere Veränderungen am Projekt sollten hier vorher besprochen und diskutiert werden, sonst gibt es oft böse Kommentare, Löschanträge usw.
Das Projekt hier, die Vorlagen und die große Tabelle der Erdzeitalter mussten aus dem Artikel-Namensraum hierher verlegt werden, weil sie noch nicht ausgereift sind und noch einiger Diskussion und Bearbeitung bedürfen.
Gut wäre eine Zusammenarbeit und gegenseitige Information hier auf der Diskussionsseite.
Hallo Regionalmontanus und die anderen,
Erst mal bin ich schwer begeistert von diesem Projekt, ein solches Portal ist überfällig! Ich werde bestimmt daran mitarbeiten.
Ich lese, dass noch nach eine Namen gesucht wird. Mein Vorschlag wäre Portal "Paläontologie und Historische Geologie" oder alternativ "Paläontologie und Erdgeschichte". Unter "Historische Geologie" gehört dann auch die Historische oder Paläogeografie, also der Wandel der Erdoberfläche in Verlauf der Erdgeschichte. So, das war's erstmal, viele Grüße.
--TomCatX 13:23, 28. Aug 2005 (CEST)
Ich hatte den Namen extra als Abkürzung verwendet, und zwar:
weil die Teildisziplinen so wenig vertreten sind, daß es sinnvoll ist, sie zusammen zu legen
weil es viele Projekte gibt, die mit der Zeit aufgrund Mitarbeitermangel einschlafen.
Ich schlage vor, das Projekt Paläo zu lassen und Palöontologie und Paläogeographie in einem zu lassen. Wenn sich die Inhalte stark ausweiten, kann man immer noch zwei verschiene Portale anlegen, das geht ja schnell. :-) --TriloStreßchen? 16:00, 28. Aug 2005 (CEST)
Zu den Graphiken
Ich habe vergeblich herum gefragt, ob es irgendwo einen Graphiker gibt, der die Globen für die älteren Erdzeitalter machen kann. Das wäre aber sehr sinnvoll, weil wir dann eine sehr viel bessere Übersicht hätten und die Paläontologen auch Verbreitungsgebiete ausgestorbener Tiere eintragen könnten. --TriloStreßchen? 16:00, 28. Aug 2005 (CEST)
Ich könnte mir nur vorstellen, dass man auf einer gängigen Darstellung der Erde die Kontinente ausschneidet und wie einst Alfred Wegener und Puzzle damit spielt. Denn die jeweils erodierten oder durch Gebirgsbildung hinzukommenden Teile kann ich für die Erdzeitalter schwer rekonstruieren. Das mit den fossilen Verbreitungsgebieten wäre sehr reizvoll, aber hier gibt es bislang nicht mal Karten über die Verbreitung rezenter Tiere oder hat jemand schon welche gesehen?--Regiomontanus 21:18, 28. Aug 2005 (CEST)
Ja, die gibts beispielsweise im Zoo, in den Beschreibungstafeln, die an den Gehegen befestigt sind. Für die rezenten Tiere natürlich nur, aber für die Biologen wäre eine solche Tafel sicher auch sinnvoll. Für diese Fälle könnte man vielleicht eine Vorlage in bmp anfertigen, in die dann der Autor jeweils das Verbreitungsgebiet rot einfärbt. --TriloStreßchen? 17:03, 29. Aug 2005 (CEST)
Ja das mit den fehlenden Paläogeografie ist ein Problem. Nicht nur bei den entsrechenden Hauptartikeln: Erwähnt man z. B. die Fundorte eines Fossils auf verschiedenen Kontinenten (beispiel Glossopteris-Flora), ensteht beim Leser leicht der Eindruck, das Verbreitungsgebiet wäre einst riesig gewesen. Dabei haben sich nur die Festländer auseinanderbewegt. Man kann natürlich erklären, aber das ist unzureichend: Ein Bild sagt nun einmal mehr als tausend Worte. Bisher wüsste ich mir nur den Rat, im Fließtext auf das entsprechende Bild des (gar nicht mal soo guten) Palaeomap-Projets zu verweisen. Das mit dem "Fleddern" von Darstellungen wäre übrigens leider eine Urheberrechtsverletzung, außerdem war nicht nur die Anordnung, sondern auch die Zusammensetzung der Kontinentalplatten anders, ebenso die ehemaligen Küstenlinien usw. Was die Biogeografie rezenter Arten angeht: Siehe beispielsweise hier: Grönlandwal und bei allen anderen Wal-Artikeln und nicht nur dort.
Ein anderes Problem ist, daß die Kontinente zeitweise unter Wasser lagen. Auch die Platte in "Ozeanien" liegt ja derzeit unter Wasser, aus denen nur die Inseln wie Borneo usw. raus ragen. Es gibt aber im Internet schon gute Graphiken, die man eventuell als Vorlagen nehmen könnte. Vielleicht kann man sie direkt übernehmen und abstrahieren, also in schwarz-weiß speichern und dann verändern. --TriloStreßchen? 17:03, 29. Aug 2005 (CEST)
Wenn man sie entsprechend verfremdet, geht das bestimmt. Man sollte mal einen der Experten hier dazu befragen (Blos wen?).--TomCatX 20:13, 29. Aug 2005 (CEST)
Die Laurasiatheria habens aber hübsch mit den Verbreitungskarten. Vielleicht kann man das so ähnlich machen. Ach ja, und dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, stimmt für die wikipedia nicht, da wollen die meisten, dass man alles lieber mit 1000 Worten sagt. Trilo bemüht sich gerade um Taxoboxen für die fossilen Organismen, hat aber bisher nur Ablehnungen zu hören bekommen.--Regiomontanus 23:03, 28. Aug 2005 (CEST)
"...und dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, stimmt für die wikipedia nicht, da wollen die meisten, dass man alles lieber mit 1000 Worten sagt..." Aha. Und ich Esel lade immer Bilder hoch :-))
Was die Taxoboxen angeht: Ja, die sind für fossile Spezies nicht erwünscht, die Phyogenese lässt sich zu oft nicht korrekt nachvollziehen. Ich wäre daher für eine "Infobox" anstelle eine Taxobox. Schau mal unter Liopleurodon, das wäre vielleicht eine Arbeitsgrundlage, auch die andersprachigen Wikis sollten mal begutachtet werden. Melde mich später noch mal...--TomCatX 14:51, 29. Aug 2005 (CEST)
Ich habe eine mal exemplarisch in grün angelegt, siehe Quetzalcoatlus. Man könnte sie verändern und als Infobox ausarbeiten. :-) --TriloStreßchen? 17:03, 29. Aug 2005 (CEST)
Paläobox
Hier habe ich mal an Trilos Vorlage von Quetzalcoatlus geschraubt. Naja mit bescheidenem Ergebnis, wie man sieht. Die kräftige grüne Farbe des Originals gefällt mir eigentlich besser, aber das sollten wie den Biologen überlassen, vielleicht ändern die nämlich das Design der Boxen, z. B. in der Botanik... Ich habe mich farblich an dre Vorlage für die Vulkan-Box orientiert, Beispiel hier: Mount Shasta. Die "Steinfarbe" passt besser zu unseren "Versteinerungen" und man erhält ein einheitlicheres Bild in den Geowissenschaften, aber das hier ist natürlich nur als Vorschlag zu verstehen. Bei der Vulkan-Box gefällt mir auch die die horizontale Ausrichtung der Tabelle, dadurch werden die einzelnen Angaben klarer, die jetzt noch "unkommentiert" nebeneinander stehen (Erstbeschreiber, Jahr, Fundort) wobei mir die Beschreibung der Verbreitung, also eine überblicksartige Auflistung der Fundlokalitäten besser gefallen würde, die dann nicht vollständig sein muss. Dieses Design sollte man übernehmen.
Was kann man noch verbessern ? Viele Grüße, --TomCatX 20:13, 29. Aug 2005 (CEST)
Sieht sehr gut aus. Fundorte müßte eben noch rein, oder ein Hinweis auf das Verbreitungsgebiet. Aber das macht erst Sinn, wenn man sie einer zeitgenössischen Karte gegenüber stellen könnte. :-) --TriloStreßchen? 20:52, 29. Aug 2005 (CEST)
Man sollte für die Zeit, in der sie lebten eine eigene einheitliche Überschrift machen und sie nicht direkt unter das Bild schreiben. Unter das Bild sollte man schreiben, ob es eine Rekonstruktion, Originalfundstück oder was immer ist und wo diese Rekonstruktion ausgestellt ist. Sonst glauben wieder welche, man hat den Flugsaurier so gefunden und bloß abgestaubt. Außerdem sollte man sowieso irgendwie klar machen, aus welcher Sammlung das Stück stammt. Auch der Name des Tieres sollte nochmals erwähnt werden, ähnlich wie bei den Taxoboxen unterhalb des Bildes. Denn der Artikel könnte ja auch über Pterodaktylen sein. Dann steht ganz oben Pterodaktyla, unter dem Bild Quetzalcoatlus northropi (allenfalls in blau wenn es noch einen eigenen Artikel über Quetzalcoatlus gibt) und "Rekonstruktion im Senckenberg Museum" oder "Abguss in der Sammlung Trilo" oder so und dann eine Überschrift über den Zeitraum und darunter "Oberkreide 83 - 71 mya" usw. --Regiomontanus 21:08, 29. Aug 2005 (CEST)
Gute Ideen hast Du, Regiomontanus. Ich stimme Dir in (fast) allem zu. Nur sollte daher auch ein mehr horizontaler Aufbau der Box wie bei Mount Shasta verwendet werden. Die Idee mit der Nennung der Großgruppe ("Fischsaurier", "Flugsaurier" oder - bei den Pflanzen - "Farne" usw.) sit auch gut, nur sollte er nach der größtmöglichen Verbreitung des Namens in der Öffentichkeit pragmatisch gewählt werden, denn nicht jeder kann mit der Bezeichnung "Pterodaktyl" gleich etwas anfangen. Wir brauchen also noch etwas mehr Zeilen für eine genauere Darstellung. --TomCatX 23:03, 29. Aug 2005 (CEST)
Pterodaktyla hab ich in diesem Beispiel gewählt, weil ich dem Begriff Flugsaurier ausweichen wollte, da es ja auch noch andere fliegende Saurier gibt, die nicht pterodaktyl sind. Da wollte ich im Beispiel keine Diskussion anzetteln. Bei der horizontalen Box muss man sich ansehen, ob sie nicht vielleicht dabei zu klobig wird und die Sicht auf den Artikel verstellt (das kommt auf die maximale Länge der Begriffe an, die da nebeneinander stehen). Bei Vulkanen gibt es ja mit "Höhe: 4.781m" auch bei zweispaltiger Gliederung kein Problem mit der Breite. mfg--Regiomontanus 05:44, 30. Aug 2005 (CEST)
Hallo Regiomontanus, das mit den Pterodaktyla ist schon klar, ich wollte nur darauf hinaus, dass man mit solchen Begriffen für den nicht "einschlägig vorgebildeten" Leser mehr Klarheit schaffen kann, worum es bei dem "Vieh" eigentlich handelt. Das mit der Breite der Spalten könnte zum Problem werden, stimmt. Wir müssen halt noch ein wenig basteln. Ist eigentlich noch mehr geplant im Paläoprojekt bzw. wie klappt's mit der Umsetzung? Soll nicht bald ein Portal aus dem Projekt Paläo werden? Viele Grüße, --TomCatX 22:39, 30. Aug 2005 (CEST)
Das wird ohnehin das Hauptproblem des Paläoprojekts, dass es wie ein schiff zwischen den Riffen Populärwissenschaft und Unverständlichkeit durchsteuern muss. Ich bin schon am Recherchieren welchen Umfang das Portal haben könnte, schließlich gibt es ja auch noch auf dem Portal Lebewesen eine fette Sektion für ausgestorbene Tiere. mfg --Regiomontanus 11:36, 31. Aug 2005 (CEST)
Naja, das sehe ich nicht gar soo dramatisch, wir werden schon keinen Schiffbruch erleiden. Die Gefahr an der Unverständlichkeit kann man umschiffen und was die Seichtigkeit des Sein der Populärwissenschaft betrifft: Lockerbleiben, wir werden bestimmt keinen Jurassic Park Teil MDXXIV schreiben...
Die Sektion "Ausgestorbene Lebewesen" sollte das Paläo-Portal auch abdecken. Wir sind ja keine Konkurrenz (die sollte es in der Wiki auch nie geben) sondern eine wechselseitige Ergänzung. Und eine "Differenzmenge" gibt es auch, denn "ausgestorben", d.h. ausgerottet, sind ja auch Quagga und Wandertaube, also sprechen wir lieber von den "Lebewesen der Vorzeit", den nur fossil überlieferten Lebewesen. Es spricht übrigens auch gar nichts dagegen, sondern viel dafür, wenn beide Portale zu den entsprechnden Artikel verlinken.
Hallo, alle zusammen! Vorne weg: laut Diplom bin ich zwar ein "Geologe/Paläontologe". Allerdings glaube ich, dass ich durch jahrelange Nicht-Betätigung auf dem Feld der Paläontologie mittlerweile das moralische Anrecht auf die Führung letzteren Titels verloren habe. Gayaseidank verbietet mir das aber keine formale Kritik. Das Design der Paläobox ist wirklich schon ganz toll, so mit Schattenwurf und perspektivischer Verkürzung, und so. Aber beim Anblick der Holzmaserung kommt mir der Verdacht, der Designer hat den Begiff "Box" etwas zu wörtlich genommen. (Irgendwie bilde ich mir fast schon ein, dass aus dem Rücken des Viehs noch der Kopf einer Stecknadel kuckt ...) Geoz 20:00, 13. Sep 2005 (CEST)
Hi Geoz,
Du meinst wohl nicht das allgemeine Design für die Box, sondern mehr die Fotografie eines Plastik-Quetzalcoatlus auf einem Holztisch. Die Box hat Trilo mal für das Tierchen gemacht, siehe Quetzalcoatlus, und habe es nur bisschen verändert und das Foto (stammt nicht von Trilo) in der "Holzbox" drin gelassen, so als Platzhalter eben. Das Foto sieht nicht nur ziemlich übel aus, sondern ist auch nicht gerade wissenschaftlich und sollte gestrichen werden. Die "Designstudie" bezieht sich auch mehr um das "Drumherum", also was in die Tabelle soll, die Größe usw., denk' Dir das Foto also einfach weg. Leider hat schon länger niemand mehr was an der Box gemacht (ich auch nicht :-)). Übrigens es ist auch umstritten (in der Diskussion Lebewesen) ob eine solche Box überhaupt geben soll, der Konsens lehnt das wegen der ungeklärten (unklärbaren) Systmatik und anderer Probleme eindeutig ab. --TomCatX 22:17, 13. Sep 2005 (CEST)
Ach so. Beim "Drum-herum" fühle ich mich leider außer Stande viel sinnvolles beizutragen. Ich finde es aber schade, dass es so schwierig zu sein scheint, etwas Ordnung (in Form von Boxen) in die Wikipedia zu bringen. Auch habe ich mit Bedauern feststellen müssen, dass Benutzer Trilo vor kurzem die Wikipedia verlassen hat. Sie schien etwas frischen Wind in den definitiv unterentwickelten Bereich Geologie/Paläontologie/Geowissenschaften bringen zu wollen. Geoz 23:04, 13. Sep 2005 (CEST)
Wegen der Paläo-Boxen sehe ich nicht ganz schwarz. Sie sollten bloß nicht die Taxoboxen für Lebewesen nachahmen, sondern spezifische Informationen bieten. Über das meiste davon haben wir ja hier schon diskutiert und Einigung erzielt. Geoz sollte sein Licht nicht unter den Scheffel stellen: Echtes Wissen kann man nicht "verlernen". Mit diesem Wissen könnte er uns unterstützen, die Boxen so zu bauen, dass sie wirklich Ordnung rein bringen, auch in die Systematik, die ja durchaus vorhanden, aber nicht bis ins kleinste Detail durchzuziehen ist. Dabei geht es weniger um das äußere Design der Boxen, sondern um den informativen Inhalt.--Regiomontanus 01:06, 14. Sep 2005 (CEST)
Bilddiskussion Pangäa und Panthalassa
Hi Zusammen,
ich habe die Beschriftung dieses Bildes: Bild:Pangaea continents.png mal ins Deutsche übertragen und das ganze ein wenig "aufgehübscht":
Lage der Kontinente in Unterperm
Zufrieden bin ich aber nicht, denn es stellen sich mehrere Fragen:
Ist diese Darstellung authentisch? Ich habe nirgendwo eine Abbildung in den Quellen gefunden, die mit dieser hier übereinstimmt. In Schmidt/Walter "Erdgeschichte", 4. Aufl. (1990)
Damit hängt die nächste Frage zusammen: Welchen Zeitpunkt genau zeigt das Bild, die Quelle sagt nichts dazu, auch die Lage des Äquators fehlt leider? Äquator nach Schmidt/Walter ergänzt, Lage der Kontinente stimmt am besten mit der Situation im unteren Perm überein
Einige kleine Teile, (spätere Terrane) von Pangäa fehlen bzw. sind nicht zu identifizieren, das ganze ist offenbar eher eine stark vereinfachte und generalisierende Darstellung.
Was meint ihr dazu?--TomCatX 14:13, 3. Sep 2005 (CEST)
Bin beeindruckt! Ich glaube, es ist nicht zu stark vereinfacht. Ist die Karte aus der wikipedia? Gibts dazu die Urheberrechte? mfg--Regiomontanus 21:36, 10. Sep 2005 (CEST)
Danke schön, aber ich habe ja auch dies als Vorlage. Es gibt also keine Probs mit den Bildrechten, ich war nur am Anfang etwas skeptisch und bin es noch, was den aktuellen Stand der Forschung angeht aber ändern kann man immer noch. Vielleicht kann man ja auch die nachfolgenden Perioden damit darstellen, indem man das Bild ein bisschen "zerschnibbelt" und verschiebt, ich muss da mal schauen. --TomCatX 22:58, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo TomCatX! Du hast mich um meine Meinung gefragt: die ist definitiv positiv. Darstellung ist bedeutend hübscher geworden, und die Einfügung des Äquators stellt einen erheblichen Informationsgewinn dar. Die starke Vereinfachung finde ich nicht weiter schlimm. Übergenaue Detail-Puzzelei wäre wahrscheinlich schlimmer. Außerdem kenne ich keine zwei Rekonstruktionen von Pangäa, die wirklich identisch sind (z.B. wird Madagaskar oftmals nicht an die heutige Küste von Kenia/Tansania verlegt, wie auf dieser Darstellung, sondern weiter nach Süden, in die Bucht von Mozambik, wo ich persönlich es auch eher hintun würde.) Bei manchen der schwarzen Linien im Gebiet des späteren Nordatlantik ist nicht ganz klar, was sie bedeuten. Meist scheinen sie in etwa die heutigen Küstenlinien nachzuzeichnen, manchmal bezeichnen sie aber wohl die Grenzen von "Terranes" (wie dem Iberischen Block), aber ein paar kleine Linien verstehe ich überhaupt nicht. Mit dem "Zerschnibbeln" und Driften der einzelnen Kontinente hast dir, glaube ich, noch ganz schön was vorgenommen, aber ich wünsche dir viel Glück! Ich brächte das jedenfalls nicht zu Stande. Geoz 11:23, 11. Sep 2005 (CEST)
Hallo Geoz, dank Dir für die Meinung. Einige Linien sind mir auch nicht klar, aber es scheint ja auch keine definitive Rekonstruktion Pangäas zu geben. Wichtig erscheint mir ein stimmiges Gesamtbild. Die Linien im Nordatlantik scheinen zumindest teilweise die späteren Inseln um Grönland vorwegzunehmen. Die Bezeichnung der kleineren Landmassen wie Grönland, Arabien, Madagaskar und die iberische Halbinsel spare ich mir, die Darstellung wird sonst zu überladen. Was das "ausschneiden und rumpuzzeln" angeht, gebe ich Dir recht, das würde eher eine Sache nur nach Augenmaß und wäre auch nur für die nächsten Zeitabschnitte möglich. Vielleicht greife ich und/oder andere (?) mal zu den Daten des Palaeomap-Projects, wie auch schon oben und unten in der Diskussion angeregt. Bei genügender Abstraktion sollte es auch keine Probleme geben, schließlich kann niemand die reinen paläogeografischen Daten für sich reklamieren, ebensowenig wie die gegenwärtigen *bg*. Ich binde das Bild mal in Pangäa ein, wenn keiner protestiert, folgend die anderen Seiten, die bisher das englische Original verwenden. --TomCatX 00:01, 12. Sep 2005 (CEST)
(Wegen der Übersicht mach ich mal 'nen neuen Absatz)
Das mit der Systematik sehe ich auch nicht so eng, die Box soll nur die unstrittige Systemtik darstellen, ist also eher keine Taxobox. Auf der Benutzerseite von Achim Raschka hat die Trilo mal wegen der Boxen nachgefragt und dabei kam heraus (ich hab's gefunden: Benutzer Diskussion:Achim Raschka#Taxobox für Fossilien), dass der Konsens nicht noch mehr Boxen haben will (es gibt spezealisierte Taxoboxen für Zierfische, Hunde usw.) Ein weiterer Grund war wohl auch, dass befürchtet wird, dass Artikel nur noch aus Boxen und nicht mehr aus Fließtext bestehen (ein Argument, dass mir nicht so ganz einleuchtet, aber ich kenne auch die alten Diskussionen um das Für und Wider der "Boxerei" nicht). Wir sollten die Box mal fertig ausarbeiten und dort noch mal zu Diskussion stellen und dabei deutlich machen, dass es sich eben nicht um eine Taxobox handelt.
Ja, dass Trilo weg ist, ist schade, ihr Engagement hätte der Wiki sicher noch gut getan, der Geo-Bereich ist z.T. wirklich lausig verglichen mit der englischen Wiki.
Die Reihenfolge der einzelnen Abschnitte kann man noch mal überarbeiten, außerdem stört noch das Layout bei der Momenklatur, muss ich noch hinbasteln. Die Angabe der Fundorte (~Verbreitung) halte ich für wichtiger als den Erstfundort, der gehört in den Text.
Ich sehe es genau umgekehrt, wenn man ein Fossil etwa in der Messel-Grube gefunden hat, kann man nicht ohne weiters behaupten, es war in ganz Europa verbreitet. Im Text könnte man aber schreiben, wo es wahrscheinlich gelebt hat, z.B. wie Europa damals überhaupt aussah usw. In der Paläobox findet der Fundort gerade genug Platz und man muss ihn nicht kommentieren.--Regiomontanus 01:44, 16. Sep 2005 (CEST)
Das grundsätzliche Problem bei Fossilen ist die punktuelle Fundsituation, d.h. wenn ein Beleg nur von einer einzigen Lokalität vorliegt, ist das Verbreitungsgebiet natürlich auch nur Spekulation. Aber "Europa" oder "Nord-Amerika" bedeutet auch nur, dass es eben dort vorkommt, nicht: "kommt in ganz Europa vor". Die Nennung des Erstfundplatzes hilft nicht weiter, da man dann keinen Eindruck von der Verbreitung bekommt, schließlich ist gerade bei fossilen Taxa eine Verbreitung übere mehrere Kontinente hinweg nicht selten. Ich habe auch bewusst "Fundorte" und nicht "Verbreitung" geschrieben und wenn dort z.B. steht: "Nord-Amerika, Europa, Asien" bedeutet das, dass Fossilien auf diesen Kontinenten gefunden wurde. Das ist auch bei Fossilienbüchern und wiss. Werken durchaus üblich. Viele Grüße --TomCatX 13:42, 16. Sep 2005 (CEST)
Vorschläge für Artikel und Änderungen
Übersetzungen
Hallo TomCatX! Ich glaube, dass mit der Taxo-Box macht ihr schon ganz ordentlich. Du erwähnst, dass der Geo-Bereich in der Wiki.en besser abgedeckt sei. Schweben dir da schon irgendwelche bestimmten Artikel vor? Wenn man in der Wiki.de das Fehlen von Fließtext bemängelt, dann würde ich mich durchaus für ein paar Übersetzungen/Übertragungen aus dem Englischen zur Verfügung stellen, die ich gegebenen Falls mit eigenen Infos anreichern könnte. Was meinst du? Geoz 17:07, 15. Sep 2005 (CEST)
Ergänzung: Hmm, warum wurde eigentlich das Lemma Laurasia nach Laurasien verschoben? Ich glaube da hat jemand angenommen, es müsse analog Eurasia -> Eurasien sein. Der Begriff 'Laurasia' ist zwar nicht falsch und wird auch auf Uni-Seiten verwendet, aber im Deutschen ist der Begriff Laurasia der geläufigere, sowohl im der Fachliteratur als auch bei Google (mit Abstand). Ich bin also für eine Rückbenennung, sonst kommt noch wer auf die Idee, es müsse auch Laurentien und Laurussien geben (gibt es nicht :-))). Grüße, --TomCatX 13:47, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich habe viele schöne Artikel im englischen Geobereich gesehen, die entweder kein deutsches Pendant hatten oder höchstens einen stub. Blöderweise hab ich mir das so gut wie nie notiert oder mir gemerkt - typisch *grummel*. Wir können ja mal auf die Suche gehen und dann 'ne Liste erstellen. Wenn wir jetzt ein Portal:Erdgeschichte - oder wie auch immer es heißen wird, fertig hätten, könnte man es in den Abschnitt Gewünschte/Ungeschriebene/Fehlende Artikel einpflegen, im Projekt Paläo geht es unter, glaube ich.
Außerdem wäre eine allgemeine Qualitätsoffensive für viele Artikel nicht schlecht :-)). Ich weiß es nicht, gibt es einen exzellenten Artikel im Bereich Geowissenschaft? Wäre auch mal ein schönes Ziel, bringt Aufmerksamkeit und vielleicht weitere Mitstreiter!?
Noch eine Anmerkung: Im wesentlichen nur übersetzte Artikel, deren Angaben nicht eigenständig verifiziert wurden, sollten entsprechend gekennzeichnet werden, beispielsweise: Dieser Artikel basiert zum größten Teil auf einer Übersetzung des Artikels en:Supervolcano aus der englischen Ausgabe der Wikipedia, Version vom 28. Juli 200X. Es gibt bestimmt irgendwo in der Wiki dazu eine genaue Regel, hab aber keine Ahnung , wo die steckt. --TomCatX 00:12, 16. Sep 2005 (CEST)
So viel ich weiß, muss man nur auf die Diskussionsseite diesen Hinweis auf die Übersetzung bringen. Ich habe ihn aber noch nie bei einem Artikel gesehen. Wahrscheinlich warten alle lieber auf einen Löschantrag (bei Supervolcano käme sicher einer), und dann sagt man: Ätsch, der Artikel stammt von der en:wikipedia :-). --Regiomontanus 01:37, 16. Sep 2005 (CEST)
Hi Regio. Schaust Du hier: Kleindeutschland (New York City). Aber es stimmt, solche Hinweise sind selten, ich versuche mal herauszubekommen, wie bei Übersetzungen verfahren werden soll. Den Artikel Supervulkan gibt's übrigens schon. Viele Grüße, --TomCatX 13:42, 16. Sep 2005 (CEST)
Auf der Suche nach exzellenten Artikeln habe ich diesen geowissenschaftlichen (meteorologischen) entdeckt: Galveston-Hurrikan (1900). Er ist im März 2005 ebenfalls aus einer Übersetzung entstanden und ich fand auf der Diskussionsseite den Eintrag:
Schon länger schuldig bin ich etwas sehr wichtiges: Der Artikel basiert auf dem englischen Wiki-Artikel [1] (wenn auch stellenweise stark geändert, erweitert, verkürzt) und zwar in der Version vom 1. März [2].
Nun ja, der Link ist zwei Mal der selbe, letzterer hätte wohl auf die Versionsgeschichte vom 1. März verweisen sollen. mfg--Regiomontanus 15:37, 16. Sep 2005 (CEST)
Fein! Da habe ich ja schon was, wo ich ansetzen kann. Übrigens sollten wir uns auch auf die Suche nach guten Abbildungen machen. Gute Bilder sind nun mal viel besser als 1000 Worte. Der Artikel Geschichte der Geologie hat's bisher nur zum Lesenswerten gebracht, vor allem wegen der fehlenden und schlechten Bilder ... Geoz 18:44, 16. Sep 2005 (CEST)
Stimmt! Allerdings kann man sich in der wikipedia nicht durch ein Bild tausend Worte ersparen, aber für exzellente Artikel sind Bilder gefordert. Das sieht man auch an dem von mir zitierten Hurrikan-Artikel. --Regiomontanus 19:53, 16. Sep 2005 (CEST)
Bilder sollen natürlich die geschriebene Erklärung nicht ersetzen, sondern sie sinnvoll ergänzen und unterstützen. Prägnante Darstellungen sind dabei wirkungsvoller, als selbst der beste Text es je sein könnte.
So, Leute! Bin endlich in die Puschen gekommen und habe den Artikel Lost city übersetzt. Allerdings bin ich mir nicht 100%ig sicher, ob ich das mit den Bakterien im und außerhalb des Schlotes ganz richtig bekommen habe. Das Bild im englischen Artikel scheint leider nicht allgemeinfrei zu sein ... Geoz 11:45, 29. Sep 2005 (CEST)
Hi Geoz,
vielen Dank für den schönen Artikel! Ich hab' ein paar Kleinigkeiten geändert, schau doch noch mal drüber. Eins noch: Vielleicht sollte der Artilel besser von "Lost city" nach "Lost City" verschoben werden, denn im Deutschen ist das ein Eigenname und im Artikeltext wird das auch so gehandhabt. --TomCatX 16:19, 29. Sep 2005 (CEST)
Das mit dem 'Großen C' sehe ich genau so. Ist mir erst aufgefallen, als der Artikel schon fertig war. Geoz 16:59, 29. Sep 2005 (CEST)
Das mit den "Bakterien" werde ich noch überprüfen, es handelt sich nämlich um "Archaeen", das ist das dritte "Reich" neben den Eukaryoten und Prokaryoten, auf den Schloten findet sich auch das kleinste Lebewesen (vielleicht besser: das mit dem kleinsten Genom), eine Nanoarchaee, die in Symbiose mit einer größeren lebt. Lost City ist schon deshalb wichtig, weil viele rote Links unter diesem Namen warten, blau gefärbt zu werden.mfg--Regiomontanus 17:39, 29. Sep 2005 (CEST)
Das mit dem Verschieben zu "Lost City" geht nicht, so lange der Begriff "Lost city" existiert. Ich habe jetzt (according to the English version) auf Lost City (Hydrothermalquelle) verschoben mit redirect von Lost city. Das sollte genügen. Falls euch der Begriff nicht gefällt, müsst ihr um Löschung von "Lost city" ansuchen.--Regiomontanus 18:07, 29. Sep 2005 (CEST)
Ist vielleicht am Besten so, der Begriff 'Lost City' ist ja recht allgemein. Ich habe trotzdem noch den Redirekt 'Lost City' angelegt. Falls der irgendwann mal für ein anderes Lemma gebraucht wird, kann jederzeit eine BKL draus gemacht werden. Viele Grüße --TomCatX 13:47, 1. Okt 2005 (CEST)
Gewünschte Artikel
Als weitere Anregung:
Liste geowissenschaftlicher Themen - Eine, allerdings sehr unvollständige, Übersicht über geschriebene und ungeschriebene Artikel aus dem Bereich Geowissenschaft
en:Category:Geology - Bestand der geologischen Artikel in der englischen Wikipedia
Liste der Dinosaurier - Wenn mich auch der Sinn dieser Liste nicht klar ist (wozu gibt's Kategorien?) sollte sie kritisch durchgesehen werden, nicht alles darin sind Dinos.
Der Unterschied zwischen Listen und Kategorien ist klar: In den Listen findet man auch die ungeschriebenen Artikel. Z.B. suche ich gerade eine Liste der Geologen. Der Nachteil von Listen ist auch klar: sie sollten immer gepflegt werden, möglichst vollständig sein und auch keine falsche Einträge enthalten, was nicht immer der Fall ist. mfg--Regiomontanus 19:40, 28. Sep 2005 (CEST)
Diese vier Lemmata könnten IMO zu einem einzigen (Geologische Störung) vereinheitlicht werden da sie den selben Sachverhalt beschreiben, die anderen werden zu Redirects. Die Erklärung der Überschiebung fehlt noch.
Cool, dass du die alle aufgespürt hast, ich vermutete schon immer, dass es da noch Schätze an geologischen Artikeln zu heben gilt, ich schau sie mir gleich mal durch.--Regiomontanus 18:59, 24. Sep 2005 (CEST)
Aa-Lava, Kissenlava, Pahoehoe-Lava sind Miniartikel mit geringer Aussicht auf weiteres Wachstum und könnten daher problemlos in Lava integriert werden, ein Alleinstellungsmerkmal gibt es m. E. nicht. Die ehemaligen Artikel sollten dann zu Redirects auf Lava ungebogen werden.
Paläontologie/Zoologie
Schädel der Landwirbeltiere ist zwar m. E. das falsche Lemma (--> Schädel der Amnioten) gibt aber im Ansatz eine gute Übersicht über die Schädelanatomie der verschieden Reptilien und der davon abgeleiteten Gruppen.
"Triapsider Schädel" - Einen solchen kenne ich nicht, weder in der Literatur noch bei Googel (nur Wiki-Klone). Legitimität sollte geprüft werden.
Euryapsiden - Der euryapside Schädel fehlt dafür im Übersichtsartikel. Der Artikel, der natürlich eingenständig bleiben muss, liefert Material für den fehlenden vierten (fünften?) Schädeltyp im Übersichtsartikel.
Ich wälze gerade meine altertümlichen Anatomiebücher, konnte aber über die Apsiden auch noch nichts finden.--Regiomontanus 18:16, 29. Sep 2005 (CEST)
Kambrische Explosion
TomCatX hat einen der "rätselhaften" Funde aus dem Kambrium, das wahrscheinlich älteste Chordatier Pikaia, dankenswerter Weise näher beschrieben. Auf der Diskussionsseite der Kambrischen Explosion läuft gerade eine Diskussion, in welche Richtung man das seltsame Lemma Kambrische Explosion ausbauen sollte. Gegenwärtig findet sich schon biologischer Big Bang als Fettdruck in dem Artikel, das ist mir zu gewagt und ich habe im Unterkapitel "Popularisierung" dazu ebenfalls etwas geschrieben.--Regiomontanus 18:14, 29. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia:Aktion Winterspeck
Hallo Leute, ich möchte auf obige Aktion hinweisen. Dabei handelt es sich um "eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia." Es geht dort unter anderem um Aktion Winterspeck: Geowissenschaften. Wer will, kann sich eintragen für die "großen" Artikel im Geo-Bereich oder was immer.
Schluss mit Kleinkram - jetzt geht's in die Vollen... :-))!
