Wikipedia Diskussion:Häufige Falschschreibungen

Der Vorschlag, in entsprechende Artikel eine Vorlage:Falschschreibung einzusetzen (wurde mal von Benutzer:Hafenbar angeregt) wurde nicht umgesetzt, fände ich aber im Prinzip sinnvoll.--Proofreader 12:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Bisher verwendete "pädagogische Hinweise":

Bertold Brecht: Die richtige Schreibung der gesuchten Person ist Bertolt Brecht.
Eifelturm: Dieser Artikel behandelt einen Turm in der Eifel. Für den Eiffelturm in Paris siehe bei Eiffelturm.
François Mitterand: Meinten Sie: François Mitterrand
Ghandi: Die richtige Schreibung des gesuchten Stichwortes ist Gandhi.
Gingko: Die richtige Schreibweise für Gingko ist Ginkgo. Wenn sie von einem anderen Artikel auf diese Seite geleitet wurden, wäre es schön, wenn sie den Link auf den richtigen Artikel umleiten könnten.
Gries: Wegen der ähnlichen Schreibung wird Gries oft verwechselt mit: dem Lebensmittel Grieß
Jojo: Im Allgemeinen ist damit das beliebte Spielzeug gemeint, das auch Jo-Jo oder Yoyo geschrieben wird, siehe Yo-Yo (Anm. von mir: "Jojo" ist lt. Duden Falschschreibung)
Lichtenstein: Siehe auch: Liechtenstein (Begriffsklärung)
Lybien: Die richtige Schreibung des gesuchten Stichworts ist Libyen.
Michel Friedmann: Die korrekte Schreibweise der gesuchten Person ist Michel Friedman.
Standart: Standart bezeichnet ... häufig eine Falschschreibung des Wortes Standard
Sylvester (Begriffsklärung): Sylvester ist jedoch keine andere Schreibweise von Silvester (letzter Tag des Jahres).--Proofreader 15:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Klassiker

Ingmar Bergmann statt Ingmar Bergman
Allierte statt Alliierte
Triologie statt Trilogie
Aeropag statt Areopag
Phillippinen, Philipinen, Phillipinen ... statt Philippinen

Triologie tut auch immer wieder weh, hier leitet es weiter zur Gruppe Trio (NDW) :-). Bin doch erstaunt, dass das so viele Google-Hits gibt, auch bei Allierte hätte ich nicht damit gerechnet (man spricht ja doch auch zwei deutlich getrennte i); von den falschen Varianten des Inselstaats hat immerhin Phllipinen deutlich über 5%, kommt also auch in die Liste, Bergmann ist schon drin; danke für die Hinweise.--Proofreader 18:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe die Grenze jetzt doch mal auf 10% angehoben, damit fallen einige dieser Vertreter wieder raus. Zum Glück weiß ja doch die Mehrheit, wie sich die Philippinen und die Alliierten richtig schreiben.--Proofreader 23:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Ich warte mal die aktuelle Umfrage ab; falls besonders häufige Falschschreibungen als Redirect mit pädagogischem Hinweis bleiben sollen und wir einen Konsens zur Formulierung bekommen, werde ich die vorhandenen Texte (s.o.) auf dieses einheitliche Format bringen. Bisherige unkommentierte Direktweiterleitungen besonders häufiger Falschschreibungen (mein Richtwert wäre >20%) bekämen dann einen entsprechend kommentierten redirect, was darunter liegt (Athmosphäre 6%, Diphtong 6%, Entgeld 5%, Guerrilla 11%, Kokusnuss 7%, Reeling 11%, Reflektion 16%, Rhythmus 8%, Ying und Yang 12%) ist evtl. löschfähig. In der Kategorie "bisher kein Artikel" hätten wir mit über 20%: Brilliant (42%), Extase (59%), Felix Mendelssohn-Bartholdy (?%), Kalua (67%), Millenium (35%), Rechtssprechung (22%) und Velour (35%). Google ist natürlich immer nur ein Indiz, das muss auch nicht immer genau repräsentativ sein. Wir würden dann aber nach jetzigem Stand 9 Artikel löschen und 7 neue bekommen, also keine Inflation von Falschschreibungen, bin aber für andere Grenzziehungen offen.--Proofreader 19:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Besteht denn die Möglichkeit für automatische Redirects mit Hinweis (wenn ja, wie?), oder ist eine manuelle Umleitung gemeint? --FWHS 07:01, 30. Sep 2005 (CEST)

Die Zahl der Fälle lässt sich ja überblicken, das kann ich manuell machen; weiß nicht, ob wir dazu einen Bot brauchen und wie das automatisch umzusetzen wäre, mir ist aber lieber, wenn sich da ein Mensch dranmacht und im Einzelfall prüft, wie vorzugehen ist.--Proofreader 11:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Liste etwas erweitert, und dabei auch Stichworte aufgenommen, die weniger als 10% Google-Treffer haben (darunter einige, die bereits Gegenstand früherer Löschdiskussionen waren). Wie Proofreader schon gesagt hat, Google-Treffer sind nur ein Indiz. Deshalb sollte MHO auch nicht die Google-Statistik über Löschen oder Nichtlöschen entscheiden. Wörter, die vor allem in amtlichen Publikationen auftauchen, werden in Google wesentlich besser abschneiden als Wörter, die vor allem in Chatrooms gebraucht werden. Entscheidend sollte sein, welcher Prozentsatz der Wikipedia-Benutzer die Wörter richtig oder falsch schreibt. Und so lange wir keine solche Statistik haben, sollte mit gesundem Menschenverstand über den Daumen gepeilt werden und nicht bei einem bestimmten Prozentsatz abgeschnitten werden. --Zumbo 23:28, 30. Sep 2005 (CEST)

Das Problem wird sein, dass da jeder mit seinem eigenen gesunden Menschenverstand andere Maßstäbe setzt. Für den einen ist sonnenklar, dass man Diphtherie mit th schreibt, andere stolpern schon bei der Schreibung von Millimeter. Wird schwer werden, da eine gemeinsame Systematik zu organisieren. Mir scheint, ich liege da eher in der Mitte: Retorik muss ich nicht in der WP haben, aber bei Gingko kommen eben auch Gebildete manchmal ins Schleudern. Eine für jeden nachvollziehbare Grundregel zu formulieren, was als nicht indirekt zu fördernder PISA-Fehler und was als häufige Falschschreibung, die einen pädagogischen Kommentar verdient und vor allem: wo man die Grenze ziehen soll, die Frage macht mich ehrlich gesagt zunehmend ratlos. Werd mal schauen, wie andere WPs das handhaben.--Proofreader 01:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht sind wir Deutschen auch zu regelungswütig. Wenn ich mir diese Liste so ansehe: en:Wikipedia:Redirects from misspellings, da wird kommentarlos von "Tolkein" (!) zu "J.R.R. Tolkien" weitergeleitet, von (Aragonese) "langauge" zu "language" und von "Pensylvania" zu "Pennsylvania". Mir persönlich ginge das deutlich zu weit, wenigstens einen zwischengeschalteten Kommentar zur korrekten Schreibung würde ich da schon erwarten. Oder bin ich da wieder zu oberlehrerhaft?--Proofreader 01:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Fälle abarbeiten

Bin jetzt schonmal dabei, wo das angebracht ist, die Vorlage:Falschschreibung einzusetzen, deren aktueller Text lautet: "Diese Schreibweise ist nicht korrekt, möglicherweise ist xy gemeint. Falls du von einem anderen Wikipedia-Artikel hierher gelangt bist, gehe bitte dorthin zurück und korrigiere den betreffenden Verweis." Wird noch unter Vorlage Diskussion:Falschschreibung diskutiert, aber da automatisch evtl. noch vorzunehmende Änderungen in die Einzelvorlagen übernommen werden, kann man sie schon einsetzen und wurde z.T. auch bereits von anderen eingesetzt. Ansonsten werden über "Links auf diese Seite" jeweils die Links auf die Falschschreibungen abgearbeitet/umgelenkt, auch da sind dankenswerterweise offenbar auch schon andere an der Arbeit. Wenn das erledigt ist, hätten wir immerhin schon einiges zur Wartung der WP beigetragen und die ganze Aktion hätte die Qualität des Projekts wieder etwas gesteigert; das ist ja der Sinn des Ganzen.--Proofreader 13:32, 1. Okt 2005 (CEST)