Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program

Weblinks

Sind Links zu Telepolis wirklich sinnvoll in einer Enzyklopädie? Und welche Information kann man den letzten beiden Links (ELFRAD) entnehmen? Ich sehe da keinen Zusammenhang zum Thema. --a.bit 12:39, 19. Feb 2005 (CET)

Gerade die Links zu Telepolis liefern Informationen zu HAARP wie kaum eine andere deutsche Seite. Und "Weblinks" auf Wikipedia sind ja gerade dazu da, auf Informationen, die über den Text in der Enzyklopädie hinausghehen, hinzuweisen. Ich denke somit, dass die Links auf Telepolis hier genau richtig sind.

thoughts

---

Einige angaben im artikel sind falsch:

• Sendeleistung beträgt 960 KW und nichr 3,6 MW. Es gibt sowohl laut homepage HAARP als auch darpa nur eine planung, die leistung in zukunft auf 3,6 MW zu erhöhen. oder weiss jemand dass die beiden angeben falsch sein sollen ?
• es ist kein polarlicht forschungsprogramm. sondern ein forschungsvorhaben zu folgenden themen: ionosphärenforschung / erforschung der oberen atmosphäre, sowie zusammen mit dem dod forschung auf dem gebiet der ausbreitung von funkwellen für militärische zwecke (kommunikation und einsatz als überhorizontradar und f. navigation)

Die angabe: - sehr leitungsfähige kurzwellenanlage - ist richtig, aber gleichzeitig banal. radio tirana sendete lange zeit mit über 1 MW (das ist nun mal mehr als 960 KW) im genannten freqenzbereich (7 MHz), und es gibt in europa mehrere rundfunksender die mit ebenfalls 1 MW arbeiten. Kräftige Kurzwellensender die auch in deutschland mit (einzeln) 500 KW senden, und die antennen mit gewinn einsetzen kommen auf strahlungsleistungen die über 2 MW liegen, also mehr als das doppelte des Haarp. da es davon mehrere gibt (alleine in deutschland) ergeben sich als summe strahlungsleistungen die bereits heute die geplanten 3,6 MW dort übertreffen. Zivile oder auch militärische radarsysteme arbeiten schon seit langer zeit mit impulsleistungen im MW-bereich. mehrere private funkamateure weltweit die über reflexionen auf der mondoberfläche Erde-Mond-Erde kommunizieren erreichen über 100 KW strahlungsleistung (im VHF / UHF bereich und darüber) durch einsatz von etwa 1 KW (in deutschland bis 750 W) und 20-30 db antennengewinn.

der eine link "telepolis" enthält viele offensichtliche fehler. der angeführte transistoreffekt ist ein witz. bin selbst funkamateur seit 36 jahren. die entsprechenden "woodpecker" störungen die dort bei telepolis angegeben werden, stammen häufig aus zypern (englisches militärisches überhorizontradar), ähnliche system gibt es schon lange in russland und china.

vermutungen ohne einen beleg habe ich rausgenommen, da sie in einem enzyklopädischen artikel nichts zu suchen haben.

michael Redecke 01:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Publizierte wissenschaftliche Artikel: Published Research Papers

• Rodriguez, P., et.al., The WIND-HAARP experiment: Initial results of high power radiowave interactions with space plasmas, Geophys. Res. Lett., 25, 257, 1998.
• Rodriguez, P., et.al., A Wave Interference Experiment with HAARP, HIPAS, and WIND, Geophys. Res. Letters, 26, 2351, 1999.
• Milikh, G. M., K. Papadopoulos, M. McCarrick and J. Preston, ELF emission generated by the HAARP HF-heater using varying frequency and polarization, Radiophys. Quant. Electron., in press, 1999.
• Rodriguez, et.al., The WIND-HAARP-HIPAS Experiment, Geophys. Res. Lett., in press, 1999.

daher ist die aussage es gäbe keine derartigen arbeiten überholt. Redecke 03:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Ein Artikel zum 2000 KW (2 GW) Sender in Solt ist übrigens hier: Solt. Den beitrag von mir vom 28.10.2005 habe ich wieder entfernt und ersetze ihn durch einen link um die diskussionseite zu entlasten:

http://www.redecke.de/michael/teddymaehr.htm

Redecke 23:06, 13. Nov 2005 (CET)

---

Weblink 4 ist nicht mehr aktuell. Ich bitte darum, diesen zu korrigieren oder zu löschen. -- Stefan (nicht signierter Beitrag von 31.17.137.181 (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2011 (CET))

ELF

...Mit dem HAARP-Projekt werden auch die ELF-Wellen in Verbindung gebracht...

diesen satz habe ich entfernt, denn er suggeriert einen möglichen zusammenhang zum artikel-lemma als eine hypothese. fakten sind aber bei wp besser als hypothesen. besser wäre es zu schreiben:

die "iononospheric heater" möglichkeiten der haarp-anlage (sowie auch der anderen entsprechenden anlagen weltweit, insbesondere hipas, sura und eiscat), ermöglichen über einen im khz-bereich gepulsten betrieb auf kurzwelle eine geringe beeinflussung des polaren elektrojets, was zu einer abstrahlung von längswellen aus der ionosphäre führt. dezu sind in der vergangenheit einige fachartikel in wissenschaftlichen zeitschriften auch von forschern der haarp-anlage erschienen. die technische anwendung dieses effektes (z.b. zur kommunikation) ist nicht abzusehen, da die ausgesendeten längswellensignale extrem schwach sind, und ausserdem derartige versuche nur nachts aussicht auf erfolg haben. daher werden weiterhin aussendungen auf elf-längstwellen mit anlagen wie Sanguine oder ZEVS sozusagen konventionell mit antennen in bodennähe durchgeführt. Redecke 21:17, 3. Jan 2006 (CET)

Weblink

Der Weblink "HAARP Infos auf Deutsch" verweist auf eine Seite, deren Inhalte nun wirklich nichts mehr mit Wissenschaftskritik zu tun haben und keinesfalls von einer Enzyklopädie aus verlinkt werden sollten. Man findet dort ausschliesslich hanebüchene und verwirrte Kommentare im Spektrum von "jenseits der Physik" bis "diesseits der Psychopathologie". Ich musste dies übrigens schreiben, weil HAARP meine Gedanken kontrolliert...:)

Dr. Mabuse

Ist schon interessant wie du das innerhalb von 15 Minuten alles erkennen konntest. Ich gratuliere dir dazu. Den Inhalt von 9 Büchern und einer Buchkassette von 6 Nikola Tesla Büchern in der Zeit von nur 15 Minute so zu würdigen wie du es tust hat etwas geniales.

Insbesondere wenn Dr. Vassilatos energisch, in seinem absolut wissenschaftlich korrektem Werk, die Thesen Nick Begichs kritisiert und widerspricht.

Insbesondere wenn Franz Bludorf und Grazyna Fosar (Astrophysikerin) dort zu Wort kommen.

Insbesondere wenn von den 6 verschiedenen Autoren die dort mit Büchern Vertreten sind eben auch einer Nikola Tesla ist, ohne dessen Erfindungen dein PC nicht mal laufen würde und Inhaber von mehr als 100 Patenten ist und

insbesondere wenn als letzten der Autoren, den jeder aufmerksame Leser auf der Seite finden wird, Dr. Scheiner ist, ein ehemaliges Mitglied der Enquête-Kommissionen.

Dies nur zu deiner rufschädigenden und verleumderischen Behauptung (ich zitiere dich unter Schmerzen): „Man findet dort ausschliesslich hanebüchene und verwirrte Kommentare im Spektrum von "jenseits der Physik" bis "diesseits der Psychopathologie"

Eigentlich findet man unter dem Link nur 10 verschiedene Bücher von zum Teil hochkarätigen Autoren mit unterschiedlichen Aussagen. Ich finde dort keinen einzigen Kommentar. Das heißt deine Aussagen sind nicht nur psychopathologisch, sie sind schlichtweg gelogen und der Versuch Wikipedia Nutzer mit einer für alle durchschaubaren Lüge Informationen vorzuenthalten, Informationen über die Existenz von Büchern (meines Wissens nach die einzigen deutschsprachigen Bücher zum Themaq HAARP Projekt) von denen du glaubst diese, ohne deren Inhalt wirklich zu kennen, mit deiner Verschwörungsbrille, innerhalb weniger Minuten bewerten zu können. Ich stelle den Link noch einmal rein und ich gehe mal davon aus das du die Seite wieder rausschmeißt und weil du, wahrscheinlich Geld dafür bekommst solche Seiten zu beobachten, den längeren Atem hast für diese Sandkastenspielchen lasse ich mich nicht weiter darauf ein Es sind meiner Meinung nach genau solche wie ich empfinde Blockwardementalitäten die Wikipedia schaden. Es widerspricht meiner Meinung nach dem Geist mit dem Wikipedia groß geworden ist. Viel Spaß bei deinem destruktiven Spielchen

Um diesen Link geht es. [1]--84.150.89.137 23:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Bericht des Europaparlaments

Also mir scheint der äußerst dubios, was auch dadurch bestärkt wird, das die Quelle für ihn in Holeys Ama Deus Verlag erschienen ist. Also ich denke das, wenn ich (oder ein anderer) nicht eine vertrauenswürdige Quelle (z.B. eine Seite der EU) findet die diesen Bericht bestätigt, dann fliegt er raus. Zusammengefasst werden muss der allemal, schließlich sind wir nicht bei Wikisource.Illuminat 15:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag:Hab jetzt auf der Seite des Parlaments zumindest etwas gefunden das bestätigt das so einen Bericht gibt.[2] Weiterer Nachtrag: gut hab den Bericht auf einer Seite vom Europarlament (pdf) gefunden. Der Auszug im Artikel muss aber definitiv noch gekürzt werden. Illuminat 16:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung, dieser Bericht ist beihnahe schon peinlich. Wieviele Wissenschaftler waren denn an der Stellungnahme beteiligt möchte ich wissen? So wie ich das sehe kein einziger. Ansonsten könnte ich mir diese geballte Ladung ausgegorenen Schwachsinns (mit einigen Wahrheiten und Halbwahrheiten) kaum erklären. Bis auf weiteres fliegt der Bericht für mich raus. Ach ja: http://www.mps.mpg.de/en/aktuelles/regener/regener08.html --BigBang 18:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Dann sollte man ihn doch mit einem Hinweis darauf drin stehen lassen oder? Immerhin kommt der von einer offiziellen Regierungsstelle und das findet man selten bei Projekten die einen verschwörerischen Geruch haben. -- HighJump

Naja, also es hat beinahe JEDES Verschwörerprojekt 'offizielle' Berichte... mir fällt keines ein welches keine hätte. Das hilft den Leuten dran zu glauben. Gegen einen Link habe ich nichts, aber der Bericht selbst hat hier nix verloren. Und mich würde wirklich interessieren wie sowas entstanden ist. --BigBang 22:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist natürlich richtig, aber in diesem Fall ist der Bericht nicht nur in Anführungsstrichen offiziel, sondern über Internetseiten der Eu beziehbar. Meiner Meinung nach sollte man ihn mit einem entsprechenden Hinweis auf dessen wissenschaftliche Qualität und unter Beibehaltung des Abschnittes "Verschwörungstheorien" aufführen. Ich kenne mich ganz gut mit Verschwörungstheorien aus und bei dieser wäre es mir deutlich lieber, wenn sie sich als Phantasie heraus stellt, dass funktioniert aber nicht, wenn man Informationen zurück hält. Wer weiß wie lange der Bericht als Link existiert. Deswegen sollte er unbeding in Teilen hier stehen, wie gestagt mit Hinweisen.--HighJump 11:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia Berichte zu zitieren... warum ofiziell in Anführungszeichen: Ich weiss nicht wieviele Personen nötig sind um so einen Bericht zu verfassen... ich weiss, daß eine Person vorgetragen hat... mir sind keine Wissenschaftler bekannt, die diesen Bericht stützen. Ich habe einen Kommentar von Fachleuten erfragt und werde, sobald ich Antwort habe meine endgültige Meinung verkünden. Nur soviel: Es sind grobe Unwahrheiten enthalten... offiziell oder nicht, es ist nicht Aufgabe von Wiki diese zu verbreiten. Es wäre nicht der erste Schwachsinn der offiziell verkündet wird, sollte es sich als wahr herausstellen was ich vermute. --BigBang 18:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Also der Teil zu HAARP im Bericht stützt sich auf eine Anhörung vom 5. Februar 1998 bei der Dr. Nick Begich als Sachverständiger tätig war (er ist der einzige Sachverständige den das Dokument speziell zu HAARP erwähnt), der englische Wikiartikel erwähnt ihn. Der Wiederum hat (wie eine kurzer Besuch bei Amazon zeigt) eine Menge Bücher als Verfechter der Kritik an HAARP geschrieben. Nungut, ich denke man erwähnt das es diesen Bericht gibt, verlinkt ihn und sagt vielleicht noch dazu das die EU ein verbot für solche "Waffen" gefordert hat. Illuminat 22:27, 20. Jun 2006 (CEST)

die englische wp erwähnt ihn nicht, sondern seinen vater, einen verstörbenen demokratischen senator. nick begich jr ist sein ältester sohn, ein bruder von ihm (mark) ist bürgermeister von anchorage. Redecke 12:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Das verbot gibt es seit dem ende der siebziger jahre, die usa und auch deutschland haben den ENMOD vertrag neben einer vielzahl von ländern unterzeichnet. der einsatz als eine umweltwaffe wäre also ein verstoss, ein verstoss der aber bislang nicht bei der un thematisiert wurde und gleich mehrere länder die solche anlagen betreiben betreffen würde. bei begich muss man sich seine behauptungen ansehen und nachforschen auf welche fakten oder beweise er sich stützt. die ansicht z.b. es gebe löcher in der ionosphäre durch die sporadischen aussendungen der haarp anlage ist quatsch. denn die tägliche sonnenstrahlung hat tagsüber eine viel grössere auswirkung auf kontinentgrosse gebiete de ionosphäre, als es eine anlage wie eiscat, hipas oder haarp auf kleine begrenzte gebiete der ionosphäre hat. warum das eu parlament sich nicht um die (derzeit) leistungsfähigere anlage in nordeuropa (eiscat) oder die (unter geldmangel leidende und schwächere) russische sura entsprechend sorgen macht bleibt auch unklar. daher: man sollte versuchen rauszufinden auf was für eine datenbasis sich der vorwurf stützt. die fr-wp liefert dazu vielleicht die quellen. ich werde in den nächsten tagen die dort angegebenen quellen versuchen ausfindig zu machen. Redecke 23:35, 20. Jun 2006 (CEST)

---

nachtrag: nach allen informationen die ich inzwischen gesammelt habe ergibt sich folgendes bild: nach mehreren quellen beruft sich der bericht des europaparlamentes auf 2 quellen: einmal auf den buchautor nick begich jr und sein buch angels don't play this haarp. begich ist ein ehemaliger lehrer aus alaska, erwarb einen dr-titel hc an einer fern-universität in calcutta für alternative medizin. laut der webseite dieser fernschule sind die kosten um den dr-titel zu erhalten 350 US dollar, die prüfung besteht aus 5 fragen die man zugeschickt bekommt und beantworten muss. zur zeit betreibt begich einen onlinehandel mit etwas zwielichtigen produkten, so zum beispiel cell phone protection chips [3] die handfunkwellen durch absorbierung unschädlich machen sollen. auf anderen webseiten wird begich als scientist bezeichnet, der independend research betreiben würde. mit seiner frau stellt er modeschmuck her. die andere quelle für den bericht des europaparlamentes sind die in dem buch von begich genannten erteilten patente, die sich auf anwendungen von hochfrequenz beziehen. erteilte patente müssen aber mit einer realisierbarkeit nichts zu tun haben. ich habe aus anderen diskussionsforen mir hinweise zu den patenten angesehen, und man kann auf die patente auch online zugreifen. ich habe mir einige der patente angesehen: man findet darunter patente die völlig absurd sind, zum beispiel ein patent das zum betrieb ein drittel des stromverbrauchs der gesamten usa braucht, um in der näheren umgebung einer leistungsstarken sendeanlage (etwa 100000 mal stärker als die jetzige haarp-anlage) anfliegende raketen oder flugzeuge durch erhitzen zu zerstören usw... ich halte den mann für sehr unseriös und für einen typischen pseudowissenschaftler. warum abgeordnete des ep ihm glauben schenken und nicht tatsächliche experten befragt haben ? keine ahnung. es wurden zu diesem bericht auch amerikanische experten geladen, die lehnten aber dankend ab. Redecke 12:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Recherche, da hat sich meine Vorahnung allerdings bestätigt. Daß sowas angeblich einen EU Stempel tragen soll ist wirklich blamabel. BigBang 19:23, 2. Aug 2006 (CEST)

---

Was soll das mit der Preisangabe? Werbung hat hier doch nichts zu suchen?! --89.49.122.115 23:22, 29. Mai 2008 (CEST)

---

Kann einer von Euch cracks mal die Koordinaten reinsetzen? Habe die Anlage bei Google Earth gefunden- weiß aber nicht wie man das in die Seite einbindet. Hier die Koordinaten: 62°23'30.42"N, 145° 9'0.03"E

Das muß W (West und nicht Ost sein) S.h.: http://maps.google.com/?ie=UTF8&om=1&z=15&ll=62.392219,-145.145702&spn=0.009725,0.038881&t=h und http://www.haarp.alaska.edu/haarp/loc.html

Verschwörungstheorien?

irgendwie entsteht bei mir der Eindruck, daß hier versucht wird alle kritischen Bemerkungen zu diesem Projekt in Richtung Verschwörungstheorie umzulenken. Ich bin auf die Thematik über das Buch: "Als die Römer im Regen standen" von Erik Durschmied aufmerksam geworden. Insbesondere Kapitel XVI: "Das Wetter 2025" S.319.

Und ich bin auf dich in der Wikipedia aufmerksam geworden als ich gegoogelt habe. Thema: Idioten

alle kritischen Bemerkungen zu diesem Projekt in Richtung Verschwörungstheorie umzulenken - ja das wird aber bei fast allen faulen Dingern so gemacht, welche die Elite dreht. Ich hab zumindest noch nie mitbekommen, dass die was zugegeben hätten.. --79.217.192.94 22:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Möchte noch jemand Frau von Werlhof einfügen? USA sind böse 'HAARP für Erdbeben Benutzer' und Männer--93.223.197.19 17:44, 19. Mär. 2010 (CET)

Wenn es um die kritischen Spekulationen Frau von Werlhoffs geht, möchte ich gerne anregen, eher folgende Quelle benutzen: Interview des Standard mit Claudia von Werlhof. --Klingon83 15:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

400MW Sendeleistung von Radio Moskau: Bei HAARP kommt es meines wissen auf die Wellenlänge an, und nicht auf die reine Sendeleistung. Und von wo stammen diese Angaben, eine Quellenangabe wäre erwünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 85.1.66.198 (Diskussion) 23:12, 7. Dez. 2010 (CET))

also das is doch etwas dürftig und übernaiv. " Auf der HAARP-Webseite ist jedoch zu lesen, dass der Betrieb und die Forschung nicht geheim sind" ach nein.. man mag zu der sache ja stehen, wie man will aber es gibt genug geheimprojekte, die einen offiziellen namen und alibizweck haben, zur tarnung, um debatten im parlament zu umgehen und um die sache auch offiziell abzurechnen. u.a. ist durch die wikileaks depeschen herausgekommen, dass ein offiziell ziviles joint venture mit der deutschen raumfahrtbehörde und amerikanischen stellen in wahrheit ein militärsatellitenprogramm ist. man kann doch bei einer derartigen frage nicht DEREN WEBSEITE hinzuziehen. wie sollte das irgendetwas relevantes dafür oder dagegen aussagen? der absatz gehört so nicht rein.--85.179.222.119 06:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Es geht vermutlich um den Abschnitt "Haarp als Geheimprojekt?" Dieser stützt sich nicht allein auf die Website. Die Formulierung ist in der Tat unglücklich. SK 20:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Es ist eine Schande für Wikipedia, dass hier pseudowissenschaftlicher Unfug veröffentlich wird. Diese "Kritik" ist der reine Verschwörungstheorieunfug... (nicht signierter Beitrag von 91.14.245.235 (Diskussion) 00:35, 13. Sep. 2011 (CEST))

Kritik

Wie auch immer Frau Werlhoff eingebunden werden wird (oder auch nicht), ich bin dafür den jetzt mit ==Verschwörungstheorien== überschriebenen Abschnitt in ==Kritik== umzubenennen und erst dann vermittels ===-Überschriften auszudifferenzieren, was genau mit "Verschwörungstheorie" zu bezeichnen (brandmarken?) sei (gibt es dafür überhaupt schon WP-Kriterien? Ich halte so ein Vorgehen eigentlich für propagandistisch und daher NPOV, würde mich also eigentlich grundsätzlich gegen die wertende Verwednung des Begriffs als Zwischenüberschrift einsetzen, aber ich fürchte, mit dieser Einstellung renne ich z.Zt. in der WP gegen die Wand), und was ohne Zweifel aus der SkeptikerInnen-Ecke als "normale" Kritik dargestellt werden kann - die Anhörung vorm EU-Parlament hat z.B. mMn unter "Verschwörungstheorien" nichts verloren! --Klingon83 15:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Überschrift "Verschwörungstheorien" in "Kritik" umzubenennen. Denn es geht schließlich um eine kritische Auseinandersetzung mit den technischen Möglichkeiten und Auswirkungen dieser oder ähnlicher Anlagen. So lange die Überschrift in dieser Form bestehen bleibt, wird nicht die Kritik, sondern die Unterstellung in den Vordergrund gerückt. Was unterstellt wird, ist nämlich nur die Absicht. Aber diese Absicht muss ja überhaupt nicht vorhanden sein, denn es könnte auch unbewusst oder als Nebeneffekt zu solchen Auswirkungen kommen, insofern sich das Kritisierte als (zum Teil) tatsächlich Möglich herausstellen sollte. Die Verwendung des Begriffes "Verschwörung" schadet aufgrund der implizierten Erwartungshaltung der Neutralität und erschwert eine objektive Sichtweise auf die Faktenlage.

Was meint ihr dazu? 84.176.176.59 08:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Verschwörungstheorie" trifft es schlichterdings deswegen sehr gut, weil es um genau das geht: Die Annahme dass sich da wer-auch-immer verschworen hat um die wharen Ziele zu verschleiern. "Kritik" hingegen würde ja implizieren, dass irgendetwas kritisiert werde, das tatsächlich mehr als einem Hirngespinnst der Verschwörungstheoretiker entstpricht.--Theokrat 10:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen Theokrat! :) Erstmal Danke für die schnelle Antwort. Anfürsich bin ich ja der selben Meinung, zumindest was das Hirngespinnst angeht. Dennoch bin ich nicht ganz zufrieden mit deinem Argument, denn wenn es sich lediglich um ein Hirngespinnst handelt, welches sich jeglicher Grundlage entzieht, dann verstehe ich die enzyklopädische Relevanz nicht. Dann kann man das auch einfach komplett weglassen. Außerdem wird ja etwas kritisiert, was mehr als einem Hirngespinnst entspricht, nämlich das HAARP ansich. Diese sogenannten Verschwörungstheoretiker stellen doch auch nur ein Extrem dar, welche einen Schritt weiter gehen, als nur eine theoretische Machbarkeit zu kritisieren und zwar die verschleierte Nutzung dieser rein theoretischen Möglichkeiten zu unterstellen. Wenn man nun den Absatz so formuliert, dass man diesem Extrem weniger Beachtung schenkt und den Schwerpunkt auf die Kritik der Machbarkeit lenkt, dann kann man doch genau an diesem Punkt ansetzen, dass nach derzeitigem Wissensstand eben diese nicht existiert oder weitestgehend ausgeschlossen wird. In der jetzigen Form wird meiner Meinung nach eher der Verbreitung dieser Verschwörungstheorien gedient, als wenn man diesen auf sachliche Weise entgegnet. Liebe Grüße, deine IP 84.176.176.59 12:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff "Verschwörungstheorie" ist wertend. Er impliziert, daß alles was darunter aufgeführt wird, Hirngespinste Schwachsinniger mit zuviel Zeit sind. Nicht umsonst nennt man eine Verschwörungstheorie die sich bewahrheitet nicht mehr so. Wer jetzt mit dem Duden kommt: Definition ist vielleicht anders, im Volksmund wird es aber so verstanden.

Genauso kann man einen Hiweis anbringen, auf Wiki-Deutsch: Achtung hier POV!! --87.168.95.252 13:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: nach derzeitigem Wissensstand und zuverlässigen Informationsquellen handelt es sich bei Aussagen wie HAARP als Erdbebenwaffe o.ä. um Verschwörungstheorien. Alle verlässlichen Informationen zeigen, daß das Projekt nicht zu den unterstellten Einsätzen in der Lage ist. Solange dem so ist, ist dieser Artikel gerade nicht POV. 92.76.130.84 12:11, 13. Jan. 2011 (CET)

dBW in Watt

um von dBW auf Watt zu kommen rechnet man: 10^(x in dbW / 10), das würde hier für 84 dBW ungefähr 250 MW anstatt der im Artikel angegebenen 500 MW sein. Die Umrechnung für 96 dBM stimmt mit der oben angegebenen Rechnung.

83.71.71.225 19:23, 19. Mai 2007 (CEST) Sascha

Aktualisieren

Der Eintrag sollte mal aktualisiert werden. Es steht dirn, dass die eine Anlage 2007 fertiggestellt sein soll. Ist sie das denn? MfG 62.227.53.31 18:22, 8. Jan. 2008 (CET)

---

Also laut dem was auf der Haarp-Homepage vermeldet wird hat man das Bauvorhaben für 2007 abgeschlossen Leider bin ich nicht sicher ob sich das auf die Sendeanlagen oder das Kraftwerk bezieht. (bob) 77.180.38.123 06:51, 14. Mär. 2008 (CET)

---

Besonders wichtig zu aktualisieren wäre die Tatsache das HAARP nicht vorwiegend der Universität von Alaska gehört sondern Raytheon. Dem Größten amerikanischen Rüstungskonzern (bekannt für die Herstellung von Vernichtungswaffen der 3. Generation). (nicht signierter Beitrag von 88.74.251.60 (Diskussion) 11:07, 23. Dez. 2010 (CET))

Wattanzahl

Aus der derzeitigen Version: "Die derzeitige ERP liegt bei 84 dBW, was etwa 500 MW entspricht, und soll im Endausbau bei 96 dBW liegen, was dann 2007 fast 4000 MW entsprechen würde." Auf der Homepage ist von lediglich 3,6 MW (Megawatt, d.h. Millionen Watt) die Rede (vgl. http://www.haarp.alaska.edu/haarp/tech.html). Ich gehe davon aus, dass hier im Artikel wohl kW (Kilowatt, d.h. Tausend Watt) gemeint waren. --Diogenes82 17:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Diogenes ! Es geht hier um verschiedene physikalische Grössen. Einmal geht es um die maximale Leistung die der Stromgenerator der Anlage liefern kann. Die Senderleistung muss natürlich immer etwas kleiner sein als diese Leistung. Dann geht es um die sogenannte eingangsleistung des senders, das ist die Leistung die die Sender (es sind ja mehrere) zusammen aus dem Stromnetz (hier Generator) entnehmen. Und dann geht es um die Ausgangsleistung der Sender. Diese Leistung ist immer deutlich kleiner als die Eingangsleistung, die Differenz ist die Verlustleistung die als Wärme anfällt und über Kühlanlagen und Ventilatoren abgegeben wird. Die Ausgangsleistung wird dann über Kabel verlustarm zu den Antennen geführt. Diese Antenne strahlen bevorzugt zum Himmel ab, und die Strahlung in andere Richtungen wird gedämpft. Dadurch enteht in der Hauptabstrahlrichtung der Antennen (der sog. "Keule") eine höhere Feldstärke als in den anderen Richtungen. In der Hauptabstrahlrichtung ist die sog. Strahlungsleistung am grössten und kann ein Vielfaches der Ausgangsleistung sein. Man kann das mit einer Kerze vergleichen die man in einen Hohlspiegel setzt. Redecke 19:27, 21. Mär. 2008 (CET)

96 dBW sind in der Tat umgerechnet knapp 4000 MW, nur woher stammt dieser Wert? Kann das stimmen bei einer Ausgangsleistung von 3,6 MW? --Diogenes82 20:10, 21. Mär. 2008 (CET)

ich informiere mich bis morgen. gruss Redecke 20:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Würde mich auch interessieren. Es kann ja nicht zielführend sein, etwas einzutragen, was nicht verstanden werden kann. So wie ich es verstehe, kann man ein CW-Leistung durchaus steigern, wenn man pulst, auch auf das tausendfache. Das sollte aber dann auch so dargestellt werden. Solange der sachliche Zusammenhang nicht geklärt ist, und auch keine Quellen benannt werden, wäre es doch sinnvoll, auf den Eintrag "4000 MW" erstmal zu verzichten, denn er scheint irreführend zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.148.46.158 (Diskussion) 23:39, 21. Jul 2011 (CEST))

Ok, ich habe meine beiden Änderungen bzgl. der Wattangaben erstmal wieder rückgängig gemacht, bis geklärt ist, inwieweit die usprünglichen Angaben stimmen oder welche Leistung nun damit gemeint ist. --Diogenes82 20:25, 21. Mär. 2008 (CET)

---

Zunächst einmal hat die Anlage inzwischen 180 Antennen (IRI) und nicht mehr 48. Hier ein aktuelleres Photo:

http://www.haarp.alaska.edu/haarp/images/ovhead.jpg

Dadurch steigt der Antennengewinn und die Strahlungsleistung in der gewünschten Abstrahlrichtung (also nach oben). Die Bündelung ist also besser. Die Ausgangsleistung ist nicht mehr 960 KW sondern inzwischen 3,6 MW. Der Antennengewinn hängt von der Frequenz ab und ist bei höheren Frequenzen grösser. Benutzt werden 2 Dipole, einer für den unteren Frequenzbereich von 2,8 MHz bis 7,6 und einer von 7,6 bis 10 MHz. Antennengewinn: für 3 MHz werden 19 dB angegeben und für 10 MHz 31 dB (theoretisch). Die Polarisation ist zirkular. Bei 10 MHz können theoretisch maximal 97 dBW Strahlungsleistung erreicht werden (=etwa 5000 MW, oder 5 GW ), und bei 2,8 MHz sind es 84 dBW Strahlungsleistung (= etwa 250 MW) bei 19 dB Antennengewinn, jewiles in der Hauptabstrahlrichtung. Zum Vergleich: eine E-Lok der Bahn nimmt etwa 7 MW auf., also ungefähr das doppelte der maximalen Ausgangsleistung. Zum Nachrechnen: 97 dBW (10 hoch 9,7) = 5 GW. 84 dBW (10 hoch 8,4) = 250 MW.

• 0 dBW = 1 Watt
• 1 Watt = 0 dBW
• 10 Watt = 10 dBW
• 1 KW = 30 dBW
• 1 MW = 60 dBW
• 100 MW = 80 dBW
• 1 GW = 90 dBW

Redecke 00:49, 22. Mär. 2008 (CET)

---

Alles klar, danke für die ausführliche Darstellung und die Recherche. Dann muss der Artikel jetzt nur noch dahingehend aktualisiert werden. Genaue Zahlenangaben und Aktualität erscheinen für diesen Artikel besonders wichtig, da im Zuge der Verschwörungstheorie um HAARP als "Wetterwaffe/Gedankenkontrollinstrument usw." gerne mal Zahlen und Fakten durcheinander gewirbelt werden. Die Angabe einer "max. Ausgangsleistung von über 4 GW" findet sich häufig in diversen Foren u.a. mit Berufung auf den WP-Artikel, da die Unterschiede zur Strahlungsleistung nicht bekannt sind. --Diogenes82 01:29, 22. Mär. 2008 (CET)

HAARP / EU-Anhörung

Die Anhörung 1998 wurde von der EU durchgeführt, weil die Anlagen als größter Atmosphärenheizer erkannt waren und man ein Verbot erreichen wollte. Es stimmt nicht, dass dort nur Nick Begich gehört wurde. Mit Sicherheit sprach auch die damalige finnische Gesundheitsministerin Rauni Leena Kilde; ihr Vortrag war kürzlich noch im Netz zu finden. Wer sonst noch sprach, müßte vom verschwörungswahnbesetzten Wiki-Wächterrat mal recherchiert werden. Anlass der Anhörung war das Aufheizen der Atmosphäre, zumindest Kilde wies aber in ihrem Vortrag in erstaunlich offener Weise auf den Zusammenhang mit modernen Waffensystemen durch elektrisch modulierte Wellen hin. (Soviel Mut ist heute in keinem Parlament mehr vorstellbar, und welcher Gesundheitsminister beschäftigt sich mit Klimaheizern? das ist doch ein anderes Ressort...) Damals war wegen Informationssperren noch nicht in dem Maße wie heute bekannt, welche Rolle die HAARP-Anlage und ELF-Wellen bei der Tschernobyl-Katastrophe gespielt hatten (die meisten wussten nicht einmal, dass eine solche Anlage beim AKW steht) Auch dass gehört bei wikipedia in einen Artikel über HAARP. Die EU-Anhörung wurde abgewiegelt,...warum wohl? Inzwischen hat man sich auf den CO2-Konsens eingeschossen, an dem sich wenigstens verdienen lässt.In einem Video sah und hörte ich einen der mit HAARP befassten Technokraten sagen: Eigentlich könne nichts schief gehen. Wenn doch, ja, dann könne man bei weiter erhöhter Energieleistung die Erde spalten, aber es gehe eben nichts schief. "Wir haben den Kampf mit Gott aufgenommen." (nicht signierter Beitrag von 88.74.18.27 (Diskussion) --Claude J 14:52, 9. Jul. 2009 (CEST)) hm.... gibts noch n'link zu den von dir genannten videos? hätte interesse das zu sehen... -- Abcdefghaha 14:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Frau Rauni-Leena Luukanen-Kilde war bis zu ihrer Berufsunfähigkeit eine finnische Provinz-Amtsärztin, keine Gesundheitsministerin [4]. Sie ist jetzt sowas wie eine Ufologin, die glaubt dass den Menschen ohne ihr Wissen im Rahmen einer Verschwörungstheorie Mikrochips implantiert werden [5], und dass bereits 1940 das damalige Deutsche Reich erfolgreich Menschen zum Mond geschickt habe und die Amerikaner bereits heimlich auf dem Mars gelandet seien...usw und so fort. Wer jemanden wie Kilde als Zeuge nennt, macht sich völlig unglaubwürdig natürlich. Der Erfinder der Idee, dass die in Alaska ansässige Forschungsstation die Katastrophe_von_Tschernobyl ausgelöst hätte, ist der Oldenburger Monteur von Solaranalagen Werner Altnickel, einer der aktivsten Exponenten der Chemtrail - Verschwörungstheorie. 87.122.72.32 17:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Ortung von Tunneln?

Pentagon Scientists Target Iran’s Nuclear Mole Men, wired.de. Wie soll das funktionieren? Nemissimo RSX 20:43, 19. Apr. 2010 (CEST)

fundierte Kritik

..sollte benennbar sein und referenziert werden. 87.122.80.222 23:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

WAS IST HAARP???

also ich wollte wissen, was Haarp ist, nachdem ich heute von einem Verschwörungstheoretiker diesen Begriff im Zusammenhang mit den toten Vögeln die vom Himmel fielen und Fischen an die 100.000 an der Zahl, gehört habe.

jetzt hab ich den Artikel gelesen und weiß mehr über die Verschwörungstheorien als über HAARP! Es ist schon sehr komisch, wenn man so wenig über die wissenschaftliche Arbeit liest, aber 2/3 "we want to believe". (nicht signierter Beitrag von Haraldzzz (Diskussion | Beiträge) 17:22, 4. Jan. 2011 (CET))

zivile vs. militärische Nutzung / Verschwörungstheorien als Desinformation

Schließe mich dem Vorredner an, es sollten hier wissenschaftliche Ergebnisse der HAARP-Anlage präsentiert werden statt Verschwörungstheorien breitzutreten, fehlen nur die Verdummungsstrahlen. Aus dem Artikel wird nicht klar was damit eigentlich gemacht wird. Die englische Version ist zwar auch sehr kurz gefasst, verlinkt aber auf ein paar Papers. Der Ausdruck "ionospheric heater" also Ionosphärenheizer fällt im deutschsprachigen Artikel nicht einmal. Ich frag mich auch ob der Ausdruck "Verschwörungstheorie" gerechtfertigt ist, wenn sich ausländische Regierungen kritisch zu einem Thema äußern, immerhin war die militärische Anwendung von HAARP Thema im EU Parlament und der Duma, scheint den Autor des Artikels nicht weiter zu interessieren. Hier dazu mal ein Zitat von http://www.haarp.alaska.edu/haarp/faq.html

• Can HAARP be used for military purposes? - HAARP is not designed to be an operational system for military purposes.

Clevere Formulierung, die die Frage nicht beantwortet,

• Where can I read about the research that is conducted at the HAARP Facility? - Research conducted at the HAARP Observatory is generally published in peer-reviewed scientific journals such as the Journal of Geophysical Research, Geophysical Research Letters, and Radio Science.

...und hier noch ein passendes Zitat RADIO SCIENCE, VOL. 44, RS0A20, 8 PP., 2009 Paul S. Cannon "Mitigation and exploitation of the ionosphere: A military perspective" doi:10.1029/2008RS004021 http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008RS004021.shtml, und noch eins "The latest systems of electro-magnetic weapons developed by the potential enemy (eg, HPMW or HAARP) have radically improved their ability to not only suppress, but also destroy radio-electronic systems" http://dlib.eastview.com/browse/doc/21297452. Also mehr Fakten und weniger Gerede über Verschwörungstheorien bitte! Hier noch ein Zitat aus dem Wikipedia-Artikel Desinformation: Im weiteren Sinne ist Desinformation auch die gezielte Überversorgung mit aus der Rezipientenperspektive nutzlosen Informationen, welche die wichtigen Informationen überdecken sollen. (nicht signierter Beitrag von JPBoyd (Diskussion | Beiträge) 05:49, 5. Jan. 2011 (CET))

Ich habe die kürzlich eingefügten Bearbeitungen, die die Verschwörungstheorien weit ausdehnten, vorerst entfert. Die wissenschaftliche Arbeit könnte aber, entsprechend der englischen WP erweitert werden. 79.204.30.227 12:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Hi Leute, ich verstehe Euch nicht! Merkt ihr denn nicht, dass es z. Zt. sogar breit angelegte Kampagnien betrieben werden, um den USA angebliche Urheberschaft an allen möglichen Klima- und Hitzewelle-Katastrofen in die Schuhe zu schieben, die "die bösen Amerikaner" angeblich mit ihrer HAARP-Anlage bewerkstelligt haben sollen?! Und Ihr wisst wahrscheinlich auch nicht, dass diese Verleumdungskampagnien beileibe nicht durch unsere niedlichen, kuscheligen, selbstvergessenen westlichen "Verschwörungstheoretiker", sondern durch regierungsnahe Stellen mächtiger Länder dieser Welt (und das ist nun wirklich keine Verschwörungstheorie) – z. B. durch russische staatliche Fernsehanstalten – breitgetreten werden! (Links, auch deutschsprachige, oder Links auf Originalbeiträge im russ. TV – gerne, falls erwünscht)!

Also dürfen wir verbreitete Verschwörungstheorien nicht "unter den Tisch kehren", sondern diese – mitsamt entlarvendem Material – unbedingt publizieren, um den die Wahrheit suchenden Seelen hiermit unabhängige Informationsgrundlage zu bieten. Sonst bekommen sie oft den Eindruck (und hier spreche ich aus reichlich eigener Erfahrung mit solchen irregeführten), dass hier "vieles verschwiegen wird, um das Streben des Westens nach verbrecherischer Weltherrschaft zu unterstützen".

Deswegen bedauere ich sehr, dass mein Beitrag mit Informationen zu wichtigsten HAARP-Verschwörungstheorien – mitsamt entlarvendem Material – gelöscht wurde. Дисссидент 06:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Lieber Дисссидент, ich habe damals Deine Veränderung entfernt. Ich habe allerdings auch auf Deiner Diskussionsseite und hier vorgeschlagen, das ganze zu diskutieren.

Meine Einwände waren v.a., daß evtl. eine Übergewichtung des Themas stattfindet. Dieser Artikel betrifft schließlich die HAARP Anlage und nur am Rande Verschwörungstheorien. Letztere sollten nicht den Großteil des Artikels ausmachen. Das wäre also der Aspekt der inhaltlichen Gewichtung. Es ist nicht primär Aufgabe Wikipedias, etwas zu widerlegen oder gar entlarven, sondern auf Grundlage verläßlicher Quellen in enzyklopädischen Artikeln Wissen bereitzustellen. Das wäre der zweite Punkt. Der von Dir eingefügte Text war z.T. scheinbar direkt von anderen Seiten kopiert (allein das ist problematisch), und die Quellen schienen nicht immer WP:Q entsprechend.

All das soll aber nicht heißen, daß die Informationen nicht in den Artikel fließen können. Wie ich damals schon vorschlug, sollte es um das wie gehen. Sprich: Was kommt rein? In welchem Umfang? Welche Belege? Ich würde mich freuen, wenn wir das konstruktiv durchgehen könnten. 92.76.128.162 19:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo, lieber 92.76...! So gesehen, hast Du natürlich Recht. Deinem Vorschlag folgend, werde ich jetzt gerne meine bescheidene Sicht schildern... Du hast selbstverständlich Recht, dass es in diesem Artikel um die HAARP-Anlage geht. Die massiv betriebenen Verschwörungstheorien gehören meiner Meinung nach aber auch dazu. Vor Allem deswegen, weil mittlerweile die meisten Leute, die etwas uber HAARP wissen wollen, tun es genau solcher Theorien wegen. Also sollen sie diese Informationen gerne bekommen – selbstverständlich mitsamt fachkundigen Gegenargumenten (übrigens hatte ich auch viele Quellen angegeben und nicht einfach nur zitiert). Und noch etwas: ich lebe in einer etwas anderen Welt, als die meisten hierzulande, und sehe mit eigenen Augen, wie doch immer zahlreicher eine gewisse antiwestliche Leien-Bewegung wird, die immer stärker von hetzerischen Medien beeinflusst werden, die diese Leute zwar auf deutsch etc. ansprechen, selber aber überhaupt nicht aus dem Westen, sondern z. B. aus Russland stammen, das traditionell dem Westen gegenüber bekanntlich sehr unfreundlich, verächtlich und fast sogar feindlich gestimmt ist (bin übrigens selber ein Russe und weiss zu gut, wie meine Landsleute uber den "bösen Westen" denken und reden. Keine Angst: wenn Du nach Russland fährst, werden sie Dich meist sehr gut behandeln, denn die Tradition verlangt, zu zeigen, wie großzügig Russland eigentlich ist). Aber nun zum Thema: sehr, sehr viele Verschwörungstheoretiker sind überzeugt, dass unsere westlichen "Marionetten-Regierungen" einer "höheren dunklen Macht" unterstellt sind, die – für uns alle unsichtbar – im Hintergrund die Fäden zieht und alle unseren Informationsflüsse steuert bzw. zu steuern versucht. Und die Wikipedia, als eines der wichtigsten Informationsmedien unserer Zeit, gehört natürlich auch dazu. Wenn nun all die Menschen, die einerseits all die Verschwörungstheorien hören, dann aber zu all dem "skandalösen Zeug" nichts in Wikipedia finden, denken sie oft genug, dass dies an "Strippenziehern im Hintergrund" liegt, die die Wahrheit bekämpfen.

Also: Alles wichtige, was HAARP angeht, muss auch im artikel über HAARP zu finden sein. Und beileibe nicht nur technische Daten. Und wenn es viele Verschwörungstheorien (mit vielen Anhängern) zum Thema gibt, dann muss es auch genauso viel dazu im Artikel zu finden sein. Oder? -- Дисссидент 03:14, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Дисссидент, problematisch daran ist, dass Verschwörungstheorien eben nicht durch verlässliche Quellen belegt sind. Ich würde vorschlagen das in einen verlinkten Artikel mit einem Titel wie "Verschwörungstheorien über HAARP" zu packen. Dinge, die eindeutig als Fakt zu belegen sind (in der Zukunft womöglich), können dann in diesen Artikel hier einfließen. Man mag da nicht meiner Meinung sein, aber dazu mal ein Beispiel: Es gibt Leute die behaupten, dass das WTC durch eine Micro-Kernwaffe pulverisiert wurde, das heißt aber nicht, dass diese Behauptung in den Artikel über Kernwaffen oder das WTC oder den 11. September gehört. Noch was: "Die massiv betriebenen Verschwörungstheorien gehören meiner Meinung nach aber auch dazu. Vor Allem deswegen, weil mittlerweile die meisten Leute, die etwas uber HAARP wissen wollen, tun es genau solcher Theorien wegen.", genau das ist es. Die Wikipedia ist nicht dazu da die Leute durch Rezitation zu bestärken, sondern ihnen WISSENSCHAFTLICH belegbare FAKTEN zur Verfügung zu stellen. Wie gesagt, detaillierte Beschreibung von Verschwörungstheorien gehört in einen eigenen Artikel, dort hat es seinen Platz. In den Artikel über eine Antennen-Array in Alaska passt das nicht, weil sonst mehr Gerüchte als technische und wissenschaftliche Fakten präsentiert werden. Das heißt aber auch, dass militärische Nutzungsmöglichkeiten, die anhand von wissenschaftlichen Publikationen belegbar sind, hier durchaus hingehören! (nicht signierter Beitrag von JPBoyd (Diskussion | Beiträge) 23:50, 26. Feb. 2011 (CET))

Beleg: Spiegel 6/2005

Im Artikel wird ein Kurzbericht im "Spiegel, Heft 6 vom 7. Februar 2005" erwähnt. Besagter Spiegel ist hier online: http://www.spiegel.de/spiegel/print/index-2005-6.html aber ich kann darin nix zu HAARP finden. Wenn es jemand gefunden hat, mag er/sie bitte eine Referenz im Wiki-Artikel zum Spiegel-Artikel hineinbringen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 194.49.221.254 (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2011 (CEST))

Gemeint scheint dieser Artikel zu sein: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39257694.html. Ich füge den erstmal ein. Gruß, SK 15:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Einziger Sachverständiger?

Gibts den für den Satz "Einziger Befragter, obwohl auch Vertreter der USA und NATO eingeladen waren, bei dieser Anhörung war der Buchautor und Geschäftsmann Nick Begich jr" auch ne Quelle? --88.74.241.244 09:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Wolkenbildung beeinflussbar mittels HAARP?

Wenn man Henrik Svensmark und seine Kollegen von der Technischen Universität Dänemarks in Kopenhagen folgt, ists ja hauptsächlich die Sonne mit ihrem Ausstoss von Ionen, die die Wolkenbildung ermöglicht: http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Erste_Indizien__Kosmische_Strahlen_lassen_Wolken_wachsen1771015587635.html http://www.nationalgeographic.de/aktuelles/kosmische-strahlen-lassen-wolken-wachsen Und was passiert, wenn man nun die Ionosphäre mittels HAARP ionisiert und die ionisierte Ionosphäre nun seinerseits die Ionen der Sonne ablenkt, sodass diese dort nicht bis zur entsprechenden Schicht auf 4000 Meter gelangen können? Keine Wolkenbildung an dieser Stelle, was sonst. Wäre mal herauszufinden, obs gerade jetzt auf dem Meer vor dem Horn von Afrika sowie über dem Horn von Afrika in Nord - Südrichtung entsprechend Strahlung / Feldstärke / Überreichweiten / Anomalien vorliegen. Interessanterweise gibts da keine Wolkenblidung, obwohl dort gerade Haupt - Regenzeit ist: http://www.aemet.es/es/eltiempo/observacion/satelite/global?opc2=asia Wer hat Kontakte zu Amateurfunkern? (nicht signierter Beitrag von Voss-seligenstadt (Diskussion | Beiträge) 17:23, 18. Aug. 2011 (CEST))

Kritik an Kritik

Zitat:

"Trotz dieser Einschränkungen wird HAARP in Verschwörungstheorien als "Geheimprojekt"[9] bezeichnet und in Zusammenhang gebracht mit weltweit stattfindenden Naturkatastrophen wie Erdbeben, Überschwemmungen und Vulkanausbrüchen. Manchmal wird auch Gedankenmanipulation mittels ELF-Wellen unterstellt.[10][11] Auch die BBC verbreitete in den 1990ern entsprechende Berichte. Allerdings konnte bisher kein kausaler Zusammenhang nachgewiesen werden, und es gibt andererseits schon seit langem andere Sendeanlagen, die mit vergleichbar hohen Strahlungsleistungen Rundfunkprogramme verbreiten. Die BBC setzt selbst seit Jahrzehnten Kurzwellensendeanlagen ein, die eine effektive Strahlungsleistung von über 100 MW erlauben. Radio Moskau erreichte schon in den 1980er-Jahren durch Zusammenschalten mehrerer starker Sender sogar effektive omnidirektionale Strahlungsleistungen von über 400 MW."

Wieso kam so ein schwachsinniger Abschnitt durch? Die Kurzwellensender sind auf Frequenzen im khz Bereich und nicht wie im ELF im Hz Bereich

Zitat:

"Extremely Low Frequency (kurz ELF, dt. „Niederfrequenzbereich“) bzw. extrem niedrige Frequenz bezeichnet elektromagnetische Felder oder Wellen mit extrem niedrigen Frequenzen von 3 bis 30 Hz (Wellenlänge: 100.000 km bis 10.000 km."

"Auch die BBC verbreitete in den 1990ern entsprechende Berichte. Allerdings konnte bisher kein kausaler Zusammenhang nachgewiesen werden, und es gibt andererseits schon seit langem andere Sendeanlagen, die mit vergleichbar hohen Strahlungsleistungen Rundfunkprogramme verbreiten."

Da hat jemand das Lesen nicht gelernt. Es ging in Verschwörungstheorien darum, dass die niedrige ELF Frequenz UND die enorme Sendeleistung zu Manipulation der Gehirnchemie benutzt werden könnte, und Erdbeben auslöse. Wo ist da also bitte "kein Zusammenhang"?! (nicht signierter Beitrag von 91.66.88.139 (Diskussion) 02:50, 18. Sep. 2011 (CEST))

Hümmler-Artikel

Widescreen hat nun wiederholt die Quelle Holm Hümmler im "Skeptiker" entfernt, mit der Begründung "Grund: siehe WP:LIT". Vermutlich bezieht sich das auf:

"Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."

Widescreens Problem ist, dass er persönlich aus Gründen, die mit diesem Artikel nichts zu tun haben (die Herausgeber des "Skeptiker" lehnen die Pseudowissenschaft ab, die Widescreen betreibt) die Quelle für nicht seriös hält.

Es ist stark anzunehmen, dass er den Artikel nicht gelesen hat und die Ablehnung der Quelle nur aus ideologischen Gründen erfolgt. Ich hingegen kenne den Artikel, und er schildert die genannten Zusammenhänge sehr schön ("seriöse Einführung"). Sachliche Einwände liegen nicht vor, die Quelle bleibt drin. --Hob 13:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Interessant, Meister Hob, seeehr interessant. fz JaHn 14:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich wette, dass auch der letzte Löscher, Mux, den Artikel nicht gelesen hat. --Hob 15:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Hob, die Wette hast Du gewonnen. Dass der Artikel bereits editwarähnlich rein- und rausgenommen wurde, hatte ich nicht mitbekommen, sonst hätte ich meine Pfoten davon gelassen. Gute Gründe zum Entfernen hatte ich trotzdem:

• Das Lemma heißt 'HAARP' und beschreibt ein Forschungsprogramm, nicht ein HAARP-Experiment wie in der Artikelüberschrift des Skeptikers;
• Das Lemma handelt vom Forschungsprogramm, die daraus entstandene Verschwörungstheorie ist nur Randthema des Lemmas;
• Die GWUP ist ein Verein, der das, was er unter wissenschaftlich versteht, mit aller Kraft in die Öffentlichkeit zu bringen versucht. Dazu gehört die Vereinszeitschrift Skeptiker, die möglichst oft verlinkt wird, damit die Öffentlichkeit auch viel vom Verein erfährt. Das lässt mich skeptisch gegenüber der Quelle sein;
• Die Qualität der Artikel des Skeptikers, die gelesen habe, entsprach selten wissenschaftlichem Niveau;
• Die Quelle ist (fast) nur für Menschen lesbar, die diese Zeitschrift abonniert haben. Da es eben keine wissenschaftliche Fachzeitschrift ist, wird vermutlich niemand weiterführende Studien anhand des Artikels treiben. Auch das lässt mich vermuten, dass es Dir um das Promoten der GWUP geht.

Die letzten beiden Löschgründe würde ich gerne überprüfen. Solltest Du also die Möglichkeit haben, mir den Text des Artikels zukommen zu lassen, würde ich ihn lesen und die Quelle, so sie das von Dir behauptete Niveau haben sollte, eigenhändig wieder einsetzen. Finanzieren durch ein Abo möchte ich die GWUP nicht, dafür ist sie mir nicht skeptisch genug. Gruß, :-) Mux 16:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

"Die GWUP ist ein Verein, der usw": das ist deine persönliche Wahrnehmung als Mitglied der Gruppe der Skeptikerfresser.

Die Zeitschrift liegt in verschiedenen Uni-Bibliotheken aus.

Es geht mir nicht "um das Promoten der GWUP", sondern darum, über die (mangelnde) Qualität der "Forschung" von Leuten wie Werlhof zum Thema HAARP zu informieren. Wenn es dafür eine andere, gleich gute Quelle gäbe, würde ich die benutzen, denn sie hätte den Vorteil, dass sie nicht von etlichen Benutzern aus ideologischen Gründen intensiv bekämpft würde.

Deine Vorurteile darüber, was meine Motive sind, kann ich nicht verändern, auch nicht, indem ich meine tatsächlichen Motive nenne wie im letzten Absatz - das liegt in der Natur dieser Vorurteile.

Was hier vorliegt, ist ein Konflikt zwischen einer Gruppe, die den Artikel kennt und ihn gut findet, und einer Gruppe, die den Artikel nicht kennt und ihn schlecht findet. Für mich ist klar, wer das besser beurteilen kann. --Hob 17:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

+1. @Mux: Du gibst zu, Artikel mit weiterführenden Informationen ungelesen rauszuwerfen, einfach weil der Autor ein GWUP-Mitglied ist. Das ist ein massiver Interessenkonflikt Deinerseits. --RW 18:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

@Hob, bedauerlich, dass Du auf meine Argumente so wenig eingehst. Warum packst Du diese Quelle nicht in den Artikel Verschwörungstheorien um HAARP? Da würde er eher hinpassen als hierhin. In WP:LIT heißt es: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Findest Du wirklich, für einen Artikel über ein Forschungsprojekt ist der Artikel über eine Verschwörungstheorie zu diesem Projekt passend? Das wundert mich und erzeugt die von Dir bemängelten Vorurteile - ich nenne sie lieber Erfahrungen. Und im übrigen verspeise ich so ziemlich alles, was man mir serviert - aber keine Menschen. Nichmal wenn sie sich Skeptiker nennen.

@RW, warum liest Du nicht erst und antwortest dann? Ich habe nicht mit der GWUP-Mitgliedschaft des Autors argumentiert - es gibt schließlich eine Reihe von hervorragenden Wissenschaftlern in der GWUP, von denen einige auch aus ihrem Fachgebiet im Skeptiker publizieren. Hoffentlich liest Du deren Skeptiker-Artikel genauer als die Diskussionen in Wikipedia. :-) Mux 19:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe hier in der Wikipedia schon viele Ausreden für den Rausschmiss von bei Esoterikern unbeliebten Informationen gelesen, aber die Kombination aus dem hier...

Lieber Hob, die Wette hast Du gewonnen.

...und dem hier...

Gute Gründe zum Entfernen hatte ich trotzdem

...ist echt ein neuer Tiefpunkt. --RW 20:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ist Dir das nicht peinlich mich für fehlendes Lesen zu kritisieren, nachdem Du nicht einmal meinen Diskussionsbeitrag richtig gelesen hattest, bevor Du mir einen Interessenkonflikt unterstelltest? Aber Du hast das Lesen ja nachgeholt. Ich schließe mich Deinem guten Beispiel an und melde mich, sobald ich der Skeptiker gelesen habe. Bis dahin Adieu :-) Mux 20:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ist es Dir nach Deiner obigen Argumentation nicht peinlich, irgend jemanden zu kritisieren, weil er irgendwas nicht gelesen haben soll? Nur der Vollständigkeit halber: Ich hatte Dich gelesen, Du hingegen hast Hümmler nicht gelesen. --RW 20:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Nachdem Du schon klar gesagt hast, dass Du den Hümmler-Artikel ungelesen nicht willst, brauchst Du den Skeptiker nicht mehr zu lesen. Es wäre besser für Deine künftige Argumentation gewesen, wenn Du das alles gar nicht zugegeben hättest. --RW 20:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Blöderweise beschäftigt sich der Artikel auch mit HAARP selbst - er vergleicht die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker mit den tatsächlichen Sachverhalten und der bei HAARP tatsächlich angewendeten Technik. Damit sind alle deine fünf Gründe hinfällig, oder? --Hob 11:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Katlenburg-Lindau

Das Antennenfeld wurde nach der Pensionierung der entsprechenden Max-Planck-Institut-Direktoren abgebaut. Das Forschungsgebiet wird vom aus dem Max-Planck-Institut für Aeronomie hervorgegangenen Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung nicht mehr bearbeitet. --Schtone 10:10, 26. Nov. 2011 (CET)