Benutzer Diskussion:Avatar/Archiv-2006-01

Archiv

• Benutzer Diskussion:Avatar/Archiv-2005-08 - ältere Nachrichten gibts hier.

Kölsche Wikki

Hallo! Ich habe gesehen dass du Kölner bist. Purodha und ich denken jetzt über eine eigene kölsche bzw. rheinische Wikipedia nach. Hättest du nicht vielleicht Lust, dabei mitzudiskutieren oder mitzumachen? Die aktuelle Diskussion findest du hier. Mer wörden uns fröjjen!! Schööne Jrooß Dbach 16:29, 25. Jun 2005 (CEST)

Huch - ganz vergessen zu antworten. Ich bin leider nur Immi. Aber ich schau auf jeden Fall mal bei der Diskussion vorbei. --Avatar 8. Jul 2005 20:55 (CEST)

Stammtisch Köln

Trotz Urlaub ein Versuch: Nächsten Freitag ist es wieder soweit: Stammtisch in Ehrenfeld - wäre schön, wenn Du kommen könntest! Grüße, --elya 23:20, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich war leider verhindert und musste mir die Sonne auf den Bauch brennen lassen :-). Aber ich bin sicher, dass ich es irgendwann mal schaffe. Ich bin ja schon beeindruckt, dass du es bei mir noch nicht aufgegeben hast... --Avatar 11:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Adresse beim Wjt-Eintrag

Hi Wolley, die Angabe bspw. einer Adresse bei einem Weblink zu einer Einrichtung ist absolut unüblich. Diese Adresse sollte sich auf der angegebenen Seite leicht finden lassen. --Avatar 16:31, 15. Aug 2005 (CEST) von wolley auf diese Seite kopiert

Obwohl ich das Argument mit der Unüblichkeit für vorgeschoben halte, um den ganzen Hinweis entfernen zu können, habe ich die Adresse herausgenommen. Sollte Cyper trotzdem weiter den gesamten Hinweis entfernen, der jetzt ohne störende (warum eigentlich) Adresse daherkommt, bitte ich den Artikel wegen Cypers Editwar zu sperren. Adressen halte ich übrigens nicht für unenzyklpädisch. Darüber hinaus ist die Begründung, etwas sei unüblich, zumindest unter Wissenschaftlern keine tragende. Und ich halte eine Enzyklopädie, die diesen Namen verdient, für ein Projekt mit wissenschaftlichem Anspruch. Wolley 16:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Hi Wolley, ich wüsste nicht, welches Interesse ich daran haben sollte, den Hinweis zu entfernen. So wie der letzte Stand auf der Wjt2005-Seite war, den du hergestellt hast (Link + Beschreibung), gibt es daran nichts auszusetzen. Eine Adressnennung ist in solchen Fällen definitiv unenzyklopädisch. Es werden auch nicht die Adressen der "Originalveranstaltung" genannt - und das ist auch gut so. Es gibt gewisse geschriebene und ungeschriebene Regeln, die möglicherweise nicht alle wissenschaftlich belegt sind, aber durchaus in der Vergangenheit gezeigt haben, dass sie sinnvoll sind, eingehalten zu werden (siehe u.a. auch "Wikipedia ist kein...").

Vollkommen unabhängig davon muss man - egal ob man es mag oder nicht - allerdings auch sehen, dass die Gegenveranstaltungen im Vergleich zum "offiziellen Weltjugendtag" deutlich weniger Relevanz haben. Aus diesem Grund finde ich den Hinweis im Wjt2005-Artikel durchaus angebracht, im allgemeinen Wjt-Artikel finde ich ihn jedoch deplatziert. --Avatar 16:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte nicht dein Interesse behauptet, den Hinweis zu entfernen. Zwei Punkte sehe ich aber anders:

• Adressnennung ist nicht unenzyklopädisch, wenn nicht jede Adresse genannt wird.
• Relevanz von Gegenveranstaltungen auf Kirchentagen und Weltjugendtagen sind m.E. mindestens gleich, manchmal m.E. (nicht nur theologisch) sogar wichtiger, als der potemkinsche offiziöse Hochglanz.

Auch ist der Begriff Weltjugendtag mindestens problematisch, denn es handelt sich um den Katholischen Weltjugendtag. Wolley 17:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Kurze Antwort aus meiner Sicht dazu:

• Die Adressangabe ist, gerade in einer online zugänglichen, Enzyklopädie einfach nicht angebracht. Der Hinweis auf die Existenz ist von allgemeinem Interesse. Die Adresse selber nur noch für den an diesem Punkt speziell Interessiertem - und der kann sie einfach durch einen Klick auf den entsprechenden Link erfahren (und weitere Informationen noch dazu).
• Möglicherweise habe ich mit dem Begriff Relevanz danebengegriffen. Obwohl es immer sehr gewagt ist, den Willen von schweigenden Mehrheiten hervorzusagen, bin ich fest davon überzeugt, dass der Großteil derjenigen, die den Begriff "Weltjugendtag 2005" nachschlagen an der offiziellen Veranstaltung interessiert sind. Ein Hinweis und vielleicht auch ein kurzes Eingehen auf Gegenveranstaltungen gehört zur Information sicherlich dazu, dennoch bleibt das IMHO ein klares Sub-Thema. Andernfalls sollte man über ein eigenes Lemma nachdenken.

Zur Wahl des Lemmas: Ich gebe dir recht, dass die Kirche - was IMHO gerade zur katholischen Kirche passt - eine Art "Alleinvertretungsanspruch" herauskehrt. Dennoch ist das Lemma korrekt gewählt. So wird wohl auch der noch nicht existente Artikel über die Heyne-Bücherserie "Meisterwerke der Science-Fiction" eben dieses Lemma erhalten - obwohl die Phrase an sich natürlich vor POV nur so trieft - aber es ist halt der Name. --Avatar 17:44, 15. Aug 2005 (CEST)

Antrag auf eine Kölsche (ripuarische) Wikipedia

Hallo Avatar,
Da du als Kölner (hoffentlich) ein Interesse an der kölschen/ripuarischen Sprache hast, wird dich dieser Antrag auf eine Kölsche (ripuarische) Wikipedia vielleicht interessieren! --- MfG, Melancholie→Diskussion 07:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Köln-„Klassentreffen“

Hallo, der Köln-Stammtisch im Oktober soll etwas größer und spannender werden, nicht zuletzt wegen der Gäste von außerhalb, siehe Wikipedia:Köln. Wenn Du Interesse hast, melde Dich bitte möglichst frühzeitig an, damit wir ausreichend Plätze im Goldmund reservieren können. Wäre schön, wenn du dabei wärst! (Und sorry für die unpersönliche Ansprache, ich habe das hier mit einem Bot an alle Kölner Benutzer gesendet). Grüße aus Neuehrenfeld, --elya 23:45, 7. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Übernachtungsmöglichkeiten werden auch noch gerne entgegengenommen ,-)

P.P.S.: Bei der Gelegenheit kannst Du auch gerne einen Terminvorschlag für den Septemberstammtisch loswerden!

Bild:Teno.jpg

Ursprungsposting nach hier kopiert. Komplete Diskussion jetzt hier.

Hi und willkommen zur Wikipedia. Kannst du bitte noch genauere Angaben nachliefern, warum das Bild gemeinfrei sein sollte? --Avatar 12:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo, was sollte ich deiner Meinung nach ergänzen/abändern? Wenn ich http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte richtig verstanden habe, ist nach 50 Jahren die Schutzfrist für ein Bild abgelaufen, d. h. ein Hinweis auf das Datum der Veröffentlichung (ist vorhanden) müsste eigentlich ausreichend sein. Das genannte Bild wurde 1941 im "Brockhaus" veröffentlicht. Ist keine optimale Quelle, aber Fotos von der "Technischen Nothilfe" sind leider etwas rar gesät. Medic-M 14:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Florian

Ich fürchte, da bist du leider einem Irrtum aufgesessen :-/. Es handelt sich hier um ein Lichtbildwerk, an dem die Rechte erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers erlöschen. So ist zum einen der 41er Brockhaus nicht frei, noch kann man ohne weitere Informationen annehmen, dass der Fotograf schon 70 Jahre tot ist. Das Bild wird vermutlich gelöscht werden müssen. --Avatar 14:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Schade, na dann raus damit Medic-M 15:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Bild aus Museum

Hallo Avatar,

ich war heute im deutschen Museum und habe dort einige Fotos von Ausstellungsstücken (Motoren, Generatoren) gemacht. Das Fotografieren ist im Museum nicht verboten. Frage: Dürfte man diese hier ggf. veröffentlichen? Medic-M 16:58, 9. Sep 2005 (CEST)

Leider ist auch das nicht möglich :-(. Siehe hierzu die Seite Wikipedia:Bildrechte und dort den Abschnitt über das deutsche Museum. Die Aufnahmen sind ohne Genehmigung nur für private Zwecke erlaubt - und nicht zweckgebundene Genehmigungen, wie sie die Wikipedia verlangt, werden gar nicht erteilt. --Avatar 11:29, 10. Sep 2005 (CEST)

Jamaika-Koalition auf der Hauptseite

Ich finde die ganze Debatte um die Jamaika-Koalition und den Satz auf der Hauptseite "Jamaika befürchtet eine Verschlechterung der Beziehungen zu Deutschland durch die scherzhafte Verwendung des Begriffs Jamaika-Koalition; in den Medien werden seit der Wahl wiederholt Drogenklischees bedient." ja ganz witzig, aber ist das wirklich so ? news.google.de hat mir zumindest bei Jamaika und Droge / Cannabis nicht so schrecklich viel geliefert. -- Max Plenert 23:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Hm, ich finde diesen Eintrag auch eher fragwürdig. Von mir stammt der Satz in der "Wussten Sie schon, dass..."-Box. --Avatar 23:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Okay, dann würde ich dich bitten, dass zu ändern. Als "Wussten Sie schon, dass..." ist es okay. -- Max Plenert 23:34, 21. Sep 2005 (CEST)

Du kannst es auch selber ändern (Vorlage:Hauptseite Aktuelles). Als Quelle ist CNN angegeben. --Avatar 23:39, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Quelle stimmt, ist aber IMHO nicht ausreichend relevant ... wußte garnicht, dass ich selbst die News beeinflussen kann. Habs mal rückgängig gemacht. -- Max Plenert 23:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Bild-Kategorien

Du hast für einige Kategorien einen SLA mit Begründung "Bildkatgorie" gestellt. Gibt es irgendwo ein Meinungsbild o. ä. dazu (bzw. dagegen)? --mst 15:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Hi Mst, ein Meinungsbild hab ich jetzt nicht zur Hand - nur meine Erinnerung. Mitte 2004 kurz nach Einführung der Kategorien wurde die Kategorie:Bild erstellt, da Unsicherheit bestand, ob Bilder nun ebenfalls kategorisiert werden sollten oder nicht. Relativ schnell war es dann allerdings Konsens, dass die Kategorien nur für Artikel herhalten sollten. Zunächst wurden dann die Bilder aus den "Nicht-Bild"-Kategorien wieder entfernt, da diese ausschliesslich Artikel enthalten sollten. Danach wurden dann die "Kategorie:Bild:*"-Kategorien entfernt, bis auf die Lizenz-/Siegel-/Logo-Kategorien. Unterstützt wurde das durch die Eröffnung der Wikimedia-Commons, die zur Ordnung der Bilder geschaffen wurde. Darüber, dass es wieder einige "Kategorie:Bild:*"-Kategorien gibt, bin ich erst heute gestolpert. Darauf habe ich u.a. im Chatmob wo einige Admins und "Bildabbarbeiter" sassen gefragt, ob sich an der bisherigen Einschätzung etwas geändert hat, was verneint und mit der Bitte verknüft wurde, die "Kategorie:Bild" erneut aufzuräumen, womit ich dann begonnen habe. Ich ging bis zu deiner Nachfrage davon aus, dass dies bei allen Kategorie-/Bild-"Experten"-Konsens sei. Ich stoppe meine Bearbeitung jetzt erst mal sicherheitshalber um das noch einmal entsprechend "doppelt" abzuklopfen. --Avatar 16:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo Avatar, sehr interessant... Ich bin keinesfalls ein Bild-Kategorien-Experte, ich hatte nur vor einiger Zeit einige Diskussionen mit Ronaldo, der eine ganze Menge dieser Kategorien angelegt hat (ich halte es auch nicht für sinnvoll). Ich konnte leider auf keiner Hilfeseite irgendeinen Hinweis dazu finden. Habe dann Anfragen gemacht, sowohl auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Kategorien, ohne Reaktion. Es gab dazu auch eine längere Diskussion im Forum. Es wäre schön, wenn du die Experten dazu bringen könntest, auf den Hilfeseiten einen entsprechenden Hinweis zu geben, falls Bilder nicht kategorisiert werden sollten. --mst 16:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Das halte ich für eine berechtigte Bitte. Ich kümmer mich drum. --Avatar 07:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Arnomane hat das schon mal direkt in Kategorie:Bild gestellt. Entsprechend werden wir noch an den anderen Stellen Hinweise anbringen. --Avatar 14:06, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Klärung! Gruß, mst 14:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem. Ärgerlich, dass das nicht früher passiert ist. --Avatar 14:22, 23. Sep 2005 (CEST)

Hätte mir auch einiges an Nerven erspart ;-) Ein Problem bleibt allerdings (Ronaldos Hauptargument): was ist mit den Leuten, die des Englischen (bei den Commons-Kategorien) nicht mächtig sind? --mst 14:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist tatsächlich ein Problem. Leider gibt es da auch immer noch keinen supertollen Lösungsansatz auf Seiten der Commons dafür - aber genau da müsste das passieren. Ich werde die Diskussion dort noch mal anschubsen. --Avatar 14:43, 23. Sep 2005 (CEST)

Hi Tim, ich habe jetzt die leeren Kategorien gelöscht (keine Kollateralschäden), die Kategorie:Bild:Tür ist allerdings gut gefüllt. Nimmst Du die raus? --He3nry 15:54, 22. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den SLA rausgenommen, bis die Inhalte entsprechend abgearbeitet sind. --Avatar 16:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Jo, ist sinnvoll hier auf de: die Bild-Kategorien (mit Ausnahme der URV und sonstigen Meta-Kats) zu löschen. Für das Sortieren der Bilder ist commons da :-). --DaB. 16:31, 22. Sep 2005 (CEST)

In Wikipedia macht die Kategorisierung von Bildern nach Themen keinen Sinn, weil das nämlich verquickungen zwischen Artikelsortierung und Bildern erzeugt. Bitte beschränken wir uns doch hier auf Artikel und in die Artikel geeignete Bilder einzubauen und in Commons beschränken wir uns auf Bilder und Co und diese geeignet zu sortieren. Auf diese Weise sind die Inhalte sauber getrennt, aber greifen trotzdem nahtlos ineinander. Wer Zeit hat Bilder hier zu kategorisieren hat auch die Zeit die Bilder gleich nach Commons zu verschieben. Und ganz abgesehen davon. Wir brauchen dringend Leute die in Commons Bilder kategorisieren. Ich werde deshalb ebenfalls alle Bildkategorien, die nicht mit Lizenzbausteinen und Lizenzproblemen zu tun haben hier in Wikipedia mitlöschen. Arnomane 09:44, 23. Sep 2005 (CEST)

Das möchte ich auch gerne wissen, ob es da einen Beschluss gibt, dass es keine Kategorien für Bilder in de: geben soll. Vor einiger Zeit hiess es noch "wir brauchen keine Galerien, dafür gibt es die Kategorien". Etliche Bilder sind nun mal nicht in Commons, und so lange es nicht endlich in de: blockiert wird, wird wohl auch gerade die Mehrzahl neuer Benutzer die Bilder in de: hochladen.

Zum "Wer die Zeit hat ..." kann ich vorschlagen: wenn Arnomane also die Zeit hat, Bilderkategorien zu löschen, kann er die entsprechenden Bilder ja vorher noch in Commons hochladen und unter ihrem Pendant category:... einstellen.

-- Simplicius ☺ 15:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Also, in den (Bilder-)Kategorien, die ich mir angesehen habe, sind fast keine Bilder zu finden, die in keinen Artikel eingebunden sind und nur kategorisiert sind. Grob 50% sind Bilder aus de, grob 50% Bilder aus den Commons. Bei den betreffenden Commonsbildern ist es oftmals so, dass das einzige, was auf der deutschen Bildbeschreibungsseite steht, der entsprechende (Bilder-)Kategorie-Eintrag ist. Das weitere Problem an den Bilder-Kategorien ist vor allem, dass es mir nicht scheint, als ob sie in irgendeiner Form anerkannt wären - so gibt es seit 2004 z.B. nicht mehr als eine Handvoll Ortschafts-Kategorien. Die zum Großteil schon entsorgten Kategorien wurden alle in einem Alleingang eines User im Juni/Juli diesen Jahres erstellt (inklusive Doppelungen zum Kategorie:Bild:Fotografie-Ast) und auch von einzelnen Ausnahmen abgesehen nur von diesem User (der seit Juli nicht mehr in der WP aktiv ist) gefüllt. Die einzige "größere" Bilderkategorie, die noch übriggeblieben ist, ist die 2004 von Sansculotte gestarte Kategorie:Bild:Fotografie. Jetzt mal abgesehen von koordinatorischen Überlegungen - nur wenn man sich die Einträge anschaut, spricht das IMHO nicht gerade für ein Behalten. Dann würde ich eher vorschlagen, diese auch zu entfernen und entsprechend darauf hinzuweisen, dass eine thematische Kategorisierung von Bildern auf de sich nicht durchgesetzt hat (und auch IMHO nicht sinnvoll ist). --Avatar 17:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Das was ich gesagt habe, gilt insbesondere auch für die Kategorien:

• Kategorie:Bild (Bochum)
• Kategorie:Bild (Dortmund)

Die Bilder wären noch (unter korrekten Urheberangaben) nach Commons zu verschieben und dort unter

• commons:Category:Bochum, Germany
• commons:Category:Dortmund, Germany

zu kategorisieren.

Das Gleiche gilt für die Bilder unter Essen, Witten und Hattingen, deren Kategorien demontiert wurden. Vielen Dank.

-- Simplicius ☺ 18:24, 23. Sep 2005 (CEST)

Na, daran soll es nicht scheitern. Ich kümmer mich spätestens ab Dienstag um die Übertragung der noch nicht auf den Commons befindlichen Dateien. --Avatar 22:31, 23. Sep 2005 (CEST)

Todo: Hattingen, Witten, Essen. --Avatar 23:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Kats

Ich verstehe deinen Einwand bezüglich der Kategorie:Bildung und Forschung in Thüringen. Würde dennoch die Bildungseinrichtungen Thüringens in einer Kategorie sammeln. Wäre dafür Kategorie:Bildung (Thüringen) besser?--cyper 08:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich war ein wenig vorschnell, werde erst mal wieder reverten und mir bis heute abend Gedanken machen - du bist herzlich dazu eingeladen, selbiges zu tun. Grundsätzlich spricht nichts gegen spezielle Kategorien, wenn diese entsprechend in den Oberkategorien eingeordnet sind. Das Problem der Kategorie:Bildung und Forschung in Thüringen besteht darin, dass sie Subkategorie von Kategorie:Thüringen ist, aber es keine Kategorie:Bildung und Forschung gibt. Deswegen tritt ein Problem auf, wenn du eine Bildungseinrichtung aus einer bestehenden Kategorie aus- und in die Kategorie Kategorie:Bildung und Forschung in Thüringen einordnest. Die Subkategorie-Zuordnung (Gymnasium -> Schule -> Schulwesen -> Bildung/Politik) geht verloren, so dass es nicht mehr möglich ist, z.B. durch eine SQL-Abfrage sämtliche Schulen/Bildungseinrichtungen Deutschlands zu extrahieren. Wenn die Subkategorie entsprechend "verkabelt" ist, sollte da auch nichts gegen sprechen. --Avatar 08:36, 26. Sep 2005 (CEST)

PS: Eine Kategorie:Bildung in Thüringen und/oder Kategorie:Forschung in Thüringen fände ich - wenn es genug Einträge gibt - aus Gründen der Einfachheit besser, ja. --Avatar 08:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Für Bildung in Thüringen gibt es genügend. Außerdem reißt es die Artikel nicht aus ihrer Kat, da sie in der jeweiligen Ortskat, der Bildungstypkat und dann noch in dieser Kat eingeordnet werden. Ich werd auch ein Auge drauf haben, dass es keine tieferen Kategorisierungen geben wird. Nur wäre gerade bei den Hochschulen schon schön, eine kategorie für die Thüringer zu haben.--cyper 08:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Sofern die Kategorien entsprechend verdrahtet sind, bin ich da auf jeden Fall für. Bei noch tieferer Einordnung, wenn entsprechend viele Artikel vorhanden sind (z.B. Kategorie:Gymnasium in Thüringen), könnte dann die Bildungstypkat auch entsprechend rausfallen. --Avatar 08:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Wir haben für sowas nur noch nicht genügend Gymnasienartikel (meiner Meinung nach). Hab jetzt erstmal Kategorie:Bildung (Deutschland) und Kategorie:Bildung (Thüringen) angelegt. Das wäre jetzt die Grundlage für die Bildungsschiene. Ich denke mal das reicht vorerst. Wenn wir irgendwann 20 Gymnasien zusammen haben, überleg ich mir ne eigene Kategorie dafür nochmal.--cyper 09:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Klingt gut. --Avatar 09:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Meint Ihr nicht, dass man das in einem größeren Rahmen diskutieren sollte? Diese Struktur sollte ja für alle Bundesländer einheitlich sein. Und mich überzeugt nicht so ganz, dass Gymnasien und Universitäten in einer Kategorie stehen, in der Forschungsinstitute aber falsch sind. Geht es nur darum, unmittelbar von der Landespolitik betroffen zu sein?--Gunther 11:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Eine Diskussion/Meinungsbild zu dem Thema würde ich begrüssen. Im speziellen Fall ging es mir darum, cyper auf ein Problem hinzuweisen, was ich meinte gesehen zu haben - was in diesem speziellen Fall jetzt aber ausgeräumt ist. --Avatar 12:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Admin

Hallo Avatar, mir ist gerade aufgefallen, dass du zu meiner großen Überraschung noch nicht Admin bist. Wärest du damit einverstanden, dass ich dich vorschlage? Gruß, Berlin-Jurist 12:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für dein Vertrauen. In der Vergangenheit habe ich entsprechende Nachfragen abgelehnt, da ich der Meinung war, a) dass ich die zusätzliche Funktionalität nicht wirklich benötige und b) anderen gut zeigen konnte, dass man auch als Nicht-Admin fast alle administrativen Aufgaben in der WP erledigen kann - was dazu führt, dass der von einigen Personen künstlich aufgebaute "Einfache Benutzer / Admin"-Abgrund, der mich schon immer gestört hat, aufgeweicht wird. Und um ehrlich zu sein, hatte ich auch wenig Lust mich (von einigen wenigen Ausnahmen) angreifen und beschimpfen zu lassen, wie ich es auf den Diskussionsseiten einiger Admins lesen muss.

Inzwischen hat sich meine Meinung insofern geändert, dass ich zum einen dickeres Fell habe und zum anderen in der letzten Zeit doch häufig in Situationen war, wo mir die entsprechende Zusatzfunktionalität, die Admins haben, viel Zeit und ein wenig Aufwand erspart hätte. Konkret sind dies z.B. Bitten an info@wikipedia.de, einen Artikel zu modifizieren, der gesperrt ist oder das Aufräumen der thematischen Bilder-Kategorien. Hier ist es doch recht umständlich gewesen, jedesmal einen Admin im IRC zu nerven. Auch ist mir in letzter Zeit mehrfach aufgefallen, dass für kurze Zeit gesperrte Artikel nicht wieder entsperrt wurden. Auch dies ist über einen Hinweis im IRC nicht immer zeitnah möglich gewesen (weil gerade kein Admin da war).

Lange Rede, kurzer Sinn: ich freue mich über deine Nachfrage und bin mit einem Vorschlag einverstanden. --Avatar 13:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Mein pro hast du schon. Mit der Bitte um Unterstützung oder Ablehnung: Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder hochladen nur noch in Commons. -- Simplicius ☺ 20:10, 30. Sep 2005 (CEST)