Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. November 2011 um 21:37 Uhr durch Hei ber (Diskussion | Beiträge) (→(21. November) - Benutzer: Nyan Dog: keine Abfrage). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.
  9. Checkuser-Berechtigten ist es untersagt, Verbindungen zwischen einem angemeldeten Benutzer und einem Ende Juli 2025 eingeführten temporären Konto herzustellen, denn die temporären Konten werden, gemäß der Ombudsleute, den bisherigen IP-Adressen gleichgestellt.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(20. Oktober) - Vorratssocken Teil II (Verschiebevandalismus, Stalking etc.)

Vorbemerkung: Die folgende Anfrage wurde ursprünglich als bloße Erweiterung/Ergänzung zur abgelehnten Anfrage vom 11. Oktober gestellt. Zur Übersichtlichkeit und besseren Nachvollziehbarkeit der CU-Entscheidungen habe ich sie mit einer eigenständigen Überschrift versehen und dadurch abgetrennt. Einzubeziehen in diese Anfrage sind daher auch noch Hozros Hinweise vom 14. Oktober. --:bdk: 17:10, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es heute Nacht zu massiven Verschiebevandalismus kam, der sich gegen einen weiteren Benutzer richtete (dies aber mit einer Begründung (gelöschte Edits), die zu dem Stalking hier passt), möchte ich die Anfrage um folgende Konten erweitern:

Auffällig ist, dass die Vorratssocken teils schon vor etlichen Wochen (Jetztkommthampelmann ist vom 12. Juli und damit der Dienstälteste) und an sehr unterschiedlichen Tagen angemeldet wurden, jemand also sehr langfristig, „strategisch“ vorgeht. Wie ich oben schon schrub, kommen für diese Art von Stalking zwei Hauströlle in Betracht, es scheint mir aber gut möglich, dass da noch ein Dritter aktiv ist. Um den Umfang der Projektstörung zu verdeutlichen und „Vergleichsmaterial“ für CU-Abfragen bereitzustellen, nachfolgend Konten aus der Zeit seit Anfang September, sortiert nach den Verdächtigen:

  1. BF (letzte CU-Anfrage vom 15. April 2011): Der Verschiebevandalismus ist nicht typisch für BF, es gab jedoch zuletzt diverse, gegen Kopilot gerichtete Socken, die ganz gut zu BF passen:
    Dieser Edit zu Politisches Testament Adolf Hitlers ist ein typischer „überdrehter Fernbachifant“ – ein Edit, in dem gezielt POV verbreitet wird, der nicht unbedingt der eigene ist, aber andere Positionen diskreditieren soll.
    War schon in der gleichen Diskussion wie „NationalDenkender“ aktiv und trollte ansonsten Kopilot hinterher. Typisch für BF sind das Rumreiten auf Belegen (z.B., zudem exzessives Bausteinschmeißen), aber auch als Alibi-Edits das Hinzufügen von Verlinkungen (z.B. eins, zwei, drei).
    Bereits die KALP-Diskussion zu Politisches Testament Adolf Hitlers wurde von etlichen Socken gestört, die ich BF zurechne:
    Yü Gung hatte ich als RL-Socke gesperrt, es dürfte jedoch die Sperrbegründung für Schwarzweißrot zutreffender sein: Die per CU noch erreichbaren Edits auf KALP und die Alibiedits passen besser zu BF, die älteren Edits besser zu RL (Prinzipiell isses denkbar, dass die beiden Trölle z.B. per Pluspedia/dortiges Mailsystem einen Gebrauchtsockenhandel betreiben; BF also Rosas alte Socken aufträgt. Per CU ist dies aber derzeit vermutlich nicht klärbar).
    Ausgehend von Diskussion:Jesus von Nazaret noch eine recht eindeutige Fernbachifantenhorde:
    Ältere BF-Socke, ebenfalls gegen Kopilot eingesetzt:
  2. RL (letzte CU-Anfrage vom 31. Januar 2010):
    Bei RL haben sich möglicherweise die IP-Ranges geändert, siehe hierzu Schurkenliste (auch fürs Ruhrgebiet)
  3. Jemand Drittes: Ich halte es für möglich, dass sich noch jemand Drittes an den Stalking-Aktionen beteiligt. Bei den eingangs aufgeführten Verschiebe-Socken fallen z.B. diese gelöschten, prinzipiell sinnvollen Edits auf; ferner passt dieser Diskussionsbeitrag weder so richtig zu RL noch zu BF. Bei Gulic gibt es noch diesen gelöschten Edit, der angesichts der Herkunft der URV auf RL verweisen kann, aber nicht muss. Ein denkbarer Dritter wäre der hier, siehe hierzu die Anmerkungen zu Trittbrettfahrerei in dieser CU-Ergebnis-Mitteilung. Dieser Sockenbetreiber war nach dem 9. September offenkundig weiter aktiv, siehe diese Einschläge im Filterlog, evtl. auch dieser Ausschnitt aus dem Sperrlog. Nachfolgend einige einschlägige Socken, wo die Zuordnung unsicher bis unmöglich ist:
    Siehe Anmeldelog, am gleichen Tag angemeldet Memory Alpha, eine der Verschiebesocken sowie oben schon erwähnten Do you Kopi?:

Die von LKD angeführten „Hamburg Stories“ und „Keep Coolness“ haben mit diesen Stalking-Aktionen m.E. nichts zu tun. --Hozro 17:20, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachträge, meist von gestern und heute:

--Hozro 19:07, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Ich kümmere mich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:bdk: 17:16, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heute wurde ein Benutzer auf "opilot" bzw. "opikot" gesperrt, gehört wohl auch hier irgendwo/wie her - SDB 21:07, 31. Okt. 2011 (CET):[Beantworten]

langsam wird es wohl zum Vandalensport, ob die noch alle vom selben kommen? Und wenn der CU was ergibt, was dann?Gruß91.37.14.100 10:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
==kershav== (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
Kershawforschung II (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)und
Kershawforschung III (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
sehen in diesem Zusammenhang auch sehr verdächtig aus. Standen heute auf der VM.--Müdigkeit 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Alles mit Kershaw hatte ich unter Trintheim (CU/A vom Mai 2008) einsortiert. Ist zwar nicht unbedingt sein Thema, aber sein typischer Stil, typisch auch dann die nachfolgenden Offenen Proxys 202.95.137.110, 122.166.97.168, Seitenschutz => 200.114.9.131, 186.229.0.52. --Hozro 22:54, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann könnten Kotpilot,Lopikot und Jesushasser (s.o.) auch dazugehören...--Müdigkeit 23:02, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Genauso Korepetitor und Copit, die weiter oben von dir mit BF in Verbindung gesetzt wurden.--Müdigkeit 23:06, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Müdigkeit, bevor du hier weitere wenig hilfreiche Spekulationen anstellst, beschäftigst du dich bitte erstmal intensiv mit Trintheim und BF. Trintheim hat sich in einem Artikel an einem Halbsatz festgebissen und wedelt dabei mit einer Quelle rum. Wenn er mit sowas nicht durchkommt, reagiert er mit wüsten Pöbeleien, üblicherweise gegen Admins, in dem Fall auch gegen Kopilot. Mit Korepetitor und Copit hat das nix zu tun, die sind beide sehr typisch für BF. --Hozro 23:33, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
nachgesoxe nachgereicht von otbergs disk. Lesen soll bilden (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) [1], ergänzt das kershaw-gesoxe zu hitler. --Fröhlicher Türke 23:10, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht möglich, dass es auch Mutter Erde sein könnte? Er leugnet es zwar selbst, aber zu Jesusfreund/Kopilot hat er kein gutes Verhältnis, weil JF und KP in Verbindung zu Unscheinbar/Carol Christiansen steht. Siehe hier. Und er interessiert sich auch für die Kopilotfilter: http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ianusius&oldid=245729 Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was für Müdigkeit gilt, gilt auch für dich: Hör bitte auf, den CU/A durch konfuse Theorien zu chaotisieren. ME hat völlig andere Interessen, Stalking *in der Form* ist nicht der Stil von ME. BF ist übrigens schon deshalb recht naheliegend, weil der durch die Sperre von MK als Stalker quasi arbeitslos wurde. Hozro 09:13, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier scheinen einige Mitarbeiter entschieden falsche Vorstellungen vom Nutzen und vor allem den Voraussetzungen für einen Dateneingriff wie dem CU-Verfahren zu haben. Statt einmal das Intro der Seite zur Kenntnis zu nehmen, wird in diesem Fall eine bunte Mischung aus Einwegsocken, langjährigen Trollen und aktuellen Störenfrieden zusammengemengt und auf dieser Seite angeprangert. Ist es wirklich so schwer, einen Mißbrauchsverdacht vernünftig zu begründen?? Es sollte auf der einen Seite ein "Benutzer A" genannt werden (und nicht - wie in diesem Fall eine lustige Auswahl von möglichen Dauergästen der einschlägigen Seiten) und daneben ein handfester Mißbrauch der Sockenpuppe (und nicht - so wie hier - eine Einmalanmeldung mit anschließender sofortiger Sperrung). Und darf ich in diesem Zusammenhang auch einmal meiner Enttäuschung darüber Ausdruck verleihen, dass während der laufenden Check-User-Wahl kein einziger der Kandidaten sich in diesem Fall (oder überhaupt auf dieser Seite mit einer Meinung) einmal zu Wort gemeldet hat. Die CU-Anträge "verkommen" immer mehr zu einer "Dreckwerf-Seite", ohne dass hier einmal moderierend eingegriffen würde; nur meine Meinzung --O. aus M. 00:20, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(5. November) - Suizidankündigung

Vermerk: Nach Suizidankündigungen auf einer Benutzerseite wurde zunächst die Internetwache der NRW-Polizei (allerdings ohne Übermittlung der IP-Adresse) und gemäß Wikipedia:Verhalten im Notfall#Rolle der Wikimedia Foundation auch emergency( @ – at-Zeichen für E-Mail )wikimedia.org informiert. Durch Philippe (von der “Reader-Relations”-Abteilung der Foundation) wurde deshalb eine CU-Abfrage für den betreffenden Account getätigt, die IP-Adresse dann aber der Polizei vermutlich aufgrund eines Missverständnisses nicht nachgeschickt. Auf Rückfrage der Polizei im Support-Team, ticket:2011110410022409, musste eine erneute Abfrage durch einen Steward-Kollegen durchgeführt werden, die von Wikimedia Deutschland nun beantwortet wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für die umgehende Notiz auf dieser Seite. --:bdk: 00:15, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(Faktische) Plagiat- und URV-Vorwürfe durch Neu-Account/2011

Ich wurde durch diese öffentliche Aussage (Zitat + Link) : "Der Text ist vom deutschen Text der Hompage der Kirche abgeschrieben." faktisch/nachweislich und völlig unberechtigt resp. verleumderisch des Plagiats und der URV bezichtigt. - Nach meiner Einschätzung handelt es sich bei diesem verleumderischen Neu-Account/2011, der zudem völlig "überraschend" - und ohne jedwede vorige Nutzung eines Mentorenprogramms - offensichtlich alle "Werkzeuge" der de.wp beherrscht, um den infinit gesperrten Haupt-Account Benutzer:Die Winterreise (aus Wien), der mir bereits in der Vergangenheit diverse Male - und unter diversen Wiki-Pseudonymen - nachstalkte. - Aufgrund der unprovozierten Verleumdung (URV wäre ein klarer Straftatbestand !) bitte ich darum zu überprüfen, ob Herr "Wolfgang-Wien" aus Wien nicht (...wie bereits so mannigfach in der Vergangenheit, z.B.: Benutzer:Gracklauers Witwe) die übliche "DWR-Socke" aus Wien ist; auch die bereits erfolgte Nutzung der sog. "Honigtöpfe" durch diesen Neu-Account/2011 legt diesen (imho mehr als berechtigten) Verdacht nahe. - MfG --Gordito1869 19:33, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja, der noch konkreteste Verdacht ist, dass der Benutzer angibt, aus Wien zu kommen. Nun ist Wien eine relativ große Stadt. Es gibt dort auch einen Stammtisch, von dem ziemlich sicher ist, dass er nicht ausschließlich von DWR-Socken besucht wird. Ich selbe glaube übrigens nicht, dass DWR aus Wien kommt, aber das nur nebenbei. Wenn du dir die sonstigen Beiträgen des Benutzers anschaust, dann kümmert er sich hauptsächlich ums Thema Katalonien, editert sogar in der katalanischen WP -- alles nicht sonderlich typisch für DWR. Die Honigtöpfe sind auch nicht zu finden (Zoo Barcelona vielleicht?). Schaut man sich an, wie die Diskussion weiterging, so wird erkennbar, dass der URV-Vorwurf so gar nicht aufrecht erhalten wurde bzw. so nicht mal gemacht wurde. Sprich: Mit dem Thema wärest du auf WP:VM schon ziemlich falsch gewesen; hier bist du völlig falsch. --Hozro 19:58, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
OK, Schwamm drüber - ich ziehe meinen o.a. Beitrag (und meinen Verdacht) hiermit zurück. MfG --Gordito1869 17:01, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(21. November) - Benutzer: Nyan Dog (keine Abfrage)

Mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit handelt es sich bei dem vor zwei Tagen registrierten Benutzer

um eine Sperrumgehung des unbeschränkt gesperrten Benutzers

Zunächst fällt am Account Nyan Dog auf, dass es sich unmöglich um einen WP-Neuling handeln kann, da er überraschend routiniert in der Eingangskontrolle und im Metaraum arbeitet. Folgende Parallelen bestehen außerdem zwischen Nyan Dog und Ianusius:

  • Beide benutzen das nicht sehr weit verbreitete Skript Benutzer:Schnark/js/autoantraege.js, siehe hier. Da ich die gelöschte Seite Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Ianusius/common.js nicht einsehen kann, ergeben sich möglicherweise noch mehr Parallelen, eventuell auch bei der common.css von Nyan Dog und Ianusius.
  • Die Sprachkenntnisse laut den Babelvorlagen sind bei Nyan Dog und Ianusius identisch: de, en-3, la-3. Außerdem haben beide ein Nichtraucher-Babel sowie die weiße Tüte gegen Bildfilter eingebunden, siehe bei Ianusius unter Benutzer:Ianusius/Benutzerseite.
  • Beide signieren in der Regel mit „Grüße“ und lassen ein Leerzeichen zwischen den zwei Strichen und den vier Tilden, siehe z. B. hier und hier.
  • Nyan Dog stellt Anträge auf der Seite WP:Verschiebewünsche (1, 2), auf der Ianusius ebenfalls auffallend häufig aktiv war (siehe z. B. hier).
  • Beide verwenden für Ergänzungen die Zusammenfassung „+“, siehe z. B. hier und hier.
  • Nyan Dog (1, 2, 3, 4) und Ianusius (ich glaube, bei ihm sind keine Diffs nötig) glänzen gerne mal mit guten Ideen und Verbesserungsvorschlägen.
  • Beide haben sich hier selbst eingetragen.
  • Der Anglizismus „Sinn machen“ befindet sich im Wortschatz von Nyan Dog und Ianusius.
  • Mit sinnlosen VMs kennen sich auch beide ganz gut aus, siehe da und dort.
  • Mit Bildlizenzen kennt sich Nyan Dog offenbar gut aus: 1, 2. Ianusius war in der Dateiüberprüfung tätig.

Viele Grüße --Iste (☎ • ±) 17:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will ja nicht unnötig Stress machen, aber eigentlich dachte ich, dass sich nach mehr als 24 Stunden mal jemand hier äußert... Grüße --Iste (☎ • ±) 19:45, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
24 Stunden sind auf dieser Seite keine Zeit.
Wichtiger: Abgesehen von dieser Bumskopp-VM ("Oligarch" bläst Seewolf nicht um und Bwag tut man am besten nicht mal ignorieren) find ich jetzt nix, wo mir reflexartig die Hand gegen die Stirn klatscht. Es ist recht offensichtlich, dass der Mensch hinter den Konten recht jung ist und bei solchen Tröllen ist es gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass sich so was nach mehr oder weniger kurzer Zeit wieder einrenkt. Sprich: Wenn das ein sauberer Neuanfang ist, sehe ich keinen Grund für einen CU. Hat z.B. auch den Vorteil, dass man weiß, wo der Sperrumgeher gerade radelt. Anders sieht es aus, wenn *gleichzeitig* ein sauberes Konto betrieben wird und per IP, Socke oder Offenen Proxy getrollt wird. Die letzten Trollaktionen, die ich Ianusius zuordne, waren am 17. Nov nachmittags (=> Sperrlog Ianusius) und am 19. Nov tagsüber, also vor der Anmeldung von Nyan Dog. Wenn es seit dem 19. Nov noch weiteres gab, dann wäre der Antrag entsprechend zu ergänzen. Gruß Hozro 10:04, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Etwas mehr Zeit als 8 Stunden könnte man sich zwischen letzter Trollaktion und sauberem Neuanfang eigentlich schon lassen... Von einer Sperre würde ich bis zum ersten Regelverstoß per AGF dennoch absehen. CU halte ich für überflüssig, es ist bereits offensichtlich, dass der Account Ianusius zuzuordnen ist. --Theghaz Disk / Bew 17:29, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

a) Ja, ich bin Ianusius (das Passwort des Accounts habe ich so geändert, dass ich es selbst nicht mehr kenne; die Mailadresse Ianusius@rocketmail.com ist gelöscht). Ich wechsele die IPs oft, sodass man nur sehen kann, dass I und ND beide aus der Range 91.2.128.0/17 stammen. Dass ich der Redirecttroll 3 war, ist allen Beteiligten ja bekannt. Die Nr. 2 kommt auch aus Haan, allerdings bin ich das garantiert nicht (ich hab doch Schule, so oft bis 2 Uhr aufzubleiben schaffe selbst ich nicht …).
b) Die Hinweise von Iste Praetor lesen sich eher wie Lob (anm.: Iste Praetor verwendet das Schnark-Script ja selbst o.O; die Scipts habe ich mir zum größten Teil rekunstruiert; in der DÜP war ich nie tätig), bis auf die VM. Die VM gegen Bwag war Einschleimerei bei Seewolf, nur als Test. Sonst habe ich IMHO (kann ich endlich wieder sagen, das wäre auch ein gemeinsames Merkmal ;) ) keine weiteren sinnlosen VMs gemacht.
c) Es scheint, als ob Iste Praetor einen Hass auf mich hat wie ich auf ihn. Vielleicht will er sich auf eine AK vorbereiten und einen "persönlichen" Troll haben?
d) @Hozro: gut beobachtet, ab dem 19. November (Samstag) bin ich "clean", d.h. habe nicht mehr getrollt. Und ich habe auch vor, nicht mehr zu trollen; das war auch wohl eine (jugendlicher?!) Mutprobe, wie schnell z.B. Rangsperren ausgesprochen werden.
e) Wenn ich diesen Account benutzen darf, wäre ich sehr zufrieden. Ich habe die ganze Sache mit den Missbrauchsfiltern, Jerry D. und ME komplett ignoriert, seitdem ich hier "den Neuanfang" wage (was mir Iste Praetor wohl nicht gönnt …). Wenn dieser Account bestehen bleibt, gibt es nie wieder Trollaktionen. Wenn irgendein Admin denkt, er könne sich mit einer Sperre profilieren etc., dann sollte er nochmal nachdenken, was besser ist: aktiver Mitarbeiter oder aktiver Troll. Mir wäre der Mitarbeiter lieber. --Nyan ∗ Dog 20:11, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei das am 19. Nov eher 4 als 8 Stunden waren. Wenn du schon das Wort "clean" benutzt: Die Rückfallquote bei so was ist relativ hoch. Aber mal abwarten. Hozro 21:24, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Keine Abfrage. Die Identität der Accounts wurde von Nyan Dog dargelegt. Die Angelegenheit lässt sich nach den hier dargelegten Ausführungen ohne Datenschutzeingriff  regeln. --Hei_ber 21:37, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=96341931“