Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Lebewesen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. März 2004 um 19:07 Uhr durch Head (Diskussion | Beiträge) (überschrift). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Bisherige Diskussionen unter Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv2, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv3

Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion:

  • Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
  • Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
  • Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
  • Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
  • Taxon-Artikel ist überarbeitet.
  • Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
  • Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
  • Insektensystematik.
  • Urheberrechtsfrage zum Afrikanischen Leopard, Urversion in Redirect gespeichert, der nicht gelöscht werden sollte!
  • Namensdiskussion Teil 2: Weiterhin Konsens, dass der Name bleiben soll.
  • Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
  • Wissenschaftlicher Taxonname für Asselspinnen (Pycnogonida vs. Pantopoda): Pycnogonida kommt in Systematiken und Taxobox, Pantopoda wird im Artikel erwähnt.
  • Neue Rubrik: Erweiterte Artikel
  • Systematik der Pilze
  • Der durch einen dummen Zufall entstandene Artikel "Vögel Version 2" wurde in Vögel eingebaut
  • Der Ansturm durch die Medienpräsenz wird durch eine separate Überarbeitungsliste aufgefangen.

Wiki-Reader

Ich bin gerade eher zufällig auf die meines Erachtens ziemlich gute Idee des Wikipedia:WikiReader gestoßen. Wie überall in der Wiki werden die Themen natürlich auch dort vor allem von Computer- und Geographiethemen beherrscht. Vielleicht sollten wir uns da auch mal einbringen. Der Wiki-Reader #1 ist zum Thema Schweden konzipiert und enthält bislang nur den Artikel Elch aus unserem Bereich, da ollte sich doch mehr machen lassen.

Außerdem (oder alternativ) könnten wir eine Ausgabe kreieren, die näher an unseren Themen liegt, trotzdem aber interdisziplinär sind. Beispielthemen für Hefte: Gifte, Seuchen, Höhlen, Wattenmeer, Biotechnologie, Kenia, Regenwald, Wüsten, Kooperation und Konkurrenz ...

Was haltet ihr davon? Necrophorus 14:53, 23. Feb 2004 (CET) (Wird Zeit, das die Telekom meinen Anschluß wieder öffnet ;o()

Na, Du sprühst ja mal wieder vor Ideen! Aber warum nicht? Regenwald gefällt mir nicht schlecht. Da können wir von unseren Stärken, den Raubtieren und Insekten besonders gut Gebrauch machen. --mmr 18:12, 23. Feb 2004 (CET)
Ja, lasst aber mal abwarten, wie das mit der ersten Ausgabe läuft. Ansonsten finde ich die Idee gut. Polargebiete würden mir auch noch als Thema einfallen, da würden die ganzen Robben gut reinpassen - allerdings würden wir wohl nur mit sehr viel gutem Willen einen Insektenartikel darin unterbringen, schätze ich ;-) -- Baldhur 19:43, 23. Feb 2004 (CET)
ich krieg überall lilien untergebracht :) .... denisoliver 16:07, 24. Feb 2004 (CET)
Stimmt, sorry, die waren mir dadurch gegangen. Die Lilien bilden definitiv auch eine unserer stärksten Sektionen. Gibts da welche in Schweden? Dann kannst Du sie vielleicht noch im ersten Reader unterbringen... --mmr 17:57, 24. Feb 2004 (CET) (der jetzt mal in der Wikipedia nachschlagen muss, wo die Lilien sich denn überall so tummeln)
Ich hoffe, es gibt auch Wüstenlilien, ich habe nämlich gerade den Wiki-Reader Wüsten gestartet (jedenfalls ene Inhaltsliste angefangen), unter Wikipedia:WikiReader/Wüsten findet ihr meinen Start. Necrophorus 02:57, 28. Feb 2004 (CET)

Nomenklatur

Sorry, bin bei Pfeilschwanzkrebse (!) der Einzahl-Mehrzahl-Regelung aufgesessen. Ist das eigentloch endgültig geklärt? ---Hati 12:23, 25. Feb 2004 (CET)

Ja. In Leitlinien Biologie gibt es eine ausführliche Erklärung. Da steht auch, dass es immer einen Redirect vom Singular zum Plural geben soll, damit ein Schreiben doppelter Artikel vermieden wird. Leider wird das sehr oft vergessen.
Diese Regel gab es im Prinzip schon vor meinem Ankommen hier bei Wikipedia. Da hieß es noch, Gattungen im Singular, Familien im Plural. Ich hatte dann gesagt: entweder alle Gruppen im Plural oder alle im Singular, und letztlich sind wir bei alle im Plural gelandet. So weit ich weiß, entspricht das auch dem Vorgehen in mir bekannten Lexika und Enzyklopädien - auch da sind Taxa im Plural angegeben. -- Baldhur 12:31, 25. Feb 2004 (CET)

Bitte der niederländischen Wikipedia

Das hier sollte lieber jemand erledigen, der sich damit auskennt --Head 02:08, 29. Feb 2004 (CET)

I have a question for you as well, on the nl:Main-Donau kanaal page we have a list of species that came in through the channel. Could you translate this bit into German and hopefully get some intrest so that we will also get a list of West-European species going the other way?? Thanks GerardM

Ich übernehme gern die Beschreibungen der beiden Krebse, die auf der Liste sind, aber über Arten, die von Westen in die Donau und ins Schwarze Meer gewandert sind, kann ich nüscht finden >;O( Necrophorus 02:25, 29. Feb 2004 (CET)
Icke auch nisch. Bekommt man in Westeuropa auch nix von mit... Die rumänischen oder bulgarischen Kollegen könnten vielleicht mehr wissen. --mmr 03:10, 29. Feb 2004 (CET)
So, ich habe in Main-Donau-Kanal folgende Passage eingebastelt:
Natürlich funktioniert dieser Austausch auch in die Gegenrichtung. Hier werde die Arten allerdings primär durch die Schiffahrt verfrachtet und finden so neue Lebensräume. Einige Beispiele dieser Gruppen sind die Körbchenmuschel (Corbicula fluminalis) und die Süßwassergarnele (Atyaephyra desmaresti). Necrophorus 08:01, 29. Feb 2004 (CET)
Ich hätte da jetzt doch auf http://www.donauauen.at/html/news/news_krabbe.html etwas über eine Einwanderung vom Westen ins Donaugebiet gefunden. --Franz Xaver 12:27, 1. Mär 2004 (CET)
auch eingebaut und an GerardM weitergegeben. Necrophorus 13:35, 1. Mär 2004 (CET)

I am busy finishing in the nl:wikipedia a description of all the fish species that occur in the sweet waters of the Netherlands and Belgium List of fishes in the Benelux. Many of these fishes MUST live in German waters as well, All will have taxoboxes and I have many new photo's. Even if you do not have the urge to make a full article out of them, you could start with these bits as a stub. As the Main-Donau-Kanal was the entry point of many fishes I wrote the article on that one. I learned that the "chinese crab" riocheir sinensis propably came into Austria that way. We have a great underwaterpicture of this critter.

My next project to finisch will be about native trees and shrubs of the Benelux.. Thanks, GerardM 14:47, 1. Mär 2004 (CET)

Hexenkraut / Bärlauch

Ich habe gerade eben ein Problem entdeckt: Der neue Artkel mit dem Namen Hexenkraut behandelt eigentlich den Bärlauch (Allium ursinum), über den es auch bereits einen Artikel gibt. Natürlich sind alle möglichen Pflanzen in der einen oder anderen Gegend mit Hexen in Verbindung gebracht worden, allerdings ist die einzige Pflanze, die in der Wikipedia unter diesem Namen (im Plural) einen Artikel haben sollte, die in der heimischen Flora mit 2 Arten vertretene Onagraceen-Gattung Circaea. Für Allium ursinum ist "Hexenkraut" höchstens ein lokaler Name. --Franz Xaver 19:05, 9. Mär 2004 (CET)

Kannst Du einen Stub über Circaea schreiben? Dann machen wir eine Begriffsklärungsseite im Singular, verweisen an erster Stelle auf Circaea und an zweiter auf die Lokalbezeichnung für den Bärlauch. Der jetzige Hexenkrautinhalt muss dann mit dem Bärlauchartikel vereinigt werden, ich setze die beiden gleich mal auf die Liste der zu überarbeitenden Artikel.
Hallo, ich habe mir mal erlaubt, das schon zu erledigen. Grüße,denisoliver 11:39, 10. Mär 2004 (CET)

Ich beschäftige mich schon mal mit Psychoaktiven Pflanzen, (nein, nicht deshalb schreibe ich manchmal wirres Zeug ;-)) aber den Namen _Hexenkraut_ speziell für Allium ursium, hab ich noch nie gelesen. Bärlauch ist doch völlig ausreichend. biela 18:07, 10. Mär 2004 (CET)

Freie Bilder

Nach etwas rumsuchen hab ich einige Quellen gefunden und werd die hier mal auflisten, bin sicher net der einzige der Bilder sucht :) --chb 16:31, 12. Mär 2004 (CET)

[1] [2] [3]


Hallo, ich bin relativ neu hier und habe gerade etwas an den Pärchenegel gebastelt. Da frag ich mich woher ich jetzt ein Bild bekommen könnte, grundsätzlich wird sowas bei Bakterien/Viren oder wie eben hier Parasiten die man schwer selbst Photographieren kann recht umständlich ? (PS: Falls das gar nicht hierhin gehört - Tut mir leid bin noch net so in der Wikipedia drin :) ) --chb 19:12, 9. Mär 2004 (CET)

Doch, Du bist hier genau richtig! Leider gibt es bei Bilder hier (nicht nur bei den Lebewesen) grundsätzlich Probleme, weil wir nur gemeinfreie Fotografien verwenden können. Es gibt ein paar freie Quellen, die man benutzen kann; ansonsten hilft nur selbst fotographieren. Leider. --mmr 21:58, 9. Mär 2004 (CET)
.. oder zeichnen. manche lebewesen lassen sich ja ebenso gut (oder vielleicht gar besser) zeichnen als fotografieren. denisoliver 11:43, 10. Mär 2004 (CET)
Jo zeichnen wär wohl das einfachste, oder mal den Urheber anschreiben obs freigegeben werden kann. --chb 16:25, 10. Mär 2004 (CET)
Also, so richtig gute Zeichnugen fände cih auch mal prima und wenn wir jemanden hätten, der das kann, sofort her damit. Necrophorus 07:35, 11. Mär 2004 (CET)
äh, bevor ich missverstanden werde: ich meinte damit zeichnungen von lebewesen im mikrobereich, also algen, viren, bakterien etc., die können ja auch schematisch sein, ist vielleicht sogar übersichtlicher als so manche wuschige mikroskopische fotografie. denisoliver 14:01, 11. Mär 2004 (CET)
Keine Angst, ich habe das nicht als Angebot verstanden, meine ganzen Krebse etc. mit Bildern aus deiner Had zu verschönern. Aber ich sehe das besonders bei den Kleinkramsgeviech genauso wie du, selbst bei den Insekten und Co. wäre die ein oder andere Zeichnung nicht verkehrt. Das Problem: Ich kann nur sehr begrenzt zeichnen, deshalb bräuchten wir also wohl einen "wissenschaftlichen Zeichner". Aber vielleicht kennt ja jemand jemanden, der zwar von sich behauptet, keine Texte verfassen zu können, stattdessen jedoch als Zeichner top ist ? Wäre prima >;O) Necrophorus 14:20, 11. Mär 2004 (CET)
gut, ich habe nämlich von sowas nicht die geringste ahnung ... (ich versprech aber als ausgleich meinen ganzen garten in diesem sommer abzufotografieren und so die botanik zu illustrieren .. :) ) denisoliver 14:25, 11. Mär 2004 (CET)

Kugelfische

Ich hab da ein Problem bei dem überarbeiten der Kugelfische, nach meinen Büchern nennt man... Die Familie Kugelfische Tetradontidae gehört zu der Unterordnung der Kugelfischähnliche Tetradontidei. in die Ordnung Kugelfischartige Tetradontiformes.

Aber die Igelfische Didontidae würde ich eigendlich gerne dazu nehmen. sie gehören doch auch zu der gleichen Familie, nach meiner überzeugung könnte man in den Artikel Kugelfische beide rein packen, oder liege ich da falsch ? Die meisten Suchanfragen werden warscheinlich eh´in Richtung Fugu gehen, Vielleicht noch in die Richtung Sphaeroides Arten, da einige dieser, einen guten Ruf als Schneckenfresser unter den Aquarianern haben. Sorry, schon wieder vergessen : biela 15:13, 10. Mär 2004 (CET)

Ich fände zwei separate Artikel besser. In dem Artikel Kugelfischartige sollte die Systematik aufgedröselt werden und Verweise auf die Familien eingebunden werden:

Wenn alles von den Kugelfischartigen aus gut verlinkt ist, können die Zwischentaxa wie Kugelfischähnliche oder Kugelfischverwandte oder wie auch immer entfallen und brauchen keine eigenen Artikel (wären sowieso ewig nur Mini-Stubs). Zu Kugelfischen und Igelfischen gibt es aber jeweils genug zu schreiben, um je einen großen Artikel zu füllen. -- Baldhur 16:12, 10. Mär 2004 (CET)

Ich sehe das eigentlich genauso. Ein Artikel zu Kugelfische ist ja bereits angelegt, von den anderen Familien sollten mindestens die Kofferfische, die Igelfische, die Feilenfisce und die Drückerfische irgendwann einen eigenen Artikel haben, am besten natürlich alle. Necrophorus 16:20, 10. Mär 2004 (CET)

Ok, ich beschäftige mich erst mal mit dem ThemaKugelfische, allerdings werde ich diesen Artikel nicht selbständig fertig stellen koennen, ich schreib erst mal rein was ich denke ! Ich bin heute noch kein einziges mal bei Wikipedia raus geflogen ! (normal : Zeitüberschreitung bei Verbindungsaufbau) das muss ich auskosten ! ;-) biela 17:01, 10. Mär 2004 (CET)

So, was ich machen konnte, hab ich gemacht... ich hab leider keine Literatur über die vollständige sys. Aber vielleicht sollte ich eher den Artikel Fugu überarbeiten ? biela 20:24, 10. Mär 2004 (CET)

Hervorhebung von Gruppen ohne Verwandtschaft

Da es ja einige Gruppen gibt die nur aufgrund von (äußeren) Merkmalen zusammengefaßt werden, Wirbellose oder Hemimetabole_Insekten als Beispiele; Wäre es nicht Sinnvoll auch für diese Gruppen eine Tabelle daneben anzulegen mit den Infos warum die so zusammengefaßt werden. So quasi bissl graphischer Aufputz für die schnöden Listen :). --chb 16:25, 10. Mär 2004 (CET)

Nein, das finde ich nicht sinnvoll. Was sollte denn in so einer Tabelle drinstehen? Die Taxoboxen geben Aufschluss über die Stellung eines Lebewesens in der klassischen Systematik. Man kann sich darin rauf- und manchmal auch runterklicken zu über- und untergeordneten Taxa. Die genannten Gruppen stehen außerhalb der Reihe. Erklärungen, warum das so ist, sollten im Text stehen und nicht in einer tabellarischen Box. -- Baldhur 15:46, 12. Mär 2004 (CET)
Auch wieder wahr. Und die Arten die zur Gruppe zusammengefaßt sind kann man ja trotzdem in eine Tabelle packen. --chb 21:51, 12. Mär 2004 (CET)

Parasiten

So um durcheinander zu vermeiden werd ich mal hier reinstellen was ich in nächster Zeit bearbeiten werd, und zwar werd ich zumindest versuchen mich um die Protozoen zu kümmern, vorallem die parasitischen da anscheinend net viel da iss -chb 20:03, 14. Mär 2004 (CET)

Habe gerade einen neuen Parasiten fertiggestellt Madenwurm. Jetzt frag ich mich wo ich Kommensale unterbringen soll, verdient das einen eigenen Eintrag oder soll ich eine eigene Seite mit Parasitären Lebensweisen oder Terminologien eintragen ? --chb 19:42, 10. Mär 2004 (CET)

Das hängt davon ab, wieviel Du dazu schreiben kannst. Ein-Satz-Definitionsartikel finde ich nicht so berauschend, aber wenn Du einen schönen runden Artikel dazu schreiben kannst, dann her damit! --mmr 23:03, 11. Mär 2004 (CET)
Hab grad gesehen das Kommensale schon von Kommensalismus hinreichend abgedeckt wird :) -chb 22:00, 12. Mär 2004 (CET)

Ich hab jetzt unter Wirt (Biologie) alle Wirtsverhältnisse eingetragen, isses da wirklich noch sinnvoll jedem einen eigenen eintrag zu widmen also Zwischenwirt,Endwirt ... -chb 00:55, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo chb, ich denke auch, dass eigene Artikel nict sehr sinnvoll sind. Ich würde vorschlagen, etwa von Endwirt einen redirect auf Wirt (Biologie)#Endwirt zu setzen, damit auch alle de Passage im Artikel finden, wenn sie Endwirt suchen.
So redirects gesetzt :) -chb 11:56, 14. Mär 2004 (CET)

Insektenfresser

Sollte man nicht endlich die Otterspitzmäuse (Potamogalidae) aus den Insektenfressern ausgliedern? Bei den Tenrekartigen stehen sie schon. Martin Sell 17:48, 11. Mär 2004 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee. --mmr 23:06, 11. Mär 2004 (CET)

Eidechsen

Möchte jemand mal einen Blick auf Diskussion:Eidechsen werfen und einen Kommentar zur Benennung und Einordnung von Reptilien-Taxa in der klassischen Systematik abgeben? Danke. -- Baldhur 15:46, 12. Mär 2004 (CET)

Exzellente Artikel

Liebe Loide: Wenn ihr einen Artikel vorschlagt, dann prüft bitte ob alle Kriterien für einen exzellenten Artikel eingehalten wurden. Gerne vergessen werden insbesondere:

  • Bilder. Sind zwar keine Pflicht, aber ich habe nur selten einen exzellenten Artikel ohne Bilder gesehen und sollte bei unseren Themen auch möglich sein.
  • Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.
  • Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten).
  • Der Artikel sollte möglichst wenig rote Links haben.

denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)

    • Ich denke, man sollte solche Formalismen nicht überbewerten. Besonders die Punkte zum Umfang und zur Anzahl roter Links (lieber Stubs als gute Artikel?) finde ich problematisch und sehr subjektiv. Übrigens haben die Mediziner sich genau aus diesem Grund dafür antschieden, ihre exzellenten Artikel in einer internen exzellenten Liste zu führen und der "offiziellen" Liste weniger Beachtung zu schenken. Necrophorus 17:09, 14. Mär 2004 (CET)

Auch wenn wir offensichtlich alle der Meinung sind, das die Liste wenig Aussagekraft hat, sollte wir viellicht vor allem aufgrund der prominenten Präsenz auf der Startseite ein paar Artikel da einbringen. Deshalb mein Vorschlag im Portal eine interne Liste anzulegen für potentielle Aspiranten, die wir dann intern nochmal überarbeiten und dann vorschlagen. Bislang ist nur der Krabbenfresser vorgeschlagen und der Wolf ist in der Liste. Necrophorus 17:52, 12. Mär 2004 (CET)

wie immer opponiere ich :) : so schlecht finde ich diese liste nämlich gar nicht, ganz im gegenteil. aber ich stimme zu, das portal lebewesen sollte sich dort präsentieren. -- denisoliver
Meine Meinung zu den exzellenten Artikeln habe ich ja schon geäußert. Warum ausgerechnet der Krabbenfresser dort vorgeschlagen wurde (für den ich vergleichsweise wenig Zeit investiert und den ich eher schnell runtergeschrieben habe), ist mir rätselhaft und zeugt eher von der Zufälligkeit dieser ganzen Liste. Aber da ich hier nicht durch besondere Bockigkeit auffallen will, habe ich mal einige eigene Vorschläge gemacht. Meinetwegen können an dieser Stelle auch Selbstvorschläge genannt werden - vielleicht kennen wir anderen Aglarechs oder Franz' oder Denis' bestgelungenen Artikel nicht, und dann wäre es doch schade, wenn er es durch die Lappen ginge, weil jeder zu bescheiden ist, seine eigenen Artikel vorzuschlagen. -- Baldhur 23:27, 12. Mär 2004 (CET)
Ich find' die Empfehlenswerten als Gegengewicht zur Löschliste eigentlich ganz nett. Während auf letzterer viele Artikel auf Stubniveau gehievt werden, bekommen dort gelistete meist noch einen letzten Schliff. Ist natürlich eine rein subjektive Auswahl, aber solange nichts anderes behauptet wird, stört mich das nicht. Habe unten noch etwas ergänzt.--mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Gepard
    • der Gepard ist meines erachtens wirklich gut geworden, deswegen möchte ich ihn vorschlagen. denisoliver 19:27, 12. Mär 2004 (CET)
      • kann ich nur zustimmen. Necrophorus 23:09, 12. Mär 2004 (CET)
      • dito --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
    • Dagegen. Der Abschitt Unterarten ist viel zu unkritisch! Genetísche Verarmung nicht thematisiert. Martin Sell 13:01, 15. Mär 2004 (CET)
      • Jetzt ist es ok! Man kann ja die Bücher von Matto Barfuss noch hinzufügen. Martin Sell 14:37, 20. Mär 2004 (CET)
  • Löwe
    • Hier gilt eigentlich das geliche wie beim Gepard. Necrophorus 23:09, 12. Mär 2004 (CET)
    • dito --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
    • Literatur von Aglarech angefügt. Necrophorus 12:46, 22. Mär 2004 (CET)
  • Tiger
    • auch ein sehr umfassender Artikel --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
    • Yepp Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
    • Literatur von Aglarech angefügt. Necrophorus 12:46, 22. Mär 2004 (CET)
  • Puma
    • ich zahle hier bald Baldhurs gesammelte Beiträge auf... --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
    • ebenfalls dito Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
  • Eurasischer Luchs
    • noch einer von der Sorte --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
    • Nochmal gut (damit haben wir ja schonmal eine Handvoll Katzen) Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
  • Taxon
    • Der Artikel zum Taxon ist mit Sicherheit der beste und vollständigste Artikel zu diesem Thema im mir bekannten Internet und eigentlich auch in der Literatur. Ein paar Literaturhinweise sollten noch ans Ende als i-Tüpfelchen.
    • Zustimmung -- Baldhur 23:27, 12. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
    • Literatur von Aglarech angefügt. Necrophorus 12:46, 22. Mär 2004 (CET)
  • Krebstiere
  • Skorpione
    • Ich habe von Necrophorus' Artikeln letztlich diese beiden ausgesucht, obwohl es schwer ist, unter so vielen guten Artikeln sich für zwei zu entscheiden. Beide sind ungewöhnlich ausführlich, gut verständlich und übersichtlich gegliedert. -- Baldhur 23:27, 12. Mär 2004 (CET)
    • dito --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
    • Wenn Eigenvorschläge o.k. sind, dann gebe ich auch hier mal en Jawort, denn stolz bin ich schon auf meinen Kram. Ich schau aber nochmal drüber. Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe bei beiden Artikeln weiterführende Literatur eingefügt.Necrophorus 17:09, 14. Mär 2004 (CET)
  • Webspinnen füge ich auch noch dazu, obwohl die Seite noch eine interne Gliederung braucht. --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
    • Interne Gliederung ist wichtig, mache ich mich am Wochenende dran. Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
    • Wenn die da ist, stimme ich zu. -- Baldhur 14:24, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
    • Überarbeitung durchgeführt, Systemnatik + Literatur zugefügt. Necrophorus 22:13, 18. Mär 2004 (CET)
  • Finken hat derzeit eine in meinen Augen etwas sehr lange Systematikliste unten, ist aber ansonsten auch top. --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich finde die sehr vollständigge Systematikliste nicht störend (liegt vielleicht daran, dass ich die selber auch immer einbaue). Der Artikel ist prima. Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ja, der Artikel ist sehr gut. Und Systematiklisten finde ich okay, wenn sie (wie diese) am Ende eines Artikels stehen. -- Baldhur 14:24, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
  • Literatur ist jetzt da. --mmr 20:46, 22. Mär 2004 (CET)
  • Lilien ist auch ein sehr schöner Artikel geworden, von den Arten gefallen mit Feuerlilie und Madonnenlilie besonders gut. --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
    • Beim Hauptartikel absolute Zustimmung, die Arten bräuchten noch ein oder zwei Literaturhinweise. Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
    • Zustimmung zum Hauptartikel; ich glaube, die Unterartikel sind für exzellente Artikel zu kurz; wenn wir eine interne exzellente Liste führen, können sie aber gerne darauf. -- Baldhur 14:24, 13. Mär 2004 (CET)
    • Gegen alle Unterartikel, meist zu kurz, ohne Literatur und unbebildert. denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
  • Kiemenlochtiere
    • halte ich trotz des Namens für einen sehr guten Artikel. Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist klasse, aber wir sollten IMO besser bekanntere Tiergruppen vorschlagen. -- Baldhur 14:24, 13. Mär 2004 (CET)
      • Genau das finde ich nicht: Ich denke, wenn ein Artikel zu einer unbekannten Tiergruppe in einer solchen Liste drin ist, regt das den Leser viellecht erst recht zum lesen an, aus Neugierde. Necrophorus 15:06, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlen Bilder und Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
    • Literatur von Aglarech angefügt, en Bild ist recht schwierig, sollten wir aber noch finden. Necrophorus 12:46, 22. Mär 2004 (CET)
  • Nesseltiere
    • ist ebenfalls einen Eintrag wert
    • Ja. -- Baldhur 14:24, 13. Mär 2004 (CET)
  • es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
    • Literatur von mir und Aglarech angefügt. Necrophorus 12:46, 22. Mär 2004 (CET)

Entsprechend der hier geführten Diskussion würde ich dann folgende Artikel als exzellent vorschlagen:

  • Lilien (ohne Beanstandung)
  • Gepard (Literatur ist noch mager, abe jetzt vorhanden), Literatur ergänzt --mmr 20:46, 22. Mär 2004 (CET)
  • Skorpione (Literatur zugefügt)
  • Krebstiere (Literatur zugefügt)
  • Webspinnen (Gliederung und Überarbeitung / Ergänzung durchgeführt, Literatur ergänzt)
  • Nesseltiere (Literatur ergänzt)

Abstimmung bitte bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel Necrophorus 10:59, 19. Mär 2004 (CET)

Neben den bereits letzte Woche vorgeschlagenen und oben angeführten Artikeln schlage ich jetzt auch folgende Artikel als exzellent vor (Literatur wurde von Aglarech eingefügt):

Es wäre auch nicht verkehrt, wenn ihr unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nochmals Stellung dazu nehmen könntet. Liebe Grüße, Necrophorus 12:46, 22. Mär 2004 (CET)

Kleiner Panda vs. Katzenbär

Ich bin auf der Suche nach einem Schiedsrichter, der salomonisch entscheiden kann, welchen deutschen Namen Ailurus fulgens erhalten soll. Kommentare auf der Seite dort sehr willkommen. -- Baldhur 21:37, 17. Mär 2004 (CET)

Taxonomic information in a mulitlingual environment

In Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Sharing Taxonomic information in a mulitlingual environment I wrote an article to start the exploration of the idea how we can help each other in the different wikipedia's regarding taxonomy. I have had one negative reaction, and to show that it can work with your template as well, I did some work on Elefanten in my talk page. GerardM 21:20, 23. Mär 2004 (CET)

Subject's talk space

Thanks, GerardM 21:20, 23. Mär 2004 (CET)

I think these ideas are quite interesting. Even if we keep our variant of taxoboxes, we could at least invent the usage of Gerard's MediaWiki elements (like {{msg:ordo}}, which is to be replaced with [[Ordnung (Biologie)|Ordnung]]) in order to give other Wikipedias the possibility to adopt our taxoboxes. Please comment on meta:Talk:Sharing Taxonomic information in a mulitlingual environment - I am interested in hearing other opinions. -- Baldhur 08:35, 24. Mär 2004 (CET)

Ich will weder feixen noch die Diskussion neu lostreten, aber hier erweist sich die Entscheidung für deutsche Bezeichner m.E. erstmals als hinderlich. Und ich befürchte, es wird nicht das letzte Mal sein. denisoliver 09:28, 24. Mär 2004 (CET)

Die englische Wikipedia hat die gleiche Konvention. Die lösen das Problem nur dadurch, dass sie Redirects von wissenschaftlichen zu englischen Namen angelegt haben. Keine Wikipedia benutzt wissenschaftliche Namen zur Artikelbezeichnung. -- Baldhur 09:35, 24. Mär 2004 (CET)
Keine Wikipedia benutzt wissenschaftliche Namen zur Artikelbezeichnung ?
fr nutzt eine wissenschaftliche Systematik, nur Arten sind in Französisch
es ist wissenschaftlich bis auf Artenebene
denisoliver 13:12, 24. Mär 2004 (CET)
Ich halte es für wenig sinnvoll, diese Diskussion nochmals zu führen. Wenn du Spaß dran hast, schau in das Archiv, meine Argumentation hat sich diesbezüglich nicht geändert, Necrophorus 13:18, 24. Mär 2004 (CET)
Die engl. WP macht -soviel zur Info - meiner Meinung nach ein krudes durcheinander zwischen latinischen und englischen Namen, jenachdem, ob sie mit Ihrer Singularregel hinkommen (da wird dann unter "Bear" die Ursidae abgehandelt, aber die Felidae unter "Felidae", weil "Cat" schon für die Hauskatze gebraucht wird). Anders ausgedrückt: die engl. WP hat diesbezüglich überhaupt keine Konvention. Genau das Problem haben wir von Anfang an vermieden. Uli 13:48, 24. Mär 2004 (CET)
Doch, die Konvention gibt es: en:Wikipedia:WikiProject Tree of Life#Article titles. Es gibt im Englischen nur weniger Vernakularnamen für höhere Taxa als in anderen Sprachen. Vielleicht wird die Befolgung der Vorgabe auch nicht gut genug durchgesetzt. Aber die Konvention existiert. -- Baldhur 14:28, 24. Mär 2004 (CET)
NAja, bei "For other organisms, common names should be used when they are well-known and reasonably unique, and scientific names should be used otherwise" kann sich schon streiten, ob das eine "Konvention" zu nennen ist. Aber das soll eigentlich nicht das Thema hier sein. Uli 14:44, 24. Mär 2004 (CET)
Außerdem stimmt das nicht. Wenn man häufiger Artikel zu anderen Wikipedias verlinkt, findet man immer die Artikel in den Landessprachen: fr:Baleine, es:Ballena. Für die malayische oder die slowakische Wikipedia kann ich nicht sprechen, aber ansonsten habe ich es noch nirgendwo gesehen, dass durchgängig wissenschaftliche Namen verwendet werden. Abgesehen davon sollten wir Gerards Vorschlag diskutieren, und das am besten in Meta. -- Baldhur 13:26, 24. Mär 2004 (CET)

The idea sounds good to me and if there is a way to create a latin:german database to get the varnasculare names, there will be not problem for classic systematics. I don´t think, it will work for cladistics too, so there maybe no way or a harder way to change our systematics some day (I hope we´ll do). I think we can try out this project in the german wikipedia, if it will not work well, we can correct the failures. I don´t see any problems in getting only the full levels without sub- or superlevels (includng Reihe). How about trying it at Ordos of birds, there we normally have no taxoboxes yet. Greetings, Necrophorus 12:12, 24. Mär 2004 (CET)

Hi, can someone please enlighten me what exactly is being planned? I am still not quite sure what you are talking about. Is it just replacing taxobox wikilinks like Familie by some mediawiki-element? If so, I wouldn't be against it but fail to see the advantage at the moment. Or is there more to this proposal than meets my eye (like a common taxobox design for all wikipedias)? --mmr 17:17, 24. Mär 2004 (CET)
Wenn das alles wäre, wäre es wohl kein Problem. Hätte den Vorteil, dass bspw. die kroatische WP relativ schnell eine Taxobox von uns kopieren könnte, ohne jedesmal die Labels zu übersetzen. Wenn sie denn das selbe Layout haben möchte. Uli 17:23, 24. Mär 2004 (CET)

Gerard hat mittlerweile in Meta alle Vorstellungen genauer erläutert. Dazu gehören:

  1. Entwicklung einer gemeinsamen Standard-Taxobox, die in allen beteiligten Wikipedias gleich ist
  2. Einrichtung eines Taxoboxen-Abschnitts im MediaWiki-Namensraum
  3. Anlegung einer Datenbank mit Übersetzungen der Namen wissenschaftlich - französisch - deutsch etc.

Punkt 2 ist natürlich kein Problem. Punkt 1 sollte auf Meta diskutiert werden. Punkt 3 halte ich für überflüssig, denn wenn man eine Standard-Taxobox importiert, dann sollte es wenig Arbeit sein, den "picidé" durch den "Specht" zu ersetzen. -- Baldhur 18:08, 24. Mär 2004 (CET)

Gegen Punkt 2 habe ich nichts, aber gegen Punkt 1 lege ich vorsorglich schon mal Widerspruch ein. Nach Lage der Dinge (und der Mehrheitsverhältnisse) würde das nämlich in aller Wahrscheinlichkeit die Übernahme des englischen Taxobox-Designs bedeuten, dass nach meiner Meinung unserem Design keinesfalls überlegen ist - im Gegenteil. Ausserdem müssten wir die Taxonomien wikipediaweit synchronisieren - dabei ist das in der deutschen alleine schon schwierig genug. Ich sehe wirklich kein Problem darin, wenn unterschiedlichsprachige Wikipedias hier verschiedene Wege gehen. --mmr 19:42, 24. Mär 2004 (CET)
Ja, das mit Punkt 1 sehe ich ähnlich. Die englischen Taxoboxen sind unseren unterlegen. Vielleicht könnte man einen gemeinsamen Weg mit Franzosen oder Holländern gehen, aber ich sehe auch keine Veranlassung, das jetzt mit Begeisterung zu initiieren. Wenn man mit dem Anlegen der Artikel einigermaßen systematisch vorgeht, ist es auch gar nicht so eine Arbeit, jedesmal eine Taxobox anlegen zu müssen, weil man die vom vorherigen Artikel übernehmen kann und bestenfalls nur eine Zeile ersetzen muss. Wie gesagt, Punkt 2 könnten wir jeden Moment umsetzen, um einer jungen Wikipedia die Möglichkeit zu geben, unsere Taxoboxen ohne viel Überarbeitung zu übernehmen. -- Baldhur 20:24, 24. Mär 2004 (CET)
One of the reasons why the discussion is in the meta wikipedia, is because it is NOT the home of en:, de:, fa:, fr:, nl: etc. There is no home turf advantage. The attitude in many environments is we have discussed it, so go away. By discussing this in Meta, there is no track record to fall back on. No consensus has yet been reached. It is open. So please make your points in meta !!
Have a look at Benutzer:GerardM/kladblok Here you will find the same thing on the German wikipedia. I do NOT know where I should have put it in your environment. Anyway, the trick to this one is; translate the "Discussion" for the local "talk" and press the {{msg:Taxon}} to create/edit the values. NB these values need to be "stable".
PS I can read German, but my German is rusty. Thanks GerardM 21:12, 24. Mär 2004 (CET)

Wollen wir unsere Taxoboxen-Schablone jetzt dahingehend ändern, dass wir MediaWiki-Elemente ({{msg:ordo}}) anstelle von [[Ordnung (Biologie)|Ordnung]] benutzen? Wenn ich keine Gegenstimmen höre, werde ich diese Elemente nachher anlegen und unsere Taxoboxen-Schablone dahingehend abändern. Dann sollte es durchgehend nur noch benutzt werden, um anderen Wikipedias das Kopieren der Taxoboxen zu erlauben. -- Baldhur 12:08, 27. Mär 2004 (CET)

Also, ich sehe diesbezüglich kein Problem, wenn das nur die Links zu den Kategorien betrifft und nicht das Design der Box. Wenn wird uns darüber einig sind, werde ich die Tage mal Head oder TomK32 anhauen, damit die mit dem Zwobot die bereits bestehenden Taxoboxen umflügen. Wie sieht dass denn jetzt mit den sub- und super-Kategorien aus? Necrophorus 12:20, 27. Mär 2004 (CET)
Meine Meinung ist, dass die weiter drinbleiben sollten. Wir haben mittlerweile so viele Taxoboxen kreiert, dass eine so fundamentale Umgestaltung einen enormen Aufwand bedeutet (denn für entfernte Subkategorien sollten ja oben neue Kategorien angefügt werden, und das kann kein Bot leisten). Dagegen ist die Ersetzung der Kategorien rein formal und kann problemlos durch einen Bot geleistet werden. Die Diskussion auf Meta ist auch ziemlich dünn, so dass ich es für unwahrscheinlich halte, dass es eine Einigung auf ein gemeinsames Taxobox-Design geben wird. -- Baldhur 12:47, 27. Mär 2004 (CET)
Sub- und Superkategorien sollten auf jeden Fall drinbleiben. Sonst haben wir hier wirklich nur noch ein reines Schubladensystem. --mmr 21:15, 27. Mär 2004 (CET)
Okay, die Änderung ist umgesetzt. Siehe Wikipedia:Taxoboxen für alle Details. Ich bitte dann alle Beteiligten, nur noch diese neue Schablone mit msg-Kürzeln zu verwenden. Über die bisherigen Taxoboxen sollten wir einen Bot rüberlaufen lassen. Wenn Du Head oder TomK32 darauf ansprichst, Necro, dann kannst Du ihn ja auf die Tabelle unter Wikipedia:Taxoboxen hinweisen, wo alle Entsprechungen aufgelistet sind. (Und bitte einmal durchgucken, ob ich nichts vergessen habe und keinen Fehler gemacht habe; bevor der Bot drüberläuft, sollten wir da sicher sein.) -- Baldhur 18:33, 27. Mär 2004 (CET)

Ich habe gerade mit Benutzer:Head darüber geredet und er meinte, dass es sinnvoller ist, mit der Umsetzung ztu warten. Er hält eine Translation-Bot für praktischer und würde das gern mit Gerard diskutieren. Die msg-tags sind für Neulinge schwer zu begreifen und könnten so potentielle Neulinge verschrecken. Also, bitte noch ein wenig warten, bis er soweit ist. Bislang bin ich bei den Puppenräubern wahrscheinlich eh der erste, der die neue Version eingebaut hat. Necrophorus 19:10, 28. Mär 2004 (CEST)

O. K., warten wir erstmal ab. --mmr 20:00, 28. Mär 2004 (CEST)
Was ist in diesem Falle mit einem Translation-Bot gemeint? Kann man Eure Diskussion irgendwo nachvollziehen, oder hat die im Chat stattgefunden? Wenn ich das richtig verstehe, übersetzt der Translation-Bot die Taxoboxen doch erst, wenn sie schon in die Ziel-Wikipedia importiert sind. Das ist unsinnig, denn damit er sich lohnt, müssten bereits zig unübersetzte Taxoboxen in Artikel eingefügt werden, und welche Wikipedia würde das wollen? Aber vielleicht verstehe ich das auch falsch. -- Baldhur 23:39, 28. Mär 2004 (CEST)
Wenn ich Head richtig verstanden habe, soll der Bot erst checken, ob ein entsprechender Artikel in einer anderen Sprache existiert und dan die Taxobox übersetzen. Das fand im Chat statt (da bin ich auch jetzt grad). Head wollte mit Gerard, den er aus nl. ganz gut kennt darüber reden und bat mich, die Geschichte bis dahin ruhen zu lassen, Auftrag ausgeführt. Ich denke, wir habe mit der Umsetzung nicht wirlich Zeitdruck, deshalb macht ein wenig warten m. E. nichts aus, oder? (p.s.: Was mein Gerard mit dem "out of interest" ,s.u.??)Necrophorus 23:51, 28. Mär 2004 (CEST)
Nein, Eile besteht nicht. Ich hatte gestern allerdings schon angefangen, Taxoboxen dementsprechend umzugestalten. Das werde ich dann erstmal nicht weiter tun. Aber der Vorschlag hört sich für mich nicht so praktisch an. -- Baldhur 00:24, 29. Mär 2004 (CEST)
Out of intrest: the number of times msg:Genus has been used. I have also created similar pages for fr: nl: en: on meta.. GerardM 23:31, 28. Mär 2004 (CEST)

Nochmal hallo, Head ist zwar offenscihtlich noch nicht 100% überzeugt, aber ich denke, das flupptr noch. Wir können also den ursprünglichen Plan wieder aufnehmen und die Blöcke einführen. Sorry für die Verzögerung, aber im Endeffekt ist es eh egal, ob der Bot einige Boxen mehr umstellen muss. Liebe Grüße, Necrophorus 16:42, 29. Mär 2004 (CEST)

Bot statt Textbausteine

Mein Bot ist jetzt ziemlich funktionsfähig. Auf Benutzer:Head/Spielwiese habe ich mal am Beispiel eine Taxobox aus der englischen und eine aus der niederländischen Wikipedia übertragen. Wie man sieht, kennt der Bot ein paar Übersetzungen noch nicht. In die Gegenrichtung funktioniert es natürlich genauso, also z.B. von der deutschen in die niederländische Wikipedia. Der Bot läuft vollautomatisch, Details gibt es hier: meta:Talk:Sharing_Taxonomic_information_in_a_mulitlingual_environment#Counterproposal:_translation_bot. Überlegt euch also nochmal, ob die msg-Geschichte wirklich sein muss. --Head 18:40, 29. Mär 2004 (CEST)

Teilordnungen

Was ist mit den Teilordnungen (stehen zum Beispiel in den Primaten) und der etwas exzentrischen Reihe ? --mmr 21:15, 27. Mär 2004 (CET)

Ja, kann ich noch hinzufügen. Sagst Du mir eben die lateinischen Namen für diese Kategorien? -- Baldhur 00:54, 28. Mär 2004 (CET)
Ich schätze mal Infraordo und Seria. --mmr 05:18, 28. Mär 2004 (CEST)
What I remmber from botanical taxonomy, new names for extra taxons have to be selected in such a way that they will not lead to confusion. Using a taxon on different levels would create confusion and would therefore not be allowed in formal botanical taxonomy. GerardM 13:07, 28. Mär 2004 (CEST)
Admittedly I do not understand. These categories were not introduced by Wikipedians, they are in use (but in zoology). But I would prefer as well, if these categories could be used as seldom as possible. -- Baldhur 16:57, 29. Mär 2004 (CEST)
Zur Kategorie Reihe: Gibt es außer den Landwirbeltieren eigentlich noch ein weiteres Taxon, das diese exotische Kategorie zugewiesen bekommen hat? Ich nin neulich auch auf eine Familienreihe gestoßen, die zwischen Überfamilie und Familie steht, und dann gibt es ja auch unterhalb von Gattungen manchmal Reihen. Darum meine Frage: Ist die Reihe wirklich fix zwischen Überklasse und Klasse verankert, oder ist das so eine verschiebbare Kategorie, die man einsetzen kann, wo man lustig ist?
Ich werde jetzt übrigens die beiden fehlenden msg-Tags anlegen. -- Baldhur 16:57, 29. Mär 2004 (CEST)

Überverlinkung

ich bin völlig neu - mir gefällt, was da passiert und vieles begeistert mich. aber ( hat sich ja schon angekündigt! ) ein wenig fällt mir eine tendenz zur überverlinkung auf - ich finde das unnotwendig und störend. ich denke, dass in einem sachtext nur verweise innerhalb der sachthematik sinn machen und unbedingt erfolgen sollten, weit über das sachgebiet hinausgreifende könnten aber unterbleiben. wie denkt ihr darüber? Scops 17:09, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo Scops und erstmal herzlich willkommen hier im Projekt Lebewesen! Kannst Du sagen, was genau Du nicht notwendig findest? Grundsätzlich gilt ja für die Verlinkung ohnehin: Nicht zu viel und nicht zu wenig. Aber konkretere Angaben wären schon hilfreich. --mmr 17:34, 24. Mär 2004 (CET)
P.S.:Unterschreiben kannst Du übrigens so: --~~~~. Die Software ersetzt die Tilden automatisch durch Deinen Benutzernamen sowie Datum und Uhrzeit. --mmr 17:37, 24. Mär 2004 (CET)
hallo, danke für die willkommenswünsche - ich find es sehr spannend hier und die wiki-idee begeisternd. toll, dass das funktionieren kann!
ich bin neu und möcht nicht gleich als besserwisser auffallen, deshalb nehmt mir meinen hinweis auf eine mir auffallende überverlinkung nicht übel.versteht ihn eher als frage und als bitte um rat.
um konkret zu werden: schaut den artikel über den Wachtelkönig an, dessen text ich verbrochen habe, die formatierung stammt von altgedienten wikipedianern. so in der ersten begeisterung habe ich eine ganze reihe von links gesetzt, andere sind später dazu gekommen. viele der von mir gesetzten links und auch jener, die dazu gekommen sind, würd ich jetzt unterlassen - z.b. alle geographischen in dieser hierarchischen stellung ( also kontinent, staat ); geographische detailhinweise ( z. b . ein kleinräumiges inselvorkommen irgendwo ) müssen natürlich verlinkt werden. ebenso halte ich eine verlinkung von sachtermini, die als bekannt vorauszusetzen sind ( z.b. nest, eier usw. ) für unnotwendig.
in diesem artikel würde ich jetzt nur mehr folgende links setzen: alle in der taxobox; wachtel; obergefieder; seggenwiesen; iriswiesen; omnivor; langstreckenzieher und schleifenzieher; pestizideintrag; HBV ).

lieg ich da in meinen vorstellungen ganz falsch? liebe grüße Scops 15:42, 25. Mär 2004 (CET)~

Nee, Du liegst goldrichtig, siehe Wikipedia:Verlinken. Allgemeinbegriffe sollten normalerweise nicht verlinkt werden. Uli 15:46, 25. Mär 2004 (CET)
Uli hat recht, Allgemeinbegriffe sollten nicht verlinkt werden. Allerdings finde ich eine ganze Reihe bestehender Links schon sinnvoll. Man kann sich ja nie sicher sein, woher der Leser kommt. Wenn er per Google auf Wachtelkönig gelandet ist, findet er es vielleicht schon ganz sinnvoll, auch mal unter Nest oder Ei nachzuschlagen - natürlich nicht, weil er wissen will, was das ist, aber weil ihn der Artikel darüber interessiert. Beides sind in der Ornithologie ja nicht unbedeutende Begriffe. Man sollte dem Leser meiner Meinung nach schon die Möglichkeit zum Schmökern lassen - das gehört zu einer guten Enzyklopädie auch dazu. Grundsätzlich sollten ja Enzyklopädie-Artikel nicht nur eine kurze Worterklärung liefern wie ein Wörterbuch, sondern vielmehr uns was über den dahinterstehenden Gegenstand erzählen. Insofern dieser Gegenstand mit dem Thema zusammenhängt (wie Nest, Ei, Brut), ist ein Link in meinen Augen sinnvoll. Bei den geografischen Angaben kann man geteilter Meinung sein. Je konkreter die Angabe, desto sinnvoller ist der Link. Andererseits setze ich meistens bei Verbreitungsangaben immer die entsprechenden Links: Wenn die Wehrvögel in Südamerika zuhause sind, schreibe und verlinke ich das auch, obwohl natürlich (fast) jeder weiß, wo der Kontinent liegt - evtl. könnten dortige Angaben über die Topographie/Flora und Faune aber vielleicht doch interessant sein und dann verlinke ich lieber einmal zuviel als einmal zuwenig. Wörter, die man nicht verlinken sollte (und die auch nicht verlinkt sind) wären z. B. Laufen, Breitengrad, Lebensjahr etc., weil sie einerseits selbsterklärend sind und andererseits keine Anbindung ans Thema haben.
Auf der anderen Seite sind jetzt ein paar Spezialbegriffe verlinkt, die ich wahrscheinlich anders verlinken würde. Ich denke z. B. nicht, dass ein separater Eintrag Obergefieder notwendig ist. Das sollte in meinen Augen ein Verweis auf Gefieder sein:[[Gefieder|Obergefieder]], wo sich das Thema dann in enzyklopädischer Tiefe und Vollständigkeit abhandeln lässt. Langstreckenzieher und Schleifenzug hast Du ja schon angelegt - auch in diesem Fall fände ich aber eine Einbindung des Inhalts in Zugvogel bzw. Vogelzug (eh in meinen Augen ein Artikel zuviel) besser. Wohlgemerkt geht es hier nicht darum, die in diesen Artikeln enthaltenen Informationen zu löschen (sinnvollerweise würde man hier auch einen Redirect legen), sondern darum Informationen in einem Artikel zu konzentrieren, wo dann auf die ganze Vielfalt des Vogelzugs eingegangen werden kann. Sprich: lieber einen großen Artikel zum Thema Vogelzug, als zehn kleine zu allen erdenklichen Varianten (Standvogel gibts z. B. zur Zeit auch noch). Verweise kann man dann übrigens trotzdem zielgenau auf Unterabschnitte anlegen: [[Vogelzug#Schleifenzieher|Schleifenzieher]] verweist auf den Abschnitt Schleifenzieher im Artikel Vogelzug. Liebe Grüße --mmr 18:16, 25. Mär 2004 (CET)

Listen

Hallo, ich habe mal eine Frage zum Sinn zweier neuer Listen: Neben der Liste von Biologen gibt es nämlich mittlerweile eine Liste bekannter Zoologen und eine Liste der Evolutionsbiologen. Ich bin eigentlich der Meinung, dass zuviele Listen eher schädlich sind, da sie alle parallel gepflegt werden müssen und würde deshalb gerne mal hören, was ihr zum Sinn/Unsinn dieser Listen denkt. Gegen eine Sammelliste hätte ich ja nichts einzuwenden, aber drei ist mir ein bisschen zu viel des Guten, zumal sie natürlich durch eine Liste der Botaniker, Liste der Mykologen, Liste der Bakteriologen, Liste der Ökologen, Liste der Molekularbiologen und Genetiker etc. ergänzt werden müssten. Schon Ernst Mayr muss z. B. in allen drei bereits existierenden Listen drinstehen - die Frage ist, wer sich bei neu eingestellten Biologenbiographien jeweils die Arbeit macht, die in alle passenden Listen einzutragen. Deshalb frage ich einfach mal das Plenum hier nach Meinungen. --mmr 22:55, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo, eigentlich stimme ich dir da vollkommen zu, zumindest solang die Liste der Biologen so kurz ist. Ich fürchte, die Liste der Evolutionsbiologen habe ich zu verantworten, da ich damals wenig vorrausschauend den roten Link in das Portal integriert habe. Wir sollten also die Listen zusammenfügen (in Rücksprache mit den Autore) und die Alternativlisten löschen bzw. redirecten. Necrophorus 12:06, 25. Mär 2004 (CET)
stimme zu, das ist definitiv overkill. denisoliver 12:21, 25. Mär 2004 (CET)

Eine Art - Ein Artikel

Hallo,

obwohl ich mittlerweile ja schon einige Artikel gebastelt habe, bin ich mir bei einer Frage immer wieder unsicher: Ab wann (Umfang, Bedeutung) soll für eine Art ein eigener Artikel angelegt werden. Ich möchte das ganz gerne an dem gerade von mir eingebastelten Puppenräuber-Artikel diskutiere.

Alternative 1 (aktuelle Version): In der aktuellen Version habe ich alle in Deutschland vorkommenden Arten in den Artikeln eingebaut, dabei handelt es sic allerdings auch nur um 4 Stück. Die Vorteile sind dabei mm.E., das der gesamte einführeden Block, der für alle Arten zutrifft, heir einmal dargestellt wird und Bezüge zwischen den Arten textlich besser formuliert werden können. Außerdem entstehen auf diese Weise nicht 5 Einzeltexte, die jeweils nicht wesentlich mehr als eine Druckseite Text ergeben. Der Nachteil ist bei dieser Gruppe noch nicht deutlich, kommt aber wahrscheinlich bei dem Artikel Echte Laufkäfer zum Tragen. Dort gibt es nciht nur 4, sondern in ME 33 Arten, die den Artikel in der dargestellten Form sprengen werden.

Alternative 2: Als Alternative könnte der Artikel aufgeteilt werde in 5 Einzelartikel, also einen für die Gattung Puppenräuber und je einen für die Arten. Dadurch wird der Umfang jedes einzelnen Artikels reduziert, der einführende Tel wiederholt sich in jedem Artikel. Allerdings ist diese Variante bei Gattungen mit vielen Arten die einzig praktikable.

Ich bin mir nicht sicher, welche Variante mir nun tatsächlich besser gefällt oder ob eine Konststenz bei allen Laufkäfergattungen wirklich sinnvoll ist. Im Moment denke ich, dass ich Puppenräuber und andere Gattungen auf die Alternative 1-Version einstelle und Artikel mit mehr als 10 Arten auf die Alternative 2-Version, damit verliere ic allerdings eben die Konsistenz. Wie ist eure Meinung dazu ???

Liebe Grüße, Necrophorus 17:44, 28. Mär 2004 (CEST) (der jetzt wieder mehr schreibt und weniger admint)

Ich stimme Dir da zu, Necrophorus. Konsistenz ist in dem Bereich nicht erforderlich. Wir können (und Baldhur hat nahezu) zu jeder Raubtierart einen eigenen Artikel schreiben, aber wir brauchen nicht zu jeder Fadenwurmart jeweils einen eigenen Stub. Deshalb ist es IMO besser, dass Du alle Arten im Gattungsartikel beschrieben hast. Wenn das aus bestimmten Gründen nicht geht (33 Arten), dann kann man erstens vielleicht - idealerweise - trotzdem jeweils zwei Sätzchen im Gattungsartikel zur Art verfassen und zweitens die Arten dann auslagern, falls sich etwas wesentliches sagen lässt, das über einen Mini-Stub hinausgeht. Meine einzige Frage wäre nach den weltweiten Arten - es spricht IMO nichts gegen eine Heraushebung der mitteleuropäischen, aber tendenziell sollte ein Artikel natürlich nicht vollkommen auf diesen geografischen Bereich beschränkt sein. Da lohnt sich dann z. B. vielleicht nur die Auslagerung der mitteleuropäischen Arten und alle anderen bekommen nur ihren Zwei-Satz-Eintrag im Gattungsartikel (langfristig, wenn jemand das recherchiert hat natürlich). Ach ja, willkommen zurück übrigens :-))) --mmr 19:57, 28. Mär 2004 (CEST)
Ich denke, der Abschnitt in unseren Leitlinien Biologie beschreibt es ganz gut: Wie legt man fest, welche Spezies bedeutend genug ist, um einen eigenen Artikel zu haben? Hier gibt es keine Vorgabe oder Regel. Wenn Du genug Zeit und Material hast, um einen Artikel über eine obskure Art zu schreiben, von der kaum jemand je etwas gehört hat - warum nicht? Allgemein ist es trotzdem am besten, mehrere Arten zu einem Eintrag zusammenzufassen, wenn andernfalls nicht mehr als ein kurzer, unbefriedigender Stub zusammenkommen könnte. Wenn der Artikel später wachsen sollte, kann er immer noch aufgeteilt werden.
Ich glaube, Du hast nicht nur die Alternative 1 und Alternative 2, sondern auch eine dritte Möglichkeit: Wenn zwei von den 33 Arten einen eigenen Artikel verdienen, dann mache für sie je einen eigenen, und die anderen 31 Arten werden im Gattungs-Artikel aufgezählt. Andererseits, wenn Du zu allen 33 richtig viel schreiben kannst, warum nicht? -- Baldhur 23:46, 28. Mär 2004 (CEST)
Bei Puppenräuber habe ich allerdings das Problem, dass die Einzelbeschreibung der Arten + einem möglicherweise gleichlautenden Einführungsblock bereits mehr Artikel ausmacht, als das bei 98% aller anderen Wiki-Artikel der Fall ist. Für mich bleibt es dann aber ein unbefriedigender Kurzartikel. Ich werde darüber wohl noch ein Weilchen hirnen müssen. Necrophorus 23:54, 28. Mär 2004 (CEST)
Ich denke, Puppenräuber ist erstmal so, wie er ist, O. K. --mmr 02:21, 29. Mär 2004 (CEST)
Ja, stimme zu. Der Artikel ist nicht zu lang. -- Baldhur 11:00, 29. Mär 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Lebewesen&oldid=960660“