Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Hans Bug

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2005 um 15:34 Uhr durch Peterlustig (Diskussion | Beiträge) (Ich fand den link eigentlich ganz schön, damit Hans mal sieht was der Besitzer dieser Seite so über Hans komische Ansichten denkt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

(Hier anklicken) Thema: Persönliche Angriffe und Drohungen

 

Ich bitte, hier keine Beiträge mehr einzustellen. Die Diskussionsseite ist wegen fortlaufender unerwünschter Eingriffe in das Verfügungsrecht über meine Benutzerseite geschlossen.

Von den letzten 100 Edits waren 15 Reverts durch eingreifende Admins, 9 davon wurden von Skriptor durchgeführt, dem ich, aufgrund seiner feindseligen Haltung gegen mich, ausdrücklich untersagt habe, auf meiner Seite zu editieren. Derart massive Manipulationen haben praktisch diskussionsverfälschenden Charakter. Es wird mir ein Erscheinungsbild meiner Benutzerseite aufoktroyiert, das so von mir nicht gewünscht wurde. Viele werden diese Maßnahme als Kapitulation werten. Es ist eine Kapitulation auch vor der Ignoranz meiner Mitbenutzer, die einfach nicht sehen wollen, dass Demokratiedefizite zwangsläufig in den Horror der Manipulation und Zensur münden müssen. Und viele, die sich jetzt über eine diktatorische Wikipolizei empören, haben aus Bequemlichkeit stets ignoriert, dass falsche Strukturen mit unweigerlicher Sicherheit immer die falschen Typen an die Schalthebel der Macht katapultieren. (Siehe Versionsseite: [2], so sieht die hystory einer zensierten Seite aus.)

Es gibt wieder einen neuen Tyrannen auf der Bühne, Benutzer D, der den Lügen über meine Untätigkeit in der WP durch hinterhältige Löschung meiner Bilder beitritt. Verzieh dich von meiner Seite, Benutzer D! -- Hans Bug Narrenschiff 21:33, 11. Aug 2005 (CEST)

hallo hans, bitte laß die bilder draußen. es ist wirklich nicht böse gemeint, aber die bildersammlung ist einfach sehr benutzer- und zu serverunfreundlich. -- ∂ 21:33, 11. Aug 2005 (CEST)
ich habe die bilder nicht hinterhältig gelöscht, sondern auf eine andere seite ausgelagert. die bildersammlung stört mich schon seit langem beim lesen der diskussion. für dich ist die sammlung auch nicht nur von vorteil: jeder der diese diskussion lesen will muß erst darüber hinweg scrollen, was immer ein klein wenig frustriert. wenn du mich übrigends schon der verbreitung von lüge bezichtigst, wäre es ja wohl angemessen, wenigstens meine antwort dazu stehen zu lassen. -- ∂ 10:59, 12. Aug 2005 (CEST)


Es gibt Admins, die machen sich weder die Mühe mal ins Sperrlogbuch zu schauen, noch haben sie überhaupt ein Verantwortungsbewusstsein für einfache Benutzer, sondern ihre Interessen liegen auf einer anderen Ebene, die ich nicht weiter erläutern will. Deswegen kannst du für dich in Anspruch nehmen, dich ganz wesentlich von der Mehrheit zu unterscheiden, die hier als Schüler oder Studenten erstmalig die Wonnen der Macht ausprobieren wollen, ohne zu begreifen, dass man auch dazu "erzogen" werden muss und dass es - weiß Gott - in der realen Gesellschaft etwas anderes bedeutet, als sie sich vorstellen können, nämlich zu erst mal Verpflichtung, Verantwortungsbewusstsein, Toleranz, soziale Kompetenz und viel Verstand und Lernbereitschaft, vor allem aber die Fähigkeit, Kritik ertragen zu können und seine Entscheidungen transparent und berechenbar zu machen. Während gerade die Ahnungslosen glauben, all dem gerade durch ihre Machtfunktion entgehen zu können und von all diesem Stress der Rechtfertigungzwände entlastet zu sein. Aber das funktioniert nur in einer Diktatur so. -- Hans Bug Narrenschiff 13:05, 24. Jul 2005 (CEST)


Krieg

Was soll der Unfug dass du mir den Krieg erklärst, z.B. [3]. Entferne deine unpasssenden Bemerkungen bitte sofort. Den "falschen Freund" lasse ich mir gerade noch so gefallen, das andere geht eindeutig zu weit und hat mit einer Meiningsäußerung nichts mehr zu tun. --Finanzer 10:24, 5. Aug 2005 (CEST)

"Dieser Versuch, das prophezeie ich schon jetzt, wird ein Krieg ohne Ende." Propheten prophezeien die Zukunft. So ist das, es ist eine Gottesgabe, die Zukunft hochrechnen zu können. Hättest du dich immer anständig benommen, wärst du nicht der dritte im Bunde der falschen Freunde gewesen. Der Missbrauch der Macht führt immer zum Krieg, dass ist das Kainsmal des Machtmissbrauchs. Der Mensch mit den Machtallüren ist immer der Gewalttäter, sogar in der virtuellen Welt von Wikipedia. Man muss nur den Mut haben, es auszusprechen und schon ist man an der ungeliebten Wahrheit dran. -- Hans Bug Narrenschiff 14:27, 5. Aug 2005 (CEST)
Ok du Hellseher, wenn du diese Einträge und auch die wahrscheinlich Du unter IP eingestellt hast, nicht bis morgen 20 Uhr entfernt hast, werde ich wegen groben Verstosses gegen die Wikiquette einen Sperrantrag gegen dich stellen. Außerdem verbitte ich mir deine Frechheiten, aus deinem obigen Beitrag. --Finanzer 15:20, 5. Aug 2005 (CEST)
Das ist eben eine deiner dreisten Lügen, ich hätte dir den Krieg erklärt, natürlich nicht! Du beginnst mit einer Fälschung meiner Aussage, um mich zu diskreditieren, natürlich nur, um mich damit zu bedrohen und dann beschwerst du dich, dass ich dich einen Menschen nenne, der sich nicht immer anständig benommen hat. "Selber Schuld" würde ich sagen. Benimm dich anständig und bedrohe nicht einfache Benutzer, sondern entschuldige dich dafür, dann streiche ich dich aus der Liste der falschen Freunde von Wikipedia. -- 213.6.6.18 17:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Und wieso ist dieser Kommentar mal wider nicht eingeloggt geschrieben worden Keine Cochones was ???? ekkenekepen

Sperrantrag

Wie oben angekündigt habe ich hier soeben einen temporären Sperrantrag gegeg dich gestellt. Ich bitte dich hierzu wie im Sperrverfahren festgelegt Stellung zu nehmen. --Finanzer 23:48, 6. Aug 2005 (CEST)


Hallo Hans, ich möchte Dich sehr, sehr dringen bitten, Deine "Kriegsandrohungen" zu entfernen und Dich bei Finanzer zu entschuldigen. Und zwar ohne groß rumzudiskutieren. Wir brauchen keine Benutzersperrungen, aber noch weniger brauchen wir solche Drohungen. Bitte geh einen Schritt zurück, ich meine es sehr ernst. Danke. --Magadan  ?! 12:18, 7. Aug 2005 (CEST)

Ein Text besteht zuerst mal aus Worten, wenn man die Bedeutung der Worte erkannt hat, sollte man versuchen, den Sachverhalt aufzuklären. Z:B. ob bereits ein "Edit-War" zum Thema ausgefochten wird. Und dann kann man sich fragen, ist die Prognose "eines Krieges ohne Ende" gerechtfertigt oder nicht. Diese Art des Vorgehens nennt man diskursives Vorgehen und erspart jedem einem emotionalen Vorurteil voreilig aufzusitzen. Die höheren Hirnregionen in unserem Kopf haben nämlich so etwas wie "Verstand".

Hans, ich fühle mich immer wieder von dir enttäuscht. Deine Kritik hier würde ich zulassen, aber leider besteht dein Auftreten hier im wesentlichen aus Verletzungen, Anschuldigungen und recht plumpen Wortklaubereien. Doof eigentlich nur, dass ich an meiner Entscheidungskraft bei der Abstimmung nach deinen öffentlichen Absonderungen zweifeln muss. --Brutus Brummfuß 14:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, ehrlich gesagt, gar nicht, wer du bist, haben wir schon mal miteinander geredet? Über welchen Artikel? Über welche Bilder? Über Wikipedia-Organisation oder WP-Politik? Wenn man irgendwo mal ein Schnipselchen Text von einem anderen liest, kennt man damit noch nicht die ganze Geschichte. Es gibt eine Reihe von Admins - die sich seit Monaten als meine persönlichen Bewacher aufspielen und mich mal hier Piesacken, mal da Piesacken, das verteilt sich so über verschiedene Seiten. Das kannst du eh nicht nachverfolgen. So ein Netzwerk ist das Idealfeld für Lügner, Intriganten und Verleumder. Sie spekulieren dabei auf das selektive Wahrnehmungsvermögen der Hammelherde, die ihnen glauben will. Oben habe ich einen Link gesetzt zu einer Seite die als "gesammelte Werke" mal gehäuft die persönlichen Angriffe gegen mich zusammenfasst. Ich sage dir, was "Verletzungen" sind: Verletzungen sind, wenn dich Admins über Wochen und Monate auf deinen Benutzerseiten belästigen, bedrohen, dich ständig sperren und ständig mit ihren Dummheiten anmachen.

Die Typen haben die Macht und sie mobben mich, weil meine kritischen Ansichten ihnen nicht gefallen und sie darin eine Gefährdung ihres Machtanspruchs sehen. Und die anderen schauen ihnen dabei zu. Dass das zu etwas Gutem führt, das glaube wer will. Irgendwann werden eine Menge Leute, die eine Menge Arbeit in die WP investiert haben, merken, dass man sie betrogen hat. Und sie werden mich dafür hassen, dass ich ihnen vorausgesagt habe, dass das so enden wird. Denn wer mag schon Leute, die in diesen Dingen immer schon vorher alles besser wissen? Das verdoppelt die Demütigung nur. Also sage ich Tschüß. -- Hans Bug Narrenschiff 15:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Nur weil ich versuche, nicht gleich loszutrompeten, musst du nicht denken, dass ich deine Veröffentlichungen nicht ab und an verfolgt hätte. Sicherlich habe ich nicht die ganze Geschichte verfolgt.
Ich muss gestehen, dass ich dich schon sehr bald nach deinem ersten Auftreten hier beobachtet habe. Da habe ich gesehen, dass du wirklich sehr schnell nach deinem Auftreten hier eine fertige Meinung von der WP hattest und die auch sehr wortreich kundgetan hast. Da muss ich echt sagen, die kann man schon als beleidigend auffassen, zumindestens ist sie sehr unfreundlich und nicht dazu angetan, sich erst mal positiv vorzustellen. Ich hatte dich auch schon in der Vergangenheit z.B. angesprochen, dass dein Umgang bei Meta-Konflikten mit anderen nicht angetan ist, Frieden zu stiften. Dabei warst du auch schon nicht bereit, einzulenken. Also wenn dich jemand piesackt, hast du ihn vielleicht sehr verärgert (ein oder zwei könnte ich ja verstehen, aber das scheinen ja nicht gerade wenige zu sein, jedenfalls beleidigst du ja pauschal die gesamten Wikipedianer). Zwischen diesen ganzen Anwürfen, die sich allesamt auf die Meta-Ebene beziehen, finde ich jedenfalls kein Argument, das etwa beweist, dass deine inhaltliche Arbeit, d.h. die Arbeit an Themen oder Artikeln, hier unterdrückt worden ist. Wo denn?
Aber wie dem auch sei, ich kann verstehen, dass man *mal* die Nerven verlieren kann. Ich find Finanzers Reaktion mit LA auch nicht gelungen, aber dass du hier überhaupt nicht von deinem Rundum-Schlag ablassen willst, verstehe ich nicht. Selbst wenn du wirklich mies behandelt worden bist und als Troll stigmatisiert bist, mit dieser Reaktion und mit Drohungen kommst du nicht weiter und da wirst du wohl auch wenige Unterstützer finden. Auch wenn es dir um Metaprobleme ernst ist, verhältst du dich damit destruktiv.
Verzeih mir: Ich lese daraus und v.a. aus deiner Systemkritik eigentlich nur, dass du im Grunde auf die WP pfeifst. Dann kannst du doch auch fernbleiben und die Leute nicht mit deinen Beleidigungen und Drohungen ärgern - und eben der in deinen Augen "dummen Hammelherde" ihren Herdentrott lassen. Auf der anderen Seite steckst du ziemlich viel Energie in die Kritik, dass ich nicht ganz verstehe, was du davon hast. Ohne die WP kannst (willst) du nicht leben, mit ihr auch nicht.
Eine Lösung würde ich in dem Dilemma sehen, wenn du dich einfach mal eine Weile freiwillig zurückziehst und wenn sich die Dinge beruhigt haben, kannst du ja in Ruhe über die Feststellung des Meinungsbildausgangs ("Hausrecht") reden. Und versuch doch nicht in jeder abweichenden Meinung einen Beweis für die Schlechtigkeit schlechthin ;-) zu sehen Gruß --Brutus Brummfuß 16:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Du denkst ich pfeife auf die WP, dabei ist mir die Warheit nur lieber als die WP. Wo man seine kritische Meinung nicht sagen darf und an Stelle der "Freiheit" des Worts die "Wikiquette" setzt, wird alles wertlos. Ich denke, die Idee der Wikipedia ist eine andere und diese Idee kommt unter der Leitung der Bürokraten, nämlich der Administratoren unter die Räder. Das kann nur in Korruption enden, die Inhalte müssen unwahr, blödsinnig und nichtig und am Ende zur großen Lüge werden. Das einzige Mittel dagegen ist, die wahren Idealisten, die Autoren, zu stärken, gerade weil sie so unorganisiert sind, ihr Wirken so strukturlos ist und sie über keine wikipediapolitische Macht verfügen. Meinungsfreiheit, demokratische Willensbildung, Gewaltenteilung, transparente Entscheidungsprozesse, zeitliche Begrenzung der Macht, Anerkenntnis der Souveränität der Benutzergemeinschaft über die Inhalte von Wikipedia und über ihre Selbstorgansisation - das war mein Kredo, denn die Welt besteht nun mal nicht aus lauter netten Leuten, sondern aus puren, berechnenden Egoisten, die die Schwäche einer Gemeinschaft zu ihrem Vorteil ausnutzen. Wer keine Sicherungen einbaut, geht baden, wer nicht auf die Rechte, die Solidarität und die Gleichheit der anderen achtet, geht an seiner Blindheit zugrunde. Ihr müsst aufpassen, sonst werdet ihr eingemacht. -- Hans Bug Narrenschiff 20:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Hans, aber mit Beleidigungen erreichst du doch schlicht gar nichts, außer deinen Ausschluß. Die Wahrheit ist immer wichtiger als jede Wikiquette. Ebendrum auch wichtiger als persönlicher Stolz. Angenommen, du hast mit recht, was nutzt es dann deiner ach so edlen Sache, dass du dich selber so destruktiv verhältst? Dann wirst du halt gesperrt und die Wikipedia (an der dir ja gelegen ist) geht den Bach runter. --Brutus Brummfuß 21:12, 9. Aug 2005 (CEST)
Hans, ich finde das, was Brummfuss hier sagt, v.a. der längere Beitrag oben, ausgesprochen treffend und lehrreich. Ich bitte Dich, das noch einmal zu lesen, ohne es gleich wegzuwerfen oder ihm die Worte im Mund herumzudrehen. Du musst B.B. oder auch mir nichts beweisen und Dich nicht rechtfertigen. Seinen Beitrag verstehe ich als freundlichen Rat, aus dem durchaus Sympathie zu lesen ist, und ich kann mich dem anschließen. Es ist traurig zu sehen, wie ein intelligenter Mensch sich derart verrennt.
Sieh nicht überall Feinde. Hier sind ganz normale Menschen. Und auch die Autoren sind erwachsene Menschen, keine Herdentiere. Sie können sich selbst wehren und brauchen keinen Retter. Hier ist kein Orwellstaat, auch Admins sind Menschen, und viele sehr aktive Autoren haben so gut wie nie mit Admins zu tun und verlieren trotzdem nicht ihr Selbstbewußtsein oder ihre geistige Eigenständigkeit.
Ich verstehe, dass Du Dich wegen einigem verletzt fühlst. Ich verstehe aber nicht, warum Du Konfliktsituationen immer wieder neu herbeiführst, die doch nur zu neuen Verletzungen führen. Was gewinnst Du dadurch? Mach es Dir und dem Rest der Welt doch ein kleines bißchen leichter. Das Leben ist zu kurz, um sich dauernd unnötig über Leute zu ärgern.
Ich grüße Dich --Magadan  ?! 00:09, 10. Aug 2005 (CEST)


@Brummfuß: Was heißt Stolz, ich rede von Integrität. Die Wahrheit ist nicht verhandelbar. Es gibt ein Spiel, das ich nicht mitspiele, nämlich das Spiel willfähriger Anpassung. Speichellecker und Opportunisten empfinde ich als eklig, solche Leute laufen bei mir unter der Rubrik "unselbständige Subjekte". Demokratie bedeutet nicht, dass man der Mehrheitsmeinung nicht widersprechen darf, widersprechen darf man nur in einer Diktatur nicht. Wer in Wikipedia intelligente, selbstbewusste Leute haben will, die was auf dem Kasten haben, kriegt immer auch deren selbständige Meinung frei Haus. Nur Minderbemittelte glänzen mit Duckmäusertum und Anpassung. Es ist nun mal auch immer eine Beleidigung, wenn Leute, die im realen Leben mir vielleicht gerade mal meine Aktentasche tragen dürfen, mir an einem Ort Befehle geben wollen, wo ich uneingeschränkt in der Lage bin, mit meinem Wissen zu glänzen. Ich bin ein professioneller Autor, der gewohnt ist, Texte zu veröffentlichen - und zwar gegen Bezahlung. Das ist für mich nichts Besonderes. Was ich hingegen nicht leiden kann, ist, dafür beschimpft zu werde, dass ich an andere großzügig mein Wissen verschenke. Ich bin der WP zu nichts verpflichtet, umgekehrt wird ein Schuh draus. Ich brauche euch nicht, ihr könnt mich zu nichts zwingen. Ihr habt nicht das Potential mich zu irgendwas zu zwingen. Natürlich mag ich Kinder, Schüler und Studenten, wenn sie sich anständig zu benehmen wissen, nur blöd kommen lasse ich mir von ihnen nicht. Das Ganze ist eine schöne Freizeitbeschäftigung, die, wenn sie unschön wird, abgestoßen wird. -- Hans Bug Narrenschiff 00:12, 10. Aug 2005 (CEST) Hast du den anderen Beitrag von Magadan unabsichtlich gelöscht? - Ich muss sowieso erst noch über deine Aussage nachdenken. --Brutus Brummfuß 00:40, 10. Aug 2005 (CEST) Der gute Magadan ist mir wohl in den Orkus gerutscht. Ich habe ihn oben wieder eingestellt. -- Hans Bug Narrenschiff 09:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Na und? Vielleicht bist du auch bloß ein Schüler und den anderen blöd gekommen. Und zwar von Anfang an, ohne dass die Menschen am anderen Ende der Datenleitung sich überhaupt ein Bild machen konnten. Gepoltert hast du, und zwar nicht zu knapp. Die geben ihr bestes. Da lässt man sich eben nicht so gerne beschimpfen, und das tust du hier. Und kommst jetzt auch noch daher als Mr. Oberwichtig. Mann, ich sitz vor einem Bildschirm!
Hier werden Leute ohne Ansehen nach ihrer Bildung, Herkunft, Nationalität, Alter, gleichbehandelt und allein nach ihrer Nützlichkeit beurteilt, sofern das nötig ist, aber normalerweise werden sie hier nicht mal öffentlich beurteilt. Den Grund dafür kannst du dir ja denken. Der Rest ist deine pure Phantasie, es sei denn du hat reelle Kontakte, nicht nur virtuelle.
Warum sollte man dich anders behandeln hier als jede dahergelaufene IP? Weil du dich mit Kunst schmückst? Sonderrechte gibt es hier für keinen. Wer das nicht kapiert, ist nicht wikikompatibel. Hier herrscht das Chaos. Alles andere zu behaupten oder jeder Versuch, diese Masse hier in eine Form gießen zu wollen, ist zum scheitern verurteilt. Die Masse setzt sich gegen ihr Erstarren zu wehr. Versuche dazu gabs schon.
Man kann sich u.U. Sympathien erarbeiten, manche schließen auch Freundschaften. Nur sehe ich überhaupt keinen Grund, warum jemand dir Sympathien schenken soll, wenn nicht durch deine Wahrheit, deine Werke hier. Das du vorgibst, wichtige Werke zu verfassen, ändert da nichts. Und auch die Leute, die heute 10 Artikel geschrieben haben, sind vielleicht morgen schon nicht mehr da. Wen interessiert's.
Wenn du dich hier einlässt, bist du ein nichts. Love it or leave it. Wenn du bleibst, wirst du sehen: es funktioniert, aber blas dich nicht so auf. Sonst piekst dich noch einer und du platzt. PUFF - einfach so. --Brutus Brummfuß 01:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Wieso soll es wikikompatible sein, den Leuten, die der WP ihre Kompetenz schenken, blöd zu kommen (Finanzer:ich fühle mich bedroht). So betreibt man negative Selektion, das ist zwar gut für die, die in den anderen Schlauköpfen eine unerwünschte Konkurrenz um Einfluß auf Inhalte und Organisation der WP sehen, doch unterm Strich nur der Schwachsinn übrig bleiben. Du kannst mir ja mal meinen Nachfolger vorstellen, der in der Lage ist, durch bloße Sichtung von Bildern die richtige Zuordnung und Datierung falsch beschrifteter Kunstwerke zu überprüfen. Bis dahin muss die Wikipedia an diesem Punkt als abgeschrieben betrachtet werden. Ich jedenfalls konnte hier inhaltlich auf meiner Kompetenzebene machen was ich wollte, was immer ich da abgeändert oder beschriftet habe. Es war weit und breit keiner da, der mich hätte widerlegen können. Woher willst du wissen, ob ich nicht eine Reihe Fehler in meinen Beschriftungen und Korrekturen eingebaut habe, um mal auszutesten, wie es hier um die Kulturhöhe der WP bestellt ist? (So wie das Uli eine Zeit lang mal unwidersprochen praktiziert hatte, bevor er sich aus der WP mit großen Knall verabschiedete) -- Hans Bug Narrenschiff 09:07, 10. Aug 2005 (CEST)
Hast du schon mal dran gedacht, dass deine Gegenüber das genauso sehen könnten (und Gründe dafür haben sie zur Genüge): Der Hans Bug kommt anderen immer blöd. Und einsehen will er es auch nicht. Obwohl er doch sonst den Feingeist macht. Dass wir dann einen Kunstexperten verlieren, ist zwar schade, aber nicht zu vermeiden und nun auch nicht so schlimm, dass sich hier langjährige Mitarbeiter und auch Experten anderer Fachgebiete sich dafür dauernd von dir an den Karren fahren lassen müssen. Deine Arbeit und deine Kompetenz (die ich nicht beurteilen kann und die auch nicht zur Diskussion steht) nützt der WP einfach nichts, wenn du durch Streitereien und Beleidigungen 10 andere Leute vertreibst. Natürlich ist man als Fachmann genervt, wenn man plötzlich dozieren muss, statt zu arbeiten, aber entweder du lässt dich drauf ein, deine Meinungen sachlich vorzutragen und Nachsicht zu üben mit anderen, die dich auch nicht kennen, oder du trägst die Konsequenzen. Aber auf Dauer wird sich die WP nicht von einem selbsternannten Experten auf der Nase rumtanzen lassen. Jedes Kleinkind lernt irgendwann im Sandkasten, wenn man andere mit Schlamm bewirft, gibt's Ärger. Schade dass du das erst in der WP lernen musst. ---Brutus Brummfuß 14:17, 10. Aug 2005 (CEST) Und nochmal: Nimm dich selbst weniger wichtig. Die Welt ist voller Experten. --Brutus Brummfuß 14:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Ist mir klar, für viele Kids ist das ein Sandkasten. Und sie backen Sandkuchen. Ich bin nicht der erste, der sich dabei an die Geschichte mit dem Titel "Herr der Fliegen" von Golding erinnert hat. Diese Assoziation hatten schon andere vor mir gehabt. -- Hans Bug Narrenschiff 21:22, 11. Aug 2005 (CEST)
Du machst einen daraus! Ich glaube nämlich nicht mehr daran, dass du nicht gesperrt werden willst geschweige denn, dass du mitarbeiten willst. Apropos: Viele halten dich für RRR. Jedenfalls kommst du auch mir beKANT vor. Trotzdem: Hör doch bitte mit den Beleidigungen auf. Hier mag auch nicht jeder jeden, aber wir (sie) beleidigen uns (sich) nicht permanent. --Brutus Brummfuß 21:51, 11. Aug 2005 (CEST) Ach P.S.: Ich hab "Herr der Fliegen" schon mal gehört, aber ich komm grad nicht drauf ;-) --Brutus Brummfuß 21:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Bildergalerie und Serverlast

Hallo Hans, gibt es einen bestimmten Grund dafür, warum oben auf deiner Diskussionsseite diese ganzen Bilder stehen? Der Traffic der Wikipedia ist in den letzten Tagen um 20% gestiegen und im Moment ist die Schmerzgrenze erreicht. Es wäre nett, wenn du die Bilder auf eine eigene Galerieseite auslagern könntest, so dass die Leute, die nur die Diskussionen lesen wollen, sie nicht laden müssen. --Elian Φ 20:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion ist beendet. Oben steht, dass es keine Diskussion mehr gibt. Vielleicht solltest du versuchen, den Leuten das Lesen beizubringen. -- Hans Bug Narrenschiff 00:09, 11. Aug 2005 (CEST)
Na, Elian? Die Leute sollen während der Sperrabstimmung wohl nicht sehen, dass Hans Bug sehr engagiert ist, die Wikipedia mit Bildern zu versorgen? -- Simplicius ☺ 00:18, 11. Aug 2005 (CEST)
hab die bilder mal ausgelagert nach Benutzer Diskussion:Hans Bug/Bilder, schließlich sieht man den hinweis auf die beendete diskussion erst, wenn man sie bereits geladen hat. -- ∂ 00:22, 11. Aug 2005 (CEST)
Den Hetzern und Lügnern ungestört das Terrain für ihre Behauptungen überlassen, ich hätte noch nie etwas Konstruktives für die WP geleistet? Nein. -- Hans Bug Narrenschiff
jeder weiß inzwischen, daß du eine menge tolle bilder online gestellt hast - was ich sehr begrüßenswert finde. was inhaltliche beiträge angeht kommt mittlerweile auch viel mehr von dir als früher. dein gesamtdurchschnitt artikel zu metakram sieht schon deutlich besser aus als noch vor ein paar monaten -- ∂ 11:16, 11. Aug 2005 (CEST)
Die Behauptung, ich habe nie etwas Konstruktives füt die WP getan, ist so wenig identisch mit dem Vorwurf, ich würde zu viel Metakram machen, wie der Vorwurf, ich sei jemand der Administratoren bedrohe, etwas mit Metakram zutun hat. Wenn Administratoren mit solchen Lügengeschichten und Hetzparolen die Aufpasser darüber sind, dass in der WP Wahrheit, Sachlichkeit und Etikette dann hat die WP ein Glaubwürdigkeitsproblem. Dass diesen Administratoren nicht mehrheitlich die Stirn geboten wird, läßt mich daran zweifeln, dass die Mehrheit die hier herumwerkelt das Rückgrat hat, wirklich den Lesern das gesicherte Wissen der Welt zu bringen. Was hier hervorgebracht wird, sind nur die schlechtesten Eigenschaften der Welt, nämlich das Radfahrersyndrom und die Ignoranz vor der Wirklichkeit. Im übrigen habe ich gerade mal vier Initiativen gestartet, die mit dem vergleichbar sind, was du "Metakram" nennst, vier Initiativen in acht Monaten. Man muss schon ein Anhänger des absoluten Monopols der Admininitiative in Meta-Angelegenheiten sein, darin etwas Unerträgliches zu sehen. Die Sache ist doch viel einfacher. Ich bin frei und unabhängig, ich habe nichts zu gewinnen und nichts zu verlieren, ich bin unbestechlich, ich bin ohne Ehrgeiz, ich will kein Admin werden, ich muss mich deshalb nicht anpassen, sondern ich sage die Wahrheit. Ich bin der, vor dem sich alle fürchten, weil es unerträglich ist dem Geist der Freiheit, des autonomen Selbstbewusstseins, ins Gesicht zu sehen, wenn man diesen selbst bereits verloren hat und nur noch geistloser Machthaber ist. -- Hans Bug Narrenschiff 15:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Bitte belege, was Du damit genau meinst. Link genügt. -- tsor 21:54, 11. Aug 2005 (CEST)

[4] Für mich ist eh einer wieder andere, in der Machart kaum zu unterscheiden. Wer mit anderen klonhaft wie ein Schwarm Gang-Mobbings betreibt, muss damit rechnen schon mal als Teil der Meute verwechselt zu werden. Das ist Künstlerpech. (Aber Skriptor hat eh schon erkannt, dass er der Gemeinte war, er hat nur vergessen seinen Namen einzutragen - das hätte er wirklich für dich tuen können - jetzt hab ich das für ihn getan.) -- Hans Bug Narrenschiff 08:57, 12. Aug 2005 (CEST)
das hätte er wirklich für dich tuen können - Wir pfuschen nicht in fremden Beiträgen rum. -- tsor 14:43, 12. Aug 2005 (CEST)
Ist ja interessant, solche Klopse (wahllose Anschuldigungen gegen Unbeteiligte) hat Dein Freund Benutzer Rrr auch gelegentlich gebracht. Merkwürdig, merkwürdig, Herr Theologe... BTW: Worte wie "Krieg", "Tyrann" ... aus dem Munde eines Theologiestudenten. Ich wunder mich. -- tsor 09:22, 12. Aug 2005 (CEST)
Du solltest mal wieder das Alte Testament lesen. Es ist die Geschichte einer Selbstbehauptung eines kleinen Volkes gegen ein Meer von Tyrannen und kriegslüsternen Herrschern, die auch immer das Meiungsmonopol für sich in Anspruchnahmen, wie die Admins es hier tun. Ansonsten ist es eine große Ehre mit dem Verfasser der anspruchsvollen und wichtigen Kant-Artikel wie Die Metaphysik der Sitten (wow!) verwechselt zu werden. Ich verwechsele dich immer nur mit deinen Klonen wie Skriptor, Ludwig oder Lustig oder tsor. Ach ja, du bist ja selber Tsor. -- Hans Bug Narrenschiff 09:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Was soll der Quatsch mich zum zweitenmal zu verleumden? Belege das nun oder nimm es weg! -- tsor 01:26, 14. Aug 2005 (CEST)


Mit Deinen Diskussionsaccounts lieferst Du ne Menge Gesprächsstoff für die zeit in etwas 1 Monat. -- tsor 10:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Anfrage an die Entwickler zur Überprüfung der Sockenpuppen von diesen Diskussionsaccounts läuft. -- tsor 10:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke!

aber wäre es nicht sinnvoller, die history deiner diskussionsseite zu verlinken, als die der diskussion zur bilderseite? -- ∂ 10:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Also lieber Hans

Du bist zu weit gegangen. Deine Kommentare gehen so echt nicht durch Arschlochtexte Denunziant. Du musst das schon subtiler formulieren. Schade die Admin Crew um Skriptor hat dich besiegt. Darauf waren sie doch nur aus. Systematik und Struktur erkenne ich schon in Ihrer perfiden Vorgehensweise. Manni Riebe Thomas7 Hans Bug Skriptors Liste wird länger werden. Deine Sperrungen waren am Anfang absolut unberechtigt. Aber sie haben dich so wütend gemacht, dass nach und nach ein trifftiger Grund vorlag. Sie haben dich dahin gesteuert wohin sie dich haben wollten. Und mit dem Thema Sockenpuppen hast du sie dann ganz wild gemacht da auch ich glaube dass da mehr dran ist als die meisten glauben. Siehe Necrophorus .... etc. ???? So dat wars jetzt Jetzt musst du dir was einfallen lassen damit Wikipedia deine einloggdaten nicht mehr als deinen Computer identifizieren kann. Aber mehr wird hier nicht verraten. Cu Olaf Klenke--Ekkenekepen 09:39, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mir was einfallenlassen muss. Ich werde weiterhin einen Denunzianten einen Denunzianten nennen und Leute persönlich angreifen, die andere Benutzer "Vandalen" "Trolle" und "Klone" nennen, um mit diesem herabsetzenden Vokabular andere herabzuwürdigen, ebenso Admins, die ihre Sonderfunktionen missbrauchen, um die freie Meinung zu unterdrücken und Kritiker aus dem Weg zu räumen. Ich werde sie als das bezeichnen, was sie sind, "niederträchtige Halunken", und Arschlochtexte werde ich weiterhin Arschlochtexte nennen. Für mich gibt es nach wie vor keine Alternative zur Wahrheit und zur freien Meinungsäußerung. -- Hans Bug Bedrohungen 10:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Admin-Klone

@Ekkenekepen: Natürlich ist da was dran, bei Exadmin Simplicius hat man verlogener Weise die Sockenpuppengeschichte sogar instrumentalisiert. Necrophorus ist ein Spezailfall, das würde ich gelassener sehen. Aber Ex-Admin uli hatte man schon verdächtigt und Elian hat sich praktisch mit Baba66 selbst verdächtigt. Wir alle wissen, dass bei denen, die sowieso ständig und seit Jahren in der WP herumhängen und Tausende von Edits machen, Klon-Admins faktisch unvermeidbar sind, insbesondere wo Admins ja jetzt abgesetzt werden können. Darum werden eine demokratische Kontrolle, Transparenz der Entscheidungen, eine offene Diskussionskultur ohne Repressionsdrohung und Gewaltenteilung immer nötiger, will man Korruption und Willkürexzesse verhindern -- Hans Bug Bedrohungen 13:14, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich hab die Hoffnung diesbezüglich aufgegeben. Sieht man sich Skriptors Willkürlöschungen an und die vorgensweise bei Manni Riebe dann wird doch klar das hier nur alles funktioniert wenn alle uniformiert das tun was programm ist. Artikel schreiben. Jedwede andere Form der Interaktion ausser Rückfragen bzgl. des geschriebenen Artikels sind hier unerwünscht.Es gibt hier einige die wollen in 2 Jahren mit den Engländern auf einem Level sein. Na ja ändern wirst du daran nix. PS: Haben sie deine Sperre wider aufgehoben ????--80.144.209.212 07:33, 20. Sep 2005 (CEST)

Klar, gibt es ein paar Wichtigtuer, die wollen aus Wikipedia so eine Art Wirtschaftsunternehmen machen, zu einer Schreibfabrik mit einer quasi diktatorischen Kommandostruktur und mit einem Haufen nützlicher Idioten, die als Sklavenschreiber nach der Pfeife ihrer Oberbosse tanzen, bis man den Sack zumachen, die nützlichen Idioten feuern und mit der Beute Kasse machen kann. Jeder Intellektuelle merkt nach zwei - drei Monaten, dass in der WP der Wurm drin ist und wehrt sich oder er verabschiedet sich. Darum gibt es hier auch keine Meinungsumfragen, die die Zufriedenheit der Mitarbeiter abfragen und darum gibt es hier auch soviele Leute, die nur kurze Zeit dabei sind. Maximal 10 Edits pro Benutzer sind eher die Regeln. Eine richtige Einbindung der echten Schlauköpfe und Fachleute mit entsprechender Fachkompetenz, die hier aus Lust am Schreiben dabei sind, kann so nicht funktionieren. Eine Konfrontation mit Skriptor ... und die Fassade des schönen Scheins ist abgebröckelt - und es gibt zuviele Administratoren, die man nicht ernst nehmen kann, weil sie sich in Kompetenzbereiche einmischen, die ihren Horizont übersteigen, anstatt sich lieber um eindeutige Vandalen zu kümmern, die irgendwelche fäkalsprachlichen Einschübe oder sonstigen Unsinn im Artikelbereich platzieren. Am Ende werden nur noch echte Dilettanten dabei bleiben (nach dem Motto: ich weiß was!) oder Lobbyisten, die zwar gut und kompetent schreiben, aber nur ihre reinen Marketinginteressen verfolgen (Coca Cola).

Genau darauf wird es hinauslaufen! Wie kommentierte SPIEGEL ONLINE gestern den Roman "Das Geschäftsjahr 1968/69":

"Die Geschichte endet ähnlich wie der Krach bei Suhrkamp oder Wagenbach: Aus den Wirren der Revolution gehen geschäftstüchtige Unternehmer hervor, während das Fußvolk beim langen Marsch durch die Institutionen auf der Strecke bleibt".

Herr Fuchs hat schon vorgemacht, wie's geht. In "Wikiweise" zieren Google-Anzeigen die Artikel.

Gespenstisch wird's, wenn eine Anzeige für Anatomische Lehrmittel ("Skellete [sic!], Schädel, Torsos") neben dem Artikel zum "Nationalsozialismus" auftaucht, eher kurios wenn der "legale Grad für Nichtakademiker" ("Wege zum Doktortitel") den "noch nicht implementierten Vorschlag" über "Talargrade" begleitet. Honni soit qui mal y pense! ;-)


  • Trotzdem, der Hauptfehler ist - finde ich - einfach wegzurennen. Denn der Grundgedanke ist gut und wenn er gut ist, müsste sich das Gute auch durchsetzen, wenn vielleicht auch nicht im ersten Anlauf. Wenn Wikipedia scheitert, wird es Nachfolger geben, die daraus gelernt haben. -- Hans Bug Bedrohungen 10:31, 20. Sep 2005 (CEST)


Sperrung

Habe Dich wegen Editwars auf Wikipedia:Benutzer-Namensraum für 1 Tag gesperrt. Trotz mehrmaligen Reverts von verschiedenen Benutzern hast Du versucht, Deine Ansicht reinzudrücken. -- tsor 19:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Benutzer-Namensraum

Hallo Hans, du hast hiermit einen Satz getilgt, der aus deiner eigenen Tastatur entstammt. Ich führe dir die Unterschiede noch einmal vor Augen:

Hans' Formulierung Brumfuß' Formulierung
Benutzer sollen vor Eingriffen auf Ihren Benutzer-/-diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. Benutzer sollen vor Eingriffen auf Ihren Benutzer-/-diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.

Wie du siehst, habe ich das von dir zusammengefasste Ergebnis nicht verfälscht widergegeben, sodern im Gegenteil, wortwörtlich. Laut deiner eigenen Auszählung ergab das MB diesen Satz mit 21 zu 4 Stimmen. Nun siehst du darin keine Legitimation. Ich dachte hingegen, das ist der einzige klare Satz mit einer klaren Mehrheit, der im übrigen auch ohne Probleme in die bisherige Formulierung einzubauen ist.

Hingegen ist die Aussage von dir:

(...) Benutzerdiskussionsseiten (...), bei Löschungen muss (der Benutzer) vorher gefragt werden.

nicht in deiner Zusammenfassung des MBs zu finden.

Was bezweckst du mit diesem Verhalten? Diese Beiträge von Dir sind kontraproduktiv, jedenfalls erschließt sich das Ziel dieser Formulierungen nicht.

--Brummfuß 20:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Ruhe bitte , hier schreibt der Chef

Frisch aus Florida :

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Question:_Is_WP_a_Democracy.3F

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Bug&oldid=9601518“