Wikipedia:Kartenwerkstatt

Kartenwerkstatt Aktuelle Bearbeitungen

Kartenwünsche „Ich hätte gerne folgende Karte …“

Schaufenster/Blog Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses

Archiv

Hilfe Für Kartografen

KARTE des TAGES aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt Bahnknoten Wien	Willkommen in der Kartenwerkstatt Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden. Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen. Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.	Qualitätsoffensiven Positionskarten Flussverlaufskarten Verbreitungskarten Historische Weltkarten
	Zu den Kartenwünschen Hilfe und Tipps: Karten für die Wikipedia selbst erstellen

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Hinweis: Bei Fragen zu SVG-Dateien bitte Wikipedia:Probleme mit SVGs beachten.

Gleisplan Dresden-Hauptbahnhof

soweit bisher.

Während der Exzellenz-Kandidatur des Artikels Dresden Hauptbahnhof wurde ein Gleisplan gewünscht (siehe [1] sowie [2]). Ich sehe mich selber leider nicht in der Lage den Gleisplan in ansprechender Form zu erstellen. Der Gleisplan könnte etwa in dem Stil dieses Plans aus den 80er Jahren aussehen: [3]. Allerdings hat sich inzwischen einiges an den Bahnanlagen geändert. Dieser schematische Plan der DB gibt die Situation schon fast richtig wieder, ich habe aber von der DB auch den ganz aktuellen Plan bekommen, den ich per Email zur Verfügung stellen kann.

Einige Informationen des verlinkten Gleisplans sowie auch des schematischen Plans halte ich für verzichtbar, die Darstellung des Gleisverlaufs mit allen Weichen sowie der Bahnsteige mit Nummerierung wäre ausreichend (Vorsicht: Einige Bahnsteige des 80er Jahre Plans existieren nicht mehr; in dieser Hinsicht ist der schematische Plan korrekt und es gibt auch eine Beschreibung im Artikel; die Bahnsteignummern finden sich auch in diesem Link). Eine maßstäbliche Darstellung halte ich nicht für nötig, insbesondere eine Stauchung in Längsrichtung sogar für günstig.

Ich würde mich freuen, wenn sich jemand dieser Sache annehmen möchte, als Ansprechpartner stehe ich gerne zur Verfügung. Danke und Grüße, --KilianPaulUlrich 09:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Der fehlende Gleisplan stand der Exzellenz des Artikels berechtigterweise nicht im Wege. Grüße Lencer 06:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Da in einem Jahr immer noch nichts passiert ist würde ich es mal versuchen. Sollte es denn eher ein topologischer oder topografischer Plan sein? --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, Du solltest dafür nochmal ganz gezielt beim Wünscher nachfragen und Dich ggf. an bereits fertigen Gleisplänen orientieren. ich denke, sowas ist gemeint. Grüße Lencer 12:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Don-kun, schön, dass Du Dich daran versuchen willst. Was die Bahnanlagen angeht, schlage ich eine stilistische Orientierung an [4] vor (Es muss natürlich nicht genau so sein, nur sollten Gleiskreuzung, Kreuzungsweiche und Doppelkreuzweiche schon unterscheidbar sein). In diesen Stil wäre der schematische Plan der DB zu übertragen (allerdings mit den auf dem Plan fehlenden, aktuell gesperrten Gleisen 352 und 380; Wenn Du Dich wirklich daran versuchen möchtest, dann schreib ich Dir hierzu ne mail). Außerhalb der bahnspezifischen Anlagen würde ich die Gestaltung ganz Dir überlassen. Danke und Grüße, --KilianPaulUlrich 20:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Kann mir jemand einen Ausschnitt aus OSM mit dem Hauptbahnhof und dessen Gleisvorfeld machen? Das wäre eine gute Grundlage und ich weiß nicht recht wie ich das vernünftig hinbekommen soll :-/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Klappt bei dir der Export von http://www.openstreetmap.org/index.html nicht? NNW 15:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Ah doch :) Ich benutze zu selten OSM. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Hier mal ein Anfang nur mit den Gleisachsen, auf Grundlage der OSM-Karte, aber schon nach dem neuen Gleisplan. Die genaue Lage und Länge der Gleise kenne ich natürlich nicht. Und am Ende müsste man das Bild noch drehen und stauchen, dann wird es sicher etwas übersichtlicher. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Don-Kun, machst Du hier noch weiter? Grüße Lencer 09:31, 22. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell ja, nur kam halt garkein Feedback mehr. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hast Du beim Wünscher noch einmal nachgefragt? Ansonsten könnte der Wunsch als "unerledigt" archiviert werden. Grüße Lencer 13:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Wünscher ist kaum noch aktiv. Aber eigentlich würde ichs schon fertig machen, wenn es schon angefangen ist. Ich kann ja mal bei anderen Bahnern fragen, ob die das kritisch begleiten können. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:02, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee, solange Deine Motivation vorhanden ist. Grüße Lencer 11:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Don-kun, mir war nicht klar, dass Du auf Feedback von mir wartest. Ich gebe Dir gerne Rückmeldung zu Arbeitsschritten, wenn Du sie brauchst. Für mich ist es aber auch in Ordnung, wenn Du mit Rolf-Dresden weiter machen möchtest. Grüße, --KilianPaulUlrich 09:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ihr könnt auch beide Feedback geben. Es wäre erstmal wichtig, ob ihr schaut dass die Gleisachsen soweit korrekt sind. Denn wenn ich das drehe und verzerre ist es nicht mehr so leicht zu korrigieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es mir jetzt ziemlich ausführlich angeschaut. M. E. passt die Gleislage. Danke soweit und viele Grüße, --KilianPaulUlrich 17:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dann versuche ich das mal in eine andere und besser erkennbare Form zu bringen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Plan jetzt auf die Hälfte gestaucht und ein bisschen was ergänzt. Das Stauchen hat, finde ich, für die Erkennbarkeit schon enorm viel gebracht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Don, Du müßtest doch inzwischen wissen, wie das läuft. ;-) Projekte in Bearbeitung kommen in die Kartenwerkstatt. Das soll Dich gleichzeitig "motivieren", das Teil fertig zu machen. Und schau Dir mal bitte den Nordpfeil im Thumb an ... Fällt Dir da etwas auf? Is der nich vllt. einen Tick zu groß? ;-) btw, warum nordest Du den Gleisplan nicht einfach ein. IMHO macht das überhaupt keinen Sinnn den "waagerecht" darzustellen. Grüße Lencer 19:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal hätte ich den Plan eingenordet verzerrt, sähe der jetzt nicht so übersichtlich aus, weil ich so nur die Länge und nicht die Breite des Bahnhofs gekürzt habe. Und dann nimmt er so natürlich weniger Platz weg. Der Pfeil is halt erstmal so, Hautpsache er zeigt nach Norden. Den Rest kann man immer noch machen. Mir gehts erstmal darum, ob denn die Gleislagen stimmen und was man an der Darstellung von Gleisen und Bahnhof noch machen sollte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:06, 11. Aug. 2011 (CEST)

Als Bahn-Laie gehe ich mal ganz unbedarft ran. Ich würde

• Gleise/Bahnsteige nummerieren
• Bahngebäude einzeichnen - warum werden zwei Rottöne benutzt? Sind das verschiedene Bahnhofshallen?
• am Ende der eingezeichneten Gleise andeuten, in welche Richtung man noch weiterfahren könnte (z.B. >>> nach Berlin, >>> nach Leipzig, oder so)
• falls möglich, verschiedene Nutzungstypen unterschiedlich (z.B. farblich) kennzeichnen -- gibt es exklusive S-Bahn-Gleise? Gleise nur für Regionalvekehr? nur für Fernverkehr?
• noch mehr Abstand zwischen die Gleise packen.

Vielleicht verstehe ich es aber alles falsch, und du willst doch was ganz anderes darstellen. Wie gesagt, eigentlich habe ich mich um solche Gleisanlagen nie gekümmert, wollte aber doch ein paar Anregungen geben, damit es nach fast zwei Jahren mal weiter geht. --muns 23:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Don-kun, magst du nicht nochmal hier rangehen? --muns 22:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte deinen Kommentar garnicht bemerkt :) Jetzt hab ich wieder was gemacht und einiges aus deinen Anmerkungen aufgegriffen. Die Gleise noch weiter auseinander als nun zerren geht schlecht, da musste man dann per Hand verschieben. Festgelegte Nutzungen gibt es kaum, auch wenn z.B 18 und 19 ausschließlich für S-Bahn genutzt werden, andere vorrangig für Fernverkehr. Es wäre aber besser, das im Artikel mit Angabe der Gleis/Bahnsteige zu kennzeichnen als in dem Gleisplan. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich mache ja auch immer mal Pause. Die Karte hat sehr deutlich an Qualität gewonnen. Das Rot der Gleisnummern ist allerdings etwas schlecht zu sehen, insb. vor dem Kontrast der schwarzen Gleis-Striche. Vielleicht findest du da noch eine bessere Farbe? So richtig viele Tipps kann ich jetzt aber gar nicht mehr geben. Das kommt nun sehr darauf an, wie und wo der Gleisplan verwendet werden soll. Hast du mal im Bahn-Portal nachgefragt, ob denen noch etwas auffällt? --muns 00:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe viel mit der Farbe für die Gleisbeschriftung viel herumprobiert und nichts besseres gefunden. Hellere Farben konnte man noch schwerer erkennen. Ich könnte natürlich die Linien der Gleisachsen noch schmaler machen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Tja, das ist in der Tat nicht einfach. Hast du schon mal probiert, einen hellen Schatten unter die Zahlen zu legen? Oder ein halbtransparentes Rechteck? Ich habe mit der jetzigen Darstellung echt Probleme, auch wenn man sich denken kann, dass die "18" keine "13" ist. Inhaltliche Frage: Ist am rechten Ende des Bahnsteigs, an dem nördlich Gleis 17 liegt, auch südlich ein Gleis? Mir scheint, es fehlt die Nummer. --muns 23:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Schaut euch mal das an: Datei:Plan Bahnhof Görlitz.PNG. So muss es aussehen, dann ist es auch gut. --Rolf-Dresden 20:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Also mehr als Topologie, oben war noch ein anderes Vorbild gegeben. Kann man aber umbasteln. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich wurde auf meiner Diskussionsseite gefragt, ob ich hier eventuell bei der Erstellung der Karte helfen kann. Nun sehe ich das du (Don-kun) dich der Sache bereits wieder angenommen hast, deine Karte weiter auszubauen. Ist da meinerseits noch Hilfe nötig? Viele Grüße Südstädter 22:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Don-kun, erstmal danke, dass Du hier weiter machst. In der gestauchten Variante sieht das Gleisvorfeld doch sehr durcheinander aus. Ich finde es absolut passabel, wenn der Gleisverlauf nicht 100%ig exakt nachgebildet wird, aber dann sollte etwas mehr Parallelität zwischen den angenäherten Gleisverläufen bestehen, sonst macht es einen willkürlichen Eindruck. An welcher Karte genau Du Dich orientieren möchtest, überlasse ich Dir; von dem von mir oben genannten "Vorbild" bist Du ja auch weit entfernt, aber wer hier etwas beiträgt soll m. E. auch eine gewisse Freiheit haben. Ansonsten noch die Hinweise: Die beiden Güterzuggleise südlich der Bahnhofshalle sind in Hochlage, aber kein Brückenbauwerk und Bahnsteig 6 fehlt noch. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 09:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wie sollte man die Lage der Güterzuggleise denn (allgemeinverständlich) darstellen/nennen? Es unter Brückenbauwerk zusammenzufassen fand ich ganz passend. Und wo liegt Bahnsteig 6? --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Als Gleise "in Hochlage". Dies trifft aber auch auf die Bahnsteiggleise 1-3 sowie 17-19 zu, hierfür müsste eine Art Doppelmarkierung gefunden werden. Zum Bahnsteig 6: [5]. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 12:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend den Wünschen habe ich nun die Osthälfte (Gleise in Hochlage) umgestaltet. Entspricht das dem, was man gern hätte und soll ich das für die andere Hälfte genauso machen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:07, 24. Sep. 2011 (CEST)

Jo, der östliche Teil sieht jetzt schon sehr gut aus. In dem Stil kann es mit den Gleisen der Mittelhalle und der Westhälfte sehr gerne weitergehen! :-) Vielen Dank. Wenn Du dann noch Zeit und Energie hast, wären angrenzende Straßen, Straßenbahngleise sowie Haltestellen von Straßenbahn und Bus schöne Ergänzungen. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 10:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

So siehts erstmal aus. Was sollte man noch ändern oder ergänzen? Die angrenzenden Straßen werden schwierig, da es ja immer noch verzerrt ist. Aber ich kann es mal versuchen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das sieht schon sehr gut aus. Was mir noch nicht optimal erscheint ist die Darstellung der Verzweigungen direkt westlich der Nordhalle. Das geht zu weit nach "unten" und deswegen liegt dann auch Gleis 14 zu weit "unten". Lässt sich das korrigieren? Wenn es sich dadurch ergibt, könnte auch der Abstand zwischen den Gleisen 6 und 9 etwas größer werden als bei den anderen Gleisen, denn dazwischen befindet sich noch ein (ungenutzter) Gepäckbahnsteig. Die Darstellung der Straßen müsste auch verzerrt gut möglich sein. [6] sieht m. E. ganz passabel aus. Danke und viele Grüße, --KilianPaulUlrich 09:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Gleise hab ich nochmal angepasst, aber das mit den Straßen ist mir momentan zu aufwendig. Habs gerade schon versucht, aber durch die Verzerrung und Vereinfachung ist das mit den Straßen nicht so einfach zu machen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ok, vielen Dank für Deine Mühen. Grüße, --KilianPaulUlrich 08:07, 1. Okt. 2011 (CEST)

Insgesamt sehr schön, allerdings muss ich nochmal mit den Gleisnummern meckern: Der weiße "Schatten" verschwimmt leider immer noch zu sehr mit dem Grau. Lässt sich da nicht noch was machen? Vielleicht wechselst du auch auf fette Schriften und einen dickeren weißen Hintergrund? Ich würde außerdem die Beschriftung mehr nach rechts rücken, dann stünde als zumindest bei den Kopf-Gleisen in der Mitte die Nummer rechts vom Gleisende und würde nicht mehr die Schienen überdecken. --muns 10:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Schrift ist schon fett und ein noch größerer weißer Rand macht es auch nicht besser (schon probiert). Die Zahlen zu verrücken macht auch keinen Sinn, da es ja die Bahnsteignummern sind und nicht die Gleisnummern. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Don, Du machst bei der Beschriftung einen "Fehler", Du darfst der Zahl nicht direkt einen Rahmen zuweisen. Probier mal folgendes: Zahl fett schwarz schreiben, klonen! und weißen Rand für die geklonte Zahl einstellen, dann die geklonte Zahl hinter/unter die eigentliche schwarze Zahl verschieben. Dann kannst Du noch mit der Breite des weißen Randes etwas experimentieren. Du wirst sehen, die schwarze Zahl ist nun "schärfer" und deutlicher zu erkennen. Außerdem würde ich die Zahlen größer machen und je Bahnsteig versetzt platzieren. Grüße Lencer 10:22, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt den Rahmen der Nummern verändert, aber nicht die Schriftgröße. Wie ists nun? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke, Lencer, so hatte ich es gemeint. Danke, Don, dass du so geduldig meine kleinen Mäkeleien umgesetzt hast. Ich kann es jetzt gut erkennen. --muns 23:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

Thüringer Becken

Ich kümmere mich gerade um die Anlage bzw. den Ausbau aller Unterlandschaften von Thüringer Becken (mit Randplatten). Als physische Karte haben wir bislang nur die nebenstehende, die zwar erst einmal hilfreich ist, jedoch einige Fehler hat (z.B. entspringt die Unstrut im Becken und die Hainleite liegt halb drin). Sie kommt indes auch nicht von einem Kartenfritzen.

Vielleicht wäre eine Karte ganz praktisch, in der man die in Relief und Geologie markanten Landschaften exakt zuördnen könnte. Hierfür habe ich dieses kmz (Schnellansicht im Google Maps) anzubieten, das ein professioneller Kartenfritze sicher easy in eine Reliefgrundlagenkarte einbauen könnte. Dabei kann natürlich, je nach Maßstab, noch deutlich vergrobt werden, und die dortigen Abstände zwischen zwei Nachbarlandschaften können größtenteils auch durch eine einzige Linie ersetzt werden. Die Farben der Berandungen richten sich übrinx nach dem Gesteinsalter (Grundgebirge, Buntsandstein, Muschelkalk/Härtlinge).

Es sind z.T. auch flächenmäßig sehr kleine Höhenzüge dabei. Die muß man natürlich nicht alle mit Fließtext beschriften - es würde ja ein Verweis auf die Legende reichen. Und natürlich reicht eine einfache Beschriftung Ringgau quer vom Südlichen zum Nördlichen, analog bei Drei Gleichen und Creuzburg-Eisenacher Graben (dort u.U. als Fußnote).

Damit man sich auch als nicht so Kundiger gut zurecht findet, sollten alle Kreisstädte und kreisfreien Städte eingezeichnet sein, inc. Eschwege auf der hessischen Seite und Naumburg in ST.

Unter den Geopfaden sind auch ein paar Flüsse aus dem Werra-System, die noch nicht auf unseren Reliefkarten stehen. Keine Ahnung, bis zu welcher Größe man die dünn einzeichnen kann, ohne daß es unübersichtlich wird. Natürlich fehlen noch welche aus dem Saale-Unstrut-System (Ilm, Gera, Apfelstädt, Helbe, Wipper und Helme Helme habenwe ja schon! minigens). Die lege ich gerne in grobem Maßstab als Pfade an, sobald feststeht, bis zu welcher Größe sich das sinnvoll einzeichnen läßt (die beiliegenden Pfade aus dem Werra-System sind da erheblich zeitaufwendiger, da sie ja auch beim Heranzoomen im Google Earth noch passen müssen).

Eine solche Karte, wie sie mir vorschwebt, könnte bei Bedarf auch auf eine gesamtthüringische Gliederung ausgeweitet werden. Auch kann man anhand einer solchen Ausschnittskarten und speziellere Lagekarten (z.B. Eichenberg–Gotha–Saalfelder Störungszone oder spezielle Straßenverläufe) ohne großen Aufwand basteln.

Hat jermand Lust, sich an dem Thema zu versuchen? --Elop 15:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ein weiterer Fehler der nebenstehenden Karte besteht in der lizenzunkonformen Weiternutzung der Ursprungskarte. Namensnennung scheint ein echtes Problem zu sein bei einer Lizenz, die mit „Diese Datei ist unter der Creative Commons-Lizenz Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported lizenziert.“ beginnt. NNW 16:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann NNW nur zustimmen ... wenns schon nichtmal innerhalb der Wiki klappt, warum wundert man sich dann über ständige Missachtung der Lizenzen außerhalb. Nunja, warum kümmert sich der Autor der Karte nicht gleich um die Korrekturen? Grüße Lencer 17:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich vermute, das war ein sehr kurzer seinerseitiger Ausflug in die Kartenbastlerwelt. Hatte auch schon die Fehler in der Karte auf der Diskus zum Th. Becken angesprochen.

Aber es ist ja eh nur ein Provisorium. Ihr beiden hättet ja z.B. die Schriftzüge auch nicht unbedingt waagrerecht angelegt ... --Elop 18:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Neue Karte

Alles muß man selber machen ...

Hab'mich ergo mal mit Inkscape versucht. Ich bitte die erfahrenen Kartenfritzen, das mal kritisch zu beäugen und auf Anfängerfehler hinzuweisen. (einer war der, daß ich immer mal wieder versehentlich das Hintergrundbild verschoben habe). Hier die svg-Version (vielleicht kann ja auch jemand direkt korrigieren). Südwestthüringen nebst Rhön kommt noch, ebenso Flüsse und zumindest die Kreis- und kreisfreien Städte.

Ist das mit den Lizenzbausteinen so richtig? --Elop 15:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

PS:Was muß ich machen, daß der Heldburger und der andere Zipfel im Süden sowie das Ende der Beschriftung "Frankenwald" nicht abgeschnitten werden? --Elop 15:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bei der Lizenz muss GNU 1.2 raus, das gibt die Vorlage nicht her. Du hast die Seite nicht groß genug aufgezogen, am besten unter Datei -> Dokumenteneinstellung -> Seite in Auswahl einpassen zu machen, dann wird auch alles gezeigt. Kartografisch habe ich es mir noch nicht angeschaut. Kleiner Tipp: Es gibt „Kartenfritzen“, die diesen Begriff nicht so dolle finden. :o) NNW 10:45, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich z.B., seis drum. Wie hast Du es eigentlich geschafft, das die Schriften so dermaßen "flattern". Das geht IMHO gar nicht. Thüringer Schiefergebirge ist so ungünstig beschriftet, das man denkt, das gehört gar nicht zusammen. Wenn der Frankenwald kaum auf der Karte ist, reicht auch eine waagerechte Platzierung, vielleicht zweizeilig als Franken -wald zentrtiert untereinander. Es würde auch niemand weinen, wenn er nicht beschriftet wird. Die Rhön ist ja auch nicht beschriftet. In der Legende sollten nicht Linien sondern Flächen (gleichmäßige Ovale oder Rechtecke) verwendet werden, damit man gleich sieht, das hier Flächen beschriftet wurden. Falls Du das mit dem Beschriften nicht hinkriegst, bekommst Du von mir das einmalige Angebot, das ich das übernehme, wenn Du mir das Ausgangs-svg schickst auf dem schon die Flächen eingetragen sind. Ein Vorlage für die Beschriftung hab ich ja schon. Grüße Lencer 11:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dank Euch beiden ersma herzlich für die Rückmeldung!

• Flattern (siehe auch das T von Thüringer Wald) Sollte jetzt alles je behoben sein, weshalb ich um ein Meckern bäte, sollte die Behebung nicht zur Zufriedenheit ausgefallen sein!): Das liegt natürlich daran, daß ich per Maus Linien gezeichnet habe und dann den Text draufgeworfen. Inzwischen mache ich einen Zwischenschritt, nämlich einzelne Punkte löschen (die typischen Zucklaschen; eigentlich braucht man meistens eh nur 2 Punkte) und die verbleibenden rundlicher ausrichten. Siehe jetzt z.B. "Oberes Eichsfeld" (sah vorher völlig grottig aus).
  • Geht aber nicht immer perfekt. Bei der Helme-Unstrut-Niederung soll ja z.B. nach Möglichkeit das "Helme" am gleichnamigen Fluß stehen. Und beim Thüringer Schiefergebirge gibt es u.a. das "Hohe" und das "Ostthüringer".
• Der Frankenwald ist dank NNWs Hinweis jetzt drauf. Die Inschrift ist mir nicht ganz unwichtig, damit man erkennt, daß der Frankenwald nicht genau an der Landesgrenze anfängt.
• Und die Rhön kommt natürlich auch noch. Eigentlich wollte ich nur das Becken machen, aber wenn man alle Randplatten und den Thüringer Wald hat, hat man schon mehr als die Hälfte von Thüringen.
• Kleine Ovale sind jetzt drin.
• Städte auch. allerdings weiß ich nicht, ob meine Stadtsymbole wirklich opti sind.
• @Lencers Angebot:
  Das ist nett, aber kann ich hinterher auf diese Vorlage zurückgreifen? Ich werde ja immer mal wieder was ändern/hinzufügen, ferner u.U. für Ausschnittskarten Beschriftungen verschieben müssen ...
• Prinzipiell würde ich gerne Gebirge in der Gebirgsrandffarbe beschriften. Geht das im Inkscape?
• Das zugehörige SVG lade ich immer parallel mit hoch. So kann man zum einen meine prinzipiellen Fehler besser überblicken, zum anderen sind so auch Einzelteile verfügbar.

Malne Frage:

Wie kriege ich das Teil dazu, daß es Koordinaten kennt?

Prinzipiell würde ich Flüsse gerne als Geopfade zeichnen (wenn ich sie nicht eh schon in viel zu fein habe) und gleich in fertig einspeisen. Zumal man im Google Earth besser sieht als auf dem Relief.

Am besten wären ergo die Landkreise als Overlay, ein Relief ohne Flüsse und die Flüsse dann halt als weitere zuschaltbare Ebene. Wie mache ich das am sinnigsten?

Bittere auch um weiteres Meckern, wo was subopti sein sollte ...

LieGrü --Elop 20:11, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Elop, so wahnsinnig viel meckern kann man eigentlich nicht. Solche geologischen Karten haben wir hier nicht oft. Bitte habe also auch mit uns etwas Nachsicht. Ich würde an folgende Punkte nochmal rangehen:

• Schriften: Die Serifen-Schriften der Städt (Times?) ist m.E. schlecht lesbar. Ebenso einige sehr kleine und dünne Beschriftungen (Tannroder Waldland, Steigerwald, ...). Manchmnal verwendest du Grau (z.B. beim östlichen Rhönvorland) - warum?
• Legende: Warum nicht "Muschelkalk und -Mischformen"? Das erspart die Klammer in dünner Schrift.
• Farbliche Abgrenzung: Mir fällt es schwer, die Flächen tatsächlich korrekt zu erfassen und zuzuordnen. Das liegt zum einen am sehr hellen Grün der vulkanischen Gesteine, z.a. aber haben manche Gebiete nur auf einer Seite ihr "farblich richtige" Abgrenzung, auf der anderen Seite nur die "farblich fremde" Abgrenzung (z.B. die Orlasenke: im Norden rot, im Süden grün). Das ist etwas verwirrend. Du solltest mal ausprobieren, ob nicht jede Fläche als solche eindeutig begrenzt werden kann. Vielleicht ist es doch sinnvoll, eine farblich gefüllte Fläche zu verwenden? Dann erkennt man leichter, was Sache ist.

Im Prinzip also müsstest du also nochmal ein bisschen herumprobieren, welche Farben gut aussehen, gleichzeitig aber besser erkennbar sind. Zu den Flüssen und Koordinaten kann ich leider nix sagen. Ich würde aber aber auf weitere Grenzen (Landkreise) verzichten, sonst sind es zu viele Linien. Eine "zuschaltbare Fläche" lässt sich zwar in Inkscape erstellen, aber nicht im hier üblichen PNG-Format anzeigen. Was genau hast du dir denn dazu vorgestellt? --muns 00:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Muns,

vielen Dank ersma für die wertvolle Rückmeldung. (Hatte übrinx zeitgleich mit Deiner Rückmeldung ein Update erstellt.)

Das mit den Grautönen in der Beschriftung war/ist reiner Bug. Das Östliche Rhönvorland und das Becken von Möhra waren schlicht mal aus Versehen in der Ebene "Flüsse" gewesen, weshalb ihre Transparenz gut 60 % betrug, was aus Schwarz halt Grau macht.

Bei den Farben allgemein, speziell bei den vulkanischen, bitte ich um Vorschläge. Ich habe eine Rot-Grün-Schwäche und bin daher nicht der optimale Gesprächspartner.

Daß nicht alle Gebiete genau auf einen Blick geologisch erfaßbar sind, ist bedingt gewollt. Ganz bewußt, um nicht Grenzen je doppelt ziehen zu müssen.

Orlasenke ist z.B. Zechstein, für den keine Farbe vorgesehen ist. Ich habe deshalb, z.B. bei den Werra-Gäuplatten, die Grenzen in Randlagen etwas rumgezogen, damit klar wird, wo die Außengrenze verläuft.

Eigentlich hatte ich nicht einmal eine Farbe für Keuper vorgesehen, die inzwischen aber drin ist, da numa Haßberge, Itz-Baunach Hügelland und Obermainisches H. in Randbereichen nach TH greifen.

Sobald ich Gebiete einfärbe, schwäche ich das vorhandene Relief, weshalb ich darauf verzichten wollte ...

Es sollte ja keine rein geologische Karte werden, sondern so eine, die landläufig physisch-geographische Landschaften aufführt, wie sie auch für den laien nachvollziehbar sind. Die Geologie ist dabei nur eine Orientierungshilfe, die aber die optiwsch auch für Laien erkennbare Form eines Bergsattels bestimmt.

Ansonsten:

Die Schrift ist die Standard-serifenfreie Schrift im Inkscape (und damit per Serifenfreiheit ersma nicht Times).

Bei den Flüssen habe ich das folgende Problem:

Die Werra im Relief stimmt an diversen Stellen definitiv nicht. Wäre dem nicht so, könnte ich ohne Probleme mein als kmz detailliert existentes Werra-System-einfügen. Genau deshalb würde ich auch gerne Flüsse einblenden bzw. ausblenden können.

Auf weitere Grenzen (über die Landkreise hinaus) wollte ich eh verzichten. Ich dachte nur daran, die Landkreisgrenzen vielleicht als eigene Ebene zu haben (statt als Teil des Hintergrundbildes) ...

Schlaschö & SchöDa ... --Elop 01:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zur Schrift: Ich meinte "Landeshauptstadt", "Erfurt", etc. Das ist doch in Times (mit Serifen) und äußerst schlecht lesbar. Zu den Farben: Wie wäre es mit einem Orange- anstelle des Hellgrün-Tons? --muns 23:21, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Städte hatte ich extra mit Serifen gemacht, damit sie gut von den Landschaften unterscheidbar sind. Bei denen verläuft ja auch die Schrift stets waagerecht. Und es sind nur Kreisstädte und Kreisfreie drin, da muß man m.E. nicht so gut lesen können wie bei den Landschaften, die ja zu großen Teilen weniger bekannt sind. W3elche Schriftart würdest Du denn für Städte wählen?

Die kleinen und dünnen Beschriftungen sind bei sehr kleinen Landschaften m.E. unausweichlich. Ersatzweise ginge nur Weglassen oder Verweise auf fußnoten, was ich je nicht so doll fände. Man muß sie ja nicht schon im Artikel ablesen können (anders als z.B. TH Wald/Becken)

Ansonsten sollten die vulkanischen Kollegen eigentlich orange sein. Bin da etwas farbenblind ... Schlag' doch mal RGB-Stufen vor!

Auch alternative Keuper/Lias-Farben gerne! Das Grau hat ja den Nachteil, daß es mit Kreisgrenzen verwechselt werden kann ... --Elop 15:59, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bitte Farben nochmal überprüfen - entsprechen NNWs Vorschlag, aber ich bin nicht sicher, ob ich nicht aus Versehen Gebiete umzufärben vergessen haben könnte (zumal ich den Unterschied zwischen dem alten Hellgrün und dem neuen Orange nicht sehe) ...

Wäre das so für den Kartenleser gut nutzbar?

Schlaschö, --Elop 01:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Was mir aufgefallen ist: Es gibt einige braune Linien, die nicht erläutert werden (um den Göttinger Wald, Rotenberg, Hellberge, Reinhäuser Wald, Orlasenke); alle Flüsse sollten blau sein; zwischen den Eichsfelder Becken ist ein unbeschriftetes Gebiet, in der Rosapper-Frieda-Bucht (?) und bei Eisenach auch; die unterschiedlichen Linienstärken erklären sich nicht (z.B. warum ist das Ohmgebirge dicker umrandet als die Hainleite?); Schrift und die Signaturen müssen immer über den Linien liegen; Schrift sollte nicht zu stark gebogen sein (Beispiel: Dün); „Harz“ und „Thüringer Becken“ sollten nicht so groß beschriftet sein, maximal wie der Thüringer Wald; „Hohe Rhön“ ist grau, nicht schwarz; die kleinsten Schriften sind kaum bis gar nicht zu lesen, weil sie manchmal nicht gerendert wurden; die Legende sollte linksbündig sein (sieht sauberer aus) und nicht so weit in die Karte ragen, alternativ einen Kasten drum ziehen, damit sie sich absetzt; die Beschriftung der Legende ist zu groß und sollte sich an der durchschnittlichen Größe innerhalb der Karte orientieren (vielleicht wie „Hainich“). NNW 19:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

Daschö für die Rückmeldung!

• Braune Linien = sollten rot sein, versehentlich nur 100 statt 200 Rotstärke (RGB), jetzt korr.
• "Flüsse sollten blau sein" - wie genau korrigiere ich das, solange die ursprünglichen Hauptflüsse drin sind?
  Würde ja gerne alle ein-, aus- und anpaßbar machen ...
• Unbeschriftetes Gebiet im Eichsfeld: Kein Name bekannt!
• Unbeschr. Gebiete in Rosoppe-Frieda-Bucht und westlich Eisenachs:
  Kein Platz, aber aus den Artikeln der beschrifteten Teile ersichtlich.
• Umrandungsdicke:
  War nach Reliefenergie gedacht. Habe jetzt aber Ohmgeb. und Kyffh. an Hainleite et al angepaßt.
• Biegung:
  Halte ich, speziell beim Dün, für unbedingt notwendig. Beim TH Becken überlege ich indes noch (sah ja bis vor ein paar Tagen auch sehr geradlinig aus)
• Größe:
  Tendenziell würde ich schon Wert drauf legen, daß Harz und TH Becken dicker sind als TH Wald. Ist aber diskutabel (habe den Harz verkleinert, dafür Leerzeichen eingefügt).
• Hohe Rhön war der o.a. Bug (gut 60% Transparenz statt 100). Jetzt behoben.
• Legende: Machichmir nochnen Kopf drum ...
• Beschriftungsgröße Legende: verkleinert!
• Kleine kaum lesbar:
  Werde ich nicht ändern, sind halt Kandidaten für volle Größe und Ausschnittskarten.

• Danke bis hier (und nie das mekkan vergessen - ich will es lernen und kriege es mit Eurer Unterstützung sicher einst auch hin!
  Schlaschö, --Elop 01:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Habe noch ein geol. Karte für den Raum Göttingen: Geologie Thüringen

Muschelkalk ist dort für den Göttinger Wald, den südwestl. Reinhäuser Wald und die Neus.-Werl. Höhen angegeben.

Das unbeschriftete Gebiet zw. Unterem Eichsfeld und Eichsf.(Duderstädter) Becken ist der "Zehnsberg" (neben der Bergbezeichnung "Zehnsberg" bzw. auch davon abgeleitet bzw. auch für das Waldgebiet). Ist aber kein offizieller oder allgemein gebräuchlicher Begriff wie z.B. "Ohmgebirge" oder "Dün", habe aber eine TK50 und eine tour. Karte mit dieser Bezeichnung. Der Höhenzug reicht von Leinefelde-Worbis bis etwa Etzenborn an der thür.-nieders. Grenze. Es gibt auch keine geol. Abrenzung zur Umgebung. Landschaftlich bildet es ein in etwa von der A38 nach NO ansteigendes Plateau und eine steil abfallende Stufe zum Dud.Becken (teils geradlinig, teils stark gegliedert). Weiß auch nicht ob man darüber einen Artikel anlegen sollte (habe kein Quellenmaterial).

Es macht sicher keinen Sinn, alle kleinen Felder zu beschriften (Übersichtlichkeit), da sind dann eventuelle Detailkarten besser. --79.214er 10:15, 25. Sept. 2011

Danke für die Hinweise!

Um ehrlich zu sein, hatte ich bei den Muschelkalkteilen gar nicht nachgesehen und war nur der prinzipiellen "Grundregel" gefolgt, daß im Niedersächsischen und Hessischen Trias (anders als im thüringischen) Muschelkalk immer nur in Senken ansteht. Die hier halt nicht gildet ...

Die Neuseesen-Werleshäuser Höhen stehen in Blatt Kassel immerhin explizit als Muschelkalk drin.

Beim Göttinger Wald ist es, von Blatt Göttingen abgesehen, sogar so, daß ich den vom Sehen her kenne - der fällt von der A7 aus ziemlich auf und sieht in der Tat null nach Buntsandstein aus.

Beim Reinh. ist es so, daß die Zeugenberge im Süden die Buntsandsteintafel immerhin überragen, daher als Mischform zu Muschelkalk.

Jetzt geändert, Zehnsberg eingetragen.

Sehe es ebenfalls so, daß z.B. Misseröder Kalkrücken und Wernersbergzug besser unbeschriftet bleiben ...

Schriftzug "Thüringer Becken" wieder gebügelt, da das Becken, anders als der Dün, ja null gebogen ist! Der Betrachter wird schon rallen, daß das Teil bis zum Hainich geht ...

So langsam ist die Karte zumindest besser als die alte ganz oben im Abschnitt ...

Die Karte aus Greifswald ist übrinx eine prima Ergänzung zur hessischen! Werde die mal in die Quellensammlung einbauen. --Elop 13:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

Schrift ist ein Kommunikationsmittel und dient der Erläuterung in Karten. Wenn sie nicht lesbar ist, verliert sie ihren Sinn und stört eigentlich nur. Entweder schmeißt man sie dann raus, was jede sowieso schon volle Karte entlastet, oder man macht sie größer oder, wenn der Platz dafür nicht reicht, macht man eben die Karte größer, bis Platz ist, oder man arbeitet mit Zahlen, die man am Rand erläutert. Wenn die Schrift in Vergrößerungen verwendet werden soll, reicht es, sie dort zu haben und kann sie hier entfernen. Es käme beispielsweise ja auch keiner auf die Idee, hier alle Gemeinden Thüringens mit anderthalb Punkt zu beschriften, weil sie in Ausschnittsvergrößerungen gebraucht werden.

Zu den Flüssen: Die zusätzlichen Flüsse wirst du in Inkscape haben. Einfach blau einfärben wie die Flüsse im Relief. Da die Nachverdichtung der Flüsse aber nur im Thüringer Wald erfolgt ist, würde ich sie ganz rausnehmen, so wichtig sind sie hier nicht. Entweder man zeigt Informationen flächendeckend in gleicher Qualität oder besser gar nicht (Ausnahme: man weiß es nicht besser, ist bei den Gewässern in Thüringen aber nicht gegeben). NNW 15:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

Schrift:

Üblicherweise wird die Karte in einer Größe wie oben angezeigt. Da hat man dann über die größeren Landschaften (TH Wald, Rhön, Harz, Th Becken) eine grobe Orientierung. Auch "Hainleite" ist z.B. gut sichtbar. Man sieht aber auch, daß die Karte noch deutlich feiner beschriftet ist.

Geht man dann auf die Bildseite, so kann man auch problemlos "Windleite" oder "Ilm-Saale-Platte lesen. Lediglich für die kleinsten Beschriftungen (z.B. Tannrodaer Waldland) in Größe 10 und die normalen Kreisstädte in kleinerer Serifenschrift muß man auf die volle Größe gehen.

Daß diese Größe im PNG nicht so gut lesbar ist liegt m.E. eher an der Umwandlung zum PNG als an der Größe. Im Inkscape ist es schließlich prima ablesbar (siehe SVG unter "andere Versionen"). Ergo müßte ich da was an den PNG-Einstellungen ändern, oder?

Zu den Flüssen:

Ich hatte angefangen mit der Lahn, dann kamen Fulda, Sieg, Untermain, Oberruhr und Oberlenne, zuletzt halt die Werra. Und selbstredend kommt dann auch die Saale/Unstrut noch, ebenso Itz und Steinach.

Für die Karte brauche ich die Flüsse, anders als im GE, nur sehr grob. Kann man vergleichsweise schnell erstellen.

Das Problem ist eher, daß die größeren Flüsse im Relief drin sind und nicht so genau stimmen. Daher wäre es am besten, ich hätte das Relief ohne Flüsse (oder ein neues ohne diese) - dann könnte ich alle Flüsse auf einmal in genau gleicher Farbe einspeisen und es würde alles passen.

Ein Relief kriege ich natürlich easy bei Maps for Free nebst Stitch.

Hierzu wüßte ich indes gerne, wie man da genau den korrekten bisherigen Maßstab kriegt und am besten das Inkscape wissen lassen kann, was die Koordinaten sind. Und dann müßten noch die Landkreisgrenzen als eine eigene Ebene rein (und nicht als Teil des Hintergrundbildes).

Ich halte die Flüsse, zumindest die eingezeichneten (habe nicht alle mir zur Verfügung stehenden eingebaut), nicht für unwichtig.

In der Farbe waren sie (meinem Auge nach) eigentlich blau - sind nur durch die Transparenz von ca. 60 % etwas verwässert. Aber wenn ich sie stärker einblende, werden sie zu dominant.

Die Umwandlung der Flüsse von kmz aus mit Online-Tools war für mich reine Experimentierarbeit.

Kannst Du da bestimmte Tools und Einstellungen empfehlen? --Elop 13:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Schriftqualität hat nichts mit der Bereitstellung als PNG zu tun. Ich exportiere in Inscape immer in 300dpi und verkleienre die entstehende Datei mit IrfanView auf ein "praktisches Bildformat". In diesem Fall auf 1500 x X Pixel. Da sollte es keine Probleme geben. Ich kann mich also nur NNWs Tipps anschließen. Wenn die Schrift zu klein wird, raus damit, oder besser platzieren oder Nummern verwenden. Die Flüsse wirken übrigens so dominant, weil Du sie zu dick gemacht hast. Viel zu viel graphische Spielerei mit dem zusätzlichen hellen Rand. Grüße Lencer 13:35, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wie kriege ich denn jetzt auf einmal die ausgespuckte Karte einen Tick größer (z.B. 120 % von bisher), sodaß auch die kleinen Schriften in der PNG gut lesbar sind? Zumindest die Kleinschrift dürfte jetzt im png gut lesbar sein (bin auf 108 dpi raufgegangen). --Elop 19:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was die Flüsse angeht:

Die wirklich dicken Flüsse mit dem weißen Rand sind doch gar nicht von mir! Genau die will ich ja weg haben ... --Elop 14:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hier mal die rohe Reliefkarte ohne Overlay - sollte exakt zur entspr. SVG-Positionskarte passen. --alexrk 18:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Danke, lieber Alex! Werde mich demnächst mal dransetzen und ein einheitliches Flüsse-Overlay basteln. Hoffe, ich kriege die Landkreisgrenzen eingebaut (liegen ja m.W. als SVG vor).

Kann auch gerne jemand Routinierteres (noch routinierter als ich? Gibbet dat in der Kartenfraktion überhaupt?) beides in meiner SVG austauschen und überladen. Bin gerade anderweitig, z.T. auch durchaus Wikipedia, völlig eingebunden, weshalb meine Weiterarbeit sicher einige Tage dauern wird ...

Angenehme Nachtruhe ... --Elop 22:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, ich bin mit dem Ersetzen des bisherigen integrierenden Reliefs durch Positionskarte plus pfadfreies Relief überfordert ... Offenbar müßte ich auch neu skalieren. --Elop 11:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Finale

Neue Karte

So, jetzt ist erstmal alles auf das fluß- und grenzenfreie Relief eingestellt. Ich weiß jetzt auch, warum ich einst Probleme hatte, mein komplettes Werra-System einzufügen:

Das Relief ist gestaucht! Ich mußte, um die Positionskarte einzubetten, diese an die Höhe (N-S) anpassen und dann die Breite auf 93,3% reduzieren.

Das Werrasystem ist jetzt als Ganzes eingefügt (zuvor war die Werra selber ja noch Teil des Hintergrundbildes und z.T. sehr ungenau), während die anderen Flüsse nur in den Farben und Breiten angepaßt wurden (werde ich irgendwann später nochmal merklich ergänzen).

Das allerletzte SVG konnte ich nicht mehr hochladen, da mir das System erklärt:

>>Diese Datei enthält HTML- oder Scriptcode, der irrtümlich von einem Webbrowser ausgeführt werden könnte.<<

Da hilft auch kein Kreuz bei "Warnungen ignorieren" ...

Und das ist schon im Hilfsbrowser IE7. Der aktuelle Feuerfuchs hängt sich stets selber auf, wenn er svgs hochladen soll. Der versucht wohl immer gleich zu Beginn, Vorschaubilder zu erzeugen, die er dann nicht packt ...

Aber ist ja egal, in das jeweilige SVG hat vermutlich eh noch niemand geschaut.

Wichtig bleibt das PNG.

Hätte jetzt insbesondere zu den folgenden Punkten gerne Rückmeldung:

• Gibt es noch Mosernswertes über zu kleine Schriftarten?
• Ist die Einfärbung für Nicht-Thüringen farblich erträglich? (Mußte selber hierfür erstmal auf die Idee kommen, einen Ring um TH zu kreieren, dessen Außenrand ganz außerhalb der Karte liegt, und diesen einzufärben, wobei das Finden des WIE ebenfalls recht experimentell vonstatten ging).
• Ich habe die Flüsse aus der Poskarte exakt an die des Werrasystems angepaßt. Z.B. sind die je vergleichbar großen Flüsse Werra, Unstrut (TH Becken), Leine (links oben) und Fränkische Saale (links unten im Grabfels) exakt mit gleicher Farbe, Dicke und Transparenz (sowohl Pfad- als auch ebenenweise) drin.
  Dessen ungeachtet sehe ich die Werra farbschwächer als die anderen 3.
  Ist das eine optische Täuschung?
  Stören tut es mich momentan nicht sehr, da die anderen Flüsse ja Platz haben (während bei der Werra das Bild überladen wäre, würde ich deren Farbintensität erhöhen).
  Aber vielleicht habe ich ja was in den Einstellungen übersehen? Inzwischen hat die Werra 50% Transparenz und die anderen 30. Trotzdem sehen die anderen Flüsse eher farbintensiver aus ...--Elop 13:26, 8. Okt. 2011 (CEST)
• Sollte ich die Breite jetzt im PNG strecken (z.B. auf 107 %)?
• Hat zufällig jemand Ahnung von den o.a. Uploadproblemen fürs SVG?

Einstweilen wünsche ich spannende Filme auf den Innenseiten der Augenlider ... --Elop 01:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Transparenzen sind gerade bei Karten überschätzt und sollten nur vorsichtig eingesetzt werden. Gerade bei Flüssen halte ich sie für schädlich, weil sie dann je nach Untergrund ihre Farbe verändern. Lieber ohne Transparenz und dafür mit einer hellen Farbe arbeiten, die nicht stört. Sieht sauberer aus und reduziert die Darstellung der Gewässer auf einen einzigen Farbton, nicht auf eine ganze Bandbreite. Da du Blau bisher nicht verwendest, würde ich einen hellen, reinen Blauton empfehlen. Irritierend ist die Gewässerdichte auf der Südseite des Thüringer Waldes, während auf der Nordseite östlich der Linie Gotha-Suhl eine aride Zone zu beginnen scheint. Die Abdunkelung von Nicht-Thüringen (und dann noch ins Blaugrüne) finde ich unschön und ist auch ungewöhnlich. Solche Gebiete werden eher aufgehellt (hier würde sich in der Tat eine Weiß-Transparenz anbieten, unter der Schrift): Wichtiges (hier Thüringen) immer kräftiger als Unwichtiges (Nicht-Thüringen). Die Namen sind jetzt alle gut zu lesen. NNW 20:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hat'n Bißchen gedauert, bis ich geschnallt hatte, wie man mit Weiß aufhellen kann - mit 0/0/0/0 (RGB) geht das ja numa nich ...

Flüsse sind jetzt halb so dick, dafür weniger transparent. Stehen immer noch auf 52/33/177 (für mich sieht das durchaus blau aus), aber mit A-Wert 150. Über 150 ist mit jeder Farbe Mist - das sieht scheiße aus und kollidiert mit den Landschaftsgrenzen..

Daß östlich der Linie Gotha-Suhl eine Wüste zu sein scheint, liegt natürlich daran, daß das Werra-System bei Gotha endet. Die etwas helleren "Flüsse" dort sind Leinakanal und Flößgraben, der zweitgenannte verbindet direkt mit dem System Elbe/Saale/Unstrut.

Die Flußanzeigedichte der Systeme von Main, Leine und Saale werde ich schon noch anpassen. Wichtig ist mir jetzt eher die Frage, ob das im Werrasystem schlüssig ist. Sind z.B. die Hierarchien in den angezeigten Dicken gut erkennbar (ist logarithmisch zum Einzugsgebiet)?

Die ganz wichtigen, gleichwohl bislang fehlenden Flüsse (z.B. Wipper (Unstrut), Helbe, Ilm (Saale), Gera (Fluss), Itz, Steinach (Rodach)) werde ich ziemlich bald erstellen. Sollte ich danach erstmal keinen Bock mehr haben, könnte ich ja die kleineren Flüsse im Werra-System in eine eigene Ebene schieben und diese vorläufig - bzw. für die Gesamtkarte dauerhaft - ausblenden.

Was genau gäbe es jetzt noch zu mosern, wenn alle Flußsysteme so gut bestückt wären wie das der Werra? --Elop 21:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Aufhellung des Umlandes: sehr schön. Blau der Flüsse: völlig in Ordnung. Flussdichte: kann man machen, aber ich denke, du solltest dir die Mühe nicht machen. Für diese Karte ist sie nicht unbedingt nötig, im schlechtesten Fall hast du sehr viele Linien in der Karte, die die Thematik nur schwieriger erkennen lassen. Solltest du Ausschnittsvergrößerungen machen wollen, könnten sie allerdings interessant sein. Ein häufig gemachter Fehler bei der Flussdicke: Auch die Hauptflüsse fangen klein an und sollten deshalb im Oberlauf genauso dünn dargestellt werden wie die anderen kleinen Bäche dort. Sowohl die Hauptflüsse als auch die Zuflüsse sollten ab einem gewissen Punkt dicker werden, dann ist es ansehnliche Kartografie (analog Lencers Anmerkung hier; wenn du es bei solchen Karten wie dieser aber nicht machst, ist es auch kein Beinbruch). Es ist nicht Aufgabe dieser Karte, die Werra von der Quelle bis zu ihrem Ende sofort erkennen zu können. NNW 22:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Habe jetzt mal eine Version hochgeladen, wo alle unwichtigeren Werra-Zuflüsse ausgeblendet sind. Nicht streng nach "Größe" - vielmehr durften von den kleineren diejenigen bleiben, die entlang markanter Senken verlaufen.

Auch mich machte die Dichte durchaus hibbelig.

Zum Thema "Größere Flüsse mit steigender Dicke in Abschnitte aufteilen":

Auch ich hatte darüber schon nachgedacht, insbesondere für meine Placemarks-Sammlungen. Z. B. trägt die Werra, wo sie mit der Schleuse zusammenfließt, deutlich weniger bei als die Schleuse (40:60).

Streng genommen ist die Schleuse unterhalb Schleusingens deutlich mehr als die Werra in Eisfeld. Was man durch eine kleinere Oberwerradicke auf der Karte theoretisch darstellen könnte.

ABER:

Die Werra ist der bekannte Großfluß Werra, die Schleuse der unbekannte Kleinfluß Schleuse! Und wir würden die Karten am "Kunden" vorbei konzipieren, wenn wir die Bedeutung des Namens "Werra" nivellieren würden und z.B. oberhalb der Schleusemündung beide gleich stark darstellen. Denn der will unter "Werra" das sehen, was dieses Etikett trägt. Und nicht den hydrologischen Hauptfluß!

Daß die Moldau der geheime Hauptfluß der Elbe ist, wissen wir Wikipedia-Klugscheißer nur zu gut, aber auf der Wetterkarte im Fernsehen ist es gut, daß die Elbe dort eingezeichnet ist, wo der Zuschauer sie wähnt. Könnte man, solange Nebenflüsse nicht eingezeichnet sind, zur Quelle hin verdünnen, aber brächte dem Zuschauer auch kein Mehr an Infowert!

Deshalb ist mein Momentanstand der, daß wir Wikipedianer uns in Abschnitten wie Nebenfluss#Nominelle Nebenflüsse als hydrologische Hauptflüsse verwirklichen, der Kunde indes weiterhin bekommt, was er unter dem jeweiligen Etikett erwartet!

Zum Thema "Mühe":

Ich werde mir die Pfade eh irgendwann erstellen, und zwar deutlich exakter, als für Karten jeglicher Art erforderlich (habe ich für Lahn, Fulda, Werra, Sieg und Teile von Main und Ruhr ja schon). Frage ist also lediglich, wie weit eine Themenkarte "Landschaften Thüringens" gehen sollte, ohne von ihrem Kerninhalt abzulenken (und da haben Deine Gedanken durchaus was für sich).

Ist unter diesem Gesichtspunkt die aktuelle Auswahl im Werrasystem angemessen?

Die vergleichbaren Flüsse aus den anderen Systemen erstelle ich eh ratzfatz ... --Elop 02:28, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich hätte da noch ein paar Anmerkungen (kein Meckern) zu der sonst guten Karte:

Wenn die Anzahl der Nebenflüsse steigt, wird es unübersichtlicher, ev. könnten bei Detailkarten mehr kleinere Zuflüsse rein?

Die Windleite reicht sehr weit nach Westen, müßte etwa auf eine Linie mit der Goldenen Aue beim Bahnhof Wolkramshausen enden. Die Bezeichnung Nordth. Hügelland könnte (muß nicht) in die Windleite hineinreichen (ist ein Teil von diesem).

Die Beschriftung Eschweger Becken ev. noch etwas nach Osten

Einzeichnung einer Buntsandsteingrenze zw. Oberen Leinegraben und Unterem Eichs.

Der Reinh. Wald in der Mitte und im Norden etwas nach Osten (leichte Südwest-Nordost-Richtung) und der Gött. Wald im Süden näher zur Leine (auch wenn kein Thüringen mehr). Ich weiß jetzt aber nicht, ob die grenzen mehr geologisch oder orograph. gedacht sind?

Die Beschriftung Eichs. Becken in die Hellberge hinein oder Hellb. etwas kleiner beschriften, da ja doch ein Teil von diesem. MfG 79.214er 13:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Anzahl der Flüsse habe ich eigentlich für die Hauptkarte deutlich reduziert - vielleicht zeigt Dir Dein Rechner aber noch die alte Version an!

Drin sind noch (von Quelle zu Unterlauf, solche mit Stern waren eigentlich raus, werden aber von mir wieder eingefügt):

• l Saar (13 km²) - zweiter Quellfluß
• r Schleuse (283 km²) mit 4 Armen (eigentlicher Hauptfluß, aber ohne Fächer irreführend)
• r Weißbach* (24 km²) Grenzfluß vom Buntsandstein zum Muschelkalk)
• r Hasel (331 km²) mit 3 Armen - zweiter wichtiger Fächer
• l Jüchse (106 km²)
  • Bibra (42 km²) - wichtige Senke
• l Sülze* (52 km²) - wichtige Senke
• l Herpf (95 km²) - wichtige Senke, Grenzfluß Buntsandstein/Muschelkalk
• r Schmalkalde (156 km²) - allein der Größe und Bekanntheit wegen
• r Fischgraben (32 km²) - wichtige Senke, zusammen mit Suhl
• l Felda (217 km²) .- östliche Hauptsenke der Rhön
• l Oechse (62 km²) - Rahmenfluß
• l Ulster (421 km²) - zentrale Hauptsenke der Rhön
• r Suhl (91 km²) - wichtiger Senkenfluß
• r Elte (81 km²) - Rahmenfluß des Nordwestlichen THWes (Zechsteingürtel), im Oberlauf Grenze zu Mittlerem THW
• r Hörsel (784 km²) - im Unterlauf Trennfluß THW/Westth. HuB/Hörselberge, größter Werra-Zufluß
  • Nesse (426 km²) - 2. Hauptarm der Hörsel, Rahmenfluß Hörselberge, Hauptfluß THW/Westth. HuB
    • Wilder Graben (106 km²) - Rahmenfluß/Trennfluß Krahnberg/Seeberge, Randfluß Westth. BuH
      • Leinakanal* nebst Flößgraben* (30 km²) - historische Pipeline, verbindet Werra- mit Unstrutsystem
    • Mittagswasser (28 km²) - Randfluß Westth. BuH, außerdem soll der See nicht in der Wüste stehen
• l Ifta (31 km²) nebst Quellarm - wichtiger Senkenfluß (Netra-Creuzburger Graben)
• r Madel (23 km²) - Trennfluß, verlängert Ifta
• r Grundbach (30 km²) - E-G-S Störungszone, Hainichgrenze, Naturraum Grundbachtal
• l Schnellmannshäuser Bach (21 km²) - signifikante, den N. Ringgau teilende Senke
• r Heldrabach (25 km²) - statt einer Trennlinie zwischen Treffurter und Wanfrieder
• l Schlierbach (18 km²) - Namensgeber, signifikante Senke
• r Frieda (172 km²) mit 4 Hauptarmen und einem Nebenarm* - wichtiger fächer, E-G-S Stz, jeder Fluß Grenzfluß
• l Wehre (452 km²) - Senken- Trenn- und Grenzfluß (wenngleich nicht in TH)
  • Sontra (230 km²) - zweiter Hauptarm, analog Wehre
    • Ulfe (78 km²) - Rahmenfluß Ringgau
      • Renda - einzige Senke im S. Ringgau
    • Netra - wichtiger Senkenfluß (Netra-Creuzburger Graben)
  • Vierbach (21 km²) - Trennfluß Fink.-Dachsb./Wernersb.
• l Berka (37 km²) - Rqahmenfluß Eschweger Becken
• r Walse (32 km²) nebst rechtem Zufluß - E-G-S-St., Trennfluß Gobert/Höheberg
• r Karlsbach (10 km²) Trennbach, Verlängerung Leinegraben

Störend für das Bild waren ja vor allem die vielen mittelgroßen Flüsse, die von THW und Rhön durch die Beschriftung gehen und deren Verlauf keinen Mehrwert bedeutet (daß Flüsse von oben nach unten fließen, weiß man eh).

Weiter:

• Deinen Hinweis mit der Windleite hatte ich erst völlig konträr zu dem gelesen, was gemeint war. Ist nunmehr verkürzt.
• Ich habe ganz bewußt in der Regel die Beschriftungen von Über-Landschaften nicht in die von bekannteren Teillandschaften gezogen. Nur beim Obermainischen Hügelland habe ich eine Ausnahme gemacht, damit klar wird, daß das eine sehr große Einheit ist, die nur am Rand ins Kartengebiet stößt. Ansonsten soll der Kartenbetrachter die Begriffe eingeben und mehr Infos finden.
• Eschweger Becken sehe ich korrekt plaziert. Das Meißnervorland gehört nämlich m.E. dazu - auch wenn es nicht zur naturr. Einheit gehört. Erst am Meißner schließt sich das Becken deutlich, im Vorland gibt es nicht einmal eigenständige Berge!.
• In Senken habe ich bewußt keine geologischen Grenzen eingezeichnet. Hervorgehoben werden sollen ja gerade die Höhenzüge. Die Karte ist ein Zwitter und soll vor allem den Laien etwas in die Fachgebiete reinführen. Es soll nur eingezeichnet werden, was man sehen kann.
• Beim Göttinger Wald habe ich bewußt nur den Hauptklotz umrandet.
• Rotenberg und Hellberge in der Schrift verkleinert. Sind m.E. übrinx nicht Teile des Eichsfelder Beckens im engeren Sinne (Ohmgebirge ja auch nicht wirklich von Untereichsfeld). Die wurden nur der Haupteinheit zugerechnet. Übrinx werde ich die Trennlinie noch durch die Eller ersetzen.

Sonst noch Auffälligkeiten? --Elop 16:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nochmals eine Karte mit Naturräumen nur zur Info (mit einigen Fehlern): Naturräume rund um den Harz 79.214er 17:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wird mir nicht angezeigt wg. Fehlermeldung. --Elop 05:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Habe die Eingabe nochmals kontrolliert, diese stimmt. Ev muß ein Anhang dran (wie PDF oder so). Unter Bundesamt für Kartogr. und Geodäsie "bkg.bund.de/Produkte/Top.Karten" findet man sie, kann sie aber nicht aufrufen. Ansonsten findet man die Seite unter Google/Bilder-Suche: "Harz Landschaften Karte bkg" in der 3. Zeile links (Bild zeigt TK mit einggrenzten Landschaften). 79.214er 09:31, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst die? Bei normaler Websuche findet man sie sofort.

Die habe ich schomma für andere regionen gesehen. Da stehen die Landschaften drin, wie und wo ihre Namen üblicherweise auf Karten stehen - inclusive gängiger Fehler bzw. veralteten Ausdehnungen.

Die Söhre z.B. wird seit dem Handbuch bzw. Blatt Kassel bis zum Hirschberg, also bis kurz vor den Meißner gezogen.

Und die Finne ist dort noch, wie es übrinx auch noch im Handbuch steht, als Haupt-Höhenzug angesehen, der sich dann in Schrecke und Schmücke gabelt - nur sind die alle viel kleiner und gehen natürlich nicht über die Unstrut! Auf neueren karten wird die Schrecke min. bis zum Ende des gleichnamigen Naturparks als solche eingezeichnet, insgesamt deutlich größer als die Finne (dies bin ich ja bewußt umgangen).

Zum Teil etwas verwirrend. Schlierbachswald und Westerwald sind z.B. korrekt eingezeichnet, aber es wird nicht klar, daß die Schriftzüge diese meinen.

Dün und Hainleite nur als Grat mit Grenze schon am Knick nach Osten. Wobei die Hainleite da über die Helbe geht, was sie eigentlich nach keiner gängigen Def tut. Und das Ohmgebirge sieht auch etwas anders aus.

Ich finde ja meine Karte besser - trotz der noch auszugleichenden Flußdichte, die ich im Außerwerrateil noch anheben muß. --Elop 14:13, 13. Okt. 2011 (CEST)

Genau die war gemeint, war auch nur als zusätzliche Info gedacht. Andere offiz. Karten oder Quellen habe zur Zeit nicht zur Verfügung. 79.214er 19:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Vermerk:

Ich will diese Woche zum Ende kommen. Habe in Thüringer Wald und Becken bereits auf die angestrebte Flußdichte erhöht (Rest kommt noch). Ich habe auch vor, von dieser Karte eine Unstrut- und eine Ilmkarte abzuleiten.

Gera und Ilm habe ich aus Geopfaden gewonnen, die anderen Unstrutzuflüsse per Overlay von einer TLUG-Karte abgezeichnet. Demjenigen, der die Saalekarte macht, kann ich die dortigen Flüsse auch als SVG zukommen lassen. Allerdings kann ich die SVG auf Commons nicht hochladen - Fehlermeldung. Liegt wahrscheinlich an Bugs. --Elop 16:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Verbreitungskarten von Bäumen

Ich bitte um Konvertierung folgender Karten in svg-Format (siehe auch Diskussionen Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2010/August#Verbreitungskarten von Bäumen und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2010/08#Verbreitungskarten von Bäumen) und Erzielung einer eigenen Schöpfungshöhe:

• Verbreitung Feldahorn
• Verbreitung Bergahorn
• Verbreitung Herzblättrige Erle
• Verbreitung Hänge-Birke
• Verbreitung Edelkastanie
• Verbreitung Orient-Buche
• Verbreitung Rotbuche => vllt. nicht nötig, da diese Karte vorhanden ist
• Verbreitung Europäische Lärche => EUFORGEN Larix decidua.png
• Verbreitung Holzapfel
• Verbreitung Gemeine Fichte
• Verbreitung Zirbelkiefer => EUFORGEN Pinus cembra (Arve)
• Verbreitung Aleppo-Kiefer
• Verbreitung Schwarzkiefer => EUFORGEN Pinus nigra.png
• Verbreitung See-Kiefer
• Verbreitung Pinie
• Verbreitung Schwarz-Pappel
• Verbreitung Espe
• Verbreitung Vogel-Kirsche
• Verbreitung Wildbirne
• Verbreitung Traubeneiche
• Verbreitung Stieleiche
• Verbreitung Speierling
• Verbreitung Elsbeere
• Verbreitung Winter-Linde => EUFORGEN Tilia cordata.png
• Verbreitung Sommer-Linde
• Verbreitung Flatterulme

Das ist viel Heu. Im voraus vielen Dank. --Am Altenberg 00:46, 19. Aug. 2010 (CEST)

Du beklagst Dich darüber, weil es hier so lange dauert. Kein Wunder. Das hier sind satte 26 Kartenwünsche. Für fast jede Karte muss eine neue Kartengrundlage gezeichnet werden, weil fast immer andere Bezugsräume gezeigt werden. und die vielen Flächen allein bei der Rotbuche zeichnet niemand in 5 Minuten. Und wie sieht Dein konkreter Vorschlag zur Erzielung der Schöpfungshöhe aus? Die Verbreitungsflächen kann man nunmal nur abdigitalisieren. Ich würde vllt. auch erstmal bei Eufrogen nachfragen, ob nicht eine Nutzung der Originale in der Wiki möglich wäre. PS: Du musst diese Seite bei einem Wunsch nicht beobachten. In der Regel informiert der Kartenersteller bei der Bearbeitung den Wünscher direkt über dessen Disk. Grüße Lencer 11:19, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, ich habe mal die verlinkte Urheberrechts-Diskussion gelesen. Irre ich mich, oder ist man da zu dem Schluss gekommen, dass die in den Karten visualisierten Daten eben nicht frei sind!? Dann hilft es ja auch nichts, hier jetzt eine eigene Schöpfungshöhe erzielen zu wollen, da man ja die Grundlage gar nicht nutzen darf, oder? -- Thoroe 12:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich scheine irgendwie der Einzige zu sein, der das so eindeutig sieht... Uwe Dedering 12:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Alex schreib, dass die Karten für nicht kommerzielle Zwecke freigegeben sind. Damit würde ich das Pferd anders aufzäumen. Wiki ist wohl kaum kommerziell. Damit könnte man die Daten wohl als Vorlage benutzen. Ich würde jedoch vorher nachfragen, ob man nicht gleich die Karten komplett in der Wiki nutzen kann. Außer Frage steht für mich die Disk nach der Schöpfungshöhe. Verbreitungsgebiete in einer derartigen Quali abzuliefern ist keine Sache von 5 Minuten und würde den Aufwand der Kartenschöpfer unterminieren. Grüße Lencer 12:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die ToU sind nicht mit der Wikipedia-Lizenz kompatibel, da wir ausdrücklich auch kommerzielle Nutzung immer mit einschließen. Also bliebe als Ausweg, die Daten etwas in abgeänderter, generalisierter Form in kleinmaßstäbigen Karten zu verwenden und somit die große Grauzone des Datenbankrechts zu durchwandern. Eindeutig besser und einfacher von der Verarbeitung wäre aber eine Erlaubnis, die Shapefiles direkt nutzen zu dürfen. Dann könnte man schonmal auf Basis der Europa-Poskarte für alle dort aufgelisteten Verbereitungsgebiete weitgehend automatisch eine Karte erstellen. --alexrk 12:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Karten sind wirklich ganz schön. Man könnte ja mal höflich bei EUFORGEN anfragen, ob die Lizenz dieser Karten nicht dahingehend geändert werden könnte, so dass man sie unter Nennung der Quellenangabe in die Commons transferieren kann. Das wäre doch das Beste. Dann müsste die Karten nicht neu erstellt werden. Die Konvertierung in svg o.ä. sehe ich nicht als Problem, als pdf-Datei kann man die Dateien ja einfach in Adobe Illustrator einlesen. --Furfur 15:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Könnte sich jmd. zumindest erstmal um die Anfrage bzgl. der Lizensierung der Karten kümmern. Selbst eine Ablehnung seitens EUFORGEN wäre zumindest erstmal eine Aussage. Grüße Lencer 09:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Grundlagen diesen Karten ist doch nicht EUFORGEN, sondern die verfügbare Literatur. --Chris.urs-o 18:17, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es existieren folgende drei Verbreitungskarten: EUFORGEN Pinus cembra (Arve), EUFORGEN Pinus pinea (Schirm-Kiefer), Fagus sylvatica (Rotbuche) --Chris.urs-o 02:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich hab schonmal zwei Karten in die Artikel eingebaut und es gibt wsogar schon ein paar mehr. Grüße Lencer 09:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

Da inzwischen mindestes sechs der EUFORGEN-Karten bei Commons zur Verfügung stehen und dazu auch noch als gemeinfrei, gehe ich mal davon aus, das dies auch auf die anderen Karten zutreffen würde. Was haltet Ihr also davon die anderen PDFs aus PNG hochzuladen? Grüße Lencer 10:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte mich da gemäß dieser Diskussion raus, das ist mir zu heiß. Die Lizenz, die Iifar da vergeben hat, halte ich nicht für wasserfest. NNW 10:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab keine Ahnung ob das was bringt, ich habe EUFORGEN jedenfalls nochmal angeschrieben. Irgednwie ist es schade, wenn die Karten hier nicht genutzt werden könnten. Grüße Lencer 10:50, 9. Sep. 2011 (CEST)

Noch ein Hinweis: in einem ähnlich gelagerten Fall konnte ich mit dem Datenanbieter eine Übereinkunft erzielen, mit der Auflage, dass ich die Geodaten nur zur Herstellung von Rasterdateien (keine SVG's) verwende und nur in einem kleinen Maßstab. --alexrk 10:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das ging jetzt sehr viel schneller als ich dachte und dann auch noch so eine Nachricht ;-)

„Dear Lencer, We do approve and encourage the use of EUFORGEN distribution maps in Wikipedia! Please feel free to use and quote all the distribution maps in the EUFORGEN website! Please note that the maps you can find in the portal are periodically updated. It would be appropriate make sure the website www.euforgen.org is also listed in the references, to allow browsers to access directly the most up to date map! For your information we are planning to produce more maps in the future. Thank you for your interest and for promoting the EUFORGEN maps, which are the result of many scientist across Europe!“

Ich würde mal behaupten, dass jetzt ein wenig Arbeit auf uns zukommt. Vllt. sollten wir als erstes mal probehalber eine Datei hochladen, die Beschreibung vereinheitlichen/vercollständigen, vllt. auch noch ne Kat auf Commons einrichten. Soll ich mit der Email von EUFORGEN noch ein OTRS-Ticket beantragen? Noch was vergessen? Grüße Lencer 11:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Besser wär's. Wenn das die ganze Mail war, sagt sie ja nichts über die Lizenz aus. PD? CC-BY-SA? Das macht schon einen Unterschied. NNW 11:20, 9. Sep. 2011 (CEST)

Für mich klingt das so als wäre der Urheber nicht richtig aufgeklärt. Wenn er sagt, er gibt die Karten für die WP frei, dann scheint mir zweifelhaft ob er überhaupt weiß, dass durch die WP-Litzenzen auch Verwendungen in allen anderen Medien (also auch Bücher, TV, etc.) und auf anderen Websites unter entsprechender Lizenz möglich sind. Ich wäre da ein wenig vorsichtig.--TUBS 10:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Rate, warum hier noch nix passiert ist. Ich habe noch eine Standard-OTRS-Bitte-Email mit diversen Links nachgeschickt. Bevor da keine Freigabe kommt, werden wir die Karten auch nicht einstellen. Grüße Lencer 11:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Heute eine Rückantwort:

„This may take more time, since I have to consult with our law department. Please do not hesitate to contact me again, should I don't reply in a couple of weeks.“

Ich werde spätestens in 4 Wochen wieder nachfragen. Jetzt heißt also warten und hoffen, dass in der Rechtsabteilung eifrige Wiki-Nutzer sitzen ;-) Grüße Lencer 19:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kurzer Hinweis, weil uns das im Wikicon-Workshop aufgefallen ist: Diese Karten sind nicht ganz unproblematisch. Die Daten für die einzelnen Ländern stammen von nationalen forstwissenschaftlichen Institutionen oder Ämtern. Daraus resultiert etwa die sehr unterschiedliche Auflösung der einzelnen Länder: Deutschland und die Schweiz sind sehr detailliert, Mazedonen geht hingegen bei der Flatterulme von flächendeckender Verbreitung aus. Und während Bulgarien annimmt, dass die Art überall im Land bis in die Rhodopen verbreitet ist, kennt Griechenland keinen einzigen Baum in diesem Gebirge, sondern nur einen kleinen Bestand an der Ägäisküste. Man kann die Karte schon übernehmen, vor allem, wenn sie freigegeben wird. Aber wenn man sich schon die Mühe macht, sollte man (sprich Am Altenberg) vielleicht noch nach einer zweiten Karte Ausschau halten, um den Inhalt gegenzuchecken. Jedenfalls sollte man in der Dateibeschreibung auf die inhaltlichen Schwächen hinweisen.--Toter Alter Mann 19:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dem letzten Vorschlag kann ich nur zustimmen. Ist auf jeden Fall sinnvoller als alles neu zu zeichnen und dann auch noch regelmäßig zu aktualisieren. Erst mal abwarten, wie es hier weitergeht. Grüße Lencer 20:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Und dank des Workshops gibt es jetzt hoffentlich eine ganze Reihe zusätzlicher Kartenhersteller, die helfen werden, die Karten zu verbessern. :o) NNW 20:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gestern kam nun die leider ablehnende Antwort seitens EUFORGEN. Original-Mail liegt vor und kann von mir abgefordert werden. Ich werde mich definitiv nicht um die korrekte Lizensierung der auf Commons vorhandenen EUFORGEN-Karten kümmern, weil ich mich mit den Lizenzen zu wenig auskenne und mich auch nicht mit irgendwen rumstreiten möchte. Für mich ist die Aufgabe an dieser Stelle beendet. Zudem ist der Kartenwunsch IMHO nicht im Rahmen der KW realisierbar. Grüße Lencer 14:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Migration der Hutterer

Hallo, wäre es möglich eine Karte über die Migrationsbewegungen der Hutterer zwischen 1528 und 1874 mit ihren unterschiedlichen Stationen in Europa (Tirol, Mähren, Slowakei/Oberungarn, Siebenbürgen, Walachei, Ukraine) zu zeichnen? Ungefähre Vorlagen gäbe es hier und hier. Ich könnte dem Zeichner auch eine von mir eingescannte Vorlage aus dem Buch "Die Hutterer" von Bernd G. Längin per Mail zuschicken.

Wichtig fände ich, dass die Karte nicht vor dem Hintergrund heutiger Staatsgrenzen sondern stattdessen mit Bezeichnungen der einzelnen Regionen (Tirol, Süddeutschland, Niederösterreich, Mähren, Slowakei, Siebenbürgen, Walachei, Ukraine) und eventuell wichtiger Orte (Austerlitz/Slavkov u Brna, Auspitz/Hustopeče, Sabatisch/Sobotište, Alwinz/Vințu de Jos) gezeichnet wäre. Eine Legende könnte die einzelnen Zeitabschnitte angeben (Mähren 1528–1622, Niederösterreich 1538-1622, Slowakei 1545–1762, Siebenbürgen 1621–1767, Walachei 1767–1770, Ukraine 1770–1874). Die Migrationsbewegung könnte durch grobe Pfeile (möglichst übersichtlich) veranschaulicht werden. Zeitlich sollte die Karte bis zur Auswanderung der Hutterer nach Nordamerika im Jahr 1874 begrenzt sein. Sinnvoll fände ich auch, wenn die Karte auch in einer englischen Version für die anderen Wikipedia-Projekte verfügbar wäre (ähnlich der bereits gezeichneten Karte über die Verbreitung der Täuferbewegung). vielen Dank und viele Grüße, --Feetjen 13:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Nach der Erleuchtung auf der hervorragenden Kartenwerkstatt-Veranstaltung bei der wikicon (Danke an Benutzer Don-Kun und Chumwa) würde ich gerne diesen Kartenwunsch erledigen. Das heisst natürlich wenn die Anfänge des ersten Entwurfs grob deinen Vorstellungen entsprechen. Farben, Stil und Inhalt kann ich nach Wunsch in den nächsten Wochen anpassen. Und du kannst auch alles mögliche Material zu den Hutterern schicken oder hochladen. Grüße: --Karlis 23:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß noch nicht, wohin sich diese Karte entwickeln wird, aber die Ortsnamen sind definitiv zu klein, weil auch in voller Größe schlecht zu lesen. Die müssen noch vergrößert werden. NNW 11:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Die Schrift sieht überhaupt etwas komisch aus (Buchstaben stehen zueinander krumm und schief). Wie kommt das? --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Kartenentwurf ! Ich finde besonders den Hintergrund mit der Verdeutlichung von Gebirgen und Flüssen sehr gelungen (viele Verkehrswege orientierten sich damals ja an Flüssen und anderen Naturgegebenheiten). Aber wäre es möglich einen kleineren Ausschnitt zu wählen und sich so stärker auf die Regionen zwischen Tirol und der Ukraine zu konzentrieren? So könnte jede einzelne neue Wanderung der Hutterer jeweils mit einem Pfeil eingezeichnet sein (also jeweils ein Pfeil von Südtirol nach Mähren, von Mähren in die Slowakei und so weiter)? Die Städte können dann im Prinzip auch rausfallen. Wichtig fände ich, dass die Regionen deutlich benannt sind, so dass der Leser relativ schnell einen Überblick über die jeweiligen Wanderungssprünge der Hutterer bekäme. Habe Dir sonst auch eine Mail geschickt, viele Grüße, --Feetjen 15:00, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ok. Ich hab mich beim Entwurf an der pdf. Datei orientiert. Wenn die Ausreise nach Amerika, die ja über Hamburg und London ging nicht dargestellt werden muss, könnte der Kartenausschnitt wesentlich verkleinert werden. Das Problem mit den kleinen Ortsnamen und Brüderhöfen würde dann ja auch wegfallen. Ich denke bis Anfang der nächsten Woche hab ich eine detailliertere Bearbeitung parat. Kritische Bemerkungen und Tips sind dann wieder willkommen. Grüße: --Karlis 21:19, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich könnte mir auch vorstellen, die Ausreise nach Nordamerika eventuell (wie bei Längin) mit einem nach Westen zeigenden Pfeil und entsprechender Unterschrift (USA) anzudeuten. viele Grüße, --Feetjen 22:05, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bin am Experimentieren, Version 2.0 dauert noch einige Tage. Grüße:--Karlis 20:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

Version 2 ist jetzt zum Besprechen verfügbar. --Karlis 06:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank ! Ich finde, sie sieht gut aus ! Auch die Einarbeitung der Kärtner Landler find ich gut ! Einige Anmerkungen habe ich aber noch:

• Ich würde Tirol und Kärnten nicht als Regionen mit hutterischen Bruderhöfen einfärben. Die Hutterer als solche haben sich ja erst in Mähren aus dem Zuzug von Täufern aus Tirol und anderen Gebieten Oberdeutschlands entwickelt. Ich würde Tirol und Kärnten daher nicht besonders von den anderen Regionen absetzen (nur von Tirol würde natürlich ein Pfeil nach Mähren zeigen).
• Wäre es möglich die Walachei und auch die nördliche Ukraine noch miteinzufärben? So würden die hutterischen Siedlungesgebiete (seien sie noch so klein) für den Leser deutlicher hervortreten (besonders wenn er die Karte nur innerhalb des Artikels sehen würde). Die Karte würde so auch deutlicher an die Täuferkarte anknüpfen. Die beiden Gebiete der Ukraine könnten die gleiche oder ähnliche Färbung aufweisen.
• Das Wort Bayern würde ich unterhalb der Donau einfügen oder stattdessen Franken schreiben. Denn Franken (also grob nördlich der Donau) gehörte im 16. Jahrhundert noch nicht zu Bayern.
• Wäre es noch möglich einen Pfeil von Mähren in die Slowakei mit der Jahresangabe 1546 zu zeichnen (die Angabe 1545 bei Längin scheint ein Fehler zu sein). Die Slowakei müsste dann auch eine eigene Färbung haben, da dortige Bruderhöfe schon ab 1546 (und nicht erst 1621/1622) entstanden (ich würde also die Stationen Mähren, Slowakei und Siebenbürgen jeweils einzeln darstellen).
• Wenn zur Veranschaulichung einzelne Bruderhöfe eingezeichnet bleiben, müssten dann nicht auch in der (westlichen) Slowakei Bruderhöfe eingezeichnet sein? Ich würde die eingefärbte Slowakei auch stärker an das eingefärbte Mähren rücken, da sich die slowakischen Bruderhöfe vor allem im Westen nah der Grenze zu Mähren befanden (das wird hier auch deutlich).
• Der Pfeil von Mähren/Slowakei nach Siebenbürgen müsste 1621 (nicht 1622) als Jahresangabe haben.
• In der Legende würde ich den Beginn auf das Jahr 1528 (Gründung des ersten Bruderhofes in Mähren) statt 1530 festsetzen. Wahrscheinlich müsste hier dann auch die Slowakei (1546-1762) und eventuell auch die Walachei (1767–1770) und Ukraine (1770–1874) mit jeweils einer eigenen Farbe eingeführt werden. Ich habe auch überlegt, ob die Angabe Mitgliederzahl durch Anzahl der Hutterer in den einzelnen Gebieten (oder ähnlich) ersetzt werden könnte, um nicht den Eindruck zu erwecken, die Mitgliederzahl bezöge sich eventuell nur auf die einzelnen Bruderhöfe.
• Ich wollt Dich auch noch fragen, ob es möglich wäre die Legende (ähnlich der Täuferkarte) etwas einzurücken, ähnlich leicht-grau zu umranden und die Überschrift in den oberen Kartenbereich zu setzen? Das hat mir bei der anderen Karte so gut gefallen. Wäre aber natürlich auch völlig in Ordnung, wenn Du die Legende so belässt wie sie ist !

Sorry, dass ich doch recht viele Anmerkungen gemacht habe. Das ist bestimmt viel Arbeit ! Ich finds immer noch bewundernswert, Karten zeichnen zu können (hoffe, das auch bald zu können). Vielen Dank nochmal und viele Grüße, --Feetjen 12:37, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Also die vielen Anmerkungen sind kein Problem. Ich habs nicht eilig mit der Karte und will sie schon möglichst detailfreudig gestalten. Bei den Färbungen war mir nicht ganz klar, ob es nach dem Auszug aus Siebenbürgen noch Hutterer außerhalb der Brüderhöfe gab !?!? Die Angabe von 200 Hutterern spricht ja eher dagegen - deshalb wäre eine Färbung der ganzen Walachei meiner Meinung nach vielleicht etwas übertrieben. Aber ich versuch erstmal deine Anmerkungen einzuarbeiten. --Karlis 17:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Willkommen! Ich finde die Karte schon recht gut gelungen. Das Meer würde ich allerdings blau einfärben. Dann erkennt man es besser.--muns 18:48, 23. Sep. 2011 (CEST)

Außerdem verläuft sich die Donau irgendwo kur vor Meeresmündung. Da ist dir wohl was verrutscht. Bei einer nicht-genordeten Karte musst du bitte auch noch einen Nordpfeil ergänzen. --muns 13:00, 25. Sep. 2011 (CEST)

Im Prinzip siedelten die Hutterer ausschließlich auf den Bruderhöfen. Hutterische Gemeinde und Bruderhof bildeten insofern eine Einheit, wobei natürlich denkbar ist, dass es auch einzelne Hutterer in der Nachbarschaft der Bruderhöfe gegeben haben könnte (einige Hutterer kamen zum Beispiel aus der umgebenden slawischen Gesellschaft). Erst mit der Rekatholisierung ab Ende des 17. Jahrhunderts (zuerst in der Slowakei und dann auch in Siebenbürgen) wurde die Gütergemeinschaft sukzessive aufgegeben und die meisten Hutterer wurden re-katholisiert. Aber auch nach der Flucht einer kleinen Gruppe verbliebener Hutterer in die Walachei lebten sie hier (meines Wissens) ausschließlich auf dem Bruderhof. Erst in der Ukraine zu Beginn des 19. Jahrhunderts bildeten sich auch dauerhafte private Wohn- und Lebenstrukturen heraus (hier wurde dann zwischen Eigentümlern und Gemeinschaftlern unterschieden).

Hast Du die Zahlenangaben eigentlich aus dem Artikel? Ich hab grad mal nach einer Zahl für die Hutterer in der Slowakei gesucht, aber leider (noch) nichts gefunden. Hoffe, ich finde die Tage noch etwas. In Hinblick auf die Färbung (und evt. auch die Zahlenangaben): Wäre es sonst nicht auch möglich die Färbung wegzulassen und stattdessen die Bruderhöfe/Siedlungen als Punkte stärker hervorzuheben? Statt einer Mitgliederzahl der Hutterer, könnte dann eventuell die ungefähre Anzahl der Bruderhöfe/Siedlungen in der Legende angegeben werden. Relativ am Schluss dieses Artikels in der GAMEO gäbe es eine Auflistung der Bruderhöfe/Siedlungen in den einzelnen Regionen, die sich eventuell verwenden ließe (demnach wären es 85 in Mähren, 14 in der Slowakei, 3 bzw. 4 in Siebenbürgen - es fehlen Bodok in Siebenbürgen und die zwei Bruderhöfe in der Walachei- und 7 in der Ukraine)? viele Grüße, --Feetjen 11:40, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise und den weblink. Ich hab die Karte inzwischen stärker an die Täuferkarte angepasst (inkl. Farbe des Meeres) und die einzelnen Anmerkungen versucht zu verwerten. Das die Hutterer fast nur auf den Höfen existierten war mir bisher noch nicht klar. Eine ausschließliche Darstellung der Brüderhöfe wäre aber bei 85 Höfen in Mähren schlecht möglich. Umgekehrt sieht es, finde ich, nicht so gut aus, wenn 6 verschiedene Landschaftsfärbungen für die "Stationen" in der Karte sind. Die Zahlenangaben habe ich aus den Artikeln. Was die Westslowakei betrifft, widersprechen sich die Artikel "Hutterer" und "Habaner" teilweise. Dort wird aber jeweils 1622 als Beginn der Verfolgung genannt. Außerdem ging ich davon aus, das in Tirol weiterhin Hutterer lebten, da Jackob Hutter ja nach seiner Zeit in Mähren dorthin zurückkehrte. Grüße:--Karlis 19:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

• Ich hatte eher daran gedacht die Intensität der Bruderhöfe (ähnlich wie jetzt) grob mit Punkten anzudeuten, so dass Mähren und die westliche Slowakei dann stärker gepunktet wären als zum Beispiel Siebenbürgen oder die Walachei. Die konkrete Anzahl der Bruderhöfe könnte dann in der Legende vermerkt werden (es wären dann also nicht 85 Punkte in Mähren eingezeichnet, sondern nur einige, um die Intensität dort anzudeuten). Hintergrund der Idee war auch, dass wir so die (unsicheren) Mitgliederzahlen in den einzelnen Gebieten umgehen könnten (denn wir haben zwar eine bequellte ungefähre Zahl der Bruderhöfe, nicht aber die der regionalen Mitgliederzahlen). Zum Beispiel wissen wir, dass etwa 12.000 aus Mähren vertriebene Hutterer nach 1622 in der Slowakei/Oberungarn Aufnahme fanden. Wir wissen aber nicht, wie groß die Gesamtzahl der Hutterer in der Slowakei war, denn dort gab es auch schon vor 1622 Hutterer.
• Die Verfolgung um 1621/1622 betraf erstmal nur die Hutterer in Mähren, die dann in die Slowakei und nach Siebenbürgen vertrieben wurden. Allerdings gab es auch schon vorher (ab 1546) hutterische Bruderhöfe in der westlichen Slowakei. In der Slowakei und in Siebenbürgen konnten sich die Hutterer dann parallel bis 1762 (Slowakei) bzw. 1767 (Siebenbürgen) halten.
• Die Frage nach den Gemeinden in Tirol ist nicht uninteressant, denn natürlich gab es dort anfangs noch größere Täufergemeinden, die von Hutter (und anderen) betreut wurden und schließlich Schritt für Schritt nach Mähren auswanderten. Die Hutterer als selbstständige Glaubensgemeinschaft (deren Kennzeichen die Gütergemeinschaft ist) entstanden allerdings erst in Mähren (Eckdaten wären der erste Bruderhof 1528 und die Übernahme der Vorsteherschaft durch Hutter 1533). Die Täufer aus Tirol und anderen Gebieten bildeten also sozusagen das Subtrat für das Entstehen der (auf Bruderhöfen lebenden) Hutterer.
• Ich hoffe, ich mach es Dir nicht allzu schwer. Die Idee mit der Färbung finde ich im Prinzip auch immer noch gut, nur sehe ich halt inzwischen das Problem verlässliche Angaben über die regionale Mitgliederzahlen zu finden. Ich bin auch noch unentschieden, was eine mögliche Färbung der Walachei und der Ukraine betrifft (ab welcher Größe sollte ein Territorium eingefärbt sein; auch in Siebenbürgen gab es ja vergleichsweise wenige Höfe; versteht der Leser, wenn einzelne Gebiete eingefärbt sind und andere nicht etc.). Daher hatte ich die Idee, sich vielleicht stattdessen einfach stärker auf die Bruderhöfe/Siedlungen zu konzentrieren (über die wir ja verlässliche Angaben haben). Wenn die Färbung beibehalten wird, müsste ich sonst nochmal nach Angaben über die slowakischen Hutterer suchen (hoffe, ich finde dann was). Auf jeden Fall weiterhin alles Gute ! Ich habe die Karte heut schonmal probeweise in den Artikel über die Hutterer eingebaut und ich finde, sie sieht so auch schon sehr gut aus ! viele Grüße, --Feetjen 09:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

Also jetzt die verbesserte Version3: Nach längerem Überlegen fand ich die Lösung mit 6 Einfärbungen für die Landschaften dann doch besser. In der Legende ist jetzt ein Diagramm mit ungefähren Zahlenangaben. Wir könnten noch eine Feinabstimmung des Diagramms machen falls Quellenangaben vorhanden sind oder auftauchen. Von der Farbgebung sind auch noch Änderungen möglich. Grüße: --Karlis 06:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Sieht sehr gut aus ! Im Prinzip sind mir nur noch Kleinigkeiten aufgefallen.

• Zum Beispiel müsste die Jahresangabe beim Pfeil von Mähren in die Slowakei 1546 heißen (statt 1621).
• Der Pfeil von der Slowakei nach Siebenbürgen dürfte nur 1621 als Jahresangabe haben.
• Der Hinweis auf die Rekatholisierung im 18. Jahrhundert müsste sich auch auf Siebenbürgen beziehen, ich würde also jeweils zwei Striche (je einer in die Slowakei und nach Siebenbürgen zeigend) einzeichnen.
• Ich hab heut nach dem Bruderhof Bodtok geschaut, da mir der Ort recht weit aus Siebenbürgen herauszuragen schien. Der von den Hutterern Bodtok genannte Ort liegt tatsächlich in Ungarn (wusste ich selber nicht) und heißt auf Ungarisch Sárospatak (deutsch: Patak). Meine Idee wäre, die Färbung trotzdem beizubehalten (da Bodtok den siebenbürgischen Hutterern zugerechnet wurde), nur vielleicht die Angabe Ungarn etwas höher zu plazieren (wenn es möglich wäre).
• Die Idee mit dem Diagramm finde ich gut, so wird die Zahlenproblematik auch etwas entschärft. Wäre es denn möglich, das Diagramm auch später noch zu ändern, falls ich erst später verlässliche Zahlen über die slowakischen Hutterer finden sollte?
• Im Diagramm müsste die Slowakei bis 1762 eingefärbt sein. Die Zeiträume in der Slowakei (1546–1762) und in Siebenbürgen (1621–1767) verlaufen also teilweise parallel.
• Im Diagramm würde ich auch die Kurve in Amerika etwas niedriger ansetzen (dort gibt es heute etwa 40.000 bis 45.000 Hutterer, ich denke um 1900 werden es noch unter 10.000 gewesen sein).
• Ich habe auch nochmal die Pfeile von Süddeutschland und Tirol nach Mähren überdacht. Soweit ich weiß, gab es auch schon vor 1528 Emigrationen von Täufern nach Mähren. Wann genau die erste Emigrationswelle von Tirol nach Mähren statt fand, weiß ich -ehrlich gesagt- nicht genau (ich denke aber, dass auch schon vor 1529 Täufer aus Tirol nach Mähren emigrierten). Daher habe ich überlegt, ob es nicht möglich wäre stattdessen einfach "ab 1526" zu schreiben oder die Jahreangaben in diesem Fall ganz wegzulassen?
• Bei manchen Angaben finde ich die Schrift etwas klein (zum Beispiel die Angabe über die Gebirt Jakob Hutters, die Rekatholisierung und die Inkorporation der Kärntner Protestaten oder auch in der Legende, besonders beim Molotschna- und Djessna-Gebiet). Könnte man das noch ändern?
• Bei der Angabe "Inkorporation vertriebener Kärnt(n)er Protestanten" fehlt ein N.
• Jakob Hutter wird ohne CK geschrieben.

Ich habe auch Gregor, Sanblatt und Sokkok gebeten, sich die Karte nochmal anzusehen (bevor sie soszusagen offiziell wird). viele Grüße, --Feetjen 13:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Ich warte mal etwas, falls noch mehr dazukommt, und mach mich dann an die Änderungen. Es dauert bei mir halt manchmal etwas länger, weil ich unter der Woche nicht immer die Muße finde... Die Jahresangaben bei Tirol und der Slowakei sind alle so aus den Artikeln übernommen. Dort steht unter anderem, das 1621/1622 über 12 000 Leute in die benachbarte Slowakei übersiedelten: das wäre dann bei weitem die größte Migration schlechthin. Wenn das so nicht stimmt, sollten wir vielleicht erst die entsprechenden wikipedia-Artikel ändern. Grüße:--Karlis 14:13, 1. Okt. 2011 (CEST)

• Das ist kein Problem ! Ich find es auch nicht uninteressant, wie viele Detailfragen letztendlich beim Zustandekommen einer solchen religionsgeschichtlichen Karte bedacht werden müssen.
• Ich hab nochmal nachgeschaut. In Hinblick auf die Tiroler Täufer hast Du recht. Zumindest die von Jakob Hutter angeführten Tiroler Täufer sind erst ab 1529/1530 nach Mähren eingewandert. Allerdings gab es auch schon vor 1528 eine Einwanderung von Täufern nach Mähren. Eckdatum wäre die Gründung der ersten Täufergemeinde in Nikolsburg 1526. Daher mein Vorschlag (zumindest bei den süddeutschen Territorien) "ab 1526" zu schreiben. Sonst würden wir die vor 1528 nach Mähren eingewanderten Täufer quasi unterschlagen.
• Der große Zustrom in die Slowakei fand tatsächlich erst nach der Vertreibung aus Mähren 1621/1622 statt (so wie es auch im Artikel steht). Allerdings gab es auch schon früher hutterische Bruderhöfe in der Slowakei. Der erste Bruderhof in der Slowakei wurde 1546 in Sabatisch gegründet (das findest Du auch im Artikel). Insofern gibt es eben schon seit 1546 einen fortlaufenden Zuzug von Hutterern aus Mähren in die Slowakei. Von daher wäre es nicht richtig nur "1621" als Emigrationsjahr anzugeben. Stattdessen könnte man aber zum Beispiel "ab 1546" oder "1546/1621" schreiben.

viele Grüße, --Feetjen 15:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

Eine gelungene und übersichtliche Karte habt ihr da realisiert! -- Sanblatt 08:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

Version4...--Karlis 20:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Fast perfekt ! Nur der große Pfeil von der Slowakei nach Siebenbürgen müsste 1621 (statt 1622/1750) als Jahresangabe haben. Ansonsten finde ich es perfekt ! Vielen Dank, dass Du die Änderungswünsche so schnell eingearbeitet hast ! viele Grüße, --Feetjen 21:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die kleinen Änderungen machten keine große Arbeit mehr. Eventuell folgende können wir auch auf commons einpflegen. Diese Datei-Migration könnte dann ja die nächsten Tage stattfinden. Eine englische Version ist auch schnell gemacht - aber warten wir erst mal ob noch Verbesserungsvorschläge kommen...--Karlis 22:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die Datei ist jetzt auf commons - leider noch unter falschem Namen. Außerdem erscheint der Alfa-Kanal in der Vorschau kariert. Weiss jemand warum das so ist? --Karlis 20:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

Umbenannt habe ich. Kann die Version hier dann weg? Die Grafik liegt nicht auf der Hintergrundebene, deshalb schimmert der Hintergrund durch. NNW 20:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte „GemeindeMITglieder“ und „200 km“ statt „200KM“. Vor allem sollte der Nordpfeil raus. Karten sind normalerweise genordet und bei dieser Projektion ist in diese Richtung sowieso nicht überall geografisch Nord. NNW 20:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Nordpfeil und km sind verbessert. Den Land-layer habe ich abgesenkt. Allerdings zeigt die commons Vorschau immer noch die alte Version ?!? Gemeindeglieder ist der christliche Ausdruck für Mitglieder: Sie sehen sich als Glieder am Leib Christi. Grüße: --Karlis 21:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Englische Version als .svg-Datei

englische Version als .png-Datei

Ich finde die Karte wirklich sehr gelungen! Habe sie jetzt auch in den Artikel eingesetzt. Ich hab sonst schon ein paar Begriffe für die englische Version herausgesucht (Migration of the Hutterites, Anabaptists from Southern Germany, Tyrol, Carinthia (=Kärten), Austria, Bavaria, Franconia, Hesse, Saxony, Silesia, Poland, Volhynia, Bohemia, Moravia, Slovakia, Bosnia, Serbia, Transylvania, Wallachia, Bulgaria, Moldova, Black Sea, Turkey, Incorporation of displaced Protestants from Carinthia 1762, Recatholization of the remaining Hutterites in the 18. century, Birth of Jacob Hutter, im Englischen anscheinend mit C geschrieben). Unsicher bin ich mir bei der Übersetzung von "Ausreise in die USA" und "Bruderhof" (Brethren colonies, Brethren courts oder als Eigenname belassen?). Für "Gemeinde(mit)glieder" hab ich den Begriff "parishioners" nachgeschlagen, aber ist "members" nicht vielleicht gebräuchlicher? viele Grüße, --Feetjen 10:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hier die Karte mit englischer Beschriftung. @Feetjen: Danke für die englischen Begriffe. Eine Frage ist noch eine kurze Bezeichnung für (Mit)glieder - hutterite members etc. @NNW: Die Sache mit der Hintergrundebene hab ich noch nicht in den Griff bekommen. Bei der svg. Version werden nicht mal die Farben für Land und Meer angezeigt ?!? Vielleicht sollte ich erst mal ein paar Probefiles hochladen, die dann wieder gelöscht werden können ? Grüße:--Karlis 11:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, dass ich heut erst antworte, war die letzten Tage ohne Internet. Ich find es sieht sehr gut aus! Die Angabe "members" finde ich eigentlich ausreichend, gegen "hutterite members" hätte ich aber auch nichts einzuwenden. Ich finde auch die Bezeichnung "Brethren colonies (Brüderhöfe)" gut gewählt. So sind beide Ausdrücke mit drin. Habe noch überlegt, ob es nicht (in beiden Sprachversionen) "Bruderhöfe" (also ohne den U-Umlaut) heißen müsste, denke aber, so ist es auch ok. Ansonsten hab ich jetzt nur noch zwei Anmerkungen. "Ungarn" müsste noch zu "Hungary" übersetzt werden. Und müsste es nicht "since 1526" statt "from 1526" heißen (entsprechend auch bei 1529 und 1621) ? viele Grüße, --Feetjen 11:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Ich ändere es sobald ich wieder inkscape habe. Freut mich,das dir die Karte gefällt. --Karlis 19:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Konfliktregion Sudan

Ursprünglicher Kartenwunsch

In ein paar Wochen soll ja der Südsudan unabhängig werden und da müssen eine Reihe von Karten umgezeichnet werden. Doch nun zeigt sich, daß vielleicht die ganze Angelegenheit nicht ganz so reibungslos verläuft, wie UNO und andere erhofft hatten. Wie auch immer, beim Versuch, Abyei bzw. Abyei (Distrikt) mit einer vernünftigen Karte zu versorgen (bzw. n:Situation vor Unabhängigkeit Südsudans gespannt – Kämpfe in Ölregion), zeigte sich, daß commons:Category:Maps of Sudan keine optimale Ressource bietet.

Irgendwie sollte das ganze die Informationen enthalten aus dieser Karte (allerdings scheint mir das, was da als "Ölfelder" markiert ist, nur die Gebiete darzustellen, für die Förderrechte verkauft wurden). Darfur sollte jedenfalls farblich erkennbar sein. Die diversen Karten, die auf Commons verfügbar sind, sind mMn wenig informativ. Schauen wir mal, was sich zum Thema findet_

• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 
  4
• 
  5
• 
  6

• Karte 1 beruht wohl auf den NASA-Blue-Marble-Bildern. Für die Zukunft denke ich, daß gerade dieses Bild mit der (in gelb?) eingetragenen neuen Grenze aussagekräftig zeigt, was in Bezug auf Wasser und Landwirtschaft die Sezession bedeutet. Womöglich wäre auch sinnvoll, auf diese Karte die Gebiete zu legen, in denen Öl vemrutet wird.
• Karte 2 zeigt Darfur, sollte auf den gewünschten Karten explizit markiert werden, weil das Gebiet im Interesse der Weltöffentlichkeit steht (langfristig ist dies, mMn, weiterer Sezessionskandidat)
• Karte 3 zeigt die Distrikte, die zum Süden fallen sollen. Veraltete Optik, so bitte nicht ;-)
• Karte 4 zeigt Sudan, wie er auf diverse Gebiete entfällt. Die Karte wurde 2011 hochgeladen, aber ich habe im Moment keine Meinung dazu, welchen Zeitpunkt die Darstellung abbildet. Wichtig ist im Zusammenhang mit der Fragestellung Abyei vor allem das gelbe Gebiet. Nutzbar ist die Karte (und das ist mein Rational, hier anzufragen) nicht: die Karte zeigt alles mögliche und verwirrt.
• Karte 5 zeigt das Land und ist in Bezug auf die Ölforderung informativ, für den gewünschten Zweck jedoch viel zu detailliert und verspielt.
• Karte 6 ist die mMn derzeit beste Karte zur Problematik Sudan vs. Südsudan (hier nur zum Vergleich)

Was ich also gerne hätte, wäre:

Datei:Sudan (2005-2011) location map.svg mit dem Darfur aus Karte 2 und dem Süden aus Karte 3 farblich abgesetzt (da Darfur aber noch zum Sudan gehört, sollte eine farbliche Verwandschaft bestehen, während Südsudan zum Sudan eher "unverwandt" abgesetzt werden sollte, mMn), mit der gelben Region aus Karte 4 gesondert markiert. Ggf. in jeweils leicht dunklerer Schattierung die Ölförderrechte aus Karte 5 und jedenfalls die Pipeline.

Als zusätzliche Karte halte ich eine Modifikation der Karte 1 für sinnvoll, mit der künftigen Grenze und mit den Ölfeldern.

Ich weiß, daß Weihnachten erst in sieben Monaten ist, aber ich hätte das ganze gerne ein bisserl früher. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:32, 22. Mai 2011 (CEST)

So weit ich weiß, steht der endgültige Grenzverlauf noch nicht fest. Von daher sind Karten für Artikel, die sich gerade mit dem umstrittenen Abyei beschäftigen, im Moment nicht vernünftig zu erstellen. Als ich die Positionskarten für den Stand nach der Unabhängigkeit des Südens machte, fand ich reichlich Vorlagen, die alle etwas anderes zeigten. NNW 09:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Lt. Friedensabkommen (Comprehensive Peace Agreement, CPA) von 2005 wird die Grenze vom 1. Januar 1956 künftige Staatsgrenze sein, also in der Form, wie Südsudan einst autonom war. Einen Sonderstatus gibt es für Abyei. Vom Permanent Court of Arbitration (PCA) wurde festgelegt (vgl. dieses PDF, Seite 6), daß das Gebiet Kordofans südlich von 10°10' Nord, östlich von 27°50' Ost und westlich von von 29°00' Ost (also dieses Gebiet) eines gesonderten Referendums bedarf, ob es nach dem 9. Juli 2011 weiter zu Kordofan gehören soll oder an Bahr el-Ghazal im Südsudan abgetreten wird. Dieses Referendum war für Januar 2011 geplant, hat aber nicht stattgefunden, weil Nord und Süd sich nicht einigen konnten, wer wahlberechtigt sein soll. Der Süden wollte nicht zustimmen, daß die jahreszeitlich hier ihr Vieh weidenden Misseriya-Nomaden wahlberechtigt sein sollen.

Eine Abweichung von der Grenze von 1956 bildet auch der Abschnitt um Kafia Kingi im Westen, siehe die zweite Karte auf dieser Seite von der New York Times. Dabei handelt es sich um den Teil Dschanub Darfurs, der 1960 von Bahr al-Ghazal an Darfur abgetreten wurde. (In unserem Artikel Kafia Kingi hat Sven-steffen arndt einst unter Geschichte eingetragen, diese Abtretung sei in den 1930 durch die Kolonialregierung erfolgt. Entweder wurde das später wieder rückgängig gemacht, oder stimmt die Angabe nicht. Ich habe mich aber in diesen Aspekt noch nicht eingelesen.) Was den Grenzverlauf seit 1960 angeht, so heißt es jedenfalls:

„From Radom Lat. 9°51, Long. 24°50, which is already inside Darfur Province, the new boundary runs along the right bank of River Adda to Angarbaka village on the junction of River Biki with River Adda. Thence follows the right bank of River Biki to the junction of Rivers Diofo and Sirri and runs along the right bank of River Diofo until its junction with River Rikki. Thence the boundary runs along the right bank of River Rikki to the junction of Khor Uyudidesi with River Rikki East of Jebel Jiowa… Thence crossing River Rikki in a straight line to Jebel Meyepi to J. Tumrogo and thence to J. Abu Rasein on Sudan–Equatorial Africa International Boundary“

– Republic of Sudan, 1960, S. 473).

Dieses Gebiet könnte/sollte man also auch extra markieren, weil diese Exklave südlich der Grenze von 1956 liegt und somit eigentlich zum Südsudan gehören müßte, diese Grenze von 1960 wurde aber offenbar im CPA 2005 anerkannt.

Die anderen Abschnitte der künftigen Grenze scheinen mir ziemlich bestimmt, auch wenn diese vermutlich bislang in der Natur kaum richtig markiert sind, wie diese nicht ganz neue UN-Pressemitteilung andeutet.

Von dem, was wir wissen, scheint es mir durchaus möglich, eine dementsprechende Grenzlinie auf eine Karte zu malen. Zumindest die Grenzlinie von 1956 kann man ziehen, einschließlich der Kafia-Kingi-Exklave von 1960 und der Haager Arbitrageentscheidung. Die Presse scheint mir wieder mal hoffnungslos zu übertreiben, wenn sie davon schreibt, die Grenzen seien noch gar nicht bestimmt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Kl. Einschub, noch nicht die Erfüllung der Kartenwünsche. Da ja dann auch die Lokator-Karte für Afrika/Sudan-Region großflächig neu gemacht werden müssten, empfehle ich einen Blick in Commons:Category:SVG locator maps of countries of Africa (location map scheme) für einfache Lagekarten, die bereits der neuen Situation angepasst sind.--TUBS 14:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Das hier ist vielleicht noch nützlich: http://www.smallarmssurveysudan.org/pdfs/facts-figures/armed-groups/three-areas/HSBA-Armed-Groups-S-Arms-Abyei-map.pdf. Amphibium 13:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

• Und jetzt ist das passiert, was ich eigentlich mit meinem frühzeitigen Kartenwunsch vermeiden wollte: ein Haufen Vandalen ist über die bestehenden Lage- und Positionskarten auf Commons getrampelt und hat jetzt die früheren Versionen überschrieben, sodaß jetzt in den Artikeln, in denen es notwendig war, sowohl Sudan als auch Südsudan darzustellen, der Rest-Sudan getilgt wurde. Die geschichtliche Komponente wird von den ganzen Commons-Trotteln immer wieder vergessen. Es gibt nun in Commons:Category:Maps of Sudan und Commons:Category:Maps of South Sudan kaum noch Karten, die man zur Illustrierung des Übergangsprozesses verwenden kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

Könntest du genauer sagen, was dir fehlt? Dass es in Commons:Category:Maps of South Sudan eher keine Karten aus der Zeit vor der Unabhängigkeit gibt, dürfte nicht überraschen, denn das würde wohl eher in Commons:Category:Maps of Sudan gehören. Die Commons:Category:Maps of the history of Sudan gibt es auch noch. Was überschrieben worden ist, lässt sich ja neu hochladen, wenn es denn gewünscht ist. Die Positionskarte des alten Sudan ist nach wie vor vorhanden: Vorlage:Positionskarte Sudan (1956–2011). NNW 19:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Schau dir mal oben beispielsweise Karte 6 an, den Beschreibungstext dazu von mir im Absatz drunter und die Versionsgeschichte der Datei auf Commons. Wobei man sich auch noch wundern darf, warum trotz multiplen purgens Vorschaubild und Dateibeschreibungsseite die vorletzte Version zeigen, aber so ziemlich jedes Pixelgröße, die auf Commons von dem Bild abrufbar ist und auch die Vollansicht die von mir revertierte Version. Ich bin da wegen n:Situation vor Unabhängigkeit Südsudans gespannt – Kämpfe in Ölregion überhaupt erst drüber gestolpert. Und das ganze, obwohl es File:Location South Sudan.svg schon seit Anfang Mai gibt. Da rennen so viele Pfuscher rum auf Commons. Ärgerlich das ganze. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ärgerlich, aber vorhersehbar, denn warum sollte auf Commons intelligenter gewirtschaftet werden als hier. :o) Wobei der Upload einer komplett neuen Datei unter altem Namen schon eine Frechheit ist. Nunja, einfach noch diese Woche abwarten, bis sich alle Wikifanten wieder beruhigt haben, dann kann man mal schauen, welche alten Versionen einen Neu-Upload lohnen. Ich glaube nicht, dass das sehr viele sind. Zum Ansicht-/Purgen-Problem: Das ist seit mindestens April bekannt [7] und nervt alle, die Dateien aktualisiert hochladen wollen. NNW 20:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Finale Version

Matthias, kannst Du diesen Kartenwunsch unter Berücksichtigung der aktuellen Commons-Situation mal neu einstellen. Ich blick hier einfach nicht durch, was von wo und wieso genommen werden soll. Also, bitte ganz konkret: Welcher Artikel soll bekartet werden? Welche Vorlage(n) soll(en) verwendet werden? Und nenn am besten gleich noch einen Dateinamen, den man für den Upload verwenden soll. PS: Dieser Abschnitt sollte dann gelöscht werden, damit es keine Missverständnisse gibt. Grüße Lencer 14:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Naja, das ist der typische Kartenwunsch, der sich weitgehend durch Nixtun erledigt hat ;-) Inzwischen wurden einige Karten überschrieben, andere neuerstellt, manche aus Artikeln entfernt, weil die nicht mehr paßten (in welche Richtung auch immer, auch und vor allem wegen dem Thumbnail-Chaos). Ich hatte halt frühzeitig drauf hingewiesen, damit das ganze geordnet abläuft. Hat halt nicht geklappt. Was ich allerdings immer noch für notwendig halte ist eine Karte der Region (d.h. Sudan + Südsuden und Grenzgebiete der Nachbarländer, aus denen die Krisen- und umstrittenen/unklaren Regionen hervor gehen, also:

• Nord- und Süddarfur als Schauplatz des Darfurkonfliktes
• Abyeigebiet
• heutige Grenzlinie Nord/Süd
• abweichende Grenzlinie im Abschnitt um Kafia Kingi im Westen (Grenze von 1956)¹
• unterschiedliche Auffassungen über den Länderverlauf im Dreiländereck Südsudan-Kenia-Äthiopien²
• Südkordofan als Schauplatz eines Aufstandes/Bürgerkrieges
• Blue Nile³ als Schauplatz eines Aufstandes/Bürgerkrieges
• abweichende politische und administrative Grenze zu Ägypten (aber das ist wohl eh' Standard)

Anmerkungen:

¹Das Gebiet um Kafia Kingi wurde 1960 Süddarfur zugeschlagen und ist somit heute Teil Sudans, obwohl es eigentlich, entsprechend dem Wortlaut des Friedensabkommen, zum Südsudan gehören müßte. Scheint mir, daß dies 2005 übersehen wurde. Es scheint mir allerdings auch, daß die geltende Staatsgrenze zwischen Sudan und Südsudan im Bereich Süddarfurs dessen Südgrenze (mit Ausnahme des Bereiches um Abyie) respektiert. Die 1956 geltende Grenze sollte dennoch gestrichelt eingetragen sein.

² Ich habe bislang keine Informationen gesehen, was der Standpunkt der Regierung in Juba zum sog. Ilemi-Dreieck ist.

³ Hier aus Vereinfachungsgründen den englischen Namen genannt. Der Artikel liegt unter der arabischen Version.

Wo die neue Karte hineingehört, wäre Geschichte des Sudan#1989 bis heute: Herrschaft von Bashir (wobei allerdings der ganze Abschnitt völlig neugeschrieben werden muß, er ist im Aufbau eine Katastrophe und erwähnt weder den Darfur-Konflikt noch die Sezession des Südens, wohl auch deswegen, weil beide Konflikte ihre eigenen Hauptartikel haben. (Man merkt halt, daß der Initiator des Sudanportal, sven-steffen arndt, nimmer aktiv ist.) Die obige Karte 4 vermittelt zwar Teile des gewünschten Inhaltes, sie verursacht Augenkrebs, stellt im Zusammenhang mit der Entwicklung völlig irrelevante Verwaltunsgrenzen dar (vermutlich Distrikte), letztendlich vereinigt sie die Konflikte in Südkordofan, den Nubabergen und in Blue Nile zu einem Konflikt.

Was man als Option offen lassen sollte, daß man die Karte 5 auf Basis der neu zu schaffenden Karte aktualisiert, sobald man mal über aktuellere Quellen stolpert als jene von 2005?, sofern hier ein tatsächlicher Aktualisierungsbedarf vorhanden ist (sich tatsächlich wesentliches verändert hat).

Was ich für wichtig halte, wäre die Kompatibilität der gewünschten Karte mit Datei:Sudan (2005-2011) location map.svg, was die Nutzbarkeit als Positionskarte angeht, damit man mal auf eine aktelle Situation reagieren kann (ich habe das im Hinterkopf für Wikinews, wo wir mangels Implementation des gesamten Georeferenzierungsapparates uns gelegentlich damit behelfen, die Positionskartenvorlageneinbindung hier zu erstellen und über Spezial:Vorlagen Expandieren schließlich als artikelspezifische Vorlage anlegen, ich hatte das mal kommuniziert, eine ziemlich aufwendige Umsetzungen dieses Verfahrens siehe hier).

Was ich ebenfalls für sinnvoll halte, wäre, daß man im Hinterkopf behält, auch in anbetracht künftiger Entwicklungen in der doch recht instabilen Region, daß man die beim Erstellen der Teilaspekte angefallenen Bearbeitungsschrittev als "Nebenkarten" hochlädt, allerdings sehe ich da im Moment keine konkrete Anwendungsmöglichkeit, der Artikel Darfur-Konflikt etwa hat derzeit eine hinreichend detaillierte Karte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich werde jetzt mal versuchen, aus deinem Roman zunächst die wichtigsten Sachen zur Größe und Projektion herauszuziehen und lad dann mal einen Entwurf hoch. Dann kannst Du nochmal darüber nachdenken, bevor ich mich dann an eine finale Version der Karte wage. Ich muss Dich schon vorweg enttäuschen. Eine eierlegende Wollmilchsau wird es wohl nicht werden. Das Anwendungsfeld für die neue Karte wird nicht unendlich sein. Grüße Lencer 08:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hier mein erster Entwurf. Wenn Dir das inhaltlich so zusagt, ergänze ich die fehlende Beschriftung, Maßstab etc. Die Ausdehnung entspricht exakt der Datei:Sudan (2005-2011) location map.svg die Konfliktregionen und die umstrittenen Gebiete hab ich einfach nur farblich hervorgehben. Grüße Lencer 21:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Na die Wollmilchsau kann schon mal Milch geben ;-) Im Prinzip hatte ich mir das so vorgestellt. Werde die Karte mal studieren, auch hinsichtlich der verschiedenen Aspekte, die ich nannte. Wird jedoch ein paar Tage dauern, weil ich gerade eine andere Sache bearbeite, mit jeder Menge Vorlageneinbindungen der EN-Koordinatenvorlage, die ich auf Coordinate umstricken muß, was ziemlich zeitaufwendig ist. Denke, daß ich mich am nächsten Wochenende (1./2. Oktober) diesbezüglich melden kann. Bis dahin sage ich schon mal danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab noch die Hauptstädte und die Namen der Nachbarländer sowie Gewässerbezeichnungen ergänzt. Außerdem habe ich noch die umstrittenen Gebiete Wadi Halfa Salient und Bir Tawil identifiziert. Grüße Lencer 15:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich wünsche mir einen Bindestrich hinter „Zentral“ der Zentralafrikanischen Republik. NNW 16:09, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ah, hier war das. Ich wußte, ich hatte noch irgendwo eine offene Baustelle. Die Karte ist in der jetzigen Version schonmal sehr brauchbar für den obigen Zweck, kann sogar Eier legen. :-) West-Darfur sollte man noch rosé (oder was das für eine Farbe ist) einfärben und benennen. Ich hatte das oben leider vergessen zu erwähnen. Die Farbgebung an sich ist gut, ich habe das auch auf einem Schwarzweißdrucker (ein alter Canon BL 200-ex) ausprobiert, und die Unterschiede sind auch da erkennbar, einschließlich des Verlaufes der Grenzen und der eingetragenen Gewässer, aich innerhalb der roseéfarbenen Gebiete. Frage: Sollte es nicht Nasser-Stausee heißen? Diese Version erfüllt (abgesehen von West-Darfur) auch schon mal die Anforderungen, die vom Artikel Geschichte des Sudan#1989 bis heute: Herrschaft von Bashir her auftauchen, wo ich das ganze dann auch gleich einbaue (sobald Lencer sie zur Nutzung freigibt). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hier nun die finale Version auf Commons abgelegt und frei zur Nutzung.
@ NNW Bitte lösch die Kartenversion auf de-wiki. Danke! Grüße Lencer 07:59, 13. Okt. 2011 (CEST)

Überarbeitung der Karte zur Dollartgeschichte

• 
  Einpolderungen im Rheiderland
• 
  Lage von Bunde im Rheiderland
• 
  Eindeichungen der Harlebucht
• 
  Finale neue PNG-Version

Hallo Mitarbeiter der Kartenwerkstatt,

wäre es möglich, die linke Karte Dollart-Geschichte.svg zu überarbeiten und dabei das Erscheinungsbild an den Hintergrund, den Stil und die Schrift der rechten Karte Rheiderland de.png anzupassen. Der ursprüngliche Ersteller beider Karten Benutzer:Onno ist seit geraumer Zeit nicht mehr in der Wikipedia in Erscheinung getreten. Deshalb wende ich mich an Euch. Vielen Dank und viele Grüße. --WHVer 20:23, 8. Sep. 2011 (CEST)

Also nach meiner Auffassung kann man die eine Karte nicht farblich an die andere anpassen. ich hab mehrere Farbversion der Rheiderland-Karte ausprobiert. Das sieht alles komisch aus. Damit die Mühe nicht ganz umsonst war, hab ich ne neue Farbversion hochgeladen, zusätzlich eine Maßstab ergänzt und die Beschriftung ein wenig (so hoffe ich) verbessert. So ganz das wahre is es immer noch nicht, aber ich weiß auch nicht weiter. Grüße Lencer 20:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sieht doch schonmal gefälliger aus als vorher. Wie wäre es denn, je nach Jahrundert (oder anderer Zeitraum?) die Farbe schrittweise von blau nach grün zu verändern? Dann kommt etwas Dynamik hinein und man kann besser sehen, wie sich der Dollart im Laufe der Jahre verändert hat. Ich hoffe, du weißt, was ich meine. --muns 08:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee Muns, ich hab jetzt mal die "schmutzige Variante" mit Schnelleinfärbung über Paint gewählt (Die Flächen für die Jahrhunderte müssen erst gebildet werden). Als Umland habe ich eine neutrale Farbe gewählt, das Thema kommt dadurch IMHO noch besser in den Vordergrund. Wenns gefällt, zeichne ich es noch ins Reine. Grüße Lencer 10:34, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich nicht geglaubt, dass die Karte noch zu verbessern sei. Aber ich sag es immer wieder: Ihr in der Kartenwerkstatt seid Zauberer! Mir gefällt die Idee mit den Farbabstufungen, die Geschichte der Einpolderungen veranschaulichen, sehr gut. Super Idee! Auch sinnvoll, pro Jahrhundert nur eine Grünstufe zu wählen, sonst wird es konfus. Ich finde auch gut, dass es nun angesichts der Grünstufen eine neutrale Farbe für das Umland gibt. Das zarte Aprikot ist sicher Geschmackssache und passt m.E. nicht so gut zu dem Grün. Beim dem Flüsschen nach Süden (Grenzaa) ist jetzt eine kleine Schlaufe, die nicht sein sollte (vgl. auch die politische Karte). Eine andere, historische Frage ist, wann das Stückchen ganz östlich ("1701") eingepoldert wurde. Nach meinen Infos wurde der "Interessentenpolder" ebenso wie der "Süder- und Norder-Christian-Eberhardspolder" im Jahr 1707 fertig eingepoldert. So steht es z.B. auch hier, ziemlich unten auf der Seite, wo auch unsere alten Wikipedia-Karte Verwendung findet ;-). So steht es ebenfalls in Wiemann: Aus vergangenen Tagen: Chronik der Samtgemeinde Bunde. 1983, S. 25 (Karte herausgegeben vom Entwässerungsverband Emden), oder hier, aber auch bei Lengen: Ostfriesland: Geschichte und Gestalt einer Kulturlandschaft, S. 154, und bei Fürbringer: Die Stadt Emden in Gegenwart und Vergangenheit. 1974, S. 9, oder hier. Gruß, --Wikiwal 21:13, 28. Sep. 2011 (CEST) 1707

Hallo Lencer, erstmal vielen Dank für Deine Entwürfe. Beide Entwürfe finde ich gegenüber der alten Version stark verbessert. Schrift, Anordnung der Schrift und Farben machen die Karte professioneller. Auch ich finde die Idee mit der farblichen Abstufung von muns sehr gelungen. Die neutrale Farbe halte ich aber auch nicht für notwendig. Das mit der Abstufung ist Dynamik genug. Ich habe nochmal ein anderes Bild von den Eindeichungen der Harlebucht eingefügt, vielleicht sollte man die hellgrüne „Land“farbe übernehmen und die Farbe der Eindeichungen ins Grün-Blaue (nicht ganz blau wie im Harlebuchtbild) verschieben. Es wäre schön, wenn Du nochmal „kreativ“ werden könntest. Ich finde es schwierig, hier genaue Vorgaben zu machen. Vielleicht hat ja noch jemand eine andere Idee. VG--WHVer 20:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Lencer, erstmal Zustimmung: Vom Prinzip her hatte ich mir das so vorgestellt. Aus dem BAuch heraus: Ich würde auf die neutrale Farbe verzichten und statt gelb lieber ein sattes Grün verwenden. Die Farbgebung der EIndeichungen verliefe dann ausgehend von diesem Grün immer heller. Dann wäre der farbliche Übergang nicht ganz so drastisch. Wäre es sinnvoll, beim zuletzt eingepolderten Bereich Richtung Blau zu gehen? Also vom Land-Grün zum Meeres-Blau zu wechseln? Oder ist das dann schon zu viel? Zu den Grenzzeihungen kann ich leider nix sagen... --muns 23:27, 29. Sep. 2011 (CEST)

So, neue farbgebung bei der Mehrfarbvariante Vllt. könnt Ihr Euch mit diesem Hintergrund abgeben? Soll 1701 noch in 1707 korrigiert werden (siehe oben)? Grüße Lencer 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die zeitliche Abfolge durch die Farbabstufungen darzustellen, finde ich sehr gut. Aber irgendwie ist mir der Kontrast zur Umgebung zu hoch. Ohne ausprobiert zu haben, wie es wirkt, würde ich die Farbskala mal anders aufbauen: die Abschnitte, die als erste trocken gefallen sind, müssten farblich näher an der Umgebung liegen (denn diese Abschnitte sind ja schon sehr lange Landflächen), und die Abschnitte, die als letzte verlandet sind, müssten sich farblich eher dem Wasser annähern. Wie gesagt: habe es nicht getestet und kann zur optischen Wirkung nichts sagen, aber ich fände es logischer (und weniger "hart"). Die Farben von Umgebung und Wasser müsste man zu diesem Zweck u.U. etwas abändern. -- Thoroe 12:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

Schau mal ob es was gebracht hat. Ich mag die Farben aber nicht mehr ändern, ne neue Farbpalette/Farbabstufungen mit Inkscape anlegen is total nervig. Hat da jmd. ne andere Idee? Grüße Lencer 21:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also ich finde das so herum logischer. Gefällt mir besser. Die Farben musst du auch nicht mehr unbedingt ändern. Ich hätte sie vielleicht - wie gesagt - noch etwas "wassernäher" in Richtung blau verschoben, siehe meine (Zitat Lencer:) "schmutzige Variante" (3. Version) oben. Ob das wirklich einen Mehrwert hat oder nur persönliche Vorliebe ist, sollten andere beurteilen (ich glaube, der Dollart selbst ist mir dabei etwas zu dunkel geraten). -- Thoroe 12:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Lencer: Vielen Dank für die Mühe, die du dir gemacht hast. Ist jetzt wesentlich besser mit dem umgebenden Grün statt dem Aprikot. Ich habe noch mal im Ostfriesland-Portal nachgefragt, wo sich niemand gegen das Jahr 1707 ausgesprochen hat. Zudem sind oben ja etliche ältere und neuere Quellen angeführt, sodass du imho das 1701 in 1707 ändern solltest. Herzlichen Dank dir! Gruß, --Wikiwal 14:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mich jetzt für meine dritte Version entschieden. 1701 gehört jetzt zum Bereich 1707. Thoroe's Version is mir persönlich zu dunkel. Datei:Dollart-Geschichte test.png, Datei:Dollart-Geschichte test 2.png und Datei:Dollart-Geschichte test blau.png (das Einverständnis von Thoroe vorausgesetzt) können gelöscht werden. Würden die Dollart-Freunde den Einbau der Karte übernehmen? Grüße Lencer 11:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, bitte löschen. -- Thoroe 13:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

@Lencer: Nochmals besten Dank für deine große Mühe! Der Dollart-Freund hat die alte Karte soeben neunmal durch deine neue Version ausgetauscht sowie sechsmal in internationalen Wikis. Hat sich also gelohnt! Alles Gute, --Wikiwal 17:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ganz wunderbar, danke Dir ebenso. Grüße Lencer 17:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Komme jetzt zwar ein bisschen zu spät, aber ihr hat das ja auch ohne meinen Senf wunderbar hingekriegt. :-) @Lencer: Auch von mir nochmal vielen Dank für deine Geduld und die vielen Bearbeitungen. Ich denke, das Ergebnis spricht für sich. @alle anderen: Danke für eure hilfreiche Mitwirkung. VG --WHVer 19:21, 9. Okt. 2011 (CEST)

Verlaufskarte Inn

Dies ist das Ergebnis meiner Bearbeitung eines von Lencer indirekt geäußerten Kartenwunsches (siehe Diskussion zur Neckar-Karte). Ich bitte um konstruktive Kritik (oder euren Segen ;-) ). -- Thoroe 16:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es ungewöhnlich, dass die Flüsse und Orte in Südtirol zuerst in Italienisch beschriftet sind. Und warum der Comer See nur Deutsch? Ortsbeschriftungen sollten zum Ortspunkt zeigen, also (Meran), (Bozen) und (Trient) nicht zentriert, sondern zum Punkt hin ausrichten. Eine definierte Staatsgrenze gibt es im Obersee des Bodensees nicht. Ich würde Vaduz wie alle anderen Orte unter 50.000 Einwohnern schreiben, die Unterstreichung reicht zur Hauptstadtkennzeichnung. An der Isar liegen vier Orte, am Inn nur drei, das würde ich auffüllen. Kann man Konstanz nicht ausschreiben? In der Legende den Genitiv „Verlauf des Inns“ beachten. Eine Maßstabsleiste fehlt noch. NNW 19:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Spontan wäre mir jetzt gar nicht soviel wie NNW aufgefallen. Seine Kritik soll aber das gute Gesamtbild nicht schmählern. Mir gefällts. Grüße Lencer 07:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. @NNW: Was die Reihenfolge der italienisch/deutschen Bezeichnungen angeht, kann man sicherlich in beide Richtungen argumentieren. Ich denke aber, du hast recht, und ich sollte das drehen. Beim Comer See habe ich die Alternative schlichtweg vergessen (so wie die Maßstabsleiste - mal wieder). Was den Titel "Verlauf des Inn" betrifft, muss ich dir aber widersprechen. In diesem Fall ist das Genitiv-s fakultativ (siehe auch "Inn" im Duden). Ich kann verstehen, wenn einem das negativ aufstößt, aber ich wollte den korrekten (unangetasteten) Flussnamen im Titel haben ("Inns" taugt ja auch als Flussname, und das hätte verwirren können). Bei der Einzeichnung der Orte bin ich zunächst mal nach Größe gegangen (alle >50000 lt. Wikipedia-Listen) und habe dann noch Orte >20000 hinzugefügt (allerdings ohne Gewähr, da schlampig recherchiert), zzgl. Vaduz. Auch in diesem Fall kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein: fügt man weitere Orte am Inn hinzu, weil der ja Kartenthema ist, oder bleibt man bei der allgemeinen Größenregel über die gesamte Karte? Ich denke, die Tatsache, dass am Inn eben wenig Orte liegen, ist auch eine Aussage. Andere Meinungen? -- Thoroe 12:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, da es sich ja um eine Verlaufskarte des Inns handelt, auch wichtige Orte die am Inn liegen dargestellt werden sollten. Unabhängig ihrer Größe. So geht mir z.B St. Moritz, Landeck, Imst, Kufstein, Wasserburg am Inn und Mühldorf am Inn ab. Außerdem sollte auch die rätoromanische Bezeichnung En erwähnt werden. Ansonsten gefällt mir die Karte gut. Grüße --TomGonzales 13:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du konsequent nur Orte über 20.000 Einwohner eingetragen hast, ist das ein mögliches Vorgehen, dann kann das auch in die Legende und ist als Benutzer auch verwendbar (eher wenig größere Orte am Inn). Ohne diese Erläuterung bleibt in der Tat die Frage, warum bekannte Orte wie St. Moritz oder Kufstein fehlen (daher meine Anmerkung). Eine Karte sollte halt in sich logisch und für den Betrachter nachvollziehbar sein. Hab's noch nicht erwähnt, aber natürlich finde ich auch, dass das eine ansehnliche Karte ist. :o) NNW 13:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. In der neuen Version sind so gut wie alle Änderungswünsche umgesetzt. Beim Comer See hätte ich vielleicht die italienische Schreibweise zuerst nennen sollen, aber das ist mir erst nach dem Upload aufgefallen. -- Thoroe 12:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bei Trient nennst du ja auch erst die deutsche Version, obwohl dort vorrangig Italienisch gesprochen wird, ist also schon in Ordnung. Aber über einen Maßstab hätte ich mich schon gefreut. :o) NNW 12:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verdammter Maßstab!!! Habe ich wohl eine unterbewusste Abneigung dagegen. Grrr... War mir gar nicht bewusst, dass bei Trient/Trento Südtirol schon vorbei ist - nun gut, dann lass ich das mit den Namen so. -- Thoroe 13:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Schöne Karte. Magst du denn Konst. noch das "anz" anstelle des Punktes spendieren? --muns 23:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das hat NNW auch schon angemerkt. Ich komme mir dann aber immer mit den Punkten von Friedrichshafen und/oder Ravensburg ins Gehege, so dass die Zuordnung der Beschriftung zur richtigen Signatur nicht mehr eindeutig ist. Und eine leichte Erweiterung der Karte nach Westen geht leider nicht, weil mein Relief da endet. Mal sehen, vielleicht baue ich doch noch so eine Name-Signatur-Verbindungs-Linie (hat die eigentlich einen Namen?) ein und setze den Namen etwas weiter weg - die Karte ist ja noch nicht ganz fertig. -- Thoroe 11:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hier eine neue Version. Ich habe mich mal an einem Einzugsgebiet versucht, konstruiert anhand von Flussläufen und Relief. Vermutlich nicht hundertprozentig akkurat, aber ich denke, dass man es guten Gewissens so veröffentlichen kann. Außerdem habe ich einige Geländehöhen ergänzt und dafür die Höhenskala aus der Legende entfernt (entsprechend der Vorgaben im neuen Projekt Flussverlaufskarten). Ein paar Nebenflüsse sind auch noch dazugekommen. Und Kleinkram. -- Thoroe 20:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön! Deine Karte soll wohl das Muster für die Neubearbeitungen werden? ;-) Grüße Lencer 08:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

JA!!! ;-) - Nein, aber wenn man sich nun schon auf solche Richtlinien einigt, kann man sich ja auch dran halten. Außerdem war meine Karte ja bis jetzt noch gar nicht fertig. -- Thoroe 10:47, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sehr schön. Nur den Kontrast zwischen Einzugsgebiet und Nichteinzugsgebiet würde ich mir etwas stärker wünschen. In dem obigen Fall ist das zwar innerhalb der Alpen gut erkennbar, aber zur Donau hin dann doch etwas schwach für meinen Geschmack. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

• Zum Genitiv-S: Bei geographischen Namen wird in der Regel nur dann ein S verwendet, wenn kein Artikel verwendet wird: die Berge Frankreichs, die Kirchen Roms; bei Verwendung mit Artikel entfällt das Genitiv-S beim Namen: die Ufer des Mississippi River, die Mündung des Pó, die Quellen des Inn, der Gipfel des Olymp. Hat sich wohl eingebürgert, damit man besser sieht, wie der jeweilige Name wirklich lautet, und der Genitiv ja schon am Artikel erkennbar ist. Bei ohne Artikel geht's halt nicht anders. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Eine hübsche Hypothese, hat aber mit der Realität z.B. der Artikel Inn, Rhein oder Main nichts zu tun. Da wird der Genitiv nach wie von mit -s gebildet. Dass das s weggelassen wird, weil man am Artikel eh schon den Genitiv erkennt, wäre doch mal ein schöner Vorschlag für eine Reform des Genitiv(s?) schlechthin. NNW 20:34, 11. Okt. 2011 (CEST)

Genau dazu ;-) siehe hier (etwas scrollen, Ziffer 323.1). Vgl. auch Canoo mit einer abweichenden, jedoch nicht völlig widersprechenden Meinung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

Schön, dass bei den verlinkten Beispielen der Inn immer dabei ist ... :-) Und ohne die Grammatik-Debatte unterbrechen zu wollen, noch eine Stellungnahme zum Einzugsgebiet: wenn ich die Fläche weniger transparent mache, geht mir leider das Relief verloren. Mit der Farbigkeit hatte ich auch herumprobiert, aber keine für mich befriedigende Lösung gefunden. Die aktuelle Variante erschien mir als gesunder Kompromiss zwischen Dominanz des Reliefs und Dominanz des Einzugsgebietes. Ich behalte deinen Einwand aber im Hinterkopf - vielleicht gehe ich das später nochmal an. -- Thoroe 10:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

Allerdings muss ab einem gewissen Moment auch mal ein Kompromis akzeptiert werden. Ich halte die derzeitige Lösung für sehr gelungen. Grüße Lencer 11:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab's farblich nochmal überarbeitet, um das Einzugsgebiet besser kenntlich zu machen. Bei der Markierung des Inn(s) habe ich auf das Orange aus Lencers überarbeiteter Ruhr-Karte zurückgegriffen. Da inhaltlich keine Anmerkungen mehr offen waren, ist die Karte jetzt fertig. -- Thoroe 16:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Muhemet Ali Empire

• 
  nur Flächen
• 
  mit Feldzügen
• 
  als SVG
• 
  auf Englisch
• 
  Nur unter Mohammad Ali, größte Ausdehnung
• 
  Ägypten und Nachbarn 1880

Hallo, diese Karte Datei:Muhemet Ali Empire 1805 - 1953 (AD).png ist falsch benannt (was weniger schlimm ist) aber sie hat auch einen unsinnigen Hinweis: Im Kasten links unten heißt es wie im Dateinamen: Muhemet Ali Empire 1805 - 1953. Das ist Unsinn, Muhammad Ali Pascha ist 1849 gestorben und sein Reich war spätestens mit Beginn der britischen Kolonialherrschaft über den Anglo-Ägyptischen Sudan 1899 passé. Da der Kasten keine weitere Infos liefert (selber Kartenausschnitt), ist meine Bitte, ob jemand den Kasten entfernen kann (und falls jemand die Geduld hat, mir zu erklären, wie ich so etwas u.U. selbst machen kann, wär ich dankbar). Gruss und Dank im Voraus Ahanta 19:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Hoppla, diese Karte ist sicher löblich, und ich ahne auch, was der Ersteller damit sagen wollte, aber leider ist sie dafür doch nicht so gut gelungen. Nimmt man die Ausbreitung nach Arabien unter M.A. so erscheint mir der Einfluß über den Hedschas hinaus zu viel, in den Irak zu ungenau, in den Jemen zu wenig und nach Anatolien falsch. Unter M.A.s Nachfolgern müßte man im Süden bis nach Norduganda, in die Kyrenaica allerdings auf keinen Fall. So ist das Murks. --Roxanna 20:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Gibt es eine Quelle, wie es richtig ist? NNW 19:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Diverse Atlanten zur Geschichte (es gibt allerdings auch einige Geschichtsatlanten, die nur schematisch sind). Wenn das Zeit hat, kann ich Dir ein paar Scans brauchbarer Karten schicken, dauert aber noch ein paar Wochen. --Roxanna 11:31, 8. Jan. 2011 (CET)

Meine Frage bezog sich darauf, dass es für die Herstellung einer Karte nicht reicht zu sagen, was falsch ist, sondern dass korrekte Quellen vorhanden sind. Ich wollte die Karte jetzt nicht machen. Wer sie erneuern möchte, kann sich also bei dir melden. NNW 15:19, 8. Jan. 2011 (CET)

Für so etwas habe ich selbst Quellen zur Verfügung, aber die weiteren von Roxanna wären sicher auch hilfreich. Vielleicht kann man in einer Karte mehrere Phasen des Reiches darstellen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:02, 8. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich weiß. Es geht nicht nur um Vorbildkarten, sondern auch Fakten. Die kann ich dem Ersteller der Karten dann gern mitliefern. Don-kuns Vorschlag der Integration mehrerer Phasen in eine gemeinsame Übersichtskarte "Ägypten unter Muhamad Ali und seinen Nachfolgern im 19. Jahrhundert" (oder so) kann ich nur begrüßen. Es wären auch nicht so viele: Man gibt vielleicht dunkel-grün für die Ausgangslage, mittel-grün für Sudan (1820) und Arabien (von Asir bis Adana) sowie schließlich hell-grün für die 1870er Eroberungen im Sudan und in Ostafrika (fehlen hier sogar). Schließlich noch eine Schraffur für das Gebiet im Mahdi-Aufstand verlorene Gebiet und eine Umrandung für Ägypten plus Anglo-Ägyptischer Sudan ab 1898... oder so ungefähr. --Roxanna 19:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Kannst mir gerne mal zuschicken, was du hast. Wird aber wohl eine Weile dauern, bis da ein Ergebnis da ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Hab auch eine Vorlage, sieht aber ziemlich anders aus als die Karte hier. Bei Interesse bei mir melden--Antemister 21:36, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt einen ersten Versuch angestellt. Man sieht, dass ich mit bei den Grenzen im Sudan der zweiten Phase sehr unsicher bin, Ptzger und dtv bringen hier widersprüchliche Angaben. Leider hat mir Roxanna noch nichts zugeschickt, es wäre schön wenn sich das noch etwas aufklären könnte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Frage außerdem: Es gibt mehrere ältere Karten, die eine Herrschaft Muhammad Alis über den Nejd darstellen (die von Antemister und States under Muhammad ali's rule.jpg). Dies wird in den aktuelleren Atlanten die ich habe aber nicht so dargestellt, in den Texten die ich finde ist nur davon die Rede, dass die Wahabiten besiegt wurden. Eine Kontrolle über den Nejd wird nicht erwähnt oder implizit ausgeschlossen (Wahabiten herrschten dort weiter unabhängig). Wie sollte es nun dargestellt werden? --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke man kann das Herrschaftsgebiet Muhammad Alis nicht generell mit der Staatsgrenze Sudans gleichsetzen. Diese wurde im Rahmen des Sudanvertrages zwischen Frankreich und Großbritannien festgelegt. liesel Schreibsklave 10:05, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gleichsetzen nicht, aber tatsächlich wurde in den 1870er Jahren Dafur und Südsudan erobert und dort befinden sich auch natürliche Grenzen, die in etwa den heutigen entsprechen. Ich kann aber noch etwas deutlicher machen, dass dies nicht genau die heutigen sind. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Besitzungen der Muhammad-Ali-Dynastie südlich von Ägypten (Nubien, Sennar, Kordofan, Darfur,...) unterscheiden sich tatsächlich nicht allzu stark vom Staatsgebiet des Sudans; aber natürlich wäre es ohnehin sinnvoller, die Grenzen hier (wie bei der alten Arab-League-Karte) allgemein etwas lockerer zu ziehen, da sie entweder wechselten oder (in der Wüste) gar nicht genau definiert waren (das gilt auch für Ägypten selbst). Zudem ist die hier vorgeschlagene Einteilung in 3 Expansionsphasen/-richtungen so nicht gerechtfertigt und sollte meiner Meinung nach einfach weggelassen werden. Die in Arabien eroberten Gebiete (Nadschd mit Diriyya, Asir und weitere Teile des Jemen) dürfen hingegen nicht ignorieren werden und auch Territorien im/am Mittelmeer (Morea, Thasos, Zypern) sowie Harar in Äthiopien wären, denke ich, noch zu ergänzen. Vielleicht könnte man sogar noch die Vorstöße bis tief nach Anatolien hinein wenigstens andeuten. Gruß, --Tekisch 16:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es nun geschafft, eine neue Version hochzuladen (ein Bug bei Commons hat mich behindert). Es sind nun einige Städte drin und bei der Ausdehnung von Muhammad Alis Reich im Sudan habe ich mich für eine Variante aus dem dtv-Atlas und Putzger entschieden. Bezüglich der Grenze(n) zu Lybien bin ich mir unsicher, da gab es später wohl fast auf ganzer Grenzlänge auch noch Verschiebungen, sodass es nicht ganz die heutigen sein sollten. Zu Eroberungen in Nejd und Jemen finde ich keine aktuellen Quellen oder Darstellungen, auch in unseren Artikeln wird es so dargestellt, dass die Herrschaft nicht über den Hedschas hinaus ging. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nun zwei Versionen mit einigen Ergänzungen, entsprechend Tekischs Hinweisen sowie Anpassungen an der lybischen Grenze. Dazu ist die eine Version mit den Feldzügen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Situation in Arabien sieht doch jetzt schon viel besser aus. Obwohl ich eigentlich keine Zeit dafür habe, hier noch ein paar Hinweise:

• Die gestrichelte Linie in Nordwestarabien ist (nun) überflüssig; im Jemen sollte die Grenzlinie an Taiz vorbei besser gerade weitergeführt werden, da v. a. der gesamte Küstenstreifen bis nach Aden beherrscht wurde (die Truppen standen direkt vor der Stadt). Sanaa (und vermutlich auch Sa'da) wurde hingegen, soweit ich weiß, nicht eingenommen.
• Es fehlen immernoch Morea, Thasos und Zypern – Gebiete die ebenfalls zeitweilig unter der Herrschaft der Muhammad-Ali-Dyn. standen (in diesem Zusammenhang wären übrigens auch die 2 Grenzstriche östl. von Zypern zu entfernen)
• Auch Eritrea kam bis in die 1870er Jahre zum Großteil unter ägyptische Herrschaft! Massawa war keine Enklave (siehe auch States under Muhammad ali's rule.jpg); Schon um 1840 wurde Kassala als Zentrum der Taka-Provinz gegründet und 1852 ein ägypt. Fort in Kufit (auf halber Strecke zw. Kassala und Asmara) eingerichtet. Qallabat wurde um 1870 ägyptisch, Bogos mit dem Zentrum Keren 1872, Hamasien und Seraye 1875. Die Grenze zu Äthiopien bildete z. T. der Mareb, doch drang man auch in Awsa ein und eroberte 1875 (wie oben bereits erwähnt) das Sultanat von Harar. Jenseits des ägypt. kontrollierten Bab al-Mandab wurden nicht nur Berbera und Zeila beherrscht, sondern auch Tadjoura in Dschibuti (wichtig).
• Zu bedenken ist bitte auch, dass der Anglo-Ägyptische Sudan ja ein Kondominium war und deshalb als Ganzes (!) auch immer mit unter der Herrschaft der Muhammad-Ali-Dynastie stand. Alle Gebiete innerhalb der gestrichelte 1914-Linie sind also ebenfalls grün zu färben. Zur Ungerechtfertigtkeit der „Phasen“ und teilweise sehr komischen Grenzverläufe (ägypt. Kerngebiet in dunkelgrün!) hatte ich mich ja schon geäußert.

Hoffe, ich konnte helfen. --Tekisch 20:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe (bei der zweiten Karte) die Grenzen um das Rote Meer herum und zu Äthiopien korrigiert. Die Grenzen in der ersten Phase habe ich vereinfacht, die fanden sich so im Putzger. Wie ich die kurzzeitige Herrschaft über Morea und Zypern (wann denn das?) darstelle weiß ich noch nicht, da die 1840 schon wieder vorbei war. Thasos ist auf der Karte nicht drauf, auch nicht auf der Vorlage, darauf müssen wohl verzichten. Grün sind nur die bis 1880 erworbenen Gebiete (s. Legende), entsprechend sind diese nicht mit dem Anglo-Ägyptischen Herrschaftsbereich identisch (sonst hätte ich mir den ja auch sparen können). Wie würdest du es denn darstellen, wenn nicht in solchen Phasen? Die Grenze von Hedschas zu Nadschd würde ich gerne drinlassen, da ich die in mehreren Darstellungen finde und die Herrschaft über den Nadschd auch unterbrochen war. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ah, stimmt, Thasos ist hier ja gar nicht mehr drauf – schade eigentlich... Naja, Zypern und Morea (+ Athen) dürften sich noch markieren lassen, diese Gebiete kontrollierte Muhammad Ali ab ca. 1824/25 (Einnahme der Athener Akropolis erst 1827). Die gestrichelte Linie in Westarabien finde ich deshalb etwas verwirrend, weil es direkt südlich von Mekka keine Grenze gab: Hier endet weder der Hedschas (der wäre auch sonst besser etwas anders zu umgrenzen), noch haben die ägypt. Truppen hier einfach haltgemacht (sie erreichten ja, wie gesagt, bereits 1813 den Jemen). Vielleicht sollte man allgemein wenigstens ein paar Regionen (wie eben den Hedschas) und noch mehr wichtige Städte beschriften. --Tekisch 17:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bei Griechenland und Zypern ist mir noch keine gestalterische Lösung eingefallen, aber ich überlege. Welche Städte würdest du denn noch einzeichnen? Bzgl. Regionen würde ich vorschlagen, stattdessen die eroberten Staaten zu beschriften. Das könnte man dann auch im Sudan. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Alles in allem gut geworden. Leider aber geht bei diesem Ausschnitt nicht nur Thasos verloren, sondern auch Somalia. Kismayo usw. war nämlich in den 1870ern ebenfalls kurz ägyptisch, der Angriff auf Äthiopien war quasi eine Zangenbewegung von Harar (sollte eingezeichent werden) und dort. Ebenso wie dieser Äthiopien-Feldzug als Pfeil fehlt, fehlt auch der Feldzug in den Jemen (1838? glaube ich). Last but not least gingen die ägyptischen Angriffe gegen die Osmanen tiefer nach Anatolien hinein, Konya etwa. Die Spitzen erreichten sogar Kütahya, wo dann eben Frieden geschlossen wurde. --Roxanna 19:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich die Legende verschiebe, ist ganz Somalia im Kartenausschnitt. Welches Gebiet etwa war das, welches in Somalia ägyptisch war? Über welche Route etwa ging der Äthiopienfeldzug? Konya kann ich mit aufnehmen, kein Problem. Ob ich alle Feldzüge sinnvoll einzeichnen kann, werde ich sehen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Genau, eine Verschiebung der Legende löst das Somalia-Problem. Harar und Konya können eingeszeichnet werden, der in den Hedschas führende Pfeil wird einfach durch einen Fortsetzungspfeil bis zumindest nach Asir verlängert. --Roxanna 20:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Eine Karte in David Nicolles "Die Osmanen" auf Seite 157 zeigt einen ägyptischen Vorstoß nach Mogadischu und Kismayo 1875-1876, wo bei nur das Gebiet von Kismayo und sein Umland als "khedivisch" eingezeichnet wurde. Von Kismayo sollte ein Vorstoß nach Uganda erfolgen (aber den muß man nicht einzeichnen). Auf jeden Fall war weit mehr von Britisch-Somaliland bis 1884 ägyptisch (fast alles). --Roxanna 20:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

In Uganda sollte aus äußerster ägyptischer Posten übrigens Wadelai eingezeichnet werden. --Roxanna 20:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Zur Südgrenze der gestrichelten Linie: mE ist das die Grenze des Machtbereichs der Haschimiten, da ich diese auch auf Karten zum 18. Jhd. als südliche Grenze des osmanischen Machtbereichs finde. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nicht so ganz. Der Machtbereich der Haschemiten vor 1916 sollte nicht überschätzt werden. Sie waren sicher die einflußreichste Familie im Hedschas, sicher aber nicht die dominierende Macht. Als Scherifen von Mekka kontrollierten sie eigentlich nur Mekka und teilten sich die Hafeneinnahmen von Dschidda mit den Osmanen. Den ganzen Hedschas als Machtbereich der Haschemiten einzuordnen, ist sicher übertrieben. Der osmanische Einflußbereich wiederum erstreckte sich auch über den Jemen bis vor die Tore Adens. Der Jemen war in den 1530ern unter osmanische Oberhoheit gekommen, entzog sich derselben aber nach einem Aufstand in den 1630ern zunächst, um in den 1730ern eneut unterworfen zu werden. Einer ägyptischen Ausbreitung im Jemen wiederum setzten die Briten in den 1830ern die Besetzung Adens entgegen. Dennoch blieben Asir und Jemen unter osmanischer Oberhoheit, von einem kurzen Aufstand des Imam Yahya abgesehen. Lange Rede, kurzer Sinn: die gestrichelte Linie um den Hedschas könnte eigentlich ganz weggelassen werden. --Roxanna 21:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt jetzt wieder eine neue Version. Für die weiteren Feldzüge fehlen mir genauere (es genügen etwaige) Angaben zu deren Route und die Jahre. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mir gefällt´s :) LG --Roxanna 01:35, 16. Okt. 2011 (CEST)

Mir auch. --Tekisch 17:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt sind beide Versionen auf dem aktuellen Stand, dazu gibts eine SVG- sowie eine englische Version. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wichtige Städte, die man noch einzeichnen könnte, wären Dongola, Sennar, Dschidda, Mokka, Hudaida, Sues, Athen, Navarino, Akkon, Jaffa, Sanaa, Tarsus, Adana, Nisibis, Aleppo, Beirut, Suakin, Tadjoura, Kassala, Gondokoro, al-Ubayyid,... – triff vielleicht eine Auswahl! An Regionen würde ich wenigstens Ägypten, Nubien, Sennar, Kordofan, Darfur, Äthiopien, Jemen, Hedschas, Nadschd, Syrien, Zypern, Kreta und Morea markieren; auch einige geographische Beschriftungen würden die Sache abrunden. Zu ergänzen wäre übrigens noch Rahayta (direkt am Bab al-Mandab); ich würde sogar sagen, dass man eigentlich ruhig den ganzen Küstenstreifen zw. Zeila (noch eine wichtige Stadt!) und Massawa einfärben kann. --Tekisch 17:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nun sind es noch einige Städte mehr sowie Gebiete beschriftet. Ägypten selbst beschriften fände ich unsinnig, das ist ja klar erkennbar. Morea, Zypern und Kreta sind mir zum Beschriften zu klein und außerdem noch am einfachsten zu erkennen. Bei den Städten habe ich eine Auswahl getroffen. Da ich schonmal im Thema bin noch zwei Karten dazu, nur unter Mohammad Ali und 1880 mit Nachbarn. Ich hoffe das findet Anklang ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es findet ihn :) --Tekisch 14:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Nationalpark Zentralbalkan

Nationalpark Zentralbalkan

Hallo Kartenwerkstatt, könnte man eine Karte für den Nationalpark erstellen? oder diese in der Wikipedia übertragen, oder die irgendwie wikipediafähig machen? Stehe auch bei Übersetzungsbedarf zur Verfügung. Danke -- Vammpi 17:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

Habe mich trotz unzureichender Kenntnisse der kyrillischen Schrift mal an das Projekt gewagt, und das ist für das erste mal rausgekommen. Wird zwar noch voller Fehler sein, aber zumindest mal eine Grundlage zum weiterarbeiten. Grüße --TomGonzales 17:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Auf den ersten Blick müssen die Ortschaften gemäß WP:NKK wiedergegeben werden. Irgendwie ist da zu viel grün in der Karte. Vielleicht sollte die Beschriftung der Hütten in einer anderen Farbe gewählt werden? Gruß -- Vammpi 18:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ortsname in der jetzige Karte

Cherni Vit

Divchevoto

Ribaritsa

Chiflik

Troyan

Balkanets

*(fehlt)

Cherni Osam

Stoynovskoto

Apriltsi

Kravenik

Tumbalovo

Ugorelets

erledigtErledigt Ortsname nach WP:NKK

Tscherni Wit

Diwtschewoto

Ribariza

Tschiflik

Trojan

Balkanez

Beklemeto (bulg. Беклемето)

Tscherni Osam

Stojnowskoto

Aprilzi

Krawenik

Tumbalowo

Ugorelez

Ortsname in der jetzige Karte

Zlatitsa

Dushantsi

Rozino

Hristo Danovo

Stoletovo

Iganovo

Anevo

Karlovo

Vasil Levski

Manolovo

Tazha

Gabarevo

erledigtErledigt Ortsname nach WP:NKK

Slatiza

Duschanzi

Rosino

Christo Danowo

Stoletowo

Iganowo

Anewo

Karlowo

Wassil Lewski

Manolowo

Tscha

Gabarewo

Hütte in der jetzige Karte	Jovorobo saka	Vasil Lewski
erledigtErledigt Richtige Schreibweise	Jaworowa laka	Wassil Lewski

erledigtErledigt Wäre es möglich, die Karte ein wenig nach süden zu vergrößern, um dann denPlatz rechts neben der Legende für eine Minikarte Bulgariens zu verwenden, damit man die Ausdehnung des NP bezogen auf die Landesfläche besser erfassen kann? Bei unverhältnismäßigen Aufwand streich meinen Wunsch. Grüße Lencer 07:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Auch Gabrowo sollte irgendwie in der Karte reinkommen (Pfeil??), dort befindet sich die Parkdirektion-- Vammpi 08:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe heute noch ein wenig Zeit und werde versuchen eure Verbesserungswünsche umzusetzten. --TomGonzales 08:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Wanderpfade ebenfalls schlecht zu erkennen sind. Wäre da die Farbe Rot nicht besser?-- Vammpi 08:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Habe mal eure Anregungen umgesetzt, ein paar Sachen müssen noch "verschönert" werden ansonsten steht die Karte im großen und ganzen. Ich glaube Vammpi soll auch mal die Flussbeschriftungen kontrollieren, da sind sicherlich auch noch einige Hunde begraben ;-). Heute hätte ich nämlich noch etwas Zeit...--TomGonzales 10:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bei den Orte haben sich drei Fehler eingeschlichen: Dushantsi sollte als Duschanzi; Tazha (jetzt Tscha)→Tascha, und Vasil Levski (jetzt Wasil Lewski)→ Wassil Lewski. Darüber hinaus sind mir vorhin die Flüsse gar nicht aufgefallen.. So fließt durch Klisura und Slatina der Fluss Strjama, durch Kalofer der Fluss Tundscha. Ich werde gleich eine Tab. der benötigten Änderungen erstellen -- Vammpi 13:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

Flussname in der jetzige Karte	Wit	Zavodna	Ribaritsa	Cernasta	Cherni Osam	Vidima
Richtige Schreibweise	Tscherni Wit	Sawodna	Ribariza	Tschernata	Tscherni Osam	Widima

Flussname in der jetzige Karte	Damly dere	Tundja	Tuzha	Gabrovnitsa
Richtige Schreibweise	Damla dere	Tundscha	Tascha	Gabrowniza

Vielleicht kann man den Stausee unten rechts (trägt den Namen, Koprinka) ergänzen und die Straßen südlich von Karlowo verlängern?-- Vammpi 15:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nach einen Hinweis auf meiner Disk. sollte noch Klisura als Klissura geschrieben werden, sowie

• Zhaduschka -> Schaduschka
• Komitski walog -> Komizki walo
• Zavodna -> Sawodna
• Orlowo gnezdo -> Orlowo gnesdo (etwas rechts)
• Vielleicht kann man noch den Bergwanderweg Kom–Emine der von Ost nach West auch durch den Park führt, eintragen? -- Vammpi 23:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

So, alles erledigt. Bis auf den Weitwanderweg, da konnte ich keine genaue Route finden. Vielleicht kann ja jemand der der bulgarischen Sprache mächtig ist aus diesem link etwas herausfinden. Grüße --TomGonzales 13:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Perfekt -- Vammpi 19:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

Freikirchen in Ostfriesland

Freikirchen in Ostfriesland

Diese muss mal wieder aktualisiert bzw. korrigiert werden:

1. In der Legende bitte Evangelische Freikirchen (Baptisten) durch Evangelisch-Freikirchliche Gemeinden (Baptisten) ersetzen
2. Bei Leer bitte Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden (rosa Kästchen) einfügen.
3. Lemma ist fehlerhaft (ist mir gerade erst aufgefallen): ... Ostfiriesland nach ... Ostfriesland verschieben?

Danke an die fleißige Kartenwerkstatt im Voraus! mfg,Gregor Helms 08:53, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Karte ist überarbeitet und die Umbenennung beantragt. --Chumwa 06:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab sie verschoben. NNW 09:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

Lübecker Landgraben

• 
  Verlauf südöstlich um Lübeck in einer Karte des 19. Jh.
• 
  Karte der Lübecker Landwehr von 1762

Der Lübecker Landgraben als Bestandteil der Landwehr und der äußeren Lübecker Stadtbefestigung (siehe auch die weiteren Artikel in der Kat) ein heute noch sichtbares Graben/Kanalsystem, das teilweise auch die Flüsse Trave und Wakenitz mit einbezieht. Ich hätte gern eine Karte, die den Verlauf des Landgrabens um Lübeck zeigt, mit dem heutigen Verlauf von Trave, Wakenitz, Elbe-Lübeck-Kanal und allem, was heute so innerhalb des Landgrabens kartenmäßig dargestellt wird. Lässt sich das auf Grundlage von Open Street Maps herstellen? Vielleicht normale Gewässer hellblau und Landgrabenverlauf tief dunkelblau?--Kresspahl 14:02, 13. Sep. 2011 (CEST) PS:Teilweise, aber eben nur teilweise, stimmen der Verlauf des Landgrabens und die Lübecker Stadtgrenze überein.--Kresspahl 11:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Im Norden und vor allem Osten ist der Verlauf klar, aber der Vergleich von Artikel und aktueller Topografischer Karte lässt mich gerade im Süden rätseln, wo er verlief. Hast du irgendwelche historischen Vorlagen, in denen der Verlauf zu sehen ist? NNW 19:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Im Süden siehst Du auf der Karte den Verlauf vom Zweiten Fischerbuden an der Wakenitz über den Gröner Baum am Gut Strecknitz und am Gut Mönkhof vorbei bis nach Vorrade, der ist heute noch so, müsste also auch in neuen Karten zu sehen sein. Mein Problem ist noch eine Karte vom Westlichen Verlauf zu finden, da nutzte er von Vorrade über Niemark zum Krumesser Baum kommend dann den Lauf von Stecknitz und Trave, um dann von der Trave im Bogen um Roggenhorst nach Stockeldorf zu laufen. Ich suche...--Kresspahl 21:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Mal eine verbale Beschreibung für den Verlauf im Nordwesten: Nach dem natürlichen Zwischenstück von altem Stecknitzlauf (durch Elbe-Lübeck-Kanal-Bau 1900 topographisch stark überformt, Altarme der Stecknitz bzw des Stecknitz-Kanals sind aber noch zu erkennen, mündet östlich von Hamberge und unmittelbar westlich von Hohenstiege der Paddelügger Bach (=Landgraben in diesem Bereich) von Norden in die Trave. Er knickt dannnach Westen ab, da kommt dann ein kurzes Stück, das in einer älteren Karte als "Landwehrwall" eingezeichnet ist. Danach wieder Gewässer, das rund um Roggenhorst (heute Gewerbegebiet) geht (das Gewässer wird hier auch als "Valkenbeke" bezeichnet. Weitere Verlauf um das ehem Gut Schönböken und Klein-Steinrade in die Gemarkung Krempelsdorf.--Kresspahl 21:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Stecknitz-Verlauf vor Bau des ELK

• 

Aus dieser nicht genordeten Karte von 1816 siehst Du Lübeck-Moisling (außerhalb des Landgraben-Systems): links die mäandrierende Stecknitz an der Grenze zu Moisling von Büssau bis zur Mündung in die Trave und rechts die Trave bis Hohenstiege, wo der Landgraben mit seinem Nordnordwestlichen Grabenabschnitt wieder beginnt. Vielleicht hilft das etwas.--Kresspahl 22:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Beschreibung Lübecker Landgraben 1890
Benutzer:Concord fand noch diese Beschreibung von 1890, also auch vor Kanalbau:

Gerade noch gefunden: Sein Verlauf ist noch gegenwärtig leicht zu verfolgen. An der Trave gegenüber Moisling beginnend, bezeichnet er bis zum Tremser Teiche noch jetzt die Landesgrenze. Weiterhin wurde durch den Tremser Verbindungsgraben und die Trave das Gebiet innerhalb und ausserhalb der Landwehr geschieden. Von Schlutup an verläuft der Landgraben südlich in einer Alluvialniederung, hier wieder mit der Landesgrenze zusammenfallend, durch das Wesloer Moor und erreicht in der Nähe von Brandenbaum bei Hundtenhorst die Wakenitz. Jenseits dieses Flusses ist die Aue, welche beim 3. Fischerbuden mündet, aufwärts bis zur Feldscheide zwischen Vorrade und dem Hofe Niemark zngleich der Laudgraben. Von da wendete sich dieser früher als künstlicher Graben, der jetzt grösstenteils eingeebnet ist, nach Norden gegen den Crumesser Baum und die Stecknitz, welche er etwas abwärts vor der Cronsforder Brücke erreichte. Die Stecknitz und ein kurzes Stück des Travelaufes bis Moisling bildeten den Abschluss dieser Umgrenzung. — Verschiedene Uebergänge über den Landgraben konnten durch sogenannte Bäume gesperrt werden: Steinrader Baum, Brandenbaum, Grönauer und Crumesser Baum. Aus: Die Freie und Hansestadt Lübeck: ein Beitrag zur deutschen Landeskunde. Lübeck: Dittmer 1890, S. 8 aber leider auch keine Karte. --Concord 22:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hierher kopiert von--Kresspahl 22:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

Situation Lübecker Landgraben 1806

• 

Hier noch eine hochauflösende Karte von 1806, in der der Verlauf des Landgrabens auch zu sehen ist.--Kresspahl 12:14, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Bei dieser Karte ist die im Zuge der Travekorrektur 1882 entstandene Teerhofinsel (südlich des Tremser Teichs) noch nicht zu sehen, die Trave verläuft noch im historischen Bett. Auch die weiteren Korrekturen des Travelaufs bei der ehemaligen Herrenbrücke (Herrenwyk) (heute Herrentunnel) waren naturgemäß noch nicht erfolgt.--Kresspahl 09:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeitung

Endfassung

So, hier ein erster Entwurf. Kannst du mal schauen, ob das so richtig ist? Anschließend würde ich mich um die grafische Endbearbeitung kümmern. Viele Grüße, NNW 22:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Super! Das sieht schon mal ganz gut aus. Die Frage ist, ob man die die drei Grabenabschnitte graphisch vervorhebt und welche Erläuterungen zum Verständnis des "vorbeieilenden" unbeleckten Lesers erforderlich sind. Ich denke, die Korrekturen der Stecknitz durch den Bau des ELK und die Travekorrekturen müssen wohl erklärt werden.--Kresspahl 09:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es ist zu überlegen, ob man die "Altstraßen" besonders hervorhebt. Deren Verlauf war von um 1300 bis ins 19. Jh. im wesentlichen gleich. Erst mit der vereinfachenden Weiterentwicklung des Straßenbaus durch den Schotten John Loudon McAdam wurden die Straßen in der Zeit von 1828-1846 im Raum Lübeck als Chausseen ausgebaut und begradigt. Insofern würde ich die Hervorhebung auf die Kreuzungen mit der Landwehr beschränken, die mehr oder weniger stark befestigt waren. Z.B. befand sich an der Poststraße nach Hamburg in der Landwehr der Krummesser Baum, ein äußeres Stadttor (erste Erwähnung 1452, 1794 abgerissen), das viereckig war und dem Kaisertor geähnelt haben soll. Ähnlich befindet sich an der Ratzeburger Landstraße heute noch ein Grönauer Baum genanntes Gebäude, das allerdings ein an die Kubatur des früheren Wachhauses angelehnter Neubau ist. Ob hier auch einmal ein Torturm stand, muss ich noch nachsehen.--Kresspahl 22:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich warte noch etwas mit der Bearbeitung, damit du Zeit hast, dir mögliche Änderungen oder Erweiterungen zu überlegen. Die einzelnen Landgrabenabschnitte wollte ich mit dem Namen der Gewässer beschriften, zusätzliche Erläuterungen sind kein Problem. NNW 12:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde Dich gern bitten, probehalber

• A. den Krummesser Baum zu markieren, indem Du auf der Kreuzung mit dem Lübecker Landgraben und der Straße einen roten Punkt setzt und die Straße vom Punkt aus in beide Richtungen je 3-4 mm gerötet hervorhebst. Dann vielleicht noch mit einem Burgensymbol die Motte der Burg Krummesse markierst. Wenn das von der Darstellung gut kommt, gebe ich Dir die weiteren Punkte auf. Der Krummesser Baum war wohl am schwersten befestigt und kontrollierte die von Süden kommende Alte Salzstraße sowie die hier ebenfalls verlaufende Alte Hamburger Poststraße (Nebenweg Hamburg-Lübeck mit mehreren Trassen im Lauenburgischen. Die heute bestehende Abzweigung am Krummesser Baum nach Kronsforde ist aus dem 19. Jh.
• B Brömbsenmühle mit dem Kastorfer Grenzbach (ist der bei Open Street? mündet von Westen kommend in die Stecknitz bzw. den ELK, die Wassermühlen waren im MA der wichtigste Energieproduzent und standen oft in gewisser Konkurrenz zur Landwehr...
• C Brandenmühle mit der Grienau (gibt es die bei Open Street?), auch von Westen kommend. Die Wasserläufe B + C als zusätzliche natürliche Hindernisse verdeutlichen die strategische Bedeutung der kontrollierten Zugänge von Westen über den Krummesser und den Hohenstieger Baum (an der Straße Lübeck-Hamberge)
• D Ist der Strukbach oder Struckbach in St. Lorenz in Open Street verfügbar (mündet beim Vorwerker Hafen in die Trave), dann hätte ich dessen Verlauf heute auch gern drin. Er hatte in der Frühen Neuzeit zwei Wassermühlen und war entsprechend auch zweimal gestaut. Das sieht man gut auf der ältesten Karte. Sein Wasserzulauf wurde zu Beginn der Frühen Neuzeit dadurch erhöht, dass man einen Flutgraben vom Landgraben grub, der zu dieser Zeit schon keine bedeutende Verteidigungsfunktion mehr hatte, und so dem Landgraben sein Wasser zugunsten des Strukbaches entzog. Daher ist der Strukbach für die Darstellung des Lübecker Landgrabens relevant.--Kresspahl 19:08, 8. Okt. 2011 (CEST)
• E Die beiden Travedurchstiche des 19. Jahrhunderts bei der Teerhofinsel und der Herrenbrücke würde ich gern fein grün schraffieren, um anzudeuten, dass das mal Land war. So könnte man auch die ELK-Begradingungen des Laufs der Stechnitz andeuten.--Kresspahl 20:07, 8. Okt. 2011 (CEST)
• F Lübeck-St._Gertrud#Brandenbaum an der Straße nach Herrenburg und die Mordwange Pomertstein, dazu in Lübeck das Kleverschusskreuz
• G Schlutuper Baum da wo der Abfluss des Schlutuper Mühlenteichs die Straße kreuzt, dort stand früher auch ein befestigter Turm
• H Grönauer Baum, an der Kreuzung von Ratzeburger Allee und Landgraben, an der Alten Poststraße Richtung Grönau und Ratzeburg. Damit hätten wir alle Schlagbäume von Schlutup bis Krummesse--Kresspahl 20:38, 8. Okt. 2011 (CEST)
• I Hohenstieger Baum, siehe Parcham’sche_Stiftung#Hohenstiege an der Starße nach Hamberge
• J Steinrader Baum, hier verlief vom Holstentor über den Steinrader Weg und heute nicht mehr vorhandene Wege des Holstenfeldes die Lübsche Trade über Steinrade nach Eckhorst und weiter nach Bad Segeberg
• K Krempelsdorfer Baum, bei der Kreuzung des Landgrabens mit der Fackenburger/Krempelsdorfer Allee nach Eutin
• L Baum beim Tremser Teich an der Schwartauer Allee/Landstraße (damit haben wir alle wichtigen Schlagbäume zusammen)--Kresspahl 20:58, 8. Okt. 2011 (CEST)
• M Dann gab es noch ohne Zusammenhang mit dem Landgraben im System der Lübecker Landwehr einen befestigten Vorposten in Fredeburg, aber den bekommen wir wohl nicht mit auf die Karte, weil zu weit südlich, oder?--Kresspahl 21:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Alle Gewässer, die mir OSM in diesem Maßstab ausgespuckt hat, sind noch immer zu sehen. In größeren Maßstäben sind ein paar Flüsse mehr, aber es bleibt eine OpenStreetMap. Alles, was hier fehlt, müsste ich also händisch nachtragen. NNW 20:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, für die beiden Mühlen im Westen haben die Artikel ja Koordinaten, wenn eine der Mühlen dort an einem der Kleingewässer liegt, hätte man es. Der Strukbach sieht mir hingegen nicht so aus als wenn er drin wäre... Der wäre wahrscheinlich arg viel Aufwand?--Kresspahl 20:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sagen wir mal so, die Karte soll für einen Artikel sein und dort etwas kartografisch erläutern. Wenn der Artikeltext ohne ein Objekt auskommt, stellt sich mir die Frage, warum es in der Karte vorkommen soll. Für einen aufwendigeren Artikel (bzw. Nutzung in entsprechenden anderen Artikeln) mache ich aber gerne eine aufwendigere Karte. :o) NNW 20:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Für den derzeitigen Artikel würde die Arbeitsversion Deiner Karte sicher schon reichen. Vorstehende Diskussion und der Versuch der schriftlichen Erläuterung des Verlaufs von Landgraben und Landwehr zeigen aber deutlich auf, das ein Ausbau des Artikels eigentlich nur mit ausführlicher Karte geht. Deswegen auch die Links auf schon bestehende Artikel zu Altstraßen und Bauwerken, die mit der Landwehr und dem Landgraben als komplexem System in Zusammenhang stehen. Insofern gehen ich auch von einer sukzessiven Mehrfachverwendung der Karte in der "Artikelfamilie" aus. Im Zweifel könnte diese Karte auch Grundlage einer weiteren werden, die die historischen Wegebeziehungen zwischen den Hansestädten Hamburg, Lübeck, Lüneburg und Wismar auf der Landenge zwischen Nord- und Ostsee, respektive Elbe und Trave erläutert... Das war ja wohl so etwas wie der Herzmuskel des Wendischen Viertels der Hanse.--Kresspahl 11:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS:Wenn Du mir eine mail schickst, könnte ich Dir Anfang der Woche eine wohl nicht gemeinfreie Skizze des historischen Straßennetzes zwischen Hamburg, Lübeck und Lüneburg von 1930 schicken, damit Du Dir das mal anschauen kannst.--Kresspahl 11:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mehl ist raus.--Kresspahl 10:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir leid, dass das im Moment etwas dauert. Ich bin im RL gerade stark eingespannt. Es geht aber bald weiter. NNW 18:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das ist alles ok, wir haben alle Zeit der Welt!--Kresspahl 18:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Der nächste Schritt, ich hoffe, ich habe nichts vergessen. Brömbsenmühle und Krummesse liegen schon außerhalb des Ausschnitts, ich habe die beiden am Rand vermerkt. Kann ich für Fredeburg auch machen. Die Stadtteile werde ich noch beschriften. NNW 22:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es wird, glaube ich, langsam richtig gut. Vom Krummesser Baum an die Landstraße nach Süden würde ich noch die Alte Salzstraße vermerken und vom Steinrader Baum nach Norden in Richtung Eckhorst die Lübsche Trade. Von Hohenstiege nach Westn die Hamburger Landstraße. Dann würde ich gern doch die zu den Bäumen der Landwehr korrespondierenden korrespondiernden Stadttore mit in der Karte haben wollen, um die Altstadt Lübeck mit der Lübecker Stadtbefestigung besser zu kennzeichnen, also Holstentor, Burgtor (Lübeck), Hüxtertor, Mühlentor (Lübeck) und das mittelalterliche Kaisertor.--Kresspahl 22:26, 15. Okt. 2011 (CEST) ...und vielleicht die Altstadtinsel als Siedlungskern mit den erhaltene Bastionen der Frühen Neuzeit im Südwesten der Altstadtinsel von den neuzeitlichen Vorstädten innerhalb der Landwehr farblich abheben???--Kresspahl 11:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzt. NNW 20:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das ist schon sehr, sehr ordentlich geworden und vermittelt schön die heutige Lage. Ich denke nochmal in Ruhe nach, ob aus meiner Sicht noch was fehlt. Meinst Du, man sollte die Verbindung zwischen den jeweiligen Stadttoren und den einzelnen Bäumen ganz röten, um die Beziehung noch deutlicher zu machen? Ich denke, die Herrenfähre sollte vielleicht noch rein, die muss beim heutigen Herrentunnel gewesen, aber eben am alten Lauf der Trave, nicht am Durchstich des 19. Jahrhunderts. Das war die Landroute nach Travemünde.--Kresspahl 20:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wege kann man röten, ich muss allerdings schauen, wie das bei der Lübschen Trade wird, da hier der ursprüngliche Verlauf ja überbaut ist. NNW 21:12, 17. Okt. 2011 (CEST)

Da könnte man wohl nur stricheln...--Kresspahl 21:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ist drin. Sollte sonst nichts mehr kommen, würde ich die Datei endbearbeiten und auf Commons hochladen. NNW 21:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Allerherzlichsten Dank, ich denke wir haben es. Kann man das hinkriegen, das man in der Karte auf die verzeichneten Artikel der WP durchklicken kann?--Kresspahl 15:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

SVG ist hochgeladen. Als Imagemap kann man das machen, analog Tiefwerder#Lage und Definition Tiefwerder. NNW 21:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

EIn großes Lob an NNW - die Karte ist schön geworden. Die größte Herausforderung war es sicherlich, aus den historischen Karten die notwendigen Informationen heruaszusuchen. Ich hätte das so nicht geschafft. Eine kleine Kritik (mein Dauerthema): sind die Schriften nicht alle etwas klein? Insbesondere die grauen Beschriftungen kann ich etwas schlecht lesen. Aber da ja offenbar mein Monitor nicht richtig eingestellt ist (s.u., Ruhr) und ich der einzige bin, dem die Beschriftungen hier oft zu klein sind (s.o., Straßenbahn Lissabon) ist das nur eine stelvertretend für alle OMAS mit schlechten Augen vorgetragene Empfehlung. --muns 23:39, 19. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt ist die weitere Arbeit des Artikelausbaus bei mir und sie wird durch diese schöne Karte deutlich erleichtert werden. Dank dafür! Hast Du gelegentlich Neigung, auch das Altstraßennetz Hamburg/Lüneburg/Lübeck/Wismar anzugehen? Gruß!--Kresspahl 12:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Eine Kartengrafik muss bestimmte Proportionen einhalten, wenn sie homogen wirken soll. Vorgabe ist hier die Detailgenauigkeit von OSM, denn die konnte ich nicht komplett überarbeiten. Natürlich hätte ich die Schrift auch größer machen können, sie hätte dann aber grafisch nicht mehr zu den vielen, feinen Linien von OSM gepasst. Das wäre dann analog zu Datei:Friendly Floatees.png geworden, wo ich die Schrift so groß gemacht habe, dass man die Karte schon in der Miniatur lesen kann (habe ich einmal und nie wieder gemacht, so geht’s einfach nicht). Ich kann beizeiten auch das Altstraßennetz machen, aber erstmal sind andere Karten an der Reihe, die ich aufzubereiten/herzustellen versprochen habe und schon warten. NNW 14:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

OK, das ist eine plausible Erklärung, wenngleich ich niemals eine in Miniaturansicht lesbare Schrift fordern würde. --muns 23:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Straßenbahn Lissabon und Linie 28E der Straßenbahn Lissabon

• 
  aktueller Liniennetzplan
• 
  Streckennetz
• 
  Linien 12E und 28E

Beide Artikel sind von mir in der letzten Zeit recht umfassend ausgebaut worden - für eine KALP-Kandidatur fehlt dem Hauptartikel eigentlich "nur" noch brauchbares Kartenmaterial. Besteht die Möglichkeit, dass sich jemand dafür interessiert, hier entsprechend zu helfen? Für den Hauptartikel schwebt mir etwas zur Netzentwicklung vor, Grundlage dafür wären die Netzpläne auf dieser portugiesischen Seite [8], die auch einige alte Originalnetzpläne hat [9]. Zudem dann natürlich eine Karte des aktuellen Netzes mitsamt Linien. Für die Linie 28E wäre eine Karte mit genauem Verlauf, Haltestellen und Streckenführung auf Basis von Openstreemap sinnvoll (dort findet sich die Strecke auch schon halbwegs eingezeichnet), wobei neben der 28E auch die 12E zu ergänzen wäre. Gruß, --Wahldresdner 16:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Das aktuelle Netz ist hier gut dargestellt: [10]. --Wahldresdner 21:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Erstmal ein aktueller Liniennetzplan. Ist das so recht? Bei der 15E wusste ich allerdings nicht genau, wo die endet. Kennst du eine Karte auf der man das genau erkennen kann? Die Haltestellen können noch ergänzt und zumindest teilweise beschriftet werden (einfach mal versuchen wieviel Haltestellenbeschriftung man sinnvoll hineinbekommt). Ich habe mich dabei an dieser Karte orientiert. Ich könnte auch noch ein bisschen mehr aus der Topografie übernehmen, um die Orientierung zu erleichtern, zB große Waldgebiete oder einzelne Stadtteilnamen; vielleicht auch große Straßen. Den Plan/die Pläne zur historischen Entwicklung würde ich als Streckenpläne gestalten, ähnlich Datei:Karte Friedrichshagener Straßenbahn.png oder Datei:Straßenbahnnetz Timișoara 1899.png. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mich nun auch an einem Streckennetzplan versucht. Da fehlen natürlich noch einige historische Strecken, die aktuellen sind aber alle drin (noch in Betrieb rot, andere grau). --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich vermisse in beiden Karten die Zuordnung zum Straßennetz und zu anderen wichtigen Punkten. Lässt sich das noch ergänzen? Wahrscheinlich hast du aus den OSM-Daten zu viel ausgeblendet. Kleiner Tipp noch: OSM lilenziert nach cc-by-sa-2.0. Alles andere geht nicht. --muns 23:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nicht ausgeblendet, sondern übernommen. Beim Streckennetz sollte man sicher noch die Hauptstraßen und vielleicht die Siedlungsstruktur übernehmen, beim Linienplan die Straßen nicht. Bzgl Lizenz dachte ich, die wären kompatibel. Außerdem sah ich 2.0 nicht in der Auswahl beim Hochladen :-/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Liniennetzplan ist nun ein ganzes Stück weiter. Ich hoffe ich habe keine Haltestelle vergessen. Einige Haltestellen sind beschriftet, sollten es noch mehr sein? --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Super, erst mal ganz herzlichen Dank. Und jetzt die kleinkarierte Kritik ;-) Ich fände es sinnvoll, zumindest die Hauptstraßen in Form der Autobahnen, die Metro und die Bahnlinien in die Karte zu übernehmen. Im aktuellen Zustand erschließt sich dem Ortsunkundigen sonst leider nicht mal die Lage der Ponte 25 de Abril. Bei den Haltestellennamen sollten entlang der 28E noch die Zwischenschleifen benamst werden, an denen ja auch ein Teil der Kurse wendet. In den Artikel baue ich sie trotzdem schon mal ein, bereits der jetzige Zustand ist schon sehr informativ. Gruß, --Wahldresdner 23:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wo wendet sie denn noch und wie heißen die Haltestellen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Linie 28E der Straßenbahn Lissabon, an der Praça Luís de Camões und dem Largo da Graça. --Wahldresdner 00:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wie ists nun? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Schon deutlich besser, wenn auch noch immer etwas knapp. Was hätte dagegen gesprochen, noch mehr (größere) Straßen zu übernehmen und/oder ein paar markante Punkte/ Sehenswürdigkeiten der Stadt zu platzieren? Ich würde auch noch die Schriften allgemein vergrößern. Es ist alles sehr schwer zu lesen. Zur Frage der Lizenzen: Wo die genauen Unterschiede zwischen cc-by-sa-2.0 und 3.0 liegen, kann ich jetzt auch nicht definitiv sagen. Vielleicht können die Kollegen weiterhelfen? Und geht denn (bei der zweiten Karte) die Doppellizenzierung auch mit GFDL? Intuitiv würde ich sagen - nein. Aber wie es praktisch aussieht, weiß ihc nicht. ICh selbst nutze deshalb bei OSM-basierten Karten immer nur 2.0, dann bin ich auf der sicheren Seite. --muns 22:38, 11. Okt. 2011 (CEST)

Noch mehr Straßen würden es noch unübersichtlicher machen, es ist mE jetzt schon zu viel. Im Liniennetzplan geht es um die Linien, also sollte sich alles andere dem unterordnen und nur das nötigste zusätzlich in der Karte sein. Das ist schließlich kein Stadtplan. Die Schrift sollte im Verhältnis z.B. zu den Haltestellen stehen, darf nicht zu nah beieinander stehen und sich schon garnicht überschneiden. Entsprechend kann die auch nicht viel größer werden. Bei der zweiten ist mir GFDL wohl so reingerutscht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

Mein Senf: Dass der Bahnhof Santa Apolonia nur angeschnitten wird, ist etwas ungünstig, vielleicht ist es möglich, nach rechts noch etwas mehr Platz einzuräumen? Die Eisenbahn- und Autobahnlinien würde ich wesentlich unauffälliger gestalten, dito auch die Größe der Bahnhofssymbole - am besten beides in grau (die Autobahn in rosa passt, aber besser ohne Randlinien) und die Bahnhofskästchen deutlich kleiner. Ebenso wäre es sinnvoll, in unauffälligem Graublau die U-Bahn zu ergänzen (die U-Bahnhöfe ebenfalls betont unauffällig). Die Eisenbahnhöfe sollten benamst werden, zumindest in der Innenstadt (also Santa Apolonia, Rossio und Cais do Sodre. Auf Sehenswürdigkeiten kann ich auch verzichten, das wäre dann eher etwas für eine gesonderte Karte der Linie 28E (einschließlich der 12E). Ebenfalls genannt und damit in ihrer Lage erkennbar werden sollten die Baixa als eindeutiges Zentrum der Stadt sowie die Alfama als bekanntester Teil der Altstadt. An Einzelhaltestellen wäre noch die Praca do Comercio wichtig, ist deutlich bekannter als Terreiro Paco. Bitte nicht als Gemotze verstehen, ich bin froh und glücklich, dass Du dich um die Karte kümmerst. Gruß, --Wahldresdner 10:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bzgl der Autobahn hatte ichh überlegt, sie statt rosa grau zu färben, aber mit Rand. Denn ohne Rand kann man sie (ob grau oder rosa) deutlich schlechter erkennen, aber das Grau ist viel unauffälliger. Die Größe der Bahnhöfe ist mE gut, ich schau erstmal wie das wirkt wenn die Eisenbahn grau statt schwarz ist. Bei der U-Bahn habe ich das Problem, dass ich nicht weiß wo die ist. Ich kann sie in der OSM-Karte nicht finden :-/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:17, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die Gestaltung habe ich jetzt geändert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sieht schon sehr gut aus, jetzt fehlt nur noch die Metro. Als Karte kann ich leider dazu nur diese hier bieten: [11]. Gruß, --Wahldresdner 16:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die Karte sieht klasse aus, folgende Fehlerchen sind aber enthalten ;)

• Am Bahnhof Alcântara-Terra fehlt ein a
• Du hast jedem Eisenbahnhof ein graues Rechteck spendiert, nur Santos ist ohne geblieben
• Ist es notwendig "Cais do Sodré" zweimal zu schreiben?
• Santa Apolónia trägt ein Akzent akut auf dem o.
• Da du die Brücke angedeutet hast: magst du den Namen der Brücke (Ponte 25 de Abril) auch hinschreiben?
• Praça do Comércio schreibt sich mit c cedille (ç) und Akzent akut auf e.
• Und ein letzer Kommentar: ca. ein Viertel der Karte, nämlich alles oberhalb von Intendente bis Campolide wird gar nicht genutzt, im Verhältnis wirken die Straßenbahnlinien (die übrigens noch 1-2 Pixel dicker sein könnte) sehr klein. Magst du die Karte in der Vertikalen verkürzen, bei Restelo müsst ja noch genug Platz sein für eine Legende. Was meinst du?

Grüße, jcornelius  19:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

U-Bahnstrecken sind jetzt drin, ein paar Korrekturen an der Beschriftung auch und der fehlende Bahnhof. Weitere Beschriftung würde ich mir lieber sparen, da es davon schon viel gibt. Die Doppelbeschriftung kommt daher, dass StraB-Haltestelle und Bahnhof so heißen und beide jeweils benannt werden. Würde ich auch so lassen, damit das dem Leser klar ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:53, 12. Okt. 2011 (CEST)

Du hast, wie du vielleicht an der Karte im Artikel Metro Lissabon siehst, eine U-Bahnstrecke länger gemacht, als sie ist (der Abschnitt bei Campolide existiert nicht und wird auch in den nächsten 10 Jahren nicht gebaut). --jcornelius  00:26, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bei OSM gibts den Abschnitt aber O.o --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Don, die linke Karte gefällt mir jetzt schon richtig gut. ICh denke aber, es ist durchaus noch Platz für größere Beschriftungen, notfalls auch mit kleinen Hilfsstrichen zwischen Haltestelle und Beschriftung. Das ist ja nichts Ungewöhnliches. Nach wie vor kann ich vor allem die schrägen Haltestellen- und auch die Bahnhofsnamen kaum lesen, nicht mal in der sehr großen 100-Prozent-Darstellung. Geht das eigentlich nur mir so? Ich bin hier immer der einzige, der sich daran stört. --muns 23:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bei 100% ist bei mir alles mehr als deutlich lesbar. Nach der ersten Vergrößerung sind die Stadtteile und Endhaltestellen halbwegs lesbar, die hatte ich mittlerweile auch schon vergrößert. Eine größere Beschriftung der Haltestellen stünde in keinem Verhältnis zur Größe der Haltestelle selbst, ich denke das sollte man lassen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die U-Bahn hab ich nun korrigiert und mit dem Streckennetzplan ging es auch weiter. Wobei ich da insbesondere bei der Strecke im Norden Probleme habe, da die Quellen ungenau sind. Bei einigen Strecken konnte ich per Street View noch herausfinden, wo genau die entlanggingen, bei schon abgebauten geht das kaum. Ich bitte also um kritische Beurteilung der Karte. Für die Linien 12 E und 28E habe ich einen Ausschnitt aus dem Liniennetzplan angefertigt, die anderen Linien nicht ausgeblendet sondern grau gefärbt. Da der Ausschnitt größer ist, könnte man noch mehr, vielleicht alle, Haltestellen beschriften. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wunderbar! Zur 12E nur die kleine Bitte, einen oder zwei Pfeile zu ergänzen, an denen die Fahrtrichtung ablesbar ist (sie verkehrt nur im Uhrzeigersinn). Bei den Nordästen der seit Jahrzehnten stillgelegten Strecken stellt sich das Problem, dass da wohl an verschiedenen Stellen die heutige Straßenführung deutlich von der damaligen abweicht. Ich sehe mir die Karte mal an und melde mich zurück. Problem ist allerdings, dass auch einige der mir vorliegenden Karten ausgerechnet in diesen Randbereichen des Netzes auf eine maßstabsgenaue Darstellung verzichtet haben. Mal sehen... Eine Frage noch: Wäre es schwierig, aus der Netzkarte zwei oder drei bestimmte Stände abzuleiten, also bspw. "Stand 1987" oder "Stand 1914"? --Wahldresdner 08:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Karten mit verschiedenen Ständen kann man prinzipiell machen, dafür braucht es natürlich die entsprechenden Informationen. Wobei das mit den oben verlinkten Websites gehen müsste, wenn man denn erstmal alle Strecken korrekt eingetragen hat. Kniffelig ist dann vielleicht noch die Frage, was ein- und was zweigleisig war. Bisher habe ich einfach mal großzügig die dicke Linie (zweigleisig) verteilt und überhaupt alle Strecken die ich finden konnte eingezeichnet (auch die schon vor längerem durch andere ersetzte). --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Don-kun! Vielen Dank für das Anfertigen der neuen Karte mit den Linien 12E und 28E! Darin alle Haltestellen zu beschriften, also ich würde das nicht machen, sonst wird es schnell unübersichtlich. Allerdings ist mir aufgefallen, dass bei dreien der jetzt beschrifteten Haltestellen der Name in der Karte nicht ganz mit der heute vom Betreiber Carris offiziell verwendeten Bezeichung übereinstimmt. Und zwar:

Intendente heißt eigentlich Igreja Anjos (Intendente ist der Name des U-Bahnhofs, der sich an gleicher Stelle unter dem Straßenniveau befindet.)

Castelo heißt laut Carris eigentlich Miradouro Sta. Luzia. Dass der Fahrer „Castelo“ gebrüllt hat, um den Touristen anzuzeigen, dass sie jetzt aussteigen sollen, wenn sie zur Burg hochlaufen wollen, habe ich persönlich eine Station früher erlebt, also am Lg. Portas Sol.

Campo de Ourique (Prazeres) wird von Carris ohne „de“ geschrieben.

Stadtteilname Restelo in der Legende: Kommt in dem Kartenausschnitt gar nicht vor. Vielleicht setzt Du in die Legende beispielsweise Graça ein.

Endhaltestelle Rua da Alfândega in der Legende: Kommt in der Karte ebenfalls nicht vor. Vielleicht setzt Du in die Legende beispielsweise Martim Moniz ein.

Haltestellenname Terreiro Paço in der Legende: Kommt in der Karte ebenfalls nicht vor. Vielleicht setzt Du in die Legende beispielsweise Sapadores ein.

Bahnhofsname Alcântara-Terra in der Legende: Dieser Bahnhof liegt ziemlich weit weg von den Straßenbahnlinien 12E und 28E und hat deswegen keine Bedeutung als Umsteigestelle. Vielleicht setzt Du in die Legende beispielsweise Rossio ein.

Nochmals vielen Dank und schöne Grüße! --Ansgar Braunmüller 11:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bei den Haltestellennamen hatte ich eigentlich schon die aus dem offiziellen Liniennetzplan genommen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:20, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für das sorgfältige Nachgucken! Das sollte selbstverständlich keine Kritik sein. Wie ich beim Blick auf den Liniennetzplan sehe, ist der durch die Eintragung sämtlicher U-Bahn-, Straßenbahn- und Buslinien so dermaßen vollgepackt, dass die Carris-Leute die Straßenbahnhaltestellen nur noch in Ausnahmefällen beschriftet haben. Intendente ist definitiv ein U-Bahnhof, Castelo ist der Name der Endhaltestelle der Buslinie 737. Für das Streckenband der Straßenbahnlinie 28E, das ich kürzlich überarbeitet habe, hatte ich die Haltestellennamen aus den speziell für diese Linie durch Carris bereitgestellten Web-Dokumenten übernommen, nämlich hier für die Ost-West-Richtung und hier für die West-Ost-Richtung. Mein Vorschlag wäre, dass wir die Bezeichnung der Haltestellen auf der Karte mit denjenigen im Streckenband vereinheitlichen, dann entsteht beim Leser des Artikels keine unnötige Verwirrung. Schöne Grüße! --Ansgar Braunmüller 14:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt entsprechend korrigiert und um ein paar Haltestellennamen ergänzt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:49, 4. Nov. 2011 (CET)

Recht herzlichen Dank! Dafür gebe ich Dir ein virtuelles Bier aus. Prost! --Ansgar Braunmüller 16:51, 5. Nov. 2011 (CET)

Prokletije

Karte vom Prokletije

Am Artikel zu diesem südosteuropäischen Gebirgsstock wurde lange - und aus meiner Sicht - erfolgreich gefeilt. Schön wäre nun eine physikalische Karte, in der die wichtigsten Gebirgszüge, Gipfel, Flüsse und Orte benannt sind. Ich vermute, dass die Erstellung einer solchen Karte eine weit größere Herausforderung ist, als der Verlauf irgendeiner thüringischen Nebenbahn. Vielleicht gibt es aber trotzdem jemanden, der das kann und in Angriff nehmen möchte. --Decius 18:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Als Vorlage habe ich nur das hier [12] zu bieten. Bei openstreetmap gibt es eine gut Darstellung der Höhenlinien, allerdings fehlen die meisten Bezeichnungen einzelner Objekte (Orte, Berge, Flüsse) zwischen Shkodrasee im Westen und Kosovo im Osten. Ich kann leider mit openstreetmap nicht umgehen, weiß noch nicht mal, wie man den Link zum richtigen Kartenausschnitt setzt. --Decius 23:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich hab die Karte zu den Dinariden erstellt. Für eine höher auflösende Version fehlen denke ich immmer noch genauere Ausgangsdaten. Wenn du mehr Informationen in diese Karte (bzw. einen Ausschnitt davon) integrieren möchtest, helfe ich gern.  — Felix Reimann 14:45, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bin gerade dabei Informationen für das Prokletje zu sammeln um eine Karte zu erstellen. Ich frage mal die Kenner des Gebirges ob Kosovska Mitrovica und Mokra Gora auch mit aufgenommen werden sollten. Ich hätte momentan folgenden Kartenausschnitt gewählt (ungefähr): Vom Ort Duske in Montenegro bis Decan im Kosovo. Weiter nach Schenmeri in Albanien und zum Südufer des Shkodrasee(Grenze Montenegro - Albanien). Bei weiteren Fragen melde ich mich einfach ;-) Grüße --TomGonzales 20:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Schön, das Du die Karte übernimmst. Für mich sind das leider Albanische Dörfer und mein Weltatlas hilft da auch nicht weiter. Grüße Lencer 06:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bis jetzt sinds auch bei mir nur Albanische Dörfer ;-) Aber das war der Zentralbalkan für mich auch. Bis ich die Nationalparkkarte erstellte. Denn mitlerweile überlege ich mir sogar, ob ich nicht mal einen Urlaub auf den Zentralbalkan verbringe. ;-) Das Prokletije scheint ebenfalls eine sehr interesante Gegend zu sein, freu mich schon auf das Projekt da mir die Recherchearbeit für ein völlig unbekanntes Gebiet mir schon Spass macht. Grüße --TomGonzales 09:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das soll zumindest der schönste Teil Albaniens sein. Als ich 2004 in Albanien war, durfte unsere Studigruppe aus Sicherheitsgründen (und allerlei Schauermärchen) nicht in den Norden (der Kosovo ist nicht weit und so). Inzwischen sollte das anders sein, vor allem da Albanien jetzt ein "amtlicher" Geheimtipp ist ;-). Grüße Lencer 09:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der erste Entwurf ist oben. Sollte von Ortskundigen natürlich überprüft werden. Grüße --TomGonzales 14:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Na das nenn ich mal ein Relief ;-). Ich hab mal Benutzer:Albinfo, den Hauptautor des Artikels angefunkt, vllt. kann er Dir weiterhelfen? Grüße Lencer 14:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann leider die Schrift schlecht lesen, vielleicht hilft da eine andere Farbwahl. --Richtest^D 14:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde es erstmal mit gerahmten Schriften versuchen. Grüße Lencer 15:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hab mal an der Schrift ein bisserl herumgeschraubt..Besser?--TomGonzales 15:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

So schön! You made my day!

Etwas Input und Vorschläge:

Malësia e Gjakovës (fehlt ein e); Drin anstatt Drim; Shala anstatt Setja, [[Kir (Fluss)]Kir]] anstatt Kiri, evtl. Skutarisee anstatt Shkodrasee, Plavsko jezero oder Plavsee anstatt Plavskosee, Kalimash anstatt Kaljimasi, Fierza-Stausee anstatt Koman-Stausee

Berge, die noch erwähnenswert sind: Cukali], Maranaj, Biga e Gimajive], Rops, Tarabosh, en:Shkëlzen, Kakisë], [Bosh]

Bitte ergänzen: Koman am Ende der gelben Strasse im Südwesten. Kruma am Ende der gelben Strasse im Südosten, Kukës ganz im Südosten, Rugova-Schlucht ganz im Nordosten westlich von Peja, Fushë-Arrëz, die Orte Kir und Plan, Breg i Lumit, Deçan, Junik, Tropoja, en:Lekbibaj

evtl. noch beschriften: Vau-Deja-Stausee, Koman-Stausee

Malësia e Vogël etwas südlicher und in Dukagjin umbenennen.

Um es einfacher zu halten, vielleicht konsequent bei allen Bergen auf das M. verzichten, was dann in der Regel aber Folgen hat auf das Wortende: Radohima, Hekura, Kollata anstatt Kokits, Rosh, Popluks, Shënik

Bjeshkët e Namuna e Kosovës: kann man das auch andersrum drehen (konvex anstatt konkav), damit es mehr dem Grenzverlauf Kosovos folgt?

Mir fehlt noch die wichtige Strasse vom Shkodrasee (Grenzübergang) über Tamara und Selca nach Vermosh und von Vermosh nach Gusinje. Gusinje und Plav sollten so oder so verbunden werden.

Die Strasse gerade östlich vom Schriftzug Albanien: am südlichen Ende reicht sie etwas zu weit nach Süden über die gelbe Strasse hinaus. Die Strasse, die südlich von Kalimash nach Süden verschwindet, sollte eigentlich Autobahn sein (von dort bis über Kukës hinaus, wo sie am östlichen Bildrand entschwindet).

Könnte man Shkodra und Podgorica als Orte mit über 100.000 Einwohner nicht flächig einzeichnen anstatt zu kleiner Kreise?

Evtl. noch einzeichnen: Kloster Visoki Dečani

Die Cijevna zieht sich in ihrem südlichen Quellarm östlich von Tamara meines Erachtens etwas gar weit den Berg hoch. Hingegen könnte man den nördlichen Quellarm noch etwas verlängern.

Schrift etwas besser.

Herzlichen Dank --Lars 16:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hab mal deine Inputs und Verbesserungen versucht umzusetzen. Hoff, dass ich nix vergessen hab. ;-) Ansonsten freut es mich dass die Karte dir gefällt. Grüße --TomGonzales 18:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

Gedankenlesen kannst du auch noch? Vom Flughafen habe ich doch gar nichts geschrieben …

Perfekt. Gekauft! Ganz vielen Dank. --Lars 19:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Eine wirklich schöne Karte! Wenn du noch Lust auf kartografisches Feintuning hast, würde ich empfehlen, einige Beschriftungen zu verschieben. Mit zwei Regeln lässt sich das Kartenbild beruhigen: Wenn möglich, keine Schrift über andere Kartenelemente legen (dadurch lässt sich zum einen die Schrift besser lesen und zum anderen das andere Objekt besser erkennen/verfolgen). Wenn es eng wird, Schrift aus dem Gedrubbel herausnehmen. Beispiele: Plav auf 3 Uhr, raus aus dem Fluss; Plavsee auf 4 oder 10 Uhr neben den See; Gusinje auf 4 Uhr, raus aus Straße und Fluss; Deçan auf 2 Uhr, raus aus dem Fluss; Junik auf 2 oder 4 Uhr, raus aus der Straße; Razam auf 10 Uhr, weg von den anderen Namen im Gebirge; Theth auf 12 Uhr, weg von der Bergsignatur; Breg i Lumit auf 2 Uhr, raus aus dem Fluss; Tropoja auf 11 Uhr, raus aus Straße und Grenzband; Koman auf 4 Uhr, raus aus dem Stausee; Koman-Stausee rechts neben den See; Vau-Deja-Stausee über den See; Fushë-Arrëz auf 10 Uhr, raus aus der Straße und weg vom Maßstabsbalken... (gibt noch mehr). Auch bei großen Orten mit Bebauungsflächen sollten die Namen herausgezogen werden, zumal hier genügend Platz ist. Andere Kleinigkeiten: Morača steht kopfüber und sollte gedreht werden; Schrift soll nicht mit anderer Schrift oder Signaturen kollidieren (einmal Prokletije mit Malësia e Gjakovës, einmal Bjeshkët Namuna e Kosovës mit der Bergsignatur vom Rops); mindestens ein Berg, vorrangig der höchste, sollte eine Höhenzahl bekommen, damit man ein Gefühl für die Gebirgshöhe bekommt; die Beschriftung Skutarisee sollte noch freigestellt werden; die Maßstabsleiste würde ich dezenter machen, die Schrift nicht größer als von Shkodra, das reicht (und zwischen Zahl und Einheit einen Leerschritt). NNW 20:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Tipps, Jetzt sieht die Karte gleich besser aus.--TomGonzales 21:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Eine wunderbare Karte! Auch die gebogenen Schriften sind Dir sehr gut gelungen. Falls Du das Teil nochmal anfäßt, der etwas verlorene See im Kosovo heißt "Radonic-See". Dafür wäre noch Platz. Grüße Lencer 11:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Falls Du das Teil nochmal anfässt: Cukali anstatt Cukalit. --Lars 18:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ein Typo ist mir leider erst heute aufgefallen (obwohl ich immer wieder darüber gestolpert bin – sorry, mein Fehler): Razma anstatt Razam (albanisch wäre noch Razëm möglich, aber das entspricht nicht der Namenskonvention). Danke, --Lars 09:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hab das Teil nochmal gaaaanz vorsichtig angefasst. ;-) Schönen Tag noch, --TomGonzales 12:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

Tolle Karte! Frage mich gerade, ob eventuell eine Übersichtskarte noch sinnvoll wäre, um den ungefähren Ort auf dem Balkan zu zeigen... --Richtest^D 12:52, 11. Okt. 2011 (CEST)

Statistische Bezirke von Lüdenscheid

Statistische Bezirke Lüdenscheid

Wäre toll, wenn jemand eine Karte erstellen könnte. Näheres hier. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 21:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die in der Diskussion gelobte Karte ist allerhöchstens bunt, aber IMHO kaum sinnvoll, da kaum beschriftet. Der Mehrwert der Karte gegenüber einer GMaps-Verlinkung erschließt sich mir nicht. Die immerhin 26 Ortsteile sollten schon mit den Ortsteilgrenzen als Verwaltungskarte dargesetllt werden. Gibt es dafür eine Vorlage? Grüße Lencer 10:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hier auf Seite 45. Gruß,--Ratzer 23:56, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich zähle aber nur 16 Statistische Bezirke. Den im Artikel zitierten 2007-Link konnte ich nicht mehr überprüfen, er ist tot. Der 2009-Link weist wie die o.g. Karte 16 Bezirke nach.--Ratzer 00:06, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hier die Karte mit den aktuellen Statistischen Bezirken. Ich weise nochmal darauf hin, dass die Beschreibung im Artikel veraltert ist und nicht mit der Benamung auf dieser Karte übereinstimmt. Grüße Lencer 13:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sich sonst schon keiner für diese schöne Karte bedankt, dann tu ich es, auch wenn ich nicht der Antragsteller war. Die statistischen Bezirke werden auch im Artikel noch aktualisiert, da schau ich schon drauf.--Ratzer 09:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke Dir. Grüße Lencer 09:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Von mir auch ein Danke. Ich habe leider ein paar Tage nicht hierhin geschaut. Das hast du toll gemacht. Noch eine Frage: Ist es möglich, dass die Koordinaten, wenn man die Karte als Lagekarte im Stadtteilartikel einbindet, mit einem roten Punkt auf der Karte markiert werden? --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Würde das funktionieren? --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 15:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst als Positionskarte? Dann müsste eine entsprechende Vorlage (wie Vorlage:Positionskarte Deutschland NRW Schmallenberg) erstellt werden. NNW 18:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Also so geht das. Habe immer gedacht, das liegt an der Karte. Für mich ist die Sache erledigtErledigt. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ein kleines Problem habe ich noch: Ich habe die Vorlage erstellt, aber sie scheint nicht zu funktionieren. Siehe Buckesfeld. Grüße --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 19:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Du musst die Zeile |Poskarte = Deutschland NRW Lüdenscheid einfügen und den Eintrag hinter |Lagekarte = löschen. Klick auf Vorlage:Positionskarte Deutschland NRW Lüdenscheid mal auf Die Karte als KML-Datei in Google Earth öffnen und öffne die Datei in Google Earth. Die Versetalsperre liegt falsch über dem Luftbild, die Koordinaten sind also noch nicht ganz korrekt. NNW 19:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wo steht denn Lagekarte? --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:24, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kann das mal ein Profi machen? Ich weiß nicht, was ich falsch gemacht habe. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das geht so. NNW 15:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ah, du meintest Lagekarte im Artikel. Danke für deine Hilfe. Was für Koordinaten müssen denn angegeben werden, dass die Karte soweit abweicht? --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab die Vorlage angepasst. NNW 18:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Verlaufskarte Donau

Ursprungsversion

Version der neuen Verlaufskarte Donau mit Einzugsgebiet

hierher verschoben von Wikipedia:Projekt Flussverlaufskarten

Hier könnt ihr Kritik, Verbesserungsvorschläge usw zu meiner Verlaufskarte Donau anbringen. Muss noch ein paar Sachen ergänzen und dann der Karte den letzten grafischen Feinschliff verpassen. Ansonsten sollte das Grundgerüst fertig sein. Grüße --TomGonzales 02:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Obwohl die neue Karte graphisch viel ansprechender ist als die alte, finde ich die Donau mit dem gelben Strich erst nach längerem Irren. Sollte man sich bei einer Verlaufskarte nicht auf das wesentliche beschränken und alles unnötige weglassen? Die gelbe Farbe für den Fluss suggeriert auch eher eine Grenze als ein Gewässer. Die Karte ist wirklich fast perfekt und sehr ansprechend gezeichnet, aber ist es eine thematische Übersichtskarte? Grüße:--Karlis 06:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Disk zur Donaukarte hier in der KW zusammengeführt, weil ich denke, dass die Projektseite eher allgemeine Infos und eine allgemeine Diskussion enthalten sollte. Hier in der KW kann auch die Allgemeinheit die einzelnen Kartenwerke kommentieren. Die Projektseite lief Gefahr auseinanderzulaufen. Ich hoffe, dass geht soweit in Ordnung. Grüße Lencer 07:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis: March und Waag sind falsch beschriftet. Viele Grüße, Andim 07:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das Relief ist IMHO eine deutliche Aufwertung der Karte. Karlis Kritik an der gelben Linie kann ich nur insofern nachvollziehen, das man die Donau in der Miniaturansicht nicht identifizieren kann. Das ist nachvollziehbar, aber was kann man den auf der alten inhaltlich reduzierten Miniaturansicht identifizieren? Eine Blaue Linie, und die Auskenner identifiieren die Adria und den Stiefelschaft Italiens. Und sonst? Auf der Bildbeschreibungsseite sieht das schon wieder ganz anders aus. Da kommen die ganzen Zusatzinfos voll zum tragen. Gerade die Landschafts- und Gebirgsbeschriftung macht einiges aus. Das gefällt mir richtig gut. Ich würde also vorschlagen, statt des Gelbtones mal ein Orange zu testen, damit in der Minikarte vllt. doch noch ein wenig mehr zu erkennen ist. Als weitere Landschaften könnten noch die Wallachei und Slawonien ergänzt werden. Bei Chișinău fehlt die Unterstreichung. Slowenien fehlt als Beschriftung und der Staat heißt Bosnien und Herzegowina und nicht nur Bosnien. Ein wenig Feintuning bei Schriftplatzierung wäre gut. Grüße Lencer 07:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

War schon spät heut Nacht ;-) Werde heute Abend die fehlenden und falschen Beschriftungen ändern und ergänzen. Eine Grafisch ansprechende Karte über ein so großes Gebiet wie den Verlauf der Donau zu basteln, das dabei auch noch als Minikarte gut lesbar sein soll ist ein Problem, für dass ich keine Lösung habe. Außer Informationen reduzieren und die Donau als fetten Strich auf ein Relief einzeichnen.

Die erste Hinterlegung war bei mir auf den Rechner Orange, die erste Idee ist doch ziemlich oft die Beste...

Die Beschriftungen habe ich heute Nacht nur noch so hingeklatscht, wird natürlich noch ein wenig rumgeschraubt, ebenso fehlen noch die Seen (Stausee Eisernes Tor), Berge und die Beschriftung der Meere. Mit der Kennzeichnung des Einzugsgebiets kann ich mich bei dieser Karte nicht anfreunden, denn ich müsste die Karte noch mehr nach Norden und Süden erweitern. (das sehe ich übrigens als Hauptproblem bei einigen FVK's die auch eine Kennzeichnung des Einzugsgebiets enthalten sollen.

So long, --TomGonzales 09:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, das Orange ist deutlich besser. Und bei den Einzugsgebieten kann ich Dir nur zustimmen. Da ist vor allem die Erstellung des Reliefs teilweise nur schwer kalkulierbar. Und das macht schon eine gewisse Arbeit, die man nicht unbedingt wiederholen will. Grüße Lencer 09:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme zu, ein sehr guter Anfang. Ein Einzugsgebiet ist bei dieser Gebietsgröße natürlich sehr schwierig - da hätte ich vermutlich auch keine Lust zu. Was mir noch etwas negativ aufstößt, ist die Tatsache, dass die Staatsgrenzen so dominant sind, während die Flüsse teilweise erst in der Vollansicht sichtbar werden. Da es hier ja um eine Flusskarte geht, würde ich die Grenzen deutlich zurücknehmen und den Fokus mehr auf die Gewässer legen, also diese fetter machen. Die andere Frage ist, ob man wirklich nur die Donau und deren Zuflüsse darstellt und andere Flüsse einfach weglässt. Ich vermisse da schon irgendwie den Rhein und den Po und... -- Thoroe 11:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

+1 zu Thoroes Bemerkungen. Aber die orange Hervorhebung ist wirklich deutlich besser als die Gelbe. --Karlis 17:11, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hab mal wieder eine Nachtschicht eingelegt, und folgende Änderungen vorgenommen:

• Staatsgrenzen jetzt hellgrau
• Flüsse dominanter
• Beschriftung Flüsse größer
• wichtige Flüsse hinzugefügt die nicht zum System Donau gehören (Rhein, Po, Moldau und Dnister.
• Wichtige Seen eingezeichnet
• +Walachei, Slawonien und Eisernes Tor
• Bosnien - Herzegowina ausgeschrieben
• Beschriftung Meere
• Platzierung der Beschriftung verbessert

Ein paar kleinere Dinge muss ich noch ändern. Mehr Flüsse möchte ich nicht mit aufnehmen da meiner Meinung nach das Hauptaugenmerk auf das Donausystem gerichtet werden sollte. Soll ich die Seen beschriften? Ich bin mir noch unschlüssig. Ach ja, Berge und wichtige Erhebungen fehlen noch, werden aber nachgeliefert. Spätestens bis Ende der Woche, denn dann bin ich 5 Wochen im Urlaub ;-) Grüße --TomGonzales 01:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sieht schon sehr gut aus! Bekommt man vielleicht in Deutschland noch Regensburg als Stadt und die Nebenflüsse Naab, Regen und Ilz unter? Außerdem wäre noch die Kleine Donau (Fluss) interessant. Andim 15:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Gewichtung von Grenzen und Flüssen gefällt mir jetzt wesentlich besser. Noch zwei Anmerkungen für die nächste Nachtschicht: Da ich mich unlängst mit dem Inn beschäftigt habe, ist mir aufgefallen, dass der bei dir nicht in der Schweiz entspringt, was er aber tun müsste. Und "Liechtenstein" fehlt ein e. -- Thoroe 16:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Oha, da is mir wohl ein Pfad verloren gegangen, möchte den Engadinern nicht ihren En wegnehmen. Wird natürlich verbessert, ebenso wie DIE deutsche Donaustadt Regensburg, die ich schlicht und einfach vergessen habe. Das fehlende e ist mir auch noch nicht aufgefallen, aber ab und zu sieht man halt den Wald vor lauter Bäumen nicht. Merci für die aufmerksamen "Lektoren". Hoffe das ich das alles diese Woche noch schaffe. Gute Nacht--TomGonzales 03:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön soweit. Mir ist aufgefallen, das Du offenbar die Meere nochmal als Flächen gezeichnet hast. Ich würden denen die die Fläächenfarbe der Seen geben. Hat den Vorteil, das man die Beschriftung noch ein Ticken besser lesen kann. Wäre aber nur Kosmetik. Den Balaton und Neusiedler See und, ganz fies wegen zu wenig Platz, den Bodensee würde ich zumindest noch beschriftet sehen wollen. Grüße Lencer 06:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

... und bei der Gelegenheit die Beschriftung "Schwarzes Meer" ein wenig von "Konstanza" wegrücken. -- Thoroe 10:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

Außerdem OSM-Lizenz. CC-by-SA-2.0 glaub ich.--TUBS 14:35, 12. Okt. 2011 (CEST)

So, Version 1.4 ist oben...--TomGonzales 15:41, 12. Okt. 2011 (CEST)

Könnte man evtl. noch Widin mit in der Karte rein nehmen?--Vammpi 16:03, 12. Okt. 2011 (CEST)

Liechtenstein vermisst noch ein e. Andim 18:31, 12. Okt. 2011 (CEST)

Eine Bitte noch – gilt für alle Flusskarten: Ortspunkte bitte nicht mittig auf den Fluss setzen. Die meisten Altstädte sind nur auf einer Seite eines Flusses angelegt worden, das sollte durch die Platzierung zu sehen sein, selbst wenn die Städte mittlerweile über beide Ufer herausgewachsen sind. Dann kann man den Punkt leicht auf den Fluss legen, der Schwerpunkt sollte aber auf der Seite der Altstadt sein. Das ist eine Information über die Geschichte der Städte (beispielsweise liegen die alten römischen Städte am linken Rheinufer). Aufgefallen ist mir das besonders bei Russe (mit e), die nur auf bulgarischer Seite liegt. Bei Budapest, das aus Buda und Pest gebildet wurde, kann der Punkt auf der Mitte liegen oder man schaut, welcher der beiden Stadtteile heute der wichtigere ist und verlegt dorthin den Punkt. NNW 19:21, 12. Okt. 2011 (CEST)

Eine sehr schöne Karte, mit beeindruckendem Relief und gut gelöster farblicher Hervorhebung. Ein kleiner ästhetischer Hinweis: Der Eiseernes-Tor-Stauseee fällt farblich etwas heraus, da er das Hellblau der Binnengewässer hat, eigentlich aber Teil der Donau ist. Lässt sich das noch etwas besser lösen? Vielleicht hier mit etwas dickerem dunkelblauem Rand? Ist aber letztlich nur eine optische Kür. Glückwunsch zu der schönen Karte! --muns 23:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal das vorläufige Endergebnis hochgeladen. Dazugekommen sind noch der Ort Widin und der Fluss Regen. Die Ortssignaturen habe ich in die Richtung des historischen Stadtkerns des Ortes verschoben und der Eiserne Tor Stauesee hat jetzt eine dickere Kontur (gefällt mir auch besser). Ach ja, Liechtenstein hat jetzt endlich ein "e" gekauft... Freue mich, wenn euch die Karte gefällt und Grüße --TomGonzales 01:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mir scheint, als seien im Maßstabsbalken "0 km" und "250 km" nicht auf gleicher Höhe. Falls es noch etwas anderes zu korrigieren gibt, könntest du da auch nochml rangehen. Ansonsten ist jetzt alles hervorragend umgesetzt. Schön auch, wenn die Kommentare gleich als Anregungen aufgenommen und umgesetzt werden, da macht es richtig Spaß, den Blick auch auf Details zu richten. --muns 08:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

Noch ein paar Kleinigkeiten:

• das "U" der Ukraine muss nicht unbedingt im Fluss liegen, daneben ist ja Platz genug;
• den Namen "Eisernes Tor - Stausee" finde ich persönlich nicht so gelungen; besser fände ich "Eisernes Tor (Stausee)" oder "Eisernes-Tor-Stausee" oder einfach nur "Eisernes Tor", wie der See lt. Wikipedia-Artikel wohl heißt; ich lasse mich aber gern von anderen Vorschlägen überzeugen;
• da du dich bei den Bergen offenbar auf jene beschränkt hast, die im Bereich der Donau und ihrer Nebenflüsse liegen (mit Ausnahme des Monte Rosa), würde ich noch den Piz Bernina nahe der Inn-Quelle aufnehmen, der immerhin der höchste Berg im gesamten Einzugsgebiet der Donau ist;
• die Höhe des Moldoveanu ist falsch.

-- Thoroe 11:41, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der Monte Rosa ist der höchste Gipfel im Kartenausschnit, deswegen habe ich ihn aufgenommen. Mit dem Piz Bernina hast natürlich Recht, den habe ich vergessen obwohl er sogar einer meiner Lieblingsberge ist... Eisernes Tor (Stausee) find ich mitlerweile auch die beste Lösung, lass mich aber ebenfalls gern von anderen Vorschlägen überzeugen. Die Moldoveanu-Höhe war ein typischer guttenbergscher copy&paste Fehler ;-)--TomGonzales 23:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

Habe mir jetzt doch mal die Arbeit gemacht und ein neues Relief erstellt dass das gesamte Einzugsgebiet der Donau darstellt. Die Darstellung des Einzugsgebiets ist bestimmt noch verbesserungswürdig. Hat wer eine Idee? --TomGonzales 23:51, 14. Okt. 2011 (CEST)Grüße

Eine Sache, die mir eben aufgefallen ist: Wegen der Naab sollte das Einzugsgebiet nördlich von Regensburg bis zum Fichtelgebirge reichen. -- HilberTraum 11:19, 17. Okt. 2011 (CEST)

Noch was: In der Gegend kenne ich mich zwar persönlich nicht aus, aber mMn müsste die Grenze des Einzugsgebiet in den Westkarpaten deutlich weiter nördlich verlaufen, vgl. z.B. Arwa-Stausee und Ondava. -- HilberTraum 12:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Widin, in der Karte sollte aber auf jeden Fall das Balkangebirge und die Dobrudscha zu sehen sein--Vammpi 07:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hola Hombres, befinde mich gerade im verregneten Galizien. In vier Wochen sitze ich dann wieder vor meinem heimischen PC und werde dann die Karte nochmal ueberarbeiten. Gruesse aus Galicia,--TomGonzales 17:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist die Karte zu düster. Vor allem aber ist die Grenze des Einzugsgebiets zu dem des Rheins im Bereich Vorarlberg/Graubünden bei verkleinerter Karte kaum zu sehen. Zur Farbgebung: Es muss ja nicht gleich wie bei der Datei:Oder.png sein, wo das Relief nur durch Schummerung angedeutet ist (die mir aber trotzdem besser gefällt), aber der hellste Farbton des Landes sollte in etwa die gleiche lightness haben wie die Meere und Seen – wobei dann allerdings die weißen Ländergrenzen wieder zu überdenken sind. Eventuell kann man das Einzugsgebiet so dunkel lassen und die Gebiete drumherum ausbleichen. -- Olaf Studt 13:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Mir gefällt die Karte genau so wie sie jetzt ist. Ab einem bestimmten Maßstab scheitert jede Karte bei der Darstellung von Details. Grüße Lencer 13:38, 28. Okt. 2011 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass File:Danubemap.jpg existiert und auch in vielen Wikis verwendet wird. Das Einzugsgebiet scheint mir da nicht allzu gewissenhaft konstruiert zu sein, aber TomGonzales kann ja nochmal einen vergleichenden Blick riskieren. Und wenn's nur dazu dient, sich zu vergewissern, dass die eigene Arbeit die bessere ist. ;-) -- Thoroe 15:39, 28. Okt. 2011 (CEST)

mir gefällt sie an und für sich auch sehr gut, aber gibt es einen grund, warum endonyme und exonyme durcheinandergewurschtelt wurden? ich persönlich bin ja ein freund von endonymen (damit passts für slowenien oder polen zB...würde man auch hier die exonyme nehmen, müsste man statt Ljublijana -> Laibach oder statt Maribor -> Marburg einsetzen). aber für rumänien hat man hier zB die exonyme verwendet (Temeswar statt dem endonym Timișoara). Kann man das noch vereinheitlichen (bevorzugt jeweils das endonym)? Gruß --HylgeriaK 19:07, 12. Nov. 2011 (CET)

Butrint

Finale deutsche Version (auf Commons)

Kann jemand daraus eine halbwegs anständige Karte erstellen? Wäre toll, wenn endlich eine Karte für diesen Artikel gemacht wird, mit all den antiken Stätten. Wenn möglich farbig. LG--Alboholic 18:33, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab dann mal angefangen, die sehr schöne Ausgrabungsstätte in Butrint zu bekarten. Da die Vorlage Höhenlinien enthielt hab ich mal versucht, das Relief ein wenig hervorzuheben. IMHO gefällt mir Version 1 besser als 2, oder sieht beides sch... aus, bzw. kommt da einfach kein Relief zum Vorschein? Bitte beachten, dat is in der Realität nur ein Hügelchen. Answonsten wäre zu klären, ob Triconch-Palast korrekt übersetzt ist und wo sich Dionysos-Altar, Asklepios-Tempel und Baptisterium befinden. Sonst noch ergänzungen? Außer Maßstab und Minikarte natürlich ...? Grüße Lencer 21:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Prima Arbeit Lencer! Einfach wunderbar! Ich finde die erste Version auch irgendwie besser. Du wirst doch später nur eine Version lassen, oder? Sonst sehe ich keine grosse Mängel. Zum Triconch-Palast: Ich wäre noch für eine Umbenennung in Trikonchos-Palast (siehe hier Drei-Konchen-Chor). Hier ist noch die Lage von Baptisterium, Asklepios-Komplex (nicht nur Tempel) und der Dionysos-Altar befindet sich, glaube ich, beim Nymphäum (siehe hier). Sonst weiss ich momentan keine weiteren Ergänzungen. Tolle Arbeit! ;) Dachte, es meldet sich niemand hier für Butrint. Gruss--Alboholic 22:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Bin für Variante 1. Vielleicht könnte dem Relief mit etwas Schummerung am südlichen Abhang noch etwas Nachdruck verliehen werden.

Zur Inspiration dienen vielleicht noch [13], unschöne Vorlage gibt es zudem in [14]. In der Minikarte könnte vielleicht noch etwas Umgebung eingebunden werden (zB wie [15] oder [16] resp. [17] (mit Saranda und See).

- Beschriftung Löwentor bitte etwas nach Norden, damit es klar, ist, dass das Tor überhalb vom L ist und nicht etwa beim r.

- Gymnasion anstatt -iom.

- beim Kastell noch ein Hinweis, dass jetzt Museum?

- anstatt Atrium vielleicht Haus mit Atrium?

- besser Trikonchos-Palast

- anstatt Badehaus einfach Bad

- Badehaus ist links, venezianischer Turm rechts (Vorlage sehr mehrdeutig, bitte klarer beschriften)

Folgende im Artikel erwähnte Gebäude(reste) sollten noch eingezeichnet werden

- Baptisterium (anstatt Inschriftenwand)

- von [18] das Sanctuary … als Asklepios-Tempel gleich links vom Theater

Auch noch toll wären

- Massstab

- die Anhöhe als Akropolis beschriften (zwischen Kastell und Basilika auf dem Hügel)

- beim Kastell fehlen mir noch die vorhandenen Gebäudestrukturen. [19] ist leider keine Hilfe und [20] sehr klein; Google Maps und File:Albania from Corfu 130.JPG sowie File:Albania from Corfu 136.JPG können vielleicht einen Eindruck erwecken.

- die beiden Säulen am Eingang

- von [21] die Stoa

- evtl. der Eingang gleich links davon (bei Google erkennbar) und der Zaun?

- die Strasse, Fähranlegeplatz und Fähre?

- das Seetor (dort, wo die Mauer im Nordosten auf deiner Karte einen ganz kleinen Knick macht, nördlich in Verlängerung der von der Aktropolis herunterkommenden Mauer, die im Nordosten bei der mittelalterlichen Kapelle (in der Vorlage mit Basilika falsch angeschrieben, durch Pfeil korrigiert) endet)

- evtl. noch das Tor mit Türmen gleich westlich der Basilika (die beiden Strukturen auf deiner Karte, die die Mauer unterbrechen)

Ist eine etwas lange Liste geworden – sieht aber hoffentlich schlimmer aus als es ist. Danke jedenfalls für die schöne Karte! --Lars 23:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich plädiere auch für Version 1. An diversen Stellen müsste aber noch "venizianisch" durch "venezianisch" ersetzt werden. -- Thoroe 10:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme Lars mehrheitlich zu, außer bei der Fähre. Die gehört doch nicht auf eine solche Karte, oder? Es ist kein Touristen-Prospekt, dann braucht es keine Fähre und keine Straßen. Bleiben wir doch beim archäologischen und historischen Aspekt.--Alboholic 11:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ruinen auf einer Karte zu verzeichnen ohne Bezug auf bestehende moderne Strukturen in der Landschaft erleichtert das Lesen der Karten und das Orientieren nicht wirklich. --Lars 11:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde auch die Version 1 ansprechender. Vielleicht kannst du auch mit einem "weichen Pinsel" etwas Schattenbildung einmalen, dann wirkt der Hügel dreidimensionaler. Wie Lars schon schreibt, sollten meiner Meinung nach ebenfalls die modernen Strukturen dargestellt werden um die Orientierung zu erleichtern. --TomGonzales 03:13, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dank Euch für die zahlreichen Ergänzungen. Ich denke mal, dass ich soweit alles drin habe, bis auf den Dionysos-Altar. Da is mir die genaue Lage immer noch nicht klar. Auf den Zaun hab ich verzichtet und die Minikarte stellt Albanien dar, da kaum jmd. außerhalb Albaniens mal eben weiß wo Saranda ist. Grüße Lencer 11:02, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke, sieht schon sehr gut aus. Noch ein paar Korrekturen:

- unten links Bad anstatt Badehaus

- Heiligtum anstatt Sanctuary

- Das Seetor ist leider falsch gelandet. Es befindet sich weiter nordwestlich in der nach Nordnordwest führenden Mauer, wo diese einen ganz kleinen Knick eingezeichnet hat (westlich von der Beschriftung "see" (von Butrintsee), oberhalb vom ersten a von Basilika).

- evtl. noch den Eingang anschreiben?

- die Fläche westlich der Strasse war im ersten Versuch als Wasser eingezeichnet. Ich glaube, das kommt der Realität näher. Bei Google Maps ist es zwar als Land eingezeichnet. Das Satellitenbild von Google-Maps zeigt aber Wasser oder Sumpf, jedenfalls sieht es nicht trocken aus, vgl. Datei:Butrint Albania 3.jpg

- Minikarte: braucht es da wirklich ganz Albanien? Wenn man Südalbanien nehmen würde, wäre die Lage in der Umegbung besser erkennbar.

- evtl. noch die Gebäude am südlichen Ufer bei der Anlegestelle?

- evtl. noch den Weg vom Eingang zum Kastell wie hier? (vom Eingang hoch, dann die dort braun eingezeichnete Schleife nach Westen hoch und an der Nordseite das Kastells vorbei)

Merci! --Lars 11:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

Noch etwas: Asklepios-Sanctuary geht gar nicht, ist englisch, musst noch in Schatzhaus umbenennen, siehe hier. Zu Lars: Heiligtum ist ein bisschen zu allgemein, denn beim eingezeichneten Ort auf der Karte steht schon das Schatzhaus. Zudem ist Asklepiostempel zu Asklepios-Tempel umgeschrieben werden, da es zwei Wörter sind. Das grosse M im Venezianischen Kastell ist wohl nicht für jeden klar. Entweder müsste man es mit einer Legende erklären oder in der Bildbeschreibung unten ergänzen. Mit den zusätzlichen Schattierungen wird die Karte schon fast perfekt. Gute Arbeit! Werde sie jetzt in den Artikel einbinden, die Korrekturen sind ja nicht gravierend schlimm.--Alboholic 11:53, 12. Okt. 2011 (CEST)

Neue Version, jetzt auf Commons. Hab soweit alles umgesetzt, die Minikarte bleibt aber. Wer das Umland sehen will, muss einfach den Geohack des Artikels bemühen. Ich habe die Gebäude, bei denen ich auch ein Dach identifizieren konnte mit einer Füllung versehen. Bitte nochmal draufschauen, das läßt sich nur mit Ortskenntnis verifizieren, ansonsten bitte meckern.
@ NNW: Bitte Datei:Butrint Entwurf dunkel.png und Datei:Butrint Entwurf hell.png löschen. Danke!
Falls das Inhaltliche ok sein sollte, würde ich auch noch eine englischsprachige Version erstellen. Da mach ich erstmal einen Entwurf mit den bereits bekannten englischen Begriffen und danach muss ich Euch nochmal um Hilfe bitten. Grüße Lencer 13:20, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nochmals eine deutliche Verbesserung: Weg und vor allem auch die Gebäude mit Dach bewähren sich – gibt der Karte noch etwas Lebendigkeit. Letzte Kleinigkeiten:

- Dreiecksfestung am Südufer des Kanals: Der Südturm, der Turm im Hof und die Gebäude an der Süd- und Westmauer scheinen ein Dach zu haben. Vgl. Google Maps und [22], File:Albania_from_Corfu_132.JPG und File:Butrint Albania 6.jpg und File:Albania from Corfu 070.JPG (im Gegensatz zum älteren Foto Datei:Castle of Ali Pasha in Albania facing mountains.jpg).

- mein Lieblingsthema Seetor: Beschriftung ist gut, Pfeil ist noch falsch: der geht jetzt auf 4 Uhr, müsste aber vom r auf 1 Uhr gehen zur Mauer nordöstlich der Beschriftung (dort, wo der kleine Knick in der Geraden der Mauer ist).

- Museum: vielleicht das Signet vom Hof aufs nördlich gelegene Gebäude verlegen?

Besten Dank. Ist grossartig geworden. --Lars 16:02, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gute und schöne Karte geworden. Bei der englischen Version stehe ich dir gerne zur Verfügung, zögere nicht, zu fragen.--Alboholic 22:02, 12. Okt. 2011 (CEST)

Alle Wünsche übernommen und hoffentlich (Seetor!!) korrekt umgesetzt ;-) Danke für Eure fleißige Hilfe und die Hilfsangebote. Hat mal wieder richtig Spass gemacht. Grüße Lencer 08:09, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke dir vielmals für das tolle Werk. --Lars 08:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gefällt mir sehr gut. -- Thoroe 11:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Verlaufskarte Ruhr

Neue finale Version

Da der Ruhrtalradweg in Kürze ebenfalls eine Karte erhalten soll habe ich mir als erste Projekt für die Flussverlaufskarten meine alte Karte der Ruhr vorgenommen. Das Relief habe ich mit der Farbtabelle von [File talk:Fränkische Alb DE.png Thoroe's Fränkische Alb-Karte] geändert (die gefiel mir als Mittelgebirgsreief schon immer besser). Der Flussverlauf wurde hervorgehoben und ich hab noch das Einzugsgebiet ergänzt. IMHO ist das echt schwer, selbst mit Relief ist das kaum zu erkennen. Der nördliche Bereich ist "irgendwie" zusammengefrickelt. Aber ich habe noch keine bessere Idee. Im Rothaargebirge könnten noch 2-3 Höhen ergänzt werden, dazu muss ich die Karte noch etwas vergrößern. Was fällt Euch noch so auf? Grüße Lencer 11:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sieht schon besser aus. Paar Punkte:

• Du hast die Hundem über die Olpe eingezeichnet! Die Hundem selber verläuft parallel zur Oberlenne!
• Im Hochsauerländer Schluchtgebirge würde ich tendenziell rechts der Henne noch Valme und Neger einzeichnen. Erstens verdeutlicht das die bereits im Relief erkennbaren parallelen Hauptschluchten, zweitens ist die Neger hydrologisch gesehen zweiter Hauptquellarm. Und der Gierskoppbach (schöner Name übrinx!) ist zwar einen Tick kleiner, aber ist numa der östlichste Ruhrzufluß - neben der Hille weiter südlich, die man als hydrologischen Hauptquellbach einzeichnen könnte.
• Der Oelbach vielleicht als Zufluß aus dem Ruhrgebiet. Wenn man dann noch den Baarbach hinzu nimmt, hat man alle direkten über 50 km² EZG.
• Die Möhne hat zwar auch noch 3 über 50 (Heve, Glenne, Wester) aber die sind m.E. nicht so wichtig. Allerdings speist deren größte, die Heve, den Möhnesee.
• Die Lenne hätte noch die Else über 50, aber auch nicht so entscheidend.
• Der Biggesee geht deutlich weiter nach Süden! Und zwar bis zur Mündung der Brachtpe, die man auch hinzu nehmen könnte. Vielleicht sogar die Ihne
• Vielleicht auch Ahauser Stausee?
• Bei der Hönne hat die Öse über 50.
• Bei der Wenne die Salwey Ü50

Für Oberlenne bis Bigge und Oberruhr bis Wenne gibt es am bekannten Ort Pfade.

Ansonsten stört mich etwas, daß das Ruhrgebiet so einfarbig deher kommt. Das würde ich transparenter machen - zumal man dann vielleicht auch die Anhöhen der Wasserscheide zur Emscher sehen könnte.

Soweit meine wie immer kurze und unpedantische Rückmeldung ... --Elop 15:53, 17. Okt. 2011 (CEST)

Du solltest nochmal darüber nachdenken, das Nicht-Einzugsgebiet etwas dunkler zu gestalten. Vielleicht auch die bebauten Städte etwas mehr Grau und weniger Blau -- auf den ersten Blick dachte ich, dass Ruhr und Rhein hier große Seen bilden. Aus urheberrechtlichen Gründen müsstest du wohl auch nochmal GMT und Demis bei den Quellen mit angeben. Ansonsten ist die Karte gewohnt gut geworden. --muns 00:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

@ Elop, danke für die zahlreichen Hinweise. Ich hab soweit alles übernommen außer Baarbach und Else (die konnte ich bei OSM und in den giersbeck-daten nicht finden). Der Ahauser Stausee kommt wegen besonderer Kleinheit (im Vergleich zum Biggesee) nicht mit rein. Mit Transparenz wollte ich bei den Siedlungsflächen nicht auch noch arbeiten, da schließlich ein transparentes Einzugsgebiet drüber liegt.

@ Muns: Mein lieber Muns, langsam wird es auffällig. In Deinen Auslegungen haben Farben immer einen Blaustich (den ich für Stadtgebiete bestimmt nicht verwenden würde). Die Farbe ist aber ein "sauberes" Grau 179/179/179. Die Fläche außerhalb des Einzugsgebiets ist jetzt ein schwarz mit 20% Deckkraft, der Innenrahmen hat 40% Deckkraft. Noch dunkler würde ich nicht machen wollen. Grüße Lencer 09:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Schauma in Dein Klarnamenspostfach bei GMX - ich glaub', der Christmasman hat zwei Flüßchen für Dich!

Ich nehme an, die Ihne (mündet unmittelbar unterhalb des Biggesees) hast Du nicht genommen, weil sie mit der Listerseebeschriftung in Konflikt käme? Eigentlich ist die ja Teil des Biggesees, und die Beschriftung der Lister macht die Lage auch so deutlich ...

Im Schluchtgebirge hast Du jetzt sogar die Elpe reingenommen. Damit wird es im Osten dichter als im Westen, weshalb man, auch aus Gründen der Gerechtigkeit, vielleicht die Kleine Henne mitnehmen sollte ...

Ich würde nördlich der Hundem-Mündung die Saalhauser Berge beschriften. Und das "Sauerland" von Hochsauerland würde ich etwas nach rechts schieben. Links der Wenne ist man nämlich deutlich in den Sauerländer Senken. Am besten wäre es an der Oberlenne, also unter Winterberg, aufgehoben. Dann wird klar, daß es sich mehr oder weniger um den Höhenschwerpunkt des Rothaargebirges handelt.

Unmittelbar nördlich der Salvwey sollte man "Homert" beschriften. Ist numa das fast gleich hohe rechtslennische Gegenstück zum Ebbe (Ebbe-Homert-Schwelle). Weitere namentlich bekannte Teile des Sauerlandes sind die Iserlohner Höhe südlich Iserlohns und das Ardey nördlich der Seen zwischen Hagen und Witten, wo das Schiefergebirge nördlich der Ruhr bis ins Ruhrgebiet vordringt. Den Hengsteyschriftzug kann man ja nach unten schieben!

Anmerkung zu Arnsberger Wald:

Würde ich mit "NP" oder "Naturpark Arnsberger Wald" beschriften. Der eigentliche Arnsberger Wald ist nämlich nur ein kleiner Teil davon, und nicht einmal der Höhenschwerpunkt (das ist der Plackwald mit der Plackweghöhe) - siehe Nordsauerländer Oberland.

Mit dem Oelbach zeigt sich im Ruhrgebiet natürlich, daß die Wasserscheide noch nicht so recht hinhaut ...

LieGrü ... --Elop 13:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Erst gar nicht anfangen mit einer NP-Beschriftung. Erstens sind NPs für diese Karte unnötig und zum anderen kommt dann sofort jemand, der auch die anderen NPs sehen will. Dann lieber den Arnsberger Wald nicht so gesperrt setzen. NNW 13:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist es so, daß der Name "Arnsberger Wald" sich z.T. als Synonym für den NP eingebürgert hat - das ist in den anderen Naturparks nicht so.

"Nordsauerländer Oberland" wäre zwar korrekt, kennt aber kein Schwein.

Deshalb schlüge ich nunmehr vor, dort, wo jetzt "Wald" steht, "Plackwald" (in etwas kleinerer Schrift) zu setzen (kann nach Osten bis fast nördlich der Negermündung gehen) und den Arnsberger Wald korrekt von der Möhnemündung bis zum "G" von "Glenne" nördlich davon und etwas geschlängelt. Ein guter Raumteiler wäre hier Warstein. Überhaupt wäre es die Frage, ob man nicht ein paar Orte mehr einzeichnet - die unter 50.000 dann eben kleiner (beträfe auch Meschede und Winterberg, deren "gleiche" Größe gegenüber Arnsberg doch etwas täuscht). Auch Brilon (genau wie Meschede Ex-Kreisstadt), Schmallenberg, Olpe (Kreisstadt, außerdem am Biggesee), Plettenberg und Meinerzhagen (wasserscheiden- und Ebbenah) wären heiße Kandidaten. --Elop 14:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Finale Version und und schluss, jetzt musst Du Dich, Elop, ganz schön anstrengen, dass ich da noch was aufnehme. Die Karte ist voll. Deine letzten Bemerkungen zu den Orten werden nicht mehr einfließen. Die Karte soll kein Google Earth ersetzen sondern immer noch einen Überblick bilden. NNW, die Datei:Verlaufskarte Ruhr neu.png kann weg. Danke und Grüße Lencer 15:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dann halt ich auchma den Rand!

Mir würde eh morgen, übermorgen und sonstwann nochwas einfallen.

Ich kann Dir ja mal in einer Woche oder so unverbindlich eine kommentierte Version zumailen.

Ist auch jetzt schon vergleichsweise opti. --Elop 15:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

In einer Woche oder so fass ich das Teil eh nicht mehr an. Du musst irgendwann mal einsehen, dass eine Wikikarte einen anderen Nutzerkreis hat als ein GIS-Datenpool, den man quasi unbegrenzt erweitern kann. Deine Thringer Becken-Karte ist bspw. für ne Wiki-Karte extrem grenzwertig, weil IMHO übervoll an Informationen. Darunter leidet die Übersichtlichkeit. Du brauchst Dir keine Mühe mehr mit einer kommentierten Version zu machen. Ich weiß auch so ganz gut, wann Schluss ist. Grüße Lencer 16:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Mir soll es egal sein - dann hier noch Kritik an der Karte:

Zwei der Flüsse sind ziemlich falsch eingezeichnet (hatte bereits extra im Schnellverfahren Pfade erstellt, als mir das auffiel), ein Höhenzug ist signifikant kleiner als eingezeichnet, ein Fluß falsch beschriftet, einer gar nicht. Der Rest ist Kleinkram und wäre eine Sache von wenigen Minuten.

Inwiefern die Übersicht leidet, wenn man einen einzigen Ort an der ziemlich langen Lenne einzeichnet, einen an der Volme oder einen am Biggesee wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Der gemeine Kartenbetrachter kennt eigentlich in der Regel eher Städte als Flüsse. Und meine TH-Karte hat da schomma rein gar nichts mit zu tun, da sie ein anderes Thema hat (und auch an anderer Stelle zur Diskussion steht - hier geht es um die Ruhr).

Aber wie dem auch sei ...

Den einen nervt es, fast keine Rückmeldung und Antworten auf konkrete gestellte Fragen zu kriegen, den anderen nervt es, wenn sich jemand "zu" intensiv mit seiner Arbeit auseinandersetzt. --Elop 18:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich bemerkst Du nicht, dass ich mit jedem weiteren Korrekturblock wieder von vorn anfange Schriften zu verbiegen, zu verschieben, anzupassen. Du kannst gern scheibchenweise Arbeiten, ich bin kein Freund davon. Das Thema der Karte ist zudem der Verlauf der Ruhr und nicht die ganze Region in jedem Detail darzustellen (Ich wiederhole mich). Fehlerkorrekturen sind zudem was anderes, als ständig neue Ergänzungen. Korrekturen mach ich in jedem Fall. Grüße Lencer 18:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meine Perspektive ist vor allem die eines Autoren von Artikeln im Bereich Ruhr und sauerländischen Höhenzügen und Naturräumen. Als solcher bin ich "Endverbraucher" solcher Karten, u.U. auch Ersteller von abgeleiteten Karten (Letzteres gerade erst, nachdem ich mir mit Mühe und Not und ohne viel Unterstützung die Grundfunktionen von Inkscape beigebracht habe - was ich gar nicht erst getan hätte, wenn sich jemand für meinen Kartenwunsch interessiert hätte). Ich weiß also ganz genau, wo überall eine Karte zum Einsatz kommen könnte.

Prinzipiell muß auf der Ruhrkarte - die wie zufällig auch eine physische Sauerlandkarte ist - überhaupt keine Landschaft eingezeichnet sein. Die kann man in spezielleren Karten immer noch zusätzlich einzeichnen - während man schwer was ausradieren kann.

Ich war auch neutral bezüglich der Frage, ob man nun alle Flüsse ab 50, ab 70 oder 100 km² reinnimmt (und andere nur im Falle der Indikation, z.B. bei wichtigen Seen oder andersartiker Bekanntheit). Indes stieß ich auf eine Karte, auf der fast alle Flüsse über 50 eingezeichnet waren, z.T. auch deutlich kleinere. Es war also nicht als Anmaßung gedacht, daß ich Dir die beiden einzigen fehlenden über 50 nochmal eigens erstellte und zuschickte! Ich würde auch nicht unbedingt behaupten, daß die Erstellung einfacher ist als das Einpassen eines Pfades. Für mich ist es das auf jeden Fall nicht - obwohl ich immer noch wenig Erfahrung in der Kartenerstellung habe, während eine gewisse Routine im Umgang mit Kartendiensten und GE vorliegt (die man parallel braucht). Und auch die Screenshots von der Wasserscheide waren als Hilfestellung gedacht - damit hinterher alles stimmt. ohne daß Du Dich mühsam in TIM online mit zugeschalteten Zusatzfunktionen einarbeiten mußt.

Die Elpe einzubauen hatte ich nicht einmal vorgeschlagen. Und auch, wenn man sie einbaut, muß man sie nicht zwingend beschriften (allerdings muß man sie natürlich beschriften, wenn man jeden anderen Fluß beschriftet). Meine diesbezügliche Anmerkung hinterher ging eher in die Richtung entweder Elpe und Kl. Henne oder keinen von beiden.

Ich denke im Übrigen gesamtwikipedianisch. Wenn ich in einem Artikel einen Fehler sehe, versuche ich ihn auszumerzen, meistens auch gleich die 20 Folgefehler in verwandten Artikeln (wenn jemand in den Artikel Sauerland vor einem Jahr unbeanstandet geschrieben hätte, daß dort in der (erfundenen) Teillandschaft Vorsauerland die Nidda flösse, fände sich das heute wahrscheinlich auch im Nidda-Artikel und es gäbe einen Artikel zum Vorsauerland).

In PNG-Karten kann ich jedoch nicht editieren.

Vor Deinem Edit um 16:51 war ich rangegangen, direkt in die Karte zu schreiben. Und das war dazu gedacht, es gegebenenfalls komfortabel für Dich zu machen. Orte, die ich dort zusätzlich einzeichnete - und zwar keinen, bei dem anderweitige Beschriftungen geändert werden müßten - wären für Dich binnen 10 Sekunden einzeichnebar gewesen, wenn Du ihr Erscheinen denn für sinnvoll erachtet hättest. Und zwar genau ohne mühsam Karten wälzen zu müssen.

Aber alles, was man nachträglich noch einzeichnen könnte, ist eh nicht so wichtig wie etwas, was nicht hinhaut und auch auf abgeleiteten Karten dann so stünde.

Ich fand meine Idee eigentlich ganz gut, eher noch eine Woche zu warten. Dann wäre es auch kein Problem, wenn morgen z.B. SteveK käme und meinte, ein anderer ihm wohlbekannter (und mir nicht so bekannter) Fluß liege falsch.

Aber ich schick Dir jetzt ganz einfach das, was ich gerade erstellt und geschrieben hatte, als ich Deinen Edit von 16:51 las. Praktisch dabei auch die Mailform, da Du nichts davon kommentieren mußt (und auch nicht sollst). Kannst Du also auch löschen, ohne daß jemand wüßte, was da drin gestanden hätte.

Viele Grüße ... (nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) Lencer 20:37, 18. Okt. 2011 (CEST))

Da wird nix gelöscht, ich kümmere mich morgen. Und jetzt ... Entspannung für alle. Grüße Lencer 20:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Neue Version, die nachfolgenden Anmerkungen, die Elop mir per Mail geschickt hat, sind komplett übernommen worden.

• Der Gierskoppbach heißt wirklich so - Du gönnst mir ja nichma das kleinste Bächlein!
• Warstein, Schmallenberg, Plettenberg, Olpe, Meinerzhagen sind eingezeichnet
• An der Bigge im S muß das Einzugsgebiet leicht korrigiert werden
• Hönne und Wester sind ziemlich falsch, den Nebenbach der Wester gibt es mit jenem Verlauf nicht
• Entsprechend dem Hönneverlauf "Iserlohner Höhe" besser gebogen (Schriftzug geht nämlich über den korrekten Verlauf der Hönne hinaus) - zumal im Hönneknick die höchste Stelle ist.
• Saalhauser Berge sind deutlich kleiner
• Besser "Plackwald" als "Plackweghöhe", Einzeichnungsvorschlag liegt bei.
• Baarbach als einziger Fluß noch unbeschriftet. Grüße Lencer 07:41, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das ist mal eine Flußgebietskarte, wie man sie sich wünscht!

Und für Leute, die meinen, das wäre ja nur für Flußpferde und Geonerds interessent:

Das uralte Westfalen bestand in der Hauptsache aus den Einzugsgebieten von Ems, Lippe und Ruhr ohne Mündungsläufe. Während sich die beiden östlich anschlißenden altsächsischen Großherzogtümer an Weser ohne Quelläufe und Aller (Engern) und Aller mit Leine (Ostfalen) ausrichteten.

Und der Ruhrteil ist ziemlich identisch mit dem, was man heute Sauerland nennt. Auffällig dabei, daß es stellenweise eine gewisse Kulturscheide zwischen dem Einzugsgebiet des Ruhr-Oberlaufes und dem der Lenne gibt (auch wenn die nicht so stark ist wie die zwischen den Katholiken im Osten und den Protestanten im Märkischen).

Das Rothaargebirge ist Wasser- und Kulturscheide zu Upland (Diemel) sowie Hinterland und Wittgenstein (Eder und Lahn).

Die Wasserscheide zur Sieg (ohne Agger) ist Kulturscheide zum Siegerland, die zur Agger zum Oberbergischen und die zur Wupper jene zum Niederbergischen.

So deutliche Bedeutung haben die Wasserscheiden bei kaum einer anderen bekannten Kulturlandschaft!

Solche Karten sind kein "+1" in der Liste erstellter Karten, sondern ein Pfeiler der Wikipedia.

Und darin unterscheiden sie sich von einer 1280 Pixel breiten Karte zu einem 230 km langen Radweg, der eh ziemlich haargenau einem Fluß folgt.

Wer eine mehrtägige Radtour starten will, wird sich vermutlich anders versorgen als durch einen Ausdruck einer Wikipedia-Karte.

Witzig ist da schon, daß "hier, zeichne die Radwegkarte mal ab" freundlich bearbeitet wird, aber aktive und zeitaufwendige Mitarbeit an Karten, die wirklich wichtig sind und, z. T. in Form von abgeleiteten Arbeiten, in 50 Artikeln stehen können (und damit meine ich nicht primär Radwegartikel), durch Pampigkeit beantwortet wird.

Was soll's, das Ergebnis ist da und überzeugt. --Elop 13:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Unter 2000 Zeichen Nachtreten geht es bei Dir nicht, oder? Manchmal reicht ein einfaches "Gut so, Danke" und die Sache ist durch und bei der nächsten Karte wird alles besser. Aber nein, es MUSS nachgetreten werden. --Lencer 13:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt auch Leute, die sich entschuldigen, wenn sie sich völlig unverschämt benommen haben.

Solchen antworte ich dann in der Regel:

Schwamm drüber - ist jetzt alles opti, danke.

Das mal als Kurzversion. --Elop 14:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, die Versetalsperre ist ein bisschen falsch. Aber das ist ja nicht so wichtig. Die Karte ist auf jeden Fall super geworden. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 15:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so - eine schöne Karte, die hell-dunkel-Unterscheidung sagt mir sehr zu. Zur Blau-Grau-Diferenzierung: Vielleicht ist mein Monitor falsch justiert? Darf ich hier trotzdem noch mitarbeiten? Ansonsten verlege ich mich auf Schwarz-Weiß-Karten ;-) Nur fürs Protokoll: Weiter oben (Migration der Hutterer) hatte ich für ein _blaueres_ Meer plädiert, jetzt schienen mir die Städte _zu blau_. EIn feiner Unterschied. --muns 23:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Versetalsperre korrigiert, bei der Einstellung des Monitors kann ich leider nicht weiterhelfen. Grüße Lencer 07:53, 20. Okt. 2011 (CEST)

Info:

Ich habe gerade erst eine Mail vom 18. empfangen, die merkwürdigerweise in den Filtern hängengeblieben war (obwohl mein Filter die betreffende Mailadresse doch kennen dürfte?).

Heißt: Eine im Inhalt deeskalierende Mail war bei mir nicht eingetroffen. Und danach hatte ich die Diskus nicht mehr beobachtet.

Dessen ungeachtet finde ich das aus unseren Erörterungen erwachsene Produkt ziemlich gut. Das wäre m.E. eine gute Meßlatte für künftige Flußgebietskarten ... --Elop 01:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

RuhrtalRadweg

Entwurf

Hallo. Könnte jemand eine Karte zum RuhrtalRadweg machen? Relevanz dürfte da sein. Grüße --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 21:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

Da sollte eigentlich die Verlaufskarte der Ruhr reichen. Grüße Lencer 08:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde die Karte der Ruhr als Karte für den Radweg eher unpassend. Die Karte der Ruhr ist nicht gerade übersichtlich. Ich suche eher soetwas. Grüße --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung - Email 17:19, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, dann bin ich nicht Dein Mann. Übersichtlich kann ich nicht. Grüße Lencer 07:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Für Ruhrverlauf ist die Karte super übersichtlich. Aber für den Radweg ist der Ausschnitt ein bisschen zu groß. Vielleicht könnte man deine Karte nehmen und nur auf die Ruhr zentrieren und dann den Verlauf der mit einer roten, breiten Linie nachziehen? --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung - Email 09:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal ein paar urhebergeschützte Karten gefunden:

• Karte 1
• Karte 2
• Karte 3

Vielleicht könnte man von der oben genannten Karte (Ruhr und Nebenflüsse) ausgehen und dann auf den Radweg zoomen. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 15:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich will noch nicht zuviel versprechen, aber die Karten schauen als Vorlage schonmal sehr gut aus. Ich kümmere mich demnächst darum. Grüße Lencer 19:05, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du mit der Karte anfängst, könntest du kurz auf meine Disk schreiben? --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 15:22, 16. Okt. 2011 (CEST)

Auf Basis der oben stehende Ruhrkarte habe ich jetzt den Verlauf des Radweges ergänzt. Ich könnte die Karte jetzt noch auf den Ragweg beschneiden, das hätte allerdings den nachtgeil, das ich keine Platz mehr für vllt. wichtige Infos (Minikarte, Namen von Landschaften etc) hätte. Bitte mal genau überlegen, ob tatsächlich ein anderes Format angebracht ist. Grüße Lencer 13:42, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ein paar Punkte, die man vielleicht umsetzen könnte:

• Unten ein bisschen abschneiden und die Karte vielleicht auf eine Position östlich von Remscheid, südöstlich von Wuppertal südlich von Hagen und westlich von Lüdenscheid schieben.
• Abzweigende Radwege markieren. (In der 3. Karte grün unterstrichen.)

Ansonsten ist die Karte wieder ein gelungenes Werk mehr von dir. Vielen Dank dafür. Du machst gute Arbeit. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Fertigstellen der Ruhrkarte werde ich dann auch diese Karte nach Deinen Wünschen umbauen. Ich will ein wenig Doppelarbeit vermeiden. Grüße Lencer 09:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Neue Version, Deine Wünsche sind soweit umgesetzt, die Minikarte hat einen anderen Platz bekommen, zentral sah das einfach nicht aus. Grüße Lencer 13:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

Vielen, vielen Dank für deine tolle Arbeit. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 15:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bitteschön! und Versetalsperre ebenfalls korrigiert. Grüße Lencer 07:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie wär's bei der Deutschland-Karte einen Schatten hinzuzufügen? Dann wird auf den ersten Blick klar, dass das nicht etwa ein Teil der anderen Karte ist. --Leyo 15:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Heckeraufstand

• 
  Verlaufskarte des Heckerzuges, April 1848
• 
• 

Hallo, zusammen. In der Annahme, dass ich hier richtig bin, alldieweil ich noch nie hier zugange war, und ich mich mit Kartenerstellung nicht auskenne. Könnte sich jemand aus dem Umfeld hier mit ein wenig Historienkenntnis zur deutschen Geschichte des 19. Jhdts. der nebenstehenden historischen Karte annehmen? (taucht in den Artikeln Heckeraufstand und Gefecht auf der Scheideck auf) Zumindest der Schriftzug "Norddeutscher Bund" am rechten/östlichen Rand der Karte ist historisch definitiv falsch. Der Heckerzug bzw. Heckeraufstand fand zu Beginn der Badischen Revolution im April 1848 im Großherzogtum Baden statt. Der Norddeutsche Bund existierte als solcher zu der Zeit noch nicht. Der wurde erst 16 Jahre später im Jahr 1866 nach dem Zerfall des Deutschen Bundes als Zusammenschluss der deutschen Fürstentümer nördlich der Mainlinie gegründet. Der Deutsche Bund (1815-1866) und der Norddeutsche Bund (1866-1871) waren historisch und politisch sehr unterschiedlich Konstrukte mit auch verschiedenen zwischenstaatlichen (Macht-)Strukturen. Die abgebildete Kartengegend, also das Gebiet des heutigen Südwestdeutschland beinhaltet auf der Seite des Deutschen Bundes im Westen (bildlich hier der mittlere Abschnitt) einen großen Teil des Großherzogtums Baden (auf dessen Gebiet der Heckerzug verlief), und im Osten, also quasi, wo jetzt "Norddeutscher Bund" steht, einen Teil des Königreichs Württemberg. Beide Fürstentümer waren zu der Zeit quasi-souveräne Staaten und beide waren Teile des Deutschen Bundes (also eben nicht des "norddt. Bundes", ... ja, das waren sie noch nicht mal von 1866 bis 1871). Man könnte statt "Norddeutscher Bund" dort "Deutscher Bund" hinschreiben. Besser und genauer fände ich es allerdings, wenn man die Grenzen zwischen dem Königreich Württemberg und dem Großherzogtum Baden dort eintragen würde, und diese beiden Staaten auf der Karte auch benennt. So wie jetzt, gibt die Karte jdf. nicht allzu viel her, und ist wie geschrieben, zumind. in der Bezeichnung "Norddeutscher Bund" historisch falsch. Den Ersteller der Karte (auf Commons) habe ich nicht angesprochen; der scheint seit Mitte März dieses Jahres inaktiv. Soweit mal mein Anliegen. Mit Dank im Voraus. MfG --Ulitz 20:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du etwas geduld hast, komme ich evtl. nächste woche dazu. Basis wäre meine karte links. Grüße Ziegelbrenner 12:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Okay, geht für mich in Ordnung. Danke. Deine Grundlage ist jedenfalls historisch korrekter (wenn man man davon ausgehen kann, dass sich der Grenzverlauf nach 1819 bzw. bis 1848 nicht weiter verändert hat ... sieht jdf. so aus). Den Flickenteppich der Gebietserweiterungen bis 1819 könnte man ja weglassen. Ein Vorschlag meinerseits wäre noch, die Farbgebung der Gebiete im Deutschen Bund, also von Württemberg, Baden, den Hohenzollernschen Landen (eigentlich Preussen bzw. preußische Exklave), Bayern von der Tönung her anzugleichen (nicht unbedingt gleich zu machen), quasi in Kontrast zu den Nachbarstaaten Schweiz und Frankreich, die in dem Ereignis, um das es geht (dem Heckerzug) politisch eher nicht involviert waren, bestenfalls am Rande (bspw. als spätere Exilländer). Nebenstehend eine mögliche weitere Grundlage. MfG. --Ulitz 19:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke schon eimal an Ziegelbrenner für die in Aussicht gestellte Verbesserung! Ulitz' Vorschlag, den Flickenteppich bis 1819 wegzulassen, würde ich unterschreiben. Da der Zug 1848 stattfand, ist m.E. nicht erheblich, wie das Großherzogtum Baden entstanden war.Viele Grüße,--SEM 14:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Keine sorge, der kommt raus. Ist nur meine arbeitsgrundlage. Grüße Ziegelbrenner 16:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

So, da isse. Bin bereit für Kritik & Anregungen.

Etwas mißverständlich sind für mich die „Züge“, die im Artikel nicht erwähnt werden. Ich vermute mal, dass das so sternmarschmäßig geplant war. Das Überschreiten der Grenzen (das die Pfeile implizieren), war das einkalkuliert oder sollte nur durch Baden marschiert werden? Eine Legende könnte ich nach Absprache noch einfügen. Grüße Ziegelbrenner 15:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ähm - bitte verschieben.

Danke für deine Mühe, Ziegelbrenner. Sie ist jetzt jedenfalls besser. Von der Farbgebung empfinde ich das blau für die Hohenzollernschen Lande (Teil Preußens) etwas ... unglücklich. Orange für Baden und gelb für Württemberg passt schon. Entsprechend hätte ich entsprechend ähnlich Tönungen (irgendwas zwischen Braun und gelb für Bayern und Hohenz. Lande passender gefunden (da zum Deutschen Bund gehörig). Zu den Zügen bzw. den brauenen Pfeilen, die alle Richtung badische Hauptstadt Karlsruhe weisen: IMO waren das ursprünglich geplante Zielvorstellungen. Der einzige Zug, der tatsächlich umgesetzt wurde, war der aus Konstanz, und das war der Heckerzug, der wegen der Bundestruppen nach Westen ausweichen musste. Von den andern Zügen weiß ich nichts. Möglich, dass sie geplant waren, aber nicht zustande kamen. Ich für meinen Teil, weiß nur von einen konkreten weiteren "Zug", der von Frankreich herangerückt war, aber im frz.-badischen Grenzgebiet steckenblieb und eine Woche nach dem Heckerzug aufgerieben wurde: Die Deutsche Demokratische Legion. Die spielt aber auf der (auch der alten) Karte keine Rolle, vielleicht weil Hecker die Unterstützung durch die DDL abgelehnt hatte, und Karlsruhe nur mit badischen Kräften einnehmen wollte. --Ulitz 19:02, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Unabhängig davon, ob du an der Karte noch was ändern wirst, übertrag ich aber die, die jetzt da ist, in die entspr. Artikel. Wenigstens sind die Grenzlinien klarer, und der falsche Schriftzug "Norddeutscher Bund" weg. --Ulitz 19:02, 24. Okt. 2011 (CEST)

Okay, da geh ich noch Mal dran. Die Züge benenne ich um in "Gepl. Züge“. Blau für Preußen und hellgrün für Bayern sind so „traditionelle Landkartenfarben“, aber das ändere ich noch. Wäre als Überschrift nicht besser „Heckerzug 1848“? Ziegelbrenner 12:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Brücke über den Oyapock

• 

Ich sehe doppelt… --Leyo 13:37, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dass eine Stadt mit nicht mal 60.000 Einwohner wie Cayenne einen Durchmesser von 80 km hat, ist auch nicht schön, führt zu unnötig langen Wegen. Diese Karte wirft viele Fragen über ihre Urheber auf. NNW 14:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mein Illustrator weigert sich, die Datei zu öffnen. Dass diese paar Linien 2,15 MB benötigen, lässt auf großen dateiinternen Murks schließen. Wahrscheinlich wäre es besser, auf die Version vom 25.2.2010 (66 KB!) zurückzugehen. NNW 18:36, 6. Nov. 2011 (CET)

A20(22)

Hallo unbekannterweise,

die Karte der A20(22) auf Wikipedia ist sehr gut gelungen. Wenn es geht sollten jedoch ein paar kleine Änderungen eingearbeitet werden, um die ich Sie bitte, da ich selber nicht mit der Technik vertraut bin.

• der Verlauf der Trasse ist im Westteil geändert worden, sie verläuft jetzt südlich von Jaderberg ( siehe http://www.strassenbau.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=28044&article_id=96619&_psmand=135 )
• deutlicher wird die Planung, wenn die Abschnitte westlich der Elbe mit der neuen und der alten Bezeichnung als A20(22) beschildert werden
• ein A20 Schild an der blau gezeichneten fertiggestellten Strecke am östlichen Kartenrand könnte deutlich machen, dass die A20 nicht nur die rot (in Planung) gezeichnete Trasse umfasst.

Herzlichen Dank im Voraus (nicht signierter Beitrag von 91.61.181.83 (Diskussion) 15:26, 26. Okt. 2011 (CEST))

Ich habe die Streckenführung angepasst, bei Lübeck den Bauzustand aktualisiert und die ursprüngliche A22 gekennzeichnet, allerdings etwas anders als vorgeschlagen. NNW 20:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Klasse!! Danke! (91.61.181.83)

Bistümer

Auf Wunsch von Rabanus Flavus eine Karte zur Neuumschreibung der katholischen Diözesen in Deutschland nach dem Wiener Kongress. NNW 21:01, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ist ja ganz schick, aber für mich unverständlich. Sind die weißen Flächen nur in der Quelle nicht aufgeschlüsselt? Oder sind das Diözesen mit Sitz in den schraffierten Flächen? Wieso ist Jütland nicht schraffiert? Ist mit Deutschland das ehemalige HRR gemeint? Wieso ist dann Österreich nicht dabei? Gibts da vielleicht noch eine andere Quelle, mit der man diese Fragen klären könnte? Vielleicht ließe sich auch in der Dateibeschreibung noch kurz nachtragen, wie und warum die Diözesen umorganisiert wurden (als wichtige Jahreszahlen und Ereignisse).--Toter Alter Mann 12:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Wir können wohl davon ausgehen, dass die gesamte Welt in Bistümer eingeteilt ist. Für die weißen bzw. schraffierten Flächen fehlen mir schlicht die entsprechenden Informationen. Jütland gehörte in den Vorlagen zu beiden Zeiten zum Apostolischen Vikariats des Nordens, so wie es eingezeichnet ist. Von Deutschland (üblicherweise ≠ Österreich) ist nur in der Dateibeschreibung die Rede, nämlich als Link auf einen Artikel, der diesen Namen verwendet und mit Deutschland offensichtlich das Gebiet des späteren Deutschen Reiches bezeichnet. In der Karte selbst habe ich auf solche Bezeichnungen verzichtet. Hätte es den Artikel nicht gegeben, hätte ich in der Tat wohl anderes geschrieben. Die Frage daher bitte beim Artikel klären. Das wichtige Ereignis (Wiener Kongress) ist doch genannt. NNW 12:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Karte zu Occupy Wall Street

Hallo. Wäre es mögliche eine einfache Karte (wohl am besten eine .png-Karte aus OpenStreetMaps) zu nehmen und darauf die Lage des Zuccotti Parks und die Lage der Wall Street einzutragen und entsprechend zu beschriften (am besten wohl eben mit "Zuccotti Park" und "Wall Street"). Vielleicht mit einem kleinen Lineal in Meter (und evtl. dem US-amerikanischem Equivalent dazu, dem Foot)? Viele Grüße --Pilettes 17:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Einmal die Südspitze Manhattans aus OSM. Auf angelsächsische Maße hatte ich keine Lust, Zeit für die Amerikaner, sich den SI-Einheiten zuzuwenden. :o) NNW 21:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Hm ja, stimmt schon irgendwie. :) Sieht gut aus, Danke. Werd ich gleich mal einbinden. --Pilettes 21:59, 30. Okt. 2011 (CET)

Ein Heidenaufwand für eine schöne Karte und dann nur zwei Einträge. Heb die Karte bloß auf, wer weiß, was sich noch alles sinnvoll darin abbilden läßt. PS: Zuccotti Park und Wall Street könnten die Karte auch gebrauchen, oder der Battery Park ... Grüße Lencer 07:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Battery Park wäre eine sehr gute Idee. Dafür fehlt aber noch etwas Beschriftung. --Lars 21:11, 6. Nov. 2011 (CET)

Dafür war die Karte ja auch nicht gemacht worden. NNW 16:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich finde die Karte ziemlich gelungen. Aber wäre es nicht sinnvoll die Börse einzuzeichnen gg. die sich der Protest ja letzlich richtet? – Gruß, Jackson 18:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Die New Yorker Börse wird im Artikel nicht mal erwähnt, scheint also nicht so wichtig zu sein. NNW 16:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme Jackson zu. Schließlich haben sich die Demonstranten für Ihre Aktion ja nicht zufällig die Wall Street ausgesucht. Und im Begriff "Occupy Wall Street" ist doch "Wall Street" letztlich auch im übertragenen Sinne gemeint (Wall Street = Bö(r)se). -- Thoroe 17:48, 13. Nov. 2011 (CET)

Na gut, wenn's schon zwei wollen. NNW 18:28, 13. Nov. 2011 (CET)

:-) -- Thoroe 10:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Karte der Lager-Orte, Transportwege und Exekutionsorte des Katyn-Massakers

Hallo Handwerker, im Buch von Tadesusz Kieselewski: Katyn - Zbrodnia i Klamstwo, Posen 2008, ist auf den Seiten 294-295, zusammen knapp A4-groß, eine Prinzip-Skizze gem. Betreff. Wie wird daraus ein Dokument für Wiki-Commons? Ich sehe Lizenzprobleme, werde aber in der Katyn-Artikeldisku ermutigt, Euch einzuschalten. Grüße--Georg123 20:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du mal angeben, um welches Gebiet es sich überhaupt handelt, damit man eine Vorstellung von der Karte bekommt? Um wieviel Orte und Wege geht es da? NNW 15:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo NNW, wie nett Dich hier wiederzusehen. Ich war "dann mal wech", für 24h, und die Lage ist inzwischen so: Im Katyn-Artikel ist eine Karte, [23]. Die zeigt den fraglichen Raum. Aber sie ist deutlich ungenauer als die Karte im Kisielewski, a.a.O. Sie bzw das Buch unter meinen Scanner legen geht nicht, ich müßte das Buch dazu völlig platt pressen. Was für Dich? Grüße--Georg123 17:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das war erstmal nur eine allgemeine Frage. Ich habe, bevor ich hierzu kommen sollte, noch einige andere Sachen auf meiner Liste, die ich zu machen schon versprochen habe. NNW 10:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ohne genaues Kartenmaterial geht da leider nix. Versuch’ doch mal das Buch unter den Scanner zu packen - oder vielleicht kennst du jemanden mit einem Profi-Scanner (fast ausgestorben). Fotokopie geht auch. Müsste dann halt zugeschickt werden. Also - ich sehe da schon Möglichkeiten. Grüße Ziegelbrenner 18:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke, Ziegelbrenner. Ich war endlich in der Stadt in einem Copyshop und habe die Kopie inzwischen eingescannt, als gif-Datei auf meiner Festplatte. @all/NNW: Wie schicke ich die Datei in die Kartenwerkstatt? Hab noch nie an einen Wiki-User eine email mit Anlage geschickt- geht das denn? Abendgrüße--Georg123 18:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du musst vorher vom anderen eine Mail bekommen, damit du ihm eine Rückmail mit Anlage schicken kannst. Ich habe übrigens noch eine Bistumskarte auf meiner Liste und komme daher noch nicht dazu. Vielleicht Ziegelbrenner? NNW 18:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mache ich gerne. Habe aber bis ca. Mitte November ein Sonderheft, das viel Zeit in Anspruch nimmt. Danach gerne. Grüße Ziegelbrenner 20:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

@Georg 123 du hast Post.

Ich hoffe das ist eine adäquate ergänzung zu einem lemma, das den schreibwettbewerb gewonnen hat. Für kritik & anregungen immer offen: Ziegelbrenner 15:57, 7. Nov. 2011 (CET).
PS äh bitte verschieben.

Hallo Ziegelbrenner, ganz, ganz herzlichen Dank. Ich bin beeindruckt- die Karte wird den Artikel bereichern. Grüße--Georg123 12:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Da ist noch ein Fehler: Du hast Ungarn zu einem Teil Rumäniens gemacht. Die Grenze zw. Polen/sowj. Besatzungsteil und Ungarn (bzw. jetzt noch Rumänien) sieht auch nicht ganz richtig aus, zu weit südlich. Das kann aber auch täuschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Ups, ja klar, die Wiener Schiedssprüche. Auch nach fast 75 jahren immer noch ärger mit Ribbentropf und Ciano. Danke + grüße Ziegelbrenner 16:47, 8. Nov. 2011 (CET)

erledigtErledigt Ziegelbrenner 16:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Strecken der Dresdner Vorortbahn

Strecken der Dresdner Vorortbahn

vllt. eher so in der Art

Für den Artikel Dresdner Vorortbahn habe ich diese Karte erstellt, als Hintergrund Messtischblätter aus der Zeit verwendet. Wie ist das gelungen? Ist es vorallem gut erkennbar? Ich hatte noch überlegt, die Strecken mit Stadtspur abzuheben (mit schwarzem Rand?) und später gebaute Strecken einzutragen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Im Thumb kann man leider nicht viel erkennen. Könnte man das Messtischblatt eventuell etwas blasser machen? liesel Schreibsklave^® 16:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Besser? Ich habe nun noch einige später gebaute Strecken ergänzt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:31, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Don, vllt. sollte es bei der Darstellung eher in die Richtung wie die nebenstehende gehen. Die Bahnlinien sind IMHO deutlich hervorgehoben. Die Legende ist gut lesbar. Ok, heute würde ich vllt. nicht mehr Gelb nehmen und die Haltestellen könnte man auch noch beschriften. Grüße Lencer 14:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Legende vergrößern geht natürlich. Wobei ich die Haltestellen lieber so lassen würde wie sie jetzt sind, da ich deren exakte Position nicht kenne. Diese etwas ungenaue Darstellung, dafür aber mit dem bekannten Namen der Haltestelle, finde ich da besser. Und bei der würde ich die Schrift nicht vergrößern. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Hintergrund und die Legende nochmal überarbeitet. Wie siehts jetzt aus? --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Mmh, im Thumb und selbst in der Bildvorschau sieht man nicht viel. Ich würde die Streckenlinien mal etwas stärker machen. liesel Schreibsklave^® 18:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Wollte ich eigentlich nicht, weil dann mehr vom Hintergrund verdeckt wird, was ich schade fände :-/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:54, 14. Nov. 2011 (CET)

Bitte um Hilfe bei Tarock-Kartenerstellung

Ich bin dabei, unter Benutzer:KnightMove/Positionskarte eine Landkarte österreichischer Königrufen-Turniere zu erstellen. Dafür ersuche ich um Mithilfe, das ganze in ein brauchbares Endresultat zu bringen. Das Problem: In Oberösterreich liegen die Orte so viel dichter als im Rest Österreichs, dass sie bei normaler Kartengröße verschwimmen - was tun? Zur Erklärung:

• Rot, blau, grün, violett: Verschiedene Cups
• Gelb: sonstige Turniere
• Grau: Ehemalige Turniere
• Große Punkte: Mehrere Turniere

--KnightMove 11:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Für Oberösterreich bietet sich eine Verschachtelung an. In die linke obere Ecke könntest du die Vorlage:Positionskarte Österreich Oberösterreich einsetzen, Bayern wird nicht benötigt und das schafft dir Platz. In der Hauptkarte kannst du einen Hinweis auf die Nebenkarte setzen. Sollte so eine Nebenkarte immer noch nicht reichen, müsstest du eine zweite Positionskarte nur mit Oberösterreich nehmen und unterhalb der Österreich-Karte platzieren. NNW 12:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke soweit für die Hinweise. Die Nebenkarte hat nicht viel genutzt (kaum größer), aber mit der zweiten Karte habe ich jetzt folgendes Problem: Die Wikimedia-Software schafft so viele Punkte nicht mehr - wenn ich mehr einzeichne, kommt ein "Wikimedia Error". Offenbar überfordern Karten mit so vielen Punkten, und damit sollte ich die beiden Karten auch nicht in den Artikel setzen; was sollte ich jetzt tun? --KnightMove 12:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Vorlage kommt schon mit einer ganzen Menge Punkte zurecht. Wieviele sind es denn bei dir? NNW 18:32, 11. Nov. 2011 (CET)

Verlaufskarte Fulda

So, ich hoffe mal, dass die neue Karte einen Chance hat, die alte Verlaufskarte zu ersetzen. Giersbecks KMZ-Dateien waren eine große Hilfe, trotzdem steckt noch ein wenig Arbeit ind er Karte. Ich lass das jetzt erstmal hier ne Woche stehen, nehmt Euch also Zeit mit der Korrekturlesung und Ergänzung. Nennt erstmal noch alles was wirklich noch sinnvoll für die Karte wäre. Ich behalte mir vor, bei Platzmangel das ein oder andere wegzulassen. Grüße Lencer 15:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Würde sagen, die ist schon jetzt mindestens genausogut wie die alte!

Vor allem sind wirklich schon im Startzustand so gut wie alle Flüsse drauf, die mir spontan einfielen.

Detailrückmeldungen dann, wie gewünscht, deutlich später, aber möglichst abschließend. --Elop 15:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass das Dreieck für die Wasserkuppe eigentlich unter die 5 müsste, also direkt nördlich der Fuldaquelle. Ich würde auch auf „Hann. Münden“ verkürzen, zumal sich die Stadt tatsächlich auch nur so nennt. Bad Sooden-Allendorf bitte noch ein o spendieren. Je nachdem wie du es mit Ortszusätzen in Karten hältst, müsste es Homberg (Efze), Borken (Hessen), Frankenberg (Eder) und Willingen (Upland) heißen (ich hoffe, ich habe nichts vergessen). NNW 15:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Wasserkuppe gehörte mit zu den ersten mir aufgefallenen Dingen. Neben der Position einiger Landschaftsnamen. Aber das führe ich dann später zusammen mit allem, was mir aufgefallen sein wird, an. (Es sei denn, Du wolltest jetzt schon weiterbasteln - dann könnte es blöd sein, wenn hinterher massiv Schriftzüge miteinander kollidierten!)

Bei den Städtenamen ist Homberg der einzige theoretisch mißverständliche, da Homberg (Ohm) auch im (dunklen) Bereich der Karte liegt. Die anderen Zusätze sind kaum notwendiger als das Münster (Westfalen) auf einer Münsterlandkarte oder das Frankfurt am Main auf einer Mainkarte.

Und selbst bei den Hombergen kann man es sich sparen, da die Flußnamen ja eingezeichnet sind.

Hann. Münden wird in den Verkehrshinweisen übrinx in der Tat overschfrei genannt. --Elop 19:28, 9. Nov. 2011 (CET)

Btw, so als Meta-Punkt:

Wäre es vielleicht sinnvoll, Kreisstädte zu unterstreichen und "Zweit"kreisstädte - also nicht mehr Kreisstädte, aber immerhin noch Namensgeber - gestrichelt? Für die Orientierung Waldeck-Frankenberg (wobei nicht Waldeck, sondern Korbach zu unterstreichen wäre) oder Hersfeld-Rotenburg hülfe das u.U.. Natürlich namentlich nicht vorkommende Ex-Kreisstädte (Alsfeld, div. in Schwalm-Eder, Schlitz, Schlüchtern) nicht; höchstens Berleburg als Stellvertreter für "Wittgenstein" ...

Landes- und Bundeshauptstädte sind da ja eh nich so viele drauf ... --Elop 19:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Das wären zusätzliche Linienelemente, die bei einer Karte, deren Thema Linien sind, nicht erhellend sind. Wie sollte außerdem eine Beschriftung der „gestrichelten“ Orte in einer Legende sein? Was du beschreibst, ist keine thematisch in sich geschlossene Ortsgruppe. NNW 20:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Elop, bitte kurz und bündig und nicht alles kommentieren, was eh korrigiert werden muss. Danke! Ich fange frühestens in einer Woche an. Ich wollte DIR Zeit lassen. btw ich werden die Städte nicht administrativ unterscheiden. Wir hatten uns auf einen gewissen Standard bei den FVK geeinigt. Und dazu sollte auch gehören, nicht bei j-e-d-e-r n-e-u-e-n Karte irgendwelche neuen Elemente dazu kommen, dann müßten die "alten" nämlich entsprechend angepasst werden. Grüße Lencer 20:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Karte deutsche Ostkolonisation

Könnte jemand bitte diese Karte mal umsetzen. Die derzeitige Version ist nicht die Beste (Wenig markante Orte und in Polnisch). --Alma 13:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Gemeindegliederungskarten für Neuhausen ob Eck

Hallo zusammen, nachdem ihr mir im August schon so tolle Karten für Tuttlingen erstellt habt...

• 
• 
• 
• 

...wäre es super auch für die Nachbargemeinde Neuhausen ob Eck und ihre Eingemeindungen (Schwandorf und Worndorf) eigene Lagekarten mit Gemarkungsgrenzen zu haben. Die Gemarkungsgrenzen sind hier sehr gut ersichtlich. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 17:35, 9. Nov. 2011 (CET)

• 
• 
• 

Bitte sehr. NNW 11:12, 14. Nov. 2011 (CET)

erledigtErledigt Hallo NordNordWest, vielen Dank für das schnelle Abarbeiten. Die drei Karten habe ich soeben in die drei Artikel eingebaut und das Ergebnis gefällt mir sehr gut. Dankeschön. --Manuel Heinemann 16:03, 14. Nov. 2011 (CET)