Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Altlasten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2005 um 10:57 Uhr durch Flominator (Diskussion | Beiträge) (→27. September: erledigt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Abkürzung: WP:DE

Diese Liste ist Teil der Wikipedia-Baustelle. An dieser Stelle werden Artikel aufgeführt, die unter verschiedenen Namen doppelt vorhanden sind. Meistens sollten die Artikel besser in einen einzigen Artikel eingearbeitet werden und bei Bedarf Redirects gesetzt werden. Bitte fügt Fälle von Doppelungen, die euch auffallen, dieser Liste hinzu und nehmt euch vor allem der Artikel hier an, vereinigt sie und entfernt sie von der Liste.

Artikel vereinigen – So geht´s:

  • Entscheide dich zuerst, unter welchem Lemma der vereinigte Artikel stehen soll.
  • Kopiere den besseren/ausführlicheren Artikel an diese Stelle, wenn nötig. Siehe auch Hinweise zum Verschieben von Artikeln.
  • Füge dann aus dem schlechteren/kürzeren Artikel die Inhalte ein, die im anderen Artikel fehlen, wenn es welche gibt. Falls der andere Artikel hinterher gelöscht werden soll, gib in der Zusammenfassung beim Übertragen dessen Autoren an.
  • Sind beide Titel sinnvoll, wandele den zweiten Artikel in eine Weiterleitung um und trage auf der Diskussionsseite des Redirects einen kurzen Hinweis ein: Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte.
  • Ist der zweite Titel nicht erhaltenswert, stelle für diesen einen Schnelllöschantrag
  • Zum Schluss bitte den Eintrag auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema tilgen.

Artikel als Mehrfacheintrag markieren:

  • Am besten ist es, wenn du solche Artikel, die du entdeckst, gleich zusammenfügst. Fehlt dir das nötige Wissen dazu oder bist du dir unsicher, ob es sich wirklich um Mehrfacheinträge handelt, kannst du sie markieren, damit andere sich darum kümmern.
  • Füge dazu in beiden Artikeln die Vorlage {{Mehrfacheintrag|Anderer Artikel|~~~~}} ein (funktioniert auch mit Dreifacheinträgen: {{Mehrfacheintrag|Anderer Artikel]]“ und „[[Ganz anderer Artikel|~~~~}} ). Das sieht dann so aus:

Vorlage:Mehrfacheintrag

  • Achtung: Mit selbstdefinierten Signaturen, die HTML oder Wiki-Text enthalten, funktioniert die Ersetzung nicht – hier bitte von Hand unterzeichnen.
  • Trage dann die Artikel hier auf der Liste unten ein. Unterschreibe deinen Eintrag mit ~~~~.

Zur Liste aller Mehrfachartikel oder Kategorie Mehrfacheinträge.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Wartung


Mai 2005

Hallo Hoch auf einen Baum, du hast auf Artikel zum gleichen Thema geschrieben: Sampling (Musik) und Computersample. auch viele überschneidungen mit Sampler (Klangerzeuger). Hat sich das deiner Meinung nach inzwischen gebessert? --Flominator 12:30, 3. Aug 2005 (CEST)
Nein, ich halte es nach wie vor für unsinnig, den Vorgang und sein Ergebnis zu trennen und ich verstehe nicht, warum Westberlin den Hinweis jeweils entfernt hat. Gesonderte Artikel über die dazu verwendete Technik (Sampler (Klangerzeuger) und Software-Sampler) kann man meinetwegen rechtfertigen, aber auch damit bestehen immer noch Überschneidungen. Ich denke, es wäre ratsam, den Inhalt von Computersample bei Sampling (Musik) einzubauen und einen Redirect zu setzen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Juni 2005

Höflichkeit gehört auch noch dazu. Ich habe es mit dem Baustein versehen. Und alle drei könnten noch ausführlicher und gründlicher sein. --Berglyra 00:21, 4. Aug 2005 (CEST)
Auch noch Sitte gefunden. Es gehört alles zum gleichen Thema. --Berglyra 00:33, 4. Aug 2005 (CEST)
Anscheinend wurden zumindest Sitte und Höflichkeit ein wenig voneinander abgegrenzt. --Flominator 01:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Juli 2005

Hatte ich im IRC schon einmal angesprochen, ist aber mE ein zu heißes Feld. Das verlangt nach einem Experten und bis der das mal macht könnten die Vorlagen recht lange die ansonsten guten Artikel "verschandeln". --Saperaud ? 02:14, 11. Jul 2005 (CEST)
Die verschandeln nicht, sondern zeigen Handlungsbedarf! Immerhin wurde die Menge durch die Boxen schon auf 2 reduziert. --Flominator 11:46, 17. Jul 2005 (CEST)
Ich halte nichts davon, 'Roma' und 'Zigeuner' zusammenzulegen. 'Roma' verdient einen eigenen Artikel, gerade auch weil der Begriff 'Zigeuner' so umstritten ist --Benutzer: Moritz82 23:50, 14. Aug 2005.
Besser nicht, die Pseudovergleyung ist ein Prozess und würde bei Pseudogley irgendwann untergehen. Auch sollte man sich hier nicht täuschen lassen, diese Prozesse sind nicht deckungsgleich zu den entsprechenden Bodentypen. --Saperaud ? 02:14, 11. Jul 2005 (CEST)
Ok, plausible Argumente für Beibehaltung der Begriffstrennung; Pseudovergleyung müsste allerdings in diese Richtung nachbearbeitet werden. --Density 11:43, 11. Jul 2005 (CEST)
ich bin mir nicht ganz sicher, aber der Begriff Pseudovergleyung ist nicht unbedingt das richtige Wort, das den Prozess bei der Entstehung eines Bodens vom Typ Pseudogley widergibt. Zumindest habe ich es in meiner Laufbahn als Geograph noch nicht mitbekommen und auch in meinen Nachschlagwerken wird es nicht verwendet (findet sich aber mehrfach im Internet). Es gibt allerdings den Begriff der Vergleyung, der zu einem Gleyboden führt. Ich würde aber alles den jeweiligen Bodentypen zuordnen, evt. mittels einer Weiterleitung, da bei den Böden ja auch normalerweise die Entstehung behandelt wird. mike 16:27, 15. Jul 2005 (CEST)
PS: s.a. http://www.geo.unizh.ch/bodenkunde/ergaenzung/erg_pseudoverg.html
  • Rhonchopathie und Schnarchen --Stefan64 02:45, 17. Jul 2005 (CEST) Ich Habe jetzt Rhonchopatie überarbeitet, ist jetzt meines erachtens ausführlicher!! --21:32, 18. Jul 2005 (CEST)
Die Abgrenzung ist ungenügend. Sollte Rhonchopathie im Gegensatz zu Schnarchen eine krankhaft sein, sollte besser abgegrenzt werden (Therapie, Symptome usw.). Im anderen Fall sollten beide Artikel zusammengeführt werden. Phrood 05:17, 25. Jul 2005 (CEST)

August 2005

  • Kategorie:Geschichte der Naturwissenschaft und Kategorie:Wissenschaftsgeschichte. Sollte man entweder genauer abgrenzen oder zusammenlegen. --213.54.194.185 14:08, 3. Aug 2005 (CEST)
    • entspricht den Wissenschaft der Naturwissenschaft? --Flominator 16:07, 3. Aug 2005 (CEST)
      • geht halt eher drum, dass es eine potentielle Quelle für Verwirrung ist, weil beide oft synonym gebraucht werden und viele moderne Wissenschaften im Vergleich zu den Naturwissenschaften eine eher kurze Geschichte haben. --213.54.210.224 19:02, 3. Aug 2005 (CEST)
      • Da Wissenschaftsgeschichte eine Oberkategorie von Naturwissenschaftsgeschichte ist, sollte man das m.E. so lassen. Zumal Mathematik und Informatik eindeutig Wissenschaften, aber keine Naturwissenschaften sind. Einige Artikel könnte man aber sicher umsortieren, z.B. sind Medizinartikel in beiden Kategorien zu finden. Catrin 07:19, 7. Aug 2005 (CEST)
Ich wäre dafür, den einzelnen Projekten eigene Artikel zu geben und einen gekürzten Text aus Vorgänger der Wikipedia als Übersichtsabschnitt in Wikipedia zu integrieren. --Phrood 05:04, 5. Sep 2005 (CEST)
Abgegrenzt. Der Vorgänger-Artikel ist nicht schlecht, nur störte dort das lange Zitat samt Übersetzung. --Schwalbe 13:42, 22. Sep 2005 (CEST)
  • Schleppnetzfischerei soll angeblich ein Teil der Tiefseefischerei sein, erscheint aber derzeit synonym. --Flominator 13:31, 10. Aug 2005 (CEST)
    • Ich hab gerade mal versucht, die beiden zusammenzulegen, aber alles, was mir logisch erschien, wäre ein Punkt Tiefseefischerei in der Schleppnetzfischerei. Deutet massiv darauf hin, dass zwei Artikel sinnmachen. --Kinley 00:11, 29. Sep 2005 (CEST)
Habe aus zwei einen Artikel geschrieben und Doppeleintrag sowie den Artikel Neolithisierung gelöscht. Yuren 15:37, 13. Aug 2005 (CEST)
Neolithisierung ist der Prozess des Überganges von den mesolithischen Jäger- und Sammlergesellschaften zur bäuerlichen, neolithischen Kultur. D.h. Ziel-Lemma müßte eigentlich Neolithikum sein! Die "Neolithische Revolution" gehört thematisch dort hinein. Der Begriff ist ein Zitat und es gibt ihn auch als Buchtitel. Sollte mal jemand recherchieren. Ich empfehle in jedem Fall "Neolithische Revolution" als Begriff per Umleitung auf "Neolithisierung", bzw. "Neolithikum" bestehen zu lassen. Kff 18:10, 13. Aug 2005 (CEST)
Also soll von Neolithische Revolution und Neolithisierung auf Jungsteinzeit (denn so heißt der Neolithikum-Artikel) REDIRECTED werden? Hm, wäre eine Möglichkeit. Am besten du erwähnst das selbe noch mal auf den Diskussionsseite der Artikel. --Bender235 01:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Die Zusammenlegung bzw. der genaue Inhalt der Artikel Neolithische Revolution, Neolithisierung und Jungsteinzeit wird im übrigen auf Wikipedia:Fokus/Geschichte, Politik, Wirtschaft und Recht diskutiert. --Bender235 03:04, 26. Aug 2005 (CEST)
Bitte nur die einzelnen Aspekte auseinanderklamüsern, Rückstoß ist ein Begriff aus der Physik. --Dingo 02:28, 14. Aug 2005 (CEST)
Rückstosslader ist sowieso falsch geschrieben und sollte nach Rückstoßlader verschoben werden. Ansonsten ja, Rückstoß gehört zur Physik, Rückstoßlader zu Schusswaffen. -- Xellos (¿!) 14:07, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Buchdruck und Buchdruckerkunst (letzteres dürfte aus Meyer 1888 stammen und ist etwas wortreich). --Sigune 03:56, 14. Aug 2005 (CEST)
    • Neben wortreich würde ich auch noch "unlesbar" hinzufügen. Glaube nicht, dass es Sinn macht, diesen anscheinend 127 Jahre alten Artikel zu überarbeiten!? --Manfreeed 20:36, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Tatsachen sind doch interessant! Und als Geschichte immer noch gültig. Wem schadet es schon, sich mal auf etwas altmodische Sprache einzulassen? Das fördert die Intelligenz. Aber es könnte ja etwas umgeschrieben, gekürzt und modernisiert werden. Dafür findet sich bestimmt jemand. Dann kann man die beiden Artikel immer noch zu einem zusammenfügen. --Berglyra 00:23, 19. Aug 2005 (CEST)


Mitte August

  • Die Gemeinde Wallsee-Sindelburg und der Hauptort der Gemeinde Wallsee sollte unter dem Lemma Wallsee-Sindelburg zusammengelegt werden. --K@rl 20:03, 21. Aug 2005 (CEST)
  • Meridiankreis und Durchgangsinstrument beschreiben, so weit ich das beurteilen kann, das selbe Instrument. Wäre nicht eigentlich Durchgangsinstrument der Überbegriff (und damit wiederum identisch mit Passageninstrument), und Merdiankreis die Spezialform (=Durchgang im Meridian)? --Vesta 21:39, 21. Aug 2005 (CEST)
Nee, das ist nicht dasselbe Thema, das sagt schon die Überschrift. Vielleicht hilft sorgfältiges Lesen. Ein Tip zum Verständnis: Straßenverkehr und Straßenverkehrsordnung kann man auch nicht als Doppeleinträge behandeln. Hab DE-Tag wieder rausgenommen. -- WHell 17:25, 23. Aug 2005 (CEST)
Den Unterschied erkenne ich wohl. Auch eine starke Überlappung rechtfertigt einen Doppeleintrag. In diesem Fall hat der erste Artikel gut im zweiten Platz, aber ich werde mich hier nicht weiter einmischen. --Siehe-auch-Löscher 10:23, 24. Aug 2005 (CEST)
Ich wäre dafür, beide Artikel unter Nietverbindung zusammenzufassen, mit redirect von Nieten dorthin.--afromme 17:11, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich habe alles unter Niet zusammengeworfen. Wäre schön wenn noch jemand drübergeht. --Siehe-auch-Löscher 08:21, 23. Sep 2005 (CEST)
Schwierig - einerseits isses doch irgendwie ein Staat mit eigener Flagge und FLuggesellschaft und Verwaltung und sollte als solcher in WIKI zu finden sein, andererseits ist Autonomiegebiete auch richtig und wichtig. Bin für Zusammenfassen und Umleiten, aber ich könnte mich nicht entscheiden, in welche Richtung. In jedem Fall sollte auf eben diese Situation im übrig bleibenden Hauptartikel hingewiesen werden und auch die inhaltlichen Infos abgeglichen werden.--afromme 17:11, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Sozialmedizin und Medizinsoziologie, ich erkenne keinen Unterschied, falls es kein Doppler ist, dann sollte wenigstens die Abgrenzuzng zueinander dargestellt werden. greetz vanGore 12:20, 28. Aug 2005 (CEST)

September 2005

1. September

  • Deutsche und Deutscher. Die Artikel behandeln unterschiedliche Aspekte, die jetztige Aufteilung auf die beiden Lemmas macht aber keinen Sinn. --Zumbo 10:28, 1. Sep 2005 (CEST)
Mittlerweile behandelt der Artikel Deutsche nicht mehr die Deutschen als Ethnie bzw. Gesamtheit, sondern im wesentlichen nur noch die Eigenschaft "Deutscher i. S. d. Art. 116". Damit besteht nunmehr eine weit gehende Überschneidung mit Deutscher. Da es um die EIgenschaft jeweils einer Person geht, halte ich den Singular für angemessener, siehe auch die entsprechenden Disk.seiten. Also Zusammenlegung unter Deutscher.--Proofreader 19:37, 2. Sep 2005 (CEST)

2. September

Der erste wurde von einer IP gestern erst angelegt, aber ist von den Formeln besser als der zweite. Ich setze da mal einen spezielle Hinweis an den unbekannten Autor rein. --Siehe-auch-Löscher 09:44, 2. Sep 2005 (CEST)

3. September

Variante (Produktion) ist eher eine Definition, kann aber noch detailliert werden. Zu Variantenmanagement ist noch eine ganze Menge zusätzlich zu sagen, ich bin da aber nicht auf dem aktuellen Stand der Entwicklung, um dieses Lemma zu erweitern. Ich würde die beiden trotzdem nicht zusammenlegen --UlrichJ 20:12, 18. Sep 2005 (CEST)

4. September

Zusammenlegen erscheint mir nicht sinnvoll, da Eigensicherung ein allgemeiner Begriff ist und Absichern und Eigenschutz nur einen Teil von Rettungsmaßnahmen darstellt. --Phrood 07:53, 5. Sep 2005 (CEST)

zusammengeführt, Aufräumen folgt noch DieAlraune (?!) 08:55, 29. Sep 2005 (CEST)

  • SbE und CISM waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 12:59, 4. Sep 2005 (CEST)
  • Esmarchscher Handgriff und Lebensrettender Handgriff waren bereits im Juni markier,t aber nie eingetragen worden. --Flominator 12:59, 4. Sep 2005 (CEST)
    • Es sind zwei verschiedene Handgriffe, Esmarchscher Handgriff beschreibt eigentlich den Esmarch-Heiberg-Handgriff als Technik zum Öffnen des Mundes. Der Lebensrettende Handgriff beschreibt das Überstrecken des Halses bzw. nach hinten beugen des Kopfes zum freihalten der Atemwege. **Beide Griffe gehen meines Wissens auf denselben Erfinder zurück. Mein Vorschlag:

Esmarchscher Handgriff nach Esmach-Heiberg-Handgriff verschieben und aus Esmarchscher Handgriff anschließend eine Begriffserklärung machen, die auf die beiden unterschiedlichen Handgriffe verweist. --Alex 15:47, 9. Sep 2005 (CEST)

  • Fotokopie und Elektrofotografie wurden bereits auf zwei Artikel reduziert, allerdings ist das Thema noch immer recht ähntlich. --Flominator 12:59, 4. Sep 2005 (CEST)
    • Die Ähnlichkeit beruht darauf, das der Begriff "Fotokopie" im heutigen Sprachgebrauch "ausgeliehen" wurde und nicht für das steht, was er eigentlich bedeutet. Über die klassische Fotokopie weiß ich nicht genug um den Beitrag zu ändern --Rennfrikadelle
  • Alamannen und Alemannen waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden. M.E. ist die Version mit E das richtige Lemma. --Flominator 14:58, 4. Sep 2005 (CEST)
  • Benchmarking und Benchmark waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden.
    • Da ich in der Informatik noch nie von benchmarking gehört habe, und die bwl-Variante auch nicht so viel mit der Informatik-Geschichte zu tun hat, würde ich Benchmark nach Benchmark_(Informatik) verschieben, die vier Zeilen bwl-Inhalte in benchmarkin eingliedern und Benchmark zu einer Verzweigung machen. Meinungen? --Kinley 23:15, 24. Sep 2005 (CEST)

--Flominator 14:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Elektronenhülle obendrauf --Saperaud ☺ 22:16, 4. Sep 2005 (CEST)
  • Grubenlampe und Sicherheitsgrubenlampe waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 14:58, 4. Sep 2005 (CEST)
    • Das Lemma Grubenlampe ist keine gute Beschreibung des Artikels - besser wäre Beleuchtung beim Bergbau. Die Sicherheitsgrubenlampe ist nur ein kleiner Teil des Artikels.--Bahnmoeller 21:23, 13. Sep 2005 (CEST)
eher gegen eine Zusammenlegung, Heber ist eine Anwendung von kommunizierenden Röhren, nicht synonym. --mst 14:10, 6. Sep 2005 (CEST)
eher gegen eine Zusammenlegung, da Rotation allgemeinerer Begriff, der nicht nur für Kreisel relevant ist. --mst 14:10, 6. Sep 2005 (CEST)

5. September

  • Grüner Tisch und Lange Bank: Hier wäre eine Zusammenfassung gut, da sich beide Artikel gegenseitig auf einander beziehen und dadurch eine recht ähnliche Aussage haben. Die Aussagen an sich sind auch recht schwach. --ThomasMielke Talk 14:33, 5. Sep 2005 (CEST)
Dass beide Artikel gleich schwach sind, heißt noch nicht, dass sie auch das gleiche Thema behandeln. Ich werde mir die beiden Lemmata mal ansehen. --Regiomontanus 16:27, 16. Sep 2005 (CEST)
Wie wäre es die beiden unter Redewendungen in den Artikel Immerwährender Reichstag einzubauen, wie das auch bei Dach, Hammer und Faden der Fall ist? Ein Redirect könnte natürlich bleiben! --Flominator 13:01, 17. Sep 2005 (CEST)
So etwas wäre auch mein Vorschlag. Entweder beide Artikel sinnvoll ausbauen und damit voneinander abgrenzen oder in Immerwährender Reichstag einarbeiten und redirecten. --ThomasMielke Talk 14:36, 28. Sep 2005 (CEST)
Siehe auch Löschdiskussion bibeltreu und Kommentar im Baustein bei Bibeltreue.

6. September

  • Office-Programm und Büroanwendung unterbieten sich gegenseitig mit ihrer Kürze. -- Mirakulix 20:52, 6. Sep 2005 (CEST)
    • Ein klein wenig mehr Inhalt bietet da noch der dritte im Bunde: Office-Paket. --Flominator 00:40, 8. Sep 2005 (CEST)
      • Ich würd Büroanwendung auf Office-Programm weiterleiten und letzteres so lassen, wie es ist. Die Aussage, es sei Teil eines Office-Paketes, führt zur ordentlichen Erklärung. Dort im ersten Satz Bürosoftware (nein, bitte keinen 4. Begriff!) wieder durch Office-Programm ersetzen, und ich wär zufrieden. --Eryakaas 12:46, 12. Sep 2005 (CEST)

8. September

Eine Doppelung liegt nicht vor. Ein Löschgruppenfahrzeug (LF) ist etwas völlig anderes als ein Tanklöschfahrzeug (TLF) was Beladung, Besatzung und taktischen Einsatzwert angeht.--Thomas S. 14:27, 8. Sep 2005 (CEST)
Und hat niemand von den Feuerwehr-Experten vor, die Informationen zusammenzuführen um dann die Unterschiede besser erklären zu können? mfg--Regiomontanus 18:18, 9. Sep 2005 (CEST)
Ärztliche Patientenaufklärung gehört auch noch dazu! --Berglyra 03:14, 12. Sep 2005 (CEST)
Den Bedarf für eine Abgrenzung sehe ich nicht. CG ist eine Sache der gesetzlichen oder quasi-gesetzlichen Rahmenbedingungen unternehmerischer Entscheidungen, Unternehmensführung ist die wirtschaftswissenschaftlich fundierte Sammlung an Werkzeugen und Methoden, um ein Unternehmen zu führen. Es sollte ausreichend sein, auf diesen Zusammenhang hinzuweisen - ein Zusammenführen wäre eher ein Informationsverlust als eine Vereinfachung. --192.35.17.24 16:23, 12. Sep 2005 (CEST)

9. September

10. September

Prinzipiell kann man sagen, dass es bei Artikeln über Lebewesen das Plurallemma für die Gattung und das Singular für die Art nebeneinander geben könnte. Meist wird aber unter dem Plurallemma zusammengefasst und von der Einzahl redirect gesetzt. Ich werde mir das hier einmal ansehen.--Regiomontanus 09:29, 10. Sep 2005 (CEST)
Das Wort "Löffelstör" hat zwei Bedeutungen: einerseits den Löffelstör, andererseits die Familie Löffelstöre, die außer dem Löffelstör noch den Schwertstör umfasst. Das ist schon in Ordnung so.
  • Sachsen (Volk) und Herzogtum Sachsen haben große Überschneidungen und wiederholen sich bei der Aufzählung der Geschichte der Sachsen. - Mir ist noch nicht ganz klar, wie die Artikel gewinnbringend voneinander abgegrenzt werden können, damit sie sich ergänzen anstatt zu wiederholen und keinen eigenen Mehrwert bringen. --Sputnik antrieb < 10:57, 10. Sep 2005 (CEST)
Dagegen: es gibt seriöse Pressefotografen und nervige Paparazzi. Ein Unterschied der zwei Artikel rechtfertigt. --Alkibiades 17:26, 10. Sep 2005 (CEST)
Sind das nicht einfach nur zwei Aspekte eines Themas, wie z.B. gutartiger und bösartiger Tumor? --Flominator 21:12, 12. Sep 2005 (CEST)

12. September

13.September

Das ist schon am 4. September vermerkt! --Berglyra 01:34, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich verstehe beide Lemmata aber das Problem nicht. Bitte nochmal erklären, sonst würde ich es lassen, wie's ist. --Schwalbe 16:18, 13. Sep 2005 (CEST)
Ich verstehe das Problem auch nicht, konzentriert sich die Prozesskostenrechnung doch explizit nur auf die Kosten, wobei die BSC eben gezielt versucht, die Kosten nicht zum Hauptthema zu machen. Somit sind die Lemmata per Definion abgegrenzt. --Flyout 16:49, 13. Sep 2005 (CEST)
Diese Abgrenzung find ich im Text nicht. Zusatz: was ist dann das Hauptthema der BSC? Ich fänd einen Satz toll wie: Wärend die BSC-Methode soundso vorgeht wird bei der Kostenr.. diesunddas gemacht. Da sehe ich keien Unterschied, jedenfalls nicht im Artikel--qwqch 17:17, 13. Sep 2005 (CEST)
Hallo - Ich werde mal sehen, was sich machen lässt. Es sollte ja möglich sein, das bereits in der Einleitung herauszuarbeiten... Gruss --Flyout 08:18, 14. Sep 2005 (CEST)

14.September

meines erachtens sollte Schifferknoten eher Stub-artig sein (zumindest nach jetzigem inhalt), Knotenkunde der Artikel für allgemeine Aspekte, und ein Artikel Liste der Knoten (Funktion) angelegt werden, Liste der Knoten knönnten wir Liste der Knoten (Alphabetisch) nennen. --W!B: 07:08, 14. Sep 2005 (CEST)
Gibt es da nicht sogar was bei Wikibooks? --Flominator 08:35, 24. Sep 2005 (CEST)

15.September

  • Einstandspreis und Einkaufspreis. Artiekl sind unterschiedlich, müsste aber das gleiche sein. Zusammenfassen unter einem Lemma? --qwqch 14:58, 15. Sep 2005 (CEST)

16. September

17. September

Bei Legacy-System und Legacy gibt es wirklich etwas zu tun ( ; Gruss --Lofor 14:28, 17. Sep 2005 (CEST)

Du hast Recht, die beiden Artikel beschreiben das Selbe, während der dritte Artikel im Bunde, Satz (Musik), die Sätze eines Musikstücks aufzählt. Ich schau mir einmal die dazugehörigen BKLs an.--Regiomontanus 19:25, 17. Sep 2005 (CEST)

18. September

  • Partizipation und Politikverdrossenheit, z.T. auch Wahlbeteiligung überlappen sich... --qwqch 12:52, 18. Sep 2005 (CEST)
    • Sehe ich nicht so. Partizipation enthält überhaupt nur 1 Satz zum Thema Politik (was m. E. einen Artikel zum gleichen Thema ausschließt). Im Artikel P.verd. taucht die Wahlbeteiligung auch nur am Rande auf. Ich finde die Abgrenzung daher so in Ordnung. Geisslr 07:27, 27. Sep 2005 (CEST)

19. September

  • Wacom und Grafiktablett enthalten viele Überschneidungen, wobei der Artikel Wacom sich meinem Verstaendnis nach zu sehr auf Grafiktabletts im Allgemeinen bezieht anstatt auf Wacom-Spezifika. Falls jemand, der sich mit Wacom- und anderen Tabletts gut auskennt, den Artikel auf Wacom-spezifische Details reduzieren und den Rest unter Grafiktablett integrieren koennte, waere das schoen. Gruss, ---volty 01:09, 19. Sep 2005 (CEST)

20. September

nun, es steht da zwar „Synonym“, tatsächlich wird die Bezeichnung aber überwiegend (zumindest heutzutage) dafür gebraucht, den „Hüter der Waffen“ zu bezeichnen und nicht den Hersteller (verstärkt natürlich in den nur kurz erwähnten Computerspielen). Insbesondere im Sport ist der Waffenmeister für die Pflege der Waffen zuständig. Kann deshalb kein tatsächliches Synonym und eine Erfordernis zum Zusammenführen erkennen. --W.W. 11:47, 21. Sep 2005 (CEST)
Wie wäre es mit einer BKL, in der das österreichische Militär und der Sport und eben Büchsenmacher erwähnt werden? Dann könnten die Infos, die sich mit Büchsenmacher decken, nach dort wandern und selbiger Artikel ein wenig um Geschichte ergänzt werden. --Flominator 14:08, 21. Sep 2005 (CEST)
Hmmm, unter welchem Lemma? Für mich sind Büchsenmacher und Waffenmeister zwei völlig verschiedene Begriffe, die sogut wie nichts gemeinsam haben (außer dass früher der Büchsenmacher „auch mal“ Waffenmeister genannt wurde). Bin eher dafür, beim Waffenmeister die Bezeichnung „Synonym“ zu entfernen und stattdessen zu schreiben, dass Waffenmeister auch mal als „Büchsenmacher“ bezeichnet wurden, diese Bezeichnung für Waffenmeister aber nicht mehr verwendet wird. --15:52, 22. Sep 2005 (CEST)
Wie wäre es mit "Der Begriff Waffenmeister
a.)bezeichnete bis ... den Beruf des Büchsenmeisters
b.)bezeichnet im ö. Militär ...
c.)bezeichnet im Fechtsport ...."
Dann könnte man beim Büchsenmacher die Geschichte abhandeln und klären, ab wann die Hersteller und Benutzer der Waffen getrennt wurden. --Flominator 18:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es reicht vollkommen aus zu erwähnen, daß die Begrfife gelegentlich auch synonym benutzt wurden. Aus den beiden artikeln geht der Unterschied nämlich jetzt klar hervor. Der Waffenmeister war ein militärischer Dienstgrad, der Büchsenmacher ein Handwerk. Ich sehe da keine Synonymität, allenfalls eine klitze kleine Überschneidung. Der Baustein kann raus. BKL ist überflüssig.--Löschfix 21:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn du das genauso in den Artikel schreibst, dann passt es. Was war dann der Büchsenmeister? --Flominator 15:57, 23. Sep 2005 (CEST)
  • Strategie und Strategem, allenfalls in einem Halbsatz abgegrenzt. ICh sehe keinen Unterschied. --qwqch 12:15, 20. Sep 2005 (CEST)
Nun, ich sehe da einen Riesenunterschied. Bis auf einen Autor in der Literaturliste sind beide artikel VÖLLIG verschieden und beschreiben verschiedene Sachverhalte. Ich plädiere für die Entfernung des Dopplereintrags. Grüße --nfu-peng 12:37, 20. Sep 2005 (CEST)
Mag sein, dann sind die Begriffe aber wie gesagt zu schlecht (im Artikel) von einander abgegrenzt, was ja dieser Baustein auch besagt. Im Artikel Strategie: Überhaupt keine Abgrenzung zu Strategem. Bei Strategeme: "Vergleichbar, allerdings mehr im Sinne von List ist auch Strategie." insb. weil Strategem (richtig) mit Kriegslist gleich gesetzt wird. Das ist keine saubere Abgrenzung. --qwqch 15:56, 20. Sep 2005 (CEST)
Nun, ich habe in beide Artikel je einen Satz eingefügt. Genügt das ? Wenn ja, dann Doppler wieder raus. Gruß --nfu-peng 11:57, 21. Sep 2005 (CEST)
M.E. reicht das nicht:
  • Bei Strategie steht: Dagegen bedeutet der verwandte Begriff Strategem eine spezielle Kriegslist
  • Bei Strategem steht: Vergleichbar, allerdings mehr im Sinne von List ist auch Strategie. Der Begriff Strategie beinhaltet jedoch den richtigen Einsatz bestimmter Mittel in Zeit und Raum. In der Strategie beschäftigt man sich eher mit langen Zeiträumen, während man sich in der Taktik eher mit kleineren Zeiträumen beschäftigt.
Das widerspricht sich doch gegenseitig. --Flominator 14:05, 21. Sep 2005 (CEST)
Stimmt. Man muss, ich werde das gleich tun, das Wort List bei Strategem mit Taktik ersetzen. Danke. --nfu-peng 10:58, 22. Sep 2005 (CEST)
Das bring aus meiner Sicht keine Lösung: Strategem wird erklärt. Dann wird gesagt: "Vergleichbar, allerdings mehr im Sinne von Taktik ist auch Strategie". Dann stellt sich nun die Frage wo der Unterschied zw. Taktik und Strategem ist! (Ich meine das ernst) --qwqch 11:55, 22. Sep 2005 (CEST) * In der neuen Form überlappt sich Strategem nicht mehr mit Strategie, um so mehr aber mit Taktik (Militär) und insb. Liste militärischer Taktiken --qwqch 12:00, 22. Sep 2005 (CEST). Neue Diskussion siehe 22. Sept.
Für mich ist dort eine eindeutige Abgrenzung erkennbar: Kommunikationswissenschaft ein Teil der Soziologie, Publizistikwissenschaft ein Teil der Journalistik und Medienwissenschaft als übergreifendes Fachgebiet. --Gruß, Helge 11:20, 21. Sep 2005 (CEST)
An manchen Universitäten kann man Publizistik- und Kommunikationswissenschaft studieren, was bezeugt, dass die Fächer zwar nahe verwandt, aber getrennt zu betrachten sind. Ich hoffe, das kommt in den Artikeln klar genug zum Ausdruck. --Regiomontanus 15:32, 21. Sep 2005 (CEST)


22. September

  • Termingeschäft und Future. Laut LEO gleich. Def. wiedersprechen einer Unterordnung: Termingeschäft: Ein Termingeschäft ist im Börsenhandel ... zu den börsengehandelten Termingeschäften zählen Futures. --qwqch 00:43, 22. Sep 2005 (CEST)
Ein Future ist eine "Unterart" eines Termingeschäfts. Eventuell muss das klarer ausgedrückt werden. Zusammengelegt sollten beide Artikel IMHO nicht. --Qbi 15:33, 22. Sep 2005 (CEST)
  • Management und Unternehmensführung: Bitte nicht SCHON wieder! Nur weil sich jemand einbildet, es muss einen identen Artikel unter dem achsotollen auf den Unis gelehrten Elfenbeinbegriff Unternehmensführung geben, möge man bitte den Artikel "Management" in Ruhe lassen! ghw 10:08, 22. Sep 2005 (CEST)
Das Löschen löst das Problem nicht. Erläutere den Begriff Unternehmensführung unter Management, oder stelle einen Löschantrag für Unternehmensführung. Die friedliche Koexistenz überlappender Artikel mit unterschiedlichen Autoren ist jedenfalls keine Lösung! --Siehe-auch-Löscher 11:38, 22. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe auch immer noch keine sinnvolle Abgrenzung. --qwqch 12:04, 22. Sep 2005 (CEST)
Wieso ich? Ich will lediglich, dass der Artikel Mgmt so bleibt, wie er ist. Wenn dich die anderen stören, mögest bitte DU einen Löschantrag stellen. Der Artikel "Management" hat friedlich vor sich hinexistiert, bevor sich jemand eingebildet hat, es muß Unternehmensführung heißen... nach etlichem hin und her, Umbenamsungen, wirklich nahezu identischen Artikeln, einem Artikel mit dem Inhalt des Management-Artikels unter dem Begriff Unternehmensführung hatte das ganze Theater (leider nur vorerst) zu dem aktuellen Status geführt, dass unter Management endlich wieder das steht, was man sich dort erwartet. Bitte bastelt an den anderen Stubs rum, oder fangt nicht wieder denselben Wirrwarr an, wie vor 2 Monaten... ghw 12:08, 22. Sep 2005 (CEST)
Dann sei doch bite so nett und schreib eine Ein-Satz abgrenzung zu Unternehmensführung in den Management-Artikel. Ich sehe da wirklich keinen Untershcied (in der Form wie es jettz ist) --qwqch 12:14, 22. Sep 2005 (CEST)In Unternehemenssf. heißt es: "Unternehmensführung, oft auch Management", wer das falsch findet, solte das ändern, oder abgrenzen. ICh finde es richtig. --qwqch 12:22, 22. Sep 2005 (CEST)
Ich hatte das doch schon einmal abgegrenzt. Haben die Edits die Lemmata seiher wieder zusammengeführt, oder waren meine Versuche so hundsmiserabel? --Schwalbe 12:24, 22. Sep 2005 (CEST)
also auf Management steht keine Abgrenzung und ich sehe keinen Unterschied zu Unternehmensführung (die artikel sind schon unterscheidlich, ich sehe aber keine Rechtfertigung dafür). Wäre also nach wie vor für Zusammenführen unter Utnernehmensführung. --qwqch 12:45, 22. Sep 2005 (CEST)
Eine Zusammenführung unter UF hat deswegen keinen Sinn, weil der Mgmt Artikel wesentlich mehr Themen beinhaltet, als blos die UF (Schon mal von Projektunternehmensführung, Qualitätsunternehmensführung... gehört?) und obendrein der Begriff UF außer im Elfenbeintum höchst unüblich ist. UF ist ein Teilaspekt des Mgmt. Wenn es dir Spaß macht, kannst du gern den UF Artikel entsprechend ausbauen, aber ein Verschieben der Inhalte des Mgmt Artikels nach UF wäre grundfalsch (sowohl inhaltlich als auch thematisch). Diesen Schwachsinn hatten wir kürzlich, als sich jemand berufen fühlte, den Mgmt Artikel einfach unter UF zu stzen, wobei "Unternehmensführung" dann außer in der Überschrift im ganzen Artikel nirgends vorgekommen ist. Lies bitte die Diskussionen zu dem Thema (von vor 2 Monaten) und die Artikelhistorien nach und lass uns dann wissen, warum du die Artikel immer noch unter UF zusammenführen "musst". ghw 13:03, 22. Sep 2005 (CEST)
Da der Artikel Management sich ausschließlich und per Definition mit dem Managementprozess beschäftigt, könnte es eine Lösung sein ihn dorthin zu verschieben. Ohne Präfix sehe ich Management auch als Synonym für Unternehmensführung (der Begriff taucht übrigens in der Literaturliste von M auf). Auf jeden Fall sollten beide Artikel von den gleichen Leuten abgegrenzt, ausdiskutiert und gegenseitig verlinkt werden. --Siehe-auch-Löscher 13:35, 22. Sep 2005 (CEST)
Das ist doch mal eine gute Idee. Der freie Platz geht dann an Management (Begriffsklärung). Ich würde mich an der Umsetzung beteiligen. Es sind aber mehr als 2 Verschiebungen, nämlich auch etliche Neuverlinkungen notwendig. --Schwalbe 13:57, 22. Sep 2005 (CEST)
Das ganze "Theater" ist historisch bedingt. Bis vor 2 Monaten gab es keine Artikel zum Thema UF. Begonnen hat es mit der von mir beschriebenen Misere. Seither ist da teilweise abstrus rumgebastelt worden. Die vorgeschlagene Lösung, den Mgmt Artikel nach Mgmt-Prozess zu verschieben, die Mgmt-Begriffserklärung zu erweitern und die UF zu erweitern bzw. zu harmonisieren erscheint mir sinnvoll (aber bitte nicht wieder den weiter gefassten Begriff Mgmt in den Subpart UF reinzwängen). ghw
@s-a-l: Ohne den Klugscheisser spielen zu wollen: Meintest du nicht Suffix?--Flominator 18:49, 22. Sep 2005 (CEST)
Ne, ich dachte schon an einen vorangestellten Begriff wie Qualitätsmanagement. Ich werde die Verschiebung mal vornehmen, wäre schön, wenn jemand hinterherwischt (Links etc.). --Siehe-auch-Löscher 09:03, 23. Sep 2005 (CEST)
Kann ein Admin bitte Management (Begriffsklärung) nach Management verschieben, ich darf das nicht. --Siehe-auch-Löscher 09:14, 23. Sep 2005 (CEST)
Ich habe das jetzt per SLA erledigen lassen. Es sind aber noch umfangreiche Aufräumarbeiten notwendig. Auf die alte BKL verweisen keine Artikelseiten mehr, bei Management, der neuen BKL-Seite, sind es eben noch 206. Ich bin dran aber würde mich natürlich über Mithilfe freuen. --Schwalbe 15:41, 23. Sep 2005 (CEST)
Zumindest im Artikelnamensraum sind jetzt alle unnötigen Links auf die BKL umgebogen. --Schwalbe Disku 17:35, 27. Sep 2005 (CEST)
(Hier im Gegensatz zur Liste militärischer Taktiken eine Begriffserklärung und eine Darstellung der traditionellen chinesischen Strategeme, hat mit moderner Taktik nichts zu tun; Siehe auch hinzgefügt.) Benutzer:Berlin-Jurist
Steht nicht im Text. Strategeme sind meiner meinung nach auch nicht nur etwas Historisches, daher wäre die abgrenzung falsch --qwqch 12:42, 22. Sep 2005 (CEST)
  • Wahlforschung und Meinungsforschung haben meiner Meinung nach den gleichen Ansatz, darüberhinaus sollten Methoden und Bedeutung besser ausgearbeitet werden--Zaphiro 19:27, 22. Sep 2005 (CEST)
Wahlforschung ist ein Teilgebiet der Meinungsforschung. --qwqch 09:27, 23. Sep 2005 (CEST)
sehe ich ebenso (yref)

23. September

  • Fisch (christlich) und IXTHYS, bin für die die Verschiebung von IXTHYS nach Fisch, und dann umbenennung nach IXTHYS. OK, bin aber kein Theologe, drumm die Frage. greetz vanGore 18:34, 23. Sep 2005 (CEST)
Das Lemma „IXTHYS“ ist etwas inkonsistent. Einerseits wird Chi (eine KH/CH-Ligatur) durch X (im Deutschen eine KS-Ligatur, entsprechend dem griechischen Xi) ersetzt, andererseits Theta durch TH. Man sollte entweder ganz transkribieren oder gleich das griechische Schriftbild (ΙΧΘΥΣ) nehmen. Bei Transkription sollte man anbetrachts der hiesigen Schreibweise von Christos zu ICHTHYS oder IChThYS übergehen. -- Xellos (¿!) 12:09, 24. Sep 2005 (CEST)

24. September

25. September

  • Arcana Imperii und Geheimpolitik, sind genau das gleiche, ergänzen sich und solltn unter dem dt. (auch) Fachbegriff Geheimpolitik zusammengefasst werden. --qwqch 13:06, 25. Sep 2005 (CEST)
Sieht aus als wäre es behoben. Alonso de Hojeda ist jetzt ein Redirect auf Alonso de Ojeda. -- Ilion 11:37, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Sly Stone handelt größtenteils von Sly & The Family Stone. Eventuell lohnt sich ein Artikel über Stone, vorher sollten aber der Großteil des Textes und scheinbar viele Weblinks zur Band verschoben werden. Eventuell genügt es aber auch, in der Band seinen Geburtstag zu erwähnen und einen Redirect von ihm auf die Band zu setzen. In der Band wird wiederum eine Menge über ihn erzählt, vielleicht passt das ja doch mit einem Artikel ... keine Ahnung! --Flominator 21:35, 25. Sep 2005 (CEST)
Ist es zwingend, dass Ortsteile immer den Ort als Vorsatz enthalten? --Siehe-auch-Löscher 17:54, 27. Sep 2005 (CEST)

26. September

  • Synthese und Synthese (Philosophie), ich wiederhole die Argumentation zum Löschantrag von Benutzer:Jabu: Nachdem ich vor einigen Tagen den Artikel "Synthese" überarbeitet habe ist in diesem den philosophischen Charakter und die Konzeption der Synthese im Wesentlichsten eingearbeitet. Da der Begriff der Synthese zuerst immer die philosophische Kategorie meint ist ein eigener Artikel zur Synthese (Philosophie) überflüssig. Den vorgeschlagenen Weg des redirs für ein Lemma mit Klammern halte ich jedoch nicht für die richtige Lösung und es gab leider keine Diskussion über den Löschantrag. --Lyzzy 22:47, 26. Sep 2005 (CEST)
Der Zusammenlegungsvorschlag ist gut, ein Löschantrag ist auch sinnvoll. Das Problem ist aber ein ganz ganz anderes. Synthese ist ein "großes" philosophisches Fachwort, das sowohl einen sehr ausführlichen Beitrag zur Verwendung bei Kant als auch (und das ist nun im Zusammenhang mit dieser Diskussion sehr wichtig!!) bei Hegel verdient. Angemessen wäre ein Din A4 Artikel zu Hegels Synthese. Und das ist nun egal, wo diese Beiträge stehen. Zur Zeit sind beide Artikel schlecht, weil der Anteil von Hegels Synthese fast nicht vorkommt. PaCo 01:00, 27. Sep 2005 (CEST)

27. September

  • CISM und SbE wurden inhaltlich getrennt, so wie in der Diskussion am 04. September gewünscht. Ich habe den CISM-Eintrag überarbeitet und aktualisiert. Am SbE-Eintrag habe ich nichts verändert. FlitzeFlo 00:55, 27. Sep 2005 (CEST)
  • Rechtsableitung und Linksableitung sind nahezu identisch (abgesehen von der offensichtlichen Ersetzung rechts/links), eine Abgrenzung der beiden Begriffe gegeneinander fehlt.--Gunther 15:10, 27. Sep 2005 (CEST)

28. September

  • Uranmunition und DU-Geschoss handeln vom gleichen Thema. Da Ersterer wesentlich ausführlicher ist (und auch schon vor meinem Edit war), wäre ich für die Löschung von DU-Geschoss --Bomberman 19:30, 28. Sep 2005 (CEST)

29. September
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Altlasten&oldid=9594143“