Benutzer Diskussion:Flame99
Hallo Flame99, ich möchte dich als neuen Wikipedianer herzlich willkommen heißen. Das ist keine automatische Nachricht, sondern ich sitze dzt. wirklich vor dem Computer. Ich weiß nicht ob ich falsch liege, deinen Beiträgen bsher, dass du in Podersdorf zu Hause bist oder dich zumindest dort gut auskennst. Über eine Hilfe über Beiträge über Ostösterreich freue ich mich doppelt, da wir da noch nicht so gut repräsentiert sind. Wenn du Fragen hast, die du nicht auf Wikipedia:FAQ oder Wikipedia:Ich brauche Hilfe findest, kannst du dich gerne an mich wenden. Nur ein Tip, da ich auch Karten der einzelnen Orte hochlade. Ich lade sie jetzt bei Wikipedia Commons hoch, da sie dann in allen Sprachen gleichzeitig nutzbar sind (Die Karten nenne ich Map_at_ortxy.png). Es ist kein muß, aber ich halte es für besser. Vielleicht kannst du auch auf deiner Benutzerseite etwas hineinschreiben, sodass der Link nicht immer rot erscheint ;-). Viel Spaß beim Schreiben --gruß K@rl 22:36, 24. Feb 2005 (CET)
Bild
Hi Flame99, kannst du bitte noch eine Quelle Bild:Podersdorf altKirche.jpg zum Bild angeben? Du wirst es ja kaum auf der Straße gefunden haben. Lizenzbausteine finden sich unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, Informationen zu Bildern überhaupt unter Wikipedia:Bilder; Gruß und viel Erfolg noch hier -- Schusch 10:41, 17. Mär 2005 (CET)
Bin grad dabei per Mail das OK von der Gemeinde einzuholen. Das Bild ist ein Scan der 750 Jahr Festschrift der Gemeinde. --Flame99 08:19, 18. Mär 2005 (CET)
- Super - genau das richtige Vorgehen - vorgefertigte Texte für Anfragen finden sich übrigens unter Wikipedia:Textvorlagen ... falls du da noch Anregung brauchst. Gruß, -- Schusch 10:07, 18. Mär 2005 (CET)
Hallo Flame99, Deine "Verbesserung" der Volcae zu "Volsker" war leider keine. Die letzteren lebten nämlich in Italien, südöstlich von Rom, und haben mit den Welschen gar nix zu tun. Gruß in die Heimat, --Seidl 09:17, 14. Jul 2005 (CEST)
- Danke für den Hinweis! Hab die Angaben im Artikel "Romandie" gänzlich entfernt. Eine Verdoppelung der Angaben bringt - gerade in der Wikipedia, wo man leicht hin- und herhüpfen kann -, nichts. Gruß, Christian --Seidl 09:51, 14. Jul 2005 (CEST)
Zwar habe ich den Sinn der Kategorie:Canadier nie verstanden, aber wenn nun der Hauptartikel wegfällt, gehören der Kategorie nun 0 Artikel an. Wäre es dann nicht sinnvoller gleich die Kategorie zu löschen, als die Einordnung beim Artikel Kanadier? Mfranck 10:01, 29. Jul 2005 (CEST)
Hallo Flame99, unter dem Titel steht nur der Text eurer Landeshymne, kannst du vielleicht etwas ergänzen (ich kenne sie nicht). Es steht nämlich ein Löschantrag dort, wenn nur der Rest stehen bleibt. Das wäre schade. --gruß K@rl
- das ist ja flott und ausführlich gegangen, danke --K@rl 17:47, 5. Sep 2005 (CEST)
Hallo Flame, ich hoffe, dass ich dir nicht zu viel ins Handwerk pfusche, nachdem du so fleißig dran bist. --gruß K@rl 13:43, 6. Sep 2005 (CEST)
Exzellente Artikel
Hallo Flame99, nachdem du dich ja am meisten ins Zeug gelegt hast, möcht ich bei dir zuerst fragen, ob du etwas dagegen hast, wenn ich den Neusiedler See bei den Exzellenten kandidieren lasse?, im Review war er ja lange genug und ist ja sonst einiges dazugekommen. --gruß K@rl 16:00, 11. Sep 2005 (CEST)
- Servus K@rl, nachdem der Artikel nicht im Schreibwettbewerb zugelassen wurde, ist das prinzipiell eine gute Idee. Ich glaube aber, daß noch ein weiter Weg zu einem exzellenten Artikel ist, d.h. ruhigen Gewissens würd ich den noch nicht als exzellent betrachten. Beste Grüsse --Flame99 08:38, 13. Sep 2005 (CEST)
- okay etwas warte ich noch und werde noch versuchen zu ergänzen. Außerdem hat Andrea schon ein paar Kleinigkeiten zu m Teil selbst, z.T. auch über mich beigetragen und wird sich von ungarischer Seite noch schlauer machen. --gruß K@rl 11:32, 13. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Flame99, nachdem du ihn selbst noch nicht exzellent findest, habe ich ihn vorerst zu den Kandidaten Lesenswert eingetragen, denn das ist er meines Erachtens schon. --gruß K@rl 21:13, 23. Sep 2005 (CEST)
- Servus! Ja das ist eine gute Idee, ich bin darum heut nochmal drübergegangen und behaupte auch, daß der Artikel den lesenswert Status nun erreicht hat. Als solcher wird er ja zusätzlich Leser und potentielle Editoren anziehen, die dann vielleicht ein Excellent erreichen. --Flame99 15:19, 26. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Flame99, wie du sicher gesehen hast, gibts ja schon genug pro Stimmen für den lesenswerten (8 oder 9), ich würde vorschlagen, dass wir ihn dann nochmals ins Review geben mit dem Ziel vom Exzellenten. Da wo ich mich nicht ganz auskenne, das ist mit den Flächen der Nationalparks und ob der Hansag auch nach Öst. geht, bzw. der Neusiedlersee-Seewinkel nach Ungarn - die Homepages sind da meines Erachtens sehr unklar, wobei dann noch Schutzgebiete und Ramsar etc. durcheinander geschmissen werden - oder komme nur ich da nicht ganz klar. Leider haben wir noch keine Karte, die wird sicher beim Exzellenten bemängelt. Ich habe auch schon einiges versucht, aber Ö und U zusammenzubringen, ist da irgendwie nicht ganz leicht. gruß K@rl 15:38, 26. Sep 2005 (CEST)
- Ja das mit Karten und Flächen je Type hab ich mir auch mal angeschaut und - obwohl ich im Seewinkel die Gegenden wirklich gut kenne - mich überhaupt nicht mehr ausgekannt. Im Moment bin ich mit Arbeit zu, aber ich werd bald mal auf der Diskussionsseite vom See die vorhandenen Infos zusammentragen und zum Palaver einladen. Ich kann dann ja auch bei einem der Nationalparkgranden nachfragen, wie´s ausschaut. Übrigens find ich, daß wir es jetzt geschafft haben, die Qualität des Neusiedlersee Artikels mit der vom Plattensee gleichzuziehen. Den sollten wir vielleicht auch zum lesenswerten adeln. Und daß der Neusiedlersee Artikel bald auch ein exzellenter werden kann und soll, no das würd mich auch freuen. --Flame99 07:57, 27. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe jetzt einmal den NP Hansag als Stub hineingestellt. Wegen der Karten habe ich bei Benutzer:Wolfgangw nachgefragt, der macht sonst diverse Streckenverläufe für die Bahn etc. Den Plattensee habe ich zwar verlinkt aber nicht angeschaut. Kann ich aber gleich machen. Ich finde, dass der Artikel jetzt schon mehr als lesenswert ist, aber das entscheiden ja dann andere :-) --gruß K@rl 08:57, 27. Sep 2005 (CEST)
- Ja das mit Karten und Flächen je Type hab ich mir auch mal angeschaut und - obwohl ich im Seewinkel die Gegenden wirklich gut kenne - mich überhaupt nicht mehr ausgekannt. Im Moment bin ich mit Arbeit zu, aber ich werd bald mal auf der Diskussionsseite vom See die vorhandenen Infos zusammentragen und zum Palaver einladen. Ich kann dann ja auch bei einem der Nationalparkgranden nachfragen, wie´s ausschaut. Übrigens find ich, daß wir es jetzt geschafft haben, die Qualität des Neusiedlersee Artikels mit der vom Plattensee gleichzuziehen. Den sollten wir vielleicht auch zum lesenswerten adeln. Und daß der Neusiedlersee Artikel bald auch ein exzellenter werden kann und soll, no das würd mich auch freuen. --Flame99 07:57, 27. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Flame99, wie du sicher gesehen hast, gibts ja schon genug pro Stimmen für den lesenswerten (8 oder 9), ich würde vorschlagen, dass wir ihn dann nochmals ins Review geben mit dem Ziel vom Exzellenten. Da wo ich mich nicht ganz auskenne, das ist mit den Flächen der Nationalparks und ob der Hansag auch nach Öst. geht, bzw. der Neusiedlersee-Seewinkel nach Ungarn - die Homepages sind da meines Erachtens sehr unklar, wobei dann noch Schutzgebiete und Ramsar etc. durcheinander geschmissen werden - oder komme nur ich da nicht ganz klar. Leider haben wir noch keine Karte, die wird sicher beim Exzellenten bemängelt. Ich habe auch schon einiges versucht, aber Ö und U zusammenzubringen, ist da irgendwie nicht ganz leicht. gruß K@rl 15:38, 26. Sep 2005 (CEST)
- Servus! Ja das ist eine gute Idee, ich bin darum heut nochmal drübergegangen und behaupte auch, daß der Artikel den lesenswert Status nun erreicht hat. Als solcher wird er ja zusätzlich Leser und potentielle Editoren anziehen, die dann vielleicht ein Excellent erreichen. --Flame99 15:19, 26. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Flame99, nachdem du ihn selbst noch nicht exzellent findest, habe ich ihn vorerst zu den Kandidaten Lesenswert eingetragen, denn das ist er meines Erachtens schon. --gruß K@rl 21:13, 23. Sep 2005 (CEST)
- okay etwas warte ich noch und werde noch versuchen zu ergänzen. Außerdem hat Andrea schon ein paar Kleinigkeiten zu m Teil selbst, z.T. auch über mich beigetragen und wird sich von ungarischer Seite noch schlauer machen. --gruß K@rl 11:32, 13. Sep 2005 (CEST)
Eine erste Gratulation, der Neusiedler See ist einmal bei den lesenswerten ohne Gegenstimme, was ja auch nicht selbverständlich ist. Inhaltlich hast sicher du am meisten beigetragen und ohne Inhalt, kann die Form noch so gut sein :-) --einen schönen Tag K@rl 08:33, 28. Sep 2005 (CEST)
Hallo Flame99, nachdem du beim Artikel ja nicht beteiligt warst, kannst du doch auch mit pro stimmen :-) --gruß K@rl 17:23, 28. Sep 2005 (CEST)
- stimmt eigentlich --Flame99 08:51, 29. Sep 2005 (CEST)