Benutzer Diskussion:-jkb-

Es sind bereits 21 Jahre und 29 Tage, die ich hier verbracht habe, seit dem denkwürdigen 1. Mai 2004

(de: 4)   •   (cs: M)   •   (en: 3)   •   (sk: 2)  •   (es: 1)   •   (ru: 1,3)

	Meine Mentees können mit mir natürlich auch hier kommunizieren - sonst siehe hier, wo sich die Links zu ihren einzelnen Diskussionsseiten finden. Im Fall der Fälle: meine Co-Mentoren sind Codc, FlügelRad und Reimmichl-212.	Archive
	Otázky, týkající se projektu Osobní známosti (Persönliche Bekanntschaften), formulované česky nebo slovensky, je možno položit i zde.
	Alle Angelegenheiten, welche die Tätigkeit des Schiedsgerichts betreffen, bitte am besten an den entsprechenden Seiten (s. WP:SG).

F Y I

[1].--bennsenson - reloaded 21:26, 2. Sep. 2011 (CEST)

hm, we are not amused. -jkb- 23:47, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ob Du darüber amüsiert oder sonst was bist ist mir diesbezüglich recht unwichtig. Aber unterlasse es doch bitte meine Beiträge zu zensieren. Danke --Pfiat diΛV^¿? 21:21, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde, das Wikipedia der schlechteste Platz für heilige Kriege ist. Egal aus welcher Richtung. -jkb- 21:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

Da bin ich durchaus Deiner Meinung, aber die WP-Realität sagt eben was anderes. --Pfiat diΛV^¿? 08:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Artikelassistent, Mehrspaltige Einzelnachweise
Meinungsbilder: Reform der Löschregeln III
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
– GiftBot 02:00, 5. Sep. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 9. 2011

Benutzer:Gergil. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 02:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

Könnten wir die Archive löschen?

Hi, mir wäre es lieber, wenn die archive gelöscht werden. --DungeonK33per 17:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

edit: kann irgendwie keinen löschantrag stellen. würdest du das bitte übernehmen?

Tja, moment mal. Die gängige Praxis auf der WP ist, dass Diskussionsseiten in der Regel nie gelöscht werden - sie dürfen nur in der Vergessenheit irgendwo versinken. Sogar die DS von infinit gesperrten Benutzern werden nicht gelöscht. Wie kommst du eigentlich auf die Idee? Gruß -jkb- 17:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

ich schreibs dir in einer mail. --DungeonK33per 17:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

ok, -jkb- 17:53, 6. Sep. 2011 (CEST)

und, schon gelesen? --DungeonK33per 18:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

mannomann, ist doch voll ok, du distanzierst du dich ja auch gleich... ich schreib dir per mail zurück, -jkb- 18:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

danke, wäre nett, wenn du die versionen löschen würdest. dann wäre alles ok. --DungeonK33per 20:59, 6. Sep. 2011 (CEST)
edit: bevor du jetzt noch irgendwas machst, les erstmal die neue mail, die ich dir geschrieben habe.

jkb kann keine Versionen löschen (im Moment kann angesichts des Seitenschutzes ohnehin niemand dort was ändern ohne erweiterte Nutzerrechte), aber man könnte die Seiten leeren (=in Versionsgeschichte archivieren). Gruß --Rax post 11:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

Korrektur: Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/DungeonK33per/Archiv1 könnte natürlich auch komplett gelöscht werden, weil es nur Archiv ist (also nur c+p-Sicherung der urspünglichen Diskussion, deren Versionsgeschichte ja hier erhalten bleibt). Andererseits wurden offenbar 2 Versionen bereits durch einen Admin gelöscht - Problem damit schon behoben? --Rax post 11:29, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich lese mit. Nein, ich dachte es, aber ich habe die falschen Versionen angegeben. Lösche es bitte komplett, ich werde es dann noch einmal per c&p archivieren. Danke für Aufmerksamkeit. -jkb- 11:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

done - (wobei du eigentlich ja ein Archiv schon mittels der History der ursprünglichen Disk hast, aber ob du ein weiteres per c+p anlegst, ist natürlich deine Sache.) --Rax post 11:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

STOP!!! @ -jkb- hab dir erneut ne mail geschrieben.--DungeonK33per 17:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hast du jetzt schon eine neue Seite erstellt? --DungeonK33per 16:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wieso

nimmst Du hier meinen Erledigungsvermerk kommentarlos heraus? --Mogelzahn 21:52, 7. Sep. 2011 (CEST)

Was??? Lese doch meine Editzusammenfassung, ich hatte da einen Bearbeitungskonflikt, ich denke sogar 2x hintereinander. -jkb- 21:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

und wenn ich die Bearbeitung Liesbeth von 21:57 lese, denke ich, dein Vermerk verschwand gar nicht durch mich, sondern durch Liesbeth, und ich konnte es beim BK gar nicht merken. -jkb- 22:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wo schreibe ich Editwar. Ich schrieb: "Edit (Leerzeichen) war von -jkb- gelöscht worden." Einen Editwar wollte ich dir nicht unterstellen. Ich war nur überrascht, dass Du den Erledigungsvermerk gelöscht hattest. Einen Edit von Liesbeth (auch wenn sie sich dessen rühmt), habe ich allerdings in der Historie nicht gefunden. --Mogelzahn 22:05, 7. Sep. 2011 (CEST)

Editwar war wieder mein faux pas, sorry, nahm ich schon zurück. Einen BK hatte ich soweit ich sehe nach Liesbeth, als ich mein +1 hinzufügte. Und mit sonst noch wem, dass wurde nicht direkt angezeigt. Gruß -jkb- 22:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Das bei Deinem Edit der Erledigungsvermerk verschwand, war wohl ein nicht angezeigter BK. Sowas hatte ich auch schon. Sorry, für die Irritationen. --Mogelzahn 22:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die Reihenfolge war Liesbeth - Mogelzahn - -jkb-, ich sah da nur Liesbeth. OK OK, auch mein Fehler gleich etwas falsch zu lesen, gute Nacht, -jkb- 22:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

ja, war vermutlich eine variation von [2]. ca$e 22:18, 7. Sep. 2011 (CEST)

Tja, es gibt noch viel zu tun... -jkb- 22:20, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Mogelzahn: Unsinn, aber dein Erledigt war ziemlicher Quark, weil es noch keine Bestätigung gibt, dass der SP-Beantrager überhaupt identisch mit dem Gesperrten ist. Das war (d)ein administrativer Schnellschuss, der mír zeigt, dass du die Diskussion (Pacogo) nicht mal gelesen hast. -- Liesbeth 22:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 7.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Johannes Rohr bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

WP:AN

Dann geht es unserem selbsternannten WP Troll ja wie diesen Zeitgenossen. Gruß --Pittimann besuch mich 21:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wie du schon sagtest: ANR. Trollereien im ANR werden baldmöglichst korrigiert. In anderen NRs bleibt es länger und macht die innere Freude :-) -jkb- 21:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es wurmt aber unaufhörlich... -jkb- 21:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dieter Hüsch hat mal gesagt, sie wissen nichts, sie können aber alles erklären. --Pittimann besuch mich 21:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

...denn sie wissen nicht was sie tun (auch der Originaltitel ist nett...) -jkb- 23:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Giftpflanze
Wiederwahlen: NiTenIchiRyu
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen
Umfragen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten|== Umfragen in Vorbereitung ==

• Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen
• Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
• Wikipedia:Umfragen/Umbenennung von Episodenlisten]]
  

– GiftBot 02:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.9.2011 - 15.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Gustavf und Giftpflanze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Leithian, Ulli Purwin, Dr. Koto und Seewolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hans Koberger, Perrak, Codc, Aka, Elop, Morruk, Rax, Steschke, Memorino, DrJunge und Ireas bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Purodha, Paulis, Poisend-Ivy und JosFritz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von לערי ריינהארט und Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Gnu1742, Church of emacs und Belladonna2 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Guten Morgen

Mir fehlen noch zwei Bestätigungen, damit ich auch loslegen kann! *wink* Grüße, --JosFritz 09:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schon vor halber Stunde geschehen, der Bot braucht aber eine kurze kaffeepause, denke ich :-) -jkb- 09:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

TUSC token 89a33727e66ecd9ad21e7005aa940c90

I am now proud owner of a TUSC account!

Leider noch was...

Hallo,
tut mir ja leid, wenn ich nerve, aber anscheinend hast du meine letzte mail nicht gelesen? ich hab dir jetzt nochmal eine geschrieben. bitte diesmal lesen! --DungeonK33per 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

ich arbeite daran heute nachmittags und melde mich, -jkb- 09:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

ist es möglich, die versionsgeschichte zu löschen? sonst war ja wieder alles umsonst. --DungeonK33per 17:41, 15. Sep. 2011 (CEST)

ich hab dir nochmal eine mail geschrieben. --DungeonK33per 18:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ja, gelesen, und die gewünschten Stellen bereinigt - wobei ich überhaupt nicht verstehe warum, die sie waren voll unverfänglich, du hast dich ja eher darüber geärgert; darüber hinaus sind all diese Seiten mit NOINDEX versehen und im Prinzip sollten sie nicht googelbar sein. Daher weiß ich nicht was der Zweck der Übung sein soll, denn im Benutzernamensraum (also vor allem Diskussionen) wird in der WP nur dann gelöscht, wenn da jemand eine grobe Beleidigung macht oder persönliche Daten preisgibt. Aber wie gesagt, die Stellen habe ich bereinigt, obwohl die Möglichkeit, dass da jemand stöbert, an sich nicht im geringsten existiert, und wenn, er fände auch vor der Löschung nichts. -jkb- 18:37, 16. Sep. 2011 (CEST) - - - Übrigens finde ich Schade, dass du so plötzlich auch deine Artikel zur Löschung freigegeben hast, es war ja deine Arbeit. Na ja, das kann ich nicht beeinflussen. Schade. -jkb- 18:37, 16. Sep. 2011 (CEST)

hä? die stellen, die ich dir in der neuen mail von GESTERN [16. September] geschrieben habe, sind noch da. lies doch bitte mal die mail. --DungeonK33per 17:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 16.9.2011 - 25.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Freud bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Flominator bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bernhard Wallisch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rob Irgendwer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cirdan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

BZ

Moin Meister -jkb- Wie sieht s aus mit ner immer und ewigen Entsperrung der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewissem Sinne heroischen, BZ? fz JaHn 07:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Moin zurück. Mag verblüffend klingeln, aber keine Ahnung. Wusste bis jetzt gar nicht, dass es einen Account BZ gibt, geschweige denn, dass er schon seit 2007 administrativ stillgelegt wurde. Eine Entsperrung? An falscher Tür gekloppft. Dem Reglement nach sollte ich meine aktiven Adminrechte nicht benutzen (Missbrauch wäre es dem Willen der Community gemäß). Und das Konto gehört dir? Wir sollten die Geschichte neu schreiben :-) mit sonntäglichem Gruß -jkb- 11:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

Tach. Nee, Meister -jkb-, das Konto, falls Du das der BZ meinst, gehört mir nicht. Wenn dem so wäre, wüßte ich, an welcher Tür ich zu klopfen hätte. Aber so weiß ich s eben nicht. Habsch übrigens echt nicht auf m Schirm gehabt, daß Du Administrator bist, hier, bei WIKIPEDIA. Sorry. Ich wollte Dich zu nix anstiften. fz JaHn 16:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Tja. So'n Käse. Dann kann ich ja nüscht machen, oder? (btw, als eine Anstiftung habe ich es gar nicht genommen...) Gruß -jkb- 17:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wohl doch nichts gelöscht?

ich schreib dir ne mail... --DungeonK33per 18:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

könntest du jetzt bitte mal die mail lesen und mir zurückschreiben? WICHTIG!--DungeonK33per 20:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer, Pfieffer Latsch
Umfragen: Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, Umbenennung von Episodenlisten
Sonstiges: Entwurf, Diskussion, Abstimmung über die Kandidaten der 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige Löschantragsentscheidungen
– GiftBot 02:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Mentee...

...im Doppelpack: Sehr gerne! Und: Wenn mal was nicht stimmt, dann hau' mich ruhig an... See you, --Athanasian 17:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

... du mich auch, damit's gerecht ist! Gruß -jkb- 18:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 9. 2011

Benutzer:Jen Sie. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 02:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

Anniwack wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 13:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

OK, erle

Ausrufer (39. Woche)

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 18:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Čerpání z téže Wikipedie

Dobrý den, četl jsem Vaše příspěvky v Žoku "Duplikace textu" na české Wikipedii. Popisoval jste, jak nejlépe dodržet autorská práva na Wikipedii (pomocí metody transwiki?). Přiznávám se, že je pro mne záhadou, jak se vyhnout duplikaci textů a prostě pouze čerpat z jiných článků formou citací s uvedením autora. Uznávám, že duplikace je špinavá metoda, která však je kryta jistou zjednodušující zkratkou vyplývající z pochopení toho, co Wikipedie je. Nesetkal jsem se dosud v žádném českém článku s ukázkou čerpání z jiného článku, kde by bylo dohledáno autorství. Byl by jste tak laskav a poradil mi, jak to dělat? S úctou český uživatel Chomsky.

Zdravím. Rád bych upřesnil: já se nevyjadřoval ani tak k tzv. duplikaci (tj. k situaci, že o jedné a té samé věci se píše tam a také jinde), jako spíš k tomu, jak se správně zachází s rozdělováním resp. se slučováním článků, kde jde o to, aby historie verzí (a tedy i seznam všech zúčastněných autorů) odpovídal požadavkům nadace WMF a také autorským zákonům.

Že duplikace existují je jasné, nelze se tomu vyhnout, a taky: proč se tomu vyhýbat, pokud to zůstává v mezích a prospívá srozumitelnosti článku (příklad: mám článek Kolín a mám článek Dějiny Kolína; přirozeně je v pořádku, když v článku Kolín je skutečně jen hrubý nástin dějin města, s odkazem na článek Dějiny Kolína, kde jsou všechny podrobnosti).

Mně šlo o následující: viděl jsem na české WP několik příkladů, že někdo se rozhodl, že článek A je už moc dlouhý, a rozdělil ho do dvou článků - A a AA. A dělal to tak, že z A velkou část zkopíroval a vložil ji do AA, ktedrý tím založil a fungoval tam nejen jako zakladatel článku, ale jako i jediný autor celého přesunu. To je hrubé porušení jak zmíněných požadavků WMF tak i autorkých zákonů.

Praxe na německé WP (i když někdy na můj vkus přehnaná) je následující: článek A se zduplikuje, a sice kompletně nejen text ale i celá historie verzí, takže existují dva identické články A a AA; ty se následně promažou tak, že oba obsahují jen to, jak se to chtělo rozdělit, opvšem historie verzí zůstane v obvou, a od této chvíle je možno pracovat na obou článcích nezávisle na sobě. To může udělat někdo, kdo má na tom kterém projektu práva importéra (což je skutečně a s dobrými důvody jen málo lidí), nebo někdo, kdo může přesouvat pomocí transwiki mezi dvěma propojenými projekty (dejme tomu Wikipedie a Wikizdroje). Tento člověk může (podle toho jak to dělá) uložit kopii článku A buď lokálně na svém PC nebo na Wikizdrojích a importovat zpět na Wikipedii pod názvem AA.

Na německé WP se podobně zachází i s (více méně doslovnými) překlady z jiných Wikipedií, a také při slučování článků, kde výsledný článek by měl obsahovat hitorii verzí obou výchozích.

No, ani zde nenapíšu „tako ve zkratce“, vylezlo z toho pár odstavců, ale jsem tu i nadále k dispozici, pokud je nutno něco vyjasnit. Moc pozdravů z Berlína, -jkb- 15:02, 27. Sep. 2011 (CEST)

Moc děkuje Chomsky.

he he, k těm revertům: to se stává, hlídají mi stránku, a nějaká IP tam editovala nesrozumitelné věci :-9 - tak to smazali. Zdraví -jkb- 15:33, 27. Sep. 2011 (CEST)

FYI 2

Hallo jkb! Sorry für den Eintrag in der SGA. Ich denke die Begründung ist nachvollziehbar. Zur Veröffentlichung von Userdaten gibt es überigens Lizenzvereinbarungen:

“Aggregated data on user edits for all users of Wikimedia projects is made available to the general public under the terms of the Wikimedia Foundation privacy policy. No data is available via the edit counter which is not already available via the "user contributions" pages on the wiki itself, or as part of the periodic database dumps. If you do not wish your edit data to be made publically available, you should not make any edits or contributions to Wikimedia projects.”

Was einmal veröffentlicht wurde bleibt öffentlich. Ausserdem gibt es weit mehr Quellen zu benutzerorientierten Auswertungen als nur Soxred. Siehe auch [3] und Wikipedia:Beitragszahlen. Dieses Themenpaket möchte ich allerdings nicht im Vordergrund sehen. Besten Gruß Tom 16:35, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung, ich hab's allerdings ja auch gleich gesehen. Da du offenbar ohne Veränderung darüber denkst, habe ich gerade da geantwortet (Kasten). Gruß -jkb- 16:48, 27. Sep. 2011 (CEST)

... und eine IP zitiert sinnigerweise dazu:

“Mich stört ungemein, wenn es hier Benutzer gibt, die in einer alten Manier über andere, ihnen nicht genehme Benutzer behaupten dürfen, diese seien Schädlinge ... der Stalin samt seiner Apologeten hat nun mal Mist gebaut, gewaltig, dies gilt auch heute noch, und man darf es nicht beschönigen....” alles wird gut. 91.59.58.246 09:52, 28. Sep. 2011 (CEST)

[4] + [5]

Hallo 91.59.58.246. Bist du Benutzer:Gruß Tom?

Hallo Gruß Tom. Bist du Benutzer:91.59.58.246?

Dank und Gruß, ca$e 11:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung Missbrauchsfilter 36, Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: Community-Projektbudget:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator
– GiftBot 02:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 2.10.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von NetAction und Jagro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

WiPo

Bei uns in Schleswig-Holstein heißt das Schulfach so, wie kamst du auf diese Abkürzung? -- Verschwende deine Jugend 16:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

?? - Da musst du den Anfrage-Steller fragen. Möglicherweise kommt er nicht aus Schleswig-Holstein :-) -jkb- 01:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Du stehst als Seitenersteller drin. [6] Neoliberalismus ist ja ein Thema aus dem Wirtschaft/Politik, von daher passt es ja. -- Verschwende deine Jugend 11:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich habe nur - wie üblich - die Diskussionsseite mit einem Tag versehen ("Die Seite wurde neu angelegt: __NOINDEX__"), die eigentliche Projektseite dann der Antragsteller. -jkb- 13:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

Okay, danke, ich habe ihm geschrieben. -- Verschwende deine Jugend 13:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nicht problembezogen?

Hallo, was ist an meiner Forderung diese Farce einzustellen, nicht problembezogen? --A.-J. 17:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Meine Bemerkung und die Löschung bezog sich nicht so sehr auf deinen Beitrag, sondern auf die wirklich nicht sachbezogene Folgediskussion, die mit der Erledigung der Anfrage nichts zu tun hatte, abgesehen davon, dass sie eskalierungsverdächtigt weiterzulaufen drohte. Gruß -jkb- 17:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dann bitte ich Dich, meine Forderung nach Beendigung erneut einzustellen. --A.-J. 17:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Rollback-Recht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal
– GiftBot 02:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Elya bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Obacht!

Auf die Gefahr hin, dass JosFritz kommt und sagt, ich befürworte eine Verdeutlichung einer nicht gefälligen Passage, wäre eine Durchstreichung wie im obigen Fall eine Möglichkeit. Gut, dass ich schon den Schlaf der Gerechten schlief... ;) Aber tatsächlich hätte ich Deinen Vorschlag voll unterstützt. Wenn MM meint, dass das UnterDurchstreichen statt Löschen von Schmähungen das Mittel der Wahl ist, muss er das auch gelten sich lassen. Guten Morgen und einen schönen Tag wünsche ich Dir! :) --JosFritz 08:53, 11. Okt. 2011 (CEST)

:-) guten Morgen zurück! Wie dann He3nry bemerken konnte, kehrte in Kürze der Nachtschlaf ein und wir haben eine "ausgesessene" VM mehr, was ja hier gut war. Gruß -jkb- 09:32, 11. Okt. 2011 (CEST)

dank dir, jkb!

<seufz>...wenn das mal alle täten</seufz> lg, --NBarchiv 16:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

ich tue doch alles, womit ich auffale und wo mich andere für einen sehr wichtigen User halten können!! Siehe hier, hier ... :-) gern geschehen, -jkb- 16:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

...na denn willich dich mal bischen aufheitern:

herzlichen glückwunsch!

für deine wohlverdiente MP-plakette in silber! mit 'TomOnMac' hast du gestern die betreuung deines 25sten mentees abgeschlossen. (ich nenns ja immer noch lieber 'neuling'; denn 'mentee' iss ein ähnlicher schein-anglizismus wie 'handy' ;) ... lg, --ulli purwin _fragen? 21:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hey danke, ist schon vorne! -jkb- 22:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

...genau: klappern gehört zum handwerk! - altdeutsche weisheit ;)) ... --ulli purwin _fragen? 03:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: Theghaz
Wiederwahlen: DerHexer
Checkuser: Checkuserwahl
Meinungsbilder: Verkehrslinien
Umfragen: Umfrage zu Wiki Loves Monuments 2011, Umfrage zu Relevanzkriterien von Schulen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zukunft von WP:KALP, Wiedereinführung von KLA
– GiftBot 02:00, 17. Okt. 2011 (CEST)

"werden dann noch durch die Wikimedia Foundation überprüft " ??

Kann man irgendwo nachlesen, wie diese "Überprüfung" durch die Foundation aussieht? Wird da Führungszeugnis angefordert, nach Leumund gefragt, das Web durchforstet? ... --46.5.81.230 20:42, 17. Okt. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl#Offenlegung Identität vor oder nach der Wahl?, da wurde es diskutiert und man findet da auch einige Links zu den Stellen auf Meta - Gruß -jkb- 20:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Gruß, --46.5.81.230 20:50, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nicht mehr sichten

Bitte die Änderungen von TaraLoveYou und Mariusblabla wie hier nicht mehr sichten. Da muß jeder einzelne Edit geprüft werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

OK, das war ohnehin nur ein Zufall, ich will daran denken, Gruß -jkb- 21:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

N'abend.

Ich sah gerade das: Das SG macht sich Gedanken über Anfragen, deren Bearbeitungslaufzeit sich mit den Wahlen zum SG kreuzen. Schön, Gendanken dazu machte ich mir auch schon. Mein Ergebnis: Fälle werden an die jeweils aktuelle Zusammensetzung des SGs herangetragen, also bleiben diejenigen zuständig, die zum Zeitpunkt des Antragseinganges Mitglieder des SGs waren. Einzige Alternative: Der Antragsteller darf sich aussuchen, ob die Mitglieder der alten oder der neuen Zusammensetzung zuständig sein sollen. Andere Möglichkeiten sehe ich nicht. MfG, 46.115.19.176 00:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: YourEyesOnly
Meinungsbilder: Administrator-Kategorie
Wettbewerbe: Halloween-Schreibwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia-Fork
– GiftBot 06:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 26.10.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schlesinger bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wassersäulenmaschine

Hallo Kollege, schön das Du versucht hast Dich dort in der Diskussion mit einzubringen. Ich werde da zunächst nicht weitermachen, da ich befürchte das es zu nix führt und alles was ich schreibe missverstanden wird. wie Du ja selber schriebst, hast Du den Vorgang beobachtet. Kurz nach meiner Zurücksetzung des Artikels meldete sich der Benutzer bei mir und es ergab sich dieser Dialog. Ich hatte den Artikel seinerzeit auf der Basis von mehreren älteren Büchern erstellt. Neuere Werke über diese Maschine des 18. Jahrhunderts sind nur sehr wenige vorhanden (ich habe drei gefunden) und wenn dann sind sie auch nur sehr dürftig. Es ist ja auch klar, bei dieser Technik, die aus einer Zeit stammt die über 200 Jahre zurückliegt und heute nur noch in einem Museum zum bewundern ist, da gibt es nun einmal kein großes Interesse diese detailliert zu beschreiben. Ergo muss man auf alte Quellen zurückgreifen und dies habe ich getan. Das Funktionsprinzip ist so wie ich es dargestellt habe. Ich habe auch kein Problem damit wenn man sich an dem Satz mit den Röhren stößt und diesen raushaben will, aber nur zu schreiben da ist alles voller Fehler und dann zu sagen ich spiel jetzt nicht mehr mit (so wie dieser Benutzer es getan hat), da habe ich dann auch keinen Willen mehr an einer Zusammenarbeit. Zumal ich genügend andere Baustellen in meinem Portal habe. Ich lasse das jetzt erstmal so stehen und mache an dem Artikel erst einmal gar nichts. Gruß --Pittimann Glückauf 10:15, 28. Okt. 2011 (CEST)

Umgotteswillen! Wo habe ich was verbrochen? (wohl ein Klick auf den falschen User, nehme ich an?? :-) ) -jkb- 10:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nix vergiss es ich habe mich vertan, es war der Kollege JuTe CLZ. Immer diese Buchstabenkombinationen. Aber so kann ich diese Nachricht wenigstens per C&P rüberpacken auf seine Disku. Gruß --Pittimann Glückauf 10:23, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die beiden Usernamen kann man aber wirklich leicht verwechseln! --Howwi ^{Daham · MP} 10:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

@ jkb Du bist doch im SG, dieser Admin Howwi verfolgt mich auf Schritt und Tritt, kann ,man da nix machen. Immer ärgert der mich wenn ich mich mal vertan habe. Gruß --Pittimann Glückauf 10:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

:-) dass es wohl JuTe sein sollte dachte ich mir wg. der Versionsgeschichte (übrigens, eine Disku über eine Wassersäule ist beim weiten nicht so schlimm wie eine über einen ehm... Fernsehturm), schönen Tag noch + Gruß -jkb- 10:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die Neverendingstory kenne ich auch, der Donauturm hat ja fast gewackelt unter der Last. Gruß --Pittimann Glückauf 10:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Guck doch mal Punkt 3. Dein freundlicher Helfer, --Howwi ^{Daham · MP} 10:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Sibylle Plogstedt

Moin -jkb-, irgendwie kannst Du Dich da bei unserer alten Freundin wohl nicht entscheiden? Wo ist das Problem?: Ausgerechnet ner Trotzkistin das *Kommunist*sein abzusprechen wäre doch Stalinismus in Reinstform;-) Oder hegst Du Zweifel an der anti-kommunistischen Motivation der Brandtschen Berufsverbote? LG – Osika 19:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Hi. Ja, die Kategorie hat mich recht verwirrt. Wenn ich an Sibylle denke, dann habe ich in Erinnerung sofort ihre Unterbringung im Knast in Prag, weil sie mit Petr Uhl etc. gegen das Regime einiges unternahm. Das entspräche in etwa einer Kategrie "Opfer des Stalinismus / (ersatzweise) Kommunismus". Wenn ich da jetzt die Kategorie "Opfer des Antikommunismus" finde, schlägt sich das irgendwie. Ob Berufsverbot oder nicht. Wenn du nun aber die "Kategorie:Opfer der Berufsverbote" (was ja durchaus sinnvoll wäre) als Unterkategorie von "Opfer des Antikommunismus" erstellen würdest, wäre es schon wieder einigermaßen in Ordnung. -jkb- 13:59, 31. Okt. 2011 (CET)

P.S. Sibylle hat als Trotzkistin natürlich sehr genau zwischen Marxismus/Trotzkismus/ideeler Kommunismus einerseits und Stalinismus (= "Kommunismus" im Osten) andererseits genau unterschieden, das würde die Sache aber komplizieren; Opfer des Stalinismus + Opfer der Berufsverbote ist wohl das, was die Sache am besten beschreiben würde (ja klar, was die Berufsverbote raren, wissen wir ja auch). Gruß -jkb- 14:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Als erstes würde ich dazu ja am allerallerliebsten die Kategorie:Opfer des Stalinismus in die Kategorie:Opfer des Anti-Kommismus setzen. Aber bei all der Trollerei dazu ist das gegenwärtig im real-existierenden Wiki-Irrenhaus wohl illusorisch...

Claro: Kategorie:Opfer der Berfsverbote(in dem von Dir genannten Sinn) ist eine der interessanten möglichen Unterkategorien, es gibt dazu aber bisher wohl nicht Artikel(hab ich jedenfalls mal so durchgescannt) aber vielleicht findest Du ja doch noch mehr, so dass es ca.10 Artikel dazu gibt. Und dann kommt da noch das Problem: Kategorie:Opfer eines Berfsverbots als Oberkategorie betrifft auch noch andere Zeiten (allein aus der Kategorie:NS-Opfer ließen sich etliche Artikel extrahieren für eine Kategorie:Opfer der NS-Berfsverbote)

Aber das Sibylle über einen längeren Lebensabschnitt von Anti-Kmmunisten verfolgt wurde, dürfte doch eigentlich unstrittig sein. Ergo passt da die Kategorie (eigentlich so gar doppelt) – Osika 18:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Betreffs Gerda Szepansky, Wolfgang Szepansky, Helga Mucke-Wittbrodt, Anneliese Groscurth u.v.a.m. gibt es natürlich auch noch den West-Beliner Frontstadt-Antikommunismus – der war aber nicht die Folge, sondern wenn dann eher mit die Ursache für die Brandtschen Berufsverbote. Mit genügend zeitlicher Distanz hat sich da übrigens bei Gerda Szepansky, Wolfgang Szepansky undAnneliese Groscurth selbst die Berliner Landesregierung für entschuldigt und diese Personen als "Opfer des Anti-Kommunismus" anerkannt. – Osika 21:09, 31. Okt. 2011 (CET)

P.S. Einen wirklich guten Bäcker gibt es übrigens in der Leberstraße (Höhe GuMüPlatz), noch besser als der Rheinländer in den Akazien ∞)

Ob ich eine Rolle in der Diskussion zu diesem Thema spielen werde bezweifle ich, Kategorien und die manchmal heftigen Streitigkeiten darüber liegen mir fern - eine Kategorie soll dem Leser helfen, ein Lemma zu finden, Punkt. Weitere Spitzfindigkeiten sind für ihn nebensächlich.

Die Berufsverbote (bzw. Radikalenerlass) verdienen sicher eine Kategorie, aber schon da kommst du in Schwierigkeiten, denn erfasst du damit nur die bundesdeutschen Opfer der Berufsverbote - oder auch andere, denn das gab es ja in vielen Ländern zu unterschiedlichen Zeit. Ob dann die Opfer der Berufsverbote unter Kategorie Antikommunismus subsummiert werden können dürfte eben einige Strietereien hervorrufen. Berufsverbote gab es auch im Osten.

Genauso bedenklich finde ich die Idee, Opfer des Stalinismus unter Opfer des Antikommunismus zu schieben. Zwar könnte ich dem Gedanken folgen, dass der Stalinismus de facto ein Antikommunismus war, zumindest im Verständnis solcher Richtungen wie Trotzkismus (nicht alle), das ist aber ein Gegenstand einer Diskussion und eines Artikels, nicht des kategoriebaumes. Niemand würde es nämlich verstehen und es (mehr oder minder berechtigt) für unsinnig halten.

Dies also am Rande, befassen kann ich mich damit derzeit nicht, es liegt mir fern und es fehlt mir dazu die Zeit.

Der Leber-Bäcker liegt für mich wahrscheinlich leicht ungünstig, mal schau'n. Gruß -jkb- 00:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Nochmal zurück zu den sibyllinischen Kategorien: Die von Dir angelegte Kategorie:Opfer des Stalinismus (Tschechoslowakei) kommt ja schon aus zeitlichen Gründen nicht infrage (die beiden interwikis dazu schon eher, aber die passen eigentlich zu der Kategorie, allein schon, weil die sich nicht nur auf die 1940/30er Jahre beziehen). Es wäre aber mE sinnvoll, zumindest auch eine spezifische Kat für *1968:Prag* zu haben, nicht unbedingt gleich als Opferkat sondern zunächst einmal als Themenkat zum Ereignis, in der dann auch Personenartikel gesammlt werden könnten. Vielleicht fällt Dir dazu ja mal eine passende prägnante Kategorienbezeichnung ein. LG – Osika 12:58, 5. Nov. 2011 (CET)

Nun gut. Ich weiß nicht, wie du Stalinismus definierst (zeitlich gemeint), ich würde da ohne weiteres, wenn es sich um grobe Kategorisierung handelt, auch den ganzen Poststalinismus etc. bis hin in die 60er Jahre ohne seiteres subsummieren. Das ist kein Artikel, sondern eine Kategorie. Abgesehen davon ist es ja von dem jeweiligen Land abhängig (Stalinismus in der SU in den 40er Jahren gab es schon, in der DDR vermutlich noch nicht :D, ferner, die Ostblockländer waren ja im unterschiedlichen Maße stalinistisch bis an sich "aufgeklärt").

Zur Kategorie "1968/Prag" oder was auch immer: ja, sollte sein, aber da muss wieder erst einmal besprochen werden, was da reinkommt: die ganze Vorgeschichte (na ja, einige werden sagen, schon die Kafka-Konferenz müsste rein), nur 1968 also Prager Frühling, auch die Zeit danach also die Normalisierung - und ist die Kategorie nur für Opfer oder für die leitenden Figuren dieser gesellschaftl. Prozesse gedacht, usw. Das kann ich so auf Anhieb gar nicht denken. Fehlen tut es aber, ja. -jkb- 22:52, 5. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie:Opfer des Stalinismus ist definiert mit: „Hier werden Menschen eingetragen, die während der Regierungszeit Stalins ...“ Na ja, das mit den „Menschen“ könnte man auch mal auf Personen-Artikel korrigieren. Die deadline mit Stalins Tod hat natürlich den Vorteil, dass das eindeutig zeitlich definiert ist; alles weitergehende an "Post-Stalinismus" ist dann wieder nur TF, auch wenn die Nachfolge-Regime natürlich vom Stalinismus geprägt warren. Geschichtswissenschaftlich gesehen müsste da eigentlich auch noch der von Ungarn ausgegangene Neo-Stalinismus der frühen 50er Jahre strukturiert werden, was teilweise und indirekt ja bereits durch die Unterkategorien geschehen ist.

@'Prager Frühling: Da sollte es zuerst mal eine Themen-Kategorie:Prager Frühling geben, die fehlt ja leider auch immer noch. Als Ergänzung dazu dann folgend eine Themen-Kategorie:Zerschlagung des „Prager Frühling“ o.ä. Jeweils mit Ereignis- und Personen-Artikeln, die man später, wenn es genügend Artikel dazu gibt, entsprechend separieren kann. – Osika 18:00, 6. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Nirakka
Meinungsbilder in Vorbereitung: WP:WWNI, Punkt 8
– GiftBot 01:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Paul Gnaier

Hallo jkb, hier melde ich mich nochmals wegen des Artikel zu Paul Gnaier. Ich habe dort vor mehreren Tagen eine Änderung (K) eingegeben (Absatz "Funktionen" vor den Absatz "Aufbau des Fechtzentrums Heidenheim" gezogen), die bisher bei WP noch nicht berücksichtigt worden ist. Weshalb? Zweites Problem: Wie ich sehe, hat irgendjemand bei Gnaier die "Quellen" zusammengestrichen. Dabei sind u.a. die von Dir stets reklamierten Nachweise der Deutschen Meistertitel (bei den Aktiven und den Senioren) weggefallen. Weshalb? Ich würde mir wünschen, die Quellen wie in der von Dir zuletzt gelesenen Version zu belassen. Beste Grüße Wodistu 15:58, 30. Okt. 2011 (CET)

(nach unten verschoben + Ü) OK, ich schau's mir an, bis dann, -jkb- 13:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo jkb, nochmals zur Präzisierung: Die in der von einem mir Unbekannten gestalteten Neufassung vorgesehenen "Quellen"
http://www.heidenheim.de/fileadmin/gb10/Stadtrecht/Ehrenordnung.pdf http://www.fechten.org http://www.fechten-wuerttemberg.de http://www.hsb1846.de
sind überflüssig. Dagegen sollten folgende "Quellen" bzw. "Einzelnachweise" unbedingt beibehalten werden:
SR/Olympic Sports
Paul Gnaier, die Heidenheimer Fechtlegende
Ehrenpräsident
Deutsche Meister
http://www.veteranen-fechten.de/fileadmin/DSenMeister-HerrenDegen.pdf
http://pdf.hosting2.x-tegra.com/schlossblick_pdf/2-2005_c_6-10_.pdf
http://www.fechtertage.de/index.php?id=213
http://www.fechten-wuerttemberg.de/?dispatch=43&24=84&34=4204&44=3&72=4204
http://www.fechten.org/verbaende/wuerttemberg/praesidium.html
↑ Verzeichnis deutscher Meister des Deutschen Fechterbundes, online auf: www.fechten.org, abgerufen am 21. Oktober 2011
Friedrich Maier, "Paul Gnaier, die Heidenheimer Fechtlegende", Verlag Heidenheimer Zeitung, März 2010, ISBN 3-920433-21-1
Hoffentlich kannst Du damit was anfangen; sonst bitte Nachfrage. Beste Grüße Wodistu 14:46, 1. Nov. 2011 (CET)

Foundation

Kann ich komplett nachvollziehen, habe mir selbst aus gesundheitlichen Gründen jetzt mal ne Woche Lesepause auf meta und foundation-l und sonstwo verordnet, sonst ist das ja gar nicht mehr auszuhalten :-( Liebe Grüße Dir, --Anneke 15:34, 31. Okt. 2011 (CET)

ja ja, to found or not to found :-) -jkb- 15:36, 31. Okt. 2011 (CET)

doofe frage

Hi jkb, ich rätsle rum und komm nicht drauf - was bedeutet eigentlich "antigoogle", wenn du die disks einblaust? --Rax post 21:17, 2. Nov. 2011 (CET)

Es ist was da drinne - editieren und gucken :-) -jkb- 21:33, 2. Nov. 2011 (CET)

*hehe* - ok, also wirklich doofe Frage ;) Gruß in die Nacht --Rax post 22:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Schnelligkeit ist keine Hexerei

Hehe! --Hosse Talk 13:40, 3. Nov. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 3.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nicole Ebber bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 4. Nov. 2011 (CET)

über dich

wird, falls es dich interessiert, hier öffentlich, aber "hinter deinem rücken" geredet, siehe auch WP:AAF und WP:VM. ca$e 10:45, 4. Nov. 2011 (CET)

ja, hatte auf VM einen BK, war aber schon da, danke, -jkb- 10:49, 4. Nov. 2011 (CET)

terminus

Dobrý den, termín romofobie spisovatel Robert Poch použil během studia na Ostravské univerzitě během vypracovávání úkolů 2008. Následně tento termín dal na veřejnost na blogu.idnes.cz. Patrně tam odtud si termín převzali další autoři. Naneštěstí pan Poch blog na idnes.cz zrušil, právě v článku O romofobii popsal jak tento termín chápe autor tohoto slova. Nyní budu citovat několik definic romofobie z Pochových textů:

"Copak ta jejich romofobie, tedy chorobný strach, spojený se štítivým odporem z jednání, chování a působení romské skupiny obyvatel (občanů České republiky či jiného občanství) nedokazuje, že jsou plní předsudků? Ano tu je třeba velmi přesně a jasně odlišit romofobii a kritiku negativních společenských jevů ve společnosti, které naneštěstí způsobují také Romové a Romky. Pokud bychom chtěli zkoumat, zda jsou členové uvedené etnické skupiny, hodni takového jednání ze strany většinové společnosti, pak bezpodmínečně musíme, cituji: „…vědomě přijmout, že motivem některých skupin občanů, není kritika romského etnika, ale spíše nenávist…“ (Charvát, 2007). Ale tu se již dostáváme na samou hranici dusivé propasti sociálně patologických jevů a musíme si položit otázku: „Kdo je skutečně vinen romofobií?“ v kontextu, „Komu se tedy stavět na odpor romofobikům nebo samotným Romům či Romkám“? Myslím, že sami Romové a Romky podceňují to, jak je drtivá většina členů většinové společnosti, nemá ráda, a nedoceňují skutečné důvody, proč se jich majorita straní a považuje je za nepřizpůsobivou skupinu. Ale měli by pozorně zvednout hlavy a docenit možné následky jak jsou většinovou společností vnímání, protože právě mí předkové na to tvrdě doplatili, když nacistickou židofobii, antisemitismus, nedomýšleli do obludných důsledků, a vlastně ani tomu nechtěli věřit, že „by toto bylo možné“! A romská skupina obyvatel by si tuto skutečnost měla uvědomit a ptát se: „Proč?“ a nejen to…, když genocidou prošli židé, proč ne Romky a Romové! Protože pokud například 45 % „slušných“ občanů usiluje Romy a Romky vystěhovat z našeho státu pryč, mají k tomu zřejmě nějaký oprávněný a pravdivě doložitelný důvod, argument takové právní síly a váhy, který by obstál i před Soudcem Nejvyšším. Tedy těchto řekněme 4 500 000 občanů Romy a Romky v našem státě nechce z důvodu, že jim Rom nebo Romka, či skupina Romů či Romek, například: 1) obzvláště opovrženíhodným způsobem zabili člena/členku rodiny 2) útočnou a bezcharakterním způsobem vedenou útočnou válkou zničili vesnice a celá města 3) nadmíru ponižujícím způsobem sebrali všechen majetek 4) nebývale brutálním způsobem vyvraždili příbuzenstvo 5) zvlášť nelidským týráním je nutili konat a vykonávat něco co nemohl, ale musel udělat (zabíjet vlastní členy rodiny, spalovat mrtvoly přátel a blízkých v kremačních pecích koncentračních táborů, jíst vlastní exkrementy a podobně)

"[Text z roku 2008 na den lidských práv]

"Mnoho občanů a naneštěstí sociálních pracovníků a pracovnic většinové „neromské“ společnosti „trpí“ romofobií (Romofobii chápeme jako chorobný strach z Romů, Romek a romské kultury. Předsudek, převážně spojený s místy až štítivým (ětítivě lítostivým) a téměř nenávistným odporem z jednání, chování a působení romské skupiny obyvatel (občanů České republiky či jiného občanství) – poznámka R. P.). Romofobie je zvláštní formou postoje, jež uživatele a uživatelky služeb sociální práce odsuzuje k pasivitě, to vyvolává úzkost a stupňuje agresivitu u mnoha romských uživatelů a uživatelek. Sociální pracovníci a pracovnice „s patentem na rozum“ si nepředstavují a nevnímají existující nebezpečí, které svou nesociální prací způsobují. Ale každý příslušník menšiny si má právo zvolit svoji příslušnost k národnostní menšině a z této volby mu nesmí vzniknout žádná újma,"...

..."Sociální pracovníci a pracovnice „s patentem na rozum“, mají na subjektivních pocitech (nezdravých emocích) založený plán a představu jak řešit a „léčit“ tzv. romský problém, aniž by brali do úvahy nejenom platná znění zákonů České republiky, ale i podmínky práce a života Romek a Romů a jejich sociální události, a přitom zapomínají, „být očitými svědky“ romského bytí a pobývání ve světě. Především by se měli sociální pracovníci a pracovnice myslíme si, zaměřit i sami na sebe a přijmout sebereflexi jako jeden z možných způsobů, jak se nejen „romofobie“ zbavit. Měli bychom vycházet z předpokladu, že člověk (tedy i člen etnické skupiny spoluobčanů) je schopen jednat racionálně, že se dokáže smysluplně rozhodovat a že jeho rozhodování může být svobodné. Myslíme si, že se jedná o obecné hodnotové východisko sociální práce s nejenom romskou skupinou spoluobčanů ale obecně s uživateli a uživatelkami služeb sociální práce bez rozdílu pohlaví, rasy, sexuální orientace, zdravotního postižení, věku a třídy. "

[Text O romofobii z roku 2009, ze kterého čerpali bez uvedení zdroje někteří autoři, vyvěšený na blog idnes.cz - naneštěstí pan Poch blog zrušil. Jeho manželka text vyvěsila znovu v roce 2011, ale na Pochovu žádost blog také zrušila.] (nicht signierter Beitrag von 95.173.207.34 (Diskussion) 6. November 2011, 11:29 MEZ)

Wow, mnohý dík za tak rychlou a hlavně i obsáhlou odpověď. Já se do toho musím ještě v klidu začíst. Škoda, že všechny prameny byly očividně z internetu sundány. Důvod, proč jsem se ptal, byl totiž, že jsem do zdejšího (= na německé wiki) článku a Anticikanismu resp. o Romech v České rep. chtěl dodat krátký odstavec o romofobii, tedy i o vzniku/původu termínu v češtině, což je možno ale jen s patřičnými zdroji. Uvidím, snad mne něco napadne. Ještě jednou tedy mnohý dík, zdravím -jkb- 11:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminkandidaten: Helenopel
Wiederwahlen: Amberg
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Umfragen: „Wissen“ im Bezug zur Wikipedia, Welches Urheberrecht?
– GiftBot 01:00, 7. Nov. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 6.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DieAlraune bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Was Bürokraten so schlimmstenfalls anrichten können...

Soll ich mal über Nacht die 500 aktivsten Benutzer in Benutzer00x umbenennen und zum Admin machen? Das nur als kleines Beispiel, die richtig gemeinen Sachen behalte ich lieber für mich ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Na ja, das war von mir nicht mit allen Konsequenzen bedacht... Du köntest ja beispielsweise alle Schiedsrichter und CUs zu Bots umfunktionieren, mist :-) -jkb- 10:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Mach mir das nicht zu schmackhaft :-)))) — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:55, 10. Nov. 2011 (CET)

kurze nachfrage

im sg-wiki zum mb. ca$e 14:35, 10. Nov. 2011 (CET)

lese schon -jkb- 14:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Tschuldigung, hab euch die MB-Disk. mit Fragen zugepackt. :-P Und mir fällt noch eine ein, die ist aber vielleicht eher nebensächlich. ;-) --Geitost 18:58, 10. Nov. 2011 (CET)

macht nix, solange du nicht 100 Benutzer mobilisierst, die dagegen stimmen, geht in Ordnung :-) -jkb- 19:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Ok. Die Frage, die ich da nicht auch noch posten wollte, wäre dann die nach der Bezeichnung. Da gab es bislang so viele, kleine Auswahl an Möglichkeiten:

Mitglieder des Schiedsgerichts bzw. Schiedsgerichtsmitglieder, Schiedsrichter, Schiedsleute (fand ich nun auch ganz passend), Schiedsgremlins oder nur Gremlins. Nun ist es wieder zu Schiedsrichter geworden. Das erinnert mich immer an die Auffassung von Ralf alias Marcela, dass ein Schiedsrichter Spiele an- und abpfeifen kann und so. Find ich deshalb etwas unpassend. Grad die Tage hab ich die Bezeichnung noch im Adminkandidaturenintro in Mitglied des Schiedsgerichts (war es wohl) abgeändert, jedenfalls so, wie das in den zwei Meinungsbildern zu den „höheren“ Funktionen auch vorkam. Fänd ich etwas blöd, wenn es nun hier zu „Schiedsrichter“ zementiert würde. Noch mal drüber nachdenken, was da sinnvoll erscheint. Soll man das nun dort auch noch diskutieren (könnte ne Grundsatzdiskussion zur Frage auslösen, wie sich das Schiedsgericht versteht), wo das fürs MB selbst doch eher nebensächlich ist? ;-) --Geitost 19:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Also: Gremlin gibt es nach wie vor, wenngleich nur intern (gestritten wird über die Frage des Genus, es könnte ja heißen Greml / Gremlin). Die Meinung von Ralf über den Begriff Schiedsrichter (Spiele pfeifen) könnte ja aber sogar gut zutreffen! Ernst: Mitglied des Schiedsgerichts ist an sich richtig, der Einzige Nachteil ist, etwas lang; und die Abkürzung MdSG - ähnelt es nicht MdB? Aber ich wäre dafür. Gruß -jkb- 19:50, 10. Nov. 2011 (CET)