Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. September 2005 um 15:40 Uhr durch Bhuck (Diskussion | Beiträge) (→Sonderrechte für Admins?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von 213.54.213.173 in Abschnitt Nachtrag wg. Sperrung

Vorlage:Archiv4

In Wikipedia:Wiederherstellungswünsche können Löschungen gemeldet/gesammelt werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden. Wer die Löschpraxis in Wikipedia für zu streng hält, kann auf der Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln seine Unterschrift abgeben.

Die Löschkandidatenliste hat mittlerweile ca. 17000 Versionen. Wenn ich mehrere Wochen zurückgehen will (z.B. 3000 Versionen), braucht der Server praktisch unendlich lange, bis die Liste angezeigt wird. Was helfen die ganzen Versionen, wenn man sie nicht gebrauchen kann? Entweder man löscht die Versionsgeschichte, die übrigens mittlerweile ca. 15% der old-Tabelle einnimmt, oder man verschiebt sie regelmäßig und legt sie neu an. Vollständiges Löschen bedeutet allerdings, dass die alten Diskussionen endgültig weg sind.--El 23:43, 25. Mär 2004 (CET)

nicht okay

ich habe vor einiger weile Vorlage:Artikulationsarten erstellt. darauf wurde sie gelöscht (siehe [1]). ich wurde erstens noch nicht einmal benachrichtigt und zweitens wurde „{{Vorlage:Artikulationsarten}}“ in allen artikeln gelassen. das finde ich echt schon ein bisschen bescheuert. --joni Δ 16:48, 7. Apr 2005 (CEST)

das mit dem Drinlassen war mein Fehler, ich schreib dir auf deiner Diss zurück. Gruß --Rax dis 17:06, 7. Apr 2005 (CEST)
Eine Benachrichtigung eines jeden einzelnen LA's ist glaube ich gar nicht möglich. Der Abstimmungszeitraum beträgt eine Woche, in der du doch hättest Einspruch einlegen können? --Roger Zenner -!- 17:25, 7. Apr 2005 (CEST)
Hallo Roger, die "Benachrichtigung" könnte zB darin bestehen, dass im Artikel ein {{subst:Löschantrag}} eingesetzt ist, was hier anscheinend nicht der Fall war. Man kann keinesfalls erwarten, dass alle Benutzer ständig die LA-Seite im Auge behalten. Gruß --Rax dis 19:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Bild:Monaco herrscher.JPG

Hierfür habe ich einen Löschantrag gestellt, da es sich bei dem Bild um einen Screenshot aus dem ORF-Programm handelt, ich denke, das ist nicht erlaubt. Viele Grüße --Taube Nuss 20:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Bild:Thelmonk.jpg

Ursprünglich aus der en-Wikipedia, dort aber wg. copyright-Violation gelöscht, siehe [2]. Muss dann hier wohl auch raus. --Svencb 03:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Trowalisieren

Falls sowas eine URV ist und jemand es einfacher handhaben will, bitte eher in dem Artikel markieren - damit niemand im naiven good faith (wie ich soeben) die Zeit verschwendet, es Wiki-konformer zu gestalten. AN 08:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Verfahrensfrage

Gegenwärtig wird ja auch eine Löschung der Seite diskutiert, da speziell für "hauptberufliche URV-Wächter" der Aufwand für die Eintragungen hier recht hoch ist - es läppert sich halt. Wer so etwas nachprüfen möchte, muss sich eh auch die Beanstandete Seite ansehen, und so reicht es m.E. die Quelle dort anzugeben, hier ist sie verzichtbar. So könnten wir den Aufwand hier zumindest etwas verringern. Meinung dazu? -- RainerBi ✉ 12:07, 13. Apr 2005 (CEST)

Warum eröffnen die nicht das Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht/Ausnahmenkatalog der wird schon seid Wochen gesperrt. Die letzte Abstimmung im Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht hat aber ergeben das die Mehrheit für Ausnahmen ist (Alternative 3) wenn die das nicht länger blockieren würden, würde die Seite hier auch weitgehenst überflüssig, nur eben anders als man denkt, "hauptberufliche URV-Wächter" wären dann wohl arbeitslos, vielleicht geht es ja deswegen hier nicht vorwärs? :( Striker001 19:20, 13. Apr 2005 (CEST)

Todesstern

Hallo, ich habe gesehen, dass Du aus dem Todesstern eintrag die Daten rausgenommen hast. Diese habe ich allerdings aus einem offiziellen Star Wars Technischen Handbuch. Auch wenn diese Sachen natürlich fiktiv sind, haben die Zahlen also fürs Star Wars Universum gestimmt. Ich würde mich also freuen, wenn Du die Daten wieder reinstellen würdest.

1. Falsche Stelle! 2. Daten zu finden in Raumschifftypen aus Star Wars#Todesstern. 3. Raumschifftypen aus Star Wars werden im Sammelartikel Raumschifftypen aus Star Wars. --BLueFiSH ?! 01:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Hilfe bei Urheberrechtsfrage Mathematical Subject Classification

Es ist geplant, eine Kategorisierung der mathematischen Artikel anhand der Mathematics Subject Classification vorzunehmen. Da die Codes (von der Art 11A63) relativ kryptisch sind, hatte ich angefangen, Kategorien anzulegen, die die offizielle Beschreibung mit im Namen tragen (Kategorie:MSC 11Axx Elementary number theory). Dabei war auch eine Übersicht über die jeweiligen Unterkategorien angedacht, vgl. Vorversionen von Vorlage:Mathematical_Subject_Classification_11-XX. Kann jemand mit ausreichendem juristischen Sachverstand in angemessenen Worten bei editor at zblmath.fiz-karlsruhe.de anfragen, ob und wenn ja unter welchen Bedingungen diese Verwendung gestattet wird?--Gunther 03:00, 25. Apr 2005 (CEST)

hm. meines erachtens ist das gleichbedeutend mit der frage, ob die gesamte msc urheberrechtlich geschützt ist und hier übernommen werden darf:
es ist wohl klar, dass die einzelnen bezeichnungen nicht schutzwürdig ist; dass es also egal ist, ob eine kategorie Kategorie:Mathematical Subject Classification 05C05 oder Kategorie:Mathematical Subject Classification 05C05 Graph theory - Trees heißt bzw in einer übersicht so bezeichnet wird.
die zusammenstellung insgesamt aber könnte als "sammelwerk" nach §4 des deutschen urheberrechts bzw analog nach dem us-copyright geschützt sein.
(ähnlich wie zb die lemmalisten eines nachschlagewerks - siehe zb die beschwerde von brockhaus, als letztes jahr jemand eine artikelliste von denen hier eingestellt hatte.)
auffällig ist allerdings, dass weder die ams noch das zentralblatt einen copyrighthinweis angeben.
hier wird gesagt Users are allowed to install a local version on their own machine, und die MSC ist die einzige der dort vorgestellten systematiken, bei der nichts genaues zum copyright-status gesagt wird.
an dieses problem hatte ich bei den löschdiskussionen um dieses kategoriensystem gar nicht gedacht. auf das ergebnis der anfrage bin ich gespannt. (zu deren formulierung siehe auch Wikipedia:Textvorlagen).
grüße, Hoch auf einem Baum 08:29, 25. Apr 2005 (CEST)
Danke, Wikipedia:Textvorlagen ist, was ich suchte. Ich kümmere mich darum.--Gunther 12:43, 25. Apr 2005 (CEST)
Weise am Besten darauf hin, dass wir von den Kategorien der MSC auch u.A. auf das Zentralblatt MATH verweisen, so dass Nutzer der Wikipedia von mathematischen Sachartikeln über die MSC-Klasse zu Publikationen gelangen können. Dies dürfte auch in Ihrem Interesse sein. Von mir aus könnte bei positiver Antwort auch der Verein öffentlich mitteilen, dass dankenswerterweise die MSC frei verwendbar ist und jetzt in der dt. Wikipedia eingeführt wird. Wenn keine positive Antwort kommt, müssen wir halt etwas mehr Druck machen (z.B. mal bei anderen Mathematischen Gesellschaften und Experten anfragen, damit wir die MSC frei bekommen) Danke für dein Engagement übrigens, eine Einführung der MSC war längst fällig! -- Nichtich 14:05, 25. Apr 2005 (CEST)

Markierung abgelehnter Löschanträge

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bestimmte Seiten tauchen ja immer wieder unter den Löschkandidaten auf, obwohl man sich mehrfach für "behalten" entschieden hat und sich an der Relevanz i.d.R. keine gravierenden Veränderungen zum schlechteren ergeben haben dürften. Mein Vorschlag wäre nun, in Artikeln, deren Löschantrag abgewiesen wird, (z.B. ganz oben auf der zugehörigen Diskussionsseite) einen Hinweis anzubringen, wann dieser Artikel bereits Löschkandidat war (mit Link) und dass dieser abgelehnt wurde. Irgendwo in der en:Wikipedia habe ich das mal gesehen und halte es für eine ganz gute Idee, um so manche Löschdiskussion über die ewig gleichen Artikel mit wenig Aufwand als "hatten wir schonmal, is'nich'" auszusortieren. So was in der Art von

Dieser Artikel war am [Link auf die Löschdiskussion] zur Löschung vorgeschlagen, der Antrag wurde {mehrheitlich|einstimmig} abgelehnt.
Ein erneuter Antrag kann nur diskutiert werden, wenn sich seither neue Gründe für eine Löschung ergeben haben sollten

Könnte sowas nicht dazu beitragen, uns ewig gleiche, fruchtlose Diskussionen ein Stück weit zu ersparen? --Qualle 11:32, 27. Apr 2005 (CEST)

Sehr guter Vorsachlag -- Geos 12:10, 27. Apr 2005 (CEST)
Kann ich voll und ganz unterstützen. --presse03 12:38, 27. Apr 2005 (CEST)
gute idee. in der löschdiskussion stehen ja oft auch noch weitere interessante kommentare zum artikel (verbesserungsvorschläge, belege für die relevanz des themas, usw.). es wäre gut, wenn die admins, die die liste abarbeiten, das in die routine übernehmen würden (ich versuche das nächste mal daran zu denken, wenn ich das mache) - wobei das natürlich auch jeder andere benutzer machen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 02:12, 28. Apr 2005 (CEST)
Ich habe mal eine (provisorische) Vorlage angelegt: Vorlage:WarLöschkandidat Zu verwenden mit
{{WarLöschkandidat|Datum|Überschrift der Löschdiskussion}}
Den zweiten Parameter habe ich anstelle von {{PAGENAME}} eingesetzt, weil in den Überschriften ja ein (uneinheitlicher) erledigt-Zusatz eingefügt wird, der sonst den Link kaputtmachen würde. Wenn man einen Hinweis auf diese Vorlage in den entsprechenden Hinweistexten für Admins einfügen würde, dürfte das den zusätzlichen Arbeitsaufwand für die Admins sehr in Grenzen halten. --Qualle 09:08, 28. Apr 2005 (CEST)
Gute Idee. Ich vertue mich da auch öfters mit. Gebe ich zu! Wichtig ist aber aus der Überschrift die "==" mit zu übernehmen, weils sonst die Verlinkung nicht klappt. ((o)) Käffchen?!? 11:53, 13. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Das wäre mir neu. Die Überschriften erzeugen Anchor-Tags ohne die "=="-Zeichen. Probleme könnten bei einzelnen Browsern evtl. Umlaute/Satzzeichen machen. --Qualle 12:25, 13. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich gute Idee. Bis dann jemand auf den schlauen Trick verfällt, seine an sich löschwürdigen Beiträge mit einem gefaketen Ich-bin-da-neulich-schon-mal-unbeschadet-durch-einen-Löschantrag-durchgeflutscht-Ätsch!-Baustein gegen Angriffe "härtet". Aber hartnäckige Löschis werden solchen Betrügereien sicher mit Fleiß auf die Schliche kommen. ;-) Holger 21:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Seite umbenennen

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls dieser Vorschlag zum x. Mal kommt, dürft Ihr mich steinigen: Die Seite sollte nicht "Löschkandidaten", sondern "Löschanträge" heißen. Der Name "Kandidaten" ist ein bisschen suggestiv, es geht ja erstmal um einen Antrag und dann Debatte darüber. Auf der englischen Wikipedia heißt die entsprechende Seite auch "Vote for deletion". Jesusfreund 23:56, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

und hier hieß sie mal Wikipedia:Artikel, die gelöscht werden sollten, bevor ich den Bandwurmnamen in das leichter merkbare Löschkandidaten umgeformt habe. Wegen mir können wir das aber gerne umbenennen. --Elian Φ 12:55, 13. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Siehe unten Bo Kontemplation 09:54, 13. Aug 2005 (CEST)

Verdoppelungsbug

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal einen Hinweis zur Vermeidung des Verdoppelungsbugs eingefügt. Ich hoffe nichts vergessen zu haben und vor allem, daß der Fehler nun seltener Auftritt. ((o)) Käffchen?!? 11:40, 13. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Für den Fall, dass es mal wieder auftritt, hab ich vor ner Weile mal zusammengeschrieben wie ich das repariere: Benutzer:BLueFiSH.as/Inhaltsverdopplung reparieren. Vllt. ganz hilfreich für den einen oder anderen. --BLueFiSH ?! 11:44, 13. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Sperrung 13.5. 17:35 Uhr

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Irgendein Vollpfosten spielt sich gerade wieder als Robin Hood der Datenfreiheit auf, da die dauernden Reverts etwas ermüdend sind, habe ich die Seite mal für ein Weilchen gesperrt. Wenn die Kleinkinder im Bettchen sind wird sicher jemand die Seite wieder entsperren. -- RainerBi ✉ 17:39, 13. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Bitte nachtragen:

Nachtrag wg. Sperrung

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dank eines einzelnen Heinis ist die Seite ja grad wieder mal gesperrt, daher tu ich den Nachtrag einfach mal hier rein:

Na großartig. Hier noch zwei:

ihr seid einfach nur beschränkt, das intressiert in florida keine sau und da steht der server. 80.58.19.170 02:13, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

richtiges datum

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

die übersicht steht immer noch auf "heute => 16. mai"... wäre die seite nicht gesperrt, hätte ich das selbst erledigt. wurde/wird hier denn oft vandaliert? --JD {æ} 17:14, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wer von wem?

Ich habe gerade eine Versionenlöschung aus Ju-Jutsu eingetragen, da ist mir diese Website aufgefallen, die einige mit unseren Artikeln /z.B. (Kali (Kampfsport), Capoeira, Jiu-Jitsu) wortgleiche Seiten hat: [4], kein Hinweis auf Wikipedia nirgendwo. Ich bin jetzt gerade zu müde, um nachzusehen, ob es nachvollziehbare Versionsgeschichten gibt. Also hier erstmal die blanke Info. --Macador talk 23:26, 12. Jun 2005 (CEST)

Im Impressum [5] steht das es von Wikipedia ist. -guety 02:01, 13. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Verschiebungskandidaten

Würde bitte jemand den Link darauf aus dem Text entfernen, da die Seite bald gelöscht wird? DiV, --Flominator 11:23, 19. Jun 2005 (CEST)

an die bearbeitenden Admins

Es wäre nicht schlecht, wenn bei der endgültigen Entscheidung auch eine Kurzzusammenfassung durch den entscheidenden Admin geschrieben wird, woraus man ersehen kann, welcher Argumentation er folgte. Das erleichtert beim Suchen nach Wiedergängern die Entscheidung, ob der vormalige Löschgrund noch gegeben ist oder es sich um einen verbesserten Artikel handelt. Bei älteren Löschdiskussionen ist es oft sogar schwer auf Anhieb zu erkennen, ob der Artikel überhaupt gelöscht wurde... --LC KijiF? 11:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Gründe für eine Löschung

Was wird das denn hier? Ich habe das gefühl als würden die Listen der Artikel welche zur Löschung jeden Tag vorgeschlagen werden immer länge. Heute waren es 86, ist das normal? Ich habe zwar nicht dagegen das Leute sich hier Gedanken machen welche Artikel in diese Enzyklopädie reingehören aber langsam denke ich das sind relativ wenige die sich nur damit beschäftigen. Aus meiner eigenen Erfahrung: Da werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen aber der Antragsteller beteiligt sich nicht an der Diskussion. Nach dem Motte reinstellen können wirs ja mal wird schon klappen. Wenn man glück hat wird dann auch eine halbwegs vernünftiger Grund angeführt, was aber wie ich finde eher die Ausnahme ist. Mir ist in der letzten Zeit mehr als einmal vorgekommen das Vorlagen zur Löschung vorgeschlagen werden die wo anders in ähnlicher Form verwendet werden aber nun in dem anderen Fall plötzlich nicht sein sollen. Auf der anderen Seite erlebe ich oft das Schlagwörter wie: unenzyklopädisch, unwichtig, irrelevant, überflüssig, verwaist (ist ne geniale Begründung zum Löschen), usw hier angeführt werden. Leute die sowas schreiben schaffen meist es nicht mal ihre Meinung in mehr als einem vollständigen Satz zu begründen. Da frage ich mich mit welcher Berechtigung sie dann als Stimmen gezählt werden. Auch immer wieder schön sind die Mitarbeiter welche sich hinstellen und sagen der Artikel ist zu kurz und müßte dieses und jenes noch rein (vielleicht noch mit ihrem Hintergrundwissen zu dem Artikel glänzen) dann aber keinen Fingerschlag tuen um den Artikel zu verbessern. Bis dann andere sich die Mühe machen und etwas aus den Artikeln zu machen. Es ist eine Schande wie viele Artikel aus denen etwas gutes hätte werden können hier weggewischt werden. Meint ihr wirklich das das den Autoren Spaß macht sich hier anhören zu müssen wie über ihre Arbeit hergezogen wird mit teilweise total wiedersprüchlichen Argumenten und Begründungen? In der letzten Zeit wenn ich mir das hier mal anschaue (also die Löschorgie) dann kann ich gut verstehen wieso ich über so viele Diskussions- und Benutzerseiten stolpere wo andere aufgeben und keine Lust mehr haben. Am meisten stört mich aber doch die Überheblichkeit wie manche ihre 5 Wörter umfassende Begründung hinkritzeln. Wenn ich hier ein pro oder contra von jemanden lese kann ich doch wenigstens mal verlangen das er oder sie sich den Artikel, über den sie jetzt entschieden haben, durchgelesen haben oder ist das zu viel Verlangt? Aber das scheint auch wohl eher selten der Fall zu sein wie ich das die letzten Tage und wochen hier mitbekommen habe. Da paart sich Ignoranz, Unwissenheit und Gleichgültigkeit mit Machtbesessenheit. Vielen Dank und Gute Nacht. --Devil m25 02:15, 29. Jun 2005 (CEST)

30 jahre alte karten aus jugoslawien

kann sich mal jemand diesem Bild annehemen? Bild:Grahovo_Tk_small.jpg. ich vermute mal, dass auch auf diesen karten ein copyright liegt, wie auf den amtlichen deutschen karten. aber vielleicht nach aktuellem landesrecht aus jugoslawien frei? --Dirk <°°> 12:14, 13. Jul 2005 (CEST)

QS-Seiten

Hallo, ich möchte gerne die Qualitätssicherungsseiten auch auf dieser Seite erwähnen, zwar steht immer geschrieben, dass man nicht erst eine 'sinnvolle' Änderung fragen muss aber ich tue es hier trotzdem mal. Meiner Meinung nach würde es rechts neben 'Löschkandidaten' im '{wartung}' hingehören, bzw. es sollte auf den LA-Seiten entsprechend erwähnt werden. Bitte um Kommentar. Gruß -- WikiCare 20:04, 24. Jul 2005 (CEST)

Deine guten Absichten in Ehren, aber ich halte das Projekt Qualitätssicherung für eine Fehlgeburt. Wenn du dich darum kümmern willst, dass Neulinge nicht verschreckt werden, sprich konkret Betroffene auf ihren Diskussionsseiten an und versuche, in den Löschdebatten für einen zivilen Umgangston zu werben. --Elian Φ 20:15, 24. Jul 2005 (CEST)
Hallo Elian, wie ich aus der Vorversionen deiner Benutzerseite erkennen konnte (z.B. [[6] hattest du mal zu einer Zeit ziemlich viel wikistress. Dieser stress hatte aber bestimmt andere gründe als die Löschpraxis. Wie ich sehe bist du aber wieder zurück und aktiv. Auf jeden Fall war es für Dich persönlich Stress. Ich weiß nicht wie lange du schon dabei bist, und ob du dich an deine Anfangszeit erinnerst aber ich kann dir sagen, dass ein LA für einen Neuling genau so einen Stress bedeutet - und er ist durch viel wenigere positive Erlebnisse an die Wikipedia gebunden als du. Auch stellen nach meiner Erfahrung nur erfahrenere Mitglieder der Wikipedia LA's. Meine persönlich Begründung, warum das Neulinge nicht machen ist, dass sich kein Neuling so eine Erfahrung für einen anderen Neuling wünscht. Aber die Aussage, dass es eine Fehlgebut wird kann man jetzt auf keinen Fall beurteilen. Eins kann ich aber jetzt schon beurteilen: es ist zu diesem Zeitpunkt auf keinen Fall eine Fehlgeburt. Wenn du Lust hast schau ab und zu mal HIER vorbei. Gruß -- WikiCare 09:02, 25. Jul 2005 (CEST)

Bild: Nernstlampe.jpg

Moin Ezrimerchant,


danke für den Hinweis. Ich möchte widersprechen.

Das Bild stellte die im Jahr 2000 gegründete "Studentenfirma" "Sletten Polytech Photos" an der Technischen Universität Dänemark (http://www.dtu.dk/) in Lyngby (nahe Kopenhagen) für nichtkommerzielle wissenschaftliche Zwecke kostenlos zur Verfügung. "Sletten" verwendete die Server und die Infrastruktur der Universität.

2003 ging diese Studentenfirma, deren Hauptbetätigungsfeld die Herausgabe der Campus-Zeitschrift der DTU war, unter. Die Studi-Zeitung heisst seitdem "Cactus Magazine" (http://www.cactusmag.dk/)

Die Photo-Datenbank ging an die Abteilung für Technologiegeschichte beim "Danmarks Tekniske Videncenter" (Technical Knowledge Center of Denmark), die zur DTU gehört, über und wird immer noch von Studenten und Dozenten (kostenlos) benutzt.

Der Umfang dieser Bild-Datenbank ist sehr begrenzt. Es werden ausschließlich Reprographien von Wissenschaftlern angeboten, die wissenschaftlich mit den Vorläufereinrichtungen der DTU zu tun hatten. Man konnte sich diese Bilder übrigens auch in Plakatgröße von "Sletten" zusenden lassen. Auf der Homepage befindet sich noch eine umfangreiche Preisliste. Außerdem konnten Interessierte hochauflösende Jpegs erwerben (z.B. für wissenschaftliche Arbeiten). Auch das kostete eine Gebühr. Das Ganze scheint jedoch überhaupt nicht "eingeschlagen" zu sein. Wie gesagt, die Studi-Firma ging sang- & klanglos unter.


Bei dem Foto zur "Nernstlampe" handelt es sich übrigens sowieso um das Bildeigentum der DTU. 1910 hatte irgerndjemand die Kantine des Polytechnischen Institutes in Kopenhagen (Vorläufereinrichtung der DTU) auf Zelluloid gebannt. Es bleibt im Ungewissen, ob das aus Protest gegen den üblichen "Kantinenfrass" passierte. Jedenfalls fiel ein paar Generationen später dänischen Technikhistorikern auf, das über den Köpfen der zahlreich versammelten polytechnischen Bartträger eine "Nernstlampe" hing. Mir wäre das nicht unbedingt aufgefallen...

Langer Rede kurzer Sinn, selbstverständlich hole ich für Wikipedia - wenn das als nötig erachtet wird - die offizielle Genehmigung von

Teknologihistorie, DTV, Building 101A, DTU, DK-2800 Kgs. Lyngby, Mail: teknologihistorie@dtv.dk

so wie ich das bei einem anderen "Buidl" und bei einer anderen Einrichtung auch schon mal mit Erfolg gemacht habe.

{überarbeiten} statt {löschen}

Leider scheint der {löschen} Knopf beliebter als {überarbeiten}. In meinen Augen ist dies ein Zeichen technischer Schwäche. Die Löschseite bekommt halt sehr viel Aufmerksamkeit. - Ich schlage vor, dass es für die {überarbeiten} Markierung ein ähnliches System gibt wie für {stub}, mit einer Auflistung nach Monat. Was nach einer Vorwarnung zur {überarbeit}ung nicht ein Mindestniveau schafft, kann immer noch auf die Löschseite zur Diskussion gestellt werden, ob man es überhaupt behalten will. Auf diese Weise wird die Grauzone für schlechte und mangelhafte Artikel einer geordneten Verfahrensweise überantwortet - derzeit ist die Löschseite ein Tummelplatz von ELKE-Kandidaten, eine Mehrheit von "mag ich nicht also weg damit" ist schon durch die statistische Zusammensetzung gegeben, und führt m.E. zu einer unnötig destruktiven Verfahrensweise. GuidoD 10:35, 28. Jul 2005 (CEST)

So was hatten wir alles mal, dann lief es eine Weile und schließlich ist es eingeschlafen. Der grund liegt sicher darin, dass wir alle schneller und leichter in radikallen Gegensätzten denken können und wollen, entweder ist das ein Artikel der gelöscht werden sollte (wenn nicht überarbeitet), oder eben behalten. Wenn letzeres zutrifft, hat sich heruasgestellt, dass eine zusetzliche Kennzeichnung nix wirklich bringt, bis auf, dass die Anzahl der Artikel zunimmt, die einen mit einen freundlichen "überarbeiten" begrüßen. --Aineias © 10:46, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich spreche über ein zwischenmasz - ein {ungenügend} mit grussformel "überarbeiten sonst löschenkandidat". Nicht alle artikel können mal eben schnell mit google extras aufgebessert werden, und nicht jeder leser der seite der löschkandidaten hat überhaupt einen willen dazu - leider zu viele kommentare weisen darauf hin, dass sich die leute nur gefragt fühlen "gefällt es dir oder nicht?". Mit ein bischen biegen und brechen findet sich dann auch der löschgrund, der das ungeliebte teil ins jenseits befördert. Ein zwischenmasz {ungenügend} braucht nichts zu verbiegen, es drückt eine harte wertung aus, und kann damit auch eher vorbeikommende motivieren, mehr als ein relativ neutrales {überarbeiten}, was immer so nach "punktuell" oder die aufmachung betreffend klingt. GuidoD 13:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Politiker(innen)

Ich will nicht die (scheinbar teils wie üblich sehr "lebhaft" geführte) Diskussion um die Relevanz von Personen im allgemeinen aufwärmen, sondern nur fragen, ob's 'ne Art Konsens gibt, was die Relevanz von Politiker(innen) angeht?

Ich bin nämlich über den neuangelegten Artikel Tanja Brakensiek gestolpert und frag emich nun, ob diese Person relevant genug ist. Eine 36 Jahre alte Politikerin, die es im wesentlichen zur Abgeordneten und Vorsitzenden der Frauen"sektion" der CDU in einer Stadt (Dortmund), also nicht einmal überregional, gebracht hat, ansonsten aber zumindest im Artikel für keinerlei bedeutsame Dinge bekannt ist und auch nicht mehr als Abgeordnete kandidiert... reicht das? Ich will nicht einen Löschantrag stellen, um dann mit "nein, nach Konsens reicht eine Legislaturperiode in Landtag oder Bundestag für Relevanz aus" niedergemacht zu werden :-) Wenn so jemand als relevant angesehen wird, ist's ja gut, ich will's halt gern wissen.

-- HolgerPollmann 11:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo Holger, es gibt einen Konsens, dass Landtagsabgeordnete relevant genug sind um hier einen Artikel zu bekommen. Gruß, JuergenL 11:23, 3. Aug 2005 (CEST)
Ah, okay, vielen Dank. Auch ehemalige Landtagsabgeordnete? :-) -- HolgerPollmann 11:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Neuen Abschnitt hinzufügen

Gibt es eine Möglichkeit in der Software der Löschkandidatenseite wie den Diskussionseiten einen + -Knopf neben "Seite bearbeiten" zu spendieren? Das wäre sooo schön --Steffen - Diskussion 12:29:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge

Was tuen wir gegen Löschanträge? Diese Seite hier ist eine Katastrophe. Die riesige Zahl der Löschanträge ist total destruktiv. Verbessern und Vorschläge machen ist hingegen konstruktiv und führt zu einer Verbesserung der Qulität von Wikipedia. Löschen befördert WP nur in Extremfällen in allen anderen Fällen ist es destruktiv. Ein Grund, daß wir keinen erfolg gegen Löschtherror haben, liegt m.E. darin, daß die Liste Was_Wikipedia_nicht_ist volständig ungeeignet zur Begründung von Löschanträgen ist, sondern besser dafür geeignet ist, die Qulität der Artikel zu verbessern. Deswegen sollte der Link Gründe für einen Löschantrag etc. nicht darauf verzweigen, noch dazu gefolgt von dem Satz alle anderen Artikel sind zu verbessern. gerade die dort gemeinten Artikel sind zu verbessern und nicht einfach gelöscht werden.--85.25.115.169 02:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Es gibt keinen Löschterror. Scaevola 18:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Bild:Anzeige.jpg

Ich möchte nicht viele Worte verlieren, sondern einfach festhalten, dass ich gegen die Löschung bin. Das Bild scheint mir ein zeitgeschichtliches Dokument erster Güte. Gerade im Vergleich mit dem anderen Bild auf der Artikelseite von Gebr. Hirschfeld ergeben sich zahlreiche wertvolle Erkenntnisse. An dieser Stelle herzlichen Dank an Hoch auf einem Baum für seinen mutigen Einsatz. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschkandidaten umbenennen?

Eine Anregung: Die Qualitätssicherungsseite mit der Vorlage:Qualitätssicherung wird ja leider nicht angenommen. Wäre es eine Überlegung wert, diesen Bausteintext in Zukunft anstatt der Vorlage:Löschantrag zu verwenden und nur noch die 7 Tage Frist einzutragen, so dass die Löschwarung in Zukunft Qualitätssicherung heisst (ressourcenorientiert und nicht defizitorientiert formuliert), wobei der Wahrheit (dass es um Qualitätssicherung und nicht um Provokation geht) auch die Ehre gegeben würde? Immerhin ist das Instrument wohl tatsächlich das einzige QS-Instrument, dass funktioniert. Und ich beginne mich mit dem Instrument an sich anzufreunden, finde aber Tonfall und Infogehalt für Neulinge eher unglücklich wortkarg.

Ok, hier mal die Texte, der zweite ist ein modifizerter QS-Text:

Datei:Löschantrag.png

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern.

Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte vorher Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch.

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Datei:Löschantrag.png
Dieser Artikel lässt starke Zweifel aufkommen. Je nach Begründung werden enzyklopädische Relevanz, Textqualität oder unsere Ausschlusskriterien nicht erfüllt. Wenn du meinst, die Zweifel durch eine Bearbeitung oder argumentativ klären zu können, so verbessere ihn bitte möglichst bald oder beteilige Dich an der Diskussion hierzu auf der Seite zur Qualitätssicherung. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Nachfolgend findest Du die konkreten Angaben zu den bemängelten Defiziten:

Der Nutzen eines neuen Textes liegt also in den eingebauten direkten Zugängen zu dem Wissen, dass die meisten unbeholfenen Autoren missachten und denen hier gerne Unwilligkeit, Unverschämtheit und Unverbesserlichkeit vorgeworfen wird. Tatsächlich geht es hier um die Qualität der Wikipedia und nicht ums Löschen - das ist nur Mittel zum Zweck. Bo Kontemplation 08:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Bo, woher willst Du oder irgend jemand wissen, dass die Qualitätssicherungsseite nicht angenommen wird? Nur weil jetzt noch wenige die Seite benutzen? Das finde ich keine vernünftige Begründung. Schließlich ist es in der Wirtschaft auch nicht so, dass wenn z.B. ein Prototyp von einem neuen Wagen entwickelt wird, der dann gleich Serienreif ist und alle damit fahren möchten. Um einen Vergleich zu machen: Ich habe eine Initiative Qualitätssicherung gestartet, habe 2-3 Tage Zeit investiert und sie so der Wikipedia-Community vorgestellt. Mein Hauptziel war NICHT, dass alle gleich damit "fahren". Mein erstes Hauptziel war, dass es die Löschkeule überlebt! Und das hat die QS-Seite. Denn es wird wohl einleuchten, dass es wenig Sinn hat massiv Zeit in die Seite zu stecken, wenn es dann innerhalb von 10 Sek gelöscht wird. Ich habe nie behauptete, dass die QS-Seiten so fertig sind und jeder sich darauf stürzen soll. Das, was ich vorgestellt habe war das Grundgerüst, was erst einmal "legal" werden musste. Erst nachdem das passiert ist macht es Sinn für mich Zeit zu investieren und es auszubauen - und da außer dir niemand wirklich helfen möchte (lieber sketischt zuschaut und es für unbrauchbar erklärt) wird das halt etwas länger dauern, bis es "reif" ist um noch einmal "Werbung" dafür zu machen. Und eins möchte ich festhalten: für mich zählt die Löschaktion eindeutig nicht zu neutraler Werbung - eher hauptsächlich zu destruktiver Kritik - besonders im diesem Fall. Eins verstehe ich auch nicht: die gängigen Methoden zur Verbesserung der Löschsituation sind die Meinungsbilder - eins ist schon gescheitert, weiter 3 sind in Vorbereitung. Jeder weiß, dass Meinungsbilder sehr anstrengend sein können und auch sehr lange dauern, bis endlich etwas verbessert werden kann. Warum erwartet man dann von dieser Methode schon nach 2-3 Tagen (nach Beendigung des LA) so viel? Und weil sich wenig rührt erklärt man es fast schon "offiziell" für unbrauchbar, anstatt zu mitzuhelfen. Übrigens finde ich die aktuelle Version des Löschtextes eindeutig besser. WikiCare 10:28, 13. Aug 2005 (CEST)
Du, tut mir leid. Ich habe Deine Initiative nach besten Kräften unterstützt, habe mich aber abgewendet, als mir klar wurde, dass Du den QS-Baustein obligatorisch vor die Löschanträge stellen willst. Ich hätte die fakultative Verwenung noch gut gefunden. Aber dass man in jedem Fall die QS abwarten muss, bevor mann echten Restmüll entsorgt, sorry, das wird nie angenommen. Wenn wir bereit sind Benutzer:Elians Wortschöfpung Löschkandidaten in Qualitätssicherung umzutaufen und die How-to-Links mit einbauen, wäre damit dem gröbsten Übel der defizitorientierten Konfrontration ja abgeholfen. Dann brauchen wir auch die QS-Vorschaltung nicht mehr. Bo Kontemplation 10:58, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich frage hier mal: Wie kann man den QS-Baustein "obligatorisch" machen, wenn es jedem freisteht es nicht zu benutzten und weiterhin gleich einen LA zu setzten? Natürlich ist sie fakultativ und sollte nach meiner Vorstellung auch so bleiben. Weiterhin habe ich nie geschrieben, dass man Müll nicht entsorgen soll bzw dass Müll durch die QS-Seiten geschützt werden soll, ich war immer der Meinung dass die Müllentsorgung ein wesentlicher Bestandteil der Wikipedia ist! Ich wüsste gerne, von wo du diese Ideen hast, damit ich mich auch an dieser Stelle deutlicher ausdrücken kann. Noch eine weiter Bemerkung: Bitte beachte auch, dass noch nicht alles auf den QS-Seiten explizit steht, was dort stehen sollte --> sie sind noch nicht fertig. Gruß -- WikiCare 11:09, 13. Aug 2005 (CEST)
Ok, ich habe das dort präzisiert, so dass kein Missverständnis bezüglich obligatorisch mehr entseht. Dennoch sehe ich durch eine Konzentration der freundlichen Wortwahl mit den Hinweislinks im Text den Gedanken der Qualitätssicherungsaktion besser verwirklicht, als durch zwei getrennte Baustellen. Den Gedanken der Hilfestellung kann man mit etwas gutem Willen so auch umsetzen. Offensichtlich ist etwas Druck doch ganz hilfreich. Bo Kontemplation 11:30, 13. Aug 2005 (CEST)
Weil für mich der Ruf der QS-Seiten und auch meiner wichtig ist, möchte ich noch auf das Missverständnis eingehen: [7]. Wichtig ist aber auch zu wissen, dass der Satz, der eigentlich zum Missverständnis geführt hat nicht von mir war 2. Zu zwei Baustellen: Eigentlich dachte ich immer die Wikipedia wäre noch nicht fertig und jeder (!) Artikel wäre eine Baustelle. Ansonsten kan man noch folgende Seiten anführen Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, Schnellöschungen, Bilderwerkstatt, ...

Das es ein Problem mit der aktuellen Löschpraxis besteht ist den meisten Benutzern klar und es gibt viele Initiativen um eine Verbesserung der Situation herbeizuführen. Manche Versuchen es mit Ranking ELKE und Humor ELKE/Löschwahn, mache indem sie Spender werden, manche mit Kommentaren wie "Löschkrawalltüte", manche mit Unterschriftenlisten Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis und Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis, drei Initiativen (von dem ich weiß) mit einem Meinungsbild (--> neue Regeln) und manche halt mit der QS-Initiative. Und das die QS Initiative ihre Chance bekommt dafür hast du dich auch vorbildlich eingesetzt, wofür ich dir danke. Jeder Wikipedianer sollte jetzt aber auch die Chance haben selbst zu entscheiden welche Methode er für am erfolgversprechendsten hält, und wo er mitmachen möchte. Hilft man sich selbst und der Situation wirklich, indem man sagt: "Die die und die Methode wird nicht funktionieren!"? (besonders wenn die Seiten / Idee noch gar nicht richtig ausgebaut ist) Gruß -- WikiCare 15:18, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich habe die Version der Diskussion vom 13. Aug 2005 nach HIER kopiert. Gruss-- WikiCare 23:32, 22. Aug 2005 (CEST)


Vielleicht könnt Ihr mal mit Pro und Kontra zu der Anregung (ggf. auch mit Änderungen) votieren?! Bo Kontemplation 09:57, 13. Aug 2005 (CEST)

nö. der baustein ist leider vollkommen unverständlich, wenn man nicht eh schon weiß, wer da was mit welchem hintergedanken reingeschrieben hat. -- southpark 08:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Kontra Siehe auch Text oben. WikiCare 10:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich votiere - ohne albernen Baustein - gegen eine Namensänderung oder eine Stärkung der sog. Qualitätssicherung. Löschkandidat trifft auf die meisten der hier diskutierten Artikel uneingeschränkt zu, weil sie lieblos, unvollständig oder trivial sind und Zeugnis davon ablegen, daß ein Autor an einer Enzyklopädie mitschreiben möchte, ohne im mindesten das geistige Rüstzeug hierfür zu besitzen. Solche "Autoren" muß man nicht streicheln, sondern auf ihre Grenzen hinweisen. Das hier praktizierte Verfahren ist dafür, vor allem in seiner praktischen Umsetzung, eher zu zahm. Scaevola 14:14, 14. Aug 2005 (CEST)

Darf ich noch einmal zu mehr Gelassenheit und Sachlichkeit aufrufen. Ihr heizt Euch hier gerade unnötig gegenseitig auf. Das gilt sowohl für die Wortwahl in einigen Kommentaren als auch für das Spiel "Symbol rein, Symbol raus, Symbol wieder rein, Symbol wieder raus, ...". --Grabert 14:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Kategorien, die Personen nach polit. Ausrichtung zusammenfassen

Ich habe daraus ein Meinungsbild gemacht und auch den Kommentar von Scherben dorthin verschoben. Gestumblindi 01:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Schnelle Löschanträge

Mir geht es entschieden zu schnell, wie einige frisch angelegte Artikel auf den LA landen. Ich plädiere dafür, für reguläre LAs ein Mindestalter des Artikels von 8 Tagen, besser noch 14 Tagen, einzuführen. --Dingo 20:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Qualität der meisten neuen Beiträge, die auf den Löschkandidaten landen, rechtfertigt keine Artikelexistenz von auch nur 8 oder gar 14 Minuten. Scaevola 18:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich fürchte, das Thema der sog. QS-Seiten noch einmal ansprechen zu müssen. Durch eine Aktion von WikiCare enthält die Löschkandidaten-Vorlage seit ein paar Tagen auch einen Link auf diese Seiten, der übrigens heute von Elian entfernt und anschließend wieder von o.g. Benutzer mit dieser Begründung eingefügt worden ist. Ist das der Anfang eines Editwars? Oder anders gefragt: Aufgrund welcher Diskussion wird auf eine Privatveranstaltung eines gut überschaubaren Kreises weniger Benutzer verwiesen? Und aufgrund welcher Vorabklärung kann ein einzelner Benutzer (der meines Wissens noch nicht über die zur Teilnahme an Meinungsbildern erforderliche Anzahl von Edits verfügt) die Löschkandidaten-Vorlage in seinem Sinne verändern? --Carlo Cravallo 00:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich kann dich beruhigen, ich bin nicht an einem Editwar interessiert. "Privatversanstaltung" ist nicht korrekt, jede Seite, die innerhalb der Wikipedia erstellt wird geht jeden anderen Wikipedianer etwas an. Zu der letzten Frage: auch eine IP kann eine Aenderung der Vorlage herbeiführen - das ist technisch gesehen kein Problem und für alle Seiten betrachtet war genau diese Einfachheit der Veraenderung (ohne jemanden vorher fragen zu müssen) von den Erbauern der Wikipedia so gewollt. Gruss -- WikiCare 09:58, 3. Sep 2005 (CEST)
Dass Du offenbar künftig darauf verzichten willst, den angesprochenen Link in die Löschkandidaten-Vorlage einzubauen, finde ich sehr erfreulich. Auf jeden Fall vermeidest Du damit unnötige Diskussionen. Weniger erfreulich finde ich hingegen, dass Du meinen Fragen ausweichst. Du weißt natürlich genau, dass es mir nicht um die technischen Möglichkeiten von IP's und einfache Bearbeitungsgrundsätze geht. Sondern darum, dass die sog. QS-Seiten nicht das Ergebnis eines ansonsten bei solchen Anlässen üblichen Abstimmungsprozesses sind. Weshalb sie eben auch damit leben müssen, nicht auf einer Stufe mit den anderen Qualitätssicherungsinstrumenten und -verfahren zu stehen. Aber wer weiss: Vielleicht hat sich diese Episode ja demnächst sowieso aufgrund der aktuellen Diskussion über ein neues Instrumentarium erledigt. Warten wir's halt mal in aller Gelassenheit ab. --Carlo Cravallo 00:07, 4. Sep 2005 (CEST)
Ich gebe zu protokoll: ich verzichte nicht darauf, dass ich evtl zu einem spaeteren Zeitpunkt wieder das Thema aufgreifen werde. Zu dem vorletzten Satz: da bin ich mir zu fast 100 % sicher, dass das nicht so kommen wird. Gruss -- WikiCare 01:26, 6. Sep 2005 (CEST)

Verfahren bei "schlafenden" URV

Beim Durchsehen der Kategorie:Wikipedia:URV sind mir vor einiger Zeit Einträge aufgefallen, die zwar schon länger als URV gekennzeichnet, allerdings nie in die Liste Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen wurden. Gibt es hierzu ein standardisiertes Verfahren? Sollen die URV – so wie ich es bereits bei einigen schweizbezogenen Artikeln gemacht habe – einfach nachgetragen werden, oder kann man sie (sofern ohnehin der ganze Artikel betroffen ist) zur Schnellöschung vorschlagen? Beispielsweise der Artikel Vereina ist eine schlampige C&P-Kopie, die erst noch das Thema verfehlt hat (es gibt bereits einen schönen Artikel Vereina-Tunnel) und in dieser Form kaum noch weitere sieben Tage benötigt. Für andere Fälle, die bereits mehr als sieben Tage alt sind und nur partielle URV aufweisen, würde ich ausserdem in der URV-Liste einen Absatz Nachträge begrüssen. --Sovereign 17:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich bin bisher so verfahren, dass ich lange überfällige URVs gelöscht habe. Denn falls der URV-Begeher den URV-Hinweis wider Erwarten doch sieht, wird er ihn entweder selbst entfernen oder zumindest auf die Diskussionsseite was dazu schreiben. Eine zusätzliche Verlängerung halte ich für unnötig und produziert nur unnötigen Arbeitsaufwand. Ich würde dann die URV-Kat nicht mehr alle paar Monate durchschauen. --BLueFiSH ?! 01:17, 22. Sep 2005 (CEST)
Ich habe vor einigen Wochen die URVen durchgesehen und teils monatealte "Schläfer" entdeckt. Ich habe sie alle mit einem SLA versehen (natürlich nach genauer Prüfung), und da von keiner Seite beschwerden kamen, denke ich, es war ok so.

Löschpraxis bei Bildern

In letzter Zeit kommen vermehrt Löschanträge mit der Begründung 'häßlich, zu klein, verwaist...' Obwohl die Bilder korrekt lizensiert und durchaus brauchbar sind, sollen sie gelöscht werden. Ich halte das für kontraproduktiv. Einerseits verschreckt man die uploader - andererseits spricht nichts dagegen, die Bilder auf commons zu stellen, wo sich viel eher jemand findet, die Bilder zu verwenden oder zu verbessern. Ralf 11:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Warum ist das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ohne Erlaubnis des Autors verboten? 84.61.31.47 22:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Zunächst mal deshalb, weil es so im Gesetz steht, und wir uns versuchen an Gesetze zu halten. Erstens weil man das sollte und zweitens, weil man eine Menge Ärger bekommen kann, wenn man das nicht tut.
Falls Deine Frage darauf zielt, warum es einen Urheberschutz gibt: Den gibt es aus Respekt vor der Leistung eines Menschen, der ein Werk schafft. Dieser soll die Möglichkeit haben, selbst zu bestimmen, was mit seinem Werk geschieht. Und wenn er Geld damit verdienen will oder muss, so soll ihm das möglich sein, ohne dass jemand anders, der nichts dazu geleistet hat, es ihm wegnehmen darf.
Wer hier für die Wikipedia arbeitet, verzichtet für die hier eingestellten Sachen auf einen großen Teil der Nutzungsrechte. Insbesondere darf jeder andere (mit gewissen Auflagen) die Sachen weiterverwenden, auch wenn er dafür dann Geld nimmt. Jeder der hier was einstellt, stimmt dem ausdrücklich zu, daher ist das in Ordnung. Wenn man aber Sachen von anderen Menschen einstellt, ohne dass diese dem zugestimmt haben, dann ist das eben nicht in Ordnung. Vielleicht hätte der andere ja gar nichts dagegen, aber das Recht dies zu entscheiden hat er nur selbst. Denn vielleicht lebt er auch vom Verkauf seiner Werke, und dann ist es ganz einfach Diebstahl, die Sachen ohne Erlaubnis zu verwenden. -- Perrak (Diskussion) 00:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Eigener "Löschraum" für interne Seiten (im Wikipedia-, Kategorie- Vorlage- und Portalnamensraum)

Ich schlage vor, eine eigene Seite für Löschkandidaten im Wikipedia-, Kategorie- , Vorlage- und Portalnamensraum zu schaffen. Diese sollte jedoch nicht den Ruch einer "Löschseite" haben, sondern eher den einer konstruktiven Diskussionsseite - jedoch mit der Option, Artikel wie bisher löschen zu können. Als Namen könnte ich mir etwa Wikipedia:Interne Seiten mit Diskussionsbedarf vorstellen - falls jemand einen weniger klobigen Namen parat hat, noch besser:-).

Begründung: Bei Löschanträgen für diese Seiten geht es fast nie um die Qualität des Artikels, sondern um Grundsatzdiskussionen über die interne Struktur der Wikipedia. Diese sollten schnell gefunden werden können - man sollte sich nicht durch die normalen Löschkandidaten hangeln müssen, weil solche Themen jeden interessierten Wikipedianer etwas angehen sollten.

Zweitens kann eine solche neue Seite viele unnötige, auf diversen Diskussionsseiten, Foren (z.B. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge) und Meinungsbilder - und schliesslich auch oft auf mehrfachen Löschantrag-Diskussionen wie z.B. bei Kategorie:Linksextremist und Konsorten - verteilte Strukturdiskussionen ersetzen. Man trägt einfach jede interne Seite, die diskussions- oder verbesserungswürdig ist, dort mit den eigenen Einwänden ein - ohne dadurch gleich einen Löschantrag dafür stellen zu müssen. Dadurch würde nebenbei auch noch das Klima zwischen den Mitarbeitern verbessert.

Natürlich müsste man dann den entsprechenden Baustein ändern - statt "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen" könnte es heißen:

Über diese wikipedia-interne Seite gibt es Diskussionsbedarf. Sie ist auf Wikipedia:Interne Seiten mit Diskussionsbedarf eingetragen. Diskutiere mit, wie man diese Seite verbessern könnte oder ob sie überhaupt für die Wikipedia sinnvoll ist.

Als Layout könnte ich mir für die Seite etwas ähnliches wie bei den Kandidaten für exzellenten Artikeln vorstellen: also eine Liste, die nicht täglich automatisch neu generiert wird, sondern die laufenden Grundsatzdiskussionen - im Regelfall der letzten 7 Tage - in chronologischer Reihenfolge auflistet. Schliesslich werden ja derzeit meistens weniger als 5 Seiten der genannten Namensräume in den Löschkandidaten gelistet.

Feedback ausdrücklich erwünscht! --cordobés ¿? 00:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Eine ähnliche Initiative (Einrichtung einer Werkstatt) ist erst vor kurzem gescheitert. Außerdem gibt es noch die Wikipedia:Qualitätssicherung, die aber auch nicht so recht auf die Beine kommt. --Thomas S. 11:06, 26. Sep 2005 (CEST)
Die Diskussionen dazu habe ich verfolgt. Aber mein Vorschlag zielt eigentlich ganz woanders hin: die wikipedia-internen Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen werden, von den zu löschenden Seiten im Artikelnamensraum zu unterscheiden, um Diskussionen über die Struktur der Wikipedia von den Diskussionen über die Qualität einzelner Artikel zu trennen. Die QS ist ja auch hauptsächlich für den Artikel-Namensraum gedacht, wie es auch die vorgeschlagene "Werkstatt" war. Auch die Löschregeln, die momentan gelten, sind auf Wikipedia-interne Artikel im Grunde genommen nicht anwendbar. Deshalb der Vorschlag, da es bisher eigentlich keine Seite gibt, auf denen solche strukturellen Diskussionen - z.B. QS ja oder nein, welche Kategorien wollen wir haben, wieviele Hilfeseiten - zentral ausgetragen werden können. Es geht also um die Verbesserung der Kommunikation. --cordobés ¿? 03:57, 27. Sep 2005 (CEST)
Klingt sinnvoll, meine Unterstürzung hast Du. Es würde wichtige Sachen einerseits bündeln und längere Diskussion ermöglichen, andererseits die Löschkandidatenseiten von langen Diskussionen etwas entlasten. -- Perrak (Diskussion) 13:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Abarbeitung der Löschkandidaten

Historiograf hat hier einen Punkt angesprochen, der mir auch schon einmal aufgefallen war: Dadurch, dass wir bei der Abarbeitung der Löschkandidaten immer ein paar Tage hinterherhinken, ist es möglich, sich einfach die Kandidaten, die einem wichtig sind, herauszupicken und entweder zu löschen oder mit einem "bleibt"-Vermerk zu versehen. Historiografs Vorschlag, jeweils die Löschkandidaten eines ganzen Tages einem Admin zuzuordnen, halte ich jedoch nicht für praktikabel, die Abarbeitung ist zeitaufwendig und wir brauchen auch kleine Beiträge.--Gunther 10:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte mir einige abgearbeitete Tage angeschaut und festgestellt, dass die Abarbeitung durch einen Admin durchaus vorkommt (mit Ausnahmen einzelner Artikel). Es sollte auf jeden Fall verpflichtend sein, dass derjenige Admin, der löscht (Löschung ist nach den ohnehin sehr theoretischen Löschregeln angeblich die ultima ratio) wenigstens auf den Löschkandidaten selbst sehr kurz begründet. Dies ist eigentlich die Regel und sollte auch von den Herauspicker-Admins beachtet werden. Eine allgemeine Ermahnung von Admins, sich nicht nach persönlichen Vorlieben Löschkandidaten herauszupicken, in Verbindung mit entsprechenden informellen Sanktionen (Ansprache durch andere Admins) ist wohl das Maximum, was man derzeit erreichen könnte. Die Art und Weise, wie die mandaringleichen Admins auf jegliche Kritik reagieren, die nicht in einem devoten, unterwürfigen Ton an sie herangetragen wird, spricht allerdings nicht dafür, dass sich irgend etwas ändert. --Historiograf 16:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn mir eine Begründung sinnvoll erscheint, dann schreibe ich sie hin. Wenn ich einen Artikel lösche, weil das meines Erachtens nach das Ergebnis der Löschdiskussion widerspiegelt, dann schreibe ich ohne weitere Begründung nur "gelöscht" drunter. Das Herauspicken von Artikeln sollte man keinesfalls verbieten: Wenn ich an einer Löschdiskussion selbst beteiligt war, entscheide ich nur, wenn die Diskussion sehr eindeutig für oder gegen Löschen war, sonst überlasse ich das anderen. Wenn eine Löschung zu viel vorkommt, gibt es mehrere Seiten, wo dies angesprochen werden kann: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und als ultima ratio die Admin-Problemseite. Ein devoter Ton wird da von niemand verlangt, allerdings werden höfliche Wünsche sicher eher höflich beantwortet als die Unterstellung, jeder löschende Admin würde gleich sein Amt missbrauchen.
Eine Löschkandidatenseite abzuarbeiten ist keine Sache von fünf Minuten, dazu brauche ich etwa sechs bis sieben Stunden reine Arbeitszeit. Denn bevor ich einen Artikel lösche, lese ich mir die Diskussion noch einmal durch, schaue den Artikel, seine Versionsgeschichte, falls vorhanden die Artikel-Diskussionsseite und meist auch die hinführenden Links an. Danach folgt Löschung, Rausnehmen des LAs oder die Entscheidung, erstmal noch noicht zu entscheiden, da es sich um einen Grenzfall handelt, sowie der entsprechende Eintrag auf den Löschkandidaten, damit die Admin-Kollegen wissen, dass der Artikel bereits abgearbeitet wurde. Alle Vorschläge, die diese undankbare Aufgabe verkomplizieren, lehne ich ab, wenn sie nicht anderweitig deutliche Verbesserungen bringen. Denn nur selten erhält man Lob für diese Arbeit, Kritik, teilweise in sehr verletzender Form, ist deutlich häufiger. Gerade Historiograf ist da ein besonders unduldsamer Zeitgenosse, der im Zweifel immer das schlechteste anzunehmen scheint. -- Perrak (Diskussion) 13:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Sonderrechte für Admins?

Es geht hier um den Satz: "Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, treffen die Administratoren!"

Es ist mir klar, dass nur Admins löschen können--das ist auch sinnvoll so. Aber wenn ich die Philosophie hinter der Wikipedia verstehe, so ist die Rolle der Admins eine Rolle eines Vollstreckers, und nicht in erster Linie die Rolle desjenigen, deren Meinung mehr zählt als andere User. Von daher haben sich die Admins sich an den Ergebnissen der Löschdiskussionen zu halten und können nicht selber "entscheiden", ob etwas zu behalten ist oder nicht. Wenn ein einziger Admin denkt, etwas soll gelöscht werden, und dieser Admin dann handelt, obwohl viele Wikipedianer (und vielleicht sogar andere Admins, wobei das nichts zur Sache tut) für den Erhalt gewesen ist, dann ist das ein Mißbrauch der Admin-Rechte. Oder sehe ich da etwas falsch?--Bhuck 14:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Wieviele Wikipedianer für den Erhalt sind, ist egal, es ist keine Abstimmung. Es geht um Argumente. Der bearbeitende Admin entscheidet, welche Seite die besseren Argumente vorgebracht hat. In klaren Behalten-Fällen gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen kann jeder Benutzer den LA vorher entfernen.--Gunther 14:24, 28. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen behandelt Fälle, die vor Ablauf der 7-Tages-Frist abgebrochen werden können. Fälle, die nach 7 Tagen zu entscheiden sind, können aber ebenso von Nicht-Admins entschieden werden, solange die Entscheidung nicht für Löschen ist.--Bhuck 14:41, 28. Sep 2005 (CEST)

Bei Administratoren steht "Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer." Ebenfalls steht "Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer." Von daher denke ich nicht, dass der bearbeitende Admin zu entscheiden hat, welche Seite die besseren Argumente vorgebracht hat. Klar, es ist keine Abstimmung, aber es ist auch keine Entscheidung des Admins, sondern eine Entscheidung aller Diskutanten.--Bhuck 14:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Admin darf auch keine Diskussionen entscheiden, an denen er selbst beteiligt war. Der bearbeitende Admin gibt also keine Stimme ab, sondern wertet die Diskussion nur aus. Die "Verliererseite" beschwert sich dann auch regelmäßig auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche bzw. Wikipedia:Administratoren/Probleme. Aber wer soll in Streitfällen denn auch sonst entscheiden? Admins sind doch dazu da, dass man sich über sie beschweren kann...--Gunther 14:47, 28. Sep 2005 (CEST)
Inzwischen habe ich auch wieder die letzte Diskussion zu dieser Frage gefunden: hier.--Gunther 14:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Verweis...die Lektüre war auch interessant! Wenn ich die Diskussion mal zusammenfasse, dann sieht es für mich so aus, als ob einige Admins geschrieben hätten "nur wir können das entscheiden" und "sonst könnte ja jeder kommen...", einige Nichtadmins gesagt haben "naja, ich werde weiterhin hier und da 'erledigt, bleibt' schreiben" und es also nicht zu einem eigentlichen Konsens gekommen ist. Gerade diese Diskussion zeigt, aber, dass die Ergänzung vom 2. August nicht unumstritten ist. (Wenn ich mich nicht irre, hattest Du, Gunther, es jedoch als Begründung zitiert?).--Bhuck 15:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion hat ergeben, dass nach Ablauf der 7-Tage-Frist nur noch Admins entscheiden sollten. Für die Zeit davor gibt es klare Regeln. Gib's auf, Du kannst nicht einfach in einer umstrittenen Diskussion "erledigt, bleibt" hinschreiben, zumindest wird das keinen Admin von einer Löschung abhalten.--Gunther 15:21, 28. Sep 2005 (CEST)
Das hat die Diskussion eben nicht ergeben. Einige in der Diskussion haben diese Meinung zwar geäussert, aber diese Meinung hatten sie auch vor der Diskussion gehabt. Andere haben in der Diskussion eine andere Meinung vertreten, und auch sie haben ihre Meinung nicht geändert. Von daher war die Diskussion zwar interessant, aber ergebnislos. Natürlich ändert das nichts daran, dass Admins Artikel nach wie vor löschen können, bei denen "erledigt, bleibt" steht. Vermutlich können sie auch sogar Artikel löschen, bei denen noch keinen Löschantrag gestellt wurde. Aber das macht solches Verhalten nicht zwangsläufig richtig. Die Meinung eines Admins ist nicht mehr wert als die Meinung eines Nichtadmins.--Bhuck 15:40, 28. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten&oldid=9576473“