Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weiterleitung

Ist es möglich eine Weiterleitung unter Wikipedia:WikiProjekt Frankreich zu erstellen? Wird wohl nicht allzu viel bringen, aber kann ja immer mal nützlich sein. Grüße --Wesel 19:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Review

Ich halte es für das Beste, das Review zu Avignon vorübergehend zu beenden. Leider Konsequenz überheblicher... . Hätte vielleicht ein Review von Graveson eine Chance? Stanzilla hat ja auch schon einige gute Artikel geliefert...

@Rauenstein: Ich weiß, Du bist kein Freund solcher Sachen, ich möchte die guten Seiten der Französischen Gemeinden auf dewiki aber besser präsentieren. Sieh's mir nach ;) Grüße --SuperZebra 19:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Naja, sagen wir mal es war lange genug im Review. Setzt du Avignon jetzt auf KALP?

Graveson kann ich dir jetzt nicht sagen, ich bin einfach zu müde. Ich guck mal morgen. 44 Einzelnachweise ist jedenfalls sehr gut. Ich fände es aber besser, wenn der Artikel den Aufbau hätte, den unsere Formatvorlage ungefähr vorgibt. Die geht nämlich auch mit der allgemeinen Ortsformatvorlage Wikipedia:Formatvorlage Stadt konform und man kann davon ausgehen, dass die Leute daran gewöhnt sich und sich darin eher zurechtfinden. Listen sind doof für Kandidaturen. Ich weiss, es gibt Leute, die auf Listen stehen. Die tummeln sich aber eher nicht so bei KALP. "Graveson flaggt in rot-gelb, z.B. bei Festen hängen also rot-gelbe Fahnen im Dorf." Doofer Satz. Besser: "Graveson flaggt in rot-gelb, bei Festen hängen rot-gelbe Fahnen in der Ortschaft." "Religion" ist an sich kein Thema der Geschichte, es soll ja immer noch Leute geben, die die eine oder andere Religion haben. Das kommt dann unter die Ebene-2-überschrift "Religionen". Oder wenn es um Religionskriege oder Reformation geht eben in den historischen Ablauf unter der Ebene-2-Überschrift "Geschichte". Meinetwegen auch mit Ebene-3-Überschriften aber dann muss der Abschnitt zu diesem historischen religiösen Ereignis aber auch nach dem Ereignis benannt sein, und natürlich schön lang. Ich finde den Geschichtsabschnitt allgemein merkwürdig sortiert. Aber wie gesagt, ich bin jetzt sehr müde.

Ich hab nichts für eine Kandidatur, das ginge wahrscheinlich auch nur in Zusammenarbeit, aber ich wurschtel lieber so vor mich hin und schreib halt soweit ich komme. Es fehlen so viele Artikel. Es gibt so viele unerträgliche Drei-Satz-Artikel.

Ich hatte schon mehrmals den Eindruck, dass es auf KALP günstig ist, wenn man bekannt und beliebt ist. Da wird durchaus auch clübchenweise gestimmt, Leute sagen einander Bescheid, wenn jemand aus dem Portal einen Artikel präsentiert. Das hat ein bisschen was von Politik. Freunde stimmen dafür, Feinde dagegen. Aber ich war ja auch ein Jahr weg, vielleicht hat sich ja was geändert...

Als besonders hilfreicher Mitarbeiter bei Review und Kandidatur ist mir Schubbay aufgefallen. Der macht aus Murks schöne Sätze.--Stanzilla 20:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Also, die Kandidatur von Avignon wird wohl verschoben. Zu Graveson: Der Geschichtsteil ist so gegliedert, weil ich ihn direkt aus einer englischen Quelle übersetzt habe. Die Sortierung der Abschnitte ist mit Sicherheit nicht optimal, was auch daran liegt, dass ich den Artikel nicht gestartet habe, sondern auf einem Grundgerüst aufgebaut habe. Die Formulierung werd ich mal ändern, das wird nicht die einzige ihrer Art sein. Gute Nacht und Grüße --SuperZebra 21:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel steht jetzt im Review. Grüße --SuperZebra 21:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Okay, heute Morgen ist mir schon ein Grund aufgefallen keine Prämierung anzustreben, eigentlich gestern Abend schon. Fiel mir nur wieder ein wegen Rauensteins Hinweis einen drunter. "Umzugsriese" ist eine Weiterleitung auf Samsonfigur, der Artikel ist exzellent, erwähnt aber die belgischen Umzugsriesen nur am Rande und die französischen gar nicht, außerdem sind die nicht biblisch und heißen nicht Samson. Nun ist er aber exzellent und das schreckt Leute ab, etwas hineinzuschreiben. Wäre zwar wahrscheinlich schon besser einen eigenen Artikel über Umzugsriesen über die Weiterleitung zu schreiben, aber das Prinzip der Abschreckung von Bearbeitern bei Exzellenten Artikeln kann man glaub ich auch auf andere Artikel übertragen.--Stanzilla 07:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt eine Liste der kommunalen Risiken sowie der Verordnungen über bisherige Ereignisse in den Gemeinden. [1] [2] Wenn man das entsprechende Ereignis googelt findet man manchmal interessante Sachen dazu, die man in den Artikeln verwenden kann (überschwemmte Gemeinden, umgeknickte Wälder und so weiter).--Stanzilla 20:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Mal ein gesammltes Dankeschön für die ganze Hilfe :). Ich werd's nachher noch abarbeiten. Grüße --SuperZebra 18:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Doch noch mal eine Rückfrage: Sind mit den letzten beiden Daten Veröffentlichungen/Erlässe oder sonst was gemeint? Ich werd's gleich mal unter "Umwelt" reinsetzen (Unterpunkt von "Geografie"!?). Grüße --SuperZebra 19:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wenn eine Katastrophe passiert gibt es darüber einen offiziellen Vermerk, die nennen das halt "arrète". Nun hat das Französische irgendwie nicht so viele Wörter wie das Deutsche und da müsste ich schon beim deutschen Amt gearbeitet haben, um zu wissen, wie das auf deutsch heissen könnte. Und nein, für Graveson hat Google da nichts Tolles ausgespuckt.

Für Schulen gibt es auch eine schöne Zentralseite zum Beispiel für Graveson [3], die Privatschule hat auch noch eine eigene Seite: [4] das nächste Collège scheint in Châteaurenard zu sein [5], Lycée keine Ahnung. Ich hab leider gerade Gewitter und der Strom fällt andauernd aus.--Stanzilla 20:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wahlergebnisse Graveson: Europaparlament 2009 [6] Municipal 2008 [7] Bei Municipal irgendwie keine Schnitte zu erfahren zu welcher Partei die gehören. Ich schreib nur ungern etwas über Politik.--Stanzilla 20:11, 3. Sep. 2011 (CEST) Der Maire ist jedenfalls auch UMP [8]--Stanzilla 20:14, 3. Sep. 2011 (CEST) Regional 2010 [9]--Stanzilla 20:22, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal ein dickes Dankeschön! Ich mach mich dann mal an die Arbeit. Grüße --SuperZebra 07:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde Graveson jetzt gern zur Kandidatur stellen (den Versuch ist es hoffentlich wert). Ich würde gern noch einmal eure Meinungen hören, die letzten Probleme (Einzelnachweise) sind noch nicht geklärt. Meine Bitte, dass ihr - im Falle einer Kandidatur - auch mal ab und zu vorbeischaut. Schon jetzt vielen Dank für alles, danke für deinen Einsatz, Stanzilla. @Rauenstein: Sieh's mir nach, es ist (hoffentlich) nur das eine Mal :) Grüße --SuperZebra 19:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wie schon angemerkt, ich mag die Bapperlhuberei nun wirklich nicht. Ich bin nur bis zum Abschnitt Geografie gekommen und glaube, dass das nichts wird. Im betreffenden kleinen Abschnitt kommt das Wort liegt allein fünfmal vor, das ist auch ohne Review viermal zuviel. Die Volksfeste im Einleitungssatz verstehe ich auch nicht so recht, das könnte man bei jeder Stadt schreiben. So, und nun bin ich auch schon wieder weg. Rauenstein 01:27, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke fürs Feedback, ich werd nochmal daran arbeiten, die Kandidatur ist damit erstmal verschoben. Grüße --SuperZebra 16:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das mit dem Geografie-Abschnitt hatten ich und Emha ja auch schon angemerkt, man muss wirklich nicht die Entfernung zu sämtlichen Städten, zu denen man eine Quelle findet, hinschreiben. ;) Ansonsten ist es jedenfalls schon besser geworden. Und ja okay, die Einleitung ist jetzt nicht besser als vorher, nur länger (das liegt aber nicht an dir, sondern daran, dass Gemeindeartikel wie ich schon sagte, da nicht viel hergeben). Lösch das einfach alles wieder raus. Der Wassergarten ist ein Jardin remaquable: JARDIN AQUATIQUE « AUX FLEURS DE L'EAU » Liste der Jardins remarquables (französisch, pdf, 342kB) (fr:Jardin remarquable, für seine Gärten könnte die Gemeinde also bekannt sein. „Graveson ist für seine schönen Gärten bekannt, der Wassergarten Aux Fleurs de l’Eau gehört zu den vom französischen Kulturministerium als „bemerkenswert“ prämierten Gärten (Jardin remarquable).“--Stanzilla 17:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Auch Dir ein Danke fürs Feedback ;). Die ganze Einleitung löschen? Das mit dem Cours National und der ganz groben Lage finde ich noch recht hilfreich. Ich gebe zu, das mit der Geschichte klingt ein bisschen unglücklich. Ich versuch mich mal an einer Zusammenfassung direkt unter "Geschichte". Grüße --SuperZebra 20:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nur weg mit allem, was Du für falsch hälst :) Grüße --SuperZebra 20:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Graveson steht jetzt zur Kandidatur: Hier. Bislang läuft es noch ganz ok ;) Grüße --SuperZebra 21:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Neue Unterseite

Ich habe mal diese Unterseite angelegt. Dort können alle eingetragenen Bürgermeister gesammelt werden, sodass wir noch eine Übersicht zum Aktualisieren haben. Ich würde dann auch den Maire von Graveson eintragen, im Review gab es schon Nachfragen in der Richtung. Grüße --SuperZebra 20:53, 7. Sep. 2011 (CEST)

Meinetwegen, in prämierten Artikeln müssen sie sich halt herumtreiben, noch ein Grund keine Artikel prämieren zu lassen. ;) Sind es denn so viele?--Stanzilla 23:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Eben nicht. Nicht mal in Artikeln wie Lyon oder Bordeaux steht der Bürgermeister in der Infobox. Das ist ja auch noch nicht mal das Hauptproblem - das Hauptproblem sind die weniger auffälligen Nennungen unter "Politik". Diese Seite bietet die Gelegenheit, mal über eine Wiederzulassung des Bürgermeisters für Präfekturen oder so nachzudenken. Grüße --SuperZebra 16:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ich bin froh, dass wir die Bürgermeister nicht warten müssen.--Stanzilla 17:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zeitleisten

Ich kann durchaus verstehen, dass sich jemand viel Mühe gegeben hat, um die Dinger zu erstellen, und bei manchen Gemeinden macht das ja bestimmt auch Sinn. Heute hab ich mich im Zuge der Entstubbung mit Aleyrac beschäftigt, und da finde ich die Zeitleiste nicht gerade aussagekräftig. Darf ich die entfernen? Ich könnte sie durch eine Tabelle ersetzen.--Stanzilla 13:02, 11. Sep. 2011 (CEST) Außerdem produziert das Ding in Aleyrac eine Lücke.--Stanzilla 13:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ja, weg mit dem Mist - meine Meinung. Grüße --SuperZebra 20:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

Und schon passiert. :) --Stanzilla 12:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Anmerkungen

Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, dass bei den Artikeln aus dem Bereich des Portals:Altertum anstatt Einzelnachweisen der Begriff "Anmerkungen" in der Überschrift verwendet wird. Mit der Begründung, dass es "Einzelnachweise" in wissenschaftlichen Arbeiten nicht gibt. Da haben sie jedenfalls auch Recht, der Begriff scheint ein dewikipedianischer zu sein. Der Nachteil von "Einzelnachweisen" ist ja auch, dass man für echte Anmerkungen, in denen keine Quellen genannt werden eine Extraüberschrift mit einer Referenzgruppen-Angelegenheit mühsam anlegen muss. Ich habe keine Ahnung wie der aktuelle Stand einer Diskussion über dieses Thema ist, meistens ist es ja so, dass etwas, was einmal als Test gemacht wird für immer gemacht wird. Ich wollte aber mal fragen was ihr von der Umbenennung der Überschrift "Einzelnachweise" in "Anmerkungen" haltet, bezogen zum Beispiel auf unsere Formatvorlage. Oder von der Angabe der Möglichkeit es statt "Einzelnachweise" auch "Anmerkungen" zu nennen. Bei uns an der Uni hieß das früher "Fußnoten". Irgendwelche Meinungen und/oder Erfahrungsberichte zu diesem Thema wären mir sehr willkommen.--Stanzilla 09:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Da stichst Du bei vielen in ein Wespennest :-) Das WP-Ungetüm Einzelnachweise habe ich noch nie verwendet, stattdessen je nach Art Quellen, Fußnoten oder Nachweise. Das funktioniert allerdings nur in Nischen wie hier. In anderen Bereichen wird starr auf Einzelnachweise gepocht, bei Änderungen hast hast Du sofort 10 Gegner auf der Matte, die Dir Hilfe:Einzelnachweise um die Ohren hauen. Ich weiß nicht, wer den Einzelnachweis eingeführt hat (taucht bereits 2005 auf), Meinungsbilder rund um das Thema gab es 2006 und 2010. Wie Du oben ganz richtig vermutest, kriegt man das nicht mehr raus, Einzelnachweise haben sich praktisch verselbständigt. Auch die (festgelegte) Stellung im Artikel finde ich unlogisch, denn Fußnoten, Anmerkungen etc. beziehen sich immer direkt auf den Artikelinhalt, Weblinks dagegen nicht. Deshalb würde ich die Weblinks als weiterführende Zusatzangebote (wie Literatur) sehen und immer ans Ende der Artikel setzen. Die große Mehrheit sieht das aber anders. Deshalb ist meine Meinung zum Thema nicht repräsentativ, aber Du wolltest ja einfach nur Meinungen :-) gruss Rauenstein 13:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja wahrscheinlich komme ich in die beliebte Nutzerkategorie "Projektstörer", wenn ich es in der Vorlage ändere. Das MB von 2010 ist sehr interessant, das scheine ich irgendwie verpasst zu haben. Hilfe:Einzelnachweise sagt meines Wissens nach nicht explizit, dass man die Quellen/Belege "Einzelnachweise" nennen muss, nur dass man sie haben muss. Vielleicht teste ich einfach mal was passiert wenn ich die Einzelnachweise Anmerkungen nenne.

Ich habe früher erst die Einzelnachweise, dann die Weblinks angegeben, wobei Weblinks auch eine blöde Überschrift ist, jedenfalls ist es deshalb bei einem meiner Schlösserartikel damals fast zum Editwar gekommen und im weiteren Verlauf hab ich mich an das gewöhnt, was damals Mode auf KALB war.

Die grosse Mehrheit interessiert sich wahrscheinlich eh nicht für so etwas. Ich glaube die meisten Autoren stimmen nie in MBs ab, wählen auch niemanden, werden nicht Admin, sondern schreiben und editieren so vor sich hin. *Denkmal für den unbekannten Wikipediaautor aufstell* Danke für deine Meinung. :)--Stanzilla 14:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nochmal die IRCmafia gefragt und dort sagte man mir, das sei so gekommen, weil die Historiker "Quellen" nur als alte Schriften (Tacitus usw) ansehen. Wenigstens wissen wir jetzt an wem es liegt. ;) --Stanzilla 15:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Mal wieder Edgar?

Ich erinnere mich, dass wir vereinbart hatten, Artikel von Edgar (soweit möglich) sofort zu löschen (bzw. löschen zu lassen). Da dieser Artikel entweder direkt von ihm oder von jemandem, der ihm im Schreiben schlechter Artikel nacheifert, stammt, gehört er m.E. gelöscht. Vielleicht will sich Stanzilla an die Verbesserung machen, ich würd's aber nicht tun - wir müssen eben konsequent mit Edgar sein. Wenn der "Rest der Truppe" einverstanden ist, schlage ich vor, Wwwurm zu benachrichtigen, in Löschdiskussionen werden solche Hinweise meist gekonnt ignoriert und der Artikel wird in eine QS geschickt, die nichts bringt (siehe Athis-Mons, wenn Rauenstein sich nicht erbarmt hätte, wär's nichts geworden). Grüße --SuperZebra 16:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Tja, zu spät, wenns erstmal in der QS landet, dann ist es meistens vorbei. Aber das muss nicht immer schlecht sein, manchmal bekommt man so neue Mitarbeiter. Wenn er aber wirklich wieder aktiv ist, wäre ein Admin, der den Fall schon kennt sehr vorteilhaft. Es ist ja auch eine Schweizer IP. Sprich gern Wwwurm an.--Stanzilla 17:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nette Stadt, besteht auf frz. Seite ausnahmsweise mal nicht nur aus Stichpunkten und einzeiligen Absätzen. Könnte sich lohnen, ein paar Abschnitte zu übersetzen.--Sinuhe20 17:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Was wieder einmal die Frage nach den Bots erhebt, die wir schon mal diskutierten. Zufälligerweise heute auch ein Thema auf den Adminnotizen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Wwwurm liest hier seit heute wieder mit. Es ist für mich aber die Frage, ob Sinuhe seinem „Könnte sich lohnen“ auch Taten folgen lassen möchte. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin immer noch gegen boterstellte Artikel. Und finde immer noch selbstgeschrieben besser als übersetzt. Zurück zum Thema?--Stanzilla 18:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, entweder jemand sagt "Ich mach's" oder weg damit! Wir sind uns ja wohl einig, dass es Edgar war. Ich habe sofort das alte Muster erkannt, ohne zu wissen, dass es sich tatsächlich um eine schweizer IP handelt. Und die Chancen dafür (als Zufall) stehen bei etwas mehr als fünf Prozent. Grüße --SuperZebra 19:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt ist Edgar mit Denain durchgekommen. Er hat meines Wissens bereits mehrfach versucht, den Artikel anzulegen. Hier gilt m.E. das gleiche wie bei Ris-Orangis: Entweder, jemand verbessert, oder der Artikel gehört gelöscht. Grüße --SuperZebra 18:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass es sinnlos ist hier darüber zu diskutieren. Die Arbeit bleibt wahrscheinlich an uns hängen, und hämische Kommentare dazu muss ich mir nicht unbedingt durchlesen.--Stanzilla 19:40, 29. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldige bitte, so war das nicht gemeint. Edgar ist nun mal wie ein kleines Kind, jetzt hat's erstmal wieder aufgehört. Ich mache mich wohl mal an Artikel wie Massy (Essonne), Reste der letzten großen Edgar-Aktion. Von mir aus könnte man auch hier über's löschen diskutieren, aber die Artikel muss es in dewiki unbedingt geben. Grüße --SuperZebra 16:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte keine Kommentare von dir.

Du meinst, das Lemma ist relevant, das ist unstrittig, aber es ist eine andere Frage, ob man deshalb eine Infobox zum Lemma braucht und das halte ich für nicht gegeben. Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: die Stubs werden oft jahrelang nicht erweitert, auch nicht die von Bots erstellten Artikel in anderen Sprachversionen der Wikipedia. Es gibt einfach nicht genug Autoren. Und was die deutschsprachige Wikipedia angeht: es wäre doch wohl schöner, wenn jemand, der irgendeinen Bezug zu den entsprechenden Gemeinden hat, die Artikel schreibt. Bezug wäre hier: er hat die Gemeinde schon mal in echt gesehen und vielleicht gar ein Foto gemacht oder er hat Sekundärliteratur über die Gemeinde, die über das hinausgeht, was man auf den einschlägigen allgemeinen Internetseiten findet. Wenn wir brav Artikel aus Edgars Trollerei machen, dann hätten wir in der gleichen Zeit bessere Artikel zu anderen Gemeinden schreiben können. Wenigstens ist das bei mir so. Da meine eigenen Artikel aber eh betrollt werden kann mir das aber eigentlich auch alles egal sein.

Besonders daneben an den Infoboxen à la Edgar ist ja, dass er keineswegs Infoboxen von Gemeinden erstellt, die ein bisschen grösser sind, wo mal etwas wichtiges passiert ist oder die sonst irgendwie bedeutend sind. Die Gemeinden wählt er nach dem Zufallsprinzip. Und wenn mir dann jemand sagt, dass sei ein Artikelwunsch, will derjenige mich entweder verarschen oder täuscht sich oder meint vielleicht man müsste sofort über jeden Fahnenmast in Hintertupfingen auch einen Artikel erstellen. Ein paar Stubs bekommt man gelöscht, andere bleiben leider erhalten und auch die bleiben nicht nach ihrer Bedeutung, sondern nach dem Zufallsprinzip erhalten. Hinterher hat man dann einen Artikel über ein komplett abseitiges Dorf, über die viel wichtigere Gemeinde nebenan hat man keinen Artikel. Natürlich gibt es im Internet allgemein und daher auch in Wikipedia viele "Zähler". Leute, die ihre Edits zählen, ihre Artikel, ihre prämierten Artikel, die Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, die einzelnen Wörter in ihren Artikeln, die Bit und Bytezahl und so weiter und so fort. Ich sehe aber nicht, wie das die angebliche Enzyklopädie Wikipedia voran bringt, wenn wir mehr Infoboxen zu Gemeinden haben. Um nochmals zu den anderen Sprachversionen zurückzukommen. Ich benutze auch die englischsprachige und die französischsprachige Wikipedia als Leser und ich fühle mich vernatzt durch Botartikel. Wenigstens ein Link zur offiziellen Gemeindeseite wäre schön, wenn schon sonst nichts im Artikel steht. Dann kann man wenigstens woanders weiterlesen. Die meisten von Edgars Infoboxgemeinden haben keine offizielle Webseite, die haben auch meist keine Fotos, dabei sind die Fotografen auf commons wirklich fleissig. Ich hab mich schon gefragt, ob Edgar mit Absicht die kleinen unbedeutenden Gemeinden aussucht, aber das tut er wahrscheinlich nicht, wär zuviel Aufwand.--Stanzilla 17:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wenn er's drauf anlegt, kann er mit CatScan besonders kurze Artikel rausfiltern, die man eben nicht mal schnell durch eine Übersetzung verbessern kann. Meist sind das dann auch Orte, über die man auch nicht viel ergoogeln kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

So ist es, er hat leider ziemlich leichtes Spiel. Aber Edgar hat auch seine Schwächen: Zunächst verrät er sich durch seinen Stil und dann eben durch die aktuelle Masche mit den großen Gemeinden (oder macht er's auch momentan bei kleinen Gemeinden und ich hab was nicht mitbekommen?). Die Kommentare musste ich mir auch schon anhören: Dem Schnelllöschantrag wird wegen Relevanz widersprochen und meine Beteuerungen, dass ich weiß, wovon ich rede, werden ignoriert. Da bleibt einem nur noch der direkte Weg auf die Diskussionsseite eines Admins.

Dazu muss noch gesagt werden, dass auch Nicht-Troll-Artikel zu größeren bis großen Gemeinden (Tourcoing) nicht immer toll sind. Bleibt uns nur die Hoffnung, dass uns das Wiki-Prinzip hilft und die Frage: Sind wir für alle Gemeinden zuständig oder nur für die kleineren, um die sich bestimmt niemand sonst kümmert? Grüße --SuperZebra 20:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das Wiki-Prinzip sorgt ja für überarbeitungswürdige Artikel. Edgar liegt voll im Trend des Wiki-Prinzips und deshalb haben wir auch solche Mühe den Müll gelöscht zu bekommen. Laut Wikiprinzip kommt dann irgendjemand und verbessert den Schrott, auf den können wir auch einfach warten (Warten auf Godot). Ich bin nur für das zuständig, woran ich Spaß habe, dies ist kein Job.--Stanzilla 11:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hast ja völlig recht und deshalb sind wir eben nicht für Edgars "Artikel" verantwortlich. Aber was war hier los? Da verschiebt jemand einfach mal aus Rauensteins BNR einen solchen Müll!? Wieder mal ein Fall für einen Schnelllöschantrag. Grüße --SuperZebra 21:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Schon okay. Ich wollte mir an diesem Wochenende nach Athis-Mons und Coudekerque-Branche auch Bezons vornehmen, was eigentlich gar nicht zu „meinem Bereich“ gehört. Nachdem der Edgar-Müll aber als solide, sachliche Artikelarbeit bezeichnet wurde - [10] :-) und die Verschiebung in den BNR nur mit Macht und Ellenbogen zu tun haben kann, lass ich es künftig. Rauenstein 22:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

Was ich nicht verstehe, wenn sie ihn doch so toll finden, warum entsperren sie ihn nicht? Und ja das hat meiner Meinung nach etwas mit Macht und Ellenbogen zu tun. Momentan ist qualitativ hochwertige enzyklopädische Arbeit einfach nicht erwünscht.--Stanzilla 11:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

@Rauenstein und Stanzilla (und nicht an die Allgemeinheit): Bötsy ist hier wohl so was wie ein legaler Troll oder Edgar ist gar kein Troll mehr, wenn das so weiter geht. Admins können Artikel löschen, von denen muss man sich was sagen lassen. Dass man einfach ungefragt aus dem BNR Trollartikel verschiebt und das dann noch als solide Arbeit bezeichnet, ist "trollhaftes" Verhalten. Ich wende mich hier auch lieber nur an euch, damit nicht noch irgendwer auf die Idee kommt, mich am Ende dafür zu sperren. Welchen Sinn haben eigentlich Wikiprojekte, wenn es üblich ist, dass jeder dahergelaufene Benutzer die Mitarbeiter einfach übergehen kann? Grüße --SuperZebra 13:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Bötsy möchte seine Fotos unbedingt in Artikeln unterbringen, wenn ich mich recht entsinne. Und ja ich gehe auch nicht auf VM mit irgendsowas, weil ich nicht gesperrt werden möchte. Ich habe durch jahrelange Beobachtung der mitunter surreal oder realsatirischen VM-Seite den Eindruck gewonnen, dass man gesperrt wird, wenn man andere Benutzer meldet (außer man ist RC-Mitarbeiter).--Stanzilla 14:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht kann Seewolf weiterhelfen, er war ja auch im Kampf gegen Edgar dabei und ist sowas wie ein "anerkannter" Trolljäger. Grüße --SuperZebra 15:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. :) KA, wenn du ihn ansprechen môchtest, versuchs ruhig mal.--Stanzilla 16:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Schon passiert, bin so sachlich wie möglich geblieben. @Stanzilla: Herzlichen Glückwunsch zur Benutzerin ;) Grüße --SuperZebra 20:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Oh hehe vielen Dank. :D --Stanzilla 11:34, 11. Okt. 2011 (CEST)

Zurück zum Thema: Castelnau-de-Médoc erscheint mir auch schon wieder verdächtig, Grüße --SuperZebra 16:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nee da steht viel zu viel drin. Außerdem hat er sich dann schwer am Riemen gerissen, um den Tippfehler "Schloß" zustande zu bringen. Ja, die Box ist aus fr importiert, aber solche Artikel entstehen oft durch Gemeindepartnerschaften mit deutschen Gemeinden.--Stanzilla 11:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Preis

Gestern fiel mir auf, dass man jetzt automatisch Wikiliebe auf Wikimedia Commons verteilen kann. Als ich mir in der de Wikipedia die entsprechende Seite durchlas, kam mir natürlich die Idee einen Preis unserers Wikiprojektes zu vergeben. Einfach nur, um mal etwas anderes zu machen, als immer dieses ernsthafte Zeugs. ;) {{Preis|Médaille de Sainte-Hélène.JPG|Napoleon-Orden<br /><small>für herausragende Mitarbeit<br />zum Thema Französische Gemeinden</small>|--~~~~}} Die fr:Médaille de Sainte-Hélène hab ich jetzt nur genommen, weil Napoleon I. die Gemeinden alle so wunderbar hat sortieren lassen. Es gibt auch noch die langweilige Version .

Der Seitenname wird automatisch eingetragen, deshalb verleiht sich der Preis auf dieser Seite dem Projekt.

Verleihen möchte ich das Dingen an:

• Benutzer:Skipper69 für seine Verdienste im Bereich der französischen Fließgewässer.
• Benutzer:SuperZebra für seine unermüdliche gute Laune.
• Benutzer:Rauenstein für die zahllosen hervorragenden Fotos und Artikel und seine unermüdliche jahrelange Wartungsarbeit.
• Benutzer:Luiks für die Gründung des Projektes (das wird er allerdings nicht sehen, der ist schon seit 2007 inaktiv.

Ich könnte mir das auch vorstellen als Preis für die, die die ganzen Kantonsartikel angelegt haben. Was haltet ihr davon? Grüsse, --Stanzilla 12:27, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sicherlich auch an die (Batke zum Beispiel).

Nicht zu vergessen Stanzilla für viele hervorragende Artikel in der Haute-Normandie und viele weitere sehr gute Artikel, gewachsen aus Stubs von anderen, in ganz Frankreich.

Wenn man diesen Preis verleiht, darf man Vodimivado natürlich unter keinen Umständen vergessen, für seine hochwertigen Artikel, mit denen er ganze Départements abgearbeitet hat. Dazu kommen viele weitere Mitarbeiter, die so etwas in kleinerem Rahmen gemacht haben oder machen (zum Beispiel Rudolf Pohl). Jedenfalls hat es das Projekt als solches erreicht, dass wir neben den Franzosen die einzigen sind, die auf die Artikelqualität zu achten versuchen und das ist doch wirklich ein Grund zu guter Laune ;) Grüße --SuperZebra 16:00, 12. Okt. 2011 (CEST)

Vodimivado ist auch vom ersten Tag an dabei gewesen.--Stanzilla 19:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Okay, da sich niemand beschwert, verteil ich das Dingen mal. :D--Stanzilla 12:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die habe ich jetzt alle verteilt. Wie wärs noch mit Benutzer:Complex und Benutzer:Entlinkt?--Stanzilla 13:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab den beiden auch noch Preise verabreicht. Wenn euch noch jemand einfällt, meldet euch.--Stanzilla 12:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Mir persönlich fällt noch Rudolf Pohl ein, allerdings ist er kein eingetragener Projektteilnehmer. Dennoch meine ich, dass er sich die Auszeichnung mit vielen hervorragenden Artikeln im Périgord mehr als verdient hat. Grüße --SuperZebra 19:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Den hatte ich schon auf Wunsch eines einzelnen Zebras bepreist. ;) --Stanzilla 00:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gut so :)--EinzelZebra 08:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

to bot or not to bot

Matthiasb hat ja weiter oben angemerkt, dass Edgar Anlass gibt über Bots nachzudenken. Gleich vorweg, ich glaube nicht, dass boterstellte Artikel gegen Edgar helfen. Ich hab aber trotzdem über boterstellte Artikel nachgedacht.

• Vorteile: Es ist wirklich möglich, dass die Bots das inzwischen besser können als Edgar und andere Dreisatzartikelschreiber. Wenigstens wäre der Text dann überall gleich und enthielte keine exotischen Formulierungen. Ausserdem hätten wir dann keine Importboxen mehr.
• Hilft nicht gegen: Ich glaube nicht, dass Edgar aufhören würde zu trollen. Meine persönliche Nemesis (nein, nicht Edgar) könnte sich dann einmal so richtig austoben.
• Nachteile: Ich hätte dann allerdings plötzlich tausende Artikel in der Entstubbungsanlage.

Ich würde gern eure Meinung zu dem Thema hören. Grüsse, --Stanzilla 11:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Naja, die baskische Wikipedia hat ja Bot-Artikel ganz gut hingekriegt. Ich hatte auch mal die Idee, das in hoffnungslosen Regionen mal durchzuführen. Zu solchen Regionen hätte ich auch das Département Corrèze gezählt. Ein Mitarbeiter hat sich gekümmert und dort wäre es die falsche Entscheidung gewesen, Bots einzusetzen.

Ich habe Rauenstein vor einiger Zeit mal folgenden Vorschlag gemacht: Wir wählen ein Département aus, lassen den Bot arbeiten und kümmern uns nachher gemeinschaftlich darum, das Niveau zu steigern. Einen Versuch wäre das schon wert. Es bedarf allerdings gründlicher Vorbereitung, zum Beispiel würde ich vorher die Arrondissementnavileisten erstellen und vom Bot einbauen lassen. Hier muss jedenfalls noch viel diskutiert werden, das ist aber m.E. eigentlich keine schlechte Idee (oder wenigstens das kleinere Übel). Grüße --SuperZebra 13:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja, man muss ja auch den Text vorbereiten. Und nein, ich fände es schwierig mich auf ein Département zu einigen und dort dann zusammen das Niveau zu erhöhen. Es ist bestimmt gut, erstmal irgendwo zu testen, aber eine Qualitätsmassnahme wären Botartikel nicht (nur im Vergleich mit Trollartikeln). Und wenn wir in einem ganzen Département die Qualität erhöhen wollen, dauert das auch schon wieder ewig. Arrondissementsleisten würde ich wirklich nur dann wollen, wenn die Dinger per default zugeklappt sind (ist das in de WP immer noch unerwünscht oder darf man das jetzt?). Die Leisten in fr sind per default zugeklappt, sonst nehmen sie nämlich zuviel Platz ein. Die Zuordnung zu Kommunalverbänden ist nicht in allen Fällen gegeben und scheint sich auch noch häufiger zu ändern, als das bei Kantonen/Arrondissements der Fall ist.

Ich hatte jetzt auch ganz das Argument vergessen, dass richtige Artikel eher auf Rotlinks geschrieben werden, als dass Blaulinks verbessert werden. Ist das denn so? Gibt es dazu irgendwelche Statistiken? Es gibt jedenfalls nur wenige deutschsprachige Leute, die dazu motiviert sind über ihren französischen Heimatsort zu schreiben.--Stanzilla 15:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich fürchte Du bist da eine Ausnahme. Ich habe so gut wie nie Artikel verbessert (außer mal während der Tour de France ein bisschen). Auch Rauenstein ist nach eigener Aussage kein Artikelverbesserer. Von dieser Tatsache können wir ausgehen. Sollten wir das mit den Bots machen, könnten wir auch direkt alle Artikel unter Bot-Niveau ersetzen. Bleibt aber eh noch die Frage, ob wir nicht vorher ein Meinungsbild initiieren müssten. Naja, das würde immerhin für ein bisschen Bekanntheit des Projekts sorgen. Aber die ganze Sache könnte ziemlich kompliziert werden, wurde in dewiki überhaupt jemals ein Artikel per Bot angelegt? Grüße --SuperZebra 20:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

Urgl, wenn wir da erst ein Meinungsbild machen müssen hat sich das wohl erledigt.--Stanzilla 01:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Naja, erstmal abwarten. Wir könnten ja wenigstens mal einen solchen Botartikel entwerfen, oder? Und uns vor allem fragen, welcher Bot für das Anlegen der Artikel in Frage käme. --SuperZebra 12:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mal Giftpflanze gefragt, ob sie uns ein paar Tipps geben kann, welcher Bot sowas kann und wie man einen Bottext schreibt. Ich habe nämlich von Bots keine Ahnung.--Stanzilla 13:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich leider auch nicht. Patrick war wohl immer dafür zuständig. Grüße --SuperZebra 13:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nee, Benutzer:PatDi. Und ja ist ein Jammer, dass er nicht mehr aktiv ist.--Stanzilla 13:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vor einigen Monaten legten auch die Spanier und die Katalanen per Bot Ortsartikel an. Letztere wollten erstere in der Artikelzahl überholen, erstere sich gegen diesen Versuch wehren ;-) Mir fiel das auf meiner Beo-Liste auf, weil die das vor allem mit US-Orten gemacht haben, wo ich auch eine bestimmt dreistellige Zahl erstellt habe. Die haben das wohl so gemacht, daß der Botbetreiber denen immer eine Handvoll Artikel in einen Benutzer- oder den Portalsnamensraum gekippt hat. Und da wurde diese Kleinserie gemeinschaftlich bearbeitet, bis die Artikel so waren, daß man sie in den ANR verschieben konnten. Was man auch machen könnte (wenn sich mehrere Benutzer finden), daß sich einzelne Benutzer auf bestimmte Artikelbestandtteile spezialisieren und daß solche Artikel praktisch aus "vorgefertigten Modulen" zusammengesetzt werden. Bei US-Orten erstelle ich bspw. den Demographieabschnitt nicht durch blödes Copy und Paste einzelner Zahlen und viel Tipperei, sondern ich verwende Benutzer:Matthiasb/Demographie und subste das Ding mit den entsprechenden Zahlen (rein praktisch ersetze ich im wesentlichen englischen Text durch Pipes, ändere Punkt/Komma und fertig). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ahja also die Zahlen in Doppelklammern sind die Sachen, die man dann eingeben muss, wie bei einer Vorlage? Und ja meist entstehen Botartikel aus dem Wunsch nach Quantität. Also sagen wir mal der Bot macht ein Arrondissement und schmeisst dabei mehrere Kantone auf Unterseiten von Benutzern, die dann den Zahlenkrams einsetzen und die Artikel danach verschieben. So?--Stanzilla 15:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

So ungefähr ;-) Meine Unterseite ist eine Einfachstvorlage (die allerdings höllisches Aufpassen erfordert, weil die Parameter ja alle unbenannt sind). Ich nehme den Text aus, sagen wir, en:Fort Collins, Colorado#Demography, löschen das englische Gebrabbel, konvertiere Dezimalpunkte in -kommata und Tausenderkommata in Tausernderpunkte und erhalte etwa {{subst:Benutzer:Matthiasb/Demographie|Fort Collins|118.652|984,4|47.755|396,2|82,4|3,01|0,60|0,12|3,61|2,53|10,79|45.882|29,0|44,9|7,9|43,8|26,0|5,9|2,45|3,01|21,5|22,1|31,5|17,0|7,9|28|100,9|99,7|44.459|59.332|40.856|28.385||22.133|14,0|5,5|8,3|5,8}} Das füge ich in meinen Quelltext ein und speichere es ab. (Probiere es mal auf der Spielwiese. Ärgerlich ist hierbei allerdings, wenn irgendein Wert fehlt, dann verschiebt sich alles – weswegen ich das immer in der Vorschau teste.)

Die Frage ist, was man bei einer solchen Serienanlage für eine Losgröße nimmt. Immer fünf, immer zehn, ein ganzes Arrondissement? Wenn's zuviele sind, sieht der zu erledigende Berg zu groß aus und man verliert die Lust. Sind's zu wenig, brauchst du länger, dich auf den jeweiligen Arbeitsschritt vorzubereiten (etwa Datensuche/-konvertierung), als für die eigentliche Aufgabe. Entscheidend ist auch, wieviele mitmachen und wie sich die unterschiedlichen Aufgaben verteilen. Es ist suboptimal, wenn einer am "Fließband" lange zu tun hat (weil er eine umfangreiche Arbeit verrichtet) und vier andere jeweils in ein paar Minuten fertig sind. Idealerweise sollte der, der am meisten Zeit investieren kann und will, den größten Brocken übernehmen. (An einem Beispiel: Das Produzieren der Einleitung wird zwangsläufig mehr Zeit erfordern, als das bloße Kopieren der Einwohnerentwicklungsvorlage aus FR. Es ist auch anstrengender, weil es mehr Konzentration erfordert. Die Einwohnerentwicklungsvorlage kann man problemlos in einer Stunde in 100 Artikel einbauen. Bei der Infobox sind Anpassungen notwendig, aber 50 in einer Stunde sind wohl möglich. Den Absatz über die Geographie muß man jeweils eigenständig ermitteln. Braucht man 'nen Atlas, Google Maps, Datenbankenabfragen, whatsoever. Machst du zwei oder vielleicht auch fünf an einem Abend und hast genug von. Wenn ich etwa bei QS-USA die dortigen Stubs mache, mehr als zwei an einem Tag habe ich keine Lust dazu. Das ganze soll ja Spaß machen und nicht in Arbeit ausarten. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe noch etwas gewartet und dachte, das Thema erledigt sich ganz schnell wieder von allein. Inzwischen bin ich ganz entschieden dagegen, die französischen Gemeindeartikel per Bot zu erstellen. Es gibt keinen einzigen plausiblen Grund dafür, aber sehr, sehr viele dagegen. Der zigtausendfache Botmüll auf enwiki, euwiki usw. ist schon kaum zu ertragen und wir sind in dewiki bisher überall ohne Botartikel gut ausgekommen. Wem die Lust vergangen ist, neue Artikel zu schreiben, der kann auch die bestehenden 3000 stubs verbessern. Um es kurz zu machen (Matthiasb sprach den Faktor Spaß ja schon an, der bei vielen Autoren sofort von 100 auf 0 sinken würde), wenn Ihr das wirklich durchziehen wollt, was ich nicht ernsthaft glauben mag, bin ich hier ganz schnell weg. Rauenstein 18:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

An dieser Stelle ist die Diskussion aus meiner Sicht beendet. Wenn wir uns nicht alle einig sind, sollten wir es auf jeden Fall lassen. Grüße --SuperZebra 19:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Edgar nachzuarbeiten hat den Spaßfaktor gegen null gebracht. Einem Bot nachzuarbeiten ist auch nicht lustiger. dann lieber wenige Artikel, aber von Hand angelegt. --Batke 19:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nö, wenn ihr keinen Konsens habt, Edgar mit seinen Waffen zu schlagen, müßt ihr mit mit dem leben, was er euch beschert. ;-) Grüße und viel Spaß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich will noch mal etwas weiter ausholen, weil ja am Eingang nach der Meinung gefragt wurde. Natürlich ist der Edgarschrott nicht lustig, aber durch diverse Filtergeschichten ist er schon soweit ausgebremst worden, dass die paar Schreibversuche der letzten zwei Monate nicht mal an der Ein-Promillegrenze der Gesamtartikelzahl kratzen. Im Sommer 2010 war das noch ganz anders, da hatte er in zwei Wochen ein Drittel Aquitaniens, die Nordhälfte Korsikas und Polynesien heimgesucht. Das war auch der Zeitpunkt, als ich mir einen Boteinsatz vorstellen konnte (steht alles noch im Archiv). Es sind einige neue Kollegen dazugekommen, ob dieselben boterzeugte Infoboxen mit Einleitungssatz ausgebaut hätten, wage ich mal zu bezweifeln. Anders ausgedrückt: mit Botartikeln fände sich kein Einstieg mehr für neue Kollegen, denn Einsatzartikel bleiben nun mal jahrelang stehen, nicht nur hier, das ist hinlänglich bekannt (selbst in Deutschland oder der Schweiz findet man noch solche oder solche Gemeindeartikel, die Teile gibt es seit 7 Jahren). Stanzillas unglaubliches Engagement bei den Stubs wäre dann nicht mal ein Tropfen auf den heißen Stein, denn selbst wenn wir 10 Stanzillas hätten, müssten die fast zehn Jahre lang täglich die Botteile entstubben. Schaut Euch mal die vietnamesischen, rumänischen oder russischen Botartikel der deutschen Gemeinden an. Da ist noch nicht mal die große Gebietsreform in Sachsen-Anhalt vor zweieinhalb Jahren angekommen, von Volapük ganz zu schweigen. Die umfangreichsten Botartikel wurden in der baskischen WP erstellt, das ist richtig, bei näherem Hinsehen aber auch alles nur aufgeblasene Luft. Am besten für Bots geeignet scheinen mir die US-amerikanischen Orte, denn die bestehen auch auf enwiki in weiten Teilen aus seelenlosen Demographie-Daten (sieht oft so aus), sodass ein Bot leichtes Spiel hätte. Nein, im Ernst, ich kann mir nicht vorstellen, dass Einzelkämpfer oder lose Autoren-Gruppen irgendeines Projektes (sei es zu italienischen, spanischen, russischen oder aztekischen Gemeinden) auf dewiki auf Handarbeit verzichten würden. Auch die haben noch tausende Artikel vor der Brust und wenn auf allen Kanälen das Autorensterben beklagt wird, sollte man die gar nicht so kleinen Nischen unbedingt erhalten, die noch auf Jahre hinaus neue Autoren anziehen können. Mit einem flächendeckenden Boteinsatz kann man ein Projekt wie dieses gleich einstampfen. Wenn bei der nächsten Tour de France neue botgebläute Prämien- oder Zielorte auftauchen, wird dort niemand mehr etwas anfassen. Wer aus dem Normandieurlaub Bilder mitbringt und einen roten link vorfindet, ist viel motivierter, etwas zu schreiben, als ein Datenblatt zu bebildern. Man denke an künftige Schreibwettbewerbe (Kollege Sinuhe hatte hier zuletzt ein weites Feld vorgefunden). Und schließlich gibt es (nicht nur in diesem Projekt) Kollegen, die sich systematisch durch Regionen wühlen (hier gerade erst die Départements Corrèze, Bouches-du-Rhône, früher Haute-Saône, Doubs oder Haute-Savoie) - und das freiwillig und mit Spaß.

Das Ganze aus Sicht des Lesers ist schwieriger zu beurteilen. Die Aufrufzahlen von Artikeln kleinerer Gemeinden (und um die geht es ja hier) sind teilweise so gering, dass man schon fast davon ausgehen muss, dass die Abrufe wikipedia-intern stattfinden. Schon deshalb und weil es keinen Fertigstellungstermin gibt und weil wir enwiki nicht einholen können und weil frwiki auch keine Botartikel über deutsche Gemeinden zulässt und weil ein leeres Blatt Papier sich besser beschreiben lässt als eine vorgefertigte Steuererklärung und weil es endlich bald Winter wird - keinen Bot bitte. Rauenstein 22:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Okay, ihr hättet auch gleich die entsprechende Disku aus dem Archiv verlinken können. ;)

Was den Spaß angeht, so habe ich den wirklich nur noch bei der Entstubbung und wegen oben erwähnter Nemesis nicht mehr beim Anlegen eigener Artikel. Ich werde erst wieder Spaß an eigenen Gemeindeartikeln haben, wenn meine Nemesis nicht mehr da ist. Ich habe auch schon eine Menge über Korsika gelernt dank Edgar, ich sollte also nicht mehr auf ihn schimpfen. Aber es hat wirklich mehr Spaß gemacht eigene Artikel zu schreiben, die Entstubbten erreichen halt nie die gleiche Qualität.

Was Edgar schlagen angeht, einen Troll kann man nicht "schlagen", niemals, gar nicht. Die hören immer erst dann auf, wenn sie ein erfülltes wirkliches Leben bekommen, eine Freundin, heiraten, Kinder, ein anderes Hobby. Wenn es alles voll mit Stubs wäre, würde er halt in die Stubs reinschreiben.--Stanzilla 12:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

...oder nach Wallonien oder in den Senegal weiter ziehen :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nein, er hasst ja Rauenstein, Entlinkt und Complex besonders und solange die nicht den Senegal bearbeiten bleibt er uns erhalten.--Stanzilla 12:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die sollen aber nicht den Senegal bearbeiten. ... nur um Missverständnissen vorzubeugen.--Stanzilla 12:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich hätte nix dagegen... nur um Mißverständnissen vorzubeugen. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:58, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ahja, du meinst der Senegal hat auch mal mehr kompetente Mitarbeiter verdient.--Stanzilla 13:03, 19. Okt. 2011 (CEST) Was man auch schreibt es ist alles missverständlich. :(

Ich denke, dass dieser Edgar auch ohne Boteinsatz schon viel zu viel Aufmerksamkeit bekommen hat. Am besten man ignoriert den Typen einfach. Einen QS-Baustein in seine Artikel setzen und dann in der Prioritätsliste gaaanz weit nach hinten schieben, ich würde noch nicht mal fehlende Infoboxen einbauen. Wir sollten uns lieber auf unsere Artikelarbeit konzentrieren (oder was uns sonst Spaß macht), anstatt einem Schweizer Störenfried hinterherzuräumen. ;) --Sinuhe20 16:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

...Moment mal, sagtest du Schweizer Störenfried? Ist es denkbar, daß das in diese Sache reinspielt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

KA ob der etwas damit zu tun hat, es könnte ja auch mehrere Schweizer Störenfriede geben. Die Schweizer IP mit der sich das Portal:Astronomie immer rumplagt, scheint jedenfalls woanders zu wohnen. Edgar hat halt früher immer von "Politischen Gemeinden" in den Gemeindeartikeln gesprochen, außerdem sieht mans an seiner IP, dass er Schweizer ist: Utrace und Utrace2.--Stanzilla 17:16, 19. Okt. 2011 (CEST)

Französisch-Guayana

Es gehört zwar nicht exakt hierher, aber ihr wißt das vielleicht. Hat es einen tieferen Grund, warum in Französisch-Guayana die Vorlage:Infobox Französisches Département nicht verwendet wird, sondern nur eine handgestrickte Tabelle? (Der einzige, den ich mir vorstellen könnte, wäre die Identität als Département und Region.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die anderen Überseedépartements haben auch selbstgestrickte Infoboxen. Probier halt aus eins reinzusetzen und ich wette es passt nicht. Bei einigen Überseegemeinden passen die Gemeindeboxen jedenfalls auch nicht.--Stanzilla 12:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

Graveson ist in KALP

Graveson ist seit dem 16. Oktober in der Kandidatur. Ich hab es erst heute kapiert, also nehme ich an, dass andere Projektteilnehmer es ebenfalls nicht bemerkt haben. Es wäre nett, wenn sich jeder den Artikel mal anschauen und ein paar Worte dazu sagen, oder gar bewerten könnte. Wir haben zwar versucht SuperZebra davon abzuhalten (hehe) aber es hat ja nichts genützt und er hat sich wirklich viel Mühe gegeben. Und ich fände es doch sagen wir mal uncool ihn im Regen stehen zu lassen.--Stanzilla 10:26, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich habe mich bisher noch nicht ausgiebig mit dem Artikel beschäftigt. Schade, dass die Kandidatur so schnell schon vorbei ist und es nicht geklappt hat. Aber so wie ich es mitbekommen habe, ist da auch einiges bei der Kandidatur schief gelaufen (Artikel befand sich noch gleichzeitig im Review). Ist glaub auch nicht einfach über solch einen kleinen Ort zu schreiben. Zum einen fehlt gutes Bildmaterial, zum anderen hat Graveson bis auf die Stierkampfarena kaum irgendwelche größeren Besonderheiten. Eventuell könnte man den Text noch ein bisschen mit Kartenmaterial (Lage im Département wie bei Ris-Orangis) oder historischen Fotos auffrischen. Unschön ist vielleicht, dass mehrere Abschnitte nur aus wenigen Sätzen bestehen (den Fehler hab ich auch bei Avignon gemacht) und dass wie in der Kandidatur angemerkt die Dichte von Einzelnachweisen manchmal etwas hoch ist (zum Beispiel im Abschnitt Herrscher). Die Sehenswürdigkeiten sind leider nur als Liste, gerade da hätte man wahrscheinlich etwas ausgiebigeren Text erwartet. Ist die Frage, ob man es (nach einer Überarbeitung) nochmal mit einer Kandidatur von Graveson probieren will oder vielleicht einen anderen Ort nimmt, der besser geeignet ist (das unweite Salon-de-Provence ist auch nicht schlecht).--Sinuhe20 19:56, 30. Okt. 2011 (CET) (P.S.: sollte das beendete Review nicht noch auf die Diskussionsseite gesetzt werden?)

Der Verlauf der Kandidatur ist sehr ärgerlich. Ich weiß aber nicht, ob das ein Grund sein darf, einen zweiten Versuch zu starten. Mir geht es ehrlich gesagt weniger um die Städte. Der Reiz ist für mich eher, aus einem kleinen Dorf sehr viel herauszuholen. Das mit der Départementkarte hatte ich auch überlegt. Stanzilla hielt sie für ungeeignet und Stanzilla hat mich noch nie enttäuscht ;). Zum Thema Einzelnachweise: Es ist wirklich furchtbar, aber leider irgendwie alternativlos. Mit der Liste bin ich mir ehrlich gesagt sehr unsicher. Sie erhöht schon die Übersicht. Eine sprachliche Gestaltung wäre in einem Text teilweise schwierig. Ich werds, denke ich, mal versuchen. Bildmaterial? Auch richtig, was eben mit dem erwähnten Mangel an Besonderem zusammenhängt. Vielleicht finde ich noch geeignete Fotos.

Vielleicht würde es sich lohnen, sich mal mit einem Doppelschlag hervorzuwagen. Also Graveson und noch einen anderen Artikel (von Dir Sinuhe20) gleichzeitig reinsetzen. Erstmal wäre jedoch zu klären, ob Graveson es überhaupt nochmal versuchen sollte. "Ergebnislos" lässt immerhin einen gewissen Spielraum :) Grüße --SuperZebra 21:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Das beste aus einem (fast) beliebigen Ort rauszuholen ist schon ziemlich ambitioniert, aber auch sehr schwer. Einfacher ist es wahrscheinlich, wenn der Ort an sich etwas ganz Besonderes wäre, z.B. eines der schönsten Dörfer Frankreichs (in Bouches-du-Rhône wäre das Les Baux-de-Provence). Bei Chantilly hatte es ganz gut geklappt, dort gibt es immerhin das berühmte Schloss, und auch über die restlichen Themen konnte viel Interessantes geschrieben werden. Aber Graveson ist jetzt schon sehr weit und so schlecht nun auch wieder nicht. Letztendlich ist die Kandidatur glaub ich auch nur knapp gescheitert, beim nächsten Anlauf müsste es eigentlich klappen.--Sinuhe20 22:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Listenhaftigkeit ist generell nicht erwünscht. Ich weiss, dass es Mitarbeiter gibt, die Fliesstext gern in Listen umwandeln (ist mir neulich mal passiert), aber bei KALP werden einem Listen in Artikeln zu Recht um die Öhrchen gehauen. Tabellen dürfen listenhaft sein, ;) sonst heisst das nur, dass man nicht genug Informationen über etwas hatte. Wenn du mit dem Artikel nochmal antreten willst, rate ich dir dazu dir Bücher zu besorgen. Ich komme hier nicht an Bücher in denen Graveson erwähnt wird. Auch mittels Amazon zu raten ist schwierig, wegen der Nachdrucke. Das: Gares de Provence : Bouches-du-Rhône, Vaucluse ist wahrscheinlich wirklich neu. Des senteurs aux parfums, Musée des arômes et du parfum (Graveson-en-Provence (Auteur). Das Buch ist auf jeden Fall neu: Carte archéologique de la Gaule, 13-2. Les alpilles et la montagnette. Du könntest dir Bücher auch von Wikimedia Deutschland kaufen lassen, Literaturstipendium. Das Portal:Frankreich oder das Wikiprojekt, haben dieses Angebot meines Wissens nach noch nicht genutzt. Und Wikimedia de soll ja nicht arm sein.--Stanzilla 23:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Naja, Danke für den Tipp. Ich find's aber ehrlich gesagt lächerlich, sich jetzt ganze Bücher anzulegen, nur um ein paar Literaturquellen zu haben. Den Artikel bringt das dann vielleicht um zwei Sätze weiter. Und es widerspricht auch ziemlich meiner Arbeitsauffassung, wenn ich mir jetzt ganze Bücher für solche Kleinigkeiten anschaffe, Stipendium hin oder her. Ich weiß auch nicht, was an Literaturquellen sooo wichtig ist. Im Grunde sind sie ja schwieriger zu kontrollieren als Interetquellen. Das mit der Liste werd ich dann mal ändern. @Sinuhe20: Hast Du noch einen Artikel für KALP? Grüße --SuperZebra 08:31, 31. Okt. 2011 (CET)

@SuperZebra leider nicht, ich bin grad dabei in einem ganz anderen Themengebiet einen KALP-Artikel vorzubereiten. Nebenbei, Literatur ist eigentlich garnicht so schlecht, dann könnte man über ein bestimmtes Thema etwas ausgiebiger schreiben. Stanzillas Vorschlag mit dem Literaturstipendium finde ich ganz gut, wir sollten das Angebot unbedingt in Anspruch nehmen. Bisher wurden schon eine ganze Menge Stipendien vergeben.--Sinuhe20 09:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Es würde wahrscheinlich dann eher Sinn machen, Bücher über eine ganze Gegend anzuschaffen. Da fällt mir sofort ein: Provence, départementübergreifend. Dann könnten wir beide sie nutzen. Oder vllt. Lothringen/Elsass. Die Idee ist auf jeden Fall gut, für mich persönlich (nur wegen Graveson) kommt sie nicht in Frage. Aber in der Form wäre sie schon denkbar. Grüße --SuperZebra 12:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Nochmal zurück zur KALP-Disku: Habe per Catscan noch eine paar ganz gute Artikel entdeckt: Leucate, Antigny (Vienne) (!), Civaux (!), Hiers-Brouage, evtl. Wattwiller und Château-Larcher (!). Das sieht doch ziemlich vielversprechend aus. Grüße --SuperZebra 15:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Hmm..., das sind gute Anfänge, aber da steckt noch einiges an Arbeit drin. Bei Leucate fehlt mindestens noch ein Geschichtsteil und Geographie, Antigny beschreibt größtenteils die Kirche, der äußerst umfangreiche Abschnitt müsste eigentlich ausgelagert werden. Civaux und Hiers beschränken sich dagegen auf Geschichte und Sehenswürdigkeiten. Wattwiller ist schon etwas weiter. Château-Larcher fast wie Antigny, außerdem fehlen da noch sämtliche Einzelnachweise. --Sinuhe20 17:01, 2. Nov. 2011 (CET)

Ja richtig. Am ehesten kommt aus meiner Sicht Civaux infrage, wenn das mit den Einzelnachweise geklärt werden kann. Wattwiller wird als elsässische Gemeinde vllt. noch anders bewertet. Leider mangelt es auch dort an Einzelnachweisen. Grüße --SuperZebra 08:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Scheint im Grunde doch eher eine langfristige Aufgabe zu sein. Wer würde denn einer erneuten Kandidatur Gravesons überhaupt zustimmen? Grüße --SuperZebra 16:19, 3. Nov. 2011 (CET)

Das kannst du halten wie ein Dachdecker. --Stanzilla 18:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Also wenn noch die einzeiligen Abschnitte erweitert sowie „Kultur und Sehenswürdigkeiten“ ausgebaut werden, würde ich wahrscheinlich für lesenswert stimmen.--Sinuhe20 21:35, 3. Nov. 2011 (CET)

Welche Abschnitte meinst Du genau? Grüße --SuperZebra 21:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Etwas kurz geraten sind meiner Meinung nach die Abschnitte "Gliederung", "Legenden und Geschichten" und "Sport". Ist es möglich bei "Bevölkerungsentwicklung" herauszufinden, warum sich die Bevölkerung so entwickelt hat? Bei Politik und Verkehr könnte man eventuell auch einiges rausholen (so wie bei Chantilly etwa). Mal sehen, bei den letztgenannte Abschnitten könnte ich mich vielleicht selbst mal versuchen. :) --Sinuhe20 22:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Auf flickr gibt es übrigens noch ein paar freie Fotos, darunter von einer Bushaltestelle und einem Markt, die man vielleicht noch verwenden könnte…--Sinuhe20 22:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Frankreich

Das fehlt uns leider noch. Ich werd mich mal daran versuchen, wenn niemand was dagegen hat. Leider sind die Internetquellen über Ortsteile generell sehr, sehr dürftig. Grüße --SuperZebra 11:07, 2. Nov. 2011 (CET)

Versuchsweise ist die erste Version fertig. Mit Überseedépartements könnte es aber Probleme geben. Grüße --SuperZebra 11:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Hum, also mehr als eine Box kommt mir nicht in meine Artikel. Und Weilerartikel werde ich definitiv nicht schreiben. Und nein, das lohnt sich nur bei großen Städten und dann heisst es nicht "hameau" sondern "quartier". Mach doch lieber etwas, das man braucht. Zum Beispiel Gemeindeinfoboxen für Überseegemeinden und Départementsboxen für Überseegemeinden. Matthiasb hatte oben noch danach gefragt. Nichts für Ungut. Grüsse, --Stanzilla 11:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Jetzt ist's schon fertig (siehe Suès). Ist ja auch nur ein Angebot falls mans mal braucht. Und ob "hameau" oder "quartier", das sieht der Leser eh nicht. Dass Du keine Lust auf sowas hast, kann ich jedenfalls gut verstehen. Es herrscht extreme Quellenarmut und frwiki liefert auch nichts. Grüße --SuperZebra 11:47, 2. Nov. 2011 (CET)

<BK>

Es sollte mMn gar keine eigene Ortsteilinfobox geben. Das schafft (insbesondere in D) bei Eingemeindungen nur unnötige Mehrarbeit. Für's Vereinigte Königreich haben wir die dedizierte Gemeindeinfobox abgeschafft. Das kann man auch lösen wie bei den Infoboxen für die Niederlande oder Slowenien, wo es jeweils einen Parameter für den Typ gibt. Auch für die Überseegebiete braucht es keine gesonderten Boxen. Da kann man einen Switch einbauen und gut ist. Bin nur noch nicht dazu gekommen, wegen derzeit dringender, sehr zeitintensiver Angelegenheiten in Sachen Diskussion über's Kategoriensystem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich gebe nur zu bedenken: Frankreich ist nicht Deutschland (andauernde Eingemeindungen) und nicht Großbritannien (das dortige Gemeinderecht ist m.E. unverständlich, es gibt ja nicht einmal vernünftige Daten). Diese Infobox soll ja nur eine freiwillige Möglichkeit, ein Hilfsmittel sein. Wenn es in zehn Jahren tatsächlich mal eine umfassende Gemeindereform geben sollte, könnte man das Problem sicherlich per Bot lösen oder andernfalls beide Infoboxen zusammenlegen. Vllt. wären zusätzliche Paramater (Gemeindezugehörigkeit, Eingemeindung) tatsächlich eine einfachere Lösung. Dann müsste man aber auch Fläche, Einwohnerzahl und Höhe optional machen. Grüße --SuperZebra 12:01, 2. Nov. 2011 (CET)

Nein, ehrlich nicht. Ich sehe schon Artikel vor mir, die aus 3 Sätzen bestehen, dafür aber 5 Boxen enthalten. Und ein Weiler ist nicht das gleiche wie ein Stadtteil.--Stanzilla 15:02, 2. Nov. 2011 (CET)

Das wäre ja ganz nach frwiki. Nein, dadurch, dass ich das Parameter "Eingemeindung" als festes Parameter genommen habe, betrifft es auch nur ehemalige Gemeinden. Die haben garantierte Relevanz und auch wenigstens Cassini.ehess.fr als Quelle. Bei mir kommen immer noch ein paar weitere Sätze raus. Und vergleich doch mal allein von der Form her Roques-Hautes und Lascours. Siehst Du in der neuen Vorlage wirklich einen Nachteil, sodass Du sie wieder abschaffen würdest? Grüße --SuperZebra 15:25, 2. Nov. 2011 (CET)

An manchen Stellen ist die Infobox garnicht so schlecht. Z.B. gibt es auf dem Gemeindegebiet von Avignon den Ortsteil Montfavet (mit immerhin 14.000 Einwohnern), der einen eigenen Dorfkern hat und kein übliches Stadtviertel ist.--Sinuhe20 16:40, 2. Nov. 2011 (CET)