Benutzer Diskussion:Jofi

Hallo Jofi, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 22:46, 11. Mär 2004 (CET)

Vielleicht hast Du ja Lust mal im Wikipedia:WikiProjekt Nordeuropa reinzuschauen! Stern 14:51, 12. Mär 2004 (CET)

Links zu Gemeinden

Hallo Jofi,
ich sehe gerade, dass Du in den Landkreisseiten alle Links zu Gemeinden, für die noch kein Artikel vorliegt, deaktivierst. Das hat natürlich jetzt zur Folge, dass mehrdeutige Ortsnamen nun über die Funktion "Links auf diese Seite" nicht mehr als solche erkannt werden können. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich das gern wieder rückgängig machen. Statt dessen gibt es ja einige Autoren hier, die sich um eine systematische Bearbeitung aller deutscher Gemeinden bemühen. Könnten wir diese Einzelinitiativen, Deine Unterstützung eingeschlossen, zu einem Projekt bündeln? -- Triebtäter 20:16, 12. Mär 2004 (CET)

Ich hatte nicht vor alle Links zu deaktivieren. Mir ging es eher darum, die Links zu den sehr kleinen und sehr vielen Mini-Gemeinden zu deaktivieren, die es in einigen Bundesländern gibt, da ich davon ausgehe, daß in absehbarer Zeit nicht sonderlich viele dieser Links mit Inhalt gefüllt werden.
Ich verstehe nicht, was du damit meinst, dass mehrdeutige Ortsnamen nicht mehr erkannt werden können. Könntest Du das näher erläutern? Jofi 23:29, 12. Mär 2004 (CET)

Es gibt zahlreiche Ortsnamen, die von mehreren Ortschaften getragen werden. Legt man nun einen Ort an, kann man über die Funktion "Links auf diese Seite" sofort sehen, welche Artikel auf diesen Begriff verweisen. Im Zusammenhang mit mehrdeutigen Ortsnamen hilft das, diese Mehrdeutigkeiten aufzubrechen und Begriffsklärungsseiten zu schaffen.
An einem konkreten Beispiel erklärt sich das vielleicht leichter: geh einfach mal auf die noch leere Seite Klausdorf und von dort auf die Funktion "Links auf diese Seite". Dann siehst Du, dass auf Klausdorf Links zu mindestens drei verschiedenen Orten (in Mecklenburg-Vorpommern, in Brandenburg und in Schleswig-Holstein) gibt.
Das muss alles mal korrigiert werden. Wenn Du aber jetzt systematisch Links deaktivierst, wird das Aufspüren dieser Mehrdeutigkeiten erschwert, wenn nicht sogar unmöglich gemacht. Deshalb würde ich das ganz gern wieder rückgängig machen.
Wie aber bereits heut nachmittag angeregt, würde ich gern die Initiativen zu den Gemeinden bündeln und systematisch Artikel zu den Gemeinden anlegen. ein paar statistische Infos, eine Karte und ein Weblink sollten für den Anfang reichen. Mir ist zwar bewusst, dass in Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und Thüringen, die allesamt noch keine Gemeindegebietsreform durchgeführt haben, noch eine ganze Reihe von Kleinstgemeinden bestehen, die irgendwann mal wegfallen. Aber wie schon oben angeführt gibt es auch schon zahllose Artikel zu Ortsteilen. Deshalb sehe ich da keine Gefahr unnötiger Arbeit. -- Triebtäter 23:49, 12. Mär 2004 (CET)

Um die Links auf eine leere Seite zu sehen, brauchst Du keine Links auf die Seite. Gib einfach in Deinem Browser http://de.wikipedia.org/wiki/Klausdorf ein und Du kannst die Infos sehen.
Aber wenn die Mehrheit der Gemeindebearbeiter der Meinung ist die Links sollten drinbleiben: Die alte Version ist ja noch im Archiv und kann jederzeit wiederhergestellt werden. Jofi 00:29, 13. Mär 2004 (CET)

Ich weiß nocht nicht genau, ob Du mich wirklich verstanden hast:
Bei Klausdorf kann man es eben noch sehen, weil die Links hierher allesamt aktiv sind. Aber probier http://de.wikipedia.org/wiki/Teldau aus. Hier geht kein Link mehr aus dem Artikel Landkreis Ludwigslust mehr hin. Gäbe es jetzt mehrere Orte mit dem Namen Teldau, wären die mit lauter toten Links nicht mehr auffindbar. -- Triebtäter 00:34, 13. Mär 2004 (CET)

Ich weiß jetzt genau, daß ich dich nicht verstanden hatte. ;-)
Deinen Aspekt hatte ich nicht betrachtet. Das ist ein gutes Argument dafür meine "Linklöscharbeiten" wieder rückgängig zu machen. Jofi 00:43, 13. Mär 2004 (CET)

Lahr

Hallo Jofi, Lahr/Schwarzwald ist falsch. Lahr (Schwarzwald) wäre richtig, aber da Lahr nur ein Ort im Schwarzwald beschreibt, reicht Lahr. Noch Fragen? -- da didi 00:10, 13. Mär 2004 (CET)

Hallo Didi. Versuch es mal auf der Homepage der Stadt [1]. Dort steht z.B. wörtlich: " Herzlich willkommen in Lahr/Schwarzwald" (unter Gästeinfo -> kompakt). Dann schreibe doch eine Mail an die Stadtverwaltung und erzähle denen, daß die ihre Stadt falsch schreiben. Jofi 00:18, 13. Mär 2004 (CET)

Bilder

Hi, laut der Nutzungsbedingungen von duesseldorf.de können wir das Bild Bild:Duesseldorf am Rhein (klein).jpg leider nicht praktikabel verwenden. Außerdem müßte der Urheberrechts- und Lizenzstatus besser gekennzeichnet werden. Bitte hole dies auch bei den anderen Bildern nach, die du hochgeladen hast. Der Ursprung lässt bei den wenigsten Bildern nachvollziehen - wahrscheinlich müßten diese dann im Zweifelsfall gelöscht werden. Gruß -- fab 18:48, 13. Mär 2004 (CET)

Die Bilder aus Tromsø und Trondheim stammen von den englischen Wikipedia-Seiten. Dort steht: "Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later..." Daher verstehe ich nicht, wieso das dort okay ist, auf den deutschen Seiten aber nicht. Beim Düsseldorf-Bild weiß ich nicht, was du mit "Urheberrechts- und Lizenzstatus besser kennzeichnen" meinst. Wenn man noch nicht einmal solche Bilder verwenden kann, die von der Stadt zur Verwendung freigegeben wurden, welche dann? Jofi 19:06, 13. Mär 2004 (CET)

Bei duesseldorf.de steht unter Nutzungsbedingungen: Von jeder Veröffentlichung im Druck sind der Düsseldorf Marketing & Tourismus GmbH [..] mindestens zwei vollständige Belegexemplare unaufgefordert und kostenlos zur Verfügung zu stellen. - ich weiß nicht wer das machen und beachten soll, wenn z.B. der WikiReader den Düsseldorf Artikel als Printausgabe rausbrignen sollte. Wenigstens sollte dies ausdrücklich auf der Bildseite erläutert werden. Bei Bild:Tromso Hafen.jpg kann ich leider die Quelle nicht erkennen. Auf der angegebenen Benutzerseite steht auch nichts - generell sind Bilder aus der engl. Wikipedia ohne genaue Quelleangabe nicht vertrauneswürdig, da dort viel mit Fair Use gearbeitet wurde, was nicht anderes bedeutet als geklaut. Gruß -- fab 19:15, 13. Mär 2004 (CET)

Der engl. Benutzer Gustavf wohnt angebl. in Trondheim. Es ist also gut möglich, daß er die Bilder selber gemacht hat. Und wenn er auf seiner Bilderseite erklärt, daß die Bilder unter GNU-FDL stehen, denke ich besteht kein Anlaß die Bilder zu löschen unter der Vermutung, daß er lügt. Sonst könnte man ja absolut keine Bilder in Wikipedia benutzen, weil man nie 1000% sicher sein kann. Oder ist es erforderlich für jedes Bild eine amtlich beglaubigte, eidesstattliche Versicherung an Wikipedia zu senden? - Beim Düsseldorf-Bild habe ich jetzt die Nutzungsbedingungen auf der Bilderseite hinzugefügt. Auch da - denke ich - sollte man die Kirche im Dorf lassen. Die Stadt wird wohl niemanden verklagen, der die Bilder ordnungsgemäß auf seiner Homepage angebracht hat, und dann kommt ein Surfer auf die Idee die Homepage auszudrucken und vergißt, 2 Kopien davon an die Stadt zu schicken. Die Bilder werden ja schließlich extra zur Verbreitung angeboten.

Diese Diskussion ist leider nicht dort zu finden, wo sie hingehört - beim Bild (in dem Fall das Düsseldorf-Bild) -> ich habe es, ohne das ich hier von der Diskussion wußte, aus dem Artikel gelöscht, weil die Bedingungen problematisch sind. Da soll sich doch bitte jemand aus Düsseldorf mal hinstellen, und dann das Bild einfach unter GFDL einstellen. Bitte auch mal Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Urheberrecht beachten lesen - für Bilder haben wir im Gegensatz zur englischen Wikipedia festgelegt, daß wir nur Bilder nehmen, die GFDL oder Public Domain sind (das Düsseldorf-Bild ist im Gegensatz zum Kommentar definitiv nicht Public Domain!). D. h. speziell, dass auch Fair Use (ich glaube, dazu gibt es gar keinen Artikel bei uns) nicht o.k. ist. Ich habe das Bild auf die Löschkandidatenliste (Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder) gesetzt. Das Bild ist zwar qualitativ hochwertig, aber es kann sich doch aus Düsseldorf mal jemand die Mühe machen, und ein ähnliches Bild aufnehmen und unter GFDL einstellen ... (Bitte diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Bildes stellen) Gruß, -- Schusch 22:47, 13. Mär 2004 (CET)

Hallo Jofi, schön daß du doch noch da bist, und dich die (manchmal nervtötenden und nervigen) Löschkandidatendiskussionen (und leider auch die Probleme mit dem Urheberrecht und Verwandten) vielleicht doch nicht völlig verscheucht habe :-)

Allerdings habe ich auch (wie sollte es anders sein :-) eine Bitte: Bitte keine Artikel per Kopieren und Einfügen verschieben - dafür gibt es die Funktion: Artikel verschieben. Ich werde bei Heinsberg die Versionshistorie restaurieren, in dem ich Heinsberg löschen und dann Heinsberg (Niederrhein) dorthin verschieben. Ich hoffe, du bist dir ganz sicher, das es nicht noch ein Heinsberg in Deutschland, Österreich oder der Schweiz gibt, denn eigentlich denke ich, Wst hatte wohl einen Grund, ein Heinsberg (Niederrhein) anzulegen ... solange jedoch nicht der zweite Artikel angelegt ist, kann man mit einem Gruß, -- Schusch 23:56, 28. Mär 2004 (CEST)

Hallo. Ich habe mich beim Namen an [2] gehalten. Demnach ist Heinsberg offiz. Name und es gibt keine weitere Gemeinde Heinsberg in D. Da unter Heinsberg nur ein redirect war und fast alle links auf "Heinsberg" zeigten, gehe ich davon aus, das "Heinsberg" der richtige Platz für den Artikel ist.

Zu "Artikel verschieben": Da habe ich Unfug gemacht. Ich hatte vergessen, daß es diese Option gibt. Gruß Jofi 00:05, 29. Mär 2004 (CEST)