Portal Diskussion:Bildende Kunst

• Portal
• Mitarbeit

Willkommen auf der Diskussionsseite

Auf dieser Diskussionsseite werden allgemeine Fragen zum Themenbereich Bildende Kunst entgegengenommen. Artikelwünsche können dort geäussert werden, Kritik und Anregungen zur Gestaltung und Wartung des Portals dort.
Ansprechpartner sind in der Liste der Mitarbeiter des Portals Bildende Kunst zu finden. Weitere Mitarbeiter sind jederzeit willkommen und können sich dort eintragen. Wir freuen uns über jede Unterstützung.

• Neue Beiträge bitte unten anfügen und mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben.
• Während der Umbauphase zur Neugestaltung der Portalseite Bildende Kunst werden alle Diskussionen mit Vorschlägen und Kritik zum Umbau hier geführt. Frühere und weitere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der Zusammenführung aller auf ganz unterschiedlichen Seiten geführten Diskussionen zur Portalseite ebenfalls dorthin transferiert worden. -- H.Albatros 07:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv.

Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen

RBK kommentieren?

Es gibt einige Punkte der WP:RBK, die immer wieder zu Missverständnissen führen:

1. AKL (neu, alt)
2. Gruppenausstellung ≠ Beteiligung
3. umfangreiche Begleitdokumentation in Form eines Katalogs

Vielleicht könnte man diese Punkte präzisieren? Für BK-Mitarbeiter ist das klar, aber es sollte ja für alle transparent sein.

Fußnoten

--Robertsan 08:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

AKL war ja der Anlass. Lass uns erstmal die LD-Entscheidung zu Burgel abwarten. RK-Änderungen bei laufenden LD, die sich explizit auf das RK beziehen, sind nicht so toll. --Minderbinder 08:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ja da hast Du natürlich Recht, es eilt ja nicht.--Robertsan 12:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die „neue“ AKL-Datenbank (schließlich nix weiter als ein Vanity-Projekt, das wahrscheinlich nur von denjenigen aquiriert wird, die sich dort haben eintragen lassen) sollte explizit als untauglich für enzyklopädische Quellenarbeit hervorgehoben werden. Alternativ kann man aber auch die RK durch „Künstler sind relevant, wenn sie in den Gelben Seiten vertreten sind oder ihr Name bei Google auftaucht (Überprüfung der Google-Ergebnisse ist dabei nicht weiter notwendig)“ ersetzen. --JBirken^knurr 20:28, 25. Sep. 2010 (CEST)

Infobox-Museum

So, da es wieder aufgekocht wurde, möchte ich nun gerne die endgültige Klärung herbeiführen. Da die ausgezeichneten Artikel finde ich recht gut die Ansprüche an einen Artikel definieren ist festzuhalten, dass von 8 Ausgezeichneten, 7 ohne Box und eines mit Box auskommen. Da dies doch recht eindeutig ist, würde ich vorschlagen den bis jetzt gelten Kompromiss, dass je nach dem entschieden werden kann (dera ber immer wieder von der Pro-Box-Seite aufgekündigt wird), so zu evrändern, dass nach und nach alle Infoboxen aus Kunstmuseen verschwinden. Ich bin diesen Boxwahnsinn mittlerweile so etwas von leid ... -- Julius1990 Disk. Werbung 14:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Obacht, nun wird über Wikipedia:Umfragen/Infobox Museum versucht uns sie letztendlich aufzuzwingen. -- Julius1990 Disk. Werbung 15:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wir hatten die Diskussion schon ausführlich vor einigen Jahren (hat jemand den Link?) anlässlich einer serienweise durchgeführten Beboxung, mit im Wesentlichen zwei Argumenten unsererseits, eine mechanische Einfügung der Boxen zurückzuweisen: 1. Das optische Zerschießen einer Seite, auf der u.U. keine weiteren Bilder mehr untergebracht werden können, und 2. die oft inhärente Fehlerhaftigkeit der Boxenangaben, z.B. durch die Diskrepanzen zwischen Gebäude- und Sammlungsalter, und daran hat sich nichts geändert. Ich entsinne mich gut, damals gleich mehrfach dementsprechend die Boxen wieder entfernt zu haben, finde den erneuten Aufguss einfach ermüdend und schlage die praktische Lösung vor, ggf. erneut hinterherzurevertieren und per C&P einen Standardsatz dazu auf der Disk zu hinterlegen. Das ist einfacher und nervenschonender als immer wieder dieselben Diskussionen zu führen. --Felistoria 16:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hier und hier. Meine Meinung gegenüber damals hat sich nicht geändert. --Thot 1 17:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Als Nachklapp hier mal ein negatives Beispiel für die Wikiseite eines Museums mit Infobox. -- Alinea 17:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Jop, als Folge der Umfrage bin ich eigentlcih für die Entfernung. Ich werde in den nächsten Wochen Zeit ahben, vielleicht mach ich mir dann mal die Arbeit. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Okay, es gibt wieder Trouble, Gott ich kotz mich gleich aus! Jetzt haben Portale nicht einmal mehr in ihren bereichen zu entscheiden. Gott, ich bin gearde so angepisst. Es soielt sich auf FZW ab, bzw. spielte, und wird in die Verlängerung gehen. Ich bin jetzt erst einaml off. Gute Nacht ... Julius1990 Disk. Werbung 23:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Komisch – irgendetwas scheint an der Infobox für andere Portale erotisch zu sein, weshalb sie diese immer wieder in die Artikel knallen. Da scheint mir doch das Interesse an der Infobox größer zu sein, als am Artikel selbst. Das geht schon mal garnicht. Warum dann bitte nicht gleich den ganzen Artikel in diese Box schreiben, das wäre doch viel interessanter. ;-p Jedem Portal bitte ihre Infoboxen; ich gehe doch auch nicht an andere Leute Infoboxen dran. Diese Infobox ist nicht erwünscht. Verdrängt ja auch nur den eigentlichen Artikel, nicht nur aufgrund ihrer räumlichen Maße von Höhe mal Breite und ohne Tiefe (geistige Tiefe). --Thot 1 07:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, dass mein Hinweis auf eine verunstaltete Seite Ärger verursacht hat. Da der von mir eingestellte Link nach Korrektur nicht mehr funktioniert, hier der Link auf die (erst vor kurzem) eingesetzte Fassung mit Box. Die Crux ist ja, dass viele Autoren die Diskussionen gar nicht kennen und die Box verwenden ohne Rücksicht auf optische Verluste. Das heißt, wir müssen Geduld haben und auf die Dokumentation der Box verweisen. -- Alinea 10:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und auf ein neues, bitte schaut bei der Vorlagen-Diskussion rein ... ich fühl mich wie der Typ, der der Stein wieder und wieder hochzurollen versucht ... Julius1990 Disk. Werbung 23:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Service: Diskussion Infobox Museum--Robertsan 21:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Scheiße nimmt einfach kein Ende: Bitte Benutzer:Matt1971/Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung der Infobox Museum auf den Schirm behalten ... Julius1990 Disk. Werbung 21:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hatten wir nicht schon ein Meinungsbild? Naja – vielleicht erinnere ich falsch. Von außerhalb des Portals durchdrücken bis zum Ende. :-/ Ich bin für eine Infobox, die nur, wie gehabt, das Eingangsbild beinhaltet. Der erste Satz im Meinungsbild ist ja auch schon doll: „Seit Jahren gibt es vor allem im Kunstbereich Diferenzen um die Einbindung der Infobox Museum.“ Nein – hier besteht, soweit ich verstanden habe, Einigkeit. Und wo bleibt der Autor? Zum sogenannten „Jedermann-Prinzip“ eines Autors gehört auch, daß man die Box wieder reverted. Habe es auf dem Schirm. --Thot 1 08:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Genau, wo sind die Autoren? ich sehe hier insbesondere eine Drei-Personen-Gruppe aus Julius1990, Thot1 und Alinea, die sich vehement gegen eine Infobox aussprechen, während die zahlenmäßig überwiegenden Autoren die Infobox wünschen. Ich wünsche sie auch und genauso wünsche ich ein Meinungsbild mit einer breiten Autorenbeteiligung, das ein repräsentativeres Ergebnis bringt, als es hier „in kleiner Runde“ zustande kommt. -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Äh, in welchem Museumsartikel warst Du doch gleich wieder Autor (oder Mitautor)? Und außerdem bin ich der Meinung, dass auch die Jüdischen Gemeinden und die Kirchen rund um Heilbronn endlich Infoboxen haben müssen. Sollte das Meinungsbild kommen, werde ich es entsprechend erweitern und auch noch Schlösser und Burgen einschliessen. --Artmax 10:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

In verschiedenen, z.B. bei dem von dir ansatzweise miterwähnten Museum zur Geschichte der Juden in Kreis und Stadt Heilbronn. Und ich gebe dir recht: auch Kirchen- und Synagogenartikel wrden durch behutsame Infoboxen an Übersichtlichkeit gewinnen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nein nein, keine Ausnahmen hier: wenn schon, dann bekommen alle Synagogen, Kirchen, Schlösser und Burgen - schon der Einheitlichkeit wegen (siehe Argument Matt) - eine Infobox. Und zwar eine richtig große, schon der guten Erkennbarkeit wegen. Auch Biografien würden an Übersichtlichkeit durch Infoxboxen erheblich gewinnen.--Artmax 10:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Über Museums-Infoboxen brauchen wir hier nicht zu reden, und erstrecht nicht polemisch. Museen sind mehr als Kunst, und daher ist das Portal:BK der falsche Ort. Ein themenübergreifendes Meinungsbild ist der richtige Ort für eine grundsätzliche KLärung. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

(Nach BK) Hallo peter schmelzle, oben sind diverse Diskussionen verlinkt, wo sich mehr Kunstautoren beteiligt haben. Ich persönlich sehe die Vorbereitung dieses MB, das auf einen unwahren Satz aufbaut, als Durchsetzungsmaschinerie an, mit der Fachautoren, auf deren Argumente man nicht hören möchte, übertrumpft werden sollen: Hier solle ein Einheitsbild herbeigeführt werden, selbst auf Kosten der sachlichen Richtigkeit. Schönen Tag noch, --Felistoria 10:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

"Mitarbeit"-Disk

Namnd zusammen, ich entsinne mich, mal vor einiger Zeit vorgeschlagen zu haben, die "Mitarbeit"-Disk (wieder) in Betrieb zu nehmen, als "Arbeitsseite" oder so, und die Portaldisk hier fürs Publikum freizuhalten. Scheint aber nicht zu konvenieren, oder? Was meint ihr? --Felistoria 21:13, 3. Aug. 2011 (CEST)

sehr dafür, aber es sollten alle wissen. --Robertsan 15:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Cranach - Bugenhagen vs. Ering

Wer ists? Bugenhagen oder Ering?

Hallo zusammen, Ferdinand Ahuis, wohl Ahuis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbst, hat folgendes Werk verfasst: Das Porträt eines Reformators: Der Leipziger Theologe Christoph Ering und das vermeintliche Bugenhagenbild Lucas Cranachs d. Ä. aus dem Jahre 1532, Vestigia Bibliae 31, Bern/Frankfurt/New York/London/Wien/Brüssel 2011 Nun hat er direkt die Bildbeschreibung korrigiert, das Bild in seinem neuen Artikel zu Ering eingefügt, bei Cranach selbst die Angabe geändert u.a. Meine Frage nun: Was sagt die Fachwissenschaft? Wie ist die Rezeption des 2011 erschienen Werks? Bild direkt verschieben und bei Ering einbinden, wie von "Ahuis" vorgeschlagen? Oder erstmal in der Bildbeschreibung beide erwähnen und abwarten? Was sagen die Experten zu der ganzen Geschichte, wie solls weitergehn? Viele Grüße --91.64.234.26 18:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hey, lasst mich nicht hängen! Wo soll ich denn sonst hin, um Hilfe zu bekommen? Zum Portal:Kunst und Kultur? Oder zum Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst? Etwas verwirrend bei euch. Oder Artikeldiskussion Cranach? Artikeldiskussion Bugenhagen? QS-Diskussion Ering? --91.64.234.26 13:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe eine Mail an den Cranach-Experten Gunnar Heydenreich [1] geschickt. Vielleicht antwortet er ja.--Veilchenblau 16:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Na wenigstens eine/r zuhause :) Danke schonmal! --91.64.234.26 11:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Habe nun selber recherchiert. Also: Das Werk gilt allgemein als Porträt Bugenhagens, was wahrscheinlich nichts Neues ist. Auch das Cranach-Net [2] führt es als 'Johannes Bugenhagen' und beruft sich dabei auf die Neuauflage 1978/79 des Werkverzeichnisses von Friedländer/Rosenberg 1932, welches das derzeit aktuellste zu sein scheint. Das ist eine reputable Quelle, nur ist viel Zeit darüber hinweggegangen. Auf der Suche nach neuerer Literatur stieß ich auf eine Doktorarbeit von 2004: Tanja Holste, 'Die Porträtkunst Lucas Cranachs d.Ä.' (leider gelang mir die Verlinkung des PDFs nicht, ist aber leicht zu ergooglen). Die Autorin wiegt (ab S. 222) das Für und Wider ab und meint, dass es sich "höchstwahrscheinlich nicht um ein Bildnis Bugenhagens handelt". Sie verweist auf einen weiteren Autor Jochen Pause, steht also damit nicht alleine da. Sie führt das Bild als 'Bildnis eines Herrn (C.E.) mit Rosenkranz'. Dass es sich aber um Ch. Ering handeln soll, habe ich im Netz außer bei Ahuis nicht gefunden.

Meine persönliche Meinung ist, dass sich die neuere Auffassung in der Fachwelt einfach noch nicht durchgesetzt hat. Dabei mag eine Rolle spielen, dass das Bild nicht einem Museum gehört, sondern einem Hamburger Kirchenkreis, es also dem Forschungs- und Veröffentlichungsbetrieb gewissermaßen entzogen ist. Ich würde das Bild benennen als 'Bildnis eines Herrn (C.E.) - Identifizierung als Johannes Bugenhagen strittig' oder ähnlich. Der Artikel Christoph Ering behandelt fast zur Hälfte nicht diesen, sondern das Bild. Die beiden Absätze würde ich ersetzten durch einen Satz des Inhalts, dass es möglicherweise Ering darstellt (Fußnote zu Ahuis). Vielleicht kommt ja noch eine zweite Meinung. Gruß,--Veilchenblau 14:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Friedländer/Rosenberg beziehen sich 1932 und in der Neuauflage 1979 auf eine Radierung, die im Jahre 1886 von J.Groh in Wien geschaffen und 1888 in der "Zeitschrift für bildende Kunst" abgedruckt worden war. Am 24.11.1951 fertigte Max J. Friedländer in Amsterdam eine Expertise zu dem Bild an, auch diesmal nicht anhand des Originals, sondern eines Fotos: ‚Umstehend photographiertes Bild ist ein tadellos erhaltenes, signiertes eigenständiges Werk von Lucas Cranach, d. Älteren. M.J. Friedländer, Amsterdam, 24.XI.51.’ Friedländer und Rosenberg sprechen 1932 von dem „Bildnis eines bartlosen Mannes mit Rosenkranz“, so auch in der Neuauflage 1979. Mit Bugenhagen wird das Bild erstmals 1952 anlässlich der Ausstellung "Cent Portrait d'Hommes" in der Galérie Charpentier in Paris in Verbindung gebracht: „Portrait de Jean Bugenhagen, dit le Poméranien … (Anc. coll. Salemfels, Paris)“. Widerlegung außer bei Jochen Pause, Ein Gemälde Lucas Cranachs d. Ä. in Hamburg und die Bugenhagen-Ikonographie, in: Nordelbingen. Beiträge zur Kunst- und Kulturgeschichte 52, Heide in Holstein 1983, S. 21-30, auch bei Inge Mager, Ein vermeintliches Bildnis Johannes Bugenhagens, in: J.Schilling (Hg.), Glauben. Nordelbiens Schätze 800-2000, Neumünster 2000, S. 51f. Ahuis 10:28, 12. Aug. 2011

Persönlich finde ich die Argumente, dass es sich möglicherweise um Ering, zumindest keinesfalls um Bugenhagen handelt, überzeugend. Das spielt für uns hier aber keine Rolle, da Wikipedia keine persönlichen Meinungen, sondern den Stand der Literatur wiederspiegeln soll, und die ist sich offensichtlich uneins. Deshalb mein Vorschlag 'Bildnis eines Mannes mit Rosenkranz', der sich ja, wie oben angeführt, auch mit Friedländer/Rosenberg zu decken scheint.--Veilchenblau 11:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Zwischenbericht: Prof. Heydenreich hat geantwortet; er wird sich die Sache nach seinem Urlaub ansehen.--Veilchenblau 12:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Cranach.net hat inzwischen seinen Text zu dem Porträt verändert. [[AhuisAhuis 07:33, 27. Aug. 2011 (CEST)]] 09:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Na sowas, das dürfte kein Zufall sein. Ich denke, unter Berufung auf Cranach.net und auf diese Dikussion kann jetzt die Bildbeschreibung guten Gewissens geändert werden. Und vielleicht kommt ja noch ein Kommentar.--Veilchenblau 17:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dann gehört das Porträt auch zum Artikel "Christoph Ering". Ahuis 07:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde erstmal die Bildbeschreibung ändern und abwarten, ob es noch Widerstände gibt bzw. ob die hier aufgeführten Argumente die Allgemeinheit überzeugen.--Veilchenblau 13:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

cranach.net hat sich nach Vorlage der Veröffentlichung von Herrn Ahuis dessen Argumentation angeschlossen. Sie ist schlüssig: gegen Bugenhagen spricht sowohl der Rosenkranz, gegen den sich Bugenhagen bereits 1529 ausgesprochen hat, als auch die Altersangabe auf dem Porträt. Für Ering sprechen die Altersangabe, der Wappenring und die Hausmarke innerhalb des Wappens. Diese Argumentation scheint schlüssiger als die vage Porträtähnlichkeit zu Bugenhagen, aufgrund der die bereits in den 1980er Jahren bezweifelte ältere Identifikation erfolgte. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:02, 31. Aug. 2011 (CEST) (Admin von cranach.net)

Nachtrag: Die Identifikation als Ering hat inzwischen auch der Baseler Cranach-Experte Prof. Dr. Dieter Koepplin in einem Schreiben vom 28.09.2011 an den Leiter den Forschungsprojekts cranach.net, Dr. Michael Hofbauer, Heidelberg, bestätigt. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:56, 4. Okt. 2011 (CEST)

Canaletto-Blick

Obiger Artikel ist grad auf der Hauptseite und eine "spannende Frage" zur Lemmafindung gibt es auf der Disk. - Vielleicht mögen Mitlesende dort mal vorbeischauen. --Rlbberlin 01:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Habe dort gehustet ;-) -- Alinea 15:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Literaturstipendium des WikiProjekts Bildende Kunst

Zum Literaturstipendium

Liebe Mitglieder des WikiProjekts Bildende Kunst, liebe Mitlesende,

Von seinen Anfängen 2007 als Initiative des damaligen Portals Lebewesen bis in die Gegenwart war das Literaturstipendium in seiner Vergabe immer an bestimmte Fachbereiche gebunden, seit 2010 stand es auch Euch als Mitarbeitern des Fachbereichs Bildende Kunst zur Verfügung. Immer wieder kam seither die Frage auf, ob man diese Begrenzung nicht ändern und den Schnitt des “LitStips” erweitern solle. Nach einigen Ansprachen und zuletzt einer entsprechenden Diskussion auf der Diskussionsseite von Mbdortmund ist bei Wikimedia Deutschland die Überzeugung gediehen, das die weitere Begrenzung des Literaturstipendiums auf Fachbereiche nicht mehr optimal geeignet ist, um auftragsgemäß die Qualität in der Wikipedia zu fördern.

Daher wird ab dem heutigen Tag diese Begrenzung aufgehoben. Das Literaturstipendium steht ab sofort jedem Autor der Wikipedia zur Verfügung, der Erfahrungen in der Artikelarbeit aufweisen kann. Die Bindung an einen Fachbereich ist nicht mehr erforderlich. Mit der Aufhebung dieser Einschränkung kann das Literaturstipendium endlich allen Bereichen der Wikipedia in ihrer ganzen Vielfalt zugute kommen. Alle Autoren tragen zum Projekterfolg bei, alle haben daher also grundsätzlich auch das gleiche Anrecht auf Förderung durch Hilfe bei der Literaturbeschaffung.

Das Literaturstipendium, das euch bisher als einem von 17 Fachbereichen zur Verfügung stand, bleibt euch also weiterhin uneingeschränkt, nur nicht mehr ganz so exklusiv ( ;-) )erhalten. Nähere Informationen zum erneuerten Angebot findet ihr hier. Wir freuen uns weiterhin über jede eurer Anfragen. Besten Dank an euch, insbesondere allen bisherigen und zukünftigen Nutzern des Literaturstipendiums, Denis Barthel (WMDE) 11:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

VOKA

Hallo Kollegen! Ich bräuchte eine zusätzliche Meinung. Der wegen Irrelevanz gelöschte Maler VOKA soll in seinem Heimatort Erwähnung finden, da ihm gewisse mediale Aufmerksamkeit zuteil wurde. Wie seht ihr das? Gibt es da Erfahrungen? Aktuell wird es hier diskutiert. Puchberg ist ein Ort mit ~2600 Einwohnern. --Robertsan 14:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

In kleine Ortsartikel würde ich mich nicht einmischen. Die unterliegen einer ganz eigenen Mechanik, wie die Auflistung der meist unrelevanten Vereine zeigen. --Artmax 13:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Bei Großstädten sieht die Sache anders aus. Aber wenn es in Puchberg am Schneeberg (2.630 Einwohner + ein Künstler) halt nix anderes gibt: warum nicht. --Minderbinder 13:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

SIKART

Heute bekam ich ein Email vom Schweizerischen Institut für Kunstwissenschaft in Zürich mit folgendem Inhalt:

„SIKART – wichtige Referenz im Schweizer Kunstbetrieb

Seit kurzem stützt VISARTE sein Aufnahmeverfahren auf SIKART Lexikon und Datenbank. Als Berufsverband für die visuelle Kunst in der Schweiz vertritt VISARTE die Interessen der Kunstschaffenden auf politischer und gesellschaftlicher Ebene und bietet ihren Mitgliedern zahlreiche Dienstleistungen. Künstlerinnen und Künstler, die in www.sikart.ch mit einer Bearbeitungstiefe drei oder höher vertreten sind, werden vom Verband direkt – also ohne weitere Prüfung – aufgenommen. Die strengen Aufnahmekriterien von SIKART garantieren, so die Begründung von VISARTE, dass diese Kunstschaffenden sowohl über die geforderte Professionalität als auch über einen entsprechenden Leistungsausweis verfügen. ”

Der professionellen Praxis von VISARTE und SIKART sollten wir uns nicht verschliessen. Die Bearbeitungstiefe 3 der auf Vollständigkeit bedachten) SIKART umfasst etwas 7,5% aller Kunstschaffenden, sodass man hier von einer herausragenden Stellung im Kunstbetrieb sprechen kann. Dies wäre für eine automatische Aufnahme in Wikipedia angemessen. Bisher hatten wir bei der Bearbeitungstiefe 2 eine nicht zu hinterfragende automatische enzyklopädische Relevanz angenommen (40% aller Kunstschaffenden). Davon würde ich künftig, wenn es noch nicht mal der Berufsverband macht, nicht mehr ausgehen. Es sei denn im Artikel werden weiteren Relevanz begründenden Merkmale aufführt, was durchaus möglich sein kann (vor LA auf Altartikel warne ich aber). Grüße --Artmax 13:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

sehe ich genauso. Vllt. sollte man dies in die RKs für zeitgenössische Künstler einbauen um Streitereien bei LDs zu vermeiden (Bsp. LD von Simona Deflorin, die bei Sikart auf der Stufe 2 - ergo laut Sikart-Def. ist sie von regionaler Bedeutung- gestellt wird) Grüße --Solemio 13:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

Interessant, danke Artmax. Bearbeitungstiefe und Aufnahmekriterien für die nächste RBK-Diskussion vormerken, deckt sich ganz gut mit unseren Kriterien. --Minderbinder 13:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

ACK Artmax. Ich hatte unlängst eine Stufe 2 Künstlerin und Stufe 2 ist definitiv nur regional. Das wird uns die Arbeit sehr erleichtern.--Robertsan 10:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Aber immer auch dran denken: Während Tiefe III dann automatische Relevanz beinhaltet, bedeutet Tiefe II nicht automatisch irrelevant. Grüße. --nfu-peng Diskuss 11:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Galerieaufkleber Flechtheim

Sammlermarke

der Begriff Galerieaufkleber (in ein paar Varianten) war jetzt im Zusammenhang mit dem Kunstfälscherskandal Sammlung Werner Jägers in der Presse zu lesen. Bei der Qualitätssicherung des Artikels zu Frits Lugt hatte ich vor zwei Jahren dort auf der Disk. schon mal nach einem deutschen Äquivalent für Les Marques des Collections des Dessins et d'Estampes gesucht und in dem Artikel eine Übersetzung angeboten. Vielleicht ist die Lösung ja ganz einfach, nur ich komme halt nicht drauf. Wer hilft und füllt ggf. eine Lücke ? --Goesseln 15:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

In dem Werk von Lugt geht es ausschliesslich um Zeichnungen und Grafiken, beziehungsweise deren Markierung oder Kennzeichnung. Siehe Marke und Sammlermarke. Wie unter dem letzten Link erläutert, handelt es sich um einen (dezenten) entweder handschriftlichen oder aber gestempelten Vermerk auf dem Bildträger. Die Marke wird in diesem Fall also fester Bestandteil einer Zeichnung oder einer Grafik, nicht selten auch eines Gemäldes. Geklebte Sammlermarken werden eher für Figuren-, Möbel-, Mineraliensammlungen usw verwendet. Im vorgenannten Skandal klebten die Fälscher ein seltsames, zwar scheinbar vergilbtes, aber schlampig (kartoffeldruckähnlich) gedrucktes, dreisterweise mit einem dümmlichen [3] Konterfei Flechtheims geziertes Etikett auf die Rahmen, das allenfalls dem Aufkleber eines Bilderrahmers ähnelt. Ein derartiger Aufkleber hätte unter Experten nicht als echte Sammler- oder Provinienzmarke einer so renommierten Galerie wie jener von Flechtheim durchgehen dürfen. Viele Grüsse in die Runde, --Désirée2 21:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

Aimé Maeght

Habe den Artikel Aimé Maeght gerade ein wenig erweitert. Es darf aber nicht wahr sein, dass der Todesort nicht ermittelbar ist, während das Todesdatum erwähnt ist. Selbst die Maeght-Webseite hüllt sich in Schweigen, und Googeln hat auch nichts gebracht. Hat jemand ein schlaues Buch oder einen Google-Link, den ich nicht gefunden habe? VG -- Alinea 16:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. Lt. E-Mail-Auskunft der Fondation war es Saint-Paul-de-Vence. -- Alinea 16:44, 10. Okt. 2011 (CEST)

AdT-Vorschlag Cézanne

Hallo Kunstinteressierte, vielleicht schaut Ihr mal auf den Vorschlag Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#22.10.2011: Paul Cézanne ob das Eurer Sicht so passt. Wenn der Artikel so kurzfristig dran kommt, sollte er zumindest einigermaßen gut präsentiert werden. Viele Grüße! --Magiers 19:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ein neuer Artikel: Kunstlithographie

An die Fachleute hier: bitte mal im Auge behalten. Ich habe Löschantrag gestellt. --Artmax 22:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Johannes Knubel

Da es mich über den Radsport unversehens zu Herrn Knubel verschlagen hat: Ich konnte nur das verwerten, was ich online fand. Haben die Experten hier vielleicht auch Literatur über ihn, die ergänzt werden könnte? Danke, --Nicola Et kütt wie et kütt 01:22, 23. Okt. 2011 (CEST)

Einzelbelege

Guten Tag, ihr alle. Ich habe irgendwo in den Tiefen des "Wikipedia-Handbuch-Meers" mal gelesen, dass man beim Schreiben über Künstler als Belege nicht Zeitungsartikel zu Ausstellungen nennen soll, jetzt finde ich das nur nicht wieder. Ist das wirklich so? Ich hätte dann sehr wenige Quellen, die ich angeben könnte und manche der Ausstellungen hatten ja doch große Relevanz auch für die anderen Künstler (von denen viele hier bei Wikipedia mit einem Artikel vorhanden sind), die mit dem Künstler, über den ich schreibe, zusammen arbeiteten, und auch für die Kunstszene allemein. Kann mir jemand seine Einschätzung dazu mitteilen, bitte? LG -- Gyanda 14:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Lies Mal WP:Belege, da steht eigentlich alles. Zeitungsartikel aus Feuilletonsder überregionalen Qualitätspresse sind (weil von Fachleuten geschrieben) eigentlich immer zitierfähig, aus Lokalzeitung (und von allgemeinen Lokalredakteuren) nur bedingt. Aber als Beleg für das grundsätzliche Stattfinden einer Ausstellung gellten sie allemal. Wie heißt denn Dein Künstler? --Artmax 14:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Guten Tag, Artmax. Das hatte ich gelesen, sogar regelrecht studiert, man verfranst sich so leicht in den Querverweisen bei dem Bedienungshandbuch... zumindest ich. Der Künstler, über den ich schreibe, heißt, "Ivo Ringe" und gehört der "Konkreten Kunst" an. Ich habe in meinem Benutzernamensraum schon eine "Testsite" dafür, ich weiß nicht, ob nur ich die dann sehen kann, weil sie halt in meinem Benutzernamensraum ist? Ich bin noch nicht fertig, das ist halt alles nicht so leicht hier, das mit Wikipedia. Aber es macht zumindest sehr viel Freude:-). LG -- Gyanda 15:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hier kann man zitieren: [4], aus diesem Pressetext [5] lieber nicht. Du meinst wahrscheinlich den Artikel von Jürgen Kisters im Kölner-Stadt-Anzeiger vom 6. Januar 2011. Kisters ist grundsätzlich ein kompetenter Autor und mit gutem Gewissen zitierfähig. Und Gert Fischer in ”Ivo Ringe: angel signs, silent Fighters” ist auch nicht schlecht. Private Galerie werden in derAufstellung nicht so gerne gesehen (könnte als Werbung mißgedeutet werden). Lieber öffentliche Ausstellungsinstitute. Bei ”Ausstellungsbeteiligungen” (nicht Gruppenausstellung, das gilt nur bei Künstlergruppe) braucht man die Mitaussteller nicht aufführen. Grüße --Artmax 16:31, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wahnsinn, was du dir für eine Arbeit gemacht hast, ganz herzlichen Dank, das hilft mir sehr!!! ::::Ich bin ganz sprachlos vor so viel Hilfsbereitschaft, ganz toll, ich freu mich gerade sehr!!!

LG -- Gyanda 18:59, 27. Okt. 2011 (CEST) -

Nachtrag. Das ist schwierig mit den "Ausstellungsbeteiligungen"; wenn ich das richtig :::::verstanden habe, sind manche Ausstellungen zusammen mit anderen tatsächlich :::::"Gruppenausstellungen", sprich: die Künstler beziehen sich aufeinander und sind sich :::::"inhaltlich nahe" - und manche sind vielleicht auch einfach so "Beteiligungen", wie du sie :::::meintest. Aber ich hab nicht die eingeweihten Kenntnisse, um das so genau unterscheiden zu :::::können, bzw. nur bei manchen, wie z.B. in Rapallo, da hat er wohl eindeutig zusammen mit :::::Thomas Egelkamp gearbeitet, aber ich weiß es eben nicht von allen Ausstellungen. Von daher :::::würde ich es am liebsten einfach so belassen, wie es jetzt ist, meinst du, das geht? LG -- :::::Gyanda 19:12, 27. Okt. 2011 (CEST)

Leander Marconi (Achtung: *1763) im Thieme/Becker ?

Hallo, ich würde gerne etwas zu Herrn Marconi schreiben, der Ahne einiger bedeutender Warschauer Architekten war. Mir fehlt leider jegliches Material, da er nur in Italien wirkte und vielleicht auch nicht ganz so Grosses leistete wie seine Nachkommen. Soweit der traurige Stand der Dinge. In einem GoogleBook-Schnipsel wird Thieme-Becker erwähnt (er war wohl auch Maler ?), über den ich nicht verfüge. Falls der Jemandem vorliegt: ob der/diejenige so nett sein könnte, einmal nach meinem Sorgenkind nachzuschlagen: U. Thieme, F. Becker, Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler, Band XXIV, Leipzig, 1930, p. 76. Da wäre ich sehr dankbar. Gruss --Wistula 21:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

An der Uni habe ich den TB. Ansonsten könnte ich auch in der Bibliothek des Sprengel-Museums gucken. Weißt du welche Ausgabe vonM TB es ist? Beste Grüße --Solemio 21:52, 28. Okt. 2011 (CEST)

ehe ich jetzt steht im Link. gut dann schaue ich in der Uni nach, jedoch wird daraus vor Mittwoch (spätestens) nichts --Solemio 21:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe Dir die AKL-Angaben auf die Disk. geschrieben - viel ist das aber nicht. Gruß --Rlbberlin 23:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

was steht denn im Meyers? *duck und wech* --Julius1990 Disk. Werbung 23:14, 28. Okt. 2011 (CEST)

ich hab dir den dürren eintrag aus Thieme-Becker, TB-Ausgabe 1992, auf die seite geschrieben, dann muss Solemio ev. nicht mehr in die bibliothek :-) vg --emma7stern 23:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

Toll, das hat ja prima geklappt, sehr erfreulich und ganz herzlichen Dank an Alle ! --Wistula 08:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich geh mal mit meinen Ergänzungen direkt in den Artikel rein. --Artmax 12:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Artcyclopedia

Es wurde gerade ein Link dieser Seite aus Georg Baselitz entfernt, den ich gesichtet hatte, mit dem Hinweis auf unerwünschte Weblinks. Ich halte ihn aber für sehr zielführend. Unter anderem bekommt der Leser die ungekürzten Texte der Enzyclopedia Brittanica zu lesen neben der Auflistung vieler führender Museen. Was haltet ihr von der Aufnahme in Wikipedia:Weblinks? Grüße -- Alinea 15:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich finde die Seite sehr hilfreich. --Rlbberlin 15:19, 31. Okt. 2011 (CET)

+1 --Thot 1 15:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Hilfreich ja, unter Umständen, beim Artikelschreiben, wenn es um Bestände geht. Aber vom Feinsten? Dazu sind doch zu viele tote Links unter den Bildlinks. Vom grottigen Design zu schweigen, das sieht ja aus wie SELFHTML 1998. Dabei ist der Baselitz-Eintrag einer der besseren. Dann doch lieber diesen Link zum Bildersuchen. Den Text aus der Enzyclopedia Brittanica habe ich nicht gefunden, wo ist der? --Minderbinder 15:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Also ich habe ihn schon oft gesetzt, schon, um sich die Mühe zu ersparen, die vielen Museen im Text ausführlich zu erwähnen. In Baselitz fehlt die Encyclopedia, aber im Paul Klee und vielen anderen ist sie enthalten. -- Alinea 15:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Liebe Alinea, es schmerzt mich zutiefst (nur diese eine Mal ;-) Minderbinder zustimmen zu müssen. Ich schaffe es einfach nicht, alles dem Nützlichkeitsdenken unterzuordnen und gerade dieser Link lässt bleibende Sehschäden und geistige Verwirrungen zurück. Den EB-Artikel erreicht man auch direkt und ein enzyklopädischer Artikel kann immer nur eine komprimierte Auswahl des real abgelaufenen Geschehens enthalten. Dann fehlt einfach mal die Memorial Art Gallery of the University of Rochester bei Klee. --Artmax 16:27, 31. Okt. 2011 (CET)