Vorlage Diskussion:Bilderwunsch

Die Löschung der Vorlage „Bilderwunsch“ wurde ab dem 6. August 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Daneben gab es am 13. August eine Löschprüfung sowie ein Meinungsbild im Herbst 2011.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Bot- und Tooleinsatz

Wenn die Vorlage ein wenig Verbreitung erreicht hat, empfehle ich die schrittweise Auflösung von Wikipedia:Bilderwünsche. Vorher sollte allerdings die Vorlage ausgiebig getestet und der Einsatz von Merlbot und Wiki Shoot-Me geprobt werden.

Merlbot

Hier halte ich es für sinnvoll, die Artikel zu bewerten, die sich in der Kategorie befinden und als Ort hier eingetragen haben. Zudem wäre es eine gute Idee, jene Artikel zu berücksichtigen, deren Bilderwünsche auf Artikel in der jeweiligen Kategorie linken.

Wiki Shoot-Me

Für Wiki Shoot-Me sollten die Koordinaten der Artikel mit Ort hier sowie die Bilderwünsche erfasst werden, die auf Artikel mit einer Koordinate in der durchsuchten Koordinatenfläche verlinken.

Da die Abfragen relativ ähnlich sind, wäre es ggf. sinnvoll, beide aus einem gemeinsamen Datenpool (Skript, gecachte Liste, etc.) zu beziehen. Was haltet ihr davon? --Flominator 20:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

MerlBot fügt inzwischen die Bilderwünsche direkt nach den Kategorien ein. Allerdings sollten beispielsweise die beiden Bilderwünsche Akademie der Polizei Baden-Württemberg und Karl Hauptmann nicht auf Benutzer:Flominator/Freiburg auftauchen. Vielmehr sollten sie die Kategorien berücksichtigen, die im Artikel aus dem ersten Parameter stehen, also Wertheim bzw. Geschwend. Ich hoffe, das ist nicht zuviel Aufwand? --Flominator 08:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte das so implementiert, dass die Kategorien des angegebenen Artikels zusätzlich für die Kategorienzuordnung benutzt werden, weil dafür meine Script ausgelegt sind. Da ich vom Aufwand her nicht jeden Tag alle Vorlagenparameter aus dem Quellcode scannen kann, hatte ich den Parameterwert gestern im Sortierschlüssel versteckt [1], wie ich das z.B. auch bei den QS-Bausteinen mache. So kann ich ihn direkt per SQL-Query aus der Datenbank auslesen. Das funktioniert natürlich pro Artikel nur einmal. Diese Erweiterung ist aber noch nicht live, weil ich das noch testen muss.

Alternativ könnte ich die Daten auch aus dem Templatiger-Scan beziehen, wie ich das bei den Commons-Vorschlägen mache. Aber die werden nur ca. alle zwei Monate aktualisiert, weshalb ich diese Lösung nicht so gut fand. Merlissimo 10:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorie des Artikels auch ohne "hier" oder "egal" zu berücksichtigen, halte ich für unpraktikabel, da beispielsweise die Freiburger nichts mit mit dem Bilderwunsch zu Grab Karl Hauptmanns anfangen können, ebenso wie mit der Zweigstelle der Akademie der Polizei bei Mannheim. Kann Magnus für Shootme, da auf Funktionen/Code/Ergebnisse von dir zurückgreifen? Danke für die Unterstützung, --Flominator 10:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Was meinst du mit "Das funktioniert natürlich pro Artikel nur einmal."? --Flominator 12:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vorsicht, durch das Rollback heute morgen geht das durcheinander; maßgeblich ist die Vorlagen-Version heute nacht 02:00. Siehe dazu auch meine Userdisk an der bekannten Stelle. --PerfektesChaos 12:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

War zumindest von mir kein Rollback, ich habe nur die Navbars wieder eingebaut. --Flominator 16:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Zwischenstand: Wiki Shoot-Me berücksichtigt inzwischen ebenfalls mit der Vorlage, nutzt jedoch auch den Sortierschlüssel-Hack. Daher sollten wir uns noch eine schicke Lösung einfallen lassen, falls es zu einem Artikel mehrere Wünsche an verschiedenen Orten gibt. --Flominator 08:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bei Vorlage:Vorlagenverwendung notwendig benutze ich alternativ unsichtbare Wartungslinks, falls dir das besser gefällt. Davon wären auch mehrere pro Artikel möglich. Merlissimo 11:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hört sich gut an. Hat das irgendwelche impliziten Nachteile? Kann man das erst einmal parallel verwenden? Sonst klemmt es bei Shoot-Me wieder. --Flominator 11:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Programmierung mit Kollaps (Warten auf MW 1.18)

Navileisten für kollabierende Elemente:

• Wir haben bisher nur die NavFrame für Navileisten.
• Damit wird in vielen Infoboxen rumgemurkst, etwa Vorlage:Infobox Bundesstraße und etliche mehr.
• Weil sie nicht dafür gedacht sind, wird bisher in der Infobox-Programmierung zusätzlich eine unsichtbare Navileiste eingefügt. Sind auf einer Seite mehr als eine Navileiste vorhanden, werden standardmäßig alle Navileisten auf einer Seite eingeklappt.
• Gibt es in dem Artikel bereits eine einzige tatsächliche Navileiste, dann ist diese durch den Bilderwunsch am Anfang eingeklappt, obwohl sie bisher immer ausgeklappt war.

Das ist alles Gemurkse.

Rad nicht neu erfinden:

• en:Help:Collapsing
• Wir haben das noch nicht.

@Admin:

• Silvana&Gutti veranstalten
  • aus en:MediaWiki:Common.js

    ab charakteristische Zeichenkette /** Collapsible tables

    bis nach charakteristische Zeichenkette $( createCollapseButtons );

  • nach de:MediaWiki:Common.js
    • unmittelbar vor charakteristischer Zeichenkette //*** Dynamic Navigation Bars
    • Dankeschön an die edlen Spender einfügen.
    • Übersetzen:

      var collapseCaption = 'Einklappen';

      var expandCaption = 'Ausklappen';

    • Zu meiner Erinnerung: killEvt deprecated gelegentlich von den englischsprachigen Freunden abkupfern, nachdem die das aktualisiert haben. noch offen
  • MediaWiki:Common.css analog ergänzen:
    • aus en:MediaWiki:Common.css

      von vor table.navbox {

      bis nach .navbox .navbar {...}

    • in unser de:MediaWiki:Common.css

      oberhalb von div.NavFrame einkopieren

Dann sieht der Vorlagen-Rahmen in etwa aus wie folgt:

<includeonly>
<div class="noprint Bilderwunsch" style="float: right; clear: right; margin-top: 0; margin-left: 5px;">
{| class="wikitable collapsible collapsed" style="border: 1px #A0A0A0;"
!style="font-weight: normal; line-height: 90%; font-size: 85%;"|&nbsp;Bild&nbsp;gesucht&nbsp;<br />
[[Datei:Camera icon.svg|30px|verweis=Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung|alt=]]<br />
[[Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung|Hilf mit!]]
|-
|style="padding: 4px; text-align: left;"|
{{#if:{{{Benutzer|}}}
     |Der Benutzer [[Benutzer:{{{Benutzer|}}}|{{{Benutzer|}}}]]
     |Die Wikipedia}} wünscht sich an dieser Stelle ein Bild &#32;
{{#switch: "{{{1|}}}"
         |"hier" = vom hier behandelten Ort
         |"egal" =
         |"" =
         |#default = von diesem Ort: [[{{{1}}}]]}}.<br /><br />
{{#if:{{{2|}}}
     |Motiv: {{{2|}}}<br /><br />
     |{{#ifexist:{{DISKUSSIONSSEITE}}
                |Weitere Infos zum Motiv findest du vielleicht auf der [[{{DISKUSSIONSSEITE}}#Bilderwunsch|Diskussionsseite]].<br /><br />}}}}
Falls du uns helfen möchtest,
erfährst du [[Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung|hier]], wie das geht.
|}
{{#if:{{{1|}}}||
<span class="error">Bitte als 1. Parameter einen existierenden Ortsartikel angeben,
der zum gewünschen Motiv passt,
z.B. <nowiki>{{Bilderwunsch|Kiechlingsbergen}}</nowiki>}}
{{#ifeq:{{{1|}}}
       | egal
       | [[Kategorie:Bilderwunsch an beliebigem Ort]]
       | [[Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort]]}}
</div>
</includeonly><noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude>

--PerfektesChaos 20:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich gemacht, ihm fehlt aber wohl noch hasClass. Nachtrag brachte aber nichts :( --Flominator 21:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

hasClass() kenne ich; wird sich auftreiben lassen. jquery, DOM, irgendeine Standardbibliothek. Schaun wir mal. --PerfektesChaos 21:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

wuppt. Wrapt nun aber komisch! --Flominator 22:03, 12. Jul. 2011 (CEST) noch offen

Das Problem löst sich von selbst mit etwas abwarten: MediaWiki 1.18 kennt von Haus aus ein- und ausklappbare Elemente, ein Beispiel ist unter [2]. --Schnark 09:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ah, danke; einen „vorläufigen Import“ davon hatte ich auf en:MediaWiki:Common.js gesehen und den code nach diesem mw-collapsible geflöht. Offenbar ist das eine analoge generalisierte Weiterentwicklung der soeben von uns importierten Sektion. Voraussichtlich ändert sich in der Programmierung der hier diskutierten Vorlage überhaupt nichts; nur die js/css Einfügungen von gestern abend können mit MW 1.18 wieder 'raus, wenn das zukünftig so stabil läuft. noch offen

Dementsprechend vorläufig keine projektweite Reklame für das neue Feature machen, sondern die Entwicklung von MW abwarten und analysieren.

--PerfektesChaos 10:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Habe gerade vor dieser Übermacht kapituliert und meine Änderungen an den beiden Common-Skripten revertiert und die Vorlage auf Navileisten zurückgebaut. Die paar Wochen halten wir auch noch durch. Vielleicht könnten wir ja alternativ eine Vorabversion mit "mw-collapsible" einbauen? --Flominator 08:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee. Wir führen den Thread mal auf meiner Disku weiter, wo das Ganze angefangen hatte. --PerfektesChaos 08:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kat-Struktur (erledigt)

Mein Werk ist im Wesentlichen getan, wenn das JavaScript nicht noch austickt. Allerdings sollten gelegentlich andere Benutzer und vor allem die Fachleute der Vorlagenwerkstatt über das neue Feature informiert werden, das wichtig für etliche Infoboxen wäre. Erstmal sollte jedoch beobachtet werden, ob es robust funktioniert.

Eine Sache ist mir aufgefallen: Ich würde die Kat strukturieren („m“ statt „n“):

• Kategorie:Bild gewünscht – nur Verwaltung; real zwei Unterkat:
  • Kategorie:Bilderwunsch an beliebigem Ort – nur Artikel
  • Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort – nur Artikel

Viel Spaß damit, 1000 Bildchen zum Einkleben --PerfektesChaos 21:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du noch wg. dem JS oben schauen. Da klemmt was. Kats mache ich bei Gelegenheit (das n war mir entgangen). Lustig wird das alles erst, wenn die Tools tatsächlich angedockt werden. --Flominator 21:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schon veranlasst. Problem ist banal, und mir unverständlich warum das nicht fluppt – aber ich kenne jemanden, der das aus dem Handgelenk schüttelt, und der sitzt gar nicht weit von dir. --PerfektesChaos 21:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Zweiter Parameter unsichtbar?

Ich sehe den zweiten Parameter im Resultat nicht. Ein Bilderwunsch ohne erkennbare Angabe, was gewünscht ist, ist aber noch sinnloser und störender als ich diesen zusätzlichen Metakram im Artikel ohnehin finde. Wieso nicht gleich alles auf die Diskussionsseite? --AndreasPraefcke 21:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Von welchem Artikel sprichst du? Welcher Browser? --Flominator 21:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt m.E. Artikel, in denen die Vorlage ganz ohne Parameter ausreichend sein wird, da sowieso evident ist, was gewünscht wird, z.B. in einem bilderlosen Artikel über eine Person oder über eine Ortschaft (halt ein Bild der Person bzw. Ortschaft). Ich hoffe ja, dass wir sowas wie Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder dann mal durch flächendeckenden Einsatz der Vorlage ersetzen können, die könnte man mit Bothilfe einsetzen. Gestumblindi 21:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ah, jetzt geht's. Ausgeklappt seh ich's. Vielleicht ging bei meinem anderen Browser das Ausklappen aus irgendeinem Grund nicht. Dennoch halte ich das für eine unnötige Vermüllung des Artikelnamensraums, wie wir seit der Abschaffung der Stubbausteine nicht mehr hatten. Wenn, dann bitte auf die Diskussionsseite. Das ist dann für automatische Abfragen auch geeignet. --AndreasPraefcke 13:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin hier zwar nur der doofe Techniker, erlaube mir aber trotzdem eine eigene Meinung:

• An geeigneter Stelle des Artikels wäre sinnvoll; auf der Diskussionsseite bringt es Null. Ziel der Maßnahme ist es, auch Nur-Leser („IP“) zu motivieren, die den Artikel lesen; vielleicht, weil sie in der Nähe wohnen und sich deshalb für den Artikelgegenstand interessieren. Möglicherweise lassen sich dadurch auch neue Autoren ansprechen; wenigstens mal zum Schnuppern. Dazu muss der Bilderwunsch aber überhaupt wahrgenommen werden können.
• Geeignet sind nur solche Artikel, bei denen sich etwa ein fotografierbares Motiv erwarten lässt: Gebäude, Denkmal, Stadtansicht, öffentlich ausgestelltes Kunstwerk (Panoramafreiheit?), charakteristisches Landschaftspanorama. Zwei Bäume mit Parkbank oder drei Einfamilienhäuser sind gaga. Ein weiterer Bereich wären einscanbare Abbildungen historischer Kunstwerke/Zeichnungen – Bildrechte!
• Die Einbindung in den Artikel soll so erfolgen, dass sie das Layout nicht stört. Dazu eignet sich im Zweifelsfall der untere Bereich: Weblinks/Literatur/EN.
• Aus den vorgenannten beiden Gründen hielte ich eine automatisierte Einbindung für verfehlt. Automatisch erstellte Listen können beim Identifizieren von Kandidaten helfen; das Einfügen der Vorlage ließe sich durch ein Skript für Standardfälle unterstützen. Die Beurteilung, ob das Thema sich für einen Bilderwunsch eignet, bleibt Menschen vorbehalten.
• Meine Mitwirkung ging dahin, bei Erkennbarkeit für Leser den Bilderwunsch so wenig störend wie möglich zu gestalten.

--PerfektesChaos 13:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich wage eine Prognose: wir werden für die Artikel eine Menge Bilder bekommen, die aber großteils irgendwelche URVs aus dem Web sein werden... Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Nur bitte nicht mit zigtausenden von Artikeln, sondern erst mal mit ein paar hundert. Sinnvoll erscheint es mir eigentlich nur bei Dörfern ohne jedes Foto in Regionen, wo wir wenig Mitarbeiter haben, aber sicherlich wie überall viele Leser. Bei den anderen topographischen Artikeln über D/A/CH (also Kirchen, Schlösser, Klöster etc.) dürfte es sich ja fast immer um Autoren handeln, die in der Region wohnen oder akls Weggezogene sich zumindest öfter in ihrer Heimatregion aufhalten. Denen ist ja selbst schmerzlich bewusst, dass noch Bilder fehlen, und die kümmern sich doch auch ganz gut darum, das muss man nicht noch mit einem Baustein verstärken. --AndreasPraefcke 11:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Angst mit den URVen habe ich auch, daher wird unter Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung (das im Baustein verlinkt ist) auch explizit darauf eingegangen. Meine Motivation für möglichst viele Bausteine ist die Ablösung von Wikipedia:Bilderwünsche durch automatisch generierte Einträge auf den Wartungslisten der Portale. Zudem kann der reisende Fotograf über Wiki Shoot-Me nun auch Bilderwünsche zu Artikeln finden, die bereits Bilder haben oder die gar nicht zum Ort kategorisiert wurden. --Flominator 12:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Parameter für oder gegen aktuell fotografierbares Motiv

Gleich bei der Einbindung sollte mit einem Parameter eine Filtermöglichkeit geschaffen werden, ob:

• es ein heute an einem bestimmten Ort fotografierbares Motiv ist
• eine Aufnahme etwa aus Bundesarchiv@Commons herausgesucht werden müsste oder aus einem historischen Druckwerk eine Abbildung eingescannt werden könnte.

Grund: Ich kam kürzlich über wikishootme@Berlin auf die beiden Artikel

• Alsenviertel
• Amt Rosenberg

Beide Orte sind im Krieg totalzerstört worden. Die Margaretenstraße 17 (Foto vom Nachbarhaus), an der sich das Amt Rosenberg (Foto 1945; Bildmitte rechts) befand, ist heute vollständig vom Kulturforum überbaut worden. Für das Alsenviertel, bei dem ich Hauptautor bin, habe ich mittlerweile eine Minimal-Bebilderung nachgeholt; heute kann man nur noch das hier neben dem Bundeskanzleramt fotografieren.

Ein reisender Fotograf sollte jedoch nicht zu nicht mehr existierenden Motiven gescheucht werden.

Liebe Grüße, viel Erfolg bei eurem Projekt --Herr Lehrer, ich weiß was! 12:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Freut mich, dass noch jemand außer mir WSM nutzt. Die beiden Artikel hatten keine Vorlage Bilderwunsch, sondern wurden gefunden, weil sie keine Bilder hatten. Wenn du aber immerhin einen der beiden Artikel "bebildern" konntest, hat es doch schon etwas gebracht :) --Flominator 13:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht haben wir uns missverstanden?

Ich wurde auf dieses Projekt aufmerksam, als über das Berlin-Portal nach einer Dessauer Straße mit Sitz der DLG gesucht wurde.

Ich entnehme der Disku hier, dass geplant ist, die automatisch generierten wikishootme-Listen durch eine qualifiziertere Karte gewünschter Foto-Motive zu ergänzen. Wikishootme ist zweifellos hilfreich, um Artikel zu identifizieren, die zwar Koordinaten, aber kein Bild haben. Sicher ist hier auch bekannt, dass Wikishootme dabei zwei Probleme hat:

1. Wenn der Artikel ein Firmenlogo oder das Gemeindewappen enthält, dann gilt der Bilderwunsch als erfüllt; nach dem denkmalgeschützten Fabrikgebäude oder dem Foto vom Marktplatz mit Dorfkirche fragt Wikishootme dann nicht mehr.
2. Wenn kein Bild enthalten ist, aber heute auch kein fotografierbares Motiv mehr existiert, dann bringt es nichts, dort einen Fotografen hinzujagen.

Wenn diese Vorlage hier in einen Artikel eingebunden wird, dann müsste die Möglichkeit bestehen, im Parameter zu signalisieren, dass es dort heute nichts mehr zu fotografieren gibt. Auf der Reiseroute für Fotografen sollten diese Orte nicht auftauchen.

Ich vermute, bei 98 % der Berlin-Artikel, die von Wikishootme als bilderlos gelistet werden, handelt es sich um historische Orte, die überwiegend kriegszerstört sind und wo es nicht einmal eine Gedenktafel gibt. Diese müssten aber nicht als „Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort“ = hinfahren und knipsen, sondern als „Bilderwunsch an einem nicht mehr vorhandenen Ort“ oder so ähnlich kategorisiert werden. Ich sehe bisher nur eine andere Kategorie – Kategorie:Bilderwunsch an beliebigem Ort, das auf Enterhaken, Rosengabel und Stützrad gut passt. Benötigt würde aber eine ortsgebundene Kategorie, die alle Punkte 30 Kilometer um das Brandenburger Tor herum finden lässt, wo es heute nichts mehr zu fotografieren gibt, sondern ortskundige Kenner aus den Archiven alte Fotos ausgraben.

Nebenbei: Die persönliche Suche neulich in verschiedenen Dessauer Straßen nach der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft musste erfolglos bleiben. Die Gegend war nach dem Krieg planiert worden. Der gesuchte Brunnen mit Max-Eyth-Büste, der sich nur auf dem Innenhof hinter dem Haus befunden haben konnte, kann unter oder zwischen den Neubauten nicht mehr existieren. Der Fotowunsch nach Deutsche Landwirtschafts-Gesellschaft an bestimmtem Ort ist Archiv-Arbeit.

Ich hoffe, meine Anregung ist nun verständlicher geworden? --Herr Lehrer, ich weiß was! 18:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo HHLIWW, erst einmal vielen Dank für deine Beteiligung bei der DLG-Geschichte auf meiner Disk. Eigentlich haben mich auf Wikipedia:Bilderwünsche ja immer solche Einträge gestört, die man nicht mit der eigenen Kamera besorgen kann. Wenn man sie allerdings in einer separaten Kategorie sammelt, könnte das durchaus funktionieren. Das ließe sich z.B. durch den Wert "Archiv" für den Ortsartikel-Parameter bewerkstelligen. Aber: Führt das nicht zu eine Bausteinflut in Artikeln, die diese Bausteine dann für Jahre behalten werden? --Flominator 07:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

• „Bausteinflut in Artikeln, die diese Bausteine dann für Jahre behalten werden?“

• Es stünde jedem Artikel-Autor frei, die „flutend“ (also wohl durch bot) eingefügten Bausteine zu löschen.
• Besser wäre es, den Baustein dann auszukommentieren und eine Begründung dazuzuschreiben.
• Noch nachvollziehbarer wäre es, den Baustein zu erweitern als:

Bilderwunsch|KeinBild=Begründung

und dann nichts im Artikel anzuzeigen; dann weiß der Bot, dass hier schon mit der {{Bilderwunsch}} hantiert wurde, und Artikel-Autoren können über die Begründung streiten.

• Optisch und ästhetisch steht es jedoch allen Artikeln gut an, wenn neben dem Einleitungsabschnitt ein einigermaßen geeignetes Miniatur-Bildchen zu sehen ist, das halbwegs zum Thema passt.

• Wenn ein Baustein den Parameter Archiv oder historisch trägt, kann man auf die Darstellung des Kästchens im Artikel verzichten.
  • Wenn ich diese Disku richtig lese, soll der sichtbare Baustein mit der Kamera in der näheren Umgebung wohnende Nur-Leser und auch Autoren dazu ermuntern, dieses Motiv bei Gelegenheit zu knipsen; vielleicht kommt man ja auch im anstehenden Sommerurlaub am Artikelgegenstand vorbei.
  • Wenn der Parameter Archiv oder historisch lautet, ermöglicht dies eine Auswertung im Hintergrund durch Portale und Redaktionen. Die systematische Archivrecherche wäre eher etwas für ortskundige und Literatur-bewanderte Autoren, weniger für Gelegenheits-Leser.
  • Eine Auflistung aller nur auf historischen Abbildungen zu findender Objekte im Umkreis von 25 km um das Brandenburger Tor herum würde allerdings die gezielte Fahndung unterstützen. Wenn eines Tages mit dem Landesarchiv Berlin der gleiche Coup gelänge wie mit dem Bundesarchiv, wäre das genial, und man könnte dann die Liste abgrasen.
  • Alle Bundesarchiv-Commons der Berliner Innenstadt sind wohl schon seit Jahren in allen betreffenden Artikeln verwertet.
  • Die existierenden Fotos sind meist in den 1920ern und 1930ern geschossen worden. Wenn Jopi Heesters mit Kamera um die Häuser gezogen war, könnte er die Beschwerde-Mail wegen URV noch selbst tippen. Insofern ist es wohl besser, wenn IPs bei Archiv-Bildern nicht zum Absaugen aus dem Web verleitet würden.
• Das Ausfiltern nicht mehr fotografierbarer Motive aus Listen oder gar Karten kann der Sache nur dienlich sein.
  • Bei 98 % aller halbwegs lesbaren Artikel zu Berliner Örtlichkeiten ist ein heute sichtbares Motiv bereits eingebunden; hier hat fast jede Bahnbrücke ein eigenes Foto.
  • Ein radelnder Fotoreporter, den man morgens mit der Wikishootme-Liste losschickt, käme also ziemlich gefrustet, ermattet und wohl ohne Knipser zurück.
  • Die 2 % tatsächlich fehlender und fotografierbarer Motive, die es vielleicht wirklich noch gibt, gehen in der Flut der Fehlanzeigen völlig unter. Es ist meist nur noch der 106. Grabstein auf irgendeinem Friedhof, den sich jemand wünscht, und der bei Gelegenheit abgeschossen werden kann.
• Eine inhaltlich individuell parametrisierte Auswertung von {{Bilderwunsch}} ist dem ersten pauschalen Ansatz, den Wikishootme liefern kann, zweifelsfrei überlegen.
• Die separate Pflege der schon unbemerkt erfüllten und neu hinzukommenden Wikipedia:Bilderwünsche #Berlin usw. zusätzlich zum Artikel ist nicht sehr effizient. Eine Auswertung im Umkreis einiger Kilometer um einen Bezugspunkt ermöglicht gezielte Foto-Safari; das kann Wikipedia:Bilderwünsche nicht leisten.

Viel Spaß --Herr Lehrer, ich weiß was! 12:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

finden via Karte

Vielleicht habt ihr gesehen, dass ich in der Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort einen Kartenlink eingefügt habe. Ich finde dieses grafische Übersicht viel praktischer als eine Wiki-Shoot-Me-Liste; man sieht auf einen Blick wo Bilder gesucht werden.

Leider wird dabei der Ortsartikel-Parameter nicht berücksichtigt. Hat jemand eine Idee, wie sich das lösen lässt? Gebraucht wird ein Koordinatenlink. Vielleicht einfach noch Koordinatenparameter in die Bilderwunsch-Vorlage einbauen? Dann könnte sie einen unsichtbaren Koordinatenlink erzeugen, der von {{All Coordinates}} erkannt wird. --PM3 16:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vermutlich hängt es einfach vom Anwendungsfall ab: Unterwegs ist mir die gedruckte Liste lieber, als die gedruckte Karte. Aber die generelle Idee Kategorien als Karte darzustellen finde ich super. Vielleicht könnte man ja einen (täglichen?) Dump erzeugen, der den Ortsartikelparameter auswertet. Darauf könnten dann auch Merlbot und Shootme zugreifen. --Flominator 17:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wunsch nach Nutzung?

Hallo! Gibt es denn eine von der Community getragene Entscheidung, nach der das Verwenden derartiger Bausteine in Artikeln überhaupt gewünscht ist? Jeder Wikipedia-Artikel möchte korrigiert, in Text und Bild verbessert werden. Dafür muss man ihn nicht mit Bausteinen pflastern. Wenigstens eine Verlagerung auf die Diskussionsseite (diese dient der Verbesserung des Artikels!) wäre wünschenswert. Grüße, --Polarlys 19:38, 28. Jul. 2011 (CEST)

Du forderst ein Meinungsbild? *seufz*... Gestumblindi 00:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der Lagewunsch-Baustein war eine alleinige Entscheidung des Wikiprojekts Georeferenzierung. Vielleicht könnte man analog unter Wikipedia Diskussion:Bilderwünsche#Baustein für Bilderwünsche eine Abstimmung starten. Zur Diskussion gestellt wurde das lange genug bevor das mit dieser Vorlage realisiert wurde. Aber andererseits gab es in der Disk dort auch keinen Vorbehalt. Gibt es denn Argumente gegen den Baustein an sich, oder nur gegen das Layout, was weiter oben schon diskutiert wurde? Merlissimo 01:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum, dass auf irgendwelchen untergeordneten Projektseiten darüber abgestimmt wird, ob irgendwas eingeführt werden soll. Es geht auch nicht um den temporären, unauffälligen Lagewunsch-Baustein. Es geht darum, dass ein potentiell omnipräsenter Hinweis doch bitte Inhalte zu ergänzen in zahlreiche Artikel eingeführt soll. Der Baustein ist nicht nur störend, da mitten im Text, er verschiebt auch die Vorstellung dessen, wieviel Interna einem Leser mitten im Artikel präsentiert werden sollen. Der Baustein ist dabei nicht absehbar temporär wie zum Beispiel ein QS-Hinweis oder der Lagewunsch-Baustein. Er weist auch nicht auf Mängel hin, die so gravierend sind, dass sie im Text gekennzeichnet werden müssten (Neutralität, Belege). Er illustriert vielmehr einen allgegenwärtigen Dauerzustand und hat das Potential (wie mancher weitaus begründeter Wartungsbaustein), Jahre im Artikel zu überdauern. Wenn es euch primär darum geht, Listen und Karten zu pflegen, so benutzt doch die jeweilige Diskussionsseite, denn diese dient der Artikelarbeit. --Polarlys 01:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild, zentrale Diskussion, erkennbarer Konsens, allgegenwärtiger Wunsch … alles was erkennen lässt, dass es den Nutzern ein Anliegen ist, einen wenig ansehnlichen Baustein in Artikeln zu haben, mal mehr, und mal weniger sinnvoll gesetzt. Man könnte meinen, dass bspw. J. Hans D. Jensen oder Eberhard Feik vorbildlich bebildert wären, aber es fehlt offenbar ein Photo der Grabstätten. --Polarlys 01:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das mit dem Grab-Bilderwunsch finde ich auch übertrieben, solange es damit nichts Besonderes auf sich hat (besondere Grabplatte in einem Dom, Mausoleum oder mit selbst gestalteter Skulptur usw.), was dann auch im Artikel näher erwähnt wird. Merlissimo 04:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe hier keine Aktien drin, bin nur mit technischen Fragen befasst. Gleichwohl mein Verständnis der Angelegenheit:

• Die Anzeige des Bilderwunsch für alle angemeldeten und unangemeldeten Benutzer soll dann und nur dann erfolgen, wenn:
  1. Der Bilderwunsch kurzfristig durch einen einfachen Schnappschuss erfüllt werden kann.
  2. Das Bild wesentlich die Qualität des Artikels steigert, insbesondere wenn der Artikel bisher keine aussagekräftigen Bilder enthält.
  3. Ein angemeldeter Benutzer die Anzeige nicht in seiner persönlichen CSS-Konfiguration ausgeblendet hat.
• In den anderen Fällen kann die Anzeige des Bausteins standardmäßig unterdrückt werden, etwa durch zusätzliche

class="Bilderwunsch-Alle" style="display:none"

• Bildrechercheure können in der persönlichen CSS-Konfiguration die Anzeige von Bilderwunsch-Alle explizit aktivieren.
• Normalerweise ausgeblendeter Bilderwunsch sollte für die Bildrechercheure optisch unterscheidbar sein, etwa durch farbigen Rahmen, damit ihnen die Normal-Ansicht des Artikels nachvollziehbar bleibt.
• Durch geeignete Vorlagenparameter (historisch oder untergeordnet) können die Fälle unterschieden werden.
• Bots werten die Vorlageneinbindung unabhängig von der Sichtbarkeit aus und können semantisch unterscheidbare Listen (etwa: nur "historisch") unter Berücksichtigung von Geo-Koordinaten generieren.
• Während des Bearbeitungsmodus ließe sich eine sonst unsichtbare Darstellung auch vorübergehend aktivieren.
• In den Bilderwunsch-Kategorien stehen die Artikel unabhängig von der Sichtbarkeit der Vorlage und lassen sich von Bildwärtern auch ohne Bot durch Schnittmengenbildung mit Oberkategorien auswerten.

• Die zurzeit einzig verfügbaren Listen von Wikishootme leiden unvermeidlich unter Mängeln:
  1. Das Gemeindewappen unterbindet den Wunsch nach Ansicht der jahrhundertealten Häuser am Marktplatz.
  2. Historische Objekte mit Geo-Koordinaten werden nicht unterschieden und mit aufgelistet, etwa Amt oder DLG.
• Die separate Pflege von Bilderwunsch-Seiten ist aufwändig und ineffizient:
  • Welche Bilder wurden inzwischen gemacht und sind schon in die Artikel eingefügt?
  • Welche fotografierbaren Motive liegen in zehn Kilometer Umkreis?
  • Welche historischen Aufnahmen 25 Kilometer rund um den Dresdener Zwinger wären dem Stadtarchiv abzuschwatzen?
• Hier kann ein sinnvoller und wohlüberlegter Einsatz dieser Vorlage ohne dauerhafte Beeinträchtigung des Artikel-Layouts die Qualität der Artikel verbessern und Bildrechercheure wirksam unterstützen, vielleicht sogar neue Mitwirkende für die WP gewinnen.
• In diesem Sinn ließen sich die oben beanstandeten Grabstellen durch einen Vorlagenparameter oder Parameterwert untergeordnet in der Artikelansicht ausblenden; in der vom interessierten Fotoreporter generierten Liste würden sie jedoch mit Koordinaten aufgeführt.
• Ich betrachte die momentane Phase als einen Anwendungstest, aus dessen Erfahrungen mit knapp 100 Einbindungen sich Rückschlüsse auf die Ausgestaltung ziehen lassen.

VG --PerfektesChaos 13:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ausblendung

Erfordert das Einblenden von ausgeblendeten Bausteinen nur beim Bearbeiten Javascript? --Flominator 11:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das Ausblenden ist nun möglich. Eventuelle Anpassungen von CSS-Klassen etc. sind natürlich willkommen. --Flominator 15:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

Historische Bilderwünsche

Können wir "historisch" als weiteren speziellen Ortsparameter nutzen oder kriegen wir da Probleme, wenn man historische Fotos von woanders haben möchte? Falls wir einen zusätzlichen Parameter brauchen, wie soll der heißen? --Flominator 15:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

Baustein in Personenartikeln

Wie sollen wir die Einbindung von Wünschen "die Person x. braucht ein Bild" realisieren? Sind da Bilderwünsche wirklich sinnvoll? Die Wahrscheinlichkeit, dass man Promis geplant fotografieren kann, ist m.E. gleich null. Höchstens in Verbindung mit terminierten Bilderwünschen, für die wir doch irgendwo mal eine Unterseite hatten. Was meint ihr zu den Fragen? --Flominator 12:02, 31. Jul. 2011 (CEST)

1. Ich denke, dass der Baustein nur dort sichtbar sein sollte, wo Leser und Autoren eine Möglichkeit hätten, selbst ein Foto zu machen.
2. Bei Personen kann ich mir das nur in sehr wenigen Ausnahmefällen vorstellen, etwa Rock&Pop.
   • Meiner Kenntnis der Rechtslage nach müsste es zulässig sein, sich beim nächsten Auftritt der Lieblingskapelle in die erste Reihe vor der Bühne zu drängeln und einen Wiki-fähigen Schnappschuss zu machen.
   • Falls dies so ist, könnte man einen Bilderwunsch in solchen Artikeln dulden, muss aber nicht dazu aufrufen und erst recht keine Bots beschäftigen. Das wäre eine Erinnerung an die Fans, die ja auch den Artikel lesen, gar daran mitschreiben, beim nächsten Auftritt ein Foto zu machen. Auf der verlinkten Erläuterungsseite zu Bilderwünschen müsste dann das Recht am eigenen Bild und der öffentliche Auftritt laienverständlich erklärt und weiterverlinkt werden.
3. Bei allen anderen Personen-Artikeln wäre ein Bilderwunsch zwar verständlich, aber sinnfrei – wahrscheinlich haben von 300.000 Artikeln mehr als 200.000 kein Bildchen.
   • Rechnet man vom Lebensende des unbekannten Fotografen zurück, dürfte es seit Erfindung der Fotografie kaum gemeinfreie Fotos geben. Alle Gemälde und alle Personen der Zeitgeschichte, bei denen wir über Bundesarchiv etc. an Fotos gekommen sind, wurden mit Sicherheit längst in den Artikeln verwurstet. Wenn, dann müsste man rückwärts vorgehen und automatisiert klären, zu welchen Personen es auf Commons Bilder gibt, die einen deWP-Artikel ohne Bild haben.
   • Deshalb wäre künftig halbjährlich die Vorlageneinbindung mit Männlein, Weiblein und Weißnicht zu kreuzen und offenkundig nicht erfüllbare Bilderwünsche aus den Personenartikeln vollständig zu entfernen, bevor jemand auf dumme Gedanken kommt.

Soweit meine unmaßgebliche Meinung dazu --PerfektesChaos 14:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da sind wir uns einig und schauen uns gelegentlich das Ergebnis dieser Abfrage an. --Flominator 18:37, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja, mal kieken.

Wobei ein Personenartikel ja ganz legal den Baustein haben kann: Geburtshaus, Grabdenkmal – oder ein Bildhauer/Architekt lässt sein Zeug im öffentlichen Raum ’rumstehn. Es wären also nur Einbindungen ohne Ortsbezug verdächtig. Die heutige Auswertung dieses Tools nennt aber nur 19 an „bestimmtem Ort“.

Gleichwohl sollte der Baustein in Personenartikeln usw. unsichtbar sein; nur bei „hier“ sichtbar. Beim Artikel über Dingenskirchen werden Bewohner aus Dingenskirchen oder den Nachbarorten diesen Artikel öfters mal lesen. Den Artikel über Paul Müller werden sie aber viel seltener finden, nur weil Paul Müller dort seine letzten fünf Lebensjahre verbracht hatte und einen hübschen Grabstein bekam.

Glückwünsche zu überstandener LD+LP --Herr Lehrer, ich weiß was! 20:14, 28. Aug. 2011 (CEST)

Erfolge dieser Vorlage

1. [3] Deutsches Kochbuchmuseum (allererste Einbindung der Vorlage)
2. [4] (wurde von Lenzkirch nach Feldberg verschoben. Neu angemeldeter Benutzer ließ weitere Bilder folgen und erfüllte danach u.a. [5], [6] und [7])
3. [8] (Unglück bei der Loveparade 2010)
4. [9] (Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin)
5. Elektronische_Sprachflusshilfe (hätte Flominator ohne Baustein nicht gefunden)
6. Holfter (hätte Flominator ohne Baustein nicht gefunden)
7. [10] Nickelbrille [11]
8. [12] Darrieus-Rotor [13]
9. [14] Bügelschaber (dabei wurde auch gleich noch ein inhaltlicher Fehler beseitigt)
10. [15] Refactoring
11. [16] Kambiumschoner
12. Wendehaken (Bilderwunsch führte zu LA auf Kantring sowie zur Erstellung und Bebilderung von Wendehaken)
13. Enterhaken (Bilderwunsch führte zur Diskussion über den Inhalt des Artikels)
14. [17] Politik in Frankfurt am Main (Bilderwunsch führte zu Eintrag in der Wikipedia:Grafikwerkstatt)
15. Naturbühne Steintäle (Baustein wurde auf der Beobachtungsliste entdeckt [18])
16. [19] Knotenstock (wurde bebildert und um den Waffenaspekt ergänzt)
17. Amtsgericht Langen (Hessen)
18. [20] Zwiebelschalenprinzip (Kleidung) (neu angemeldeter Benutzer)
19. [21] Schlossberg (Freiburg im Breisgau)
20. [22] Croix Sonore (ohne Baustein nicht gefunden)
21. [23] Seilzug [24]
22. [25] Aulestad (ohne Baustein nicht gefunden und zudem nicht [26] besorgt)
23. Tranchieren (auf Diskussion:Tranchieren zeigte sich, dass eine Definition von Tranchiermesser schwammig ist. Nun sollen Quellen besorgt werden, um den Artikel entsprechend ergänzen und dann ggf. auch bebildern zu können)
24. [27] Sozialgericht Berlin (Benutzer fand Artikel über Google und lud Bild dafür hoch)
25. [28] Lärmampel (Benutzer hatte von ihm erstellen Artikel auf der Beobachtungsliste)
26. [29] Stadtbücherei Heidelberg (Benutzer hatte vergessen, dass er Fotos davon auf Commons hochgeladen hatte)
27. [30] Museum Kunstpalast (Wunsch lag seit Dezember 2010 auf Halde und wurde nach guten 5 Wochen im Artikel erfüllt)
28. [31] Industriebrunnen (via generierter Bilderwunschliste)
29. [32] Bahnhof Baden-Baden (ohne Bilderwunsch wäre nie auf Flickr gesucht worden)
30. [33] Danedream (ohne Vorlage nie bei Flickr gesucht)

Eigene Kategorie für Bilderwunsch-hier und Bilderwunsch-woanders

Was haltet ihr davon, separate Kategorien für Bilderwünsch am Ort des Artikels und Bilderwünsche an anderen Orten einzuführen? --Flominator 10:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Anderer Ansatz: Ich wäre sehr dafür, dass die Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort regional untergliedert wird, analog zu Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Code). Dazu braucht es einen neuen Region-ISO-Parameter, aus dem dann der Kategoriename generiert wird. Es sind jetzt schon knapp 4000 Artikel in der Kategorie, und ich musste die Kartenlinks schon wieder rausnehmen, da 4000 von der Performance nicht funktioniert.

Die Implementierung könnte ich notfalls übernehmen.

Separate Kategorie für "an anderen Orten" macht m.E. keinen Sinn; stattdessen sollte das gemäß Zielort auch in die passenden Regionen-Kategorien. --PM3 21:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

• Ich würde keinerlei Mühe investieren in den Aufbau nationaler, regionaler, städtischer Kategoriensysteme. Ich würde die Frage, wer bei Bilderwünschen mit einem örtlichen Bezug am besten drankommt, ausschließlich der Auswertung der verknüpften Geokoordinate überlassen. Es kann dann jeder selbst entscheiden, ob er 20 oder 40 Kilometer vom Frankfurter Römer entfernt knipsen oder im Stadtarchiv Bildrechte erbitten mag; so auch das noch fehlende Wunschfoto am beliebten Urlaubsort.
• Viel wichtiger ist die Gruppierung nach der Art und Weise, wie man zu dem Bild kommt:
  1. Eigener Schnappschuss an einem bestimmten Ort
  2. Eigener Schnappschuss von einem überall verfügbaren Gegenstand
  3. Archivbild zu einem bestimmten Ort (Lokalhistoriker)
  4. Historisches Bild ohne Verbindung zu einem bestimmten Ort (Einscannen/Bildrechte)
  5. Selbst herzustellende Zeichnung
• Die Verknüpfung soll nicht unmittelbar zwischen dem Artikel und dem Bilderwunsch erfolgen.
  • Vielmehr ist eine ggf. vorhandene Artikel-Koordinate nur die Vorbelegung zur vereinfachten Einbindung dieser Vorlage („hier“ = „nimm die Koordinate aus der Artikel-Koordinate“).
  • Der Artikel kann aber auch andere Bilderwünsche enthalten und dafür mehrere spezifische Koordinaten verwenden.
  • Auch ein Artikel, der keine Artikel-Koordinate hat, kann ortsbezogene Bilderwunsch-Koordinaten haben; Beispiele dafür wären die oben genannten Grabdenkmäler in Personenartikeln.
• Das Ergebnis sollte eine Wikishootme-ähnliche Datenbank sein, die gezielt Fragen beantworten kann wie:
  • Welche aktuell knipsbaren Bilderwünsche sind 20 km um das Berner Bundeshaus herum offen?
  • Welche historischen Bilder werden 40 km um die Wiener Hofburg herum gesucht?
  • Ein in der Vorlageneinbindung angegebener Kommentar („Grabdenkmal“) sowie natürlich das Link auf den Artikel sollte in der Antwort auf die Abfrage enthalten sein.
• Die in der Abschnittsüberschrift genannten Hilfskategorien wären nur Hilfestellung für die Tool/Bot-Auswertung, damit diese von vornherein wissen, wonach sie im Artikeltext suchen sollen. Für die praktische Arbeit der Bildrechercheure sind sie ohne Bedeutung.

Hoffe geholfen zu haben --PerfektesChaos 13:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die verknüpften Geokoordinaten finde ich nur dann wirklich hilfreich, wenn man sie auch auf Übersichtskarten wiederfindet. Ich würde gerne auf einen Blick sehen, wo in meiner Gegend welche Bilder fehlen; dann fahre ich auch gerne mal mit der Kamera los. Das aus Artikeln einzeln zusammenzusuchen ist viel zu umständlich; das gilt auch für Wiki-Shootme. Radius alleine bringt's nicht, wenn ich für ein drei Kilometer entferntes Objekt eine halbe Stunde Umweg über die nächste Rheinbrücke brauche. Eine Karte bringt's. --PM3 20:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

Na, das ist ja dann der nächste Schritt, und er hat nichts mit dieser Daten-einsammelnden Vorlage zu tun. Jemand mag sich dransetzen und die eingesammelten WikiShootme- oder sonstwoher-Koordinaten genauso auswerten; statt Radius 10km das umschreibende Quadrat um den Referenzpunkt des Fotoreporters. Und dann mittels Toolserver-Tool eine 20 Zeilen lange URL oder aber ein HTTP-POST, mit der eine Openstreetmap-Karte dieser 20×20 km geöffnet wird, und mit lauter Fähnchen jeden Bilderwunsch einpieken; mit tooltip und Details und möglichst noch ein Weblink zum einbindenden WP-Artikel. Allerdings: Die heimatkundlichen Fotoreporter kennen die Sehenswürdigkeiten, Kirchen und Dörfer in ihrer Umgebung und finden da auch nach Liste hin. Die Karte ist aber nichts anderes als die grafische Umsetzung des gleichen Suchergebnisses wie die Liste; bloß dass statt Kreisradius 10 km ein Quadrat zu 20 km auszuwerfen wäre, was mathematisch sogar noch einfacher ist. --PerfektesChaos 20:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Wiki-Shootme schon eine Kartenanbindung hat. Also wenn die Bilderwünsche dort eingespeist werden, hat sich das erledigt. --PM3 21:02, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wiki-Shootme findet alles, was kein Bild enthält, {{Bilderwunsch}} enthält oder auf WP:BW gelistet ist. Ich werde mich jedoch einsetzen, dass zusätzlich zur Vorlage auch die Kategorie:Bild gewünscht ausgewertet wird, die mittlerweile die unbebilderten Burgen, Pässe und Almhütten enthält. --Flominator 21:33, 12. Aug. 2011 (CEST)

Parametrisierung

Weil es oben zwischendurch gefragt wurde, hier als eigener Thread zusammengefasst.

Von der Auswertung und Wirkung her rückwärts gedacht, müssen zu folgenden Fragen Parameter vorhanden sein:

Ortsbezug

Dies bisher realisiert als Pflichtparameter 1.

• hier
  • Einbindung in den Ortsartikel selbst; Ortsartikel hat eine Geokoordinate. „Ortsartikel“ muss keine politische Gemeinde sein; es kann ein Gebäude oder ein Denkmal beschreiben. Die Auswertbarkeit der Artikel-Kategorien ist zweifelhaft.
  • Wenn Archiv=Kommentar nicht angegeben wurde, wird der Baustein angezeigt.
• egal – keinerlei Ortsbezug.
• Verweis auf einen anderen Artikel; diesem solle die Koordinate entnommen werden.
  • Kommt mir zweifelhaft vor; wenn der andere Ort Berlin ist, hätten die wahrscheinlich gern etwas genauere Koordinaten.
  • Der Baustein wird standardmäßig nicht angezeigt. Der andere Ort, an dem das Bild gemacht werden kann (etwa vom Grab), könnte 10.000 Kilometer entfernt liegen. Ist der Baustein in den Artikel über eine Person eingebunden, hat der zufällige Leser nichts davon.
• Ich würde den Pflichtparameter optional machen. Unbenannt mag er bleiben. Die Bedeutung könnte Auswertungssoftware sogar dem Vorhandensein einer Artikel-Koordinate entnehmen. Standard-Annahme wäre hier und damit ortsgebunden.
• Ich würde langfristig lieber einen optionalen benannten Parameter Ort= sehen. Er kann übergangsweise parallel zum unbenannten 1 stehen; sollte seine entsprechende Bedeutung langfristig ersetzen.
  1. Ort=hier – explizite Angabe, dass die Geokoordinate des einbindenden Artikels benutzt werden soll. Ohnehin Standard-Vermutung. Anzeige des Bausteins für alle.
  2. Ort=Ortsartikel – dieser hat eine Geokoordinate, die für das Motiv gilt. Anzeige des Bausteins wird unterdrückt. Wenn sichtbar gemacht, Link auf den Artikel sichtbar. Auswertungssoftware muss dem Link folgen und sich dort die Geokoordinate holen. Irgendwas, das nicht mit Minus,0,…,9 beginnt.
  3. Ort={{Coordinate……}} – wird bei der Einbindung expandiert; liefert irgendwas, dessen erstes Zeichen Minus,0,…,9 ist. Anzeige des Bausteins wird unterdrückt. Wenn sichtbar gemacht, ist im Baustein das Geo-Link sichtbar und kann angeklickt werden. Auswertungssoftware geht in den Wikitext der Einbindung und liest sich NS+EW aus.

aktuell/historisch/Archiv

Optionaler Parameter; alles umfassender Name muss noch gesucht werden. Archiv könnte passen.

Wirkung:

1. Archiv=Kommentar angegeben
   • Darstellung des Bausteins im Artikel wird standardmäßig unterdrückt.
   • Kommentar wird in den Datensatz der Auswertung aufgenommen; Beispiele: „Stadtarchiv“; „XY-Lexikon 1820“
   • Nur URV-erfahrene Bildrechercheure bekommen durch aktive CSS-Benutzereinstellung den Baustein zu sehen und wissen, welche historische Bilder wie alt woher verwendet werden können.
   • Ortsbezogen müssen die Lokalhistoriker klären; ohne Ortsbezug eine olle Schwarte einscannen.
2. Archiv nicht angegeben
   • Baustein wird im Artikel angezeigt, wenn hier oder egal.
   • Kurzfristig fotografierbares Motiv. Ob ortsbezogen oder nicht, ergibt sich für Software aus den sonstigen Parametern und der Existenz einer Artikel-Koordinate.

Details

Wie bisher: optionaler Parameter.

Benutzer

Wie bisher: optionaler Parameter.

Ausblenden

Bisher: Ausblendungsgrund – optionaler Parameter.

Ausblenden=Grund

Bildtyp

Bildtyp=Kein Foto, sondern – optionaler Parameter

Abgrenzen von Fotos; Tuschkasten und Geo-Dreieck ’raus, ihr Turnbeutelvergesser!

Daraus müssten sich die richtigen Kategorien für die klassische Einbindung und die benötigten Informationen für zusätzliche Auswertungssoftware ableiten lassen.

--PerfektesChaos 15:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Standard-Bildbreite nutzen

Sargoth schlug am Wochenende vor, doch die Vorlage auf die vom Benutzer eingestellte Standard-Bildbreite zu vergrößern. Wie ginge das? Was meint ihr dazu? --Flominator 18:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ihr werdet schon einen Weg finden, die Artikelverunstaltung zu maximieren. Macht nur weiter so. MBxd1 18:10, 14. Sep. 2011 (CEST)

@Sargoth-Vorschlag: Nein, das hilft ebensoviel und ebensowenig wie der zwischenzeitlich wohl von MP3 unternommene Versuch, die Maximalgröße zu beschränken. Das Problem liegt in der Missachtung eines seit 1998 bestehenden Standards durch den IE7. Mit etwas Glück löst sich das nach Umstellung auf MW1.18 von selbst. Ansonsten würden ausnahmslos alle Leser die ohnehin nicht in allen Artikeln sichtbare Form mit ~220px Breite statt jetzt nur 40–50px Breite sehen. Nach Umstellung auf MW1.18 ist eine breiter angelegte Untersuchung mit verschiedensten Browsern und -Versionen sinnvoll, im Moment wäre das vergeudete Zeit.

@MB i.V.: Ich habe mal gelernt, dass die Formulierung eines geplanten MB neutral erfolgen soll und Pro wie Contra ausgewogen darzustellen wären. Im Moment vermisse ich die Hinweise, dass die „Briefmarke“ nicht in jedem Artikel sichtbar sein soll, in dem die Vorlage eingebunden ist, sondern nur dann, wenn

• ein sofort knipsbares Motiv in der RealWorld existiert und (bei geeignet ansässigen Lesern) in Reichweite liegt,
• ein „Hauptautor“ die Sichtbarkeit nicht explizit in „seinem“ Artikel ausblendet,
• ein angemeldeter Benutzer nicht generell die Anzeige der „Briefmarke“ unterbunden hat.

@Weiterentwicklung: Mit Umstellung der Ausklappbox und nachfolgend ohnehin erforderlicher Neuprogrammierung sollten die Vorlagenparameter (wie bereits vorgeschlagen) neu organisiert und an die anfänglich nicht berücksichtigten Sonderfälle angepasst werden.

Beste Grüße --PerfektesChaos 10:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sinnbild zur Zeit zu komplex, Vorschlag für einfacheres Icon

Im Moment ist das Bild je nach Geschmack zwar vielleicht hübsch, aber es ist auch komplex. Die Botschaft soll eine ganz einfache sein: Hier fehlt ein Bild. Das Bild sollte daher eher als reduziertes Icon gestaltet sein.

Auch die Kombination von Bild und Text ist zur Zeit komplex. Ideal wäre es, wenn auf dem Icon direkt Text steht, und ein Klick auf das Icon ein ausklappen bewirkt.

Idealerweise würden damit die ganzen Texte wegfallen, der Nutzer klickt nur auch das Icon-Mit-Text. (Wenn es auf einer zweiten Seite sein darf ginge dies mit link=; wenn es ein ausklappen sein soll, wäre dafür Javascript nötig, zur Zeit klappen Bilder beim Klicken gar nicht.

Ein Bild, das direkt eine Aktion ausführt, erfordert eine PD-Lizenz, da keine Attribuierung mehr erfolgt. Ich habe mal einen ersten Vorschlag, noch ohne Text wie "mehr..." gebastelt:

Das obige Icon finde ich noch nicht ideal. Könnte jemand es besser machen? Wenn neue Fassung halbwegs ähnlich ist, darf das Original gerne an http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Photo-request.svg direkt mit neuer Version überschrieben werden. G.Hagedorn 02:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

1. Was die Gestaltung des Icons angeht, ist alles möglich. Man bediente sich bisher aus dem, was Commons hergab; hübscheres Design ist immer nett – eine Version mit Fragezeichen war mir auch schon mal vorgeschwebt.
2. Was den Wegfall des Textes angeht, wird man von der Programmierung abhängen. Ab 4. Oktober soll auf mit MW 1.18 der de.WP die collapsible table verfügbar sein; sie ermöglicht in begrenztem Umfang eine Umdefinition des bisherigen Wortes „Ausklappen“ – inwieweit das auch ein Bild zulässt, wird auszuprobieren sein.
3. Im Übrigen soll wohl heute abend ein Meinungsbild beginnen und bis 2. Oktober laufen.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 09:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

 Bild gesucht 

Ich habe mich an einem neuen Icon versucht und es drüber geladen. Vorschau hier rechts. Ich habe versucht, so eine Art Mittelding aus dem ersten Entwurf von Hagedorn und dem jetzt noch verwendeten Crystal-Icon zu schaffen. Das Fragezeichen habe ich erst einmal weggelassen. Da bin ich mir unsicher. --TMg 14:31, 1. Okt. 2011 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass ich eine Linkshänderkamera gemalt habe. ;-) Aber es ist Absicht, dass die Kamera nach links in den Artikel hinein schaut, also bitte nicht spiegeln. --TMg 14:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt ersetzt, da mir die Sache mit der einfachen Klickbarkeit wirklich wichtig erscheint. Ich arbeite unabhängig davon gern weiter an dem Bild und verbessere es, wenn gewünscht. --TMg 19:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn sich mir noch immer nicht erschließt, warum du dir die - eventuell vergebliche - Mühe gemacht hast: Respekt! Gefällt mir sehr gut. --Flominator 20:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hauptsächlich deshalb, weil ich selten eine Vorlage mit einer so hervorragenden Doku gesehen habe. PS: Übrigens finde ich es höchst erstaunlich, das es trotz des unheimlich tendenziösen Meinungsbildes (in der Argumentation gleicht es eher einem Löschantrag) so aussieht, als würde die Vorlage bestätigt werden. Deshalb mache ich hier mit, damit die Vorlage dann auch gut funktioniert. --TMg 20:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verfeinerungen am Design

Ich habe gerade ein Bündel kleine Änderungen vorgenommen, mit denen ich in erster Linie die Zugänglichkeit optimieren möchte. Die größte Klickfläche beispielsweise führte die interessierten Leser zu einer Bildbeschreibungsseite. Verwirrend. Und hier-Links haben etwas von russisch Roulett – wohin der Klick führt, weiß man erst, nachdem man geklickt hat. Nur ein Detail stört mich jetzt noch: Was soll das „vielleicht“ im Text? Das klingt merkwürdig. Als ob die Wikipedia vielleicht ein Bild sucht, vielleicht aber auch nicht.

Meine Hilfe hier wirkt sicher merkwürdig, weil ich mich im laufenden Meinungsbild deutlich gegen die Vorlage ausgesprochen habe. Dazu will ich hier keine Paralleldiskussion eröffnen. Nur eine kurze Erklärung: Eigentlich begrüße ich Werkzeuge wie diese Vorlage, aber die Erfahrung lehrt, dass solche Werkzeuge nicht zweckmäßig eingesetzt werden. Die Vorlage wird wuchern und in tausenden Artikeln jahrelang unbeachtet vor sich hin gammeln, genau wie dutzende andere Bausteine. Dagegen habe ich gestimmt. --TMg 01:03, 1. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich ein, aber dann muss die Lösung zwangsläufig darin bestehen, das Bild durch ein gemeinfreies zu ersetzen, mit dem das erlaubt ist. --TMg 13:20, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wenn wir ein passendes Bild finden, das halbwegs ansehnlich ist und die ungefähr gleichen Größenverhältnisse besitzt, dann nur zu. Finde es klasse, dass du uns trotz Contra unterstützen willst. Bedenke dazu bitte auch, dass nur Artikel mit Bausteinen gefunden und für die entsprechenden Portale markiert werden können (vgl. Benutzer:Flominator/Freiburg.) Gruß, --Flominator 13:39, 1. Okt. 2011 (CEST)

Dafür gibt es Wartungskategorien, dazu braucht man nicht unbedingt einen sichtbaren Baustein. Aber diese Grundsatzdiskussion wollte ich hier wie gesagt nicht führen. --TMg 14:33, 1. Okt. 2011 (CEST)

INUSE *** Neukonzeption der Parametrisierung, Zustand nach MB; Wiederaufsetzen auf 14. Juli mit MW1.18

Der bisherige Entwicklungszweig der Vorlage endet hier und heute; weitere Veränderungen am Quelltext sind nicht mehr sinnvoll.

Die Neufassung steht zurzeit auf Vorlage:Bilderwunsch-TEST.

Zunächst ist konzeptionell die künftige Parametrisierung zu erarbeiten, siehe oben.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Welche alte Version hast du da hin kopiert? Alle meine Verbesserungen sind weg. --TMg 14:17, 9. Okt. 2011 (CEST)

„Weg“ ist da überhaupt nichts.

Zum besseren Verständnis mal zum Procedere:

• Wie im Juli abgestimmt, ist das jetzt von den missbrauchten und veraltenden Navileisten abgekoppelt und arbeitet mit den collapsible aus MW 1.18.
• Bezugsversion stammt vom 14. Juli.
• Beim Setup heute habe ich mir alle seitdem erfolgten Veränderungen gegriffen, deren Sinn ich auf Anhieb verstanden hatte.
• Basierend auf dieser Nullversion kann jetzt die zwischenzeitlich gemäß der gemachten Erfahrungen möglicherweise zu verändernde Parametrisierung eingearbeitet werden.
• Auch die von dir vorgenommenen Verbesserungen werden eingearbeitet, sofern dies unter den geänderten Umständen noch erforderlich ist.
• Dies ist dann auch mit IE7 usw. zu testen. (Wer hat sowas? Ich habe einen IE8 mit IE7-Kompatibilitäts-Simulation, weiß aber nicht, ob das wirklich das Ergebnis des echten IE7 wiedergibt.)
• Alles dies erfolgt in Bilderwunsch-TEST.
• Zu testen ist das auf der Seite Vorlage:Bilderwunsch-TEST/Sandkasten Vorlage:Bilderwunsch-TEST/Test.
• Die in rund 250 Artikel eingebundene momentane Produktivversion sollte, sofern es keine schlimmen Probleme gibt, jetzt mal in Ruhe gelassen werden.
• Nachdem Bilderwunsch-TEST mit allen Browsern bestmöglich kompatibel und mit allen neuen Parametern erprobt ist, wird es zum Schluss auf die Produktivversion draufkopiert.
• Abschließend kann Bilderwunsch-TEST wieder mal gelöscht werden.

HGZH --PerfektesChaos 15:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe zwei meiner Änderungen, die du nicht übernommen hattest, nachgetragen. Weitere Probleme:

• Warum sind da zwei DIVs um die Tabelle? Meiner Meinung nach müsste es auch komplett ohne gehen.
• Hintergrundfarbe fehlt.
• Wie oben schon erwähnt kommt mir das „vielleicht“ im Text sehr merkwürdig vor.

--TMg 17:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich glaube, die (standardisierte) Testseite Vorlage:Bilderwunsch-TEST/Test ist besser geeignet als ein (unüblicher) eigener Sandkasten. --TMg 17:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Also, bei mir funktioniert das Collapsible nicht. Mit dem hier aber schon:

The header	remains visible
This content	is hidden
at first	load time

In eurer Vorlage fehlt das "mw-" zweimal in der class-Definition. Warum? --Goldzahn 18:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

@Goldzahn – Danke für den Hinweis mit dem „mw“. Grund: Weil das Setup erstmal auf die Version Mitte Juli zurückfiel und diese funktionierend das collapsible verwendet hatte, das damals auf der en.WP gebräuchlich war. Ich war auf dieser Baustelle am Wochenende noch nicht weiter gekommen und habe am möglicherweise letzten milden Frischluft-Wochenende noch nicht mehr als das Setup geschafft.

@TMg – Das liegt daran, dass zwar JavaScript alle angegebenen Klassen erkennt, jedoch mindestens der FF bei CSS nur die erste Klasse auswertet, wie hier bereits einmal aufgefallen. Im Übrigen versuche ich zu sprechen ohne zu stottern, Test Test Test … diese Seite war im Sommer schon einmal gelöscht gewesen und wird es in ein paar Wochen wieder sein.

Schönen Abend --PerfektesChaos 19:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wenn wir so weit fertig sind, wird die Testseite nach Vorlage:Bilderwunsch/Test verschoben und nichts stottert mehr. Ich sehe da kein Problem. Auch das mit den zusätzlichen DIVs leuchtet mir nicht ein. Tut mir leid. Ich habe es jetzt testweise so umgestellt, wie ich es machen würde und bitte darum, die Stellen zu dokumentieren, wo das Ärger verursacht. PS: Mehrfache CSS-Klassen funktionieren selbst in uralten Browserversionen. Die verlinkte Diskussion war vermutlich ein klassisches Cache-Problem. Es sei denn, der Fragesteller verwendet noch IE 4 oder Netscape 4, was ich angesichts der anderen CSS-Anweisungen aber nicht glaube. --TMg 21:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Eine Idee zum Thema Bilderwunsch-Vorlage ohne Parameter. Könnte man die Vorlage so programmieren, dass sie auch ohne Parameter funktioniert, aber es gibt einen bot, der aus dem Zusammenhang heraus den Parameter nachträglich ergänzt (Nachträgliche Ortseingabe per bot aus dem Lemma)? Hier wäre möglicherweise auch der Ansatz die Verwendung der Vorlage in unerwünschten Themen mit bot-Unterstützung zu begrenzen. --Goldzahn 13:58, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Goldzahn: Wenn ich die von dir umrissene Situation richtig verstanden habe, dann ist in diesen Fällen die Einbindung dieser Vorlage primär weder erforderlich noch gewünscht: In Artikeln ohne Bilder jedoch mit Koordinate wird dies als potenzielles Fotomotiv von Wiki ShootMe bereits automatisch gefunden. Auch „ohne“ Parameter (nämlich mit dem banalen „hier“, das man zur Sicherheit als Pflichtparameter fordert) werden die Einzelheiten schon seit Monaten automatisch aus dem sonstigen Wikitext gefunden. Von Hand einzufügen und mit Parametern zu versehen ist die Vorlage eher in den Fällen, in denen diese bereits automatisch erfolgenden Mutmaßungen sich vertun, etwa weil das Objekt in der realen Welt nicht mehr in fotografierbarer Weise existiert, oder das Fotomotiv sich an einem anderen Ort als der Hauptgegenstand des Artikels befindet. Ein massenhaftes Neu-Einfügen per bot war nie vorgesehen und ist nach den Erfahrungen der letzten Monate und dem MB auch nicht ratsam. Sobald ich etwas Zeit und klaren Kopf zum konzeptionellen Arbeiten finde, werde ich mich in diesem Abschnitt näher zur Neukonzeption der Parametrisierung äußern, wie sie oben schon einmal umrissen wurde. Bis dahin lieben Dank fürs Mitdenken und die Anregung --PerfektesChaos 16:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Es ging mir um folgendes. Ich habe angenommen, dass man unbedingt Parameter haben will, weil man die für eine botgestützte Auswertung haben möchte. Deshalb wird z.B. eine Ortsangabe bevorzugt. Steht stattdessen als Parameter 1 dort "hier" oder gar nichts, geht die Auswertung nicht mehr. Bei "hier" oder "gar nichts" könnte man beide Parameter von einen bot in die Ortsangabe (=Lemma) umschreiben lassen, damit eine botgestützte Auswertung möglich wird. Grund für meine Annahme war, dass was auf Vorlage:Bilderwunsch/Doku#Zusatznutzen zu finden ist (z.B. Google-Maps Karte alle der ortsbezogenen Bilderwünsche). --Goldzahn 17:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ja – aber die im Hintergrund laufende Software liest schon den ganzen Artikel, und aus dem simplen hier kann sie bereits standardmäßig die Artikel-Koordinate entnehmen, wenn der Artikel eine Örtlichkeit behandelt. Was die Software nicht wissen kann, ist die Frage ob das beschriebene Objekt noch real fotografiert werden kann, oder ob das Motiv an einem Ort ist, der nicht mit dieser Artikel-Koordinate übereinstimmt. Außerdem kann sie nur sehen, dass ein Artikel mit Artikel-Koordinate eine Bilddatei einbindet – aber nicht, ob dieses Bild ein Wappen oder Firmenlogo ist, und das Foto dazu noch fehlt. Im letzteren Fall sagt die Vorlageneinbindung mit hier, dass das Foto zu der alten Fabrik noch fehlt, von deren Firma bisher nur das Logo eingebunden wurde. Nun klarer? LG --PerfektesChaos 18:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. --Goldzahn 19:53, 11. Okt. 2011 (CEST)

Parametrisierung 2.0

Siehe auch oben (August).

Die Zäsur durch MB und MW 1.18 ist Anlass, die Programmierung zu überdenken. Zunächst sind Funktionalität und Parameter zu definieren. Anschließend, wenn die Ziele klar sind, sollte die Frickelei mit der Programmierung beginnen.

unbenannt/benannt, Pflicht und optional

• Die Mischung unbenannt/benannt ist bei mehreren Parametern leicht verwirrend; wie oben schon genannt: ich würde alternativ Ort= zulassen, unbenannt aber beibehalten, in der Programmierung jeweils {{{1|}}}{{{Ort|}}} schreiben, so dass beide Formen vom Anwender benutzt werden können.
• Oben war ich eher noch auf dem Trip, alle Parameter optional zu halten; die parameterlose Einbindung als Ort=hier zu interpretieren. Mittlerweile neige ich zum Pflichtparameter.

egal ist nichtssagend

Der Parameterwert egal stammt aus der Anfangszeit der Vorlage, als die Rahmenbedingungen noch nicht absehbar waren. Bei mehreren Parametern sollte sich aber sprachlich ergeben, was denn da „egal“ sein soll. Deshalb sollte dieser Wert nach außen zukünftig als überall dokumentiert sein und den Bezug zu Örtlichkeiten deutlich machen.

Intern kann er in der ohnehin verwendeten switch als fall-through benutzt werden und wird bis auf Weiteres verstanden; das halbe Dutzend Artikel, das momentan egal verwendet, muss nicht verändert werden.

• "überall" verführt aber m.E. wesentlich mehr dazu, Artikel wie Provence einzutragen, als egal. --Flominator 13:14, 16. Okt. 2011 (CEST)

Na, wie wäre es dann mit irgendwo – ebenfalls unbestimmte adverbiale Bestimmung des Ortes? Ziemlich bürokratisch klänge ein fachlich korrektes „ohne Ortsbezug“. --PerfektesChaos 15:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

Beliebige Koordinate als Ortsangabe

Gibt man an Ort={{Coordinate|, so ist in der Vorlage auswertbar: <span id=" – das legt nahe, als gültigen Parameterwert zuzulassen:

{{Coordinate|NS=49.759681|EW=6.6440194|type=landmark|dim=25|region=DE-RP|text=-|name=Coordinate-1}}

Dabei kann auf den Beginn des Parameters name getestet werden über {{padleft:|20|{{{Ort|}}}{{{1|}}}@}} und beim Einbinden sollte ein eindeutiger Identifizierer beginnend mit Coordinate- vergeben werden. Der Parameter text muss angegeben werden; es ist ein Schlüsselwort, das ggf. von Merli abgegriffen werden könnte.

Bei Veränderung der {{Coordinate}} müsste hier ggf. gefolgt werden; diese Vorlage wurde aber im Sommer in einer Großaktion komplett überarbeitet und Ressourcennutzung minimiert; da wird man einstweilen nur noch wenig Arbeitseifer haben. Obwohl: Ein class="Coordinate" zu Beginn des <span> wäre dort schon schön.

• Halte ich für übertrieben. Vorlage:Bilderwunsch/encode und damit auch Vorlage:Bilderwunsch/Listeneintrag nutzen Längen- und Breitengrad - das reicht imo. --Flominator 13:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hier ginge es um eine zusätzliche Option bei der Einbindung in Artikel durch Autoren. Die /encode ist ja für Einbindung in einer Vorlage gedacht, die etwa als Infobox schon die Koordinaten kennt, und den Bilderwunsch unbemerkt tansportieren. Aber man muss das nicht so machen, und auch nicht sofort; jedoch sollte man jetzt nach der Testphase pespektivisch planen. --PerfektesChaos 15:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Es ginge mir darum, die beiden Parameter anstatt der Vorlage:Coordinate zu nutzen, nicht darum die anderen beiden Vorlagen zu nutzen ;) --Flominator 15:51, 16. Okt. 2011 (CEST)

Naja, ich versuche mir die Bedienungsanleitung für den gelegentlichen Autor vorzustellen. Und der müsste angeben Ort=Schlüsselwort, LAT=, LON=, und diese Parameter sollten auch analysiert werden. Das ist weder für den Anwender leicht zu überblicken, noch sonderlich schlicht zu programmieren. Hingegen ist die {{Coordinate}} schon -zigtausendfach korrekt benutzt worden und bekannt, und damit Ort={{Coordinate}} und basta. --PerfektesChaos 10:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

BREITENGRAD & LÄNGENGRAD als Parameter klappt doch bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, Vorlage:Infobox Brücke, Vorlage:Infobox Leuchtturm und vielen anderen ebenfalls ohne Probleme. --Flominator 10:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bezugs-Artikel

Wenn der Ort-Parameter weder hier noch überall ist und auch nicht mit <span beginnt, soll es der Name eines Orts-Artikels sein, der die Koordinate enthält.

• Dieser wäre erstmal mit {{#ifexist: zu testen.
• In der Doku muss klargestellt werden, dass dies ein relativ kleiner Ort oder Ortsteil sein sollte. Wenn nur Berlin oder München angegeben würde, pieksen 100 Nadeln in das Brandenburger Tor oder den Stachus.

Nicht fotografierbar

Der Name dieses Parameters müsste neu gesucht werden. (historisch, Archiv, usw.)

Wenn das Motiv nicht fotografierbar ist, soll die Briefmarke nie angezeigt werden.

• Grund: Gefahr von URV durch Unerfahrene; ausschließlich Auflistung in Kategorien und Auswertungen.

Hintergrund sind wohl Fälle wie etwa: Amt Rosenberg

• Weil Koordinate aber kein Bild, in WSM aufgelistet.
• Weil spurenlos zerstört, muss dies in der Karte unterbunden werden; Fotoreporter sollen dort nicht vergeblich suchen.
• Mit einem Stadtarchiv kann über Bildrechte verhandelt werden.

• Habe ein wenig Bauchschmerzen wegen der flächendeckenden Ausrollung, aber da komme ich ja nun wohl nimmer raus ;) Eine separate Kategorie wäre m.E. hier sinnvoll. --Flominator 13:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

• Der Kategorie steht nichts entgegen.
  • Der Bot muss aber ohnehin wissen, dass das nicht auf der normalen Karte erscheinen soll.
• Zu finden ist noch ein geeigneter Name.

--PerfektesChaos 15:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

Sichtbarkeit

Der Name des Parameters für Sichtbarkeit müsste neu gesucht werden; bisher: „Ausblendungsgrund“.

1. Standardmäßig soll eingeblendet werden bei hier oder überall.
2. In allen anderen Fällen soll standardmäßig ausgeblendet werden.
3. Nicht fotografierbar soll nie eingeblendet werden können.

• Unter 1. muss jeder „Hauptautor“ angeben können, dass die Anzeige in „seinem“ Artikel nicht gewünscht ist.
• Unter 2. könnte auf besonderen Wunsch der Autoren die Briefmarke angezeigt werden, obwohl das Motiv nicht direkt zum Artikelgegenstand gehört. Das setzt aber ein fotografierbares Motiv voraus.

Der Parameter soll jeweils den konkreten Grund als Wert erhalten. Notfalls: Das Ding stört mich.

• Wieso sollte es Fall 2 nicht standardmäßig in Biografien angezeigt werden? --Flominator 13:19, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ergebnis der breiten Äußerungen in dieser Richtung: LD, LP, MB. Im Artikel über die Person wäre der Wunsch nach einem Foto vom Grabstein absolut nachrangig; es gab wohl auch schon einen konkreten Fall. – Wer den Artikel über die Person liest, wohnt aber nur sehr selten nebenan und kann das Foto machen. Anders bei den Sehenswürdigkeiten und Ortschaften im Landkreis. Also soll nur auf der Landkarte die Position des Grabsteins erscheinen. --PerfektesChaos 15:35, 16. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich anders, zumindest bei lokalen Persönlichkeiten sowie ggf. bei Gegenständen in Museen. Auch Leute, die nicht am Ort wohnen, können dort etwas beitragen. --Flominator 15:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

• Was spricht gegen Ausblendungsgrund? --Flominator 13:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es eine standardmäßige Ausblendung gibt in den Fällen, in denen sich der Bilderwunsch nicht auf das Kernthema des Artikels bezieht, sollte es als ausdrücklich gewünschte Ausnahme die Einblendung geben. Dann müsste der Parameter aber auch einen geeigneten Namen erhalten. --PerfektesChaos 15:35, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe hierzu einen eigenen Thread eröffnet, weil es den hier technischen Rahmen sprengt. --PerfektesChaos 09:57, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bildtyp?

Siehe oben.

Details, Benutzer

Wie gehabt: Benannte optionale Parameter

RFC, VG --PerfektesChaos 11:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sichtbarkeit beim Nebenthema

Ich denke, hier sollte sehr sorgfältig abgewogen werden.

Die Popularität der Vorlage ist nicht überwältigend, und bei großflächiger Verbreitung in den nächsten Jahren ist absehbar, dass es vielfach zur Einbindung und anschließendem Rausschmiss wegen optischer Belästigung und Revert usw. usw. kommt. Zwar sind formal LD, LP und recht knapp das MB überstanden worden, aber 55:45 ist kein strahlender Sieg. Ich finde die Befürchtungen der unterlegenen Seite im MB nachvollziehbar, dass „ihre“ Artikel nun mit unerwünschten Bapperln verunziert würden. Um unnötigen Streit zu vermeiden, sollte zum einen die „Briefmarke“ so klein wie möglich gehalten werden – so, dass sie gerade noch wahrgenommen werden kann und funktionstüchtig bleibt; und sie sollte nur dort sichtbar erscheinen, wo eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein zufälliger Leser (dem das Fehlen des Bildes nicht aufgefallen wäre, weil kein Profi-Autor) mit Interesse an diesem Artikel auch in der Umgebung das Foto machen kann.

• Der Ortsartikel über Unterdupfingen wird vermutlich in erster Linie von Leuten gelesen, die in Unterdupfingen oder im Landkreis wohnen. Das wäre der Fall hier, und die Briefmarke ist standardmäßig eingeblendet.
• Der Artikel über den Dichter oder den Komponisten Paul Schulze wird von Leuten gelesen, die überall im deutschsprachigen Raum wohnen und sich mit gewissem Recht ärgern, wenn im Artikel eine Werbeeinblendung erscheint, der sie auch nicht abhelfen können. Hier sollte der Bilderwunsch standardmäßig diskret und unsichtbar schlummern. Auf der Landkarte wird ein Fähnchen angezeigt, das diskret auf Unterdupfingen verweist und bittet, das Geburtshaus (das er im Alter von drei Jahren verlassen musste) zu fotografieren; desgleichen, wenn Paul Schulze seine letzten vier Lebensjahre im idyllischen Unterdupfingen zubrachte und nun gebeten wird, sein Grabdenkmal zu fotografieren.
• Falls jetzt der verdiente Bürgermeister von Unterdupfingen oder der leider nur in 20 Kilometer Umkreis bekannte Heimatdichter Paul Schulze Hauptgegenstand des Artikels ist, kann die Briefmarke auf besonderen Wunsch eingeblendet werden.

VG --PerfektesChaos 09:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

Unterkats

Man sollte diese Wartungskategorie bei Ortsartikeln und allem, was georeferenziert werden kann, nach in Deutschland nach Landkreisen, im Ausland weniger fein, aufdröseln. Dann kann man mal bequem nachschauen, wo in der Nähe Bilderwünsche vorhanden sind und bei Gelegenheit entsprechendes Bildmaterial erstellen. So, wie es bisher ist, wäre es eine elende Sucherei, die ich mir nicht zumuten wollte. Das müsste natürlich nachgehalten werden, aber ich fände es ungemein hilfreich und würde beim Nachkategorisieren auch gerne helfen. Meinungen dazu? F. 23:57, 19. Okt. 2011 (CEST)

"Vorerst" kann man sich auch recht gut mit CatScan behelfen. --Atamari 00:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das Thema Catscan diskutierten wir gestern beim Heilbronner Wiki-Stammtisch: Das ist dann halt nicht mehr trivial. ;-) Gruß F. 00:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

CatScan/ ich schau mir auch gerade WikiShootMe an (Karte). --Atamari 00:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Catscan: ist mir bekannt, sicher aber nicht jedermann // WikiShootMe: Da fehlen schon mal Hinweise, wie man die Koordinate eingibt, dreimal wohl "falsch" eingegeben, mittlerweile führt er die vierte Suche (50 km Radius) seit bald einer halben Stunde durch - das ist nicht praktibal. F. 00:48, 20. Okt. 2011 (CEST)

WikiShootMe: Eingabe "Heilbronn" (unter "Article")? Dann gibt es noch die Wartungslisten über MerlBot. --Atamari 00:51, 20. Okt. 2011 (CEST)