Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

benutzer:dontworry (erl.)

wurde aufgrund rein spekulativer (= [1]) vm meldung [2] durch benutzer: haselburg-müller von admin lkd für 1 monat gesperrt: [3]. ich möchte gleichzeitig - ausser meiner entsperrung - dass dem user haselburg-müller wegen missbrauch der vm eine angemessene sperre verordnet wird + dem admin lkd, wegen leichtfertigem missbrauchs seiner admin-rechte (sperre ohne ausreichende prüfung bzw. ohne belege meiner mitwirkung an den betreffenden edits) eine 1 monatige pause seiner admin-tätigkeit angeraten wird. 84.176.167.48 07:50, 12. Okt. 2011 (CEST)

Und wer das glaubt, wird selig? Hältst du uns alle für bescheuert? --Marcela 08:17, 12. Okt. 2011 (CEST)

wenn das hier erledigt ist, werde ich mir auch darüber gedanken machen - versprochen! [4] 84.176.207.242 09:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Da nur Dontworry an der Einfügung seiner Bilder Interesse hat, muss es seine Socke sein und votiere ich für Schließen. −Sargoth 09:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

Theoretisch gibt es aber auch die Möglichkeit, dass ihm da einer ein richtiges Ei gelegt hat. So was soll ja schon mal vorkommen unter der lieben Wikipedia-Community. – Bwag 09:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gewisse Gegner von Dontworry hätten ebenso Interesse daran wie er selbst. Dontworry hat die Vorwürfe bestritten [5] (das konnte LKD aufgrund der patzigen Antwort nicht wissen). Meiner Meinung nach ein glasklarer Fall von Entsperren und ggf. einen CU stellen (der dann, falls positiv, zu einer langen Sperre führen sollte). --Tinz 09:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Bitte zunächst die SperrprüfungsIPs 84.176.167.48, 84.176.207.242 und evtl. ff authentifizieren.

Also, aufmerksam wurde ich gestern bei der Bearbeitung dieser VM gegen das Konto StadtreinigungFFM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Das Konto tauschte Bilder von Frankfurt eines Fotografen gegen Bilder mit ähnlichen Frankfurter Motiven eines anderen aus - ein Problem, das mir noch schemenhaft in Erinnerung war, weil mal wieder ein eigentlich eher kleines, abseitiges Ding Fernsehturmhöhe erreichte. Die links aus dem Benutzersperrverfahren mögen nachfolgenden Generationen Ausgangspunkt für eigene Recherchen zur Genese des Konflikts sein. Später, im April diesen Jahres, gab ein beteiligter Fotograf unter Hinweis auf "Hausmeister, Mobber und Trolle" das Projekt auf.

Die missbräuchliche Verwendung des Kontos Benutzer:StadtreinigungFFM ist denke ich eindeutig.

In Frage steht hier die Position von Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - entweder führte er den steinalten, gut abgehangenen Konflikt nach dem Ausscheiden des konkurrierenden Fotografen per Strumpfkonto fort, um das Hauptkonto nicht mit dem Sperrrisiko zu belasten, oder er ist Opfer einer "user:evak-memorium-bashing-boy-crew", die sich dann "eine solche socke zulegt um damit etwas plump + dümmlich (+ auffällig seriell) so zu editieren, dass es passt", wie er hier (leider erst) nach der Sperre behauptet. Im selben Edit unterstreicht er. "ich habe während meiner gesamten mitarbeitszeit hier nur als ip oder mit meinem account editiert + gedenke es auch weiterhin so beizubehalten.".

Der letzten Aussage entgegen steht zumindest das Konto Benutzer:ʎɹɹoʍʇuop, welches im Rahmen dieser (nicht ausgeführten CU/A genannt ist.

Auch ein (bisher ungesperrter) Yrrowtnod (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht den Gedanken von der Provokation zum Schaden Dontworrys zumindest fragwürdig, denn hier wurde die Zahl der Edits so gering gehalten, das ein Aufschrei auf VM oder eine Identifikation bzw. Zuordnung zum Problemkreis "Frankfurtbilder" unterblieb.

Ich möchte hinzufügen, das ich es toll finde, mit welchem Zeit- und Herzbluteinsatz unser kleines Lexikon illustriert wird. Ich glaube auch, das unserer Bebilderung an Qualität gewinnt, wenn es eine Auswahl an ähnlichen freien Medien gibt und damit einen Wettstreit um die handwerkliche Qualität der Aufnahmen. Zusätzlich bin ich bereit zu akzeptieren, das Kreative und Künstler (Fotografen zählen sicher zu der Gruppe) Quer- und Sturköpfe sind, mit Egos in der Größe von Hessen, die gelegentlich ein *sagen wir* etwas ungewöhnliches Sozialverhalten an den Tag legen. Entsprechend glaube ich nicht, das unser Projekt ganz ohne Dontworry (s Leistung) besser dran wäre - und habe auf eine vollständig Sperre für das Konto in diesem Fall verzichtet, obwohl ich solche Aktionen als sehr zerstörerisch empfinde. --LKD 10:03, 12. Okt. 2011 (CEST)

mir sind auch die edits von "yrrowtnod" aufgefallen + ich hab nur gedacht: wieder so ein spinner, der glaubt mich damit testen +/oder provozieren zu müssen + habe beschlossen das zu ignorieren. 84.176.207.242 10:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

nur frag ich mich auch, weshalb h-m bei der ip 84.177... einfach nur revertierte [6] + keinerlei "vm-aufstand" machte? ist doch merkwürdig? 84.176.207.242 10:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Unabhängig davon bleibt bei Edits wie [7] mit der abschätzigen Bezeichnung „Müllergeselle“ für einen anderen Benutzer mit Benutzernamensbestandteil Müller und dem ellenlangen Sperrlog die Frage, ob eine Entsperrung angebracht ist. die theorie, dass da jemand dem Gesperrten eins einschenken will, kann man auch als Verschwörungstheorie betrachten. -- Baird's Tapir 10:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja, man kann vieles betrachten - kommt auf den Standpunkt an und dem daraus resultierenden Horiziont. – Bwag 10:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

Klassiker: "Sperr'ihn für irgendwas. Wenn er sich wehrt, sperr' ihn dafür. Spätestens dann hast Du einen nicht anfechtbaren Grund" Ganz toll. 46.115.0.17 10:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

„Könnte“, „müsste“, „wahrscheinlich“ – der Augenschein spricht einerseits dafür, dass es sich tatsächlich um Dontworry handelt, aber ebenso wären Aktionen bspw. seiner langjährigen Lieblingskontrahenten denkbar. Solange da nicht mehr als Vermutungen über Plausibilitäten zu Buche stehen, gehe ich mit Tinz d'accord: schnell entsperren und ggf. CU einleiten. Ggf. bin ich auch dazu bereit, die Sperre selbst aufzuheben, um ein „sauberes“ Verfahren zu ermöglichen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bei Sockeneinsatz geht es immer um Plausibilitäten und Abwägungen.

Auch eine CU/A ist nicht als Unschuldsbeweis tauglich. In diesem Fall hielt ich einen Sockenpuppeneinsatz von Dontworry für so weit offensichtlich, das eine CU/A ähnlich wie die bereits gescheiterte nicht ausgeführt worden wäre.--LKD 10:41, 12. Okt. 2011 (CEST)

Aber als Schuldbeweis. Unter der 84.177.-er IPs hat nicht nur Spezial:Beiträge/84.177.3.87 sondern auch Benutzer:EvaK editiert: [8] [9]. Überschneiden sich die 84.176-er und 84.177.er Ranges womöglich sogar? Da müsste man mal genauer recherchieren. Der ganze Fall ist meiner Meinung nach viel zu undurchsichtig, um eine einmonatige Sperre ohne Checkuser zu rechtfertigen. Es ist sehr plausibel, dass hinter den Accounts "Benutzer:StadtreinigungFFM", "Yrrowtnod" und "ʎɹɹoʍʇuop" der gleiche steht (es hilft bei CU, dass es kein Einzelfall ist!), aber dabei könnte es sich um Dontworry, einen Gegner von ihm, oder vielleicht sogar um einen Unbeteiligten Troll, dem so etwas Spaß macht, handeln. Ich denke, dass ein CU hier sehr sinnvoll wäre. --Tinz 10:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

wenn es jetzt zur gewohnheit werden sollte, dass allein aufgrund von "kaffeesatz-leserei" oder "wahrsagerei" user schon zu sperren verdonnert werden können, dann weiss ich nicht was das ganze regelwerk bzw. die veranstaltung "wp" dann noch bringen soll? 84.176.207.242 10:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

@Tinz: Ja, wenn ihr das mehrheitlich so seht: macht.--LKD 10:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

btw. die Bestätigung der hier verwendeten IPS fehlt weiterhin, soweit ich sehe.--LKD 10:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

@84.176.-IP: Bitte logge Dich ein und bestätige auf Benutzer Diskussion:Dontworry, dass Du Dontworry bist. Dann hebe ich die Sperre auf. --Tinz 10:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sperre aufgehoben --Tinz 10:53, 12. Okt. 2011 (CEST)

merci cherie! ;_) Dontworry 10:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Squarerigger

Benutzer Squaerrigger beantragt Sperrprüfung und möchte deshalb für diese Seite entsperrt werden.--Belladonna 20:27, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nach Belladonnas Aussage hat der Benutzer bei ihr per Email um SPP gebeten, sein Autoblock ist raus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Aus dem Sprichwort "getroffener Hund bellt" einen PA "Tiervergleich" zu konstruieren ist sowas von daneben - sowas gabs hier schon lange nicht mehr. Ein Adminkollege sollte Squarenigger sofort entsperren, da Cu Faoil völlig uneinsichtig ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Kommentar: Die Sperre von 12 Stunden wegen KPA erfolgte, nachdem der Benutzer die gegen ihn gerichtete VM mit "getroffener Hund bellt" qualifizierte [10]. Es handelt sich dabei um einen eindeutig abwertenden Tiervergleich, die Bezeichnung "Hund" hat auch als Teil von Redensarten ausschliesslich negative Konnotationen (hundsgemein, krummer Hund, Hundsfott, Hundewetter, hundsmiserabel, Hundeleben, scharfer Hund, Hundejahre, Schweinehund, innerer Schweinehund etc., siehe Haushund#Kulturgeschichte), vergleichbar z.B. mit dem Esel. Ein PA ist auch dann ein PA, wenn er Teil einer Redensart ist und/oder mit einem Emoticon verziert wird. Den Vergleich eines Wikipedianers mit einem sprachlich klar negativ konnotierten Tier halte ich im übrigen für menschenverachtend und mit 12 Stunden ungeachtet aller Sophismen für vergleichsweise mild sanktioniert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 14. Okt. 2011 (CEST)