Diskussion:Opel Ampera

AutoJunkie Falschmeldungen zum Produktionsort

Autojunkie spammt diese Seite mit nachweislich falschen und völlig unsinnigen Behauptungen, dass der Opel Ampera in Großbrittannien gebaut würde. Referenzen fehlen natürlich, weil es diese Referenzen nicht gibt. GM und Opel haben immer mitgeteilt, dass der Volt und der Ampera in Detroit gebaut werden.

Deshalb wird das wiederholte Editieren der Einführung durch AutoJunkie wieder rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.115 (Diskussion) 18:14, 14. Jul 2011 (CEST))

Du solltest den Absatz mal genau lesen. Dort wird lediglich die Endmontage für den europäischen Markt gemacht, und das ist auch schon rein alles. Die Komponenten werden an verschiedenen Standorten hergestellt. --TheAutoJunkie 23:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

AutoJunkie spammt weiter diese Seite ... der Ampera wird in Detroit im Stadtteil Hamtramck gebaut. In England werden weder Komponenten noch die Endmontage des Fahrzeugs durchgeführt. Dies ist ja auch absurd, da in England Rechtslenker-Fahrzeuge gebaut werden. Noch dazu ist das GM-Werk in Luton ein Van-Werk. AutoJunkie verbreitet wieder besseren Wissens absurde und völlig haltlose Falschmeldungen.

Noch dazu gibt er weiterhin keinerlei Referenzen für seine absurden Behauptungen an. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.21 (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2011 (CEST))

Auto Junkie und seine weiteren Alias-Namen spammen weiterhin diese Seite mit Falschinformationen . Korrekte Informationen mit zwei Referenzen wiederhergestellt. Die aktuellste Referenz, dass der Ampera NICHT in Europa sondern in Detroit gebaut wird, ist vom 8. August 2011 aus einer Branchen-Fachzeitschrift:

http://www.autonews.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110805/COPY01/308059829/1186

Diese nachhaltigen und leider "erfolgreichen" Spam-Aktionen von AutoJunkie ohne jede Quelle sind kein Ruhmesblatt für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.80 (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2011 (CEST))

Da steht nach wie vor nichts von den Komplettfahrzeugen. Du solltest die Artikel mal vollständig lesen. Wenn man schon eine Quelle hinzufügt sollte man auch im Stande sein diese zu verstehen. Und diese Quelle sagt nahezu überhaupt nichts aus. Meine ist eher für das Nachfolgemodell ausschlaggebend als für den jetztigen Ampera. --TheAutoJunkie 20:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab' die angegebenen Quellen (beider Seiten) jetzt mal (alle!) gelesen:

• AutoScout 24.de, Stand: 11.11.2010: "Als einen der Gründe für den höheren Preis in Deutschland nennt Opel Logistikkosten; da der Ampera wie der Volt in den USA gebaut wird, schlagen Transport und Zölle zu Buche."
• Vauxhall Homepage, abgerufen 9.Aug.2011 "Due for production in 2012" (wohl: "Geplant/vorgesehen für Produktionsbeginn 2012")
• Autonews.com, Stand 5.Aug.2011: "This means European production may not begin before at least 2015, which is when the second-generation car will be launched, according to a company source."

Quellen für eine tatsächlich stattfindende "Endfertigung" bei Vauxhall(GB) dürfen hier gerne genannt werden - ansonsten scheint jegliche Fertigung in der EU nur Blabla gewesen zu sein. Solches Hüh-und-Hott ist man seit dem "Opel-Verkauf" von GM ja eigentlich schon gewohnt, oder?

--arilou 09:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

Verbrauch

Damit soll der Benzinverbrauch noch weiter gesenkt werden, da ein Verbrennungsmotor als Generator für einen Elektromotor energieeffizienter ist als ein herkömmlicher Antrieb.

DER SATZ IST FALSCH oder zumind. schlecht formuliert! Was ist denn dann bitte eurer meinung nach der herkömmliche antrieb der uneffizent den generator antreibt?! Es muss wohl heißen, dass der Ottomotor als Antrieb für einen Generator effizienter ist als direkter Antrieb für die Räder da er so Drehzahlschankungen ausgesetzt ist und als Antrieb für einen generator er auf der optimalen Drehzahl laufen kann! -- 212.121.153.12 15:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Stimmt! Ich muss zugeben, ich hatte Deine erste Änderung [1] schlicht falsch interpretiert. Sorry für den Revert. Gruss, Dormira 15:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Kalkulation

ja die 1,6l auf 100km klingen ja toll..

1 LiIon-Batterie 18650 hat zirka 8Wh und kostet im Einkauf zirka 1 Euro.

Eine 16 kWh fassende Lithium-Ionen-Batterie würde aus 2000 Batterien bestehen (und zirka 100kg wiegen)

Die Lebensdauer von LiIon kann man mit 500 Ladezyklen oder bei 60km Reichweite auf 2Jahre abschätzen.

Also braucht man nach 2 x 365 x 60 = 43800 km einen neuen Akku, der im Einkauf zirka 2000 Euro kosten würde.

Diese Zusatzkosten Verteilt auf je 100km ergibt mindestens 2000 / 438 = 4,57 Euro = 3,4 Liter Benzin. (1,35 Euro pro liter)

Das sollte man also zu den 1,6 l/100km dazuaddieren, ergibt runde 5 liter auf 100 km :-(

roland, physiker --Verlierer 17:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Was willst du damit sagen ? Dass wir keine Elektroautos brauchen, da wir eh kein Geld sparen?

simon, auch physiker --Emmele 19:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest, dass die "günstigen Verbrauchskosten" (im reinen Strombetrieb!) eine Milchmädchenrechnung sind, da die Akkus sehr viel mehr "Verbrauchsmittel" sind, als es ein Benzinmotor ist. Finanziell ist ein E-Auto halt noch immer Luxus. --arilou 00:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Infobox

Bitte noch die Opel Tabelle dazu machen & die schöne Autotabelle rechts am Rand. Danke --Big.N 03:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Habe die Infobox gemacht. Das macht jetzt aufgrund des Infromationsmangels noch nicht viel Sinn, habe es aber trotzdem gemacht. --Matthias93 16:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Angesichts der Tatsache dass heute niemand weiß, was aus Opel wird, finde ich den Artikel über ein Auto, das erst 2011 auf den Markt kommen soll, reichlich verfrüht.--Frila 19:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Finde ich nicht, es steht ja nicht ohne Grund mehrfach "soll". Und nichtsdestotrotz gibt es den Opel Ampera in diesem Stadium, egal ob Opel Pleite geht oder nicht. Es ist eine Tatsache. --Big.N 18:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

"Im Gegensatz zu einem konventionellen Hybridfahrzeug fährt der Ampera ausschließlich elektrisch." Die Verwendung des Wortes Hybridfahrzeug finde ich gefährlich und nach Opel auch falsch. Der Wagen hat zwei Energiequellen (Generator, Akkumulator), aber nicht zwei Antriebssysteme. Gerade das ist ja der Witz an dem Fahrzeug. Die Bezeichnung Hybridfahrzeug sollte daher rausgeworfen werden. Es mag politisch gerade gut und besonders ökologisch klingen, aber er ist eigentlich falsch. -- 144.85.131.101 10:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

In dem Beitrag Hybridfahrzeug steht folgende Definition:

"Die UNO definierte 2003 den Begriff „Hybridfahrzeug“ wie folgt[2]: „Hybridfahrzeug“ bezeichnet ein Fahrzeug, in dem mindestens zwei Energieumwandler und zwei Energiespeichersysteme (im Fahrzeug eingebaut) vorhanden sind, um das Fahrzeug anzutreiben."

Der Ampera erfüllt die genannten Anforderungen, also ist auch die Einordnung als Hybridfahrzeug nicht falsch. Es leuchtet mir auch nicht ein, warum man ein Fahrzeug, das seine Energie nicht aus einer, sondern aus zwei Quellen beziehen kann, nicht als Hybriden bezeichnen soll. Und warum sollte das auch noch gefährlich sein? --89.61.70.231 19:08, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nach dieser Definition wäre jedes normale Fahrzeug ein Hybridfahrzeug, denn es hat zwei Energieumwandler (Benzin- oder Dieselmotor wandelt chemische Energie in mechanische Energie, Generator/Lichtmaschine wandelt mechanische in elektrische Energie um) und zwei Energiespeichersysteme (Benzin-/Dieseltank, Autobatterie[eigentlich Akkumulator]). (nicht signierter Beitrag von 192.100.130.228 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 1. Sep. 2009 (CEST))

Naja so Definitionen ändern sich auch mit der Zeit und der Technik. Unter einem klassichen Hybrid versteht man ein Fahrzeug das vielleicht 3 - 5 km elektrisch fahren kann. Aber hier haben wir eine Energiebatterie drin mit der man rein elektrisch lange Strecken fahren kann, bis sich der Verbrenner einschaltet. Außerdem kann die Battrie über das Netz geladen werden. Ist schon ne andre Idee und Strategie als ein Hybrid. GM nennt es ja EREV (extended range electric vehicle). Hybrid wäre mehr falsch als Elektoauto finde ich. Gruß Andi --95.116.168.243 22:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nein, denn das Satzende ist: "...um das Fahrzeug anzutreiben.". Und das macht eine normaler Autoakku nicht. -- 78.43.115.2 00:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

"Der eingebaute Verbrennungsmotor dient lediglich zur Aufladung der Batterie." Die Aussage ist gemäss der angegebenen Quellen schlicht falsch. Der Verbrennungsmotor soll eben nicht dazu dienen, den Akkumulator aufzuladen. Das ist ein Nebenprodukt, wenn die produzierte Energie den Momentanverbrauch des E-Motors übersteigt. Der primäre Zweck des Verbrenners besteht jedoch darin, den E-Motor zu versorgen. Der Satz sollte dementsprechend abgeändert oder gestrichen werden.--82.141.53.11 22:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn man den Artikel liest, könnte man meinen, daß aus einem 1,4l-Motor mehr Leistung zu holen ist, als aus einem 1,8l-Motor, wenn man statt einem Getriebes einen Generator nebst E-Motoren benutzt. Ich bin kein Physiker, aber das scheint mir nicht richtig, bzw. ich versteh vielleicht auch den Artikel falsch. Kann einer der Physiker und/oder der Autoren es mir erklären?--46.115.25.178 19:28, 28. Sep. 2010 (CEST) OK, einen Teil der Frage hab ich mir inzwischen selbst beantwortet, habe aber immer noch ein Verständnisproblem mit der "wunderbaren Energievermehrung". 1. OK, der Benzinmotoer hat nen höheen Wirkungsgrad, wenn er immer mit der optimalen Drehzahl läuft. Das wird aber dadurch etwas gemindert, daß man beim Ampera wohl 3 Drehzahlstufen für den Benziner geplant hat, von denen, nach meinem Verständnis, aber nur eine die absolut optimale sein kann. 2. OK, wer lesen kann ist im Vorteil! Ich bin, als ich die Frage gestellt habe, von Radnabenmotoren ausgegangen, der Ampera hat aber wohl einen zentralen Elektromotor. Also hat er dann wohl auch ein Getriebe und ein Differential und dann auch entsprechende Wirkungsgradverluste an eben diesen Teilen, genau wie ein normaler Benziner. An dieser Stelle wird dann wohl nix eingespart. Für mich sieht das dann so aus: Sobald der Benzinmotor anspringt gibts keine Kraftstoffeinsparung. Der im Artikel dargestellten Vergleich zwischen konventionellem 1,8l-Motor und der Kombination aus 1,4l-Motor, Generator und E-Motor erschliesst sich mir jetzt noch weniger.Es wird doch einmal mehr Energie umgewandelt, wie kann das am Ende günstiger sein? Hab ich den Artikel, das Antriebskonzept oder Beides falsch verstanden?--212.23.105.239 11:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kaufpreis?

Gibt's schon Gerüchte/Mutmaßungen/Verlautbarungen zum vermuteten Kaufpreis? Ist das Auto für den Otto-Normal-Verbraucher überhaupt erschwinglich? Wenns nicht wesentlich mehr kosten würde als ein normaler PKW, den man sonst erwirbt, würde ich sofort zum Ampera greifen, wenn die technischen Daten eingehalten werden. Kostet das Ding 10.000 Euro mehr, würde das diese aufkeimende Knospe der Mobilitätsrevolution zunichte machen. Grüße, Hajj0 ms 21:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

Schon 2009 wurden Preise um 30000 € kolportiert: [2], [3]. Offiziell wurde wohl noch nichts verkündet. Das wäre immerhin billiger als der deutlich kleinere Mitsubishi iMiEV (vollelektrisch ohne Range Extender um 34000 €). Und ein paar technikaffine Kunden wird die Karre sicher finden, selbst wenn sie 40000 kostet. Nur wird der Massenmarkt erst kommen, wenn der Preisunterschied zu einer Verbrennungsmotorversion vernachlässigbar ist. Bei diesem recht komplexen Konzept (Batterie + Umrichter + Elektromotor + Verbrennungsmotor + Generator + Ladegerät) wird das wohl nicht eintreten, diese Übertragungskette ist immer komplexer als ein Schaltgetriebe mit Kupplung. Gäbe es einen Akku wirklich hoher Energiedichte, dann könnte der Verbrennungsmotor + Tank + Generator eingespart werden, das wäre dann wohl das Endziel der Entwicklung. --Tobias b köhler 17:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hybridfahrzeug und kein E-Fahrzeug

Nur eine Anmerkung meinerseits zum Thema Ampera und Elektroauto. Da es ja nun seid einiger Zeit von GM zugegeben ist, dass ein mechanischer Durchtrieb umgesetzt wird (was auch sinnvoll ist, um die Effizienz zu steigern), würde ich dieses Auto nicht als E-Fahrzeug sondern als Hybridfahrzeug mit Plug In Funktionalität klassifizieren. -- Stev 13:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich weiss jetzt nicht, was Du mit "mechanischer Durchtrieb" meinst; lt. offizieller Website wird das Auto nur vom Elektromotor angetrieben: "Die Räder des Fahrzeugs werden ausschließlich elektrisch angetrieben.".

Nach dieser Grafik ist der Ampera somit ein "PHEV Ranger Extender ICE" und damit in der Gruppe "Electric Vehicle" - wobei ich mich gerne eines besseren belehren lasse, da die Quelle für diese Grafik für mich nicht auffindbar ist. -- Hgulf Diskussion 14:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo nochmal...

Genau das ist ein Trugschluss http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,723091,00.html "Wie elektrisch fährt dieses Elektroauto?

". Gm hat dazu letztes Jahr schon eine Erklärung abgegeben. Opel hält sich diesbezüglich bedeckt um Käufer nicht zu verschrecken. Grundlegend ist es ein Mischhybrid. Ich werde dazu noch genauer recherchieren, um von offizieller Seite den genauen Aufbau zu bekommen. Was ich weiß, ist das ein Planetengetriebe zwischen VKM (Verbrennungskraftmaschine) und dem restlichen Triebstrang und dem Generator sitzt. Und durch eine Kupplung das Planetengetriebe so gekoppelt wird, dass die VKM ab einer bestimmten Geschwindigkeit einen direkten Durchtrieb hat. -- Stev 13:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe da noch einen Nachtrag. Die genaue Funktion ist sogar bei Wikipedia beschrieben und zwar bei dem baugleichen Modell Chevrolet Volt. Dort ist er auch als Plug In Hybrid geführt http://de.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt. -- Stev 13:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Was soll ich sagen? Ich bin schwer enttäuscht. Da kann man sich gleich einen Prius kaufen. Dann ist imho der Preis zu hoch; aber das ist nicht für den Artikel relevant. Relevant ist die tatsächliche Technik. Wenn Du magst, kannst Du den Artikel mit Angabe Deiner Quelle ändern. Danke für den Spiegel-Artikel. --Hgulf Diskussion 09:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die textstellen entsprechend der englischen wikipediaseite und einem heise artikel angepasst. diesmal mit quellenangabe, nachdem das erste mal die änderung revidiert wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.127.211.161 (Diskussion) 00:09, 20. Mai 2011 (CEST))

Hallo war etwas verhindert und konnte nicht schnell genug reagieren und es abändern. Grundlegend ist es dem Prius Plug In, wie er aktuell auf den Markt kommt gleich. Beide können elektrisch bis zu einem gewissen Punkt fahren und ab da kombiniert. Die Range Extender machen auch nur Sinn wie sie in den beiden Fahrzeugen verbaut werden. Auf der Autobahn oder auf der Langstrecke würde der Gesamtwirkungsgrad bei einem reinen Range Extender ohne mögliche mechanische Kopplung unter den fallen, den ein mechanisch gekoppelter Antrieb mit VKM hat. Daher auch diese Konstruktion. Habe diese Geschichten schon so oft konzeptionell durchgerechnet, weil niemand glauben mag. Letztendlich ist es nur schlüssig, dass GM es so umgesetzt hat. Viele betrachten den seriellen Betrieb (Hybridantrieb) nicht in allen möglichen Betriebssituationen und kommen daher schnell zum Schluss, dass es die beste Variante ist. Volkswagen hat ein ähnliches Konzept wie den Ampera, und schon weitaus früher entwickelt und vorgestellt. Nur auf den Markt kommt es nicht so schnell. Liegt daran, das VW nur qualitativ (ich weiß lässt sich drüber streiten) und ausgereifte Technik auf den Markt bringen will http://www.volkswagenag.com/vwag/vwcorp/content/de/innovation/research_vehicles/twinDRIVE.html. Ich denke die Volt und Ampera Fahrer werden noch mit so einigen Kinderkrankheiten kämpfen müssen (Meinung meinerseits aber nicht bestätigt) 'Stev 10:22, 24. Mai 2011 (CEST)'

Ich bin nicht Eurer Meinung, dass der Ampera mit dem Prius vergleichbar ist. Der Ampera zählt, obwohl er im Range-Extender-Betrieb ab 100 km/h den Verbrennungsmotor mit einer festen Übersetzung an das Getriebe anklemmt, eindeutig zu den seriellen Hybriden. Bei dieser Bauform ist es entscheidend, dass der Elektromotor die Räder antreibt, was er in 99% der Fälle auch macht. Ich finde es sinnvoll, bei 100-160 km/h, wenn der RE schon läuft, die Leistung direkt an die Räder abzuzweigen. Wichtig ist aber, dass der Verbrennungsmotor sonst nichts mehr "zu sagen" hat und mit einfacher Technik immer im Betriebsoptimum laufen kann. Von Kinderkrankheiten ist nichts zu merken, ich bin den Ampera selbst ausführlich gefahren. Ein einfaches Indiz für einen seriellen Hybrid ist immer die Tatsache, dass man den Verbrennungsmotor als Modul ausbauen könnte und das Auto danach im Batteriebetrieb die selben Fahrleistungen aufweist. Der schweizerische "Mindset" beispielsweise hatte genau das im Plan, dass der Verbrennungsmotor als Modul daheim in der Garage gelagert werden konnte.--Tachy 09:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Äh, nö. Wenn die VKM mechanische Leistung an den Antriebsstrang abgeben kann, ist's ein paralleler Hybrid. Opel erlaubt zusätzlich einen rein elektrischen sowie einen seriellen Betrieb. Für die "in 99% der Fälle" hätt' ich gern' 'nen Beleg, ich denke mich zu erinnern, dass ich mal was (im Fernsehen?) gehört habe, dass Opel annimmt, dass ein durchschnittlicher Fahrer ca. 80% der Strecke/Zeit rein elektrisch fährt; wieviel von den übrigen 20% auf seriell und wieviel auf parallelen Hybridbetrieb entfällt, weis ich nicht. --arilou 13:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Verschiebung zu Vauxhall Ampera

Der Opel Ampera wird in England von einer Tochtergesellschaft der Vauxhall Motors gebaut werden. So bin ich der Meinung, das der gewählte Name als Opel nicht der Tatsache entspricht, da dieser lediglich nur im Badge-Engineering Anwendung findet. Der Artikel sollte daher entsprechend als Vauxhall-Modell nach Vauxhall Ampera verschoben werden. Habe vor die Verschiebung in eriner Woche durchzuführen, sofern die Mehrheit diesem zustimmt oder sich niemand zu Wort meldet. -- TheAutoJunkie 23:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mit Redirect von "Opel Ampera" nach "Vauxhall Ampera"? Soweit ich mitgekriegt habe, machen die auch nur die "Endmontage", keine Ahnung, wieviel Arbeit das überhaupt noch ausmacht. Im Prinzip würd' ich der Verschiebung zustimmen, v.a. wenn ansonsten zusätzlich auch noch ein (praktisch 100% redundanter) Artikel "Vauxhall Ampera" entstehen müsste - einer von beiden muss wohl Redirect'en, im Zweifel wär' ich (auch wenn's als Deutscher Bauchschmerzen bereitet) wohl Pro Vauxhall... , tja, leider. --arilou 00:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Korrektur: Für eine tatsächlich stattfindende Endmontage bei Vauxhall konnte ich keine Quelle finden - wohl aber eine, dass GM jegliche Fertigung innerhalb der EU nicht vor 2014/2015 beginnen möchte (siehe oberster Diskussionsabschnitt)... somit bin ich jetzt contra Verschiebung - und wenn schon, dann eher zu "Chevrolet Volt". --arilou 09:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Technik und Fahrleistung

Ich zitiere Mal 2 Absätze:

"Der Ampera fährt während der ersten 40 bis 80 km ausschließlich elektrisch. Der eingebaute Verbrennungsmotor hält den Ladezustand der Batterien konstant, sobald diese einen Ladezustand von ca. 30 % erreicht hat; dieser Fahrzeugtyp wird daher auch Range Extender genannt[3"

und

Während der ersten 40 bis 60 km fährt der Ampera immer rein elektrisch. Wird eine untere Schwelle des Batterieladezustands erreicht (ca. 30%) wechselt das Fahrzeug in den Range-Extender-Betrieb."

Is ziemlich doppelt gemoppelt.... Ich fordere eine sofortige Änderung! :D (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.183 (Diskussion) 06:42, 4. Jul 2011 (CEST))

Das mit den 50% nutzbarem Energieinhalt war sowieso falsch, es sind stattdessen 70% nutzbarer Inhalt (11 kWh). Deswegen haut das jetzt mit den 30% auch hin. Ich habe das einfach mal angepasst.--Tachy 09:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Beschreibung des Modus 4 kann so nicht stimmen

So verstehe ich den Zustand im Modus 4:

• Batterieladung unter 30%
• Geschwindigkeit über 113km/h (bzw. hohe Leistungsanforderung)

Zitate aus dem Text:

• "Der Generator dient dabei als zusätzlicher elektrischer Antriebsmotor."
• "Alle drei Motoren (zwei elektrische und der Verbrennungsmotor) treiben dabei gemeinsam das Fahrzeug an (Modus 4)."

Ich frage mich wie das gehen soll, da der Generator doch benötigt wird um Energie zu erzeugen um den E-Motor (mit Umweg über die Batterie) anzutreiben, da der Batterieladezustand kritisch ist. Darüber hinaus macht es wohl wenig Sinn den Generator zum Antrieb des Hohlrades zu verwenden wenn bereits eine Mechanische Verbindung zwischen Verbrennungsmotor, Generator und Hohlrad besteht.

mit Bitte um Klärung Sixsi6ma 01:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Tja, im Modus 4 wird eben trotz kritischem Batteriestand aus ihr gefahren, ohne dass der "Generator" etwas beiträgt - jetzt "kostet" er sogar als zusätzlicher Motor. Ich vermute, dass dieser Betriebsmodus nur kurzzeitig zum Tragen kommt, da der Verbrenner das Auto auch alleine auf Tempo halten kann (und dabei noch den Generator ein wenig als solchen betreibt). Der "3-Motoren-Betrieb" dürfte sich auf's Beschleunigen oder starke-Steigung-Hinauffahren beschränken.

Zu "Sinn der Motor-Betriebsart bei mech.Verbindung" - das versteh' ich nicht. Der Verbrenner hat ein begrenztes Drehmoment. Ein E-Motor ("Generator") auf derselben Welle kann durchaus zusätzliches Drehmoment beisteuern, und macht so durchaus Sinn, oder?

--arilou 11:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nicht für mich. Ich erkenne keinen Sinn darin einen Modus einzuführen, in dem der 370Nm E-Motor und der blind geschätzt 100Nm Verbrennungsmotor noch durch den Generator als Motor unterstützt werden, der ausschließlich im Range-Extender Betrieb zur Verfügung steht. Auch wäre dadurch der Lebensdauervorteil des Akkus dahin, da ich im Modus 4 keine 30% Reserve vorhalte. Darüber hinaus wäre ein weiterer Modus nötig für den Fall hoher Geschwindigkeit bei leerem Akku.

Ich bin dem externen Link des Einzelnachweises (8) gefolgt und kann dort keine Information zu einem Modus finden in dem alle 3 Motoren das Fahrzeug antreiben. In dem auf der Seite vorhandenen Video ist hingegen von einem Modus die rede, in welchem der Verbrennungsmotor den Generator und das Hohlrad antreibt. Ich behaupte somit weiterhin, dass die Beschreibung von Modus 4 falsch ist, werde den Artikel aber erst abändern wenn darüber Konsens besteht.

--Sixsi6ma 16:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hm, Quelle hab' ich keine. Phsikalisch unsinnig ist zumindest, dass bei mechanischer Verbindung der Generator Strom erzeugt, den der E-Hauptmotor dann wieder verbraucht. Das wäre für die Effizienz scheußlich, auf einer mechanischen Verbindung einen Generator anzutreiben, um (am selben mechanischen Strang) einen E-Motor zu beliefern... 2* Energiewandlung mit 2* Verlust, wo doch die mechanische Verbindung (fast) verlustfrei ist.

Was der Ampera tatsächlich macht, muss jedoch nicht zwingend das energetisch günstigste sein; es müssen noch zusätzliche Rahmenbedingungen berücksichtigt werden. Z.B. liefert vielleicht der Verbrenner genug Leistung, um Top-Speed (und mehr) alleine bieten zu können - aber (wegen des Getriebes) passen die Drehzahlen nicht, und deswegen muss dann die E-Maschine zuschießen (der Verbrenner stirbt halt bei z.B. >6500 U/min...). Der Verbrenner hat also noch Kraftreserven (--> Generator), die E-Maschine muss ja laufen und hat Energiebedarf --> Generator/Batterie.

Und wenn gerade alles so "eingependelt" läuft und der Fahrer mal kurz richtung Bodenblech tritt, dann muss halt 2-3s der Generator als E-Motor mit herhalten...

Aber - wie gesagt - das reim' ich mir gerade so zusammen, ohne Quelle. --arilou 09:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, die Beschreibung wurde aus dem Artikel Chevrolet Volt hierher kopiert, wo ich es seinerzeit hineinschrieb. Quelle war ein Video, in dem ein GM-Ingenieur die Technik des Antriebs erklärte, nämlich dieses hier. Wenn ich mich recht entsinne, war der Original-Wortlaut "...all three engines work together". Ich gebe Dir allerdings recht, wenn Du sagst, dass das bei leerer Batterie auf den ersten Blick keinen Sinn ergibt.

Wahrscheinlich ist die Erklärung Folgende:

Da die Energie über die Planetenräder abgegriffen wird, der Verbrenner aber an das Hohlrad koppelt, braucht es immer ein Abstützmoment am Sonnenrad, damit ein Kraftfluss zur Antriebswelle bestehen kann. Bei leeren Batterien muss somit der Generator am Hohlrad den Strom für das vom Haupt-Antriebsmotor erzeugte Stützmoment im Sonnenrad liefern. Anders kann es eigentlich auch gar nicht funktionieren, wenn das Sonnenrad nicht anderweitig (z.B. mechanisch) arrettierbar ist. Eine ähnliche Diskussion hatte ich übrigens mal zum HSD des Toyota Prius angefangen, aber von niemandem eine befriedigende Antwort bekommen. --hg6996 19:44, 23. Aug. 2011 (CEST) (übrigens Greenbelt-zertifiziert :-) )

Zusammenfügen zu Chevrolet Volt

Faktisch handelt es sich um die Europaversion des Chevrolet Volt, Unterschiede sind eher im Styling und in der Konfiguration. Ein Zusammenfügen des Artikels wäre daher sinnvoll.--Andrea8 18:44, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das wird wahrscheinlich nicht das letzte Modell bleiben und beide Artikel werden daher künftig noch in die Länge gehen; sollten sich die Modelle später sogar auseinanderentwickeln, müssten die Artikel wieder umständlich auseinendergedröselt werden, da dann nicht mehr zusammenpassend und gegebenenfalls auch überlang. Beim Citroen C1, Peugeot 107 und Toyota Aygo handelt es sich eigentlich auch um das selbe Fahrzeug, aber eine Zusammenlegung wurde nach Diskussion abgelehnt. --hg6996 10:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ist mir ebenfalls aufgefallen und ich wollte schon den Redundanzbaustein setzen. Ich finde die Beschreibung der Betriebsmodi etwas zu ausführlich und das Bild vom Planetengetriebe hat nur sehr vagen Bezug zum Artikel. --Siehe-auch-Löscher 19:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wäre es da nicht besser, einen Artikel E-Flex-Antrieb zu erstellen, dorthin die Details zum Antrieb hinzuverlagern und in den Artikeln Chevrolet Volt und Opel Ampera heraus zu nehmen ? --hg6996 10:55, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja, wäre sicher sinnvoll, da der Antrieb ja wohl auch noch in anderen Fahrzeugen zum Einsatz kommen könnte. --Siehe-auch-Löscher 11:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

Es mag im Sinne von Opel sein, den Ampera als Opel zu begreifen. Will man sachlich sein, muss man den Opel Ampera als deutsches Label des Chevrolet Volt begreifen, ohnehin laufen beide Wagen in den USA vom Band. --Andrea8 21:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

---

Opel ist auch nicht wie Audi zu VW eine in großen Teilen autarke Organisation, sondern die Rüsselheimer Geschäftsstelle von GM.--Andrea8 21:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bzgl. "Opel ist Rüsselheimer Geschäftsstelle von GM":

Baureihe	Kooperation/Basis	Produktion
Agila	Suzuki	Ungarn
Corsa	Fiat	BRD/Spanien
Meriva	GM	Spanien
Astra		Antwerpen, GB, Bochum
Zafira	GM "Delta-Plattform"	Bochum
Insignia	GM "Epsilon 2"
Antara	GM Daewoo	Südkorea, Russland
Combo	Fiat	Türkei
Vivaro/Movano	Renault, Nissan	GB, Frankreich

Soweit ich das sehe, ist die Hälfte der Opel-Produkte keine GM-Basis (sondern Kooperation mit non-GM-Marken), und außer dem Ampera wird überwiegend in Europa produziert (auch Produkte auf GM-Basis). Afaik hat Opel auch eine beachtliche eigene Entwicklungsabteilung. Sieht alles doch sehr danach aus, dass Opel ähnlich eigenständig gegenüber GM ist, wie Audi vs. VW (oder kommt mir die Ähnlichkeit der Audis zum Passat nur so vor?).

Liebe Andrea8, Nein. --arilou 10:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die früheren oder aktuellen Kooperationen von GM (z.B. Fiat) färben auch auf die deutsche Marke Opel ab. Faktisch gibt es auch keine Opel-Standorte mehr sondern nur z.B. eine GM Europe GmbH in Rüsselsheim, wo Wagen unter dem Narkennamen Opel produziert werde. Die Gründung einer Opel GmbH hatte nur symbolische Gründe, sie tritt NICHT in Verhandlung zu Lieferanten oder Partnern auf, dies macht die GM Europe GmbH, kannst ja mal schauen wenn Opelaner als Arbeitgeber angeben, zB. in Xing. Ausnahmnslos GM.--Andrea8 18:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht abdriften lassen.

---

Da der Chevrolet Volt offenbar bereits verkauft wird, während der Ampera noch in den Startlöcher steht, würde ich die Hauptinhalte auch dort lassen und unter Opel Ampera nur noch die Opel-spezifischen Anpassungen aufzählen. Wie erwähnt kann man den Antrieb auch ganz auslagern, also ähnlich wie bei Opel X16SZ --Siehe-auch-Löscher 18:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte auch argumentieren, dass für eine deutsche Wikipedia das in Deutschland verkaufte Produkt das interessantere ist X-)

Trotzdem: Meine Wenigkeit ist PRO zusammenlegen mit Chevrolet Volt - ein neuer Namensbepper macht halt keinen europäischen Opel draus.

--arilou 08:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Am sinnvollsten fände ich ja Chevrolet Volt/Opel Ampera. Dann wird sofort klar, dass es sich um ein und dasselbe technische Produkt handelt und man kann auch problemlos Kategorie:Opel und Kategorie:Chevrolet zuweisen. Dies würde wohl die Markenstrategie der Hersteller durchkreuzen, aber darauf brauchen wir ja keine Rücksicht zu nehmen :-) --Siehe-auch-Löscher 10:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Und ich bin aus den in meiner ersten Antwort ganz oben genannten Gründen immer noch dagegen. --hg6996 17:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nutzbarkeit

Mit leichtem Schmunzeln lese ich sowohl Artikel als auch Diskussionsseite. Der Fokus liegt bei diesem Artikel derzeit zu 90% auf dem Antrieb. Aber - was war denn der Opel Ampera eigentlich nochmal? Ich dachte, ein Auto. Dann würde ich erwarten, daß ein Enzyklopädischer Artikel über ein Auto Informationen enthält, welches dieses Auto auch für seine Nutzbarkeit charakterisieren, wie z.B. Innenraumgröße, Zuladung, Kofferaumvolumen, max. Anhängemasse, Dachlast. Neben dem erwarteten Benzinverbrauch - immerhin, da werden Werte im Artikel genannt - ergibt sich aus der Diskussionsseite die interessante Frage, wie lange die Akkus laut Hersteller halten sollten. Wenn einer von Euch diese Daten hat, wär es klasse, sie hier einzupflegen. Auch das dollste Elektro- oder Hybridauto muss am Ende als Auto nutzbar sein. Gruß, --Himbeerkuchen 09:03, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kritik

Nur als Tipp: Die Kritik sollte durch eine Quelle belegt werden: Der VCD kritisiert .... Sie ist durch die genaue Erläuterung und Begründung zwar nachvollziehbar, aber somit auch Theoriefindung. --Siehe-auch-Löscher 18:24, 11. Okt. 2011 (CEST)

E-Flex-Antrieb

Ich habe entsprechend vorangegangener Diskussion dieses Lemma erstellt, würde aber im Lemma Opel Ampera das Löschen der nun überflüssigen Inhalte dem Autor überlassen, der das eine oder andere vielleicht noch in den Artikel E-Flex-Antrieb retten will. Im Lemma Chevrolet Volt habe ich bereits gelöscht. --hg6996 20:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kritik am falschen Ort

Die Kritik die hier geschildert wird ist 1. nicht belegt (in diesem Falle nebensächlich) und 2. gehört nicht in diesen Artikel rein. Der Kritikpart gehört eindeutig in den Artikel Elektroauto. Denn das im Artikel geschilderte Problem ist eine Angelegenheit von Elektroautos, nicht nur vom Ampera. 93.134.9.225 22:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

ME ist 2. direkt auf die Verbrauchsangaben des Ampera bezogen und nicht auf E-Autos allgemein. Grüße, --Philorce SAR? 23:04, 11. Okt. 2011 (CEST) PS: 1. Ist zwar unbelegt aber logisch nachvollziebar.

mir geht es vor allem darum:

"Dabei wird nicht berücksichtigt, dass der Gesamtwirkungsgrad von Stromproduktion bis zur Ladung der Nutzenergie im Fahrzeug-Akku nicht 100 % beträgt (z. B. Verluste durch Erwärmung des Akkus, Erwärmung der Zuleitung bis zum Kraftwerk, Wirkungsgrad des Kraftwerks). Geht man davon aus, dass der Mehrverbrauch an Strom für das Laden von Fahrzeugakkus vor allem aus konventionellen Kraftwerken gedeckt wird, ergibt sich bei einem angenommenen Gesamtwirkungsgrad von 33 % bis zum Ladeanschluss ein Primärenergieverbrauch von mindestens 4,1 l Benzinäquivalent/100 km im rein elektrischen Betrieb; dabei wird zugrunde gelegt, dass mit der hierfür nutzbaren Batteriekapazität von 11 kWh bis zu 90 km weit gefahren werden kann. Ebenso wird nicht berücksichtigt, ob bei der Stromproduktion fossile Brennstoffe verbraucht werden."

das ist ein problem fast aller elektroautos die durch eine externe quelle (z. b. steckdose = Plug-In-Hybrid) aufgeladen werden und mit einem hilfsmotor ausgestattet sind, also nicht nur ein problem/kritikpunkt beim ampera. dieses problem gibt es bei vollhybridfahrzeugen nicht. und weil es sich um (bis auf das design) baugleiche fahrzeuge handelt, müsste beim Volt die gleichen kritikpunkte aufgezeigt werden. 93.134.9.225 23:50, 11. Okt. 2011 (CEST) PS: ich will den ampera nicht in schutz nehmen, es mir allein um die neutralität.

Man könnte den ganzen Abschnitt Verbrauch reduzieren, indem man den rein elektrischen Verbrauch in kWh angibt und den reinen Benzinverbrauch in Litern. Ich gebe der IP recht, dass die Kritik zu allgemein ist. --Siehe-auch-Löscher 07:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich hat die IP recht damit, dass dieses Problem ein allgemeines ist.. aber eben auch ein den Ampera betreffendes. Wenn die Hybriderzeuger (allgemein), durch eine hübsche Betrachtungsweise, so tun als ob ihre Fahrzeuge noch umweltfreundlicher und "sparsamer" sind.. Sollte es in der WP eben (bei allen entsprechenden Fahrzeugen) richtig dargestellt werden. Keiner will wohl die IP daran hindern! Im Gegenteil.. nur zu! "Bei einer Giftschlange wird ja auch nicht ihre Giftigkeit verschwiegen, weil ja alle Giftschlangen giftig sind" oder so.. :-) Grüße, --Philorce SAR? 08:56, 12. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich finde alternative Antriebsarten übrigens toll! Nur mag ich es nicht wenn (leichtgläubige) Kunden verschaukelt werden. Und bestimmt nicht jeder der sich nen Ampera (oder X) anschaffen will, liest sich in das (allgemeine) Thema ein.. Den WP-Ampera (oder X)-Artikel schaut er/sie aber vielleicht doch mal an.

Ich erlaube mir die Annahme, dass der IP-User 93.134.9.225 ein Mitarbeiter der PR-Abteilung von GM/Opel ist. Sein Beitrag war zunächst (halbwegs) korrekt in Groß- / Kleinschreibung und wurde nachträglich (von ihm selbst) auf "stylische" nur-klein-schreibung angepasst... (vermutlich, um ihn "unprofessioneller"/"szenemäßiger" erscheinen zu lassen?)

Das ändert natürlich nichts am Argument selbst. Und selbstverständlich findet man auf der Opel-Website nur Verbrauchsangaben nach den neuen, für E-Autos / Hybride günstigen Standards, würd' ich als Hersteller auch so machen *g*

Die Kritik stammt ursprünglich leider von einem IP-User ( 178.24.145.3 ), der schwerlich darauf anzusprechen ist... Sollte jener hier mitlesen, wäre es sehr förderlich, wenn du die zugehörige Rechnung hier nachreichen könntest ;-) Der Abschnitt wurde nachfolgend von Benutzer:M 93 kommentarlos gelöscht (nicht revertiert) - könnte ein Versehen sein, ein Bearbeitungskonflikt. Ich fand' es schade, dass sie so kommentarlos untergehen sollte und hab's erstmal wieder eingefügt.

Ein kurzes Ansprechen und Verweis auf Elektroauto#Verbrauch und Wirkungsgrad ist imo auch ok. --arilou 09:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

oh ja! eine ip um mitternacht von opel! viel dank, ich fühle mich höchst geehrt! das ich hier als benutzer:alofok unterwegs war möchte ich hier nur mal kurz erwähnen... ich empfehle in der zukunft, von solchen kommentaren abzusehen. nochmal zum lesen Streite Dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers, sondern konzentriere Dich auf seine Aussagen. etwas mehr sachlichkeit wäre zu wünschen, lieber arilou. eine ip-herkunft kann auch viel aussagen. 93.134.0.189 11:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

dobri den 93.134.0.189, mich (als unbeteiligter Leser) würde interessieren, ob das Fahrzeug auch seine Bremsenergie "wiederverwendet". Weil da aber nix von Kondensatoren steht, wohl eher nicht.. Oder? Das wär - für mich - echt mal wissenswert! Jetzt da du dich geoutet hast.. bin ich mir sicher dass du alles andere alleine schaffst. es war mir ne Freude, --Philorce SAR? 12:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

@alofok: Mein Beitrag hat 155 Worte, wovon 43 auf das seltsame Verhalten eines IP-Users und 112 auf dessen Argument eingehen - das sind über 70% "Sachlichkeit". Da wir hier aber gerade bei "Kritik am falschen Ort" sind, werde ich zu diesem Punkt hier nicht weiter diskutieren. --arilou 13:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Fehler einzugestehen scheint bei dir, lieber Arilou, wohl zu kompliziert zu sein... 93.134.0.189 13:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die ganze Diskussion um die Gegenüberstellung von Benzin- und Stromverbrauch sollte in einen eigenen Artikel, beispielsweise Benzinäquivalent. Grundsätzlich gilt erstmal: Solange noch Elektrizität aus Kohle gewonnen wird, muss man auch die verbrauchte Kohle dem Erdöl gegenüberstellen. Außerdem spielen Faktoren wie Nachtstrom eine Rolle. Dieses Thema bei jedem Elektroauto auszurollen ist natürlich hochgradig redundant. --Siehe-auch-Löscher 16:18, 12. Okt. 2011 (CEST)