Benutzer Diskussion:Aglarech

Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv1 Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv2 Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv3

Tabelle im PSE

Kristalline und magnetische Ordnung

Hi mmr, ich habe mich (endlich, edlich!) mal wieder der kristallinen Odnung (Kristallstruktur bcc und Co. führen jetzt nicht mehr alle ins Nirvana) und der magnetischen Ordnung zugewandt. Eigentlich wollte ich nur die entsprechenden Daten bei Cr eintragen. Aber Du weißt ja wie das ist. Die Tabelle dort, genauso wie die entsprechende Vorlage weist eine semantisch wenig konsistente Struktur auf. Vor deren Optimierung habe ich zunächst zurückgeschreckt, da sie zu allem Überfluß auch noch der englischen Vorlage entstammt. Vielmehr hab' ich mich erst mal mit der englischen Fassung auseinandergesetzt. Die Diskussion dort hat nur ein geringes Echo. (Ist ja auch klar, für fast alle Elemente sind die Tabellen ja bereits angelegt, wen interessiert da noch die Vorlage.) Daher habe ich jetz wenigstens mal die Cr-Tabelle aufgeräumt. Es ist natürlich problematisch, in ein so weit verbreitetes Schema einzugreifen. Hast Du eine Idee, ob es für dieses Problem eine prinzipielle Lösungsmöglichkeit gibt? Links zu allen relevanten Seiten (Vorlagen en und de, Diskussionsseite, etc.) hab' ich auf meiner Benutzerseite zusammengestellt. --SteffenB 13:30, 8. Mär 2004 (CET)

Hi SteffenB und prima dass Du Dich der Kristallstrukturen angenommen hast. Ich habe schon in letzter Zeit im Projekt Minerale darauf hingewiesen, dass da noch einiges im Argen liegt. Der ganze Themenkomplex der Gitterstrukturen etc. muss eigentlich grundlegend überarbeitet werden (siehe auch Diskussion auf der Projektseite), ich komme nur im Moment nicht richtig dazu. Was die Element-Tabellen angeht, habe ich damit bisher noch nicht allzuviel zu tun gehabt. Ich habe gerade mal herumgeschaut und gesehen, dass entgegen meiner Vorstellung die Vorlage noch nicht überall eingebaut ist. Langfristig sollte sie natürlich überall gleich aussehen. Wenn Du sie ändern möchtest, dann nur zu, sei einfach mutig. Was die praktische Anpassung der Tabellen betrifft, kann evtl. Zwobot helfen, das könnte allerdings je nach Komplexität der Aufgabe auch wieder zu aufwändig sein - in dem Fall müssten die Tabellen also händisch geändert werden - ist natürlich eine Schweinearbeit, wenn ich das mal so sagen darf. Evtl. muss man das in Tagewerke einteilen: Jeden Tag eine Tabelle auf das neue Design umstellen. Vielleicht empfiehlt es sich auch, erstmal mit den Uralttabellen wie sie noch in Uran oder Plutonium eingebaut sind, anzufangen - da wird niemand widersprechen, dass die angepasst werden müssen. Ansonsten musst Du Dich mit den Leuten absprechen, die an einer Systematisierung der Elemente interessiert sind. (Es gab, glaube ich, mal ein Projekt Elemente, das aber irgendwie eingeschlafen ist. (yep, gab es)). Das kann man natürlich auch wiederbeleben. Ich selbst habe leider keine Zeit, mich neben dem Projekt Lebewesen, dem Projekt Minerale und meinen Adminaufgaben noch um die chemischen Elemente zu kümmern - aber wenn Du da mal aufräumen willst: Nur zu und einfach loslegen! Hoffe, dass beantwortet Deine Frage! Liebe Grüße --mmr 19:59, 8. Mär 2004 (CET)

Hi mmr, ja das Wikipedia:Projekt Elemente kannte ich schon, das ist ja sozusagen in der zugehörigen Formatvorlage aufgegangen (besser gesagt untergegangen :-o ) Daher hatte ich auch bereits die Interwikiverlinkung, auf die Formatvorlage abgeändert.

Meine Idee war halt, die Formatvorlage zu optimieren, und bei den Elementen anzuwenden mit denen ich mich in meiner Arbeit beschäftige / auskenne (In meiner Dipl-Abeit war's sogar 'ne U-Compund, der Schwere-Fermionen-Supraleiter UPt₃). Darüber hinaus war meine Hoffnung, zur Umsetzung irgendwie die Eigendynamik der Wikipedia zu nutzen, statt die Änderungen aktiv einzuarbeiten. Denn es vergeht doch kaum ein Tag, an dem nicht irgendein Wikipedianer irgendeine Elementseite modifiziert (Selbst auf Dysprosium ist die letzte Änderung gerade mal von gestern!). Die meisten von diesen würden die Aufgabe gewiss gerne erfüllen, wenn sie denn nur davon wüßten. Gibt's denn für solche Bekanntmachungen ein geeignetes Forum (Ich kann's mal auf Projekt_Physik probieren) auf das die Adressaten auch schauen? Und daß Du hier so ganz nebenbei 'ne Herkulesarbeit verrichtest hab' ich natürlich auch schon mitbekommen! ;-) Grüße, --SteffenB 21:39, 8. Mär 2004 (CET)

Es schadet sicher überhaupt nicht, erstmal die Formatvorlage vernünftig zu verbessern. Wenn Du damit fertig bist, kannst Du auf der Diskussionsseite vom Portal Physik (Chemie haben wir leider noch nicht) um Feedback bitten; sonst fallen mir jetzt noch die allgemeine Hilfeseite, wo man sicher mal einen Vermerk hinterlassen kann und die direkte Kontaktierung von Wikipedianern, die sich unter Wikipedia:Die Wikipedianer für Chemie oder Physik eingetragen haben, ein. Vielleicht empfiehlt sich auch die Wiederbelebung vom Elemente-Projekt, damit die Diskussion konzentriert an einer Stelle stattfindet (man sollte da ernsthaft eine Zusammenziehung der Formatvorlage und der Projektseite in Betracht ziehen.)

Wie man dann die Umsetzung letztlich am besten betreibt, ist schwer zu sagen; wenn ich Mineralartikel überarbeite/erweitere, baue ich immer gleich die entsprechende Tabelle ein; wenn ich andere Leute dabei "erwische", bitte ich sie meistens dasselbe zu tun (und mache sie auf das Projekt aufmerksam) - trotzdem sind natürlich noch viele Artikel ganz ohne Tabelle ausgestattet. Wenn ich mal viel Zeit habe (dauert also noch ein bisschen ;-)), habe ich mir vorgenommen, die restlichen Artikel auf der Liste von Mineralen mal durchgehen und die fehlenden Tabellen einzubauen; dann hat man halt mal zwei/drei Stunden echte Arbeit. Es hilft auch, wenn sich eine kleine Truppe engagierter Leute kurzfristig zusammentut, das machen wir bei notwendigen Umbenennungen im Projekt Lebewesen schon mal, dann geht sowas natürlich schneller. Was ich auch noch erwähnen sollte: Je mehr korrekte Tabellen eingebaut sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Neue sie für "ihre" Artikel übernehmen. Umgekehrt musst Du beim Einbau in nur zwei oder drei Elemente damit rechnen, dass Leute kommen, die sie wieder auf das alte Design zurücksetzen, um beim Herstellen von Einheitlichkeit zu "helfen". Nicht jeder sucht halt erst nach irgendwelchen Formatvorlagen-Seiten. --mmr 22:05, 8. Mär 2004 (CET)

Ja, danke schonmal für die Tips! (bei Diskussion bleibe ich noch bei der alten Rechtscheibung ;-) ) So ähnlich hatte ich mir das schon gedacht. Nur auf das mit der Diskussionsseite von Portal_Physik war ich nicht gekommen. Irgendwie hab' ich auch den Eindruck, daß die zwei Seiten (Physik vs. Portal_Physik) auch die Physi-Wikipedianer in zwei Gruppen aufteilt. Ich werde das Ganze jetzt mal auf kleiner Flamme kochen lassen. Daß ich damit rechnen muß, daß jemand eine aktualisierte Tabelle wieder verschlimmbessereinheitlicht schockt mich jetzt nicht, gibt ja Versionsgeschichte. Im Gegenteil, wer sich die Mühe Macht, die Tabelle umzubauen sollte auch bereit sein, sinnvoll behilflich zu sein (wenn eingeloggt). Feierabendliche Grüße! --SteffenB 22:37, 8. Mär 2004 (CET)

Klar, sind die Leute vielleicht auch, Du musst sie dann nur extra drauf hinweisen. Im Pflanzen-Bereich gibt es noch eine ganze Reihe veralteter Taxoboxen und ich muss die Leute dann davon abhalten, die als Vorbild zu nehmen und noch mehr davon einzubauen... Bei den Tieren wird dagegen oft schon das richtige Design verwendet, weil es schon so viele "richtige" Seiten gibt. Wg. Diskussionsseite: Da ist Portal Physik sicher die bessere Seite; die Physik-Diskussionsseite sollte nur für den Artikel Physik selbst sein; ist ja eh schon ziemlich voll... Gruß --mmr 22:50, 8. Mär 2004 (CET)

Projekt Physik

Hallo mmr,

damle für Dene Hinweise. Ich hab' mich jetzt für die Variante entschieden, das Projekt Projekt Physi zu beleben (komplett neu aufgesetzt). Darauf kann ich (und kann und soll dann auch jeder Andere) denjenigen Benutzer Hinweisen, der sich bei einem Artikel in guter Absicht schonmal vertut, statt in der jeweiligen Benutzerdiskussion jedesmal das Rad neu zu erfinden. Grüße, --SteffenB 13:11, 9. Mär 2004 (CET)

Heiliger Gral

Hallo, könntest Du mir bitte mal erklären, warum Du einfach die Links, die ich unter siehe auch erstelle, jedes Mal löschst? Das hat sicher auch einen Grund, weshalb ich die dort hinsetze. --HansG 23:59, 9. Mär 2004 (CET)

Ja, kann ich. Siehe-auch-Links sind nur Notlösungen, Krücken sozusagen, für Links, die nicht im Fließtext untergebracht werden können. Gedruckte Lexika haben die, weil sie keine interaktiven Wikilinks haben wie wir. Mit unseren Wikilinks können wir direkt aus dem Kontext auf den korrekten Artikel verweisen. Siehe-auch-Links für bereits im Text vorhandene Stichworte sind daher weder notwendig noch sinnvoll. Daneben standen einige der gelöschten Links in keinem erkennbaren Verhältnis zum Artikel - insbesondere wenn man sich den Inhalt von z. B. Matriarchat oder Patriarchat anschaut. Da stehen wirklich keine weiterführenden Informationen zum Thema Gral oder verwandten Themen drin. Um es kurz und prägnant zusammenzufassen: Je weniger dieser Verweise am Ende eines Artikels stehen, desto besser! Das ist immer ein Zeichen dafür, dass alles wesentliche im Text untergebracht ist. Die verlinkte Literaturliste ist dagegen ein klassischer Siehe auch:-Fall, weil man die nicht sinnvoll im Artikel selbst verlinken kann.

So, ich hoffe, diese Auskunft hilft Dir weiter; Du kannst gerne auch noch im Handbuch unter assoziative Verweise nebst zugehöriger Diskussionsseite die empfohlenen Regelungen dazu durchlesen. Liebe Grüße --mmr 00:20, 10. Mär 2004 (CET)

Hallo Aglarech, danke für Deine ausführliche Beschreibung. Ich war der Annahme, dass es bei einem langen Text gut ist, die Links noch einmal unten aufzuführen, und dass auch verwandte Themen als Link dargestellt werden sollten. Aber, was Du erklärst, ist völlig eindeutig und klar! Das bedeutet also, wenn ich noch eine zusätzliche Verbindung zu einem anderen Thema sehe, sollte ich diese Verbindung im Text beschreiben, bzw. in einem anderen Artikel, und die beiden Artikel untereinander verlinken ... Wieder was gelernt! Danke!--HansG 12:42, 10. Mär 2004 (CET)

Genau, wenn eine Verbindung zu einem anderen Thema da ist, sollte sie im Text beschrieben werden. Der Einbau der Siehe-auch-Links ist halt stark an den gedruckten Enzyklopädien orientiert. Aber schön, dass ich Dir weiterhelfen konnte! Grüße --mmr 18:35, 10. Mär 2004 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Sexualität zurück ins Leben ...!

Hallo Aglarech,

Du hattest mich am 20.02.04 eingeladen, das Projekt Sexualität wiederzubeleben. Habe diese Nacht zugeschlagen, weitere Nächte werden folgen. - Herzliche Einladung zurück, mitzulesen, mitzudenken, mitzuschreiben! - bis dann, --Goldfinger 03:41, 10. Mär 2004 (CET)

Hallo Goldfinger! Toll, dass Du Dich daran gewagt hast. Leute wie Dich, die sich dransetzen und machen, braucht die Wikipedia! Wie ich sehe, hast Du ja schon zumindest bei Aljoscha etwas Werbung gemacht; auch ich werde mich bemühen, Benutzer, die Interesse in dieser Richtung zeigen, auf das Projekt aufmerksam zu machen (wie ich das bei Dir ja - erfolgreich :-) - auch getan habe. Was eigene Beteiligung angeht, bin ich lieber ehrlich: Bei dem Benutzeransturm, den wir zur Zeit erleben, komme ich kaum mit dem Wikifizieren der Lebewesen-Beiträge mit, werde also eher keine Zeit haben, selbst am Projekt mitzuwirken. Aber ich helfe Dir gerne beim Werbung machen... Nächtliche Grüße --mmr 04:22, 10. Mär 2004 (CET)

Danke für die Werbung und gute Nacht! --Goldfinger 04:26, 10. Mär 2004 (CET)

Eidechsen

Hallo, ich habe eine Frage zu den Reptilien-Taxoboxen in Diskussion:Eidechsen eingestellt. Wenn Du Zeit hast, sieh doch mal vorbei. Danke und Gruß, -- Baldhur 12:51, 10. Mär 2004 (CET)

Antwort auf der Eidechsen-Seite --mmr 18:35, 10. Mär 2004 (CET)

Ziegenpeter

Hi Aglarech

Wegen Deiner letzten Änderung bei Ziegenpeter: Ich denke Ulis Fassung war die beste. Der Link zeigt auf Geissenpeter, was momentan ein Redirect zu Heidi ist - wird also erreicht. Eventuell wird einmal später ausgelagert und der Geissenpeter hat seine eigene Seite. Dann muss der Link direkt dort hinzeigen.

Wäre dafür zu Ulis Version zurückzusetzen und die Sache dann endlich zu vergessen. Isis2000 09:02, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo Isis, ich glaube kaum, dass es zum Geissenpeter genug zu schreiben gibt. Ausserdem habe ich letztens sämtliche Simpsons-Figuren in einen Sammelartikel reingestellt und dasselbe auch mit einigen neu entstandenen Tolkien-Figuren gemacht. Ich hatte damals oben auf der Löschseite als Kompromiss zwischen der Fraktion derjenigen, die gar keine fiktiven Figuren sehen wollen und denjenigen, die meinen, dass Wikipedia auch über Galadriel&Co. in jeweils eigenem Artikel berichten sollte, vorgeschlagen, dass wir zu jedem Buch/Fernsehserie/Film bei Bedarf einen Sammelartikel erstellen, wo die ganzen fiktiven Figuren reinkommen. Da damals kein Widerspruch kam, gehe ich davon aus, dass das als Kompromiss mehr oder weniger Konsens ist. Daher sollten wir es auch bei den Heidifiguren so halten. Gruss --mmr 19:09, 11. Mär 2004 (CET)

Sehe ich auch für die perfekte Startlösung zu Einzelfiguren in Romanen und Filmen - keine Frage. Ich sehe aber auch - mit einem gewissen Spass - wie nett inzwischen Figuren aus Star Wars gewachsen ist. Deshalb der Gedanke ... Isis2000 09:26, 12. Mär 2004 (CET)

Ich denke, es muss doch auch viel mehr Spass machen, so einen schönen Zusammenstellungsartikel zu editieren, als tausend kleine Ministubs. Wenn die Leute per Redirect zu dem Sammelartikel hingeleitet werden, fangen sie automatisch an, da zu editieren, und das ist doch wirklich produktiv, oder? --mmr 19:07, 12. Mär 2004 (CET)

Diamant/Technisches

Hi mmr,

da Du Dich hier doch etwas besser auskennst als ich 'ne ganz kurze Frage: Ich hab' 'nen kleinen Fehler in der Wikipedia gefunden. Hab' ich den dort an der richtigen Stelle gepostet? Liebe Grüße --SteffenB 16:27, 11. Mär 2004 (CET)
Noch was Anderes: auf Diamant läuft's momentan etwas unharmonisch (mit Diskussion im Artikel) hast Du dazu 'ne Idee/Lösung? --SteffenB 17:43, 11. Mär 2004 (CET)

Ja, denke ich schon. Ich selbst habe da noch nichts gepostet, aber sollte dort an der richtigen Stelle sein. Zum Diamant: Das ist ein schon länger aktiver beleidigter Linkspammer, der nachdem er den Link auf seinen Online-Shop ohne jedwede nicht-kommerzielle Infos nicht halten konnte, jetzt versucht, auch gute Links zu löschen. Von solchen Leuten darf man sich die Laune nicht verderben lassen ;-) Gruss --mmr 19:09, 11. Mär 2004 (CET)

Nagetiere / Taxonomie

Hallo, wie ich sehe, hast du mal angefangen, die Zuordung sowie lateinische Namen zu revidieren. Ich habe da keine tieferen Kenntnisse, grobes Abzälen der Quellen scheint aber zu zeigen, dass deine Zuordnung heute größere Zustimmung findet als die ursprüngliche auf den Nagetierseiten, in die ich mich einfach eingeklinkt habe. Ich möchte da mangels Sachkenntnis nicht mitwirken, sondern dich einfach auf einige Seiten aufmerksam machen, die gegenwärtig noch gegen die von dir eingeführte Konvention verstoßen:

Nagetiere Siebenschläfer (Glis glis)
Winterschlaf Siebenschläfer, Glis glis (allerdings: Name einer Publikation)
Mäuseverwandte Bilche (Gliridae)

Setzt Du deine Bemühungen, da Ordnung 'rein zu bringen, gelegentlich fort? Danke, RainerBi 10:29, 13. Mär 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, Rainer, ich werde es versuchen! --mmr 17:17, 13. Mär 2004 (CET)

So, zwei habe ich jetzt auch noch angepasst, die Publikation muss aber bleiben, sonst ist das Zitatfälschung...;-) --mmr 17:20, 13. Mär 2004 (CET)

Ich werde versuchen mich an die Richtlinien zu halten. Die bereits geschriebenen Artikel werde ich bei Gelegenheit anpassen. Ich habe vor eine Seite Seite über Halbaffen und eine über das Fingertier zu machen. Ich werde dabei versuchen die Richtlinine von vornherein einzuhalten. Darf ich eigentlich, rechtlich gesehen, Bilder einfügen, die ich im zoo gemacht hab, oder muss ich den viechern eine leistungsgebühr abdrücken? :-)

Pierre 17. März 04, 1821 h cet

Hallo Pierre, vorausgeschickt sei, dass ich kein Jurist bin, alle Angaben also ohne Gewähr! Nach allem, was mir bekannt ist, darfst Du aber Fotografien, die Du im Zoo gemacht hast, problemlos verwenden (wäre auch toll, weil es ja zur Zeit noch ein bisschen armselig um die visuelle Komponente von Wikipedia bestellt ist). Gruss --mmr 18:27, 17. Mär 2004 (CET)

Aglarech, wenn Du Verschiebungen von Begriffsklärungsseiten machst, wie vorhin bei Iridium, ist es wichtig, dass Du die neue BKS-Adresse oder Wortalternativen im Hauptartikel erwähnst (am besten durch eine kurze Bemerkung zu Einleitung). Einerseits um zu verhindern, dass Artikel nicht mehr gefunden werden und andererseits um zu verhindern, dass doppelte Artikel entstehen. Sonst kommt der nächste und baut Iridium (Satellit), Iridium (Telefon), etc., wenn das Iridium-Kommsyst. nicht leicht findbar ist. --Katharina 19:03, 20. Mär 2004 (CET)

Merci, Katharina, und danke, dass Du's schon geändert hast. Ich mach' das eigentlich immer von selbst, aber bei Iridium ist es mir dadurchgegangen, deshalb nochmal danke, dass Du aufgepasst hast! --mmr 19:09, 20. Mär 2004 (CET)

Das hat nichts mit aufpassen zu tun - mir ist der Compi abgeschmiert, weil der Bot noch am Korrigieren der Links war, als du Iridium gelöschst hast... *grummel* --Katharina 19:11, 20. Mär 2004 (CET)

Also, jetzt bin ich ja zutiefst getroffen. Abgeschmiert! Nein, hätte ich das geahnt, wieviel Unheil wäre vermieden worden! Andererseits haben wir ja Glück im Unglück gehabt: Stell Dir nur vor, was passiert wäre, wenn der Bot nicht temporär den Geist aufgegeben hätte! Dann gäbe es jetzt keinen Verweis auf den wichtigen Iridium (Kommunikationssystem)-Artikel und keiner hätt's gemerkt! Insofern lässt sich in der heroischen Aufopferung Deines Compis ja vielleicht doch ein Schicksalswink vernehmen - nur worauf? Vielleicht ist es ja ganz profan und ich bin schlichtweg nicht der einzige mit einer Vorliebe für Typ-II-Begriffsklärungen, doch wer vermag das schon zu ergründen... Liebste Grüße --mmr 19:28, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo Aglarech,

wie ic sehe arbeitest du dich gerade durch die Kritik an den Raubkatzen und mir fiel auf, dass wir keine Konsistenz i den Zitaten haben. Vielleicht sollten wir uns diesbezüglich einigen. Im Prinzp könne wir dabei gerne deine Regeln übernehmen, aber ich würde das Erscheinungsjahr gern vorne haben. Liebe Grüße, Necrophorus 23:52, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo Necrophorus, müssen wir das wirklich normieren? Das wird doch in verschiedenen Artikeln eh überall anders gehandhabt, oder? Ich nehm' halt immer die Standardfolge Autor, Titel, (Band, Ausgabe,) Verlag, Erscheinungsjahr, (Seite,) ISBN-Nummer. Und meinst Du mit Kritik denisoliver? Der hatte mit seinem Literaturwunsch ja durchaus nicht Unrecht, deswegen hab' ich mal ein bisschen nachgeschaut, was es denn so alles gibt. Deine Krabbeltiere kommen auch noch dran... Liebe Grüße nach Berlin --mmr 00:08, 21. Mär 2004 (CET)

Mach nicht zu viel in die Krabbeltiere. Die 9 Literaturhinweise bei den Skorpionen wurden schon als zu viel ausgelegt. Die Kritik von denisoliver finde ic ja auch korrekt. Übrigens, falls du es nciht mitbekommen haben solltest, der erste Schwung Artikel ist bereits in der Vorschlagliste drin, halt alle, zu denen es keine Kritik mehr gar im Portal. Grüße zurück (wohin überhaupt?) Necrophorus 00:12, 21. Mär 2004 (CET)

Zur Literatur: Im Prinzip ist es mir auch egal, nur innerhalb eines Artikels sollten wir konsistenz haben (s. Gepard).

O. K., bei den Krabbeltieren passe ich mich dann mal Deiner Konvention an. Wenn der erste Schwung schon in der Vorschlagsliste steht, muss ich ja gleich auch noch meinen Senf dazu abgeben. Jetzt mache ich allerdings erstmal weiter. Literaturhinweise können aber IMO nie schaden. --mmr 00:21, 21. Mär 2004 (CET)

Haar

Hi mmr, da scheint was schiefgelaufen zu sein bei Haar (großer Teil ist doppelt) - ich weiß nicht so genau, was du vorhattest, guckst du noch mal nach dem Artikel? Gruß, -- Schusch 04:19, 21. Mär 2004 (CET)

Hallo Aglarech,

danke für das Komplettieren der Taxobox bei Eisenkraut. Ich kenne mich leider nicht sehr gut in solchen Systematisierungen aus - deswegen auch die vielen Fragezeichen. Gibt es dafür vielleicht ein empfehlenswertes, auch Nichtbiologen verständlich und einigermaßen preisgünstiges Handbuch (eines, daß sich nur auf Pflanzen bezieht, wäre bei mir mehr als ausreichend). Der Artikel Verbene (eher ein Stubs als ein Artikel) könnte Deine heilende Hand übrigens auch noch gebrauchen. BS Thurner Hof 00:41, 25. Mär 2004 (CET)

Hallo BS Thurner Hof und erstmal herzlich willkommen! Ich hoffe, Du wirst uns noch mit vielen schönen Pflanzenartikeln beschenken! Auf Deine Frage habe ich mir erlaubt, auf Denisolivers Seite zu antworten (da Du sie da zuerst gestellt hast). Kurz: Du brauchst eigentlich kein Handbuch, alles wesentliche ist meist im Internet auffindbar (vorausgesetzt, Du willst Dir sowas nicht sowieso zulegen). Den Artikel Verbene schaue ich mir jetzt gleich mal an. Liebe Grüße --mmr 00:47, 25. Mär 2004 (CET)

Elli Erl

Hallo Aglarech,
grad gesehen, dass Du den Artikel Elli Erl gelöscht hast. Eigentlich geht die Diskussion mehr dahin, diese "Superstars" zu behalten (vgl. Diskussion zu Alexander Klaws, Daniel Küblböck etc. auf Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge). -- Triebtäter 06:58, 27. Mär 2004 (CET)

Hallo Triebtäter, ich gehe gerade die Alteinträge durch und lösche, was raus soll. Und da stehen bei Elli Erl zur Zeit nach mehr als einer Woche nur zwei Stimmen, die den Eintrag nicht haben wollen. An dieses Votum habe ich mich gehalten. Ich kann den Artikel wiederherstellen, wenn Du willst, aber bitte begründe dann auf der Löschkandidatenseite kurz, warum Du ihn behalten willst. Hellsehen kann ich leider noch nicht. :-) Gruss --mmr 07:04, 27. Mär 2004 (CET)

Ich fürchte, dass ist nur ein Layout-Fehler. Die Diskussion, die sich unterhalb von Alexander Klaws ergeben hatte, schließt Elli Erl und all die anderen "Superstars" mit ein. Ansonsten kann ich nur immer wieder meine Standardbegründung anführen: die Frau ist nun mal in den Medien und Wikipedia soll Zeitgeschen neutral abbilden und weder durch Selektion noch durch urteilende Inhalte bewerten. -- Triebtäter 07:09, 27. Mär 2004 (CET)

So, Artikel ist jetzt wieder hergestellt. Ein Layout-Fehler ist es aber nicht. Der Eintrag ist sauber von dem darunter abgetrennt und wenn ich mich nicht verguckt habe, steht unten nichts von Elli Erl. Ich kenne die Dame nicht und kann mir hier kein Urteil erlauben, ob sie vielleicht unten "mitgemeint" ist. Schreibe also bitte oben noch was dazu! Danke im voraus--mmr 07:14, 27. Mär 2004 (CET)