Diskussion:Jeannie Longo-Ciprelli

Im französischen Artikel steht, sie sei in Annecy geboren. Ist zwar nicht allzu weit von Saint-Gervais-les-Bains entfernt, aber beides kann nicht richtig sein. --Voyager 15:30, 1. Feb 2006 (CET)

Notwendige Korrekturen

Der grammatikalischen Richtigkeit sollte in jedem Falle Tribut gezollt werden!

Ski-Weltmeisterschaft

Es sollte vermerkt werden, dass es sich nicht um die "große" FIS-Weltmeisterschaft 1982 handelt. --Der Pankower 14:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Also wirklich. Zwar hat Jeannie Longo-Ciprelli mehr WM Titel als jeder männliche Radsportler, aber: Es ist nicht derselbe, auch nicht der gleich Wettbewerb. Die Formulierung empfinde ich daher als unglücklich. Denn: Sie würde kaum bei den Männern ebenfalls alle ihre WM-Titel geholt haben. Die Konkurrenz ist nun mal bei den Herren größer als bei den Frauen.--Martin Schulz 12:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Korrekte Sportgeschichtsschreibung?

Leider komme ich mit meinen Recherchen nicht ein-eindeutig-schlüssig voran, was Longo's "Vor-Karriere" betrifft.

Es sollte jedoch der Widerspruch auf der Hauptseite entweder bereinigt oder zumindest als "nicht eindeutig geklärt" vermerkt werden. In der Einleitung ist vom "alpinen Skilauf" die Rede (Jugend/FRA, Studentinnen-WM), bei den Bestleistungen (mehrfach) von "Ski_lang_lauf" (WM?!).

Es wäre imho gerade bei einer sportgeschichtlich derart wichtigen Sportlerin für die enzyklöpädische Geschichtsschreibung unerlässlich, genau zu recherchieren und korrekt zu dokumentieren!

Johannes A. Geist

Da sollte mal jemand auf ihre Homepage gucken, der französisch kann. --RalfR → DOG 2008 20:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habe das jetzt mal ausgehend von der Korrektheit der Ergebnisse im Fließtext korrigiert. --NeUtro2010 00:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

persönliche Bestleistungen (noch: Palmarès)

In diesem Artikel wird viel modifiziert, aber wieso da "Palmarès" statt "(persönliche) Bestleistungen" als Überschrift steht, das ist mir nicht erschließbar. Ich will hier nicht selbst eingreifen, aber ich bitte Ralf darum, dies doch abzuändern. --Flavinho 11:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist auch im deutschsprachigen Raum bei Radfahrern üblich, von Palmarès zu sprechen, siehe Artikel. --RalfR → DOG 2008 20:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ermittlungsverfahren

Diese Löschung finde ich nicht sachgerecht. Da Patrice Longo ja nicht nur der Ehemann, sondern auch ihr Trainer ist, finde ich eine Erwähnung dieser Tatsache durchaus im Zusammenhang an dieser Stelle richtig. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 16:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Ermittlungen gegen Ehemann und Trainer bzgl. Medikamentenbeschaffung stehen in direktem Zusammenhang mit der Ermittlungssache Longo-Ciprelli. --FeinerMax_Disk·Bew 16:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

So eine Aussage suggeriert eine Schuld. Bei Artikeln über lebende Personen müssen wir jedoch besonders sorgfältig sein. WP:BIO verbietet eigentlich solche Passagen. Es ist kein Bezug zu ihrer Person nachgewiesen, ja nichtmal angeklagt. --Marcela 17:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Diese "Suggestion" ist öffentlich: [1]. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 17:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sowohl die Begründung der Löschung "falscher Artikel" als auch Marcelas Hinweis auf den nicht belegten Zusammenhang sind begründet im Hinblick auf die Ursprungsversion. Nicolas Quelle zeigt aber einen Zusammenhang auf. Insoweit trifft Nicolas Präzisierung meine Zustimmung - ich wollte es gerade fast genauso machen ;-)--RikVII Scio me nihil scire 18:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist die Aussage von Joe Papp. Solange das nicht gerichtlich entschieden ist, sind diese beiden Sätze eine Gerüchteverbreitung. Jeder Mensch ist unschuldig, solange seine Schuld nicht bewiesen ist. Mit diesen Sätzen verbreitet die WP-Enzyklopädie eine gerichtlich nicht belegte Aussage. Ich glaube, das ist Rufmord.

Logik und gesunder Menschenverstand sind fürs Behalten, aber Marcela hat recht!

Wir sind eine Enzyklopädie; wir urteilen nicht. Man kann doch warten, bis es ein Gerichtsurteil gibt. Solange kann man die Sätze ja in Kommentarzeichen einschließen. <!-- … … … --> So sind sie erstmal nicht zu sehen und man braucht nach dem Urteil nur diese Zeichen wegmachen.--JLeng 23:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

@JLeng. Diese Behauptung von Papp habe ich nachträglich eingefügt und auch belegt. Und im Artikel steht nicht, dass Ciprelli das EPO für seine Frau gekauft hat, sondern da steht, dass Papp behauptet hat, Ciprelli hätte das für seine Frau gekauft. Eine solche Zitation, die ja nun auch überall zu lesen war, ist durchaus zulässig. Und wenn es einen Gerichtsspruch gibt, wird der ergänzt, und dann weiß man, was beweisbar war und was nicht. Da steht "nach Angaben von" und "gewesen wären". Das ist Zitat genug.

Außerdem richtete sich die Kritik von Marcela ja, wenn ich das richtig verstanden habe, dagegen, dass seiner Meinung nach zwischen den beiden Vorfällen ein unzulässiger Zusammenhang in Bezug auf Jeannie Longo hergestellt worden sei. Durch dieses Aussagen von Papp ist dieser Zusammenhang jedoch öffentlich hergestellt. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 23:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wir verbreiten damit die Aussage eines Menschen. --JLeng 23:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wie soll man denn bitte z.B. über den Kachelmann-Prozeß berichten, wenn man nicht wiedergibt, dass ein Mensch etwas über eine andere Menschen behauptet? Es handelt ich doch nicht um Gerüchteverbreitung, wenn man einen Vorwurf als Vorwurf zitiert. Jeder kann sich sein eigenes Bild machen. Zur journalistischen und enzyklopädischen Wahrhaftigkeit gehört, dass man beide Positionen wiedergibt und dabei bleibt, dass nichts bewiesen ist, bis es rechtskräftig entschieden ist. Aber nicht in Ordnung ist es umgekehrt über Vorwürfe überhaupt nicht zu berichten.--RikVII Scio me nihil scire 08:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt ja auch die Möglichkeit, daß sie wirklich „sauber“ gewesen ist. Daß Joe Papp sich nur im öffentlichen Gespräch halten will. Das über einen Skandal oder so eine Aussage zu versuchen, ist –auch und gerade für USA– bekannt.

Kachelmann ist da ein gutes Beispiel. Der wird wohl nie wieder als Moderator auftreten. Die Medien haben seine Anklage gründlich veröffentlicht. Dieser Ruf bleibt an ihm haften; auch in seiner gesellschaftlichen Umgebung. In den Medien stand nirgends, daß seine Freundin ihm vielleicht nur schaden wollte. (weibl. Neid, Eifersucht, übertriebene Rechtfertigung, …) Daß ist kein Urteil von mir; das ist eine von vielen Möglichkeiten. Eine andere wäre, daß sich das Gericht in seinem Urteil hat beeinflussen lassen. Es gibt viele Möglichkeiten.

Diese Geschehnisse werden öffentlich an Kachelmann haften bleiben, obwohl er nach Urteil öffentlich unschuldig ist.

Genau das würde auch mit Cirpelli und seiner Frau passieren. Ich würde abwarten, bis ein Urteil vorliegt. Dann kann der Vorwurf rein; zusammen mit dem Gerichtsurteil. Das wäre neutral und enzyklopädisch. --JLeng 09:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wird hier nicht mit zweierlei Maß gemessen? Bei Lance Armstrong beschwert sich bspw. keiner, dass dort (nicht belegte) Anschuldigungen von Hincapie oder Landis stehen. Nicht falsch verstehen: Meines Erachtens gehört sowas auch in den Artikel mit entsprechender Quelle, was ja auch der Fall ist. Aber hier sieht es nicht anders aus. Selbst wenn sich alles als haltlos herausstellt, sind solche Anschuldigungen nun mal Teil des Sportlerlebens gewesen. Also entweder man nennt sie, oder man lässt komplett in allen Sportlerartikeln jedwede Dopinganschuldigung ohne Gerichtsurteil oder Geständnis weg. --FeinerMax_Disk·Bew 09:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK) Lieber Jleng, da geht ja imho einiges durcheinander.

Im Falle von Kachelmann gab es eine Anklage vor einem Gericht, also wird darüber auch berichtet, denn Gerichtsverhandlungen sind öffentlich. Ergo werden auch die Vorwürfe öffentlich. Die eventuellen Beweggründe der Anzeigerin sind lang und breit in den Medien diskutiert worden, also stimmt es nicht dass "nirgends steht, dass seine Freundin ihm vielleicht nur schaden wollte".

Im vorliegenden Falle gibt es zunächst auch ein Verfahren gegen Patrice Ciprelli, also ist auch das nix, was verschwiegen werden muss. Marcela ging es lediglich darum, dass man aus dem Artikel, so wie er zunächst hier stand, fälschlicherweise einen Zusammenhang herstellen könnte. Dieser Zusammenhang wurde jedoch von Papp selbst hergestellt. Im Artikel steht deshalb "nach Angaben von" sowie der Konjunktiv. Daraus geht eindeutig hervor, dass es sich um eine zunächst unbewiesene Behauptung handelt, die zudem so in vielen Medien verbreitet wurde.

Und ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der unter dem Verdacht des Dopingshandels steht, versucht, sich "im öffentlichen Gespräch zu halten". Das wäre ja eher kontraproduktiv aus seiner Sicht.

Das würde ja nicht so schwer wiegen, wenn Madame nicht mehrfach den Dopingtest geschwänzt hätte. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 09:21, 8. Okt. 2011 (CEST)